Lue keskustelun säännöt.
Miehiltä kysyttiin minkä painoinen nainen on viehättävin - "tulos karua luettavaa"
06.11.2017 |
Tutkimukseen osallistui miehiä ympäri maailman. Tuoreen tutkimuksen mukaan nainen, joka on lähes alipainoinen, on miesten mielestä viehättävin. Tällaiseen lopputulokseen tulivat tutkijat, jotka kysyivät 10 eri maassa asuvilta miehiltä, millainen nainen on heistä viehättävä.
- Tulos ei sinällään ole kovin yllättävä, sillä hoikkuus on runsaasti esillä muun muassa mediassa ja muodissa, tutkija Lobke Vaanholt kertoo.
Tutkimukseen osallistuneiden miesten tuli pisteyttää erilaisia naisvartaloita kuvien perusteella. Kuvat tuli laittaa järjestykseen viehättävyyden perusteella. Naiset, joiden painoindeksi oli 19, olivat monellä viehättävimpiä. Näin siis oli Teksasista Pekingiin saakka.
Testin perustella naisen viehättävyys laskee sitä mukaan, kun painoindeksi nousee. Syynä tähän on tutkijoiden mukaan se, että hoikkuus symboloi usein nuoruutta. Tyypillisin painoindeksi 18-20-vuotiaalla naisella on 17 ja 20 välillä.
- Tämä perustuu evoluutioon. Tärkeintä on ollut selviytyä sekä lisääntyä. Tähän ajatusmalliin perustuu myös tämä tutkimustulos. Nuoruus liitetään korkeampaan hedelmällisyyteen, professori John Speakman kertoo.
Kommentit (575)
Vierailija kirjoitti:
Itselleni miehenä ulkonäöstä jos puhutaan niin naisen kasvot on se tärkein asia mikä sytyttää tai ei - sen jälkeen tietysti sopusuhtainen ja siro vartalo on myös merkittävässä roolissa.
Kasvot kuitenkin se tärkein ja jos ne ovat väsyneet tai muuten elottomat niin ei jatkoon. Jos taas kasvot säihkyy ja positiivisuus suorastaan säteilee niistä ympäristöön olen sulaa vahaa.
Sonja Kailassaari on unelmieni nainen, hänen kasvonsa loistavat kuin aurinko. Se hymy on jotain niin ihanaa.
M31
Ensin suhtauduin skeptisesti, sitten katsoin kuka tuo on https://i.imgur.com/xrATh.jpg
Juupa juu, hymy on hieno, mutta kyseessä ei tosiaankaan ollut mikään klassisesta ihanteesta poikkeava. (Eli läski)
M34
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs karua tuossa on? Kai naistenkin miesihanne on lihaksikkaampi tms. kuin keskivertomies, ja rasvaprosentti niin matala ettei se ole enää terveellistä. Vai oletko sitä mieltä että miesten pitäisi valehdella tai muuttaa biologiaa niin etteivät naiset loukkaannu?
Ei. Kisakireät bodarit ei ole kyllä mikään yleinen ihanne. Terveelle miehelle on ihan normaalia, jos vatsalihaksista näkyy ainakin ääriviivat, eikä rasvaprosentti ole tällöin liian alhainen. Jos vatsassa on näkyvissä ns. kaljamahan alkua, on oletettavissa, että viskeraalista rasvaa on liikaa, ja elintavoissa korjattavaa.
Naisten osalta taas vatsalihasten erottuvuus vaatii rasvaprosentin, joka on normaaliskaalan alapäässä tai sen alle. Tämä ihan siksi, että evoluutio on varmistanut kyvyn elättää jälkeläisiä sillä rasvana esiintyvällä vararavinnolla, jos sattuu olemaan ruuasta vähän pulaa, eikä naisten osalta vatsalihasten esilläolo ole parinvalinnassa ollut se juttu. Kuitenkin, jos on selkeästi omena (eli maha näyttää siltä kuin olisi raskaana), on ongelmana myös liiallinen viskeraalisen rasvan määrä ja elintavoissa korjattavaa.
Ei ole totta. Mulla kestävyysurheilua harrastavana naisena erottuu ne vatsalihasten ääriviivat, ja mun BMI on 23-24. Olen jo 45-vuotias, joten tosi hoikkana pysyminen vaatisi niin tiukkaa ruokavaliota, etten jaksa sitä noudattaa, koska rakastan ruokaa. Mutta olen lihaksikas ja mulla on kapea vyötärö, ja erottuvat vatsalihasten ääriviivat.
Ja minulla, 38-vuotiaalla, häämöttää ylimmät palikat vatsassa. BMI on 27. Liikun toki päivittäin 30 min - 2h mutta en ole mikään "himourheilija", ts. harjoitusten intensiteetti on matala.
BMI kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta. Se kun on kehitetty joskus 1800-luvulla jolloin ihmisten, rikkaidenkin ravitsemustilanne oli merkittävästi heikompi kuin nykyään eikä varsinkaan naiset harrastaneet lainkaan urheilua.
Minä en muuten ole huomannut mitään mainittavaa eroa saamani huomion määrässä, painoin 58 tai 78 kg. Olen siis 168 pitkä. Enempi siihen huomioon vaikuttaa pakkeli, vaatteet ja se satunko hymyilemään vain olenko naama norsunvitulla.
Yleisin miehen kommentti täällä on, että lihavuus ei ole kaunista. Joo, useimpien ihmisten mielestä ei varmaan olekaan. Mutta nythän oli puhe siitä että tämänkin tutkimuksen mukaan miehet suosivat laihoja teinivartaloita. Tutkimustulos ei ollut että mies suosii normaalipainoista hoikkaa, vaan että mies suosii laihaa (bmi alle 20 on laiha). Ja silti miesten kommentit olivat vain että tietenkään miehet eivät suosi lihavuutta. Miesten mielestä siis suurin osa normaalipainoisista hoikistakin naisista on lihavia.
Aikuisia naisia syyllistetään siitä että nämä eivät mahdu keskenkasvuisen mittoihin. Joku bmi 17(eli jo alipaino) voi olla vielä luonnostaan niillä alle kaksikymppisillä jotka jutussa mainittiin. On varmasti totta, että yleisin bmi 18-20 vuotiailla on 17-20. Mutta tuossa iässä keho ei olekaan vielä ihan aikuiskokoon kehittynyt. Se, miltä keskenkasvuinen näyttää usein ihan luonnostaan on aikuiselle kohtuuton vaatimus. Ja kun miehet niin mielellään sanovat, että miesten mieltymykset johtuvat pelkästään siitä että haetaan mahdollisimman hedelmällistä, niin eihän tämä vielä selitä teinien suosimista. Nainen on hedelmällisimmillään ja fyysisesti parhaassa synnytysiässä noin 25-vuotiaana, ei suinkaan alle kaksikymppisenä. Täysikasvuisella naisella alipainoisuus yleensä alkaa vaikuttaa juuri siihen hedelmällisyyteen kun alipainoisuuden ylläpitäminen edellyttää liian vähäistä ravinnonsaantia. Itselläni esimerkiksi bmi on vähän alle 20. Tästä kun laihdun lisää, loppuvat kuukautiset. En siis selvästikään pystyisi normaaleilla terveillä elämäntavoilla olemaan tämän miesten ihannenaisen mitoissa vaan joutuisin kuihduttamaan kehoni epänormaalisti toimivaksi. Empä toki silloinkaan olisi miesten mielestä hyvännäköinen, laihuus kun ei minua saisi teinin näköiseksi kuitenkaan kun en teini ole.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
monien naistenkin on pakko kelpuuttaa yhden yön seikkailua huonompi mies, jos suhteen haluaa.
Pakko kelpuuttaa suhteeseen yhden yön seikkailua huonompi mies... Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Miten se mies, jonka kanssa nainen ryhtyy suhteeseen, on huonompi kuin joku kyseisen naisen yhden yön seikkailuista? Itsekö naiset näin sanovat?
Eivät tietenkään sano, mutta ei niitä sanoja kannata kuunnella kun ovat ristiriidassa tekojen kanssa.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, että nainen pitää yhden yön painoaan parempina miehinä, kuin sitä, jonka kanssa parisuhteen solmivat, jolleivat he itse niin sano? Mistä teoista tiedät sen? Miksi se yhden yön tuttavuus jäi yhteen kertaan, jos kyseessä kerran oli niin hyvä mies ja miksi sen huonomman kanssa sitten kuitenkin ollaan halukkaita paljon enempään? Eikö juuri se teko, että muodostaa oikean parisuhteen toisen ihmisen kanssa, kerro yleensä siitä, että ihminen näkee juuri siinä henkilössä jotain spesiaalimpaa kuin on nähnyt niissä, joita ei halunnut parisuhteeseen?
Hoh hoijjaa. Kaikesta pitää sitten vääntää. Paremmuus tässä yhteydessä viittaa seksuaaliseen vetovoimaan, joka taas määrittelee minkä "tason" kumppaneita voi yrittää. Voidaan sinun takia yksinkertaistaa se komeuteen, ettei määrittelystä tarvitse vääntää vielä erikseen.
Se tuttavuus jäi yhteen kertaan koska mies a) ei huoli pidemmäksi aikaa, ja b) käyttäytyy naista kohtaan sen mukaisesti, jolloin nainenkaan ei "huoli" miestä. Todellisuudessa mies saisi sen naisen suhteeseen jos haluaisi ja käyttäytyisi sen mukaan, nainen ei saisi miestä.
Onko tähän poikkeuksia? Tietenkin on. Onko tämä silti yleistä? On.
Tämä on myös todistettu ihan tutkimuksissa. Mediaaninaisella on tuplasti enemmän seksikumppaneita kuin mediaanimiehellä, miehillä puolestaan yliedustus 50+ kumppania kaataneissa.
n. 70% ihmisistä pariutuu jossain vaiheessa elämäänsä, kuitenkin vain pienellä osalla miehistä on mahdollisuus halutessaan saada irtosuhteita ja panosuhteita. Tavismiehen seksuaalinen vetovoima ei yksistään riitä, ollakseen kiinnostava hänen pitää tarjota muutakin; yleensä "perhepakettia", johon kuuluu työnteko ja sen tuottamat materiaaliset resurssit.
Kärkitason mies saa helposti seksiä ilman sitoumuksia, koska seksuaalinen vetovoima on kovempaa luokkaa kuin tulevalla betaelättäjällä. Ysin miehelle käy 7-8/10 nainen panoksi, mutta ei suhteeseen.
-> koska 7-8/10 naiselle on tarjolla ysin miehiä panoiksi, hän ei tyydy vähempään. Jos sama nainen haluaa suhteen ja perheen, on pakko tyytyä - halusi sitä tai ei.
Anna lähde tai lakkaa lässyttämästä näitä ylilautajuttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Tämä perustuu evoluutioon. Tärkeintä on ollut selviytyä sekä lisääntyä. Tähän ajatusmalliin perustuu myös tämä tutkimustulos. Nuoruus liitetään korkeampaan hedelmällisyyteen, professori John Speakman kertoo.
Evoluutiolla on perusteltu ihan toisenlaisiakin naisihanteita. Milloin mieltymystä rehevämpään naistyyppiin (laiha on nälkiintynyt ja hedelmätön, lihava selviää katokausista), milloin riippurintoihin (nainen on imettänyt, on siis varmasti hedelmällinen), milloin leveää lantiota (synnyttää vaikeuksitta).
Noita muita en ole kuullut. Rehevämpi on statuskysymys, ei halukkuuskysymys.
Leveä lantio, tai tarkkoja jos ollaan niin vyötärö/lantio suhde, on edelleen erittäin oleellinen, ja oli tässäkin tutkimuksessa esillä, jos tämä on se jonka luulen. BMIn ja V/L suhde (englanniksi WHR, waist-hip ratio) avulla määritty suurin osa kehon viehättävyydestä. Tietty sitten on rumentavia tekijöitä, löysää nahkaa, arpikudosta jne, joita ei noissa numeroissa näe, mutta silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
monien naistenkin on pakko kelpuuttaa yhden yön seikkailua huonompi mies, jos suhteen haluaa.
Pakko kelpuuttaa suhteeseen yhden yön seikkailua huonompi mies... Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Miten se mies, jonka kanssa nainen ryhtyy suhteeseen, on huonompi kuin joku kyseisen naisen yhden yön seikkailuista? Itsekö naiset näin sanovat?
Eivät tietenkään sano, mutta ei niitä sanoja kannata kuunnella kun ovat ristiriidassa tekojen kanssa.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, että nainen pitää yhden yön painoaan parempina miehinä, kuin sitä, jonka kanssa parisuhteen solmivat, jolleivat he itse niin sano? Mistä teoista tiedät sen? Miksi se yhden yön tuttavuus jäi yhteen kertaan, jos kyseessä kerran oli niin hyvä mies ja miksi sen huonomman kanssa sitten kuitenkin ollaan halukkaita paljon enempään? Eikö juuri se teko, että muodostaa oikean parisuhteen toisen ihmisen kanssa, kerro yleensä siitä, että ihminen näkee juuri siinä henkilössä jotain spesiaalimpaa kuin on nähnyt niissä, joita ei halunnut parisuhteeseen?
Hoh hoijjaa. Kaikesta pitää sitten vääntää. Paremmuus tässä yhteydessä viittaa seksuaaliseen vetovoimaan, joka taas määrittelee minkä "tason" kumppaneita voi yrittää. Voidaan sinun takia yksinkertaistaa se komeuteen, ettei määrittelystä tarvitse vääntää vielä erikseen.
Se tuttavuus jäi yhteen kertaan koska mies a) ei huoli pidemmäksi aikaa, ja b) käyttäytyy naista kohtaan sen mukaisesti, jolloin nainenkaan ei "huoli" miestä. Todellisuudessa mies saisi sen naisen suhteeseen jos haluaisi ja käyttäytyisi sen mukaan, nainen ei saisi miestä.
Onko tähän poikkeuksia? Tietenkin on. Onko tämä silti yleistä? On.
Okei. Sinä siis rankkaat ihmisiä paremmuusjärjestykseen ulkonäön perusteella? Tästäkö syystä oletat naisten tekevän samoin?
Näin naisena, joka määrittele ihmisten huonoutta ja hyvyyttä ihmisinä ulkonäön mukaan, sanoisin seuraavaa:
Jos mies ei huoli naista pidemmäksi aikaa, tai kohtelee naista niin huonosti, ettei tämä itsekään miestä enää jatkossa halua tavata, kyseessä tuskin on silloin sen naisen mielestä paras mahdollinen mies. Vai pidätkö sinä useinkin parhaina mahdollisina naisina niitä, jotka ovat niin kusipäitä, ettet ole heistä itsekään kiinnostunut?Mitä sitten seksuaaliseen vetovoimaan tulee, niin eikö sitäkin pidä pitkässä parisuhteessa olla enemmän kuin yhden yön panoissa? Yhden yön ilon kanssahan riittää, että seksuaalinen vetovoima kantaa seuraavaan aamuun asti, kun taas parisuhteessa sitä pitää riittää vielä vuosien päästäkin. Millä perusteella mies, joka oli naisen mielestä vetovoimainen yhden kerran, olisi parempi mies, kuin se, joka on naisen mielestä seksuaalisesti vetovoimainen vuosikausia useita kertoja viikossa?
Sillä ei ole merkitystä mitä naiset sanovat tai ajattelevat.
Vain sillä on merkitystä mitä naiset tekevät.
Ja teot todistavat että kuninkuuslaji on panosuhteet ja irtosuhteet, niitä saavat vain huippumiehet. Parisuhteeseen kelpaa miehistä top 60-70%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohtamatta sitä, että paras ikä on aina noin 17-23. Ja naisilla vai on korkeat odotukset. Ei naisetkaan voi pysyä aina nuorina. Helpompi on miesten kasvaa pituutta kuin naisten nuortua.
Ja taas alkoi se naisille tyypillinen vääristely ja uhriutuminen. Eihän tässä tutkimuksessa ollut ollenkaan kyse mistään "odotuksista" vaan ihanteesta.
Miesten kannattaa lopettaa se uhriutuminen itsekin. Naisen ihannemies on 180 senttiä pitkä, jykeväleukainen, lihaksikas ja menestynyt mies. Ei sillä ihanteella sitten ole ilmeisesti mitään merkitystä niiden odotusten kannalta.
180 senttiä on yleisin alaraja, ei ihanne. Suomessa 179cm on miesten keskipituus, eli puolet tippuu pois pelkästään pituuden takia. On niillä merkitystä, vaikka niin harva niihin yltää, ja loput ottaa pakosta jonkun mahdollisen, ihanteen sijasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs karua tuossa on? Kai naistenkin miesihanne on lihaksikkaampi tms. kuin keskivertomies, ja rasvaprosentti niin matala ettei se ole enää terveellistä. Vai oletko sitä mieltä että miesten pitäisi valehdella tai muuttaa biologiaa niin etteivät naiset loukkaannu?
Ei. Kisakireät bodarit ei ole kyllä mikään yleinen ihanne. Terveelle miehelle on ihan normaalia, jos vatsalihaksista näkyy ainakin ääriviivat, eikä rasvaprosentti ole tällöin liian alhainen. Jos vatsassa on näkyvissä ns. kaljamahan alkua, on oletettavissa, että viskeraalista rasvaa on liikaa, ja elintavoissa korjattavaa.
Naisten osalta taas vatsalihasten erottuvuus vaatii rasvaprosentin, joka on normaaliskaalan alapäässä tai sen alle. Tämä ihan siksi, että evoluutio on varmistanut kyvyn elättää jälkeläisiä sillä rasvana esiintyvällä vararavinnolla, jos sattuu olemaan ruuasta vähän pulaa, eikä naisten osalta vatsalihasten esilläolo ole parinvalinnassa ollut se juttu. Kuitenkin, jos on selkeästi omena (eli maha näyttää siltä kuin olisi raskaana), on ongelmana myös liiallinen viskeraalisen rasvan määrä ja elintavoissa korjattavaa.
Ei ole totta. Mulla kestävyysurheilua harrastavana naisena erottuu ne vatsalihasten ääriviivat, ja mun BMI on 23-24. Olen jo 45-vuotias, joten tosi hoikkana pysyminen vaatisi niin tiukkaa ruokavaliota, etten jaksa sitä noudattaa, koska rakastan ruokaa. Mutta olen lihaksikas ja mulla on kapea vyötärö, ja erottuvat vatsalihasten ääriviivat.
BMI ei kerro kehonkoostumuksesta juuri mitään. Sulla on alhainen rasva%. Itse olen ylipainoinen (BMI 27,5), mutta mun rasva% on 23, eli minulla on paljon lihasta (harrastan painonnostoa). Mulla näkyy vatsalihasten ääriviivat sivusta, mutta paloja ei erota.
https://fi.pinterest.com/pin/423971752392681894/ tuolta voi suuntaa antavasti katsoa, miltä se maha näyttää milläkin rasvaprosentilla naisella.
Mä tykkään näistä kuvista eniten tosta keskimmäisestä rivistä eli 25%, 30% ja 35%.
Harrastan itse kehonrakennusta ja voimanostoa oma rasva tällä hetkellä 13%. Silti mulla ei koskaan ole naisia tai paremminkin naista, koska en minä halua kuin yhden naisen.
T: Lihaksikas kilttimies (Lonely boi)
gfdgdf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimus perustuu 1000 ihmisen otantaan. En tekisi johtopäätöksiä tuolla otannalla.
Tuhatta ihmistä pidetään yleisesti tilastollisesti merkittävänä otantana. Sillä on tieteellistä arvoa.
Eli kaikkien maailman miesten mielipiteet voidaan saada selville kysymällä tuhannelta mieheltä mielipidettä. Melko loukkaavaa ajattelua miehiä kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainoa mikä näin vanhempana harmittaa, on etten ottanut kaikkea irti niistä nuoruusvuosista kun olin hoikka. Jos voisin nyt olla nuori ja hoikka, niin laittaisin miesten päät sekaisin. Panisin sydämeni kyllyydestä miesten parhaimmistoa sen sijaan että perustaisin 24-vuotiaana perheen tavisduunarin kanssa (kuten tein).
Tämä kertoo karun totuuden pariutumisesta tavismiesten kanalta.
Tavismies ei ole naisten silmissä oikeasti sytyttävä, tavismies otetaan kun halutaan perhe. Sen jälkeen kun parhaat vuodet on annettu niille miehille jotka tunnetasolle kiinnostavat.
On varmaan hienoa olla mies jonka vaimop muistelee nuoruuden panoja ja miettii että onhan se elämä ihan hyvää tuonkin taviksen kanssa, sainhan nuorena panna miesten parhaimmiston kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs karua tuossa on? Kai naistenkin miesihanne on lihaksikkaampi tms. kuin keskivertomies, ja rasvaprosentti niin matala ettei se ole enää terveellistä. Vai oletko sitä mieltä että miesten pitäisi valehdella tai muuttaa biologiaa niin etteivät naiset loukkaannu?
Ei. Kisakireät bodarit ei ole kyllä mikään yleinen ihanne. Terveelle miehelle on ihan normaalia, jos vatsalihaksista näkyy ainakin ääriviivat, eikä rasvaprosentti ole tällöin liian alhainen. Jos vatsassa on näkyvissä ns. kaljamahan alkua, on oletettavissa, että viskeraalista rasvaa on liikaa, ja elintavoissa korjattavaa.
Naisten osalta taas vatsalihasten erottuvuus vaatii rasvaprosentin, joka on normaaliskaalan alapäässä tai sen alle. Tämä ihan siksi, että evoluutio on varmistanut kyvyn elättää jälkeläisiä sillä rasvana esiintyvällä vararavinnolla, jos sattuu olemaan ruuasta vähän pulaa, eikä naisten osalta vatsalihasten esilläolo ole parinvalinnassa ollut se juttu. Kuitenkin, jos on selkeästi omena (eli maha näyttää siltä kuin olisi raskaana), on ongelmana myös liiallinen viskeraalisen rasvan määrä ja elintavoissa korjattavaa.
Ei ole totta. Mulla kestävyysurheilua harrastavana naisena erottuu ne vatsalihasten ääriviivat, ja mun BMI on 23-24. Olen jo 45-vuotias, joten tosi hoikkana pysyminen vaatisi niin tiukkaa ruokavaliota, etten jaksa sitä noudattaa, koska rakastan ruokaa. Mutta olen lihaksikas ja mulla on kapea vyötärö, ja erottuvat vatsalihasten ääriviivat.
Ja minulla, 38-vuotiaalla, häämöttää ylimmät palikat vatsassa. BMI on 27. Liikun toki päivittäin 30 min - 2h mutta en ole mikään "himourheilija", ts. harjoitusten intensiteetti on matala.
BMI kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta. Se kun on kehitetty joskus 1800-luvulla jolloin ihmisten, rikkaidenkin ravitsemustilanne oli merkittävästi heikompi kuin nykyään eikä varsinkaan naiset harrastaneet lainkaan urheilua.
Minä en muuten ole huomannut mitään mainittavaa eroa saamani huomion määrässä, painoin 58 tai 78 kg. Olen siis 168 pitkä. Enempi siihen huomioon vaikuttaa pakkeli, vaatteet ja se satunko hymyilemään vain olenko naama norsunvitulla.
Jos ei kerro paljon mitään, on hassua että kutakuinkin kaikki Playboy mallit osuvat ihannehaarukkaan, BMI 17-20. Siis 50-luvulta tähän päivään saakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Normaalipainon indeksi on 18,5-24,9. Jos painoindeksiä 19 pidetään "lähes alipainoisena", niin sitten painoindeksi 24,4 on lähes ylipainoinen.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
monien naistenkin on pakko kelpuuttaa yhden yön seikkailua huonompi mies, jos suhteen haluaa.
Pakko kelpuuttaa suhteeseen yhden yön seikkailua huonompi mies... Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Miten se mies, jonka kanssa nainen ryhtyy suhteeseen, on huonompi kuin joku kyseisen naisen yhden yön seikkailuista? Itsekö naiset näin sanovat?
Eivät tietenkään sano, mutta ei niitä sanoja kannata kuunnella kun ovat ristiriidassa tekojen kanssa.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, että nainen pitää yhden yön painoaan parempina miehinä, kuin sitä, jonka kanssa parisuhteen solmivat, jolleivat he itse niin sano? Mistä teoista tiedät sen? Miksi se yhden yön tuttavuus jäi yhteen kertaan, jos kyseessä kerran oli niin hyvä mies ja miksi sen huonomman kanssa sitten kuitenkin ollaan halukkaita paljon enempään? Eikö juuri se teko, että muodostaa oikean parisuhteen toisen ihmisen kanssa, kerro yleensä siitä, että ihminen näkee juuri siinä henkilössä jotain spesiaalimpaa kuin on nähnyt niissä, joita ei halunnut parisuhteeseen?
Hoh hoijjaa. Kaikesta pitää sitten vääntää. Paremmuus tässä yhteydessä viittaa seksuaaliseen vetovoimaan, joka taas määrittelee minkä "tason" kumppaneita voi yrittää. Voidaan sinun takia yksinkertaistaa se komeuteen, ettei määrittelystä tarvitse vääntää vielä erikseen.
Se tuttavuus jäi yhteen kertaan koska mies a) ei huoli pidemmäksi aikaa, ja b) käyttäytyy naista kohtaan sen mukaisesti, jolloin nainenkaan ei "huoli" miestä. Todellisuudessa mies saisi sen naisen suhteeseen jos haluaisi ja käyttäytyisi sen mukaan, nainen ei saisi miestä.
Onko tähän poikkeuksia? Tietenkin on. Onko tämä silti yleistä? On.
Tämä on myös todistettu ihan tutkimuksissa. Mediaaninaisella on tuplasti enemmän seksikumppaneita kuin mediaanimiehellä, miehillä puolestaan yliedustus 50+ kumppania kaataneissa.
n. 70% ihmisistä pariutuu jossain vaiheessa elämäänsä, kuitenkin vain pienellä osalla miehistä on mahdollisuus halutessaan saada irtosuhteita ja panosuhteita. Tavismiehen seksuaalinen vetovoima ei yksistään riitä, ollakseen kiinnostava hänen pitää tarjota muutakin; yleensä "perhepakettia", johon kuuluu työnteko ja sen tuottamat materiaaliset resurssit.
Kärkitason mies saa helposti seksiä ilman sitoumuksia, koska seksuaalinen vetovoima on kovempaa luokkaa kuin tulevalla betaelättäjällä. Ysin miehelle käy 7-8/10 nainen panoksi, mutta ei suhteeseen.
-> koska 7-8/10 naiselle on tarjolla ysin miehiä panoiksi, hän ei tyydy vähempään. Jos sama nainen haluaa suhteen ja perheen, on pakko tyytyä - halusi sitä tai ei.
Miten seksikumppaneiden määrä määrittää millainen ihminen on parisuhteessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun nainen on sinut itsensä kanssa ja varsinkin näin vanhempana, niin ei miesten tai ylipäätään kenenkään muunkaan mielipiteet paljoa kiinnosta. Tämä on ”karu totuus”.
Voisinpa peukuttaa tätä useammin kuin kerran!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
monien naistenkin on pakko kelpuuttaa yhden yön seikkailua huonompi mies, jos suhteen haluaa.
Pakko kelpuuttaa suhteeseen yhden yön seikkailua huonompi mies... Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Miten se mies, jonka kanssa nainen ryhtyy suhteeseen, on huonompi kuin joku kyseisen naisen yhden yön seikkailuista? Itsekö naiset näin sanovat?
Eivät tietenkään sano, mutta ei niitä sanoja kannata kuunnella kun ovat ristiriidassa tekojen kanssa.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, että nainen pitää yhden yön painoaan parempina miehinä, kuin sitä, jonka kanssa parisuhteen solmivat, jolleivat he itse niin sano? Mistä teoista tiedät sen? Miksi se yhden yön tuttavuus jäi yhteen kertaan, jos kyseessä kerran oli niin hyvä mies ja miksi sen huonomman kanssa sitten kuitenkin ollaan halukkaita paljon enempään? Eikö juuri se teko, että muodostaa oikean parisuhteen toisen ihmisen kanssa, kerro yleensä siitä, että ihminen näkee juuri siinä henkilössä jotain spesiaalimpaa kuin on nähnyt niissä, joita ei halunnut parisuhteeseen?
Hoh hoijjaa. Kaikesta pitää sitten vääntää. Paremmuus tässä yhteydessä viittaa seksuaaliseen vetovoimaan, joka taas määrittelee minkä "tason" kumppaneita voi yrittää. Voidaan sinun takia yksinkertaistaa se komeuteen, ettei määrittelystä tarvitse vääntää vielä erikseen.
Se tuttavuus jäi yhteen kertaan koska mies a) ei huoli pidemmäksi aikaa, ja b) käyttäytyy naista kohtaan sen mukaisesti, jolloin nainenkaan ei "huoli" miestä. Todellisuudessa mies saisi sen naisen suhteeseen jos haluaisi ja käyttäytyisi sen mukaan, nainen ei saisi miestä.
Onko tähän poikkeuksia? Tietenkin on. Onko tämä silti yleistä? On.
Okei. Sinä siis rankkaat ihmisiä paremmuusjärjestykseen ulkonäön perusteella? Tästäkö syystä oletat naisten tekevän samoin?
Näin naisena, joka määrittele ihmisten huonoutta ja hyvyyttä ihmisinä ulkonäön mukaan, sanoisin seuraavaa:
Jos mies ei huoli naista pidemmäksi aikaa, tai kohtelee naista niin huonosti, ettei tämä itsekään miestä enää jatkossa halua tavata, kyseessä tuskin on silloin sen naisen mielestä paras mahdollinen mies. Vai pidätkö sinä useinkin parhaina mahdollisina naisina niitä, jotka ovat niin kusipäitä, ettet ole heistä itsekään kiinnostunut?Mitä sitten seksuaaliseen vetovoimaan tulee, niin eikö sitäkin pidä pitkässä parisuhteessa olla enemmän kuin yhden yön panoissa? Yhden yön ilon kanssahan riittää, että seksuaalinen vetovoima kantaa seuraavaan aamuun asti, kun taas parisuhteessa sitä pitää riittää vielä vuosien päästäkin. Millä perusteella mies, joka oli naisen mielestä vetovoimainen yhden kerran, olisi parempi mies, kuin se, joka on naisen mielestä seksuaalisesti vetovoimainen vuosikausia useita kertoja viikossa?
"Paremmuus" tulee siitä, kuka saa/saisi kenetkin, seksiin ja/tai suhteeseen. Se ei perustu yhden ihmisen mielipiteeseen toisesta ihmisestä. Se mies oli vetovoimainen vain yhden kerran, koska ei halunnut sen enempää naiselta. Halutessaan, saisi. Mutta nainen ei. Tämän selitin jo kerran.
Lähdet siis olettamuksesta että naiset haluavat suhteen jokaisen kanssa jonka kanssa menevät sänkyyn. Heti kun sinulle paljastuu totuus ettei näin ole koko teoria romuttuu.
Miksi tulos on "karua luettavaa"? Pulska nainen ei ole kaunis nainen useimmista.
Jäämme odottamaan sitä, että Suomen ylipainoinen ja plösö miesväestö kysyy naisilta, millainen kroppa miehellä on naista miellyttävä.
Vastaukset saattavat olla karua kuultavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
monien naistenkin on pakko kelpuuttaa yhden yön seikkailua huonompi mies, jos suhteen haluaa.
Pakko kelpuuttaa suhteeseen yhden yön seikkailua huonompi mies... Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Miten se mies, jonka kanssa nainen ryhtyy suhteeseen, on huonompi kuin joku kyseisen naisen yhden yön seikkailuista? Itsekö naiset näin sanovat?
Eivät tietenkään sano, mutta ei niitä sanoja kannata kuunnella kun ovat ristiriidassa tekojen kanssa.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, että nainen pitää yhden yön painoaan parempina miehinä, kuin sitä, jonka kanssa parisuhteen solmivat, jolleivat he itse niin sano? Mistä teoista tiedät sen? Miksi se yhden yön tuttavuus jäi yhteen kertaan, jos kyseessä kerran oli niin hyvä mies ja miksi sen huonomman kanssa sitten kuitenkin ollaan halukkaita paljon enempään? Eikö juuri se teko, että muodostaa oikean parisuhteen toisen ihmisen kanssa, kerro yleensä siitä, että ihminen näkee juuri siinä henkilössä jotain spesiaalimpaa kuin on nähnyt niissä, joita ei halunnut parisuhteeseen?
Hoh hoijjaa. Kaikesta pitää sitten vääntää. Paremmuus tässä yhteydessä viittaa seksuaaliseen vetovoimaan, joka taas määrittelee minkä "tason" kumppaneita voi yrittää. Voidaan sinun takia yksinkertaistaa se komeuteen, ettei määrittelystä tarvitse vääntää vielä erikseen.
Se tuttavuus jäi yhteen kertaan koska mies a) ei huoli pidemmäksi aikaa, ja b) käyttäytyy naista kohtaan sen mukaisesti, jolloin nainenkaan ei "huoli" miestä. Todellisuudessa mies saisi sen naisen suhteeseen jos haluaisi ja käyttäytyisi sen mukaan, nainen ei saisi miestä.
Onko tähän poikkeuksia? Tietenkin on. Onko tämä silti yleistä? On.
Mielenkiinnosta onko sinulla parisuhde? Mitkä ovat syyt miksi olette yhdessä? Jos ei ole niin voitko kuvailla odotuksia ja mielikuvia siitä mitä parisuhde merkitsee?
kylmätotuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa mikä näin vanhempana harmittaa, on etten ottanut kaikkea irti niistä nuoruusvuosista kun olin hoikka. Jos voisin nyt olla nuori ja hoikka, niin laittaisin miesten päät sekaisin. Panisin sydämeni kyllyydestä miesten parhaimmistoa sen sijaan että perustaisin 24-vuotiaana perheen tavisduunarin kanssa (kuten tein).
Tämä kertoo karun totuuden pariutumisesta tavismiesten kanalta.
Tavismies ei ole naisten silmissä oikeasti sytyttävä, tavismies otetaan kun halutaan perhe. Sen jälkeen kun parhaat vuodet on annettu niille miehille jotka tunnetasolle kiinnostavat.
On varmaan hienoa olla mies jonka vaimop muistelee nuoruuden panoja ja miettii että onhan se elämä ihan hyvää tuonkin taviksen kanssa, sainhan nuorena panna miesten parhaimmiston kanssa.
Ei täällä mitään tutkimuksia tarvita kun yksi viesti kertoo totuuden!
(Jossa ei edes muistella mitään kuten väitetään)
"Paremmuus" tulee siitä, kuka saa/saisi kenetkin, seksiin ja/tai suhteeseen. Se ei perustu yhden ihmisen mielipiteeseen toisesta ihmisestä. Se mies oli vetovoimainen vain yhden kerran, koska ei halunnut sen enempää naiselta. Halutessaan, saisi. Mutta nainen ei. Tämän selitin jo kerran.