Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Miehiltä kysyttiin minkä painoinen nainen on viehättävin - "tulos karua luettavaa"

Vierailija
06.11.2017 |

Tutkimukseen osallistui miehiä ympäri maailman. Tuoreen tutkimuksen mukaan nainen, joka on lähes alipainoinen, on miesten mielestä viehättävin. Tällaiseen lopputulokseen tulivat tutkijat, jotka kysyivät 10 eri maassa asuvilta miehiltä, millainen nainen on heistä viehättävä.

- Tulos ei sinällään ole kovin yllättävä, sillä hoikkuus on runsaasti esillä muun muassa mediassa ja muodissa, tutkija Lobke Vaanholt kertoo.

Tutkimukseen osallistuneiden miesten tuli pisteyttää erilaisia naisvartaloita kuvien perusteella. Kuvat tuli laittaa järjestykseen viehättävyyden perusteella. Naiset, joiden painoindeksi oli 19, olivat monellä viehättävimpiä. Näin siis oli Teksasista Pekingiin saakka.

Testin perustella naisen viehättävyys laskee sitä mukaan, kun painoindeksi nousee. Syynä tähän on tutkijoiden mukaan se, että hoikkuus symboloi usein nuoruutta. Tyypillisin painoindeksi 18-20-vuotiaalla naisella on 17 ja 20 välillä.

- Tämä perustuu evoluutioon. Tärkeintä on ollut selviytyä sekä lisääntyä. Tähän ajatusmalliin perustuu myös tämä tutkimustulos. Nuoruus liitetään korkeampaan hedelmällisyyteen, professori John Speakman kertoo.

Kommentit (575)

Vierailija
241/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs karua tuossa on? Kai naistenkin miesihanne on lihaksikkaampi tms. kuin keskivertomies, ja rasvaprosentti niin matala ettei se ole enää terveellistä. Vai oletko sitä mieltä että miesten pitäisi valehdella tai muuttaa biologiaa niin etteivät naiset loukkaannu?

Ei. Kisakireät bodarit ei ole kyllä mikään yleinen ihanne. Terveelle miehelle on ihan normaalia, jos vatsalihaksista näkyy ainakin ääriviivat, eikä rasvaprosentti ole tällöin liian alhainen. Jos vatsassa on näkyvissä ns. kaljamahan alkua, on oletettavissa, että viskeraalista rasvaa on liikaa, ja elintavoissa korjattavaa.

Naisten osalta taas vatsalihasten erottuvuus vaatii rasvaprosentin, joka on normaaliskaalan alapäässä tai sen alle. Tämä ihan siksi, että evoluutio on varmistanut kyvyn elättää jälkeläisiä sillä rasvana esiintyvällä vararavinnolla, jos sattuu olemaan ruuasta vähän pulaa, eikä naisten osalta vatsalihasten esilläolo ole parinvalinnassa ollut se juttu. Kuitenkin, jos on selkeästi omena (eli maha näyttää siltä kuin olisi raskaana), on ongelmana myös liiallinen viskeraalisen rasvan määrä ja elintavoissa korjattavaa.

Ei ole totta. Mulla kestävyysurheilua harrastavana naisena erottuu ne vatsalihasten ääriviivat, ja mun BMI on 23-24. Olen jo 45-vuotias, joten tosi hoikkana pysyminen vaatisi niin tiukkaa ruokavaliota, etten jaksa sitä noudattaa, koska rakastan ruokaa. Mutta olen lihaksikas ja mulla on kapea vyötärö, ja erottuvat vatsalihasten ääriviivat.

Ja minulla, 38-vuotiaalla, häämöttää ylimmät palikat vatsassa. BMI on 27.  Liikun toki päivittäin 30 min - 2h mutta en ole mikään "himourheilija", ts. harjoitusten intensiteetti on matala.

BMI kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta. Se kun on kehitetty joskus 1800-luvulla jolloin ihmisten, rikkaidenkin ravitsemustilanne oli merkittävästi heikompi kuin nykyään eikä varsinkaan naiset harrastaneet lainkaan urheilua.

Minä en muuten ole huomannut mitään mainittavaa eroa saamani huomion määrässä, painoin 58 tai 78 kg. Olen siis 168 pitkä. Enempi siihen huomioon vaikuttaa pakkeli, vaatteet ja se satunko hymyilemään vain olenko naama norsunvitulla.

Jos ei kerro paljon mitään, on hassua että kutakuinkin kaikki Playboy mallit osuvat ihannehaarukkaan, BMI 17-20. Siis 50-luvulta tähän päivään saakka. 

Ei se ole mitenkään hassua. Onhan se nyt selvää, että jos olet BMI-skaalalla lähempänä normaalipainon alarajaa, sun kehossa ei todennäköisesti ole liikaa rasvaa. Liian vähän lihasta voi toki olla, eli rasvaprosentti voi olla sama kuin niillä, jotka on siinä normaaliskaalan puolessa välissä, jossa terveysriskit on muuten pienimmät. Kun taas, jos olet lähempänä normaalipainon ylärajaa, sulla voi olla kehossa terveyden kannalta liikaa rasvaa, vaikka BMI:n mukaan olisit normaalipainoinen, mutta toisaalta voit olla ylipainoinen, mutta omata terveyden kannalta optimaalisen rasvaprosentin.

Eli BMI voi sittenkin kertoa aika paljon?

Vierailija
242/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kylmätotuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa mikä näin vanhempana harmittaa, on etten ottanut kaikkea irti niistä nuoruusvuosista kun olin hoikka. Jos voisin nyt olla nuori ja hoikka, niin laittaisin miesten päät sekaisin. Panisin sydämeni kyllyydestä miesten parhaimmistoa sen sijaan että perustaisin 24-vuotiaana perheen tavisduunarin kanssa (kuten tein).

Tämä kertoo karun totuuden pariutumisesta tavismiesten kanalta.

Tavismies ei ole naisten silmissä oikeasti sytyttävä, tavismies otetaan kun halutaan perhe. Sen jälkeen kun parhaat vuodet on annettu niille miehille jotka tunnetasolle kiinnostavat.

On varmaan hienoa olla mies jonka vaimop muistelee nuoruuden panoja ja miettii että onhan se elämä ihan hyvää tuonkin taviksen kanssa, sainhan nuorena panna miesten parhaimmiston kanssa.

 

Ei täällä mitään tutkimuksia tarvita kun yksi viesti kertoo totuuden!

(Jossa ei edes muistella mitään kuten väitetään)

Mutta olisi muisteltu, jos oltaisiin tehty kuten tuossa sanotaan.

Ja kieltämättä on aika karua luettavaa. Ehkä (aikuis-)elämän pituiset parisuhteet tosiaan ovat menneisyyttä, ja paluuta menneisyyten ei ole. 

-eri

Yhden ihmisen takia olet tuota mieltä. Sitten sen on pakko olla niin.

Pointti sinulla, mutta ei tuo viesti tule omasta tyhjiöstään. 

Kertoo vain tuon ihmisen parisuhteen tilasta. Hän ei ole tyytyväinen.

Jos se olisi ainoa viesti joka kertoo tuommoista tarinaa, mutta kun ei ole. Jos edes olisi pelkästään AV viesteistä kyse, mutta kun ei ole. Tilastoja myöten näyttää siltä, että elämän pituiset parisuhteet eivät ole tulevaisuuden juttu. Jäävät marginaaliryhmän onneksi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
243/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tutkimuksessa ei kysytty vain miehiltä, vaan enemmistö vastanneista oli naisia.

https://peerj.com/articles/1155/#table-1

Vierailija
244/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mies oli vetovoimainen vain yhden kerran, koska ei halunnut sen enempää naiselta. Halutessaan, saisi. Mutta nainen ei. Tämän selitin jo kerran.

Niin? Ja se oma elämänkumppani on seksuaalisesti vetovoimainen yhden kerran lisäksi tuhansia ja taas tuhansia muitakin kertoja. Eli millä perusteella voisi sanoa, että hän olisi huonompi mies, kuin mies, josta ei tiedä kuinka pitkälle seksuaalinen vetovoima olisi kantanut, jos suhde olisi jatkunut? Eihän sitä yhden yön tyyppiä koskaan pääse edes tuntemaan niin pitkälle, että tällaisia johtopäätöksiä voisi vetää.

Lisäksi ainakaan itse naisena en osaa pitää seksuaalisesti vetovoimaisena miestä, joka ei halua minusta muuta kuin yhden yön ilon. Mies voi olla vaikka miten hottis ja komea, mutta jos hän on dumpannut minut seksiä saatuaan, kun itse olisin ollut kiinnostunut enemmänkin, hänen seksuaalinen vetovoimansa kyllä karisee hyvin nopeasti. En pidä vetovoimaisina, saati sitten muita miehiä parempina sellaisia tyyppejä, jotka kohtelevat minua lähinnä kimpaleena lihaa ja siirtyvät seuraavaan saatuaan haluamansa. Päinvastoin, tuollainen tyyppi herättää ennemminkin minussa halveksuntaa ja inhoa. Tämä on toki oma mielipiteeni ja kokemukseni näistä asioista, mutta veikkaisin että moni muukin nainen ajattelee suunnilleen samoin. Ei ainakaan yksikään oman ystäväpiirini naisista itke pitkään sellaisten miesten perään, jotka heitä lihakimpaleina ovat kohdelleet. Kun tuolla tavalla käy, sitä kootaan ystävät yhteen, haukutaan kimpassa se mies alimpaan helvettiin ja vakuutellaan ystävälle kuinka tämä ansaitsee niin paljon parempaa kuin moinen kuspää voisi koskaan olla.

Sinähän vaan toistat mitä minä jo sanoin...Outo yritys väittää vastaan. Et näköjään lainannut koko lainausketjua, mutta juuri noin sanoin, vaikka en sinusta puhunut. Hän saisi sinut halutessaan, sinä et halua häntä KOSKA hän ei halunnut sinua. Muuttamalla käytöstään hän saisi sinut. Hän on siis "parempi" parisuhdemarkkinoilla kuin sinä, koska sinä et mitenkään saisi häntä. Ja hän on myös parempi kuin se mies, jonka sinä sitten sait, eikä miehesi saisi sitä naista, jonka kanssa toi alkuperäinen yhden yön komistus sitten pariutui. Tai numeroilla, sinä ja miehesi olette seiskoja, hän oli ysi. Tässä hypoteettisessä tilanteessa.

Karua, yksinkertaista totuutta ihmisten käytöksestä.

Et vaivautunut sisäistämään kokonaan tuon naisen viestiä. Mies muuttuu käytöksen takia kelvottomaksi myös muille naisille joten mikä hänessä on parempaa? Eli siis jos tiedossa on että mies käyttäytyy noin ei hän kelpaa kenellekään.

Sanotaanko näin:

Tunnen montakin miestä jotka saisivat parisuhteen, mutta eivät saisi halutessaan irtoseksiä/panosuhteita.

En tunne ainuttakaan miestä jotka saavat irtoseksiä ja panosuhteita, mutta ei parisuhteita.

Ne samat valtavan määrän naisia kaataneet miehet ovat myös halutuimpia parisuhdekumppaneita. Naiset sanovat etteivät halua playereitä, mutta totuus on toinen.

Vierailija
245/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas laiskaa journalismia. Vähän olisi voinut perehtyä eri kulttuurien ja aikakausien kauneusihanteisiin ennen kuin laukoo tuollaisia aivopieruja. Toki hoikkuus kiinnostaa useimpia miehiä, sitä on turha kieltää, mutta ei ne vallitsevat kauneusihanteet pelkällä evoluutiolla ja biologialla selity vaan paljon on mukana myös kullekin aikakaudelle tyypillisiä muoti-ilmiöitä. Esimerkiksi tällä hetkellä on muotia olla karvaton, mikä ei luonnossa suinkaan viestisi hedelmällisyydestä vaan päinvastoin siitä, että joko naaras ei ole sukukypsä tai sitten hän on erittäin vakavasti sairas.

Karvattomuus viestii siitä, että hän on nainen eikä mies. Naiselle karvat tarkoittaa aikuistumista, tai niin jotkut ovat sanoneet. Miehelle tarkoittaa miehisyyttä. Naiselle tulee enemmän karvoja kun lisääntymisaika on ohi. Coincidence? I think not!

Niin, naiselle tulee enemmän karvoja ikääntyessä. Mutta täydellinen karvattomuus kertoo nimenomaan siitä että ei ole vielä sukukypsä. Miehillä on enemmän karvoitusta kuin naisilla, mutta lisääntymisikäinen nainen ei ole luonnostaan täysin karvaton.

Luuletteko te miehet, että täysin karvattomat alapäät nykyajan parikymppisillä johtuvat siitä että heille ei vain kasva karvoja? Nykyäänhän ne kaikki revitään pois heti kun niitä alkaa murrosiässä kasvaa, mutta jos ei revittäisi niin karvoja olisi. Keski-ikäiset eivät ole eläneet nuoruuttaan karvattomuusmuodin aikana joten he eivät niitä niin yleisesti nykyäänkään kokonaan poista, mutta kyllä heilläkin ne karvat oli jo kaksikymppisenä. Keski-ikäisenä karvankasvu voi lisääntyä, mutta ei se nyt niin mene että sitä ennen ollaan luonnostaan aivan paljaita.

Ei kukaan usko etteikö niitä luonnosta olisi, mutta karvoitus tuo silti mieleen miehisyyttä, joka laskee viettiä ja nostaa ärsyyntymistä. Hyvä, että ne nykyään revitään pois. Ennen vanhaan suomessa ei tiedetty paremmasta. Muinaiset Egyptiläiset tiesivät kyllä, kuten moni muukin välimeren kansa.

Vierailija
246/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

12121212 kirjoitti:

Tämä on myös todistettu ihan tutkimuksissa.

 

Missä tutkimuksissa on todistettu, että naiset pitävät puolisoitaan huonompina tai edes seksuaalisesti vähemmän vetovoimaisina miehinä kuin yhden yön kumppaneitaan? Laitatko linkkejä näihin tutkimuksiin kiitos?

12121212 kirjoitti:

Mediaaninaisella on tuplasti enemmän seksikumppaneita kuin mediaanimiehellä, miehillä puolestaan yliedustus 50+ kumppania kaataneissa.

 

Miten seksikumppaneiden määrä mielestäsi kertoo siitä, että naiset pitäisivät huonompina miehinä omia puolisoitaan?

Miksi ihmeessä useampia seksikumppaneita kokenut nainen valitsisi kaiketi loppuelämänsä ainoaksi seksikumppaniksi muita huonomman miehen? Luulisi, että nainen, joka on harrastanut seksiä useiden miesten kanssa, pitää seksiä tärkeänä asiana elämässään ja myös parisuhteessa. Joten luulisi, että tällöin parisuhteeseenkin halutaan mies, jonka kanssa seksiä on paljon ja jonka kanssa se on erittäin hyvää ja nautinnollista.

12121212 kirjoitti:

Tavismiehen seksuaalinen vetovoima ei yksistään riitä, ollakseen kiinnostava hänen pitää tarjota muutakin; yleensä "perhepakettia", johon kuuluu työnteko ja sen tuottamat materiaaliset resurssit.

Olettaisin kyllä, että harvemmin miehet ja naiset alkavat heti ensitapaamisella puhumaan perheen perustamisesta ja muista tällaisista asioista. Eli johonkin muuhun kuin lupaukseen perheestä ja elatuksesta se naisen halu tavata mies toisenkin kerran perustuu. 

Ylipäätään tämä ajatus, että mies, jolla on pelkkää seksuaalista vetovoimaa, olisi parempi kuin mies, joka on seksuaalisen vetovoimansa lisäksi syvemmälläkin tasolla kiinnostava, on minusta omituinen. Eihän se, että nainen haluaa miehestä enemmänkin kuin pelkkää seksiä sitä tarkoita, etteikö miehen seksuaalinen vetovoima olisi riittävä. Tottakai se on riittävä, kun nainen kerran hänet haluaa, mutta koska hän haluaa muutakin, hän luonnollisestikin haluaa myös tutustua mieheen paremmin.

12121212 kirjoitti:

-> koska 7-8/10 naiselle on tarjolla ysin miehiä panoiksi, hän ei tyydy vähempään. Jos sama nainen haluaa suhteen ja perheen, on pakko tyytyä - halusi sitä tai ei.

 

Tämä saattaa nyt tulla sinulle yllätyksenä, mutta miehen ulkonäkö ei korreloi hänen seksitaitojensa kanssa. Ysin mies voi olla huonompi seksikumppani kuin ulkoisesti häntä vaatimattomampi mies. Lisäksi moni nainen pitää seksiä parempana tutun kumppanin kanssa kuin tuntemattoman. Tutun kumppanin kanssa ei tarvitse jännittää, ei tarvitse miettiä, että mitäköhän se haluaa, mistä se tykkää, miltä se tuoksuu ja tuntuu ja mitä se ajattelee mun selluliitista, eriparitisseistä ja raskausarvista. Tutun miehen kanssa voi rentoutua ja olla oma itsensä, keskittyä kaikkeen siihen, mikä tekee seksistä nautinnon.

En minä ainakaan missään nimessä valitsisi mieluummin satunnaisia ysin miehiä yhden illan panoiksi, kun voin saada uskomattoman nautinnollista ja upeaa seksiä omalta tavismieheltäni monta kertaa viikossa ja sen lisäksi vielä sen parisuhteen ja perheenkin. Minulle satunnaiset seksikumppanit, ulkonäöstään riippumatta, olisivat tyytymistä, koska ensinnäkin minä haluan enemmän kuin pelkkää seksiä ja toisekseen, ei se pelkkä seksikään ensimmäistä kertaa uuden miehen kanssa yleensä mikään nautinnon taivaita räjäyttävä kokemus ole. Minun on vaikea saada edes orgasmia, jollen pysty rentoutumaan kunnolla ja se puolestaan useinmiten vaatii tunnetason kiintymystä toiseen ihmiseen.

Anteeksi jos nyt loukkaan, mutta minusta tuntuu, että sinulla ei ole paljoakaan kokemusta naisista, seksistä ja parisuhteista. Ainakin tunnut ajattelevan seksiä ja parisuhdetta hyvin mekaanisesti, jotenkin vailla käsitystä siitä tunnetason kiintymyksestä, mikä molempiin liittyy. Tunnut ajattelevan hyvin yksioikoisesti, että seksikumppanin ja puolison  kelpoisuus olisi ulkonäöstä riippuvaista, ja että pelkästään seksiin kelpaaminen olisi arvokkaampaa kuin sekä seksiin että parisuhteeseen kelpaaminen. En tiedä, ehkä sinä sitten naisissa arvostat enemmän pelkkää seksikästä ulkonäköä kuin sitä, että nainen olisi ns. "vaimomateriaalia". En minä muutakaan selitystä näille käsityksillesi keksi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
247/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs karua tuossa on? Kai naistenkin miesihanne on lihaksikkaampi tms. kuin keskivertomies, ja rasvaprosentti niin matala ettei se ole enää terveellistä. Vai oletko sitä mieltä että miesten pitäisi valehdella tai muuttaa biologiaa niin etteivät naiset loukkaannu?

Ei. Kisakireät bodarit ei ole kyllä mikään yleinen ihanne. Terveelle miehelle on ihan normaalia, jos vatsalihaksista näkyy ainakin ääriviivat, eikä rasvaprosentti ole tällöin liian alhainen. Jos vatsassa on näkyvissä ns. kaljamahan alkua, on oletettavissa, että viskeraalista rasvaa on liikaa, ja elintavoissa korjattavaa.

Naisten osalta taas vatsalihasten erottuvuus vaatii rasvaprosentin, joka on normaaliskaalan alapäässä tai sen alle. Tämä ihan siksi, että evoluutio on varmistanut kyvyn elättää jälkeläisiä sillä rasvana esiintyvällä vararavinnolla, jos sattuu olemaan ruuasta vähän pulaa, eikä naisten osalta vatsalihasten esilläolo ole parinvalinnassa ollut se juttu. Kuitenkin, jos on selkeästi omena (eli maha näyttää siltä kuin olisi raskaana), on ongelmana myös liiallinen viskeraalisen rasvan määrä ja elintavoissa korjattavaa.

Ei ole totta. Mulla kestävyysurheilua harrastavana naisena erottuu ne vatsalihasten ääriviivat, ja mun BMI on 23-24. Olen jo 45-vuotias, joten tosi hoikkana pysyminen vaatisi niin tiukkaa ruokavaliota, etten jaksa sitä noudattaa, koska rakastan ruokaa. Mutta olen lihaksikas ja mulla on kapea vyötärö, ja erottuvat vatsalihasten ääriviivat.

Ja minulla, 38-vuotiaalla, häämöttää ylimmät palikat vatsassa. BMI on 27.  Liikun toki päivittäin 30 min - 2h mutta en ole mikään "himourheilija", ts. harjoitusten intensiteetti on matala.

BMI kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta. Se kun on kehitetty joskus 1800-luvulla jolloin ihmisten, rikkaidenkin ravitsemustilanne oli merkittävästi heikompi kuin nykyään eikä varsinkaan naiset harrastaneet lainkaan urheilua.

Minä en muuten ole huomannut mitään mainittavaa eroa saamani huomion määrässä, painoin 58 tai 78 kg. Olen siis 168 pitkä. Enempi siihen huomioon vaikuttaa pakkeli, vaatteet ja se satunko hymyilemään vain olenko naama norsunvitulla.

Jos ei kerro paljon mitään, on hassua että kutakuinkin kaikki Playboy mallit osuvat ihannehaarukkaan, BMI 17-20. Siis 50-luvulta tähän päivään saakka. 

Ei se ole mitenkään hassua. Onhan se nyt selvää, että jos olet BMI-skaalalla lähempänä normaalipainon alarajaa, sun kehossa ei todennäköisesti ole liikaa rasvaa. Liian vähän lihasta voi toki olla, eli rasvaprosentti voi olla sama kuin niillä, jotka on siinä normaaliskaalan puolessa välissä, jossa terveysriskit on muuten pienimmät. Kun taas, jos olet lähempänä normaalipainon ylärajaa, sulla voi olla kehossa terveyden kannalta liikaa rasvaa, vaikka BMI:n mukaan olisit normaalipainoinen, mutta toisaalta voit olla ylipainoinen, mutta omata terveyden kannalta optimaalisen rasvaprosentin.

Eli BMI voi sittenkin kertoa aika paljon?

Kyllä. Jos BMI on alhainen (vaikka se 19), sulla on joko liian vähän rasvaa, sopivasti rasvaa, tai liian vähän lihasta. Jos BMI on korkea (vaikka se 25), sulla on joko liikaa rasvaa, sopivasti rasvaa tai paljon lihasta. Kertoohan se paljon.

Vierailija
248/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs karua tuossa on? Kai naistenkin miesihanne on lihaksikkaampi tms. kuin keskivertomies, ja rasvaprosentti niin matala ettei se ole enää terveellistä. Vai oletko sitä mieltä että miesten pitäisi valehdella tai muuttaa biologiaa niin etteivät naiset loukkaannu?

Ei. Kisakireät bodarit ei ole kyllä mikään yleinen ihanne. Terveelle miehelle on ihan normaalia, jos vatsalihaksista näkyy ainakin ääriviivat, eikä rasvaprosentti ole tällöin liian alhainen. Jos vatsassa on näkyvissä ns. kaljamahan alkua, on oletettavissa, että viskeraalista rasvaa on liikaa, ja elintavoissa korjattavaa.

Naisten osalta taas vatsalihasten erottuvuus vaatii rasvaprosentin, joka on normaaliskaalan alapäässä tai sen alle. Tämä ihan siksi, että evoluutio on varmistanut kyvyn elättää jälkeläisiä sillä rasvana esiintyvällä vararavinnolla, jos sattuu olemaan ruuasta vähän pulaa, eikä naisten osalta vatsalihasten esilläolo ole parinvalinnassa ollut se juttu. Kuitenkin, jos on selkeästi omena (eli maha näyttää siltä kuin olisi raskaana), on ongelmana myös liiallinen viskeraalisen rasvan määrä ja elintavoissa korjattavaa.

Ei ole totta. Mulla kestävyysurheilua harrastavana naisena erottuu ne vatsalihasten ääriviivat, ja mun BMI on 23-24. Olen jo 45-vuotias, joten tosi hoikkana pysyminen vaatisi niin tiukkaa ruokavaliota, etten jaksa sitä noudattaa, koska rakastan ruokaa. Mutta olen lihaksikas ja mulla on kapea vyötärö, ja erottuvat vatsalihasten ääriviivat.

Ja minulla, 38-vuotiaalla, häämöttää ylimmät palikat vatsassa. BMI on 27.  Liikun toki päivittäin 30 min - 2h mutta en ole mikään "himourheilija", ts. harjoitusten intensiteetti on matala.

BMI kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta. Se kun on kehitetty joskus 1800-luvulla jolloin ihmisten, rikkaidenkin ravitsemustilanne oli merkittävästi heikompi kuin nykyään eikä varsinkaan naiset harrastaneet lainkaan urheilua.

Minä en muuten ole huomannut mitään mainittavaa eroa saamani huomion määrässä, painoin 58 tai 78 kg. Olen siis 168 pitkä. Enempi siihen huomioon vaikuttaa pakkeli, vaatteet ja se satunko hymyilemään vain olenko naama norsunvitulla.

Jos ei kerro paljon mitään, on hassua että kutakuinkin kaikki Playboy mallit osuvat ihannehaarukkaan, BMI 17-20. Siis 50-luvulta tähän päivään saakka. 

Ei se ole mitenkään hassua. Onhan se nyt selvää, että jos olet BMI-skaalalla lähempänä normaalipainon alarajaa, sun kehossa ei todennäköisesti ole liikaa rasvaa. Liian vähän lihasta voi toki olla, eli rasvaprosentti voi olla sama kuin niillä, jotka on siinä normaaliskaalan puolessa välissä, jossa terveysriskit on muuten pienimmät. Kun taas, jos olet lähempänä normaalipainon ylärajaa, sulla voi olla kehossa terveyden kannalta liikaa rasvaa, vaikka BMI:n mukaan olisit normaalipainoinen, mutta toisaalta voit olla ylipainoinen, mutta omata terveyden kannalta optimaalisen rasvaprosentin.

Eli BMI voi sittenkin kertoa aika paljon?

Kyllä. Jos BMI on alhainen (vaikka se 19), sulla on joko liian vähän rasvaa, sopivasti rasvaa, tai liian vähän lihasta. Jos BMI on korkea (vaikka se 25), sulla on joko liikaa rasvaa, sopivasti rasvaa tai paljon lihasta. Kertoohan se paljon.

Niin minustakin, mutta tuossa väitettiin, että se "kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
249/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs karua tuossa on? Kai naistenkin miesihanne on lihaksikkaampi tms. kuin keskivertomies, ja rasvaprosentti niin matala ettei se ole enää terveellistä. Vai oletko sitä mieltä että miesten pitäisi valehdella tai muuttaa biologiaa niin etteivät naiset loukkaannu?

Ei. Kisakireät bodarit ei ole kyllä mikään yleinen ihanne. Terveelle miehelle on ihan normaalia, jos vatsalihaksista näkyy ainakin ääriviivat, eikä rasvaprosentti ole tällöin liian alhainen. Jos vatsassa on näkyvissä ns. kaljamahan alkua, on oletettavissa, että viskeraalista rasvaa on liikaa, ja elintavoissa korjattavaa.

Naisten osalta taas vatsalihasten erottuvuus vaatii rasvaprosentin, joka on normaaliskaalan alapäässä tai sen alle. Tämä ihan siksi, että evoluutio on varmistanut kyvyn elättää jälkeläisiä sillä rasvana esiintyvällä vararavinnolla, jos sattuu olemaan ruuasta vähän pulaa, eikä naisten osalta vatsalihasten esilläolo ole parinvalinnassa ollut se juttu. Kuitenkin, jos on selkeästi omena (eli maha näyttää siltä kuin olisi raskaana), on ongelmana myös liiallinen viskeraalisen rasvan määrä ja elintavoissa korjattavaa.

Ei ole totta. Mulla kestävyysurheilua harrastavana naisena erottuu ne vatsalihasten ääriviivat, ja mun BMI on 23-24. Olen jo 45-vuotias, joten tosi hoikkana pysyminen vaatisi niin tiukkaa ruokavaliota, etten jaksa sitä noudattaa, koska rakastan ruokaa. Mutta olen lihaksikas ja mulla on kapea vyötärö, ja erottuvat vatsalihasten ääriviivat.

Ja minulla, 38-vuotiaalla, häämöttää ylimmät palikat vatsassa. BMI on 27.  Liikun toki päivittäin 30 min - 2h mutta en ole mikään "himourheilija", ts. harjoitusten intensiteetti on matala.

BMI kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta. Se kun on kehitetty joskus 1800-luvulla jolloin ihmisten, rikkaidenkin ravitsemustilanne oli merkittävästi heikompi kuin nykyään eikä varsinkaan naiset harrastaneet lainkaan urheilua.

Minä en muuten ole huomannut mitään mainittavaa eroa saamani huomion määrässä, painoin 58 tai 78 kg. Olen siis 168 pitkä. Enempi siihen huomioon vaikuttaa pakkeli, vaatteet ja se satunko hymyilemään vain olenko naama norsunvitulla.

Jos ei kerro paljon mitään, on hassua että kutakuinkin kaikki Playboy mallit osuvat ihannehaarukkaan, BMI 17-20. Siis 50-luvulta tähän päivään saakka. 

Ei se ole mitenkään hassua. Onhan se nyt selvää, että jos olet BMI-skaalalla lähempänä normaalipainon alarajaa, sun kehossa ei todennäköisesti ole liikaa rasvaa. Liian vähän lihasta voi toki olla, eli rasvaprosentti voi olla sama kuin niillä, jotka on siinä normaaliskaalan puolessa välissä, jossa terveysriskit on muuten pienimmät. Kun taas, jos olet lähempänä normaalipainon ylärajaa, sulla voi olla kehossa terveyden kannalta liikaa rasvaa, vaikka BMI:n mukaan olisit normaalipainoinen, mutta toisaalta voit olla ylipainoinen, mutta omata terveyden kannalta optimaalisen rasvaprosentin.

Eli BMI voi sittenkin kertoa aika paljon?

Kyllä. Jos BMI on alhainen (vaikka se 19), sulla on joko liian vähän rasvaa, sopivasti rasvaa, tai liian vähän lihasta. Jos BMI on korkea (vaikka se 25), sulla on joko liikaa rasvaa, sopivasti rasvaa tai paljon lihasta. Kertoohan se paljon.

Niin minustakin, mutta tuossa väitettiin, että se "kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta"

No eihän se oikeasti kerro, pahoittelen, ettei sarkasmini välittynyt sinne asti. Kaksi BMI 19 omaavaa naista voivat olla ruumiinrakenteeltaan hyvinkin erilaisia. Asia kyllä korostuu enemmän siellä normaalipainon yläpäässä.

Vierailija
250/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Tämä on myös todistettu ihan tutkimuksissa.

 

Missä tutkimuksissa on todistettu, että naiset pitävät puolisoitaan huonompina tai edes seksuaalisesti vähemmän vetovoimaisina miehinä kuin yhden yön kumppaneitaan? Laitatko linkkejä näihin tutkimuksiin kiitos?

12121212 kirjoitti:

Mediaaninaisella on tuplasti enemmän seksikumppaneita kuin mediaanimiehellä, miehillä puolestaan yliedustus 50+ kumppania kaataneissa.

 

Miten seksikumppaneiden määrä mielestäsi kertoo siitä, että naiset pitäisivät huonompina miehinä omia puolisoitaan?

Miksi ihmeessä useampia seksikumppaneita kokenut nainen valitsisi kaiketi loppuelämänsä ainoaksi seksikumppaniksi muita huonomman miehen? Luulisi, että nainen, joka on harrastanut seksiä useiden miesten kanssa, pitää seksiä tärkeänä asiana elämässään ja myös parisuhteessa. Joten luulisi, että tällöin parisuhteeseenkin halutaan mies, jonka kanssa seksiä on paljon ja jonka kanssa se on erittäin hyvää ja nautinnollista.

12121212 kirjoitti:

Tavismiehen seksuaalinen vetovoima ei yksistään riitä, ollakseen kiinnostava hänen pitää tarjota muutakin; yleensä "perhepakettia", johon kuuluu työnteko ja sen tuottamat materiaaliset resurssit.

Olettaisin kyllä, että harvemmin miehet ja naiset alkavat heti ensitapaamisella puhumaan perheen perustamisesta ja muista tällaisista asioista. Eli johonkin muuhun kuin lupaukseen perheestä ja elatuksesta se naisen halu tavata mies toisenkin kerran perustuu. 

Ylipäätään tämä ajatus, että mies, jolla on pelkkää seksuaalista vetovoimaa, olisi parempi kuin mies, joka on seksuaalisen vetovoimansa lisäksi syvemmälläkin tasolla kiinnostava, on minusta omituinen. Eihän se, että nainen haluaa miehestä enemmänkin kuin pelkkää seksiä sitä tarkoita, etteikö miehen seksuaalinen vetovoima olisi riittävä. Tottakai se on riittävä, kun nainen kerran hänet haluaa, mutta koska hän haluaa muutakin, hän luonnollisestikin haluaa myös tutustua mieheen paremmin.

12121212 kirjoitti:

-> koska 7-8/10 naiselle on tarjolla ysin miehiä panoiksi, hän ei tyydy vähempään. Jos sama nainen haluaa suhteen ja perheen, on pakko tyytyä - halusi sitä tai ei.

 

Tämä saattaa nyt tulla sinulle yllätyksenä, mutta miehen ulkonäkö ei korreloi hänen seksitaitojensa kanssa. Ysin mies voi olla huonompi seksikumppani kuin ulkoisesti häntä vaatimattomampi mies. Lisäksi moni nainen pitää seksiä parempana tutun kumppanin kanssa kuin tuntemattoman. Tutun kumppanin kanssa ei tarvitse jännittää, ei tarvitse miettiä, että mitäköhän se haluaa, mistä se tykkää, miltä se tuoksuu ja tuntuu ja mitä se ajattelee mun selluliitista, eriparitisseistä ja raskausarvista. Tutun miehen kanssa voi rentoutua ja olla oma itsensä, keskittyä kaikkeen siihen, mikä tekee seksistä nautinnon.

En minä ainakaan missään nimessä valitsisi mieluummin satunnaisia ysin miehiä yhden illan panoiksi, kun voin saada uskomattoman nautinnollista ja upeaa seksiä omalta tavismieheltäni monta kertaa viikossa ja sen lisäksi vielä sen parisuhteen ja perheenkin. Minulle satunnaiset seksikumppanit, ulkonäöstään riippumatta, olisivat tyytymistä, koska ensinnäkin minä haluan enemmän kuin pelkkää seksiä ja toisekseen, ei se pelkkä seksikään ensimmäistä kertaa uuden miehen kanssa yleensä mikään nautinnon taivaita räjäyttävä kokemus ole. Minun on vaikea saada edes orgasmia, jollen pysty rentoutumaan kunnolla ja se puolestaan useinmiten vaatii tunnetason kiintymystä toiseen ihmiseen.

Anteeksi jos nyt loukkaan, mutta minusta tuntuu, että sinulla ei ole paljoakaan kokemusta naisista, seksistä ja parisuhteista. Ainakin tunnut ajattelevan seksiä ja parisuhdetta hyvin mekaanisesti, jotenkin vailla käsitystä siitä tunnetason kiintymyksestä, mikä molempiin liittyy. Tunnut ajattelevan hyvin yksioikoisesti, että seksikumppanin ja puolison  kelpoisuus olisi ulkonäöstä riippuvaista, ja että pelkästään seksiin kelpaaminen olisi arvokkaampaa kuin sekä seksiin että parisuhteeseen kelpaaminen. En tiedä, ehkä sinä sitten naisissa arvostat enemmän pelkkää seksikästä ulkonäköä kuin sitä, että nainen olisi ns. "vaimomateriaalia". En minä muutakaan selitystä näille käsityksillesi keksi.

Kyseinen kirjoittaja on itse "jännämies". Kertonut että panee naisia eikä pidä sen suuremmin ihmisenä tai halua heistä suhdetta vaan pelkkää seksiä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
251/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mies oli vetovoimainen vain yhden kerran, koska ei halunnut sen enempää naiselta. Halutessaan, saisi. Mutta nainen ei. Tämän selitin jo kerran.

Niin? Ja se oma elämänkumppani on seksuaalisesti vetovoimainen yhden kerran lisäksi tuhansia ja taas tuhansia muitakin kertoja. Eli millä perusteella voisi sanoa, että hän olisi huonompi mies, kuin mies, josta ei tiedä kuinka pitkälle seksuaalinen vetovoima olisi kantanut, jos suhde olisi jatkunut? Eihän sitä yhden yön tyyppiä koskaan pääse edes tuntemaan niin pitkälle, että tällaisia johtopäätöksiä voisi vetää.

Lisäksi ainakaan itse naisena en osaa pitää seksuaalisesti vetovoimaisena miestä, joka ei halua minusta muuta kuin yhden yön ilon. Mies voi olla vaikka miten hottis ja komea, mutta jos hän on dumpannut minut seksiä saatuaan, kun itse olisin ollut kiinnostunut enemmänkin, hänen seksuaalinen vetovoimansa kyllä karisee hyvin nopeasti. En pidä vetovoimaisina, saati sitten muita miehiä parempina sellaisia tyyppejä, jotka kohtelevat minua lähinnä kimpaleena lihaa ja siirtyvät seuraavaan saatuaan haluamansa. Päinvastoin, tuollainen tyyppi herättää ennemminkin minussa halveksuntaa ja inhoa. Tämä on toki oma mielipiteeni ja kokemukseni näistä asioista, mutta veikkaisin että moni muukin nainen ajattelee suunnilleen samoin. Ei ainakaan yksikään oman ystäväpiirini naisista itke pitkään sellaisten miesten perään, jotka heitä lihakimpaleina ovat kohdelleet. Kun tuolla tavalla käy, sitä kootaan ystävät yhteen, haukutaan kimpassa se mies alimpaan helvettiin ja vakuutellaan ystävälle kuinka tämä ansaitsee niin paljon parempaa kuin moinen kuspää voisi koskaan olla.

Sinähän vaan toistat mitä minä jo sanoin...Outo yritys väittää vastaan. Et näköjään lainannut koko lainausketjua, mutta juuri noin sanoin, vaikka en sinusta puhunut. Hän saisi sinut halutessaan, sinä et halua häntä KOSKA hän ei halunnut sinua. Muuttamalla käytöstään hän saisi sinut. Hän on siis "parempi" parisuhdemarkkinoilla kuin sinä, koska sinä et mitenkään saisi häntä. Ja hän on myös parempi kuin se mies, jonka sinä sitten sait, eikä miehesi saisi sitä naista, jonka kanssa toi alkuperäinen yhden yön komistus sitten pariutui. Tai numeroilla, sinä ja miehesi olette seiskoja, hän oli ysi. Tässä hypoteettisessä tilanteessa.

Karua, yksinkertaista totuutta ihmisten käytöksestä.

Sinä siis määrittelet ihmisen arvon parisuhdemarkkinoilla yksinomaan ulkonäön perusteella? Mitä kauniimpi/komeampi ihminen on, sitä parempi hän on parisuhdekumppanina? Niinkö?

Vierailija
252/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Ainoa mikä näin vanhempana harmittaa, on etten ottanut kaikkea irti niistä nuoruusvuosista kun olin hoikka. Jos voisin nyt olla nuori ja hoikka, niin laittaisin miesten päät sekaisin. Panisin sydämeni kyllyydestä miesten parhaimmistoa sen sijaan että perustaisin 24-vuotiaana perheen tavisduunarin kanssa (kuten tein).

Miksi teit lihoamisen miehellesi?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
253/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ja mikäs oli aloittajan paino, tänä aamulla ? Tuossa ei ole mitään ihmeellistä, evoluutioteorian mukaan kaikki lihavat ja kömpelöt ja sairaat ja vanhat tulivat syödyksi ja edelleen sama homma jatkuu kaikkialla meidän ympärillä...paitsi ihmisten osalta, joskin lihavat kuolevat edeleen aikaisemmin ja elävät sairaammin

Vierailija
254/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

luihuhujoppimeikkimallit ei todis miestä kinnosta peruc ja naapurintytön frostell look ilman meikkii kelpaa sen on suomimies todistanut. en tiedä kinuskimiljonääreistä tai arabihevosista.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
255/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Ja mikäs oli aloittajan paino, tänä aamulla ? Tuossa ei ole mitään ihmeellistä, evoluutioteorian mukaan kaikki lihavat ja kömpelöt ja sairaat ja vanhat tulivat syödyksi ja edelleen sama homma jatkuu kaikkialla meidän ympärillä...paitsi ihmisten osalta, joskin lihavat kuolevat edeleen aikaisemmin ja elävät sairaammin

Normaali?

Vierailija
256/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs karua tuossa on? Kai naistenkin miesihanne on lihaksikkaampi tms. kuin keskivertomies, ja rasvaprosentti niin matala ettei se ole enää terveellistä. Vai oletko sitä mieltä että miesten pitäisi valehdella tai muuttaa biologiaa niin etteivät naiset loukkaannu?

Ei. Kisakireät bodarit ei ole kyllä mikään yleinen ihanne. Terveelle miehelle on ihan normaalia, jos vatsalihaksista näkyy ainakin ääriviivat, eikä rasvaprosentti ole tällöin liian alhainen. Jos vatsassa on näkyvissä ns. kaljamahan alkua, on oletettavissa, että viskeraalista rasvaa on liikaa, ja elintavoissa korjattavaa.

Naisten osalta taas vatsalihasten erottuvuus vaatii rasvaprosentin, joka on normaaliskaalan alapäässä tai sen alle. Tämä ihan siksi, että evoluutio on varmistanut kyvyn elättää jälkeläisiä sillä rasvana esiintyvällä vararavinnolla, jos sattuu olemaan ruuasta vähän pulaa, eikä naisten osalta vatsalihasten esilläolo ole parinvalinnassa ollut se juttu. Kuitenkin, jos on selkeästi omena (eli maha näyttää siltä kuin olisi raskaana), on ongelmana myös liiallinen viskeraalisen rasvan määrä ja elintavoissa korjattavaa.

Ei ole totta. Mulla kestävyysurheilua harrastavana naisena erottuu ne vatsalihasten ääriviivat, ja mun BMI on 23-24. Olen jo 45-vuotias, joten tosi hoikkana pysyminen vaatisi niin tiukkaa ruokavaliota, etten jaksa sitä noudattaa, koska rakastan ruokaa. Mutta olen lihaksikas ja mulla on kapea vyötärö, ja erottuvat vatsalihasten ääriviivat.

Ja minulla, 38-vuotiaalla, häämöttää ylimmät palikat vatsassa. BMI on 27.  Liikun toki päivittäin 30 min - 2h mutta en ole mikään "himourheilija", ts. harjoitusten intensiteetti on matala.

BMI kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta. Se kun on kehitetty joskus 1800-luvulla jolloin ihmisten, rikkaidenkin ravitsemustilanne oli merkittävästi heikompi kuin nykyään eikä varsinkaan naiset harrastaneet lainkaan urheilua.

Minä en muuten ole huomannut mitään mainittavaa eroa saamani huomion määrässä, painoin 58 tai 78 kg. Olen siis 168 pitkä. Enempi siihen huomioon vaikuttaa pakkeli, vaatteet ja se satunko hymyilemään vain olenko naama norsunvitulla.

Jos ei kerro paljon mitään, on hassua että kutakuinkin kaikki Playboy mallit osuvat ihannehaarukkaan, BMI 17-20. Siis 50-luvulta tähän päivään saakka. 

Ei se ole mitenkään hassua. Onhan se nyt selvää, että jos olet BMI-skaalalla lähempänä normaalipainon alarajaa, sun kehossa ei todennäköisesti ole liikaa rasvaa. Liian vähän lihasta voi toki olla, eli rasvaprosentti voi olla sama kuin niillä, jotka on siinä normaaliskaalan puolessa välissä, jossa terveysriskit on muuten pienimmät. Kun taas, jos olet lähempänä normaalipainon ylärajaa, sulla voi olla kehossa terveyden kannalta liikaa rasvaa, vaikka BMI:n mukaan olisit normaalipainoinen, mutta toisaalta voit olla ylipainoinen, mutta omata terveyden kannalta optimaalisen rasvaprosentin.

Eli BMI voi sittenkin kertoa aika paljon?

Kyllä. Jos BMI on alhainen (vaikka se 19), sulla on joko liian vähän rasvaa, sopivasti rasvaa, tai liian vähän lihasta. Jos BMI on korkea (vaikka se 25), sulla on joko liikaa rasvaa, sopivasti rasvaa tai paljon lihasta. Kertoohan se paljon.

Niin minustakin, mutta tuossa väitettiin, että se "kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta"

No eihän se oikeasti kerro, pahoittelen, ettei sarkasmini välittynyt sinne asti. Kaksi BMI 19 omaavaa naista voivat olla ruumiinrakenteeltaan hyvinkin erilaisia. Asia kyllä korostuu enemmän siellä normaalipainon yläpäässä.

Saat anteeksi tämän kerran. 

Ps. Naisilla kaikki yli BMI 22 on läskiä, huvittaa nämä "vatsalihakset erottuu ja bmi on 27". Että juu, tosiaan korostuu normaalipainon yläpäässä.

Vierailija
257/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas laiskaa journalismia. Vähän olisi voinut perehtyä eri kulttuurien ja aikakausien kauneusihanteisiin ennen kuin laukoo tuollaisia aivopieruja. Toki hoikkuus kiinnostaa useimpia miehiä, sitä on turha kieltää, mutta ei ne vallitsevat kauneusihanteet pelkällä evoluutiolla ja biologialla selity vaan paljon on mukana myös kullekin aikakaudelle tyypillisiä muoti-ilmiöitä. Esimerkiksi tällä hetkellä on muotia olla karvaton, mikä ei luonnossa suinkaan viestisi hedelmällisyydestä vaan päinvastoin siitä, että joko naaras ei ole sukukypsä tai sitten hän on erittäin vakavasti sairas.

Karvattomuus viestii siitä, että hän on nainen eikä mies. Naiselle karvat tarkoittaa aikuistumista, tai niin jotkut ovat sanoneet. Miehelle tarkoittaa miehisyyttä. Naiselle tulee enemmän karvoja kun lisääntymisaika on ohi. Coincidence? I think not!

Niin, naiselle tulee enemmän karvoja ikääntyessä. Mutta täydellinen karvattomuus kertoo nimenomaan siitä että ei ole vielä sukukypsä. Miehillä on enemmän karvoitusta kuin naisilla, mutta lisääntymisikäinen nainen ei ole luonnostaan täysin karvaton.

Luuletteko te miehet, että täysin karvattomat alapäät nykyajan parikymppisillä johtuvat siitä että heille ei vain kasva karvoja? Nykyäänhän ne kaikki revitään pois heti kun niitä alkaa murrosiässä kasvaa, mutta jos ei revittäisi niin karvoja olisi. Keski-ikäiset eivät ole eläneet nuoruuttaan karvattomuusmuodin aikana joten he eivät niitä niin yleisesti nykyäänkään kokonaan poista, mutta kyllä heilläkin ne karvat oli jo kaksikymppisenä. Keski-ikäisenä karvankasvu voi lisääntyä, mutta ei se nyt niin mene että sitä ennen ollaan luonnostaan aivan paljaita.

Ei kukaan usko etteikö niitä luonnosta olisi, mutta karvoitus tuo silti mieleen miehisyyttä, joka laskee viettiä ja nostaa ärsyyntymistä. Hyvä, että ne nykyään revitään pois. Ennen vanhaan suomessa ei tiedetty paremmasta. Muinaiset Egyptiläiset tiesivät kyllä, kuten moni muukin välimeren kansa.

Muinaisessa Egyptissä myös miehet ajelivat kaikki karvansa pois. Pää vedettiin kaljuksi myös ja käytettiin peruukkia. Ihokarvoja pidettiin likaisina.

Luuletko muuten että ennen 2000-lukua vain Suomessa naisilla oli alapäässä karvoja? Sääriä ja kainaloita ajeltiin kyllä ennenkin, mutta intiimialueen karvoja ei esimerkiksi vielä 80-luvulla tosiaan katsottu tarpeelliseksi poistaa kokonaan, sitä lähinnä siistittiin. Näin siis muuallakin kuin vain Suomessa. Vielä 90-luvullakaan täydellinen karvattomuus ei ollut muodostunut pakollisena pidetyksi asiaksi.

Historiassa on ollut kulttuureja ja ajanjaksoja jolloin suosittiin täydellistä karvattomuutta, mutta kyllä se enemmän poikkeus kuin sääntö on ollut.

Vierailija
258/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Nainen on hedelmällisimmillään noin 30-vuotiaana, ei suinkaan 18-20-vuotiaana. Etenkin 18-vuotiaalla voi kuukautiskierto olla vielä täysin epäsäännöllinen, eikä ovulaatiota tapahdu läheskään joka kierrossa. Hoikkuuden ihannointi liittyy pikemminkin terveellisyyteen.

Samankaltaisen kokeen voisi teettää toisinpäin. Naiset tuskin pitävät lihavista miehistä.

Me naiset suorastaan palvomme isoja mahoja. T. Onnellinen kaljamahaisen pikku vaimoke

Vierailija
259/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mies oli vetovoimainen vain yhden kerran, koska ei halunnut sen enempää naiselta. Halutessaan, saisi. Mutta nainen ei. Tämän selitin jo kerran.

Niin? Ja se oma elämänkumppani on seksuaalisesti vetovoimainen yhden kerran lisäksi tuhansia ja taas tuhansia muitakin kertoja. Eli millä perusteella voisi sanoa, että hän olisi huonompi mies, kuin mies, josta ei tiedä kuinka pitkälle seksuaalinen vetovoima olisi kantanut, jos suhde olisi jatkunut? Eihän sitä yhden yön tyyppiä koskaan pääse edes tuntemaan niin pitkälle, että tällaisia johtopäätöksiä voisi vetää.

Lisäksi ainakaan itse naisena en osaa pitää seksuaalisesti vetovoimaisena miestä, joka ei halua minusta muuta kuin yhden yön ilon. Mies voi olla vaikka miten hottis ja komea, mutta jos hän on dumpannut minut seksiä saatuaan, kun itse olisin ollut kiinnostunut enemmänkin, hänen seksuaalinen vetovoimansa kyllä karisee hyvin nopeasti. En pidä vetovoimaisina, saati sitten muita miehiä parempina sellaisia tyyppejä, jotka kohtelevat minua lähinnä kimpaleena lihaa ja siirtyvät seuraavaan saatuaan haluamansa. Päinvastoin, tuollainen tyyppi herättää ennemminkin minussa halveksuntaa ja inhoa. Tämä on toki oma mielipiteeni ja kokemukseni näistä asioista, mutta veikkaisin että moni muukin nainen ajattelee suunnilleen samoin. Ei ainakaan yksikään oman ystäväpiirini naisista itke pitkään sellaisten miesten perään, jotka heitä lihakimpaleina ovat kohdelleet. Kun tuolla tavalla käy, sitä kootaan ystävät yhteen, haukutaan kimpassa se mies alimpaan helvettiin ja vakuutellaan ystävälle kuinka tämä ansaitsee niin paljon parempaa kuin moinen kuspää voisi koskaan olla.

Sinähän vaan toistat mitä minä jo sanoin...Outo yritys väittää vastaan. Et näköjään lainannut koko lainausketjua, mutta juuri noin sanoin, vaikka en sinusta puhunut. Hän saisi sinut halutessaan, sinä et halua häntä KOSKA hän ei halunnut sinua. Muuttamalla käytöstään hän saisi sinut. Hän on siis "parempi" parisuhdemarkkinoilla kuin sinä, koska sinä et mitenkään saisi häntä. Ja hän on myös parempi kuin se mies, jonka sinä sitten sait, eikä miehesi saisi sitä naista, jonka kanssa toi alkuperäinen yhden yön komistus sitten pariutui. Tai numeroilla, sinä ja miehesi olette seiskoja, hän oli ysi. Tässä hypoteettisessä tilanteessa.

Karua, yksinkertaista totuutta ihmisten käytöksestä.

Sinä siis määrittelet ihmisen arvon parisuhdemarkkinoilla yksinomaan ulkonäön perusteella? Mitä kauniimpi/komeampi ihminen on, sitä parempi hän on parisuhdekumppanina? Niinkö?

Seksuaalinen vetovoima, ulkonäkö oli yksinkertaistettu versio, ettei tarvitsisi vängätä. Sitä parempien (sama mittari), eli vaikeasti saavutettavien kanssa hän voi päästä suhteeseen. Suhteen laadusta ei sano mitään.

Vierailija
260/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Tutkimukseen osallistui miehiä ympäri maailman. Tuoreen tutkimuksen mukaan nainen, joka on lähes alipainoinen, on miesten mielestä viehättävin. Tällaiseen lopputulokseen tulivat tutkijat, jotka kysyivät 10 eri maassa asuvilta miehiltä, millainen nainen on heistä viehättävä.

- Tulos ei sinällään ole kovin yllättävä, sillä hoikkuus on runsaasti esillä muun muassa mediassa ja muodissa, tutkija Lobke Vaanholt kertoo.

Tutkimukseen osallistuneiden miesten tuli pisteyttää erilaisia naisvartaloita kuvien perusteella. Kuvat tuli laittaa järjestykseen viehättävyyden perusteella. Naiset, joiden painoindeksi oli 19, olivat monellä viehättävimpiä. Näin siis oli Teksasista Pekingiin saakka.

Testin perustella naisen viehättävyys laskee sitä mukaan, kun painoindeksi nousee. Syynä tähän on tutkijoiden mukaan se, että hoikkuus symboloi usein nuoruutta. Tyypillisin painoindeksi 18-20-vuotiaalla naisella on 17 ja 20 välillä.

- Tämä perustuu evoluutioon. Tärkeintä on ollut selviytyä sekä lisääntyä. Tähän ajatusmalliin perustuu myös tämä tutkimustulos. Nuoruus liitetään korkeampaan hedelmällisyyteen, professori John Speakman kertoo.

"Viehättävä" = panisin. Vaimomatskuun liittyy sitten muuta kuin painoindeksi.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: yhdeksän neljä yksi