Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Miehiltä kysyttiin minkä painoinen nainen on viehättävin - "tulos karua luettavaa"

Vierailija
06.11.2017 |

Tutkimukseen osallistui miehiä ympäri maailman. Tuoreen tutkimuksen mukaan nainen, joka on lähes alipainoinen, on miesten mielestä viehättävin. Tällaiseen lopputulokseen tulivat tutkijat, jotka kysyivät 10 eri maassa asuvilta miehiltä, millainen nainen on heistä viehättävä.

- Tulos ei sinällään ole kovin yllättävä, sillä hoikkuus on runsaasti esillä muun muassa mediassa ja muodissa, tutkija Lobke Vaanholt kertoo.

Tutkimukseen osallistuneiden miesten tuli pisteyttää erilaisia naisvartaloita kuvien perusteella. Kuvat tuli laittaa järjestykseen viehättävyyden perusteella. Naiset, joiden painoindeksi oli 19, olivat monellä viehättävimpiä. Näin siis oli Teksasista Pekingiin saakka.

Testin perustella naisen viehättävyys laskee sitä mukaan, kun painoindeksi nousee. Syynä tähän on tutkijoiden mukaan se, että hoikkuus symboloi usein nuoruutta. Tyypillisin painoindeksi 18-20-vuotiaalla naisella on 17 ja 20 välillä.

- Tämä perustuu evoluutioon. Tärkeintä on ollut selviytyä sekä lisääntyä. Tähän ajatusmalliin perustuu myös tämä tutkimustulos. Nuoruus liitetään korkeampaan hedelmällisyyteen, professori John Speakman kertoo.

Kommentit (575)

Vierailija
221/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Onpas laiskaa journalismia. Vähän olisi voinut perehtyä eri kulttuurien ja aikakausien kauneusihanteisiin ennen kuin laukoo tuollaisia aivopieruja. Toki hoikkuus kiinnostaa useimpia miehiä, sitä on turha kieltää, mutta ei ne vallitsevat kauneusihanteet pelkällä evoluutiolla ja biologialla selity vaan paljon on mukana myös kullekin aikakaudelle tyypillisiä muoti-ilmiöitä. Esimerkiksi tällä hetkellä on muotia olla karvaton, mikä ei luonnossa suinkaan viestisi hedelmällisyydestä vaan päinvastoin siitä, että joko naaras ei ole sukukypsä tai sitten hän on erittäin vakavasti sairas.

Karvattomuus viestii siitä, että hän on nainen eikä mies. Naiselle karvat tarkoittaa aikuistumista, tai niin jotkut ovat sanoneet. Miehelle tarkoittaa miehisyyttä. Naiselle tulee enemmän karvoja kun lisääntymisaika on ohi. Coincidence? I think not!

Vierailija
222/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Se mies oli vetovoimainen vain yhden kerran, koska ei halunnut sen enempää naiselta. Halutessaan, saisi. Mutta nainen ei. Tämän selitin jo kerran.

Niin? Ja se oma elämänkumppani on seksuaalisesti vetovoimainen yhden kerran lisäksi tuhansia ja taas tuhansia muitakin kertoja. Eli millä perusteella voisi sanoa, että hän olisi huonompi mies, kuin mies, josta ei tiedä kuinka pitkälle seksuaalinen vetovoima olisi kantanut, jos suhde olisi jatkunut? Eihän sitä yhden yön tyyppiä koskaan pääse edes tuntemaan niin pitkälle, että tällaisia johtopäätöksiä voisi vetää.

Lisäksi ainakaan itse naisena en osaa pitää seksuaalisesti vetovoimaisena miestä, joka ei halua minusta muuta kuin yhden yön ilon. Mies voi olla vaikka miten hottis ja komea, mutta jos hän on dumpannut minut seksiä saatuaan, kun itse olisin ollut kiinnostunut enemmänkin, hänen seksuaalinen vetovoimansa kyllä karisee hyvin nopeasti. En pidä vetovoimaisina, saati sitten muita miehiä parempina sellaisia tyyppejä, jotka kohtelevat minua lähinnä kimpaleena lihaa ja siirtyvät seuraavaan saatuaan haluamansa. Päinvastoin, tuollainen tyyppi herättää ennemminkin minussa halveksuntaa ja inhoa. Tämä on toki oma mielipiteeni ja kokemukseni näistä asioista, mutta veikkaisin että moni muukin nainen ajattelee suunnilleen samoin. Ei ainakaan yksikään oman ystäväpiirini naisista itke pitkään sellaisten miesten perään, jotka heitä lihakimpaleina ovat kohdelleet. Kun tuolla tavalla käy, sitä kootaan ystävät yhteen, haukutaan kimpassa se mies alimpaan helvettiin ja vakuutellaan ystävälle kuinka tämä ansaitsee niin paljon parempaa kuin moinen kuspää voisi koskaan olla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
223/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

monien naistenkin on pakko kelpuuttaa yhden yön seikkailua huonompi mies, jos suhteen haluaa.

Pakko kelpuuttaa suhteeseen yhden yön seikkailua huonompi mies... Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Miten se mies, jonka kanssa nainen ryhtyy suhteeseen, on huonompi kuin joku kyseisen naisen yhden yön seikkailuista? Itsekö naiset näin sanovat?

Eivät tietenkään sano, mutta ei niitä sanoja kannata kuunnella kun ovat ristiriidassa tekojen kanssa.

Mistä ihmeestä sinä voit tietää, että nainen pitää yhden yön painoaan parempina miehinä, kuin sitä, jonka kanssa parisuhteen solmivat, jolleivat he itse niin sano? Mistä teoista tiedät sen? Miksi se yhden yön tuttavuus jäi yhteen kertaan, jos kyseessä kerran oli niin hyvä mies ja miksi sen huonomman kanssa sitten kuitenkin ollaan halukkaita paljon enempään? Eikö juuri se teko, että muodostaa oikean parisuhteen toisen ihmisen kanssa, kerro yleensä siitä, että ihminen näkee juuri siinä henkilössä jotain spesiaalimpaa kuin on nähnyt niissä, joita ei halunnut parisuhteeseen?

Hoh hoijjaa. Kaikesta pitää sitten vääntää. Paremmuus tässä yhteydessä viittaa seksuaaliseen vetovoimaan, joka taas määrittelee minkä "tason" kumppaneita voi yrittää. Voidaan sinun takia yksinkertaistaa se komeuteen, ettei määrittelystä tarvitse vääntää vielä erikseen.

Se tuttavuus jäi yhteen kertaan koska mies a) ei huoli pidemmäksi aikaa, ja b) käyttäytyy naista kohtaan sen mukaisesti, jolloin nainenkaan ei "huoli" miestä. Todellisuudessa mies saisi sen naisen suhteeseen jos haluaisi ja käyttäytyisi sen mukaan, nainen ei saisi miestä.

Onko tähän poikkeuksia? Tietenkin on. Onko tämä silti yleistä? On.

Okei. Sinä siis rankkaat ihmisiä paremmuusjärjestykseen ulkonäön perusteella? Tästäkö syystä oletat naisten tekevän samoin?

Näin naisena, joka määrittele ihmisten huonoutta ja hyvyyttä ihmisinä ulkonäön mukaan, sanoisin seuraavaa:

Jos mies ei huoli naista pidemmäksi aikaa, tai kohtelee naista niin huonosti, ettei tämä itsekään miestä enää jatkossa halua tavata, kyseessä tuskin on silloin sen naisen mielestä paras mahdollinen mies. Vai pidätkö sinä useinkin parhaina mahdollisina naisina niitä, jotka ovat niin kusipäitä, ettet ole heistä itsekään kiinnostunut?

Mitä sitten seksuaaliseen vetovoimaan tulee, niin eikö sitäkin pidä pitkässä parisuhteessa olla enemmän kuin yhden yön panoissa? Yhden yön ilon kanssahan riittää, että seksuaalinen vetovoima kantaa seuraavaan aamuun asti, kun taas parisuhteessa sitä pitää riittää vielä vuosien päästäkin. Millä perusteella mies, joka oli naisen mielestä vetovoimainen yhden kerran, olisi parempi mies, kuin se, joka on naisen mielestä seksuaalisesti vetovoimainen vuosikausia useita kertoja viikossa?

"Paremmuus" tulee siitä, kuka saa/saisi kenetkin, seksiin ja/tai suhteeseen.

Eli sinä rankkaat ihmisiä paremmuusjärjestykseen sen mukaan, keitä saisit seksiin tai suhteeseen? Ja ilmeisesti pidät kaikkein parhaimpina ihmisinä niitä, joita et saisi kumpaankaan?

Vierailija kirjoitti:

Se ei perustu yhden ihmisen mielipiteeseen toisesta ihmisestä.

Siis häh?? Kun kerran keskustelu koskee sitä, keitä miehiä naiset pitävät parempina ja keitä huonompina, niin silloinhan nimenomaan puhutaan yksittäisten naisten henkilökohtaisista mielipiteistä! Tajuat kai, ettet sinä voi itsellesi tuntemattomien ihmisten puolesta mennä määrittelemään sitä, keitä he pitävät parempina ihmisinä ja keitä huonompina? Ainoastaan omalla kohdallasi voit tällaisia paremmuusjärjestyksiä laatia, et muiden.

Vierailija
224/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä, eivätkö miehet viehätykään ylipainoisista, rupsahtaneista kouvolatukkaisista naisista? Karua!

Lihavan ja lähes alipainoisen välillä ei ole minkäänlaista välimuotoa? Mielestäni itse näytän naisellisimmalta ja parhaimmalta keskiarvoa olevassa painoindeksissä. Sopivasti kurvikas vartalo pienillä lihaksilla on kaunis, ei tikkulaiha. Se ei ole minun vartaloihanteeni, enkä todellakaan aio laihduttaa itseäni muodottomaksi ja epänaiselliseksi luikuksi miesten järjettömän ja aivopesun tuloksena olevan oikun mukaiseksi. Jos laihdun liikaa, rintani ja peppuni katoavat. Onko tuollainen todellakaan seksikästä ja naisellista? Kun katsoo millaisia naisia miehet ihailevat esimerkiksi sosiaalisen median sivuilla kuten Instagramissa, on kyseiset naiset aina reiteviä, isopeppuisia, heillä on suuret rinnat ja vartalo on todella timmi ja hieman lihaksikas. 

Vierailija
225/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mies oli vetovoimainen vain yhden kerran, koska ei halunnut sen enempää naiselta. Halutessaan, saisi. Mutta nainen ei. Tämän selitin jo kerran.

Niin? Ja se oma elämänkumppani on seksuaalisesti vetovoimainen yhden kerran lisäksi tuhansia ja taas tuhansia muitakin kertoja. Eli millä perusteella voisi sanoa, että hän olisi huonompi mies, kuin mies, josta ei tiedä kuinka pitkälle seksuaalinen vetovoima olisi kantanut, jos suhde olisi jatkunut? Eihän sitä yhden yön tyyppiä koskaan pääse edes tuntemaan niin pitkälle, että tällaisia johtopäätöksiä voisi vetää.

Lisäksi ainakaan itse naisena en osaa pitää seksuaalisesti vetovoimaisena miestä, joka ei halua minusta muuta kuin yhden yön ilon. Mies voi olla vaikka miten hottis ja komea, mutta jos hän on dumpannut minut seksiä saatuaan, kun itse olisin ollut kiinnostunut enemmänkin, hänen seksuaalinen vetovoimansa kyllä karisee hyvin nopeasti. En pidä vetovoimaisina, saati sitten muita miehiä parempina sellaisia tyyppejä, jotka kohtelevat minua lähinnä kimpaleena lihaa ja siirtyvät seuraavaan saatuaan haluamansa. Päinvastoin, tuollainen tyyppi herättää ennemminkin minussa halveksuntaa ja inhoa. Tämä on toki oma mielipiteeni ja kokemukseni näistä asioista, mutta veikkaisin että moni muukin nainen ajattelee suunnilleen samoin. Ei ainakaan yksikään oman ystäväpiirini naisista itke pitkään sellaisten miesten perään, jotka heitä lihakimpaleina ovat kohdelleet. Kun tuolla tavalla käy, sitä kootaan ystävät yhteen, haukutaan kimpassa se mies alimpaan helvettiin ja vakuutellaan ystävälle kuinka tämä ansaitsee niin paljon parempaa kuin moinen kuspää voisi koskaan olla.

Ja teidän lisäksi on naiset jotka haluavat vain sen yhdenillan seksiä koska miehessä ei ole vetovoimaa muuhun eli mies on heille se sama lihakimpale.

Vierailija
226/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

kylmätotuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa mikä näin vanhempana harmittaa, on etten ottanut kaikkea irti niistä nuoruusvuosista kun olin hoikka. Jos voisin nyt olla nuori ja hoikka, niin laittaisin miesten päät sekaisin. Panisin sydämeni kyllyydestä miesten parhaimmistoa sen sijaan että perustaisin 24-vuotiaana perheen tavisduunarin kanssa (kuten tein).

Tämä kertoo karun totuuden pariutumisesta tavismiesten kanalta.

Tavismies ei ole naisten silmissä oikeasti sytyttävä, tavismies otetaan kun halutaan perhe. Sen jälkeen kun parhaat vuodet on annettu niille miehille jotka tunnetasolle kiinnostavat.

On varmaan hienoa olla mies jonka vaimop muistelee nuoruuden panoja ja miettii että onhan se elämä ihan hyvää tuonkin taviksen kanssa, sainhan nuorena panna miesten parhaimmiston kanssa.

 

Ei täällä mitään tutkimuksia tarvita kun yksi viesti kertoo totuuden!

(Jossa ei edes muistella mitään kuten väitetään)

Mutta olisi muisteltu, jos oltaisiin tehty kuten tuossa sanotaan.

Ja kieltämättä on aika karua luettavaa. Ehkä (aikuis-)elämän pituiset parisuhteet tosiaan ovat menneisyyttä, ja paluuta menneisyyten ei ole. 

-eri

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
227/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kylmätotuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa mikä näin vanhempana harmittaa, on etten ottanut kaikkea irti niistä nuoruusvuosista kun olin hoikka. Jos voisin nyt olla nuori ja hoikka, niin laittaisin miesten päät sekaisin. Panisin sydämeni kyllyydestä miesten parhaimmistoa sen sijaan että perustaisin 24-vuotiaana perheen tavisduunarin kanssa (kuten tein).

Tämä kertoo karun totuuden pariutumisesta tavismiesten kanalta.

Tavismies ei ole naisten silmissä oikeasti sytyttävä, tavismies otetaan kun halutaan perhe. Sen jälkeen kun parhaat vuodet on annettu niille miehille jotka tunnetasolle kiinnostavat.

On varmaan hienoa olla mies jonka vaimop muistelee nuoruuden panoja ja miettii että onhan se elämä ihan hyvää tuonkin taviksen kanssa, sainhan nuorena panna miesten parhaimmiston kanssa.

 

Ei täällä mitään tutkimuksia tarvita kun yksi viesti kertoo totuuden!

(Jossa ei edes muistella mitään kuten väitetään)

Mutta olisi muisteltu, jos oltaisiin tehty kuten tuossa sanotaan.

Ja kieltämättä on aika karua luettavaa. Ehkä (aikuis-)elämän pituiset parisuhteet tosiaan ovat menneisyyttä, ja paluuta menneisyyten ei ole. 

-eri

Yhden ihmisen takia olet tuota mieltä. Sitten sen on pakko olla niin.

Vierailija
228/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mies oli vetovoimainen vain yhden kerran, koska ei halunnut sen enempää naiselta. Halutessaan, saisi. Mutta nainen ei. Tämän selitin jo kerran.

Niin? Ja se oma elämänkumppani on seksuaalisesti vetovoimainen yhden kerran lisäksi tuhansia ja taas tuhansia muitakin kertoja. Eli millä perusteella voisi sanoa, että hän olisi huonompi mies, kuin mies, josta ei tiedä kuinka pitkälle seksuaalinen vetovoima olisi kantanut, jos suhde olisi jatkunut? Eihän sitä yhden yön tyyppiä koskaan pääse edes tuntemaan niin pitkälle, että tällaisia johtopäätöksiä voisi vetää.

Lisäksi ainakaan itse naisena en osaa pitää seksuaalisesti vetovoimaisena miestä, joka ei halua minusta muuta kuin yhden yön ilon. Mies voi olla vaikka miten hottis ja komea, mutta jos hän on dumpannut minut seksiä saatuaan, kun itse olisin ollut kiinnostunut enemmänkin, hänen seksuaalinen vetovoimansa kyllä karisee hyvin nopeasti. En pidä vetovoimaisina, saati sitten muita miehiä parempina sellaisia tyyppejä, jotka kohtelevat minua lähinnä kimpaleena lihaa ja siirtyvät seuraavaan saatuaan haluamansa. Päinvastoin, tuollainen tyyppi herättää ennemminkin minussa halveksuntaa ja inhoa. Tämä on toki oma mielipiteeni ja kokemukseni näistä asioista, mutta veikkaisin että moni muukin nainen ajattelee suunnilleen samoin. Ei ainakaan yksikään oman ystäväpiirini naisista itke pitkään sellaisten miesten perään, jotka heitä lihakimpaleina ovat kohdelleet. Kun tuolla tavalla käy, sitä kootaan ystävät yhteen, haukutaan kimpassa se mies alimpaan helvettiin ja vakuutellaan ystävälle kuinka tämä ansaitsee niin paljon parempaa kuin moinen kuspää voisi koskaan olla.

Sinähän vaan toistat mitä minä jo sanoin...Outo yritys väittää vastaan. Et näköjään lainannut koko lainausketjua, mutta juuri noin sanoin, vaikka en sinusta puhunut. Hän saisi sinut halutessaan, sinä et halua häntä KOSKA hän ei halunnut sinua. Muuttamalla käytöstään hän saisi sinut. Hän on siis "parempi" parisuhdemarkkinoilla kuin sinä, koska sinä et mitenkään saisi häntä. Ja hän on myös parempi kuin se mies, jonka sinä sitten sait, eikä miehesi saisi sitä naista, jonka kanssa toi alkuperäinen yhden yön komistus sitten pariutui. Tai numeroilla, sinä ja miehesi olette seiskoja, hän oli ysi. Tässä hypoteettisessä tilanteessa.

Karua, yksinkertaista totuutta ihmisten käytöksestä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
229/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mies oli vetovoimainen vain yhden kerran, koska ei halunnut sen enempää naiselta. Halutessaan, saisi. Mutta nainen ei. Tämän selitin jo kerran.

Niin? Ja se oma elämänkumppani on seksuaalisesti vetovoimainen yhden kerran lisäksi tuhansia ja taas tuhansia muitakin kertoja. Eli millä perusteella voisi sanoa, että hän olisi huonompi mies, kuin mies, josta ei tiedä kuinka pitkälle seksuaalinen vetovoima olisi kantanut, jos suhde olisi jatkunut? Eihän sitä yhden yön tyyppiä koskaan pääse edes tuntemaan niin pitkälle, että tällaisia johtopäätöksiä voisi vetää.

Lisäksi ainakaan itse naisena en osaa pitää seksuaalisesti vetovoimaisena miestä, joka ei halua minusta muuta kuin yhden yön ilon. Mies voi olla vaikka miten hottis ja komea, mutta jos hän on dumpannut minut seksiä saatuaan, kun itse olisin ollut kiinnostunut enemmänkin, hänen seksuaalinen vetovoimansa kyllä karisee hyvin nopeasti. En pidä vetovoimaisina, saati sitten muita miehiä parempina sellaisia tyyppejä, jotka kohtelevat minua lähinnä kimpaleena lihaa ja siirtyvät seuraavaan saatuaan haluamansa. Päinvastoin, tuollainen tyyppi herättää ennemminkin minussa halveksuntaa ja inhoa. Tämä on toki oma mielipiteeni ja kokemukseni näistä asioista, mutta veikkaisin että moni muukin nainen ajattelee suunnilleen samoin. Ei ainakaan yksikään oman ystäväpiirini naisista itke pitkään sellaisten miesten perään, jotka heitä lihakimpaleina ovat kohdelleet. Kun tuolla tavalla käy, sitä kootaan ystävät yhteen, haukutaan kimpassa se mies alimpaan helvettiin ja vakuutellaan ystävälle kuinka tämä ansaitsee niin paljon parempaa kuin moinen kuspää voisi koskaan olla.

Sinähän vaan toistat mitä minä jo sanoin...Outo yritys väittää vastaan. Et näköjään lainannut koko lainausketjua, mutta juuri noin sanoin, vaikka en sinusta puhunut. Hän saisi sinut halutessaan, sinä et halua häntä KOSKA hän ei halunnut sinua. Muuttamalla käytöstään hän saisi sinut. Hän on siis "parempi" parisuhdemarkkinoilla kuin sinä, koska sinä et mitenkään saisi häntä. Ja hän on myös parempi kuin se mies, jonka sinä sitten sait, eikä miehesi saisi sitä naista, jonka kanssa toi alkuperäinen yhden yön komistus sitten pariutui. Tai numeroilla, sinä ja miehesi olette seiskoja, hän oli ysi. Tässä hypoteettisessä tilanteessa.

Karua, yksinkertaista totuutta ihmisten käytöksestä.

Et vaivautunut sisäistämään kokonaan tuon naisen viestiä. Mies muuttuu käytöksen takia kelvottomaksi myös muille naisille joten mikä hänessä on parempaa? Eli siis jos tiedossa on että mies käyttäytyy noin ei hän kelpaa kenellekään.

Vierailija
230/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

monien naistenkin on pakko kelpuuttaa yhden yön seikkailua huonompi mies, jos suhteen haluaa.

Pakko kelpuuttaa suhteeseen yhden yön seikkailua huonompi mies... Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Miten se mies, jonka kanssa nainen ryhtyy suhteeseen, on huonompi kuin joku kyseisen naisen yhden yön seikkailuista? Itsekö naiset näin sanovat?

Eivät tietenkään sano, mutta ei niitä sanoja kannata kuunnella kun ovat ristiriidassa tekojen kanssa.

Mistä ihmeestä sinä voit tietää, että nainen pitää yhden yön painoaan parempina miehinä, kuin sitä, jonka kanssa parisuhteen solmivat, jolleivat he itse niin sano? Mistä teoista tiedät sen? Miksi se yhden yön tuttavuus jäi yhteen kertaan, jos kyseessä kerran oli niin hyvä mies ja miksi sen huonomman kanssa sitten kuitenkin ollaan halukkaita paljon enempään? Eikö juuri se teko, että muodostaa oikean parisuhteen toisen ihmisen kanssa, kerro yleensä siitä, että ihminen näkee juuri siinä henkilössä jotain spesiaalimpaa kuin on nähnyt niissä, joita ei halunnut parisuhteeseen?

Hoh hoijjaa. Kaikesta pitää sitten vääntää. Paremmuus tässä yhteydessä viittaa seksuaaliseen vetovoimaan, joka taas määrittelee minkä "tason" kumppaneita voi yrittää. Voidaan sinun takia yksinkertaistaa se komeuteen, ettei määrittelystä tarvitse vääntää vielä erikseen.

Se tuttavuus jäi yhteen kertaan koska mies a) ei huoli pidemmäksi aikaa, ja b) käyttäytyy naista kohtaan sen mukaisesti, jolloin nainenkaan ei "huoli" miestä. Todellisuudessa mies saisi sen naisen suhteeseen jos haluaisi ja käyttäytyisi sen mukaan, nainen ei saisi miestä.

Onko tähän poikkeuksia? Tietenkin on. Onko tämä silti yleistä? On.

Okei. Sinä siis rankkaat ihmisiä paremmuusjärjestykseen ulkonäön perusteella? Tästäkö syystä oletat naisten tekevän samoin?

Näin naisena, joka määrittele ihmisten huonoutta ja hyvyyttä ihmisinä ulkonäön mukaan, sanoisin seuraavaa:

Jos mies ei huoli naista pidemmäksi aikaa, tai kohtelee naista niin huonosti, ettei tämä itsekään miestä enää jatkossa halua tavata, kyseessä tuskin on silloin sen naisen mielestä paras mahdollinen mies. Vai pidätkö sinä useinkin parhaina mahdollisina naisina niitä, jotka ovat niin kusipäitä, ettet ole heistä itsekään kiinnostunut?

Mitä sitten seksuaaliseen vetovoimaan tulee, niin eikö sitäkin pidä pitkässä parisuhteessa olla enemmän kuin yhden yön panoissa? Yhden yön ilon kanssahan riittää, että seksuaalinen vetovoima kantaa seuraavaan aamuun asti, kun taas parisuhteessa sitä pitää riittää vielä vuosien päästäkin. Millä perusteella mies, joka oli naisen mielestä vetovoimainen yhden kerran, olisi parempi mies, kuin se, joka on naisen mielestä seksuaalisesti vetovoimainen vuosikausia useita kertoja viikossa?

"Paremmuus" tulee siitä, kuka saa/saisi kenetkin, seksiin ja/tai suhteeseen.

Eli sinä rankkaat ihmisiä paremmuusjärjestykseen sen mukaan, keitä saisit seksiin tai suhteeseen? Ja ilmeisesti pidät kaikkein parhaimpina ihmisinä niitä, joita et saisi kumpaankaan?

Vierailija kirjoitti:

Se ei perustu yhden ihmisen mielipiteeseen toisesta ihmisestä.

Siis häh?? Kun kerran keskustelu koskee sitä, keitä miehiä naiset pitävät parempina ja keitä huonompina, niin silloinhan nimenomaan puhutaan yksittäisten naisten henkilökohtaisista mielipiteistä! Tajuat kai, ettet sinä voi itsellesi tuntemattomien ihmisten puolesta mennä määrittelemään sitä, keitä he pitävät parempina ihmisinä ja keitä huonompina? Ainoastaan omalla kohdallasi voit tällaisia paremmuusjärjestyksiä laatia, et muiden.

*Se ei perustu VAIN yhden ihmisen mielipiteeseen toisesta, vaan useamman ihmisen mielipiteisiin. Jotka he osoittavat valinnoillaan eli teoilla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
231/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mies oli vetovoimainen vain yhden kerran, koska ei halunnut sen enempää naiselta. Halutessaan, saisi. Mutta nainen ei. Tämän selitin jo kerran.

Niin? Ja se oma elämänkumppani on seksuaalisesti vetovoimainen yhden kerran lisäksi tuhansia ja taas tuhansia muitakin kertoja. Eli millä perusteella voisi sanoa, että hän olisi huonompi mies, kuin mies, josta ei tiedä kuinka pitkälle seksuaalinen vetovoima olisi kantanut, jos suhde olisi jatkunut? Eihän sitä yhden yön tyyppiä koskaan pääse edes tuntemaan niin pitkälle, että tällaisia johtopäätöksiä voisi vetää.

Lisäksi ainakaan itse naisena en osaa pitää seksuaalisesti vetovoimaisena miestä, joka ei halua minusta muuta kuin yhden yön ilon. Mies voi olla vaikka miten hottis ja komea, mutta jos hän on dumpannut minut seksiä saatuaan, kun itse olisin ollut kiinnostunut enemmänkin, hänen seksuaalinen vetovoimansa kyllä karisee hyvin nopeasti. En pidä vetovoimaisina, saati sitten muita miehiä parempina sellaisia tyyppejä, jotka kohtelevat minua lähinnä kimpaleena lihaa ja siirtyvät seuraavaan saatuaan haluamansa. Päinvastoin, tuollainen tyyppi herättää ennemminkin minussa halveksuntaa ja inhoa. Tämä on toki oma mielipiteeni ja kokemukseni näistä asioista, mutta veikkaisin että moni muukin nainen ajattelee suunnilleen samoin. Ei ainakaan yksikään oman ystäväpiirini naisista itke pitkään sellaisten miesten perään, jotka heitä lihakimpaleina ovat kohdelleet. Kun tuolla tavalla käy, sitä kootaan ystävät yhteen, haukutaan kimpassa se mies alimpaan helvettiin ja vakuutellaan ystävälle kuinka tämä ansaitsee niin paljon parempaa kuin moinen kuspää voisi koskaan olla.

Sinähän vaan toistat mitä minä jo sanoin...Outo yritys väittää vastaan. Et näköjään lainannut koko lainausketjua, mutta juuri noin sanoin, vaikka en sinusta puhunut. Hän saisi sinut halutessaan, sinä et halua häntä KOSKA hän ei halunnut sinua. Muuttamalla käytöstään hän saisi sinut. Hän on siis "parempi" parisuhdemarkkinoilla kuin sinä, koska sinä et mitenkään saisi häntä. Ja hän on myös parempi kuin se mies, jonka sinä sitten sait, eikä miehesi saisi sitä naista, jonka kanssa toi alkuperäinen yhden yön komistus sitten pariutui. Tai numeroilla, sinä ja miehesi olette seiskoja, hän oli ysi. Tässä hypoteettisessä tilanteessa.

Karua, yksinkertaista totuutta ihmisten käytöksestä.

Et vaivautunut sisäistämään kokonaan tuon naisen viestiä. Mies muuttuu käytöksen takia kelvottomaksi myös muille naisille joten mikä hänessä on parempaa? Eli siis jos tiedossa on että mies käyttäytyy noin ei hän kelpaa kenellekään.

Mutta tuo ei ole totta. Jopa Axl niittää edelleen satoa, vaikka on tehnyt jotain paljon pahempaa kuin vain perinteinen pump-n-dump.

Vierailija
232/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

No kuinka usein näette normaali tuloisella tosi lihavalla miehellä laihaa tai yleensäkkään naista? Itse en edes muista nähneeni.

Entäpä kuinka usein näettä tooosi isolla naisella laihaa miestä? Sellaisia pareja näin 3 viime kauppareissuilla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
233/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mies oli vetovoimainen vain yhden kerran, koska ei halunnut sen enempää naiselta. Halutessaan, saisi. Mutta nainen ei. Tämän selitin jo kerran.

Niin? Ja se oma elämänkumppani on seksuaalisesti vetovoimainen yhden kerran lisäksi tuhansia ja taas tuhansia muitakin kertoja. Eli millä perusteella voisi sanoa, että hän olisi huonompi mies, kuin mies, josta ei tiedä kuinka pitkälle seksuaalinen vetovoima olisi kantanut, jos suhde olisi jatkunut? Eihän sitä yhden yön tyyppiä koskaan pääse edes tuntemaan niin pitkälle, että tällaisia johtopäätöksiä voisi vetää.

Lisäksi ainakaan itse naisena en osaa pitää seksuaalisesti vetovoimaisena miestä, joka ei halua minusta muuta kuin yhden yön ilon. Mies voi olla vaikka miten hottis ja komea, mutta jos hän on dumpannut minut seksiä saatuaan, kun itse olisin ollut kiinnostunut enemmänkin, hänen seksuaalinen vetovoimansa kyllä karisee hyvin nopeasti. En pidä vetovoimaisina, saati sitten muita miehiä parempina sellaisia tyyppejä, jotka kohtelevat minua lähinnä kimpaleena lihaa ja siirtyvät seuraavaan saatuaan haluamansa. Päinvastoin, tuollainen tyyppi herättää ennemminkin minussa halveksuntaa ja inhoa. Tämä on toki oma mielipiteeni ja kokemukseni näistä asioista, mutta veikkaisin että moni muukin nainen ajattelee suunnilleen samoin. Ei ainakaan yksikään oman ystäväpiirini naisista itke pitkään sellaisten miesten perään, jotka heitä lihakimpaleina ovat kohdelleet. Kun tuolla tavalla käy, sitä kootaan ystävät yhteen, haukutaan kimpassa se mies alimpaan helvettiin ja vakuutellaan ystävälle kuinka tämä ansaitsee niin paljon parempaa kuin moinen kuspää voisi koskaan olla.

Sinähän vaan toistat mitä minä jo sanoin...Outo yritys väittää vastaan. Et näköjään lainannut koko lainausketjua, mutta juuri noin sanoin, vaikka en sinusta puhunut. Hän saisi sinut halutessaan, sinä et halua häntä KOSKA hän ei halunnut sinua. Muuttamalla käytöstään hän saisi sinut. Hän on siis "parempi" parisuhdemarkkinoilla kuin sinä, koska sinä et mitenkään saisi häntä. Ja hän on myös parempi kuin se mies, jonka sinä sitten sait, eikä miehesi saisi sitä naista, jonka kanssa toi alkuperäinen yhden yön komistus sitten pariutui. Tai numeroilla, sinä ja miehesi olette seiskoja, hän oli ysi. Tässä hypoteettisessä tilanteessa.

Karua, yksinkertaista totuutta ihmisten käytöksestä.

Et vaivautunut sisäistämään kokonaan tuon naisen viestiä. Mies muuttuu käytöksen takia kelvottomaksi myös muille naisille joten mikä hänessä on parempaa? Eli siis jos tiedossa on että mies käyttäytyy noin ei hän kelpaa kenellekään.

Mutta tuo ei ole totta. Jopa Axl niittää edelleen satoa, vaikka on tehnyt jotain paljon pahempaa kuin vain perinteinen pump-n-dump.

Luulet siis että ne kaikki haluaa suhteen Axelin kanssa? Vai olisiko tiedossa että Axelilta irtoaa helposti?

Vierailija
234/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kylmätotuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa mikä näin vanhempana harmittaa, on etten ottanut kaikkea irti niistä nuoruusvuosista kun olin hoikka. Jos voisin nyt olla nuori ja hoikka, niin laittaisin miesten päät sekaisin. Panisin sydämeni kyllyydestä miesten parhaimmistoa sen sijaan että perustaisin 24-vuotiaana perheen tavisduunarin kanssa (kuten tein).

Tämä kertoo karun totuuden pariutumisesta tavismiesten kanalta.

Tavismies ei ole naisten silmissä oikeasti sytyttävä, tavismies otetaan kun halutaan perhe. Sen jälkeen kun parhaat vuodet on annettu niille miehille jotka tunnetasolle kiinnostavat.

On varmaan hienoa olla mies jonka vaimop muistelee nuoruuden panoja ja miettii että onhan se elämä ihan hyvää tuonkin taviksen kanssa, sainhan nuorena panna miesten parhaimmiston kanssa.

 

Ei täällä mitään tutkimuksia tarvita kun yksi viesti kertoo totuuden!

(Jossa ei edes muistella mitään kuten väitetään)

Mutta olisi muisteltu, jos oltaisiin tehty kuten tuossa sanotaan.

Ja kieltämättä on aika karua luettavaa. Ehkä (aikuis-)elämän pituiset parisuhteet tosiaan ovat menneisyyttä, ja paluuta menneisyyten ei ole. 

-eri

Yhden ihmisen takia olet tuota mieltä. Sitten sen on pakko olla niin.

Pointti sinulla, mutta ei tuo viesti tule omasta tyhjiöstään. 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
235/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kylmätotuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa mikä näin vanhempana harmittaa, on etten ottanut kaikkea irti niistä nuoruusvuosista kun olin hoikka. Jos voisin nyt olla nuori ja hoikka, niin laittaisin miesten päät sekaisin. Panisin sydämeni kyllyydestä miesten parhaimmistoa sen sijaan että perustaisin 24-vuotiaana perheen tavisduunarin kanssa (kuten tein).

Tämä kertoo karun totuuden pariutumisesta tavismiesten kanalta.

Tavismies ei ole naisten silmissä oikeasti sytyttävä, tavismies otetaan kun halutaan perhe. Sen jälkeen kun parhaat vuodet on annettu niille miehille jotka tunnetasolle kiinnostavat.

On varmaan hienoa olla mies jonka vaimop muistelee nuoruuden panoja ja miettii että onhan se elämä ihan hyvää tuonkin taviksen kanssa, sainhan nuorena panna miesten parhaimmiston kanssa.

 

Ei täällä mitään tutkimuksia tarvita kun yksi viesti kertoo totuuden!

(Jossa ei edes muistella mitään kuten väitetään)

Mutta olisi muisteltu, jos oltaisiin tehty kuten tuossa sanotaan.

Ja kieltämättä on aika karua luettavaa. Ehkä (aikuis-)elämän pituiset parisuhteet tosiaan ovat menneisyyttä, ja paluuta menneisyyten ei ole. 

-eri

Yhden ihmisen takia olet tuota mieltä. Sitten sen on pakko olla niin.

Pointti sinulla, mutta ei tuo viesti tule omasta tyhjiöstään. 

Kertoo vain tuon ihmisen parisuhteen tilasta. Hän ei ole tyytyväinen.

Vierailija
236/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

No kuinka usein näette normaali tuloisella tosi lihavalla miehellä laihaa tai yleensäkkään naista? Itse en edes muista nähneeni.

Entäpä kuinka usein näettä tooosi isolla naisella laihaa miestä? Sellaisia pareja näin 3 viime kauppareissuilla.

Mistä näkee ihmisen tulo?

Vierailija
237/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs karua tuossa on? Kai naistenkin miesihanne on lihaksikkaampi tms. kuin keskivertomies, ja rasvaprosentti niin matala ettei se ole enää terveellistä. Vai oletko sitä mieltä että miesten pitäisi valehdella tai muuttaa biologiaa niin etteivät naiset loukkaannu?

Ei. Kisakireät bodarit ei ole kyllä mikään yleinen ihanne. Terveelle miehelle on ihan normaalia, jos vatsalihaksista näkyy ainakin ääriviivat, eikä rasvaprosentti ole tällöin liian alhainen. Jos vatsassa on näkyvissä ns. kaljamahan alkua, on oletettavissa, että viskeraalista rasvaa on liikaa, ja elintavoissa korjattavaa.

Naisten osalta taas vatsalihasten erottuvuus vaatii rasvaprosentin, joka on normaaliskaalan alapäässä tai sen alle. Tämä ihan siksi, että evoluutio on varmistanut kyvyn elättää jälkeläisiä sillä rasvana esiintyvällä vararavinnolla, jos sattuu olemaan ruuasta vähän pulaa, eikä naisten osalta vatsalihasten esilläolo ole parinvalinnassa ollut se juttu. Kuitenkin, jos on selkeästi omena (eli maha näyttää siltä kuin olisi raskaana), on ongelmana myös liiallinen viskeraalisen rasvan määrä ja elintavoissa korjattavaa.

Ei ole totta. Mulla kestävyysurheilua harrastavana naisena erottuu ne vatsalihasten ääriviivat, ja mun BMI on 23-24. Olen jo 45-vuotias, joten tosi hoikkana pysyminen vaatisi niin tiukkaa ruokavaliota, etten jaksa sitä noudattaa, koska rakastan ruokaa. Mutta olen lihaksikas ja mulla on kapea vyötärö, ja erottuvat vatsalihasten ääriviivat.

Ja minulla, 38-vuotiaalla, häämöttää ylimmät palikat vatsassa. BMI on 27.  Liikun toki päivittäin 30 min - 2h mutta en ole mikään "himourheilija", ts. harjoitusten intensiteetti on matala.

BMI kertoo oikeasti naisillakin ihan hirveän vähän siitä ruumiinrakenteesta. Se kun on kehitetty joskus 1800-luvulla jolloin ihmisten, rikkaidenkin ravitsemustilanne oli merkittävästi heikompi kuin nykyään eikä varsinkaan naiset harrastaneet lainkaan urheilua.

Minä en muuten ole huomannut mitään mainittavaa eroa saamani huomion määrässä, painoin 58 tai 78 kg. Olen siis 168 pitkä. Enempi siihen huomioon vaikuttaa pakkeli, vaatteet ja se satunko hymyilemään vain olenko naama norsunvitulla.

Jos ei kerro paljon mitään, on hassua että kutakuinkin kaikki Playboy mallit osuvat ihannehaarukkaan, BMI 17-20. Siis 50-luvulta tähän päivään saakka. 

Ei se ole mitenkään hassua. Onhan se nyt selvää, että jos olet BMI-skaalalla lähempänä normaalipainon alarajaa, sun kehossa ei todennäköisesti ole liikaa rasvaa. Liian vähän lihasta voi toki olla, eli rasvaprosentti voi olla sama kuin niillä, jotka on siinä normaaliskaalan puolessa välissä, jossa terveysriskit on muuten pienimmät. Kun taas, jos olet lähempänä normaalipainon ylärajaa, sulla voi olla kehossa terveyden kannalta liikaa rasvaa, vaikka BMI:n mukaan olisit normaalipainoinen, mutta toisaalta voit olla ylipainoinen, mutta omata terveyden kannalta optimaalisen rasvaprosentin.

Vierailija
238/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Suominainen on jo kauan sitten kasvanut sekä fyysisesti (kirjaimellisesti), että henkisellä tasolla ulos niistä raameista, jonka sisäpuolella ovat ihannenaiset.

Suurin osa on tyhmiä mätisäkkejä.

Vierailija
239/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas laiskaa journalismia. Vähän olisi voinut perehtyä eri kulttuurien ja aikakausien kauneusihanteisiin ennen kuin laukoo tuollaisia aivopieruja. Toki hoikkuus kiinnostaa useimpia miehiä, sitä on turha kieltää, mutta ei ne vallitsevat kauneusihanteet pelkällä evoluutiolla ja biologialla selity vaan paljon on mukana myös kullekin aikakaudelle tyypillisiä muoti-ilmiöitä. Esimerkiksi tällä hetkellä on muotia olla karvaton, mikä ei luonnossa suinkaan viestisi hedelmällisyydestä vaan päinvastoin siitä, että joko naaras ei ole sukukypsä tai sitten hän on erittäin vakavasti sairas.

Karvattomuus viestii siitä, että hän on nainen eikä mies. Naiselle karvat tarkoittaa aikuistumista, tai niin jotkut ovat sanoneet. Miehelle tarkoittaa miehisyyttä. Naiselle tulee enemmän karvoja kun lisääntymisaika on ohi. Coincidence? I think not!

Niin, naiselle tulee enemmän karvoja ikääntyessä. Mutta täydellinen karvattomuus kertoo nimenomaan siitä että ei ole vielä sukukypsä. Miehillä on enemmän karvoitusta kuin naisilla, mutta lisääntymisikäinen nainen ei ole luonnostaan täysin karvaton.

Luuletteko te miehet, että täysin karvattomat alapäät nykyajan parikymppisillä johtuvat siitä että heille ei vain kasva karvoja? Nykyäänhän ne kaikki revitään pois heti kun niitä alkaa murrosiässä kasvaa, mutta jos ei revittäisi niin karvoja olisi. Keski-ikäiset eivät ole eläneet nuoruuttaan karvattomuusmuodin aikana joten he eivät niitä niin yleisesti nykyäänkään kokonaan poista, mutta kyllä heilläkin ne karvat oli jo kaksikymppisenä. Keski-ikäisenä karvankasvu voi lisääntyä, mutta ei se nyt niin mene että sitä ennen ollaan luonnostaan aivan paljaita.

Vierailija
240/575 |
06.11.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Suominainen on jo kauan sitten kasvanut sekä fyysisesti (kirjaimellisesti), että henkisellä tasolla ulos niistä raameista, jonka sisäpuolella ovat ihannenaiset.

Suurin osa on tyhmiä mätisäkkejä.

Kerro toki lisää siitä omasta henkisestä tasostasi. Tai no, ei tarvitse. Tyhmä mätisäkki -kommentti kertoi siitä kyllä jo ihan kaiken tarvittavan.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: kolme kahdeksan kolme