Lue keskustelun säännöt.
Brother Christmas
29.10.2017 |
Brother Christmas keräsi rahaa 17.10.2017 syöpää sairastavan jo saattohoidossa olevan Ekin Lapin matkaa varten. Surullinen ja tunteita herättävä rahankeräys :-( Ihmiset lahjoittivat XX summan rahaa Ekin matkaa varten. Eki on eilen menyhtynyt eikä Lapin matkaa ehtinyt tehdä. Osanotto omaisille!
Mihin nämä kerätyt varat käytetään?
Silloin kun joudutaan saattohoitoon, niin on vain päivien kysymys milloin aika loppuu täällä maanpäällä.
Siitä huolimatta ihmisten tunteisiin vedotaan ja pyydetään lahjoittamaan rahaa.
8.10.2017 Kristan lääkehoitoon Ruotsiin kerättiin rahaa, vaikka käsittääkseni lähetettä ei ollut kyseiseen hoitoon saatu?! Nyt ei ole mitään tietoa, pääseekö Krista lähtemään matkaan. BC on kommentoinut; Kerrotaan, kun on jotain kerrottavaa....
Mielestäni lääkehoito olisi ollut ehdottomasti pitänyt olla varma, ennenkuin lähdetään tunteisiin vedottavalla videolla keräämään rahaa.
Hän tekee kokopäiväisesti tätä työkseen ja saa siitä palkkaa. Mielestäni toiminta on mennyt liiketoiminnaksi eikä voi puhua enää hyväntekeväisyydestä.
Miten te näette/ koette BC:n toiminnan?
Kommentit (6076)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta ilkeämielisyyttä tässä ketjussa. Kylläpä ottaa monia päähän, että erityistilintarkastuksesta ei löytynyt mitään. Nyt on laitettu kaikki toivo poliisitutkintaan. Mutta miettikääpä jo valmiiksi jotain terapiavaihtoehtoja itsellenne, jos poliisitutkintakin antaa puhtaat paperit.
Sinulleko menee tämäkin painovale ihan suitsait läpi! Uskomatonta sinisilmäisyyttä. Kun on yksi silmin todistettu vale, miksei olis toinen ja kolmaskin??
Siis mikä vale? Erityistilintarkastaja ei löytänyt mitään huomauttamista. Jos poliisikaan ei löydä, niin miten jaksat sen jälkeen henkisesti?
Siis valehtelu, että laihtunut 20 kg. Ei Pidä Paikkaansa. Ihan samassa kuosissa, kuin ennen näitä sotkuja. Ja kun tulee yksi vale, miksei toinen, vähän isompi ja kolmas... Mikä on se mystinen kiristäjä, josta Koposen mukaam tämä soppa alkoi ??? "Joku" aikoi tuhota BC:n. KUKA??? Siis tässä tilanteessa BC on, koska "kiristäjä" om ryhtynyt toimeen. Näin hän siis itse kertoo. Huoh....
Jaa, no minä en ota kantaa tähän ns. human interest -puoleen. En ole nähnyt Koposta ilman vaatteita, niin en osaa arvioida painoa.
https://jukkarelander.fi/brother-christmas-pyrkii-viemaan-apua-sinne-mi…
Paljas yläroppa.
Ja vertaat mihin?
Muihin miehiin. On tuo ihan ok.
Muihin miehiin vertaat, että ei ole laihtunut 20 kg.
Ok.
Ei vaan että on ihan ok miesroppa. Ei niin nökönnuukaa, muutama kilo sinne tänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Ootko tosiaan tehnyt kirjanpitoa, tai tilintarkastusta?
Kyllä, molempia.
Kuin myös ja kyllä on ihan tuiki tavallista tuo että käteiskuitteja häviää. Summat on pieniä koska eihän sitä käteisellä tuhansien eurojen edestä ostella. Ne jotka muuta väittää ei ole ikinä kirjanpitoa nähneetkään.
Joo, en ole sellaista kirjanpitoa koskaan sattunut näkemään, josta puuttuu tositteita. Meillä ainakin menee niin, että ellei kuittia ole, niin silloin ei voi laittaa kulunkia "firman piikkiin". Hyvin yksinkertaista.
No tässä tapauksessa et ole kovin paljoa nähnyt. Mihinkäs sen kulungin sitten laitat, kun tiliotteella lähtee maksu 85 euroa, mutta paperikuitti kadonnut ja viestinä on vaikka: "PKORTTIMAKSU TAXI X jne" ja kysymyksessa osakeyhtiö. Kirjaatko maksun velaksi, kassaan, palkaksi vai mihinkä? Johonki se on pakko kirjata kun osakeyhtiön tililtä lähtee rahaa.
Lisäksi esimerkiksi tiliote ei ole kuitti eli jos tiliotteella lukee, vaikka "Elisa" ja tililtä lähtee 100 €, niin kuittiahan ei ole, jolloin kirjaaminen kirjanpitoon ei ole tietäjien mukaan sallittua. Jos soitan yrittäjälle ja hän kertoo, että kyseessä on puhelinlasku, niin kirjataanko kulu vai eikö sitä kirjata?
Jos ei kirjata, niin kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta ja yrityksen taloudellisesta asemasta, sillä todellisia kuluja puuttuu kirjanpidosta. Lisäksi kirjanpito ei enää täsmää. Jos taas kirjataan, niin silloin rikotaan palstan kultaista sääntöä siitä, että kuitti on aina oltava.
Eli kirjataanko puhelinlasku vai ei?
Myönnän, että olen nähnyt vain ammattimaisesti ja asiallisesti hoidettuja kirjanpitoja. On varmasti sellaisia heikompia esityksiä olemassa, uskon sen kyllä, ei siitä ollut kyse, vaan siitä, että ei se mikään normi ole.
No jos jätetään pois yksityisyrittäjät, niin sehän ei ole ammattitaitoisesti hoidettu kirjanpito, jos firman tililtä on otettu rahaa, mutta kulua ei ole merkitty kirjanpitoon, kun kuitti on puuttunut.
Aivan, enkä semmoisia ole nähnyt. Enkä itse tehtyjä kuitteja. Enkä ole inttänyt, että tilisiirroista pitää olla aina paperikuitti erikseen. Mutta käteismaksuista kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa, on myös yksityistalouden ruokaostoja sillä vasta merkitystä onkin
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Jos ei ole kuittia, tapahtuma ei ole kirjanpitokelpoinen.
Moni asia kirjataan ilman sitä paljon puhuttua kuittia. Lisäksi joskus kuitti on kadonnut, mutta on muuten aivan selvää, että kulu on tapahtunut. Jätetäänkö kulu sitten kokonaan kirjaamatta? Tällöinhän kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta.
Miten on selvää, että joku kulu on tapahtunut, jos mitään tositetta ei ole? Ihan mielenkiinnosta kysyn. Pankistahan saa tositteen kaikesta tilillä tapahtuneesta rahaliikenteestä. Lähinnä tulee mieleen käteisostot, joista kuitti voi kadota. Miten sellainen kuititon käteisosto (tai myynti) on selvä. Toki kulu on tapahtunut jos rahaa on nostettu, mutta eihän sitä, mihin raha on mennyt, voi kirjanpitoon laittaa ilman tositetta. Tai tietysti voi, mutta ei sellaisen pitäisi tilintarkastajalta mennä läpi.
Just näin. Hän joka on kirjanpidostayhtään selvillä ymmärtää tämän. Tiliotteella näkyy kyllä rahaliikenn..esim. Prisma 150 eur, mutta se tapahtuma voi sisältää ihan mitä vaan..monelle eri kirjanpidontilille kirjattavia vientejä, postikuluja, työkaluja, toimistotarvikkeita, lyhytaikaista kalustoa ym. Kuitilla tosiaankin on merkitystä!
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa olis esim. yksityistalouden ruokaostoja niin sillä vasta väliä onkin. Riippuen tietenkin mikä ytiömuoto kysessä....mutta esim. yhdistyksen tililtä maksettuna sillä olis todellakin merkitystä!
Ei kai täälä kukaan ole väittänytkään ettei kuitilla ole väliä. Mutta ei se, että kuittia ei ole, ole peruste jättää merkitsemättä kulua kirjanpitoon. Tarvittavat tositteet tehdään silloin itse.
Tai palautetaan rahat. Jos on nostettu käteistä, eikä kuitteja löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa, on myös yksityistalouden ruokaostoja sillä vasta merkitystä onkin
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Jos ei ole kuittia, tapahtuma ei ole kirjanpitokelpoinen.
Moni asia kirjataan ilman sitä paljon puhuttua kuittia. Lisäksi joskus kuitti on kadonnut, mutta on muuten aivan selvää, että kulu on tapahtunut. Jätetäänkö kulu sitten kokonaan kirjaamatta? Tällöinhän kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta.
Miten on selvää, että joku kulu on tapahtunut, jos mitään tositetta ei ole? Ihan mielenkiinnosta kysyn. Pankistahan saa tositteen kaikesta tilillä tapahtuneesta rahaliikenteestä. Lähinnä tulee mieleen käteisostot, joista kuitti voi kadota. Miten sellainen kuititon käteisosto (tai myynti) on selvä. Toki kulu on tapahtunut jos rahaa on nostettu, mutta eihän sitä, mihin raha on mennyt, voi kirjanpitoon laittaa ilman tositetta. Tai tietysti voi, mutta ei sellaisen pitäisi tilintarkastajalta mennä läpi.
Just näin. Hän joka on kirjanpidostayhtään selvillä ymmärtää tämän. Tiliotteella näkyy kyllä rahaliikenn..esim. Prisma 150 eur, mutta se tapahtuma voi sisältää ihan mitä vaan..monelle eri kirjanpidontilille kirjattavia vientejä, postikuluja, työkaluja, toimistotarvikkeita, lyhytaikaista kalustoa ym. Kuitilla tosiaankin on merkitystä!
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa olis esim. yksityistalouden ruokaostoja niin sillä vasta väliä onkin. Riippuen tietenkin mikä ytiömuoto kysessä....mutta esim. yhdistyksen tililtä maksettuna sillä olis todellakin merkitystä!
Ei kai täälä kukaan ole väittänytkään ettei kuitilla ole väliä. Mutta ei se, että kuittia ei ole, ole peruste jättää merkitsemättä kulua kirjanpitoon. Tarvittavat tositteet tehdään silloin itse.
Eli näiden BC:n itse tekemien tositteiden mukaan todistetaan, että rahat on menneet muualle kuin BC:n itsensä taskuun?
Yhtä avointa kuin se, että BC poistuu hallituksesta, jossa jatkaa hänen puolisonsa, jolla mukamas taataan, että joku on valvomassa, ettei BC käytä rahoja itse tai perheensä, sukulaistensa ja ystäviensä kuluihin.
Jos teet tositteen siitä, että avustus on mennyt tyypille x tilinumero tämä ja mukaan muuta dokumenttia asiasta, niin ei liene kovin vaikea tarkistaa, että onko kuitti asianmukaisesti laadittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Ootko tosiaan tehnyt kirjanpitoa, tai tilintarkastusta?
Kyllä, molempia.
Kuin myös ja kyllä on ihan tuiki tavallista tuo että käteiskuitteja häviää. Summat on pieniä koska eihän sitä käteisellä tuhansien eurojen edestä ostella. Ne jotka muuta väittää ei ole ikinä kirjanpitoa nähneetkään.
Joo, en ole sellaista kirjanpitoa koskaan sattunut näkemään, josta puuttuu tositteita. Meillä ainakin menee niin, että ellei kuittia ole, niin silloin ei voi laittaa kulunkia "firman piikkiin". Hyvin yksinkertaista.
No tässä tapauksessa et ole kovin paljoa nähnyt. Mihinkäs sen kulungin sitten laitat, kun tiliotteella lähtee maksu 85 euroa, mutta paperikuitti kadonnut ja viestinä on vaikka: "PKORTTIMAKSU TAXI X jne" ja kysymyksessa osakeyhtiö. Kirjaatko maksun velaksi, kassaan, palkaksi vai mihinkä? Johonki se on pakko kirjata kun osakeyhtiön tililtä lähtee rahaa.
Lisäksi esimerkiksi tiliote ei ole kuitti eli jos tiliotteella lukee, vaikka "Elisa" ja tililtä lähtee 100 €, niin kuittiahan ei ole, jolloin kirjaaminen kirjanpitoon ei ole tietäjien mukaan sallittua. Jos soitan yrittäjälle ja hän kertoo, että kyseessä on puhelinlasku, niin kirjataanko kulu vai eikö sitä kirjata?
Jos ei kirjata, niin kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta ja yrityksen taloudellisesta asemasta, sillä todellisia kuluja puuttuu kirjanpidosta. Lisäksi kirjanpito ei enää täsmää. Jos taas kirjataan, niin silloin rikotaan palstan kultaista sääntöä siitä, että kuitti on aina oltava.
Eli kirjataanko puhelinlasku vai ei?
Myönnän, että olen nähnyt vain ammattimaisesti ja asiallisesti hoidettuja kirjanpitoja. On varmasti sellaisia heikompia esityksiä olemassa, uskon sen kyllä, ei siitä ollut kyse, vaan siitä, että ei se mikään normi ole.
No jos jätetään pois yksityisyrittäjät, niin sehän ei ole ammattitaitoisesti hoidettu kirjanpito, jos firman tililtä on otettu rahaa, mutta kulua ei ole merkitty kirjanpitoon, kun kuitti on puuttunut.
Ei kai siinä eroa ole, onko yksityisyrittäjä vai ei. Yhtiömuodolla on jotain merkitystä kirjanpitovelvoitteisiin, ehkä tarkoititkin yksityistä elinkeinonharjoittajaa, kerrankos sitä menee käsitteet sekaisin, kun pätee, minkä kerkiää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa, on myös yksityistalouden ruokaostoja sillä vasta merkitystä onkin
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Jos ei ole kuittia, tapahtuma ei ole kirjanpitokelpoinen.
Moni asia kirjataan ilman sitä paljon puhuttua kuittia. Lisäksi joskus kuitti on kadonnut, mutta on muuten aivan selvää, että kulu on tapahtunut. Jätetäänkö kulu sitten kokonaan kirjaamatta? Tällöinhän kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta.
Miten on selvää, että joku kulu on tapahtunut, jos mitään tositetta ei ole? Ihan mielenkiinnosta kysyn. Pankistahan saa tositteen kaikesta tilillä tapahtuneesta rahaliikenteestä. Lähinnä tulee mieleen käteisostot, joista kuitti voi kadota. Miten sellainen kuititon käteisosto (tai myynti) on selvä. Toki kulu on tapahtunut jos rahaa on nostettu, mutta eihän sitä, mihin raha on mennyt, voi kirjanpitoon laittaa ilman tositetta. Tai tietysti voi, mutta ei sellaisen pitäisi tilintarkastajalta mennä läpi.
Just näin. Hän joka on kirjanpidostayhtään selvillä ymmärtää tämän. Tiliotteella näkyy kyllä rahaliikenn..esim. Prisma 150 eur, mutta se tapahtuma voi sisältää ihan mitä vaan..monelle eri kirjanpidontilille kirjattavia vientejä, postikuluja, työkaluja, toimistotarvikkeita, lyhytaikaista kalustoa ym. Kuitilla tosiaankin on merkitystä!
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa olis esim. yksityistalouden ruokaostoja niin sillä vasta väliä onkin. Riippuen tietenkin mikä ytiömuoto kysessä....mutta esim. yhdistyksen tililtä maksettuna sillä olis todellakin merkitystä!
Ei kai täälä kukaan ole väittänytkään ettei kuitilla ole väliä. Mutta ei se, että kuittia ei ole, ole peruste jättää merkitsemättä kulua kirjanpitoon. Tarvittavat tositteet tehdään silloin itse.
Eli näiden BC:n itse tekemien tositteiden mukaan todistetaan, että rahat on menneet muualle kuin BC:n itsensä taskuun?
Yhtä avointa kuin se, että BC poistuu hallituksesta, jossa jatkaa hänen puolisonsa, jolla mukamas taataan, että joku on valvomassa, ettei BC käytä rahoja itse tai perheensä, sukulaistensa ja ystäviensä kuluihin.
Jos teet tositteen siitä, että avustus on mennyt tyypille x tilinumero tämä ja mukaan muuta dokumenttia asiasta, niin ei liene kovin vaikea tarkistaa, että onko kuitti asianmukaisesti laadittu.
Jos tilisiirtona on tehty, niin onhan silloin tosite siitä, kuka on ollut saaja. Ei kai bc käteistä ole käynyt pankkikonttorissa tallettamassa avunsaajan tilille. Vai antavatko ihmiset hänelle siis käteisenä avustuksia. Pitäisihän ne kierrättää pankin kautta, että tulevat saatavina kirjanpitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa, on myös yksityistalouden ruokaostoja sillä vasta merkitystä onkin
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Jos ei ole kuittia, tapahtuma ei ole kirjanpitokelpoinen.
Moni asia kirjataan ilman sitä paljon puhuttua kuittia. Lisäksi joskus kuitti on kadonnut, mutta on muuten aivan selvää, että kulu on tapahtunut. Jätetäänkö kulu sitten kokonaan kirjaamatta? Tällöinhän kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta.
Miten on selvää, että joku kulu on tapahtunut, jos mitään tositetta ei ole? Ihan mielenkiinnosta kysyn. Pankistahan saa tositteen kaikesta tilillä tapahtuneesta rahaliikenteestä. Lähinnä tulee mieleen käteisostot, joista kuitti voi kadota. Miten sellainen kuititon käteisosto (tai myynti) on selvä. Toki kulu on tapahtunut jos rahaa on nostettu, mutta eihän sitä, mihin raha on mennyt, voi kirjanpitoon laittaa ilman tositetta. Tai tietysti voi, mutta ei sellaisen pitäisi tilintarkastajalta mennä läpi.
Just näin. Hän joka on kirjanpidostayhtään selvillä ymmärtää tämän. Tiliotteella näkyy kyllä rahaliikenn..esim. Prisma 150 eur, mutta se tapahtuma voi sisältää ihan mitä vaan..monelle eri kirjanpidontilille kirjattavia vientejä, postikuluja, työkaluja, toimistotarvikkeita, lyhytaikaista kalustoa ym. Kuitilla tosiaankin on merkitystä!
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa olis esim. yksityistalouden ruokaostoja niin sillä vasta väliä onkin. Riippuen tietenkin mikä ytiömuoto kysessä....mutta esim. yhdistyksen tililtä maksettuna sillä olis todellakin merkitystä!
Ei kai täälä kukaan ole väittänytkään ettei kuitilla ole väliä. Mutta ei se, että kuittia ei ole, ole peruste jättää merkitsemättä kulua kirjanpitoon. Tarvittavat tositteet tehdään silloin itse.
Eli näiden BC:n itse tekemien tositteiden mukaan todistetaan, että rahat on menneet muualle kuin BC:n itsensä taskuun?
Yhtä avointa kuin se, että BC poistuu hallituksesta, jossa jatkaa hänen puolisonsa, jolla mukamas taataan, että joku on valvomassa, ettei BC käytä rahoja itse tai perheensä, sukulaistensa ja ystäviensä kuluihin.
Jos teet tositteen siitä, että avustus on mennyt tyypille x tilinumero tämä ja mukaan muuta dokumenttia asiasta, niin ei liene kovin vaikea tarkistaa, että onko kuitti asianmukaisesti laadittu.
Jos tilisiirtona on tehty, niin onhan silloin tosite siitä, kuka on ollut saaja. Ei kai bc käteistä ole käynyt pankkikonttorissa tallettamassa avunsaajan tilille. Vai antavatko ihmiset hänelle siis käteisenä avustuksia. Pitäisihän ne kierrättää pankin kautta, että tulevat saatavina kirjanpitoon.
Tarkoitan, että tosite tallessa pankin arkistossa, eikä olla katoavien paperilipareiden varassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa, on myös yksityistalouden ruokaostoja sillä vasta merkitystä onkin
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Jos ei ole kuittia, tapahtuma ei ole kirjanpitokelpoinen.
Moni asia kirjataan ilman sitä paljon puhuttua kuittia. Lisäksi joskus kuitti on kadonnut, mutta on muuten aivan selvää, että kulu on tapahtunut. Jätetäänkö kulu sitten kokonaan kirjaamatta? Tällöinhän kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta.
Miten on selvää, että joku kulu on tapahtunut, jos mitään tositetta ei ole? Ihan mielenkiinnosta kysyn. Pankistahan saa tositteen kaikesta tilillä tapahtuneesta rahaliikenteestä. Lähinnä tulee mieleen käteisostot, joista kuitti voi kadota. Miten sellainen kuititon käteisosto (tai myynti) on selvä. Toki kulu on tapahtunut jos rahaa on nostettu, mutta eihän sitä, mihin raha on mennyt, voi kirjanpitoon laittaa ilman tositetta. Tai tietysti voi, mutta ei sellaisen pitäisi tilintarkastajalta mennä läpi.
Just näin. Hän joka on kirjanpidostayhtään selvillä ymmärtää tämän. Tiliotteella näkyy kyllä rahaliikenn..esim. Prisma 150 eur, mutta se tapahtuma voi sisältää ihan mitä vaan..monelle eri kirjanpidontilille kirjattavia vientejä, postikuluja, työkaluja, toimistotarvikkeita, lyhytaikaista kalustoa ym. Kuitilla tosiaankin on merkitystä!
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa olis esim. yksityistalouden ruokaostoja niin sillä vasta väliä onkin. Riippuen tietenkin mikä ytiömuoto kysessä....mutta esim. yhdistyksen tililtä maksettuna sillä olis todellakin merkitystä!
Ei kai täälä kukaan ole väittänytkään ettei kuitilla ole väliä. Mutta ei se, että kuittia ei ole, ole peruste jättää merkitsemättä kulua kirjanpitoon. Tarvittavat tositteet tehdään silloin itse.
Eli näiden BC:n itse tekemien tositteiden mukaan todistetaan, että rahat on menneet muualle kuin BC:n itsensä taskuun?
Yhtä avointa kuin se, että BC poistuu hallituksesta, jossa jatkaa hänen puolisonsa, jolla mukamas taataan, että joku on valvomassa, ettei BC käytä rahoja itse tai perheensä, sukulaistensa ja ystäviensä kuluihin.
Jos teet tositteen siitä, että avustus on mennyt tyypille x tilinumero tämä ja mukaan muuta dokumenttia asiasta, niin ei liene kovin vaikea tarkistaa, että onko kuitti asianmukaisesti laadittu.
Jos raha on laitettu tilille, niin silloin ei tarvitse itse askarrella kuittia, pankilta saa tositteen, jossa näkyy, kenen tilille on laitettu..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Ootko tosiaan tehnyt kirjanpitoa, tai tilintarkastusta?
Kyllä, molempia.
Kuin myös ja kyllä on ihan tuiki tavallista tuo että käteiskuitteja häviää. Summat on pieniä koska eihän sitä käteisellä tuhansien eurojen edestä ostella. Ne jotka muuta väittää ei ole ikinä kirjanpitoa nähneetkään.
Joo, en ole sellaista kirjanpitoa koskaan sattunut näkemään, josta puuttuu tositteita. Meillä ainakin menee niin, että ellei kuittia ole, niin silloin ei voi laittaa kulunkia "firman piikkiin". Hyvin yksinkertaista.
No tässä tapauksessa et ole kovin paljoa nähnyt. Mihinkäs sen kulungin sitten laitat, kun tiliotteella lähtee maksu 85 euroa, mutta paperikuitti kadonnut ja viestinä on vaikka: "PKORTTIMAKSU TAXI X jne" ja kysymyksessa osakeyhtiö. Kirjaatko maksun velaksi, kassaan, palkaksi vai mihinkä? Johonki se on pakko kirjata kun osakeyhtiön tililtä lähtee rahaa.
Lisäksi esimerkiksi tiliote ei ole kuitti eli jos tiliotteella lukee, vaikka "Elisa" ja tililtä lähtee 100 €, niin kuittiahan ei ole, jolloin kirjaaminen kirjanpitoon ei ole tietäjien mukaan sallittua. Jos soitan yrittäjälle ja hän kertoo, että kyseessä on puhelinlasku, niin kirjataanko kulu vai eikö sitä kirjata?
Jos ei kirjata, niin kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta ja yrityksen taloudellisesta asemasta, sillä todellisia kuluja puuttuu kirjanpidosta. Lisäksi kirjanpito ei enää täsmää. Jos taas kirjataan, niin silloin rikotaan palstan kultaista sääntöä siitä, että kuitti on aina oltava.
Eli kirjataanko puhelinlasku vai ei?
Myönnän, että olen nähnyt vain ammattimaisesti ja asiallisesti hoidettuja kirjanpitoja. On varmasti sellaisia heikompia esityksiä olemassa, uskon sen kyllä, ei siitä ollut kyse, vaan siitä, että ei se mikään normi ole.
No jos jätetään pois yksityisyrittäjät, niin sehän ei ole ammattitaitoisesti hoidettu kirjanpito, jos firman tililtä on otettu rahaa, mutta kulua ei ole merkitty kirjanpitoon, kun kuitti on puuttunut.
Ei kai siinä eroa ole, onko yksityisyrittäjä vai ei. Yhtiömuodolla on jotain merkitystä kirjanpitovelvoitteisiin, ehkä tarkoititkin yksityistä elinkeinonharjoittajaa, kerrankos sitä menee käsitteet sekaisin, kun pätee, minkä kerkiää.
Kerrankos sitä nyt noin tunteisiin menee, kun ei oma osaaminen riitä ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Ootko tosiaan tehnyt kirjanpitoa, tai tilintarkastusta?
Kyllä, molempia.
Kuin myös ja kyllä on ihan tuiki tavallista tuo että käteiskuitteja häviää. Summat on pieniä koska eihän sitä käteisellä tuhansien eurojen edestä ostella. Ne jotka muuta väittää ei ole ikinä kirjanpitoa nähneetkään.
Joo, en ole sellaista kirjanpitoa koskaan sattunut näkemään, josta puuttuu tositteita. Meillä ainakin menee niin, että ellei kuittia ole, niin silloin ei voi laittaa kulunkia "firman piikkiin". Hyvin yksinkertaista.
No tässä tapauksessa et ole kovin paljoa nähnyt. Mihinkäs sen kulungin sitten laitat, kun tiliotteella lähtee maksu 85 euroa, mutta paperikuitti kadonnut ja viestinä on vaikka: "PKORTTIMAKSU TAXI X jne" ja kysymyksessa osakeyhtiö. Kirjaatko maksun velaksi, kassaan, palkaksi vai mihinkä? Johonki se on pakko kirjata kun osakeyhtiön tililtä lähtee rahaa.
Lisäksi esimerkiksi tiliote ei ole kuitti eli jos tiliotteella lukee, vaikka "Elisa" ja tililtä lähtee 100 €, niin kuittiahan ei ole, jolloin kirjaaminen kirjanpitoon ei ole tietäjien mukaan sallittua. Jos soitan yrittäjälle ja hän kertoo, että kyseessä on puhelinlasku, niin kirjataanko kulu vai eikö sitä kirjata?
Jos ei kirjata, niin kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta ja yrityksen taloudellisesta asemasta, sillä todellisia kuluja puuttuu kirjanpidosta. Lisäksi kirjanpito ei enää täsmää. Jos taas kirjataan, niin silloin rikotaan palstan kultaista sääntöä siitä, että kuitti on aina oltava.
Eli kirjataanko puhelinlasku vai ei?
Myönnän, että olen nähnyt vain ammattimaisesti ja asiallisesti hoidettuja kirjanpitoja. On varmasti sellaisia heikompia esityksiä olemassa, uskon sen kyllä, ei siitä ollut kyse, vaan siitä, että ei se mikään normi ole.
No jos jätetään pois yksityisyrittäjät, niin sehän ei ole ammattitaitoisesti hoidettu kirjanpito, jos firman tililtä on otettu rahaa, mutta kulua ei ole merkitty kirjanpitoon, kun kuitti on puuttunut.
Ei niin, silloin pitää raha palauttaa. Mutta tilanne, jossa puhelinlasku maksetaan tililtä, ei ole tilanne, jossa kuitti puuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa, on myös yksityistalouden ruokaostoja sillä vasta merkitystä onkin
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Jos ei ole kuittia, tapahtuma ei ole kirjanpitokelpoinen.
Moni asia kirjataan ilman sitä paljon puhuttua kuittia. Lisäksi joskus kuitti on kadonnut, mutta on muuten aivan selvää, että kulu on tapahtunut. Jätetäänkö kulu sitten kokonaan kirjaamatta? Tällöinhän kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta.
Miten on selvää, että joku kulu on tapahtunut, jos mitään tositetta ei ole? Ihan mielenkiinnosta kysyn. Pankistahan saa tositteen kaikesta tilillä tapahtuneesta rahaliikenteestä. Lähinnä tulee mieleen käteisostot, joista kuitti voi kadota. Miten sellainen kuititon käteisosto (tai myynti) on selvä. Toki kulu on tapahtunut jos rahaa on nostettu, mutta eihän sitä, mihin raha on mennyt, voi kirjanpitoon laittaa ilman tositetta. Tai tietysti voi, mutta ei sellaisen pitäisi tilintarkastajalta mennä läpi.
Just näin. Hän joka on kirjanpidostayhtään selvillä ymmärtää tämän. Tiliotteella näkyy kyllä rahaliikenn..esim. Prisma 150 eur, mutta se tapahtuma voi sisältää ihan mitä vaan..monelle eri kirjanpidontilille kirjattavia vientejä, postikuluja, työkaluja, toimistotarvikkeita, lyhytaikaista kalustoa ym. Kuitilla tosiaankin on merkitystä!
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa olis esim. yksityistalouden ruokaostoja niin sillä vasta väliä onkin. Riippuen tietenkin mikä ytiömuoto kysessä....mutta esim. yhdistyksen tililtä maksettuna sillä olis todellakin merkitystä!
Ei kai täälä kukaan ole väittänytkään ettei kuitilla ole väliä. Mutta ei se, että kuittia ei ole, ole peruste jättää merkitsemättä kulua kirjanpitoon. Tarvittavat tositteet tehdään silloin itse.
Eli näiden BC:n itse tekemien tositteiden mukaan todistetaan, että rahat on menneet muualle kuin BC:n itsensä taskuun?
Yhtä avointa kuin se, että BC poistuu hallituksesta, jossa jatkaa hänen puolisonsa, jolla mukamas taataan, että joku on valvomassa, ettei BC käytä rahoja itse tai perheensä, sukulaistensa ja ystäviensä kuluihin.
Jos teet tositteen siitä, että avustus on mennyt tyypille x tilinumero tämä ja mukaan muuta dokumenttia asiasta, niin ei liene kovin vaikea tarkistaa, että onko kuitti asianmukaisesti laadittu.
Jos avustus menee tiliie, niin pankista saa tositteen. Jos avustus annetaan käteisenä, niin kuitti pyydetään siltä, joka avustuksen saa, eikä sitä tehdä itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä tässä nyt epäillään? Sitäkö että BC 1300e/kk palkallaan ja vaimo omallaan palkallaan x e/kk eivät voi elättää perhettään? Esim. matkailla useita kertoja vuodessa, ostaa muotivaatteita itselle sekä lapsille sekä useamman ruutupaidan/söpön merkkipipon/pukin parran? Itse luulisin että kyllä ehkä voi jos elää Keravalla tms.?
Jos luullaan että BC vetää itselleen välistä paaljon enemmän kuin tuo hassu tonni kuussa niin kai helpompaa olisi tehdä selvitys hänen henkilökohtaisten menojen, hankintojen tai mahdollisten lainojen maksujen tarkastus, onko palkkatuloja tai edellisen elämän aikana hankittuja osinkoja tullut kaikkiin maksettuihin menoihin? Vai onko mysteerirahalla maksettu jotain? Itsestä kyllä olisi ok jos hän ottaisi tyyliin 3000e/kk palkkaa itselleen kun sinänsä tärkeä työ mutta sekin kai laitonta ja olisihan se reilua informoida siitä lahjoittajia. Tekisi rehdisti yhden omax hyväx keräyksen kerran puolessa vuodessa..
Tuollainen epämääräisten lahjoittajien läpikäynti ja sekava rahanjako on paljon mahdottomampi vyyhti tarkastaa kun hlökohtainen rahaliikennne. Tietenkin lahjakortit ja riihikuivakäteislahjoitus voi mennä minne vaan jälkiä
jättämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Ootko tosiaan tehnyt kirjanpitoa, tai tilintarkastusta?
Kyllä, molempia.
Kuin myös ja kyllä on ihan tuiki tavallista tuo että käteiskuitteja häviää. Summat on pieniä koska eihän sitä käteisellä tuhansien eurojen edestä ostella. Ne jotka muuta väittää ei ole ikinä kirjanpitoa nähneetkään.
Joo, en ole sellaista kirjanpitoa koskaan sattunut näkemään, josta puuttuu tositteita. Meillä ainakin menee niin, että ellei kuittia ole, niin silloin ei voi laittaa kulunkia "firman piikkiin". Hyvin yksinkertaista.
No tässä tapauksessa et ole kovin paljoa nähnyt. Mihinkäs sen kulungin sitten laitat, kun tiliotteella lähtee maksu 85 euroa, mutta paperikuitti kadonnut ja viestinä on vaikka: "PKORTTIMAKSU TAXI X jne" ja kysymyksessa osakeyhtiö. Kirjaatko maksun velaksi, kassaan, palkaksi vai mihinkä? Johonki se on pakko kirjata kun osakeyhtiön tililtä lähtee rahaa.
Lisäksi esimerkiksi tiliote ei ole kuitti eli jos tiliotteella lukee, vaikka "Elisa" ja tililtä lähtee 100 €, niin kuittiahan ei ole, jolloin kirjaaminen kirjanpitoon ei ole tietäjien mukaan sallittua. Jos soitan yrittäjälle ja hän kertoo, että kyseessä on puhelinlasku, niin kirjataanko kulu vai eikö sitä kirjata?
Jos ei kirjata, niin kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta ja yrityksen taloudellisesta asemasta, sillä todellisia kuluja puuttuu kirjanpidosta. Lisäksi kirjanpito ei enää täsmää. Jos taas kirjataan, niin silloin rikotaan palstan kultaista sääntöä siitä, että kuitti on aina oltava.
Eli kirjataanko puhelinlasku vai ei?
Myönnän, että olen nähnyt vain ammattimaisesti ja asiallisesti hoidettuja kirjanpitoja. On varmasti sellaisia heikompia esityksiä olemassa, uskon sen kyllä, ei siitä ollut kyse, vaan siitä, että ei se mikään normi ole.
No jos jätetään pois yksityisyrittäjät, niin sehän ei ole ammattitaitoisesti hoidettu kirjanpito, jos firman tililtä on otettu rahaa, mutta kulua ei ole merkitty kirjanpitoon, kun kuitti on puuttunut.
Aivan, enkä semmoisia ole nähnyt. Enkä itse tehtyjä kuitteja. Enkä ole inttänyt, että tilisiirroista pitää olla aina paperikuitti erikseen. Mutta käteismaksuista kyllä.
Siis tiliote ei ole kuitti. Jos kirjaa tiliotteelta, niin se on kirjaus ilman kuittia. Tämän luulisi olevan selvää.
Täällä on nimenomaan kovasti painotettu, että ilman kuittia ei missään nimessä voi kirjata kirjanpitoon.
Minä sen sijaan toin esiin tähän,että monesti kirjataan, vaikka kuittia ei ole.
En muuten ole vielä saanut vastausta puhelinlaskukysymykseeni. Eli kirjataanko vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
BC on tutun tuttuja. Ainakin tuttujeni mukaan BC on hyvä ihminen ja tuota lausuntoa ei tarvitse epäillä.
Hmmmmmmmm. Entäs ne huoritteluviestit ja tummaihoisten halventavat nimittelyt? Minusta nuo eivät sovi alkuunkaan hyvän ihmisen imagoon. Todella korkeaa palkkaakin nostaa tämä hyvä ihminen.... Minusta jo 5000 e/kk olisi tosi hyvä liksa. Tuosta 15 500 e:n summastakin liikenisi jo 10 000 e hyväntekeväisyyteen. Ja vaimokin ollut yhdistyksessä töissä/"töissä".... Mikäköhän hänen palkkansa? Meni kyllä maku BC:n toimintaan.
Lehdistötilaisuudessa BC pahoitteli, kuinka ei ole voinut nyt auttaa ihmisiä, kun tilille on tullut vain 20000 aiemman 200000 euron sijaan. Kertoo paljon siitä, kuinka paljon sitä rahaa yhdistyksessä tarvitaan, ennen kuin joku euro liikenee väitettyyn avustustoimintaankiin.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä nyt epäillään? Sitäkö että BC 1300e/kk palkallaan ja vaimo omallaan palkallaan x e/kk eivät voi elättää perhettään? Esim. matkailla useita kertoja vuodessa, ostaa muotivaatteita itselle sekä lapsille sekä useamman ruutupaidan/söpön merkkipipon/pukin parran? Itse luulisin että kyllä ehkä voi jos elää Keravalla tms.?
Jos luullaan että BC vetää itselleen välistä paaljon enemmän kuin tuo hassu tonni kuussa niin kai helpompaa olisi tehdä selvitys hänen henkilökohtaisten menojen, hankintojen tai mahdollisten lainojen maksujen tarkastus, onko palkkatuloja tai edellisen elämän aikana hankittuja osinkoja tullut kaikkiin maksettuihin menoihin? Vai onko mysteerirahalla maksettu jotain? Itsestä kyllä olisi ok jos hän ottaisi tyyliin 3000e/kk palkkaa itselleen kun sinänsä tärkeä työ mutta sekin kai laitonta ja olisihan se reilua informoida siitä lahjoittajia. Tekisi rehdisti yhden omax hyväx keräyksen kerran puolessa vuodessa..
Tuollainen epämääräisten lahjoittajien läpikäynti ja sekava rahanjako on paljon mahdottomampi vyyhti tarkastaa kun hlökohtainen rahaliikennne. Tietenkin lahjakortit ja riihikuivakäteislahjoitus voi mennä minne vaan jälkiä
jättämättä.
Verottaja kai voi pyytää tuollaisia selvityksiä ilman oikeuden päätöstä henkilöiden tuloista ja menoista, jos epäilee verovilppiä. Muuten ei kai ole ihan yksinkertaista päästä murtamaan pankkisalaisuutta, mutta nyt kun on esitutkinta käynnissä, niin ehkä sitä kautta tiedot saa ainakin poliisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Ootko tosiaan tehnyt kirjanpitoa, tai tilintarkastusta?
Kyllä, molempia.
Kuin myös ja kyllä on ihan tuiki tavallista tuo että käteiskuitteja häviää. Summat on pieniä koska eihän sitä käteisellä tuhansien eurojen edestä ostella. Ne jotka muuta väittää ei ole ikinä kirjanpitoa nähneetkään.
Joo, en ole sellaista kirjanpitoa koskaan sattunut näkemään, josta puuttuu tositteita. Meillä ainakin menee niin, että ellei kuittia ole, niin silloin ei voi laittaa kulunkia "firman piikkiin". Hyvin yksinkertaista.
No tässä tapauksessa et ole kovin paljoa nähnyt. Mihinkäs sen kulungin sitten laitat, kun tiliotteella lähtee maksu 85 euroa, mutta paperikuitti kadonnut ja viestinä on vaikka: "PKORTTIMAKSU TAXI X jne" ja kysymyksessa osakeyhtiö. Kirjaatko maksun velaksi, kassaan, palkaksi vai mihinkä? Johonki se on pakko kirjata kun osakeyhtiön tililtä lähtee rahaa.
Lisäksi esimerkiksi tiliote ei ole kuitti eli jos tiliotteella lukee, vaikka "Elisa" ja tililtä lähtee 100 €, niin kuittiahan ei ole, jolloin kirjaaminen kirjanpitoon ei ole tietäjien mukaan sallittua. Jos soitan yrittäjälle ja hän kertoo, että kyseessä on puhelinlasku, niin kirjataanko kulu vai eikö sitä kirjata?
Jos ei kirjata, niin kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta ja yrityksen taloudellisesta asemasta, sillä todellisia kuluja puuttuu kirjanpidosta. Lisäksi kirjanpito ei enää täsmää. Jos taas kirjataan, niin silloin rikotaan palstan kultaista sääntöä siitä, että kuitti on aina oltava.
Eli kirjataanko puhelinlasku vai ei?
Myönnän, että olen nähnyt vain ammattimaisesti ja asiallisesti hoidettuja kirjanpitoja. On varmasti sellaisia heikompia esityksiä olemassa, uskon sen kyllä, ei siitä ollut kyse, vaan siitä, että ei se mikään normi ole.
No jos jätetään pois yksityisyrittäjät, niin sehän ei ole ammattitaitoisesti hoidettu kirjanpito, jos firman tililtä on otettu rahaa, mutta kulua ei ole merkitty kirjanpitoon, kun kuitti on puuttunut.
Aivan, enkä semmoisia ole nähnyt. Enkä itse tehtyjä kuitteja. Enkä ole inttänyt, että tilisiirroista pitää olla aina paperikuitti erikseen. Mutta käteismaksuista kyllä.
Siis tiliote ei ole kuitti. Jos kirjaa tiliotteelta, niin se on kirjaus ilman kuittia. Tämän luulisi olevan selvää.
Täällä on nimenomaan kovasti painotettu, että ilman kuittia ei missään nimessä voi kirjata kirjanpitoon.
Minä sen sijaan toin esiin tähän,että monesti kirjataan, vaikka kuittia ei ole.
En muuten ole vielä saanut vastausta puhelinlaskukysymykseeni. Eli kirjataanko vai ei?
Jos on firman liittymä, niin kirjataan.
Minä en ole painottanut kuitteja muutoin kuin käteisostoissa. Eikö se ole nyt monen viestin voimalla tullut jankatuksi, että jos raha liikkuu pankin kautta, siitä on tosite saatavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Jos ei ole kuittia, tapahtuma ei ole kirjanpitokelpoinen.
Moni asia kirjataan ilman sitä paljon puhuttua kuittia. Lisäksi joskus kuitti on kadonnut, mutta on muuten aivan selvää, että kulu on tapahtunut. Jätetäänkö kulu sitten kokonaan kirjaamatta? Tällöinhän kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta.
Miten on selvää, että joku kulu on tapahtunut, jos mitään tositetta ei ole? Ihan mielenkiinnosta kysyn. Pankistahan saa tositteen kaikesta tilillä tapahtuneesta rahaliikenteestä. Lähinnä tulee mieleen käteisostot, joista kuitti voi kadota. Miten sellainen kuititon käteisosto (tai myynti) on selvä. Toki kulu on tapahtunut jos rahaa on nostettu, mutta eihän sitä, mihin raha on mennyt, voi kirjanpitoon laittaa ilman tositetta. Tai tietysti voi, mutta ei sellaisen pitäisi tilintarkastajalta mennä läpi.
Just näin. Hän joka on kirjanpidostayhtään selvillä ymmärtää tämän. Tiliotteella näkyy kyllä rahaliikenn..esim. Prisma 150 eur, mutta se tapahtuma voi sisältää ihan mitä vaan..monelle eri kirjanpidontilille kirjattavia vientejä, postikuluja, työkaluja, toimistotarvikkeita, lyhytaikaista kalustoa ym. Kuitilla tosiaankin on merkitystä!
Ja kotiin ostettua ruokaa. Se menee omasta kukkarosta. Omalle kukkarollekkin on oma kirjanpitotili.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa, on myös yksityistalouden ruokaostoja sillä vasta merkitystä onkin
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Jos ei ole kuittia, tapahtuma ei ole kirjanpitokelpoinen.
Moni asia kirjataan ilman sitä paljon puhuttua kuittia. Lisäksi joskus kuitti on kadonnut, mutta on muuten aivan selvää, että kulu on tapahtunut. Jätetäänkö kulu sitten kokonaan kirjaamatta? Tällöinhän kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta.
Miten on selvää, että joku kulu on tapahtunut, jos mitään tositetta ei ole? Ihan mielenkiinnosta kysyn. Pankistahan saa tositteen kaikesta tilillä tapahtuneesta rahaliikenteestä. Lähinnä tulee mieleen käteisostot, joista kuitti voi kadota. Miten sellainen kuititon käteisosto (tai myynti) on selvä. Toki kulu on tapahtunut jos rahaa on nostettu, mutta eihän sitä, mihin raha on mennyt, voi kirjanpitoon laittaa ilman tositetta. Tai tietysti voi, mutta ei sellaisen pitäisi tilintarkastajalta mennä läpi.
Just näin. Hän joka on kirjanpidostayhtään selvillä ymmärtää tämän. Tiliotteella näkyy kyllä rahaliikenn..esim. Prisma 150 eur, mutta se tapahtuma voi sisältää ihan mitä vaan..monelle eri kirjanpidontilille kirjattavia vientejä, postikuluja, työkaluja, toimistotarvikkeita, lyhytaikaista kalustoa ym. Kuitilla tosiaankin on merkitystä!
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa olis esim. yksityistalouden ruokaostoja niin sillä vasta väliä onkin. Riippuen tietenkin mikä ytiömuoto kysessä....mutta esim. yhdistyksen tililtä maksettuna sillä olis todellakin merkitystä!
Ei kai täälä kukaan ole väittänytkään ettei kuitilla ole väliä. Mutta ei se, että kuittia ei ole, ole peruste jättää merkitsemättä kulua kirjanpitoon. Tarvittavat tositteet tehdään silloin itse.
Eli näiden BC:n itse tekemien tositteiden mukaan todistetaan, että rahat on menneet muualle kuin BC:n itsensä taskuun?
Yhtä avointa kuin se, että BC poistuu hallituksesta, jossa jatkaa hänen puolisonsa, jolla mukamas taataan, että joku on valvomassa, ettei BC käytä rahoja itse tai perheensä, sukulaistensa ja ystäviensä kuluihin.
Ettei nyt mene puurot vellit sekasin niin täsmennys tuohon ”itse tekee kuitin”.
Korkokulut pankki veloittaaa suoraan firman tililtä. Siitä ei pankki lähetä kuittia, se näkyy VAIN tiliotteessa sanalla ”korkoveloitus”. Teen silloin ITSE kuitin kirjanpitoon juurikin niillä tiedoilla, mitä tiliotteessa lukee. Näin tehdessä kirjanpito täsmää tältäkin osin.
Kohta me ollaan opetettu kaikille täällä kävijöille se oikea tapa, miten kirjanpitoa kuuluu tehdä, tiliöidä ja saada tilit täsmäämään.
Minusta ihan hyödyllistä, että tätä keskustelua on käyty. Huomaan, että moni tänne kommentoinut on alan ammattilainen, oikeata tietoa antavat.
Ketju on lukittu.
No jos jätetään pois yksityisyrittäjät, niin sehän ei ole ammattitaitoisesti hoidettu kirjanpito, jos firman tililtä on otettu rahaa, mutta kulua ei ole merkitty kirjanpitoon, kun kuitti on puuttunut.