Lue keskustelun säännöt.
Brother Christmas
29.10.2017 |
Brother Christmas keräsi rahaa 17.10.2017 syöpää sairastavan jo saattohoidossa olevan Ekin Lapin matkaa varten. Surullinen ja tunteita herättävä rahankeräys :-( Ihmiset lahjoittivat XX summan rahaa Ekin matkaa varten. Eki on eilen menyhtynyt eikä Lapin matkaa ehtinyt tehdä. Osanotto omaisille!
Mihin nämä kerätyt varat käytetään?
Silloin kun joudutaan saattohoitoon, niin on vain päivien kysymys milloin aika loppuu täällä maanpäällä.
Siitä huolimatta ihmisten tunteisiin vedotaan ja pyydetään lahjoittamaan rahaa.
8.10.2017 Kristan lääkehoitoon Ruotsiin kerättiin rahaa, vaikka käsittääkseni lähetettä ei ollut kyseiseen hoitoon saatu?! Nyt ei ole mitään tietoa, pääseekö Krista lähtemään matkaan. BC on kommentoinut; Kerrotaan, kun on jotain kerrottavaa....
Mielestäni lääkehoito olisi ollut ehdottomasti pitänyt olla varma, ennenkuin lähdetään tunteisiin vedottavalla videolla keräämään rahaa.
Hän tekee kokopäiväisesti tätä työkseen ja saa siitä palkkaa. Mielestäni toiminta on mennyt liiketoiminnaksi eikä voi puhua enää hyväntekeväisyydestä.
Miten te näette/ koette BC:n toiminnan?
Kommentit (6076)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa, on myös yksityistalouden ruokaostoja sillä vasta merkitystä onkin
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Jos ei ole kuittia, tapahtuma ei ole kirjanpitokelpoinen.
Moni asia kirjataan ilman sitä paljon puhuttua kuittia. Lisäksi joskus kuitti on kadonnut, mutta on muuten aivan selvää, että kulu on tapahtunut. Jätetäänkö kulu sitten kokonaan kirjaamatta? Tällöinhän kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta.
Miten on selvää, että joku kulu on tapahtunut, jos mitään tositetta ei ole? Ihan mielenkiinnosta kysyn. Pankistahan saa tositteen kaikesta tilillä tapahtuneesta rahaliikenteestä. Lähinnä tulee mieleen käteisostot, joista kuitti voi kadota. Miten sellainen kuititon käteisosto (tai myynti) on selvä. Toki kulu on tapahtunut jos rahaa on nostettu, mutta eihän sitä, mihin raha on mennyt, voi kirjanpitoon laittaa ilman tositetta. Tai tietysti voi, mutta ei sellaisen pitäisi tilintarkastajalta mennä läpi.
Just näin. Hän joka on kirjanpidostayhtään selvillä ymmärtää tämän. Tiliotteella näkyy kyllä rahaliikenn..esim. Prisma 150 eur, mutta se tapahtuma voi sisältää ihan mitä vaan..monelle eri kirjanpidontilille kirjattavia vientejä, postikuluja, työkaluja, toimistotarvikkeita, lyhytaikaista kalustoa ym. Kuitilla tosiaankin on merkitystä!
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa olis esim. yksityistalouden ruokaostoja niin sillä vasta väliä onkin. Riippuen tietenkin mikä ytiömuoto kysessä....mutta esim. yhdistyksen tililtä maksettuna sillä olis todellakin merkitystä!
Ei kai täälä kukaan ole väittänytkään ettei kuitilla ole väliä. Mutta ei se, että kuittia ei ole, ole peruste jättää merkitsemättä kulua kirjanpitoon. Tarvittavat tositteet tehdään silloin itse.
Häh..tositteet tehdään itse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Ootko tosiaan tehnyt kirjanpitoa, tai tilintarkastusta?
Kyllä, molempia.
Kuin myös ja kyllä on ihan tuiki tavallista tuo että käteiskuitteja häviää. Summat on pieniä koska eihän sitä käteisellä tuhansien eurojen edestä ostella. Ne jotka muuta väittää ei ole ikinä kirjanpitoa nähneetkään.
Joo, en ole sellaista kirjanpitoa koskaan sattunut näkemään, josta puuttuu tositteita. Meillä ainakin menee niin, että ellei kuittia ole, niin silloin ei voi laittaa kulunkia "firman piikkiin". Hyvin yksinkertaista.
No tässä tapauksessa et ole kovin paljoa nähnyt. Mihinkäs sen kulungin sitten laitat, kun tiliotteella lähtee maksu 85 euroa, mutta paperikuitti kadonnut ja viestinä on vaikka: "PKORTTIMAKSU TAXI X jne" ja kysymyksessa osakeyhtiö. Kirjaatko maksun velaksi, kassaan, palkaksi vai mihinkä? Johonki se on pakko kirjata kun osakeyhtiön tililtä lähtee rahaa.
Lisäksi esimerkiksi tiliote ei ole kuitti eli jos tiliotteella lukee, vaikka "Elisa" ja tililtä lähtee 100 €, niin kuittiahan ei ole, jolloin kirjaaminen kirjanpitoon ei ole tietäjien mukaan sallittua. Jos soitan yrittäjälle ja hän kertoo, että kyseessä on puhelinlasku, niin kirjataanko kulu vai eikö sitä kirjata?
Jos ei kirjata, niin kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta ja yrityksen taloudellisesta asemasta, sillä todellisia kuluja puuttuu kirjanpidosta. Lisäksi kirjanpito ei enää täsmää. Jos taas kirjataan, niin silloin rikotaan palstan kultaista sääntöä siitä, että kuitti on aina oltava.
Eli kirjataanko puhelinlasku vai ei?
Myönnän, että olen nähnyt vain ammattimaisesti ja asiallisesti hoidettuja kirjanpitoja. On varmasti sellaisia heikompia esityksiä olemassa, uskon sen kyllä, ei siitä ollut kyse, vaan siitä, että ei se mikään normi ole.
No jos jätetään pois yksityisyrittäjät, niin sehän ei ole ammattitaitoisesti hoidettu kirjanpito, jos firman tililtä on otettu rahaa, mutta kulua ei ole merkitty kirjanpitoon, kun kuitti on puuttunut.
Aivan, enkä semmoisia ole nähnyt. Enkä itse tehtyjä kuitteja. Enkä ole inttänyt, että tilisiirroista pitää olla aina paperikuitti erikseen. Mutta käteismaksuista kyllä.
Siis tiliote ei ole kuitti. Jos kirjaa tiliotteelta, niin se on kirjaus ilman kuittia. Tämän luulisi olevan selvää.
Täällä on nimenomaan kovasti painotettu, että ilman kuittia ei missään nimessä voi kirjata kirjanpitoon.
Minä sen sijaan toin esiin tähän,että monesti kirjataan, vaikka kuittia ei ole.
En muuten ole vielä saanut vastausta puhelinlaskukysymykseeni. Eli kirjataanko vai ei?
Jos on firman liittymä, niin kirjataan.
Minä en ole painottanut kuitteja muutoin kuin käteisostoissa. Eikö se ole nyt monen viestin voimalla tullut jankatuksi, että jos raha liikkuu pankin kautta, siitä on tosite saatavissa.
Merkintä tiliotteessa ei ole kuitti eikä sellaisenaan myöskään täytä tositteen vaatimuksia, jos nyt tarkkoja ollaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Ootko tosiaan tehnyt kirjanpitoa, tai tilintarkastusta?
Kyllä, molempia.
Kuin myös ja kyllä on ihan tuiki tavallista tuo että käteiskuitteja häviää. Summat on pieniä koska eihän sitä käteisellä tuhansien eurojen edestä ostella. Ne jotka muuta väittää ei ole ikinä kirjanpitoa nähneetkään.
Joo, en ole sellaista kirjanpitoa koskaan sattunut näkemään, josta puuttuu tositteita. Meillä ainakin menee niin, että ellei kuittia ole, niin silloin ei voi laittaa kulunkia "firman piikkiin". Hyvin yksinkertaista.
No tässä tapauksessa et ole kovin paljoa nähnyt. Mihinkäs sen kulungin sitten laitat, kun tiliotteella lähtee maksu 85 euroa, mutta paperikuitti kadonnut ja viestinä on vaikka: "PKORTTIMAKSU TAXI X jne" ja kysymyksessa osakeyhtiö. Kirjaatko maksun velaksi, kassaan, palkaksi vai mihinkä? Johonki se on pakko kirjata kun osakeyhtiön tililtä lähtee rahaa.
Lisäksi esimerkiksi tiliote ei ole kuitti eli jos tiliotteella lukee, vaikka "Elisa" ja tililtä lähtee 100 €, niin kuittiahan ei ole, jolloin kirjaaminen kirjanpitoon ei ole tietäjien mukaan sallittua. Jos soitan yrittäjälle ja hän kertoo, että kyseessä on puhelinlasku, niin kirjataanko kulu vai eikö sitä kirjata?
Jos ei kirjata, niin kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta ja yrityksen taloudellisesta asemasta, sillä todellisia kuluja puuttuu kirjanpidosta. Lisäksi kirjanpito ei enää täsmää. Jos taas kirjataan, niin silloin rikotaan palstan kultaista sääntöä siitä, että kuitti on aina oltava.
Eli kirjataanko puhelinlasku vai ei?
Myönnän, että olen nähnyt vain ammattimaisesti ja asiallisesti hoidettuja kirjanpitoja. On varmasti sellaisia heikompia esityksiä olemassa, uskon sen kyllä, ei siitä ollut kyse, vaan siitä, että ei se mikään normi ole.
No jos jätetään pois yksityisyrittäjät, niin sehän ei ole ammattitaitoisesti hoidettu kirjanpito, jos firman tililtä on otettu rahaa, mutta kulua ei ole merkitty kirjanpitoon, kun kuitti on puuttunut.
Ei niin, silloin pitää raha palauttaa. Mutta tilanne, jossa puhelinlasku maksetaan tililtä, ei ole tilanne, jossa kuitti puuttuu.
on kyllä joillakin hakusassa nää hommat! Niin kenekähän puhelinlasku se on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Ootko tosiaan tehnyt kirjanpitoa, tai tilintarkastusta?
Kyllä, molempia.
Kuin myös ja kyllä on ihan tuiki tavallista tuo että käteiskuitteja häviää. Summat on pieniä koska eihän sitä käteisellä tuhansien eurojen edestä ostella. Ne jotka muuta väittää ei ole ikinä kirjanpitoa nähneetkään.
Joo, en ole sellaista kirjanpitoa koskaan sattunut näkemään, josta puuttuu tositteita. Meillä ainakin menee niin, että ellei kuittia ole, niin silloin ei voi laittaa kulunkia "firman piikkiin". Hyvin yksinkertaista.
No tässä tapauksessa et ole kovin paljoa nähnyt. Mihinkäs sen kulungin sitten laitat, kun tiliotteella lähtee maksu 85 euroa, mutta paperikuitti kadonnut ja viestinä on vaikka: "PKORTTIMAKSU TAXI X jne" ja kysymyksessa osakeyhtiö. Kirjaatko maksun velaksi, kassaan, palkaksi vai mihinkä? Johonki se on pakko kirjata kun osakeyhtiön tililtä lähtee rahaa.
Lisäksi esimerkiksi tiliote ei ole kuitti eli jos tiliotteella lukee, vaikka "Elisa" ja tililtä lähtee 100 €, niin kuittiahan ei ole, jolloin kirjaaminen kirjanpitoon ei ole tietäjien mukaan sallittua. Jos soitan yrittäjälle ja hän kertoo, että kyseessä on puhelinlasku, niin kirjataanko kulu vai eikö sitä kirjata?
Jos ei kirjata, niin kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta ja yrityksen taloudellisesta asemasta, sillä todellisia kuluja puuttuu kirjanpidosta. Lisäksi kirjanpito ei enää täsmää. Jos taas kirjataan, niin silloin rikotaan palstan kultaista sääntöä siitä, että kuitti on aina oltava.
Eli kirjataanko puhelinlasku vai ei?
Myönnän, että olen nähnyt vain ammattimaisesti ja asiallisesti hoidettuja kirjanpitoja. On varmasti sellaisia heikompia esityksiä olemassa, uskon sen kyllä, ei siitä ollut kyse, vaan siitä, että ei se mikään normi ole.
No jos jätetään pois yksityisyrittäjät, niin sehän ei ole ammattitaitoisesti hoidettu kirjanpito, jos firman tililtä on otettu rahaa, mutta kulua ei ole merkitty kirjanpitoon, kun kuitti on puuttunut.
Aivan, enkä semmoisia ole nähnyt. Enkä itse tehtyjä kuitteja. Enkä ole inttänyt, että tilisiirroista pitää olla aina paperikuitti erikseen. Mutta käteismaksuista kyllä.
Siis tiliote ei ole kuitti. Jos kirjaa tiliotteelta, niin se on kirjaus ilman kuittia. Tämän luulisi olevan selvää.
Täällä on nimenomaan kovasti painotettu, että ilman kuittia ei missään nimessä voi kirjata kirjanpitoon.
Minä sen sijaan toin esiin tähän,että monesti kirjataan, vaikka kuittia ei ole.
En muuten ole vielä saanut vastausta puhelinlaskukysymykseeni. Eli kirjataanko vai ei?
Puhelinlaskusta saa varmasti kopion myyjältä. Jos ei tule kopiota, kirjanpitovelvollinen toimittaa vapaamuotoisen allekirjoituksella varustetun selvityksen menosta. Toiminimessä ja henkilöyhtiöissä selvittämättömät voi kirjat yksityisotoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Ootko tosiaan tehnyt kirjanpitoa, tai tilintarkastusta?
Kyllä, molempia.
Kuin myös ja kyllä on ihan tuiki tavallista tuo että käteiskuitteja häviää. Summat on pieniä koska eihän sitä käteisellä tuhansien eurojen edestä ostella. Ne jotka muuta väittää ei ole ikinä kirjanpitoa nähneetkään.
Joo, en ole sellaista kirjanpitoa koskaan sattunut näkemään, josta puuttuu tositteita. Meillä ainakin menee niin, että ellei kuittia ole, niin silloin ei voi laittaa kulunkia "firman piikkiin". Hyvin yksinkertaista.
No tässä tapauksessa et ole kovin paljoa nähnyt. Mihinkäs sen kulungin sitten laitat, kun tiliotteella lähtee maksu 85 euroa, mutta paperikuitti kadonnut ja viestinä on vaikka: "PKORTTIMAKSU TAXI X jne" ja kysymyksessa osakeyhtiö. Kirjaatko maksun velaksi, kassaan, palkaksi vai mihinkä? Johonki se on pakko kirjata kun osakeyhtiön tililtä lähtee rahaa.
Lisäksi esimerkiksi tiliote ei ole kuitti eli jos tiliotteella lukee, vaikka "Elisa" ja tililtä lähtee 100 €, niin kuittiahan ei ole, jolloin kirjaaminen kirjanpitoon ei ole tietäjien mukaan sallittua. Jos soitan yrittäjälle ja hän kertoo, että kyseessä on puhelinlasku, niin kirjataanko kulu vai eikö sitä kirjata?
Jos ei kirjata, niin kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta ja yrityksen taloudellisesta asemasta, sillä todellisia kuluja puuttuu kirjanpidosta. Lisäksi kirjanpito ei enää täsmää. Jos taas kirjataan, niin silloin rikotaan palstan kultaista sääntöä siitä, että kuitti on aina oltava.
Eli kirjataanko puhelinlasku vai ei?
Myönnän, että olen nähnyt vain ammattimaisesti ja asiallisesti hoidettuja kirjanpitoja. On varmasti sellaisia heikompia esityksiä olemassa, uskon sen kyllä, ei siitä ollut kyse, vaan siitä, että ei se mikään normi ole.
No jos jätetään pois yksityisyrittäjät, niin sehän ei ole ammattitaitoisesti hoidettu kirjanpito, jos firman tililtä on otettu rahaa, mutta kulua ei ole merkitty kirjanpitoon, kun kuitti on puuttunut.
Aivan, enkä semmoisia ole nähnyt. Enkä itse tehtyjä kuitteja. Enkä ole inttänyt, että tilisiirroista pitää olla aina paperikuitti erikseen. Mutta käteismaksuista kyllä.
Siis tiliote ei ole kuitti. Jos kirjaa tiliotteelta, niin se on kirjaus ilman kuittia. Tämän luulisi olevan selvää.
Täällä on nimenomaan kovasti painotettu, että ilman kuittia ei missään nimessä voi kirjata kirjanpitoon.
Minä sen sijaan toin esiin tähän,että monesti kirjataan, vaikka kuittia ei ole.
En muuten ole vielä saanut vastausta puhelinlaskukysymykseeni. Eli kirjataanko vai ei?
Jos on firman liittymä, niin kirjataan.
Minä en ole painottanut kuitteja muutoin kuin käteisostoissa. Eikö se ole nyt monen viestin voimalla tullut jankatuksi, että jos raha liikkuu pankin kautta, siitä on tosite saatavissa.
Merkintä tiliotteessa ei ole kuitti eikä sellaisenaan myöskään täytä tositteen vaatimuksia, jos nyt tarkkoja ollaan.
Oikeassa olet, jos tarkkoja ollaan. Itse olen tilitoimistossa töissä, toki tarkimmat asiakkaani ovat juuri näitä, joilla on aina kaikki kuitit, ja nämä ovatkin ihania asiakkaita, ja niitä on tosi kiva tehdä. Mutta nämä asiakkaat ovat kyllä vähemmistö. On minusta ihan inhimillistä, että joskus joku kuitti puuttuu, voihan esim. olla että vaikka toriostoksista kuittia ei vain saa, varsinkaan ulkomailla. Tai jos kuittipaperi on loppu tms. Nykyinen kuittipaperi on sellaista, että teksti voi huonolla tuurilla haalistua tosi nopeasti sellaiseksi, ettei siitä saa mitään selvää. Kyllä mua ainakin korpeaisi firman työntekijänä, jos yhtiö ei suostuisi mulle hyvittämään firmalle tekemääni ostosta, jos jonkun inhimillisen asian takia kuittia ei voi saada. Varmaan tulkintaa on sitten se, että mitä kuluja hyväksytään ilman kuittia, se on kirjanpitäjäkohtaista. On ihan eri asia, onko kyseessä 3 e parkkimaksu vai esim. 500 € ostos cittarista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Ootko tosiaan tehnyt kirjanpitoa, tai tilintarkastusta?
Kyllä, molempia.
Kuin myös ja kyllä on ihan tuiki tavallista tuo että käteiskuitteja häviää. Summat on pieniä koska eihän sitä käteisellä tuhansien eurojen edestä ostella. Ne jotka muuta väittää ei ole ikinä kirjanpitoa nähneetkään.
Joo, en ole sellaista kirjanpitoa koskaan sattunut näkemään, josta puuttuu tositteita. Meillä ainakin menee niin, että ellei kuittia ole, niin silloin ei voi laittaa kulunkia "firman piikkiin". Hyvin yksinkertaista.
No tässä tapauksessa et ole kovin paljoa nähnyt. Mihinkäs sen kulungin sitten laitat, kun tiliotteella lähtee maksu 85 euroa, mutta paperikuitti kadonnut ja viestinä on vaikka: "PKORTTIMAKSU TAXI X jne" ja kysymyksessa osakeyhtiö. Kirjaatko maksun velaksi, kassaan, palkaksi vai mihinkä? Johonki se on pakko kirjata kun osakeyhtiön tililtä lähtee rahaa.
Lisäksi esimerkiksi tiliote ei ole kuitti eli jos tiliotteella lukee, vaikka "Elisa" ja tililtä lähtee 100 €, niin kuittiahan ei ole, jolloin kirjaaminen kirjanpitoon ei ole tietäjien mukaan sallittua. Jos soitan yrittäjälle ja hän kertoo, että kyseessä on puhelinlasku, niin kirjataanko kulu vai eikö sitä kirjata?
Jos ei kirjata, niin kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta ja yrityksen taloudellisesta asemasta, sillä todellisia kuluja puuttuu kirjanpidosta. Lisäksi kirjanpito ei enää täsmää. Jos taas kirjataan, niin silloin rikotaan palstan kultaista sääntöä siitä, että kuitti on aina oltava.
Eli kirjataanko puhelinlasku vai ei?
Jos sinulla on tiliote, sinullahan siinä on myös maksun tiedot (kenelle on maksettu ja milloin). Ei niitä pikkulipareita välttämättä tarvita, jos on jokin muu selvitys siitä tapahtumasta. Jos tiliotteella on vaikka pankkikorttimaksu jossakin ravintolassa, kyllä se nyt vain merkitään kirjanpitoon, vaikkei kukaan sieltä ravintolan kassakoneesta saatua kuittia löydäkään. Tai jos sinulla on se 100 euron elisan lasku, niin tottakai se kirjataan puhelinkuluihin. Miksei kirjattaisi? Ei pankkitilien tapahtumissa ole mitään epäselvää, se on täsmättävä tilikauden lopussa. Se on oikeastaan niitä harvoja täysin varmoja tapoja kontrolloida, että tapahtumat on rahamäärältään merkitty oikein. Mikään tilintarkastus ei mene läpi, jos tilikauden lopussa pankin tiliote näyttää eri summaa kuin kirjanpito.
Tuo viimeinen lause ei pidä ihan paikkaansa. Oikeastihan kirjanpidossa voi olla puutteita ja tilintarkastaja silti antaa vakiomutoisen tilintarkastuskertomuksen. Kyse on siitä onko virhe tai puute olennainen. Noita mukautettuja tilintarkastuskertomuksia löytyy ihan googlamalla, sieltä voi katsoa että ei siellä mistään pikkuasioista huomautella.
Paljon useammin tilintarkastaja antaa juurikin noita kehitysehdotuksia ja huomautuksia muistiona yritykselle. Nuo muistiot jäävät vain yritykselle itselleen.
Oletin, että idioottikin tajuaa, että nyt puhutaan nimenomaan noista olennaisista eroista. Pointti oli nyt se, että tilinpäätöksessä kyllä verrataan pankkitilin saldoa kirjanpitoon eikä niitä pidetä sillä tavalla erillään, että sieltä voisi vuosittain pimittää tuhansia euroja, joka kumulatiivisesti vuosien mittaan kasvaisi kyllä huomattavaksi.
Nyt on porukat joukolla lahjoittamassa BC:lle Hesarin kuukausimaksun verran rahaa ❤️
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt on porukat joukolla lahjoittamassa BC:lle Hesarin kuukausimaksun verran rahaa ❤️
Siis sanovat olevansa. Taitaa jäädä pelkäksi puheeksi. Aikaisemminkin siellä huudettiin suureen ääneen, että lahjoittaminen jatkuu, mutta BC itse on todennut, että lahjoitukset ovat romahtaneet.
Muutenkin koominen meno BC:n FB-sivuilla: porukka ihan oikeasti luulee, että toimittajat saavat potkut, Hesari pyytää anteeksi ja BC saa valtavat korvaukset.
Todellisuudessa BC ei ole edes jättänyt oikaisupyyntöä ensimmäisestä jutusta eikä kumonnut faktoilla ainuttakaan siinä esitettyä väitettä.
Tää kiusaaminen on ihan sairasta! Se, joka tämän on aloittanut tarvitsee hoitoa vähintään jonkinlaiseen persoonallisuushäiriöönsä, samoin muutamat sitkeimmät haukkujat täällä. Ei ole normaalia käytöstä se, että haluaa tuhota toisen ihmisen maineen ja nauttii kaikesta pahasta mitä perättömät väitteet saa aikaan.
Tämä on kiusaamista pahimmillaan, kaikki asiat väännetään negatiivisiksi ja tahallaan levitetään väärää tietoa. Tämän teki Hesari, mm. otsikoidessaan eilen että Koponen jättää Brother Chritmasin. En usko, että jutun kirjoittaja olisi tyhmyyttään tehnyt tämän jutun, eikä ole käsittänyt asiaa väärin, vaan ihan ilkeyttään teki tämän. Monet vilkaisevat pikaisesti pelkän otsikon, ja tästä sai sen käsityksen että Koponen jättää BC:n joidenkin paljastuneiden väärinkäytösten takia.
Kyllähän se varmaan ottaa toimittajaa päähän, kun ei nyt tässä tarkastuksessa paljastunutkaan mitään isoa huijausta. Kun sitä niin kieli pitkällä oikein odotettiin, täälläkin....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on porukat joukolla lahjoittamassa BC:lle Hesarin kuukausimaksun verran rahaa ❤️
Siis sanovat olevansa. Taitaa jäädä pelkäksi puheeksi. Aikaisemminkin siellä huudettiin suureen ääneen, että lahjoittaminen jatkuu, mutta BC itse on todennut, että lahjoitukset ovat romahtaneet.
Muutenkin koominen meno BC:n FB-sivuilla: porukka ihan oikeasti luulee, että toimittajat saavat potkut, Hesari pyytää anteeksi ja BC saa valtavat korvaukset.
Todellisuudessa BC ei ole edes jättänyt oikaisupyyntöä ensimmäisestä jutusta eikä kumonnut faktoilla ainuttakaan siinä esitettyä väitettä.
Kyllähän tämä on noloa Hesarille, ammattitaidotonta. Panee miettimään päätoimittajan vastuuta, kun tutkinnassa on muutakin.
Hyvä idea muuten panna BCn toimintaan Hesarin tilausmaksu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on porukat joukolla lahjoittamassa BC:lle Hesarin kuukausimaksun verran rahaa ❤️
Siis sanovat olevansa. Taitaa jäädä pelkäksi puheeksi. Aikaisemminkin siellä huudettiin suureen ääneen, että lahjoittaminen jatkuu, mutta BC itse on todennut, että lahjoitukset ovat romahtaneet.
Muutenkin koominen meno BC:n FB-sivuilla: porukka ihan oikeasti luulee, että toimittajat saavat potkut, Hesari pyytää anteeksi ja BC saa valtavat korvaukset.
Todellisuudessa BC ei ole edes jättänyt oikaisupyyntöä ensimmäisestä jutusta eikä kumonnut faktoilla ainuttakaan siinä esitettyä väitettä.
Koponen on sanonut, että suurimmat lahjoittajatahot ovat vetäytyneet odottamaan tämän jutun selviämistä. Eipäs nyt väännetä asioita taas oman mielen mukaan.
Meinaatko, ettei Hesarin toimittajien tarvitse joutua vastuuseen valehtelusta ja asioiden vääristelystä? Ovatko he lain yläpuolella?
Mistä tiedät oikaisupyyntöjen todellisen tilanteen, oletko itse Hesarin toimittaja? Paavon kaveri?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on porukat joukolla lahjoittamassa BC:lle Hesarin kuukausimaksun verran rahaa ❤️
Siis sanovat olevansa. Taitaa jäädä pelkäksi puheeksi. Aikaisemminkin siellä huudettiin suureen ääneen, että lahjoittaminen jatkuu, mutta BC itse on todennut, että lahjoitukset ovat romahtaneet.
Muutenkin koominen meno BC:n FB-sivuilla: porukka ihan oikeasti luulee, että toimittajat saavat potkut, Hesari pyytää anteeksi ja BC saa valtavat korvaukset.
Todellisuudessa BC ei ole edes jättänyt oikaisupyyntöä ensimmäisestä jutusta eikä kumonnut faktoilla ainuttakaan siinä esitettyä väitettä.
Koponen on sanonut, että suurimmat lahjoittajatahot ovat vetäytyneet odottamaan tämän jutun selviämistä. Eipäs nyt väännetä asioita taas oman mielen mukaan.
Meinaatko, ettei Hesarin toimittajien tarvitse joutua vastuuseen valehtelusta ja asioiden vääristelystä? Ovatko he lain yläpuolella?
Mistä tiedät oikaisupyyntöjen todellisen tilanteen, oletko itse Hesarin toimittaja? Paavon kaveri?
Koponen on itse medialle todennut, että lahjoitukset ovat romahtaneet. Miksen uskoisi tässä asiassa hänen sanaansa?
Tietysti HS:n toimittajien pitää joutua vastuuseen, jos he ovat valehdelleet. BC voisi oikaisupyynnön tekemällä todistaa, että he ovat valehdelleet. Näin ei ole tapahtunut. Jos Koponen olisi jo tehnyt oikaisupyynnön, hänen olisi hyvin helppo todentaa asia. Se tietysti olisi myös hänen etunsa mukaista. Edelleenkään ei ole ilmennyt mitään sellaista, joka todistaisi ensimmäisessä jutussa ilmenneet väitteet valheelliseksi. Eihän HS syyttänyt BC:tä mistään rikollisesta vaan totesi, että rahankäytössä on ollut epäselvyyksiä. Tehdyssä erityistarkastuksessa ilmeni sama: rikollisesta toiminnasta ei havaittu merkkejä mutta rahankäytössä on ilmeisesti ollut juuri sellaisia epäselvyyksiä kuin HS:kin esitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on porukat joukolla lahjoittamassa BC:lle Hesarin kuukausimaksun verran rahaa ❤️
Siis sanovat olevansa. Taitaa jäädä pelkäksi puheeksi. Aikaisemminkin siellä huudettiin suureen ääneen, että lahjoittaminen jatkuu, mutta BC itse on todennut, että lahjoitukset ovat romahtaneet.
Muutenkin koominen meno BC:n FB-sivuilla: porukka ihan oikeasti luulee, että toimittajat saavat potkut, Hesari pyytää anteeksi ja BC saa valtavat korvaukset.
Todellisuudessa BC ei ole edes jättänyt oikaisupyyntöä ensimmäisestä jutusta eikä kumonnut faktoilla ainuttakaan siinä esitettyä väitettä.
Koponen on sanonut, että suurimmat lahjoittajatahot ovat vetäytyneet odottamaan tämän jutun selviämistä. Eipäs nyt väännetä asioita taas oman mielen mukaan.
Meinaatko, ettei Hesarin toimittajien tarvitse joutua vastuuseen valehtelusta ja asioiden vääristelystä? Ovatko he lain yläpuolella?
Mistä tiedät oikaisupyyntöjen todellisen tilanteen, oletko itse Hesarin toimittaja? Paavon kaveri?
Koponen on itse medialle todennut, että lahjoitukset ovat romahtaneet. Miksen uskoisi tässä asiassa hänen sanaansa?
Tietysti HS:n toimittajien pitää joutua vastuuseen, jos he ovat valehdelleet. BC voisi oikaisupyynnön tekemällä todistaa, että he ovat valehdelleet. Näin ei ole tapahtunut. Jos Koponen olisi jo tehnyt oikaisupyynnön, hänen olisi hyvin helppo todentaa asia. Se tietysti olisi myös hänen etunsa mukaista. Edelleenkään ei ole ilmennyt mitään sellaista, joka todistaisi ensimmäisessä jutussa ilmenneet väitteet valheelliseksi. Eihän HS syyttänyt BC:tä mistään rikollisesta vaan totesi, että rahankäytössä on ollut epäselvyyksiä. Tehdyssä erityistarkastuksessa ilmeni sama: rikollisesta toiminnasta ei havaittu merkkejä mutta rahankäytössä on ilmeisesti ollut juuri sellaisia epäselvyyksiä kuin HS:kin esitti.
Koponen sanoi tehneensä oikaisupyynnön Hesarin eilisestä jutusta, joka oli selvästi valheellinen ja otsikko täyttä puppua. Vai onko sinulla jotain sellaista tietoa tästä oikaisupyynnöstä mitä muilla ei ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on porukat joukolla lahjoittamassa BC:lle Hesarin kuukausimaksun verran rahaa ❤️
Siis sanovat olevansa. Taitaa jäädä pelkäksi puheeksi. Aikaisemminkin siellä huudettiin suureen ääneen, että lahjoittaminen jatkuu, mutta BC itse on todennut, että lahjoitukset ovat romahtaneet.
Muutenkin koominen meno BC:n FB-sivuilla: porukka ihan oikeasti luulee, että toimittajat saavat potkut, Hesari pyytää anteeksi ja BC saa valtavat korvaukset.
Todellisuudessa BC ei ole edes jättänyt oikaisupyyntöä ensimmäisestä jutusta eikä kumonnut faktoilla ainuttakaan siinä esitettyä väitettä.
Koponen on sanonut, että suurimmat lahjoittajatahot ovat vetäytyneet odottamaan tämän jutun selviämistä. Eipäs nyt väännetä asioita taas oman mielen mukaan.
Meinaatko, ettei Hesarin toimittajien tarvitse joutua vastuuseen valehtelusta ja asioiden vääristelystä? Ovatko he lain yläpuolella?
Mistä tiedät oikaisupyyntöjen todellisen tilanteen, oletko itse Hesarin toimittaja? Paavon kaveri?
Koponen on itse medialle todennut, että lahjoitukset ovat romahtaneet. Miksen uskoisi tässä asiassa hänen sanaansa?
Tietysti HS:n toimittajien pitää joutua vastuuseen, jos he ovat valehdelleet. BC voisi oikaisupyynnön tekemällä todistaa, että he ovat valehdelleet. Näin ei ole tapahtunut. Jos Koponen olisi jo tehnyt oikaisupyynnön, hänen olisi hyvin helppo todentaa asia. Se tietysti olisi myös hänen etunsa mukaista. Edelleenkään ei ole ilmennyt mitään sellaista, joka todistaisi ensimmäisessä jutussa ilmenneet väitteet valheelliseksi. Eihän HS syyttänyt BC:tä mistään rikollisesta vaan totesi, että rahankäytössä on ollut epäselvyyksiä. Tehdyssä erityistarkastuksessa ilmeni sama: rikollisesta toiminnasta ei havaittu merkkejä mutta rahankäytössä on ilmeisesti ollut juuri sellaisia epäselvyyksiä kuin HS:kin esitti.
Koponen sanoi tehneensä oikaisupyynnön Hesarin eilisestä jutusta, joka oli selvästi valheellinen ja otsikko täyttä puppua. Vai onko sinulla jotain sellaista tietoa tästä oikaisupyynnöstä mitä muilla ei ole?[/quote
Laitan uudestaan tämän!
Brother Christmas ry;n ”toimielin” on hallitus!
Hallitus on yhdistys!
Koponen eroaa hallituksesta eli yhdistyksestä!
”Ari Koponen eroaa Brother Christmasista”Otsikko on aivan oikein!
Uusi hallitus laatii Ari Koposen kanssa työsopimuksen.
Mikäli uusi hallitus määrää jäsenmaksun, niin Ari Koponen voi liittyä Brother Christmas ry:n jäseneksi maksaessa jäsenmaksun 😁
Hallitus voi myös nimetä hänet kunniajäseneksi, milloin hänen ei tarvitse maksaa jäsenmaksua.Lukijan vastuulla miten lukemaansa ymmärtää!
Rauhaa & Rakkautta kaikille ❤️
Aurinkoista kevättä ❤️
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on porukat joukolla lahjoittamassa BC:lle Hesarin kuukausimaksun verran rahaa ❤️
Siis sanovat olevansa. Taitaa jäädä pelkäksi puheeksi. Aikaisemminkin siellä huudettiin suureen ääneen, että lahjoittaminen jatkuu, mutta BC itse on todennut, että lahjoitukset ovat romahtaneet.
Muutenkin koominen meno BC:n FB-sivuilla: porukka ihan oikeasti luulee, että toimittajat saavat potkut, Hesari pyytää anteeksi ja BC saa valtavat korvaukset.
Todellisuudessa BC ei ole edes jättänyt oikaisupyyntöä ensimmäisestä jutusta eikä kumonnut faktoilla ainuttakaan siinä esitettyä väitettä.
Koponen on sanonut, että suurimmat lahjoittajatahot ovat vetäytyneet odottamaan tämän jutun selviämistä. Eipäs nyt väännetä asioita taas oman mielen mukaan.
Meinaatko, ettei Hesarin toimittajien tarvitse joutua vastuuseen valehtelusta ja asioiden vääristelystä? Ovatko he lain yläpuolella?
Mistä tiedät oikaisupyyntöjen todellisen tilanteen, oletko itse Hesarin toimittaja? Paavon kaveri?
HS paljasti Jari Aarnion.
Minun mielestä k.o. lehdellä on hyvät meriitit tutkivassa journalismissa.
Tekikö Aarnio kunnianloukkausilmoituksen?
Hävisikö HS sen tapauksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on porukat joukolla lahjoittamassa BC:lle Hesarin kuukausimaksun verran rahaa ❤️
Siis sanovat olevansa. Taitaa jäädä pelkäksi puheeksi. Aikaisemminkin siellä huudettiin suureen ääneen, että lahjoittaminen jatkuu, mutta BC itse on todennut, että lahjoitukset ovat romahtaneet.
Muutenkin koominen meno BC:n FB-sivuilla: porukka ihan oikeasti luulee, että toimittajat saavat potkut, Hesari pyytää anteeksi ja BC saa valtavat korvaukset.
Todellisuudessa BC ei ole edes jättänyt oikaisupyyntöä ensimmäisestä jutusta eikä kumonnut faktoilla ainuttakaan siinä esitettyä väitettä.
Koponen on sanonut, että suurimmat lahjoittajatahot ovat vetäytyneet odottamaan tämän jutun selviämistä. Eipäs nyt väännetä asioita taas oman mielen mukaan.
Meinaatko, ettei Hesarin toimittajien tarvitse joutua vastuuseen valehtelusta ja asioiden vääristelystä? Ovatko he lain yläpuolella?
Mistä tiedät oikaisupyyntöjen todellisen tilanteen, oletko itse Hesarin toimittaja? Paavon kaveri?
Koponen on itse medialle todennut, että lahjoitukset ovat romahtaneet. Miksen uskoisi tässä asiassa hänen sanaansa?
Tietysti HS:n toimittajien pitää joutua vastuuseen, jos he ovat valehdelleet. BC voisi oikaisupyynnön tekemällä todistaa, että he ovat valehdelleet. Näin ei ole tapahtunut. Jos Koponen olisi jo tehnyt oikaisupyynnön, hänen olisi hyvin helppo todentaa asia. Se tietysti olisi myös hänen etunsa mukaista. Edelleenkään ei ole ilmennyt mitään sellaista, joka todistaisi ensimmäisessä jutussa ilmenneet väitteet valheelliseksi. Eihän HS syyttänyt BC:tä mistään rikollisesta vaan totesi, että rahankäytössä on ollut epäselvyyksiä. Tehdyssä erityistarkastuksessa ilmeni sama: rikollisesta toiminnasta ei havaittu merkkejä mutta rahankäytössä on ilmeisesti ollut juuri sellaisia epäselvyyksiä kuin HS:kin esitti.
Koponen sanoi tehneensä oikaisupyynnön Hesarin eilisestä jutusta, joka oli selvästi valheellinen ja otsikko täyttä puppua. Vai onko sinulla jotain sellaista tietoa tästä oikaisupyynnöstä mitä muilla ei ole?
Eilisen jutun oikaisu julkaistiinkin jo Hesarissa, kuten varmasti hyvin tiedät. Ensimmäisestä jutusta Koponen sanoi tekevänsä oikaisupyynnön heti kyseisen jutun julkaisun jälkeen. Siitä on jo yli kuukausi, eikä oikaisupyyntöä ole kuulunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on porukat joukolla lahjoittamassa BC:lle Hesarin kuukausimaksun verran rahaa ❤️
Siis sanovat olevansa. Taitaa jäädä pelkäksi puheeksi. Aikaisemminkin siellä huudettiin suureen ääneen, että lahjoittaminen jatkuu, mutta BC itse on todennut, että lahjoitukset ovat romahtaneet.
Muutenkin koominen meno BC:n FB-sivuilla: porukka ihan oikeasti luulee, että toimittajat saavat potkut, Hesari pyytää anteeksi ja BC saa valtavat korvaukset.
Todellisuudessa BC ei ole edes jättänyt oikaisupyyntöä ensimmäisestä jutusta eikä kumonnut faktoilla ainuttakaan siinä esitettyä väitettä.
Koponen on sanonut, että suurimmat lahjoittajatahot ovat vetäytyneet odottamaan tämän jutun selviämistä. Eipäs nyt väännetä asioita taas oman mielen mukaan.
Meinaatko, ettei Hesarin toimittajien tarvitse joutua vastuuseen valehtelusta ja asioiden vääristelystä? Ovatko he lain yläpuolella?
Mistä tiedät oikaisupyyntöjen todellisen tilanteen, oletko itse Hesarin toimittaja? Paavon kaveri?
HS paljasti Jari Aarnion.
Minun mielestä k.o. lehdellä on hyvät meriitit tutkivassa journalismissa.Tekikö Aarnio kunnianloukkausilmoituksen?
Hävisikö HS sen tapauksen?
Lisäksi HS:n toimittajat paljastivat lelu-Ramin.
BC:n fanisivut porukka on jo kyhännyt adressinkin HS:ää vastaan. On kaikkine virheineen kohtalaisen hilpeää luettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on porukat joukolla lahjoittamassa BC:lle Hesarin kuukausimaksun verran rahaa ❤️
Siis sanovat olevansa. Taitaa jäädä pelkäksi puheeksi. Aikaisemminkin siellä huudettiin suureen ääneen, että lahjoittaminen jatkuu, mutta BC itse on todennut, että lahjoitukset ovat romahtaneet.
Muutenkin koominen meno BC:n FB-sivuilla: porukka ihan oikeasti luulee, että toimittajat saavat potkut, Hesari pyytää anteeksi ja BC saa valtavat korvaukset.
Todellisuudessa BC ei ole edes jättänyt oikaisupyyntöä ensimmäisestä jutusta eikä kumonnut faktoilla ainuttakaan siinä esitettyä väitettä.
Koponen on sanonut, että suurimmat lahjoittajatahot ovat vetäytyneet odottamaan tämän jutun selviämistä. Eipäs nyt väännetä asioita taas oman mielen mukaan.
Meinaatko, ettei Hesarin toimittajien tarvitse joutua vastuuseen valehtelusta ja asioiden vääristelystä? Ovatko he lain yläpuolella?
Mistä tiedät oikaisupyyntöjen todellisen tilanteen, oletko itse Hesarin toimittaja? Paavon kaveri?
HS paljasti Jari Aarnion.
Minun mielestä k.o. lehdellä on hyvät meriitit tutkivassa journalismissa.Tekikö Aarnio kunnianloukkausilmoituksen?
Hävisikö HS sen tapauksen?Lisäksi HS:n toimittajat paljastivat lelu-Ramin.
No sehän on sitten hyvä media. Oikealla asialla ;)
Ketju on lukittu.
Nimenomaan..Brother Christmas on hahmo. Ari Koponen on yksityishenkilö, joka hallituksessa ja haluaa poistua hallituksesta. Otsikko on aivan oikein!