Lue keskustelun säännöt.
Brother Christmas
29.10.2017 |
Brother Christmas keräsi rahaa 17.10.2017 syöpää sairastavan jo saattohoidossa olevan Ekin Lapin matkaa varten. Surullinen ja tunteita herättävä rahankeräys :-( Ihmiset lahjoittivat XX summan rahaa Ekin matkaa varten. Eki on eilen menyhtynyt eikä Lapin matkaa ehtinyt tehdä. Osanotto omaisille!
Mihin nämä kerätyt varat käytetään?
Silloin kun joudutaan saattohoitoon, niin on vain päivien kysymys milloin aika loppuu täällä maanpäällä.
Siitä huolimatta ihmisten tunteisiin vedotaan ja pyydetään lahjoittamaan rahaa.
8.10.2017 Kristan lääkehoitoon Ruotsiin kerättiin rahaa, vaikka käsittääkseni lähetettä ei ollut kyseiseen hoitoon saatu?! Nyt ei ole mitään tietoa, pääseekö Krista lähtemään matkaan. BC on kommentoinut; Kerrotaan, kun on jotain kerrottavaa....
Mielestäni lääkehoito olisi ollut ehdottomasti pitänyt olla varma, ennenkuin lähdetään tunteisiin vedottavalla videolla keräämään rahaa.
Hän tekee kokopäiväisesti tätä työkseen ja saa siitä palkkaa. Mielestäni toiminta on mennyt liiketoiminnaksi eikä voi puhua enää hyväntekeväisyydestä.
Miten te näette/ koette BC:n toiminnan?
Kommentit (6076)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos Brother Joulu onkin syytön? Erityistilintarkastuksen perusteella mitään vilppiin viitaavaa ei löydy.
Tästähän tulee mahtava draaman kaari! Hän on tehnyt hesarista tutkintapyynnön kunnianloukkauksen nimissä. Aivan varmasti paskapaperi nimeltä helsinginsanomat saa tuomion, jos Ari Koponen ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Kolmen sivun voimin on leimattu "laatulehdessä" Koponen rikolliseksi, mistä hänelle on koitunut mm. tulonmenetyksiä. Täysin selvä keissi - jos siis koiruruuksiin ei ole syyllistynyt.
Kunnianloukkaustuomion astuessa voimaan se tulee olemaan yt-neuvottelujen aika naistenlehdessä nimeltä hesari.
Laita naiset johtoon, ja tulos on tämä :D Ajojahteja, epäloogisuutta, perusteetonta herjaamista - entinen laatulehti on tuhottu.
Yhdessäkään Hesarin jutussa ei ole sanottu, että BC olisi syyllistynyt johonkin rikokseen. Lisäksi BC ei jostain syystä ole vieläkään toimittanut oikaisupyyntöä HS:n ensimmäisestä kirjoituksesta, vaikka sanoi heti jutun ilmestyttyä tekevänsä niin.
Ihmettelen myös, mikä hesarin jutussa on sitä törkeää kunnian loukkausta. Tai herjausta. Se tosin ei taida olla enää nykylainsäädännön sanastoakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Ootko tosiaan tehnyt kirjanpitoa, tai tilintarkastusta?
Kyllä, molempia.
Kuin myös ja kyllä on ihan tuiki tavallista tuo että käteiskuitteja häviää. Summat on pieniä koska eihän sitä käteisellä tuhansien eurojen edestä ostella. Ne jotka muuta väittää ei ole ikinä kirjanpitoa nähneetkään.
Joo, en ole sellaista kirjanpitoa koskaan sattunut näkemään, josta puuttuu tositteita. Meillä ainakin menee niin, että ellei kuittia ole, niin silloin ei voi laittaa kulunkia "firman piikkiin". Hyvin yksinkertaista.
No tässä tapauksessa et ole kovin paljoa nähnyt. Mihinkäs sen kulungin sitten laitat, kun tiliotteella lähtee maksu 85 euroa, mutta paperikuitti kadonnut ja viestinä on vaikka: "PKORTTIMAKSU TAXI X jne" ja kysymyksessa osakeyhtiö. Kirjaatko maksun velaksi, kassaan, palkaksi vai mihinkä? Johonki se on pakko kirjata kun osakeyhtiön tililtä lähtee rahaa.
Lisäksi esimerkiksi tiliote ei ole kuitti eli jos tiliotteella lukee, vaikka "Elisa" ja tililtä lähtee 100 €, niin kuittiahan ei ole, jolloin kirjaaminen kirjanpitoon ei ole tietäjien mukaan sallittua. Jos soitan yrittäjälle ja hän kertoo, että kyseessä on puhelinlasku, niin kirjataanko kulu vai eikö sitä kirjata?
Jos ei kirjata, niin kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta ja yrityksen taloudellisesta asemasta, sillä todellisia kuluja puuttuu kirjanpidosta. Lisäksi kirjanpito ei enää täsmää. Jos taas kirjataan, niin silloin rikotaan palstan kultaista sääntöä siitä, että kuitti on aina oltava.
Eli kirjataanko puhelinlasku vai ei?
Riippuu, kenen käytössä liittymä on. Heh, heh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Jos ei ole kuittia, tapahtuma ei ole kirjanpitokelpoinen.
Moni asia kirjataan ilman sitä paljon puhuttua kuittia. Lisäksi joskus kuitti on kadonnut, mutta on muuten aivan selvää, että kulu on tapahtunut. Jätetäänkö kulu sitten kokonaan kirjaamatta? Tällöinhän kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta.
Miten on selvää, että joku kulu on tapahtunut, jos mitään tositetta ei ole? Ihan mielenkiinnosta kysyn. Pankistahan saa tositteen kaikesta tilillä tapahtuneesta rahaliikenteestä. Lähinnä tulee mieleen käteisostot, joista kuitti voi kadota. Miten sellainen kuititon käteisosto (tai myynti) on selvä. Toki kulu on tapahtunut jos rahaa on nostettu, mutta eihän sitä, mihin raha on mennyt, voi kirjanpitoon laittaa ilman tositetta. Tai tietysti voi, mutta ei sellaisen pitäisi tilintarkastajalta mennä läpi.
Just näin. Hän joka on kirjanpidostayhtään selvillä ymmärtää tämän. Tiliotteella näkyy kyllä rahaliikenn..esim. Prisma 150 eur, mutta se tapahtuma voi sisältää ihan mitä vaan..monelle eri kirjanpidontilille kirjattavia vientejä, postikuluja, työkaluja, toimistotarvikkeita, lyhytaikaista kalustoa ym. Kuitilla tosiaankin on merkitystä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta ilkeämielisyyttä tässä ketjussa. Kylläpä ottaa monia päähän, että erityistilintarkastuksesta ei löytynyt mitään. Nyt on laitettu kaikki toivo poliisitutkintaan. Mutta miettikääpä jo valmiiksi jotain terapiavaihtoehtoja itsellenne, jos poliisitutkintakin antaa puhtaat paperit.
BC voisikin kustantaa terapiaa mt-ongelmaisille. Kunnioittaisin suuresti.
Mutta Voi Ei! Sehän ei ole lainkaan mediaseksikästä :(
On hän auttanut mt-ongelmaisia myös. Mikä sinun ongelmasi on?
Linkkaapa tänne se Youtube-video jossa auttaa mt-ongelmaista. Sun ongelma on se että puhut pötyä.
En tiedä, mistä Youtube-videoista sekoilet. Monella autettavalla on ollut myös esim masennusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Ootko tosiaan tehnyt kirjanpitoa, tai tilintarkastusta?
Kyllä, molempia.
Kuin myös ja kyllä on ihan tuiki tavallista tuo että käteiskuitteja häviää. Summat on pieniä koska eihän sitä käteisellä tuhansien eurojen edestä ostella. Ne jotka muuta väittää ei ole ikinä kirjanpitoa nähneetkään.
Joo, en ole sellaista kirjanpitoa koskaan sattunut näkemään, josta puuttuu tositteita. Meillä ainakin menee niin, että ellei kuittia ole, niin silloin ei voi laittaa kulunkia "firman piikkiin". Hyvin yksinkertaista.
No tässä tapauksessa et ole kovin paljoa nähnyt. Mihinkäs sen kulungin sitten laitat, kun tiliotteella lähtee maksu 85 euroa, mutta paperikuitti kadonnut ja viestinä on vaikka: "PKORTTIMAKSU TAXI X jne" ja kysymyksessa osakeyhtiö. Kirjaatko maksun velaksi, kassaan, palkaksi vai mihinkä? Johonki se on pakko kirjata kun osakeyhtiön tililtä lähtee rahaa.
Lisäksi esimerkiksi tiliote ei ole kuitti eli jos tiliotteella lukee, vaikka "Elisa" ja tililtä lähtee 100 €, niin kuittiahan ei ole, jolloin kirjaaminen kirjanpitoon ei ole tietäjien mukaan sallittua. Jos soitan yrittäjälle ja hän kertoo, että kyseessä on puhelinlasku, niin kirjataanko kulu vai eikö sitä kirjata?
Jos ei kirjata, niin kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta ja yrityksen taloudellisesta asemasta, sillä todellisia kuluja puuttuu kirjanpidosta. Lisäksi kirjanpito ei enää täsmää. Jos taas kirjataan, niin silloin rikotaan palstan kultaista sääntöä siitä, että kuitti on aina oltava.
Eli kirjataanko puhelinlasku vai ei?
Jos maksu on tehty tilisiirtona, niin kuitin voi tarvittaessa tulostaa. Tai vaikka tilata sieltä pankista. Jos on hävinnyt. Ihan käsittämätöntä settiä nyt tulee. Ei ole käteismaksusta kyse, jos lasku maksetaan tilisiirtona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Ootko tosiaan tehnyt kirjanpitoa, tai tilintarkastusta?
Kyllä, molempia.
Kuin myös ja kyllä on ihan tuiki tavallista tuo että käteiskuitteja häviää. Summat on pieniä koska eihän sitä käteisellä tuhansien eurojen edestä ostella. Ne jotka muuta väittää ei ole ikinä kirjanpitoa nähneetkään.
Joo, en ole sellaista kirjanpitoa koskaan sattunut näkemään, josta puuttuu tositteita. Meillä ainakin menee niin, että ellei kuittia ole, niin silloin ei voi laittaa kulunkia "firman piikkiin". Hyvin yksinkertaista.
No tässä tapauksessa et ole kovin paljoa nähnyt. Mihinkäs sen kulungin sitten laitat, kun tiliotteella lähtee maksu 85 euroa, mutta paperikuitti kadonnut ja viestinä on vaikka: "PKORTTIMAKSU TAXI X jne" ja kysymyksessa osakeyhtiö. Kirjaatko maksun velaksi, kassaan, palkaksi vai mihinkä? Johonki se on pakko kirjata kun osakeyhtiön tililtä lähtee rahaa.
Lisäksi esimerkiksi tiliote ei ole kuitti eli jos tiliotteella lukee, vaikka "Elisa" ja tililtä lähtee 100 €, niin kuittiahan ei ole, jolloin kirjaaminen kirjanpitoon ei ole tietäjien mukaan sallittua. Jos soitan yrittäjälle ja hän kertoo, että kyseessä on puhelinlasku, niin kirjataanko kulu vai eikö sitä kirjata?
Jos ei kirjata, niin kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta ja yrityksen taloudellisesta asemasta, sillä todellisia kuluja puuttuu kirjanpidosta. Lisäksi kirjanpito ei enää täsmää. Jos taas kirjataan, niin silloin rikotaan palstan kultaista sääntöä siitä, että kuitti on aina oltava.
Eli kirjataanko puhelinlasku vai ei?
Jos sinulla on tiliote, sinullahan siinä on myös maksun tiedot (kenelle on maksettu ja milloin). Ei niitä pikkulipareita välttämättä tarvita, jos on jokin muu selvitys siitä tapahtumasta. Jos tiliotteella on vaikka pankkikorttimaksu jossakin ravintolassa, kyllä se nyt vain merkitään kirjanpitoon, vaikkei kukaan sieltä ravintolan kassakoneesta saatua kuittia löydäkään. Tai jos sinulla on se 100 euron elisan lasku, niin tottakai se kirjataan puhelinkuluihin. Miksei kirjattaisi? Ei pankkitilien tapahtumissa ole mitään epäselvää, se on täsmättävä tilikauden lopussa. Se on oikeastaan niitä harvoja täysin varmoja tapoja kontrolloida, että tapahtumat on rahamäärältään merkitty oikein. Mikään tilintarkastus ei mene läpi, jos tilikauden lopussa pankin tiliote näyttää eri summaa kuin kirjanpito.
Tämän päivän Helsingin Sanomien artikkelin otsikko on saanut BC:n fb-sivulla yli tuhat ihmistä kritisoimaan kyseisen artikkelin otsikkoa ja Hesaria.
”Ari Koponen jättää Brother Christmasin”
Koponen on eilen lehdistötilaisuudessa kertonut, että jättää hallituksen. Hesarin otsikko on oikein! Koponen jättää puheenjohtajuuden eli hallituksen, jättää Brother Christmasin.
Hallitus on yhdistys! Tässä tapauksessa sillä yhdistyksellä ei ole varsinaisia maksaneita jäseniä.
Kuka valitsee uuden Brother Christmas ry:n hallituksen? Syyskokouksessa normaalisti valitaan seuraavalle toimintakaudelle hallitus.
Toivottavasti BC:n uudessa hallituksen kokoonpanossa on erikseen nimetty sihteeri ja rahastonhoitaja.
Lisäksi jäsenmaksu millä yhdistys saa kerättyä varoja tilille.
Uusi hallitus laatii työsopimuksen Koposen kanssa. Tällöin Koponen jatkaa työntekijänä yhdistyksessä.
Korjatkaa mikäli tekstissä on virheellistä tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta ilkeämielisyyttä tässä ketjussa. Kylläpä ottaa monia päähän, että erityistilintarkastuksesta ei löytynyt mitään. Nyt on laitettu kaikki toivo poliisitutkintaan. Mutta miettikääpä jo valmiiksi jotain terapiavaihtoehtoja itsellenne, jos poliisitutkintakin antaa puhtaat paperit.
Sinulleko menee tämäkin painovale ihan suitsait läpi! Uskomatonta sinisilmäisyyttä. Kun on yksi silmin todistettu vale, miksei olis toinen ja kolmaskin??
Siis mikä vale? Erityistilintarkastaja ei löytänyt mitään huomauttamista. Jos poliisikaan ei löydä, niin miten jaksat sen jälkeen henkisesti?
Siis valehtelu, että laihtunut 20 kg. Ei Pidä Paikkaansa. Ihan samassa kuosissa, kuin ennen näitä sotkuja. Ja kun tulee yksi vale, miksei toinen, vähän isompi ja kolmas... Mikä on se mystinen kiristäjä, josta Koposen mukaam tämä soppa alkoi ??? "Joku" aikoi tuhota BC:n. KUKA??? Siis tässä tilanteessa BC on, koska "kiristäjä" om ryhtynyt toimeen. Näin hän siis itse kertoo. Huoh....
Jaa, no minä en ota kantaa tähän ns. human interest -puoleen. En ole nähnyt Koposta ilman vaatteita, niin en osaa arvioida painoa.
https://jukkarelander.fi/brother-christmas-pyrkii-viemaan-apua-sinne-mi…
Paljas yläroppa.
Ja vertaat mihin?
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos Brother Joulu onkin syytön? Erityistilintarkastuksen perusteella mitään vilppiin viitaavaa ei löydy.
Tästähän tulee mahtava draaman kaari! Hän on tehnyt hesarista tutkintapyynnön kunnianloukkauksen nimissä. Aivan varmasti paskapaperi nimeltä helsinginsanomat saa tuomion, jos Ari Koponen ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Kolmen sivun voimin on leimattu "laatulehdessä" Koponen rikolliseksi, mistä hänelle on koitunut mm. tulonmenetyksiä. Täysin selvä keissi - jos siis koiruruuksiin ei ole syyllistynyt.
Kunnianloukkaustuomion astuessa voimaan se tulee olemaan yt-neuvottelujen aika naistenlehdessä nimeltä hesari.
Laita naiset johtoon, ja tulos on tämä :D Ajojahteja, epäloogisuutta, perusteetonta herjaamista - entinen laatulehti on tuhottu.
Herralle tarjottiin mahdollisuutta kommentoida kaikkia jutussa esitettyjä väitteitä. Mutta ei maistunut toiminnan avaaminen, jokainen voi miettiä miksi. Tyhmempikin yrittäjä tajuaa, että jos Hesari on tekemässä juttua, jossa epäillään sun toimintaan liittyviä asioita, niin silloin kannattaa tehdä yhteistyötä (vaikka ei olisikaan Hesarille tilivelvollinen). Ja jokainen rehellinen toki tekisi, kaikkihan sen tajuaa.
Ari valitsi "jostain kumman syystä toisin" ja jokainen voi miettiä miksi. Tässä on tulos, ihan turha itkeä. Muuttaa myös juridisesti asioita, kun jutun kohteelle on tarjottu reilu mahdollisuus puolustautua ja osallistua jutun tekemiseen. Tosta ei ikinä tule langettavaa, hyvä kun aloitetaan edes esitutkinta asiasta. Ihan samaan kastiin menee Arin tekemien muiden rikosilmoitusten kanssa. Toinen nyt jo kuopattu, se oli semmonen "laiton uhkaus".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa, on myös yksityistalouden ruokaostoja sillä vasta merkitystä onkin
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Jos ei ole kuittia, tapahtuma ei ole kirjanpitokelpoinen.
Moni asia kirjataan ilman sitä paljon puhuttua kuittia. Lisäksi joskus kuitti on kadonnut, mutta on muuten aivan selvää, että kulu on tapahtunut. Jätetäänkö kulu sitten kokonaan kirjaamatta? Tällöinhän kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta.
Miten on selvää, että joku kulu on tapahtunut, jos mitään tositetta ei ole? Ihan mielenkiinnosta kysyn. Pankistahan saa tositteen kaikesta tilillä tapahtuneesta rahaliikenteestä. Lähinnä tulee mieleen käteisostot, joista kuitti voi kadota. Miten sellainen kuititon käteisosto (tai myynti) on selvä. Toki kulu on tapahtunut jos rahaa on nostettu, mutta eihän sitä, mihin raha on mennyt, voi kirjanpitoon laittaa ilman tositetta. Tai tietysti voi, mutta ei sellaisen pitäisi tilintarkastajalta mennä läpi.
Just näin. Hän joka on kirjanpidostayhtään selvillä ymmärtää tämän. Tiliotteella näkyy kyllä rahaliikenn..esim. Prisma 150 eur, mutta se tapahtuma voi sisältää ihan mitä vaan..monelle eri kirjanpidontilille kirjattavia vientejä, postikuluja, työkaluja, toimistotarvikkeita, lyhytaikaista kalustoa ym. Kuitilla tosiaankin on merkitystä!
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa olis esim. yksityistalouden ruokaostoja niin sillä vasta väliä onkin. Riippuen tietenkin mikä ytiömuoto kysessä....mutta esim. yhdistyksen tililtä maksettuna sillä olis todellakin merkitystä!
Harkitsee tutkintapyynnön tekemistä toisesta yksityishenkilöistä ”Mustamaalaaminen” syynä.
Mainitsi asiasta kaksi kertaa eilisessä tilaisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Ootko tosiaan tehnyt kirjanpitoa, tai tilintarkastusta?
Kyllä, molempia.
Kuin myös ja kyllä on ihan tuiki tavallista tuo että käteiskuitteja häviää. Summat on pieniä koska eihän sitä käteisellä tuhansien eurojen edestä ostella. Ne jotka muuta väittää ei ole ikinä kirjanpitoa nähneetkään.
Joo, en ole sellaista kirjanpitoa koskaan sattunut näkemään, josta puuttuu tositteita. Meillä ainakin menee niin, että ellei kuittia ole, niin silloin ei voi laittaa kulunkia "firman piikkiin". Hyvin yksinkertaista.
No tässä tapauksessa et ole kovin paljoa nähnyt. Mihinkäs sen kulungin sitten laitat, kun tiliotteella lähtee maksu 85 euroa, mutta paperikuitti kadonnut ja viestinä on vaikka: "PKORTTIMAKSU TAXI X jne" ja kysymyksessa osakeyhtiö. Kirjaatko maksun velaksi, kassaan, palkaksi vai mihinkä? Johonki se on pakko kirjata kun osakeyhtiön tililtä lähtee rahaa.
Lisäksi esimerkiksi tiliote ei ole kuitti eli jos tiliotteella lukee, vaikka "Elisa" ja tililtä lähtee 100 €, niin kuittiahan ei ole, jolloin kirjaaminen kirjanpitoon ei ole tietäjien mukaan sallittua. Jos soitan yrittäjälle ja hän kertoo, että kyseessä on puhelinlasku, niin kirjataanko kulu vai eikö sitä kirjata?
Jos ei kirjata, niin kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta ja yrityksen taloudellisesta asemasta, sillä todellisia kuluja puuttuu kirjanpidosta. Lisäksi kirjanpito ei enää täsmää. Jos taas kirjataan, niin silloin rikotaan palstan kultaista sääntöä siitä, että kuitti on aina oltava.
Eli kirjataanko puhelinlasku vai ei?
Jos sinulla on tiliote, sinullahan siinä on myös maksun tiedot (kenelle on maksettu ja milloin). Ei niitä pikkulipareita välttämättä tarvita, jos on jokin muu selvitys siitä tapahtumasta. Jos tiliotteella on vaikka pankkikorttimaksu jossakin ravintolassa, kyllä se nyt vain merkitään kirjanpitoon, vaikkei kukaan sieltä ravintolan kassakoneesta saatua kuittia löydäkään. Tai jos sinulla on se 100 euron elisan lasku, niin tottakai se kirjataan puhelinkuluihin. Miksei kirjattaisi? Ei pankkitilien tapahtumissa ole mitään epäselvää, se on täsmättävä tilikauden lopussa. Se on oikeastaan niitä harvoja täysin varmoja tapoja kontrolloida, että tapahtumat on rahamäärältään merkitty oikein. Mikään tilintarkastus ei mene läpi, jos tilikauden lopussa pankin tiliote näyttää eri summaa kuin kirjanpito.
Tuo viimeinen lause ei pidä ihan paikkaansa. Oikeastihan kirjanpidossa voi olla puutteita ja tilintarkastaja silti antaa vakiomutoisen tilintarkastuskertomuksen. Kyse on siitä onko virhe tai puute olennainen. Noita mukautettuja tilintarkastuskertomuksia löytyy ihan googlamalla, sieltä voi katsoa että ei siellä mistään pikkuasioista huomautella.
Paljon useammin tilintarkastaja antaa juurikin noita kehitysehdotuksia ja huomautuksia muistiona yritykselle. Nuo muistiot jäävät vain yritykselle itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta ilkeämielisyyttä tässä ketjussa. Kylläpä ottaa monia päähän, että erityistilintarkastuksesta ei löytynyt mitään. Nyt on laitettu kaikki toivo poliisitutkintaan. Mutta miettikääpä jo valmiiksi jotain terapiavaihtoehtoja itsellenne, jos poliisitutkintakin antaa puhtaat paperit.
Sinulleko menee tämäkin painovale ihan suitsait läpi! Uskomatonta sinisilmäisyyttä. Kun on yksi silmin todistettu vale, miksei olis toinen ja kolmaskin??
Siis mikä vale? Erityistilintarkastaja ei löytänyt mitään huomauttamista. Jos poliisikaan ei löydä, niin miten jaksat sen jälkeen henkisesti?
Siis valehtelu, että laihtunut 20 kg. Ei Pidä Paikkaansa. Ihan samassa kuosissa, kuin ennen näitä sotkuja. Ja kun tulee yksi vale, miksei toinen, vähän isompi ja kolmas... Mikä on se mystinen kiristäjä, josta Koposen mukaam tämä soppa alkoi ??? "Joku" aikoi tuhota BC:n. KUKA??? Siis tässä tilanteessa BC on, koska "kiristäjä" om ryhtynyt toimeen. Näin hän siis itse kertoo. Huoh....
Jaa, no minä en ota kantaa tähän ns. human interest -puoleen. En ole nähnyt Koposta ilman vaatteita, niin en osaa arvioida painoa.
https://jukkarelander.fi/brother-christmas-pyrkii-viemaan-apua-sinne-mi…
Paljas yläroppa.
Ja vertaat mihin?
Muihin miehiin. On tuo ihan ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa, on myös yksityistalouden ruokaostoja sillä vasta merkitystä onkin
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Jos ei ole kuittia, tapahtuma ei ole kirjanpitokelpoinen.
Moni asia kirjataan ilman sitä paljon puhuttua kuittia. Lisäksi joskus kuitti on kadonnut, mutta on muuten aivan selvää, että kulu on tapahtunut. Jätetäänkö kulu sitten kokonaan kirjaamatta? Tällöinhän kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta.
Miten on selvää, että joku kulu on tapahtunut, jos mitään tositetta ei ole? Ihan mielenkiinnosta kysyn. Pankistahan saa tositteen kaikesta tilillä tapahtuneesta rahaliikenteestä. Lähinnä tulee mieleen käteisostot, joista kuitti voi kadota. Miten sellainen kuititon käteisosto (tai myynti) on selvä. Toki kulu on tapahtunut jos rahaa on nostettu, mutta eihän sitä, mihin raha on mennyt, voi kirjanpitoon laittaa ilman tositetta. Tai tietysti voi, mutta ei sellaisen pitäisi tilintarkastajalta mennä läpi.
Just näin. Hän joka on kirjanpidostayhtään selvillä ymmärtää tämän. Tiliotteella näkyy kyllä rahaliikenn..esim. Prisma 150 eur, mutta se tapahtuma voi sisältää ihan mitä vaan..monelle eri kirjanpidontilille kirjattavia vientejä, postikuluja, työkaluja, toimistotarvikkeita, lyhytaikaista kalustoa ym. Kuitilla tosiaankin on merkitystä!
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa olis esim. yksityistalouden ruokaostoja niin sillä vasta väliä onkin. Riippuen tietenkin mikä ytiömuoto kysessä....mutta esim. yhdistyksen tililtä maksettuna sillä olis todellakin merkitystä!
Ei kai täälä kukaan ole väittänytkään ettei kuitilla ole väliä. Mutta ei se, että kuittia ei ole, ole peruste jättää merkitsemättä kulua kirjanpitoon. Tarvittavat tositteet tehdään silloin itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.
No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Ootko tosiaan tehnyt kirjanpitoa, tai tilintarkastusta?
Kyllä, molempia.
Kuin myös ja kyllä on ihan tuiki tavallista tuo että käteiskuitteja häviää. Summat on pieniä koska eihän sitä käteisellä tuhansien eurojen edestä ostella. Ne jotka muuta väittää ei ole ikinä kirjanpitoa nähneetkään.
Joo, en ole sellaista kirjanpitoa koskaan sattunut näkemään, josta puuttuu tositteita. Meillä ainakin menee niin, että ellei kuittia ole, niin silloin ei voi laittaa kulunkia "firman piikkiin". Hyvin yksinkertaista.
No tässä tapauksessa et ole kovin paljoa nähnyt. Mihinkäs sen kulungin sitten laitat, kun tiliotteella lähtee maksu 85 euroa, mutta paperikuitti kadonnut ja viestinä on vaikka: "PKORTTIMAKSU TAXI X jne" ja kysymyksessa osakeyhtiö. Kirjaatko maksun velaksi, kassaan, palkaksi vai mihinkä? Johonki se on pakko kirjata kun osakeyhtiön tililtä lähtee rahaa.
Lisäksi esimerkiksi tiliote ei ole kuitti eli jos tiliotteella lukee, vaikka "Elisa" ja tililtä lähtee 100 €, niin kuittiahan ei ole, jolloin kirjaaminen kirjanpitoon ei ole tietäjien mukaan sallittua. Jos soitan yrittäjälle ja hän kertoo, että kyseessä on puhelinlasku, niin kirjataanko kulu vai eikö sitä kirjata?
Jos ei kirjata, niin kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta ja yrityksen taloudellisesta asemasta, sillä todellisia kuluja puuttuu kirjanpidosta. Lisäksi kirjanpito ei enää täsmää. Jos taas kirjataan, niin silloin rikotaan palstan kultaista sääntöä siitä, että kuitti on aina oltava.
Eli kirjataanko puhelinlasku vai ei?
Myönnän, että olen nähnyt vain ammattimaisesti ja asiallisesti hoidettuja kirjanpitoja. On varmasti sellaisia heikompia esityksiä olemassa, uskon sen kyllä, ei siitä ollut kyse, vaan siitä, että ei se mikään normi ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta ilkeämielisyyttä tässä ketjussa. Kylläpä ottaa monia päähän, että erityistilintarkastuksesta ei löytynyt mitään. Nyt on laitettu kaikki toivo poliisitutkintaan. Mutta miettikääpä jo valmiiksi jotain terapiavaihtoehtoja itsellenne, jos poliisitutkintakin antaa puhtaat paperit.
Sinulleko menee tämäkin painovale ihan suitsait läpi! Uskomatonta sinisilmäisyyttä. Kun on yksi silmin todistettu vale, miksei olis toinen ja kolmaskin??
Siis mikä vale? Erityistilintarkastaja ei löytänyt mitään huomauttamista. Jos poliisikaan ei löydä, niin miten jaksat sen jälkeen henkisesti?
Siis valehtelu, että laihtunut 20 kg. Ei Pidä Paikkaansa. Ihan samassa kuosissa, kuin ennen näitä sotkuja. Ja kun tulee yksi vale, miksei toinen, vähän isompi ja kolmas... Mikä on se mystinen kiristäjä, josta Koposen mukaam tämä soppa alkoi ??? "Joku" aikoi tuhota BC:n. KUKA??? Siis tässä tilanteessa BC on, koska "kiristäjä" om ryhtynyt toimeen. Näin hän siis itse kertoo. Huoh....
Jaa, no minä en ota kantaa tähän ns. human interest -puoleen. En ole nähnyt Koposta ilman vaatteita, niin en osaa arvioida painoa.
https://jukkarelander.fi/brother-christmas-pyrkii-viemaan-apua-sinne-mi…
Paljas yläroppa.
Ja vertaat mihin?
Muihin miehiin. On tuo ihan ok.
Muihin miehiin vertaat, että ei ole laihtunut 20 kg.
Ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa, on myös yksityistalouden ruokaostoja sillä vasta merkitystä onkin
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Jos ei ole kuittia, tapahtuma ei ole kirjanpitokelpoinen.
Moni asia kirjataan ilman sitä paljon puhuttua kuittia. Lisäksi joskus kuitti on kadonnut, mutta on muuten aivan selvää, että kulu on tapahtunut. Jätetäänkö kulu sitten kokonaan kirjaamatta? Tällöinhän kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta.
Miten on selvää, että joku kulu on tapahtunut, jos mitään tositetta ei ole? Ihan mielenkiinnosta kysyn. Pankistahan saa tositteen kaikesta tilillä tapahtuneesta rahaliikenteestä. Lähinnä tulee mieleen käteisostot, joista kuitti voi kadota. Miten sellainen kuititon käteisosto (tai myynti) on selvä. Toki kulu on tapahtunut jos rahaa on nostettu, mutta eihän sitä, mihin raha on mennyt, voi kirjanpitoon laittaa ilman tositetta. Tai tietysti voi, mutta ei sellaisen pitäisi tilintarkastajalta mennä läpi.
Just näin. Hän joka on kirjanpidostayhtään selvillä ymmärtää tämän. Tiliotteella näkyy kyllä rahaliikenn..esim. Prisma 150 eur, mutta se tapahtuma voi sisältää ihan mitä vaan..monelle eri kirjanpidontilille kirjattavia vientejä, postikuluja, työkaluja, toimistotarvikkeita, lyhytaikaista kalustoa ym. Kuitilla tosiaankin on merkitystä!
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa olis esim. yksityistalouden ruokaostoja niin sillä vasta väliä onkin. Riippuen tietenkin mikä ytiömuoto kysessä....mutta esim. yhdistyksen tililtä maksettuna sillä olis todellakin merkitystä!
Ei kai täälä kukaan ole väittänytkään ettei kuitilla ole väliä. Mutta ei se, että kuittia ei ole, ole peruste jättää merkitsemättä kulua kirjanpitoon. Tarvittavat tositteet tehdään silloin itse.
Mutta jos nostaa firman tililtä käteistä ja käteisostoista itse tehtailee kuitteja firman piikkiin, niin voi tulla sanomista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon sen verran ollut kirjanpitoasioiden kanssa tekemisissä, että mietin miten on mahdollista tehdä kirjanpitoa, jos sieltä puuttuu kuitteja. Miten saadaan viennit tehtyä ja pankkitili täsmäämään. Askarruttaa myös se, että miten tilintarkastaja ei ole puuttunut niihin vajavaisuuksiin mitä erityistarkastuksessa havaittiin. Ilmeisesti erityistilintarkastus ja erityistarkastus on kaks eri asiaa. Tämä oli iltasanomienkin jutussa korjattu. BC:n tarkastus oli erityistarkastus, ei erityistilintarkastus, sillä on juridinen ero. Huomioni kiinnittyi eilisesssä tiedotustilaisuudessa myös erään toimittajan kysymykseen käteispanoista tilille. Tytti Saarinen ei erityisemmin halunnut komnentoida, johon BC sitten vastasi, että on niitä käteispanoja muutamia ollut muttei merkittäviä määriä. Tätä en ymmärrä mikä merkitys tällä on..toki niin, että käteistä rahaa talletetaan tilille, mutta tässä tapauksessa mistä sitä käteistä rahaa edes voi tulla?
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa, on myös yksityistalouden ruokaostoja sillä vasta merkitystä onkin
Tätä samaa minäkin olen päässäni pyöritellyt. Laittaa "firman" pystyyn, eikä tiedä, ei ole alkaessaan ottanut selvää, kuinka firmaa pyöritetään. Kuitit pitää olla. Jos Koponen selviää tästä sopasta niin, ettei mitään jälkiseuraamusta tule, niin kaikki, kenellä on yritys: Voi ottaa mallia, ei niitä kuitteja tarvii nyt ihan kaikkia olla, kunhan sinnepäin. Jos yritys saa rahaa, kolikoita, seteleitä palveluita tai hyödykkeitä tuottaessaan, laittaa rahat kirjanpitoon jos hoksaa, tai voihan aina sanoa, ettei tienny, että nekin pitää laittaa sinne kirjoihin ja kansiin. Ei niillä kolikoilla ja seteleillä nyt niin merkitystä ole. Hahhaa.No sinähän nyt naiivi olet, jos kuvittelet, että yrityksillä yleisesti on jokaikinen kuitti ja lappunen tallella kun kirjanpitoa ja tilintarkastusta tehdään. Kyllä se on enemmän sääntö kuin poikkeus että jotain puuttuu. Suomessa ei montaa firmaa olisi, jos tilintarkastaja puuttuisi raskaalla kädellä, jokaiseen kuitin puuttumiseen. ;)
Jos ei ole kuittia, tapahtuma ei ole kirjanpitokelpoinen.
Moni asia kirjataan ilman sitä paljon puhuttua kuittia. Lisäksi joskus kuitti on kadonnut, mutta on muuten aivan selvää, että kulu on tapahtunut. Jätetäänkö kulu sitten kokonaan kirjaamatta? Tällöinhän kirjanpito antaa väärän kuvan toiminnan tuloksesta.
Miten on selvää, että joku kulu on tapahtunut, jos mitään tositetta ei ole? Ihan mielenkiinnosta kysyn. Pankistahan saa tositteen kaikesta tilillä tapahtuneesta rahaliikenteestä. Lähinnä tulee mieleen käteisostot, joista kuitti voi kadota. Miten sellainen kuititon käteisosto (tai myynti) on selvä. Toki kulu on tapahtunut jos rahaa on nostettu, mutta eihän sitä, mihin raha on mennyt, voi kirjanpitoon laittaa ilman tositetta. Tai tietysti voi, mutta ei sellaisen pitäisi tilintarkastajalta mennä läpi.
Just näin. Hän joka on kirjanpidostayhtään selvillä ymmärtää tämän. Tiliotteella näkyy kyllä rahaliikenn..esim. Prisma 150 eur, mutta se tapahtuma voi sisältää ihan mitä vaan..monelle eri kirjanpidontilille kirjattavia vientejä, postikuluja, työkaluja, toimistotarvikkeita, lyhytaikaista kalustoa ym. Kuitilla tosiaankin on merkitystä!
Ja jos samassa Prisman tilitapahtumassa olis esim. yksityistalouden ruokaostoja niin sillä vasta väliä onkin. Riippuen tietenkin mikä ytiömuoto kysessä....mutta esim. yhdistyksen tililtä maksettuna sillä olis todellakin merkitystä!
Ei kai täälä kukaan ole väittänytkään ettei kuitilla ole väliä. Mutta ei se, että kuittia ei ole, ole peruste jättää merkitsemättä kulua kirjanpitoon. Tarvittavat tositteet tehdään silloin itse.
Eli näiden BC:n itse tekemien tositteiden mukaan todistetaan, että rahat on menneet muualle kuin BC:n itsensä taskuun?
Yhtä avointa kuin se, että BC poistuu hallituksesta, jossa jatkaa hänen puolisonsa, jolla mukamas taataan, että joku on valvomassa, ettei BC käytä rahoja itse tai perheensä, sukulaistensa ja ystäviensä kuluihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta ilkeämielisyyttä tässä ketjussa. Kylläpä ottaa monia päähän, että erityistilintarkastuksesta ei löytynyt mitään. Nyt on laitettu kaikki toivo poliisitutkintaan. Mutta miettikääpä jo valmiiksi jotain terapiavaihtoehtoja itsellenne, jos poliisitutkintakin antaa puhtaat paperit.
Sinulleko menee tämäkin painovale ihan suitsait läpi! Uskomatonta sinisilmäisyyttä. Kun on yksi silmin todistettu vale, miksei olis toinen ja kolmaskin??
Siis mikä vale? Erityistilintarkastaja ei löytänyt mitään huomauttamista. Jos poliisikaan ei löydä, niin miten jaksat sen jälkeen henkisesti?
Siis valehtelu, että laihtunut 20 kg. Ei Pidä Paikkaansa. Ihan samassa kuosissa, kuin ennen näitä sotkuja. Ja kun tulee yksi vale, miksei toinen, vähän isompi ja kolmas... Mikä on se mystinen kiristäjä, josta Koposen mukaam tämä soppa alkoi ??? "Joku" aikoi tuhota BC:n. KUKA??? Siis tässä tilanteessa BC on, koska "kiristäjä" om ryhtynyt toimeen. Näin hän siis itse kertoo. Huoh....
Jaa, no minä en ota kantaa tähän ns. human interest -puoleen. En ole nähnyt Koposta ilman vaatteita, niin en osaa arvioida painoa.
https://jukkarelander.fi/brother-christmas-pyrkii-viemaan-apua-sinne-mi…
Paljas yläroppa.
Ja vertaat mihin?
Paljaaseen alakroppaan. Sitä odotellessa...
Ketju on lukittu.
Näitä kahta ei voi verrata, koska ovat mittaluokassaan niin erilaiset. BC pyörittää yhdistystään yksin ja hallinnoi rahoja miten tahtoo. SPR:n organisaatio on hallitumpi.