Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naisten 50 000 kirjoittajan "haippirinki", poliisi varoittaa kirjoittajia rikosoikeudellisesta vastuusta.
26.10.2017 |
Alkuvuodesta kohistiin muutaman julkkismiehen keskinäisestä whatsapp-ryhmästä johon kuului muutamia jäseniä. Nyt jopa poliisi on joutunut puuttumaan yli 50 000 naisen suljetun Facebook - ryhmän kirjoitteluun ja varoittaa jopa rikosoikeudellisista seuraamuksista kirjoitteluiden suhteen.
Ryhmässä on jaettu epäilyttäviä tarinoita ja loukattu yksityisyydensuojaa.
Lisää tietoja löytyy iltasanomista ja iltalehdestä.
Kommentit (336)
Vierailija kirjoitti:
Ylilauta on pahempi eli postattte asian tasa- arvo valtuutetuille ja pyydätte kiinnittämään huomion epätasa-arvoiseen poliisitoimeen.
Lautalaisia on edelleenkin kutsuttu poliisikuulusteluihin kirjoituksistaan.
Moniko av-mamma on poliisikuulusteluissa käynyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Poliisi puuttui laittomuuksiin tai lain rajoja hipovaan toimintaan.
Toimiko poliisi siis mielestäsi jollain tapaa väärin?
Unohda jo ne sukupuoliolettamasi.
Muistutus kirjoittajien vastuusta ja laillisuuden rajoista oli aiheellinen ja tärkeä, mutta kirjoituksen sävy oli mielestäni kyllä täysin viranomaiselle sopimaton. Asiallinen kirjoitus olisi ollut pelkästään hyvä juttu.
Ja sitten se kysymys, että kenelle näitä muistutuksia laitellaan ja kenelle ei. Ehkä tälle ryhmälle oli nyt helppoa osoittaa muistutus ja kyse oli vain siitä, en tiedä.
Samaa mieltä. Tuo teksti oli tarkoitushakuista, provosoivaa ja vain muutaman askeleen päässä nettitrollista. Sävy oli täysin epäasiallinen ja heikentää viranomaisten uskottavuutta.
Ok. Eli laittomuuden rajoja hipovan ryhmän toiminta on nyt siis ok, koska väärä sanavalinta?
Älä viitsi tunkea sanoja toisten suuhun, se on lapsellista.
Minä en tiedä mitä ryhmässä on edes puhuttu, joten en voi ottaa kantaa keskusteluihin tai niiden laillisuuteen. Poliisin kommentti on kuitenkin ollut laajalti esillä mediassa, paljon laajemmin kuin nuo alkuperäiset kirjoitukset, ja se antaa nettiprovomaisen sävynsä vuoksi epäammattimaisen kuvan ja vähentää poliisin uskottavuutta. Tämä täysin riippumatta siitä onko ryhmän keskusteluissa ollut laittomuuksia vai ei.
Poliisin tehtävä on esiintyä asiallisesti myös ja erityisesti rikoksia selvitettäessä, se on nimenomaan heidän ydintyötään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Poliisi puuttui laittomuuksiin tai lain rajoja hipovaan toimintaan.
Toimiko poliisi siis mielestäsi jollain tapaa väärin?
Unohda jo ne sukupuoliolettamasi.
Muistutus kirjoittajien vastuusta ja laillisuuden rajoista oli aiheellinen ja tärkeä, mutta kirjoituksen sävy oli mielestäni kyllä täysin viranomaiselle sopimaton. Asiallinen kirjoitus olisi ollut pelkästään hyvä juttu.
Ja sitten se kysymys, että kenelle näitä muistutuksia laitellaan ja kenelle ei. Ehkä tälle ryhmälle oli nyt helppoa osoittaa muistutus ja kyse oli vain siitä, en tiedä.
Samaa mieltä. Tuo teksti oli tarkoitushakuista, provosoivaa ja vain muutaman askeleen päässä nettitrollista. Sävy oli täysin epäasiallinen ja heikentää viranomaisten uskottavuutta.
Voi, voi nyt sitten harmittaa kun poliisi soimaa rikollisia.
Juttua tutkitaan todennäköisesti mm. laittoman rekisterin ylläpidosta ja useista kunnianloukkauksista.
Ja sinun mielestäsi poliisin tulisi kirjoittaa jotenkin neutraalisti puhumalla henkilöistä jne.
Taidat olla yksi näitä CIA:n jäseniä..
Muuten on kiinnostavaa seurata kuinka ringin vetäjät yrittävät vetäytyä vastuustaan. Toivottavasti saamme kunnollisen ennakkotapauksen somevastuista.
Nyt äkkiä penkomaan jonnein keskusteluja ja paljastamaan niitä nettipoliisille. Tätä agendaahan tässä ketjussa on jo esitelty, joten eikun näppikset heilumaan! Mutkun jonnet enemmän ja pahemmin, mut, mut, mut!!!!
Olet kyllä säälittävä. Mikä ihmeen laiton rekisteri? Mikä ihmeen kunnianloukkaus? Totta helvetissä poliisin pitää kirjoittaa neutraalisti, eikä sanoa, että soosoo miehet ei enää tykkää teistä.
Oletko kenties Tomi Metsäketo, joka veti herneet nenään, kun tuon ryhmän takia tekemiset tuli tapetille?
Henkilöityi taas! Tosin en ihmettele, sillä sehän on niin tavallista, kun keskustelee henkilön kanssa.
Rekisteri muodostuu niiden jäsenten ilmiannoista itsestään aina kun niitä ryhmään postataan. Ja sieltä löytyy varmasti myös syyttömien panetteluja. Poliisi tutkii, etkä mahda mitään! Puntit alkaa tutista, joka on aivan oikein.
Sinä et edes ilmeisesti kuulu ryhmään, koska siellä ei tosiaankaan ole meno tuollaista. Hyvin harvoin näkee, että kukaan postaa kenestäkään naamalla. Edelleenkin, suurin osa ihmisiin liittyvistä keskusteluista on joko julkkiksista (esim. case Metsäpeto), katoamisista ym. mysteereistä tai feikeistä tinder tileistä. Joskus kysytään anonyymisti apua ihmissuhdeongelmista tai vaikka onko kukaan nähnyt aloittajan poikaystävää tinderissä, koska epäilee, että tämä pettää.
Ei tuolla ryhmässä oikeasti ole mitään järjestäytynyttä miesten haukkumista, juorujen sekä yksityisasioiden jakelemista ja tavan jannujen mustamaalaamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Näinpä. Kiva juttu, että poliisi puuttuu somekirjoitteluihin, mutta erikoista, että se on juurikin naisten _melko_ viaton ryhmä, kun on niin paljon pahempaakin settiä, mihin puuttua. Tähän vielä lisättynä tuo konstaapeleiden hyvinkin sovinistinen teksti.
Kerrotko mikä tekstissä oli sovinistista?
Ja mitä viatonta on laittomuutta hipovissa teksteissä, jos se on naisten kirjoittamaa?
(En ole henkilö jolta kysyit vaan tuo edellinen.)
Luulisin että osaat vastata tähän kysymykseen jo itsekin, kun olet lukenut miksi siitä on närkästytty. Mieti, miten kirjoituksesta huomaa sen, että se on naisille suunnattu ja vertaa täysin neutraaliin tekstiin. Siinä on todella selkeitä sovinistisia äänenpainoja, räikeimpänä ne "taidat sen jälkeen olla merkitty nainen" yms. kohdat.
Yhteen, asiayhteydestään irroitettuun tekstin osioon takertuminen ja sen viilaaminen siis mitätöi koko muun tekstin ja antaa naisille oikeuden toimia jatkossakin miten lystää?
Sitäkö haluat sanoa?
No kuule EN. Rakensit taas olkiukon. Jaksaakohan kukaan sun kanssa keskustella.
Se osio (ja moni muu) on siinä ihan ja täysin asiayhteydessään, sitä ei tarvitse edes viilata, se/kirjoituksen sävy ei mitätöi tekstiä (mutta vahingoittaa sanomaa ja on muutenkin haitallinen) ja ei, naisilla ei ole oikeutta toimia miten lystää, ei ole koskaan ollut, ei ole nyt eikä tule jatkossakaan olemaan.
No niin. Kerrotko viimeinkin siis mielipiteesi ryhmän toiminnasta, varsinaisesta aiheesta siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Poliisi puuttui laittomuuksiin tai lain rajoja hipovaan toimintaan.
Toimiko poliisi siis mielestäsi jollain tapaa väärin?
Unohda jo ne sukupuoliolettamasi.
Muistutus kirjoittajien vastuusta ja laillisuuden rajoista oli aiheellinen ja tärkeä, mutta kirjoituksen sävy oli mielestäni kyllä täysin viranomaiselle sopimaton. Asiallinen kirjoitus olisi ollut pelkästään hyvä juttu.
Ja sitten se kysymys, että kenelle näitä muistutuksia laitellaan ja kenelle ei. Ehkä tälle ryhmälle oli nyt helppoa osoittaa muistutus ja kyse oli vain siitä, en tiedä.
Samaa mieltä. Tuo teksti oli tarkoitushakuista, provosoivaa ja vain muutaman askeleen päässä nettitrollista. Sävy oli täysin epäasiallinen ja heikentää viranomaisten uskottavuutta.
Voi, voi nyt sitten harmittaa kun poliisi soimaa rikollisia.
Juttua tutkitaan todennäköisesti mm. laittoman rekisterin ylläpidosta ja useista kunnianloukkauksista.
Ja sinun mielestäsi poliisin tulisi kirjoittaa jotenkin neutraalisti puhumalla henkilöistä jne.
Taidat olla yksi näitä CIA:n jäseniä..
Muuten on kiinnostavaa seurata kuinka ringin vetäjät yrittävät vetäytyä vastuustaan. Toivottavasti saamme kunnollisen ennakkotapauksen somevastuista.
Nyt äkkiä penkomaan jonnein keskusteluja ja paljastamaan niitä nettipoliisille. Tätä agendaahan tässä ketjussa on jo esitelty, joten eikun näppikset heilumaan! Mutkun jonnet enemmän ja pahemmin, mut, mut, mut!!!!
Ei välttämättä, koska kunnianloukkakset ovat asianomistajarikoksia. Poliisi ei siis vain voi päättää itsekseen että alkaa tutkimaan jotain vaikka tunnusmerkistö täyttyisikin. Siitähän ei ole varmaa tietoa että kukaan olisi nostanut tuon ryhmän jäseniä vastaan oikeasti mitään oikeudellisia toimia.
Joidenkin kirjoittajien kanssa olen samaa mieltä siitä, että poliisin kirjoittaman tekstin sävy oli paikoin epäammattimainen, ei jotenkin sovi viranomaisen ulosantiin sitten ollenkaan. Höpinät merkityistä naisista ja "aikuisten oikeasti" ovat tyyliltään hieman erikoisia. Asia taustalla on kuitenkin oikea ja joskus seuraamukset voivat olla vakavatkin, vaikka sitä ei jostain syystä kaikki haluakaan myöntää.
Miksi täällä muuten takerrutaan näihin lillukanvarsiin niin kovasti? Ettäkö ryhmän jäsenille ei olisi saanut huomauttaa että tietyntyyppisestä kirjoittelusta voi tulla ikäviäkin seuraamuksia koska jossain on ryhmiä, joiden jäsenet kirjoittelevat vielä ikävämmin? Onko tässä taas kyse ihmisistä, joilla on mielestään oikein kovastikin oikeuksia mutta ei lainkaan vastuita? Mistä te tiedätte mitä kaikkea poliisi seuraa ja viestittelee verkossa? Oletteko jonkun ylilaudan vakikäyttäjiä sekä samaan aikaan tuossa naisten ryhmässä että vastaavassa miesten ryhmässä ja niiden päälle vielä äityleissä ja sadassa muussa ryhmässä vain tarkkailemassa että huomauttaako poliisi jollekulle jotakin ja millä sävyllä se tapahtuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Poliisi puuttui laittomuuksiin tai lain rajoja hipovaan toimintaan.
Toimiko poliisi siis mielestäsi jollain tapaa väärin?
Unohda jo ne sukupuoliolettamasi.
Muistutus kirjoittajien vastuusta ja laillisuuden rajoista oli aiheellinen ja tärkeä, mutta kirjoituksen sävy oli mielestäni kyllä täysin viranomaiselle sopimaton. Asiallinen kirjoitus olisi ollut pelkästään hyvä juttu.
Ja sitten se kysymys, että kenelle näitä muistutuksia laitellaan ja kenelle ei. Ehkä tälle ryhmälle oli nyt helppoa osoittaa muistutus ja kyse oli vain siitä, en tiedä.
Samaa mieltä. Tuo teksti oli tarkoitushakuista, provosoivaa ja vain muutaman askeleen päässä nettitrollista. Sävy oli täysin epäasiallinen ja heikentää viranomaisten uskottavuutta.
Ok. Eli laittomuuden rajoja hipovan ryhmän toiminta on nyt siis ok, koska väärä sanavalinta?
Älä viitsi tunkea sanoja toisten suuhun, se on lapsellista.
Minä en tiedä mitä ryhmässä on edes puhuttu, joten en voi ottaa kantaa keskusteluihin tai niiden laillisuuteen. Poliisin kommentti on kuitenkin ollut laajalti esillä mediassa, paljon laajemmin kuin nuo alkuperäiset kirjoitukset, ja se antaa nettiprovomaisen sävynsä vuoksi epäammattimaisen kuvan ja vähentää poliisin uskottavuutta. Tämä täysin riippumatta siitä onko ryhmän keskusteluissa ollut laittomuuksia vai ei.
Poliisin tehtävä on esiintyä asiallisesti myös ja erityisesti rikoksia selvitettäessä, se on nimenomaan heidän ydintyötään.
Eli tarkoituksesi on viedä keskustelua vain sivuraiteille, itse aiheesta mitään tietämättä.
Ole ystävällinen ja tee oma aloituksesi gallup-kyselyineen tiedotteen asiallisuudesta, jos se sinulle oli koko ketjun tärkein pointti.
Erikoinen sattuma, että Lapin poliisit ottivat tähän kantaa. Varsinkin sen jälkeen, kun tuolla on ollut useamman tuhannen viestin verran keskustelua ja pohdintaa Lapin Angelissa kadonneesta Antista. Monet kirjoittajista siis pohtivat salaileeko paikalliset pienen paikkakunnan poliisit jotain tapaukseen liittyvää, kenties ratkaisevaa tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Poliisi puuttui laittomuuksiin tai lain rajoja hipovaan toimintaan.
Toimiko poliisi siis mielestäsi jollain tapaa väärin?
Unohda jo ne sukupuoliolettamasi.
Muistutus kirjoittajien vastuusta ja laillisuuden rajoista oli aiheellinen ja tärkeä, mutta kirjoituksen sävy oli mielestäni kyllä täysin viranomaiselle sopimaton. Asiallinen kirjoitus olisi ollut pelkästään hyvä juttu.
Ja sitten se kysymys, että kenelle näitä muistutuksia laitellaan ja kenelle ei. Ehkä tälle ryhmälle oli nyt helppoa osoittaa muistutus ja kyse oli vain siitä, en tiedä.
Samaa mieltä. Tuo teksti oli tarkoitushakuista, provosoivaa ja vain muutaman askeleen päässä nettitrollista. Sävy oli täysin epäasiallinen ja heikentää viranomaisten uskottavuutta.
Voi, voi nyt sitten harmittaa kun poliisi soimaa rikollisia.
Juttua tutkitaan todennäköisesti mm. laittoman rekisterin ylläpidosta ja useista kunnianloukkauksista.
Ja sinun mielestäsi poliisin tulisi kirjoittaa jotenkin neutraalisti puhumalla henkilöistä jne.
Taidat olla yksi näitä CIA:n jäseniä..
Muuten on kiinnostavaa seurata kuinka ringin vetäjät yrittävät vetäytyä vastuustaan. Toivottavasti saamme kunnollisen ennakkotapauksen somevastuista.
Nyt äkkiä penkomaan jonnein keskusteluja ja paljastamaan niitä nettipoliisille. Tätä agendaahan tässä ketjussa on jo esitelty, joten eikun näppikset heilumaan! Mutkun jonnet enemmän ja pahemmin, mut, mut, mut!!!!
Olet kyllä säälittävä. Mikä ihmeen laiton rekisteri? Mikä ihmeen kunnianloukkaus? Totta helvetissä poliisin pitää kirjoittaa neutraalisti, eikä sanoa, että soosoo miehet ei enää tykkää teistä.
Oletko kenties Tomi Metsäketo, joka veti herneet nenään, kun tuon ryhmän takia tekemiset tuli tapetille?
Henkilöityi taas! Tosin en ihmettele, sillä sehän on niin tavallista, kun keskustelee henkilön kanssa.
Rekisteri muodostuu niiden jäsenten ilmiannoista itsestään aina kun niitä ryhmään postataan. Ja sieltä löytyy varmasti myös syyttömien panetteluja. Poliisi tutkii, etkä mahda mitään! Puntit alkaa tutista, joka on aivan oikein.
Sinä et edes ilmeisesti kuulu ryhmään, koska siellä ei tosiaankaan ole meno tuollaista. Hyvin harvoin näkee, että kukaan postaa kenestäkään naamalla. Edelleenkin, suurin osa ihmisiin liittyvistä keskusteluista on joko julkkiksista (esim. case Metsäpeto), katoamisista ym. mysteereistä tai feikeistä tinder tileistä. Joskus kysytään anonyymisti apua ihmissuhdeongelmista tai vaikka onko kukaan nähnyt aloittajan poikaystävää tinderissä, koska epäilee, että tämä pettää.
Ei tuolla ryhmässä oikeasti ole mitään järjestäytynyttä miesten haukkumista, juorujen sekä yksityisasioiden jakelemista ja tavan jannujen mustamaalaamista.
Ryhmässä on aivan avoimesti kehoitettu väkivaltaisuuksiin, kerrottu kostoista, haukuttu miehiä porukalla ja muuta aivan uskomatonta toimintaa. Satun vaan tietämään, millaista ryhmän toiminta on.
Älä viitsi oikeasti selitellä.
Vierailija kirjoitti:
Tiedotteen väärä sananvalinta (jota itse kunkin on kuitenkin samaan hengenvetoon sallittua vääristellä) on siis suurempi paha, kuin ryhmän toiminta?
Että sä jaksat.
Nämä ovat kaksi eri asiaa: 1. Poliisin toiminta 2. Ryhmän jäsenten toiminta, josta esim. mä en tiedä juuri mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Poliisi puuttui laittomuuksiin tai lain rajoja hipovaan toimintaan.
Toimiko poliisi siis mielestäsi jollain tapaa väärin?
Unohda jo ne sukupuoliolettamasi.
Muistutus kirjoittajien vastuusta ja laillisuuden rajoista oli aiheellinen ja tärkeä, mutta kirjoituksen sävy oli mielestäni kyllä täysin viranomaiselle sopimaton. Asiallinen kirjoitus olisi ollut pelkästään hyvä juttu.
Ja sitten se kysymys, että kenelle näitä muistutuksia laitellaan ja kenelle ei. Ehkä tälle ryhmälle oli nyt helppoa osoittaa muistutus ja kyse oli vain siitä, en tiedä.
Samaa mieltä. Tuo teksti oli tarkoitushakuista, provosoivaa ja vain muutaman askeleen päässä nettitrollista. Sävy oli täysin epäasiallinen ja heikentää viranomaisten uskottavuutta.
Voi, voi nyt sitten harmittaa kun poliisi soimaa rikollisia.
Juttua tutkitaan todennäköisesti mm. laittoman rekisterin ylläpidosta ja useista kunnianloukkauksista.
Ja sinun mielestäsi poliisin tulisi kirjoittaa jotenkin neutraalisti puhumalla henkilöistä jne.
Taidat olla yksi näitä CIA:n jäseniä..
Muuten on kiinnostavaa seurata kuinka ringin vetäjät yrittävät vetäytyä vastuustaan. Toivottavasti saamme kunnollisen ennakkotapauksen somevastuista.
Nyt äkkiä penkomaan jonnein keskusteluja ja paljastamaan niitä nettipoliisille. Tätä agendaahan tässä ketjussa on jo esitelty, joten eikun näppikset heilumaan! Mutkun jonnet enemmän ja pahemmin, mut, mut, mut!!!!
Olet kyllä säälittävä. Mikä ihmeen laiton rekisteri? Mikä ihmeen kunnianloukkaus? Totta helvetissä poliisin pitää kirjoittaa neutraalisti, eikä sanoa, että soosoo miehet ei enää tykkää teistä.
Oletko kenties Tomi Metsäketo, joka veti herneet nenään, kun tuon ryhmän takia tekemiset tuli tapetille?
Henkilöityi taas! Tosin en ihmettele, sillä sehän on niin tavallista, kun keskustelee henkilön kanssa.
Rekisteri muodostuu niiden jäsenten ilmiannoista itsestään aina kun niitä ryhmään postataan. Ja sieltä löytyy varmasti myös syyttömien panetteluja. Poliisi tutkii, etkä mahda mitään! Puntit alkaa tutista, joka on aivan oikein.
Sinä et edes ilmeisesti kuulu ryhmään, koska siellä ei tosiaankaan ole meno tuollaista. Hyvin harvoin näkee, että kukaan postaa kenestäkään naamalla. Edelleenkin, suurin osa ihmisiin liittyvistä keskusteluista on joko julkkiksista (esim. case Metsäpeto), katoamisista ym. mysteereistä tai feikeistä tinder tileistä. Joskus kysytään anonyymisti apua ihmissuhdeongelmista tai vaikka onko kukaan nähnyt aloittajan poikaystävää tinderissä, koska epäilee, että tämä pettää.
Ei tuolla ryhmässä oikeasti ole mitään järjestäytynyttä miesten haukkumista, juorujen sekä yksityisasioiden jakelemista ja tavan jannujen mustamaalaamista.
Ryhmässä on aivan avoimesti kehoitettu väkivaltaisuuksiin, kerrottu kostoista, haukuttu miehiä porukalla ja muuta aivan uskomatonta toimintaa. Satun vaan tietämään, millaista ryhmän toiminta on.
Älä viitsi oikeasti selitellä.
Niin jossain "mies petti" -aloituksessa sanottu, että polta sen tavarat ja heitä ukko ulos, ja sinä otat sen tosissaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Poliisi puuttui laittomuuksiin tai lain rajoja hipovaan toimintaan.
Toimiko poliisi siis mielestäsi jollain tapaa väärin?
Unohda jo ne sukupuoliolettamasi.
Muistutus kirjoittajien vastuusta ja laillisuuden rajoista oli aiheellinen ja tärkeä, mutta kirjoituksen sävy oli mielestäni kyllä täysin viranomaiselle sopimaton. Asiallinen kirjoitus olisi ollut pelkästään hyvä juttu.
Ja sitten se kysymys, että kenelle näitä muistutuksia laitellaan ja kenelle ei. Ehkä tälle ryhmälle oli nyt helppoa osoittaa muistutus ja kyse oli vain siitä, en tiedä.
Samaa mieltä. Tuo teksti oli tarkoitushakuista, provosoivaa ja vain muutaman askeleen päässä nettitrollista. Sävy oli täysin epäasiallinen ja heikentää viranomaisten uskottavuutta.
Voi, voi nyt sitten harmittaa kun poliisi soimaa rikollisia.
Juttua tutkitaan todennäköisesti mm. laittoman rekisterin ylläpidosta ja useista kunnianloukkauksista.
Ja sinun mielestäsi poliisin tulisi kirjoittaa jotenkin neutraalisti puhumalla henkilöistä jne.
Taidat olla yksi näitä CIA:n jäseniä..
Muuten on kiinnostavaa seurata kuinka ringin vetäjät yrittävät vetäytyä vastuustaan. Toivottavasti saamme kunnollisen ennakkotapauksen somevastuista.
Nyt äkkiä penkomaan jonnein keskusteluja ja paljastamaan niitä nettipoliisille. Tätä agendaahan tässä ketjussa on jo esitelty, joten eikun näppikset heilumaan! Mutkun jonnet enemmän ja pahemmin, mut, mut, mut!!!!
Olet kyllä säälittävä. Mikä ihmeen laiton rekisteri? Mikä ihmeen kunnianloukkaus? Totta helvetissä poliisin pitää kirjoittaa neutraalisti, eikä sanoa, että soosoo miehet ei enää tykkää teistä.
Oletko kenties Tomi Metsäketo, joka veti herneet nenään, kun tuon ryhmän takia tekemiset tuli tapetille?
Henkilöityi taas! Tosin en ihmettele, sillä sehän on niin tavallista, kun keskustelee henkilön kanssa.
Rekisteri muodostuu niiden jäsenten ilmiannoista itsestään aina kun niitä ryhmään postataan. Ja sieltä löytyy varmasti myös syyttömien panetteluja. Poliisi tutkii, etkä mahda mitään! Puntit alkaa tutista, joka on aivan oikein.
Sinä et edes ilmeisesti kuulu ryhmään, koska siellä ei tosiaankaan ole meno tuollaista. Hyvin harvoin näkee, että kukaan postaa kenestäkään naamalla. Edelleenkin, suurin osa ihmisiin liittyvistä keskusteluista on joko julkkiksista (esim. case Metsäpeto), katoamisista ym. mysteereistä tai feikeistä tinder tileistä. Joskus kysytään anonyymisti apua ihmissuhdeongelmista tai vaikka onko kukaan nähnyt aloittajan poikaystävää tinderissä, koska epäilee, että tämä pettää.
Ei tuolla ryhmässä oikeasti ole mitään järjestäytynyttä miesten haukkumista, juorujen sekä yksityisasioiden jakelemista ja tavan jannujen mustamaalaamista.
Ryhmässä on aivan avoimesti kehoitettu väkivaltaisuuksiin, kerrottu kostoista, haukuttu miehiä porukalla ja muuta aivan uskomatonta toimintaa. Satun vaan tietämään, millaista ryhmän toiminta on.
Älä viitsi oikeasti selitellä.
Niin jossain "mies petti" -aloituksessa sanottu, että polta sen tavarat ja heitä ukko ulos, ja sinä otat sen tosissaan?
Kun kerran selvästi olet ryhmän jäsen, tiedät että vähättelet kirjoitusten sisältöjä, eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Näinpä. Kiva juttu, että poliisi puuttuu somekirjoitteluihin, mutta erikoista, että se on juurikin naisten _melko_ viaton ryhmä, kun on niin paljon pahempaakin settiä, mihin puuttua. Tähän vielä lisättynä tuo konstaapeleiden hyvinkin sovinistinen teksti.
Kerrotko mikä tekstissä oli sovinistista?
Ja mitä viatonta on laittomuutta hipovissa teksteissä, jos se on naisten kirjoittamaa?
(En ole henkilö jolta kysyit vaan tuo edellinen.)
Luulisin että osaat vastata tähän kysymykseen jo itsekin, kun olet lukenut miksi siitä on närkästytty. Mieti, miten kirjoituksesta huomaa sen, että se on naisille suunnattu ja vertaa täysin neutraaliin tekstiin. Siinä on todella selkeitä sovinistisia äänenpainoja, räikeimpänä ne "taidat sen jälkeen olla merkitty nainen" yms. kohdat.
Yhteen, asiayhteydestään irroitettuun tekstin osioon takertuminen ja sen viilaaminen siis mitätöi koko muun tekstin ja antaa naisille oikeuden toimia jatkossakin miten lystää?
Sitäkö haluat sanoa?
No kuule EN. Rakensit taas olkiukon. Jaksaakohan kukaan sun kanssa keskustella.
Se osio (ja moni muu) on siinä ihan ja täysin asiayhteydessään, sitä ei tarvitse edes viilata, se/kirjoituksen sävy ei mitätöi tekstiä (mutta vahingoittaa sanomaa ja on muutenkin haitallinen) ja ei, naisilla ei ole oikeutta toimia miten lystää, ei ole koskaan ollut, ei ole nyt eikä tule jatkossakaan olemaan.
No niin. Kerrotko viimeinkin siis mielipiteesi ryhmän toiminnasta, varsinaisesta aiheesta siis.
En tiedä siitä tarpeeksi, jotta mulla voisi olla siitä valistunut mielipide.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Poliisi puuttui laittomuuksiin tai lain rajoja hipovaan toimintaan.
Toimiko poliisi siis mielestäsi jollain tapaa väärin?
Unohda jo ne sukupuoliolettamasi.
Muistutus kirjoittajien vastuusta ja laillisuuden rajoista oli aiheellinen ja tärkeä, mutta kirjoituksen sävy oli mielestäni kyllä täysin viranomaiselle sopimaton. Asiallinen kirjoitus olisi ollut pelkästään hyvä juttu.
Ja sitten se kysymys, että kenelle näitä muistutuksia laitellaan ja kenelle ei. Ehkä tälle ryhmälle oli nyt helppoa osoittaa muistutus ja kyse oli vain siitä, en tiedä.
Samaa mieltä. Tuo teksti oli tarkoitushakuista, provosoivaa ja vain muutaman askeleen päässä nettitrollista. Sävy oli täysin epäasiallinen ja heikentää viranomaisten uskottavuutta.
Voi, voi nyt sitten harmittaa kun poliisi soimaa rikollisia.
Juttua tutkitaan todennäköisesti mm. laittoman rekisterin ylläpidosta ja useista kunnianloukkauksista.
Ja sinun mielestäsi poliisin tulisi kirjoittaa jotenkin neutraalisti puhumalla henkilöistä jne.
Taidat olla yksi näitä CIA:n jäseniä..
Muuten on kiinnostavaa seurata kuinka ringin vetäjät yrittävät vetäytyä vastuustaan. Toivottavasti saamme kunnollisen ennakkotapauksen somevastuista.
Nyt äkkiä penkomaan jonnein keskusteluja ja paljastamaan niitä nettipoliisille. Tätä agendaahan tässä ketjussa on jo esitelty, joten eikun näppikset heilumaan! Mutkun jonnet enemmän ja pahemmin, mut, mut, mut!!!!
Olet kyllä säälittävä. Mikä ihmeen laiton rekisteri? Mikä ihmeen kunnianloukkaus? Totta helvetissä poliisin pitää kirjoittaa neutraalisti, eikä sanoa, että soosoo miehet ei enää tykkää teistä.
Oletko kenties Tomi Metsäketo, joka veti herneet nenään, kun tuon ryhmän takia tekemiset tuli tapetille?
Henkilöityi taas! Tosin en ihmettele, sillä sehän on niin tavallista, kun keskustelee henkilön kanssa.
Rekisteri muodostuu niiden jäsenten ilmiannoista itsestään aina kun niitä ryhmään postataan. Ja sieltä löytyy varmasti myös syyttömien panetteluja. Poliisi tutkii, etkä mahda mitään! Puntit alkaa tutista, joka on aivan oikein.
Sinä et edes ilmeisesti kuulu ryhmään, koska siellä ei tosiaankaan ole meno tuollaista. Hyvin harvoin näkee, että kukaan postaa kenestäkään naamalla. Edelleenkin, suurin osa ihmisiin liittyvistä keskusteluista on joko julkkiksista (esim. case Metsäpeto), katoamisista ym. mysteereistä tai feikeistä tinder tileistä. Joskus kysytään anonyymisti apua ihmissuhdeongelmista tai vaikka onko kukaan nähnyt aloittajan poikaystävää tinderissä, koska epäilee, että tämä pettää.
Ei tuolla ryhmässä oikeasti ole mitään järjestäytynyttä miesten haukkumista, juorujen sekä yksityisasioiden jakelemista ja tavan jannujen mustamaalaamista.
Ryhmässä on aivan avoimesti kehoitettu väkivaltaisuuksiin, kerrottu kostoista, haukuttu miehiä porukalla ja muuta aivan uskomatonta toimintaa. Satun vaan tietämään, millaista ryhmän toiminta on.
Älä viitsi oikeasti selitellä.
Niin jossain "mies petti" -aloituksessa sanottu, että polta sen tavarat ja heitä ukko ulos, ja sinä otat sen tosissaan?
Kun kerran selvästi olet ryhmän jäsen, tiedät että vähättelet kirjoitusten sisältöjä, eikö?
Kuulun ryhmään, mutta stalkkeri-tasolla. En siis kommentoi päivityksiä ikinä, joskus saatan tykätä kommentista. En ole huomannut kyseisessä ryhmässä tuollaista käytöstä satunnaisia kommentteja lukuunottamatta. Hyvin pitkälti keskustelut on ihan tavallista jutustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hakekaa nyt tinderissä roikkujat jtn apua itsellenne. Elämässä täytyy olla muutakin. Jos nyt jtn tinder petoksia aletaan ilmiantaa jossain nössöjen keskustelupalstalla niin tarvii apua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Poliisi puuttui laittomuuksiin tai lain rajoja hipovaan toimintaan.
Toimiko poliisi siis mielestäsi jollain tapaa väärin?
Unohda jo ne sukupuoliolettamasi.
Muistutus kirjoittajien vastuusta ja laillisuuden rajoista oli aiheellinen ja tärkeä, mutta kirjoituksen sävy oli mielestäni kyllä täysin viranomaiselle sopimaton. Asiallinen kirjoitus olisi ollut pelkästään hyvä juttu.
Ja sitten se kysymys, että kenelle näitä muistutuksia laitellaan ja kenelle ei. Ehkä tälle ryhmälle oli nyt helppoa osoittaa muistutus ja kyse oli vain siitä, en tiedä.
Samaa mieltä. Tuo teksti oli tarkoitushakuista, provosoivaa ja vain muutaman askeleen päässä nettitrollista. Sävy oli täysin epäasiallinen ja heikentää viranomaisten uskottavuutta.
Voi, voi nyt sitten harmittaa kun poliisi soimaa rikollisia.
Juttua tutkitaan todennäköisesti mm. laittoman rekisterin ylläpidosta ja useista kunnianloukkauksista.
Ja sinun mielestäsi poliisin tulisi kirjoittaa jotenkin neutraalisti puhumalla henkilöistä jne.
Taidat olla yksi näitä CIA:n jäseniä..
Muuten on kiinnostavaa seurata kuinka ringin vetäjät yrittävät vetäytyä vastuustaan. Toivottavasti saamme kunnollisen ennakkotapauksen somevastuista.
Nyt äkkiä penkomaan jonnein keskusteluja ja paljastamaan niitä nettipoliisille. Tätä agendaahan tässä ketjussa on jo esitelty, joten eikun näppikset heilumaan! Mutkun jonnet enemmän ja pahemmin, mut, mut, mut!!!!
Olet kyllä säälittävä. Mikä ihmeen laiton rekisteri? Mikä ihmeen kunnianloukkaus? Totta helvetissä poliisin pitää kirjoittaa neutraalisti, eikä sanoa, että soosoo miehet ei enää tykkää teistä.
Oletko kenties Tomi Metsäketo, joka veti herneet nenään, kun tuon ryhmän takia tekemiset tuli tapetille?
Henkilöityi taas! Tosin en ihmettele, sillä sehän on niin tavallista, kun keskustelee henkilön kanssa.
Rekisteri muodostuu niiden jäsenten ilmiannoista itsestään aina kun niitä ryhmään postataan. Ja sieltä löytyy varmasti myös syyttömien panetteluja. Poliisi tutkii, etkä mahda mitään! Puntit alkaa tutista, joka on aivan oikein.
Sinä et edes ilmeisesti kuulu ryhmään, koska siellä ei tosiaankaan ole meno tuollaista. Hyvin harvoin näkee, että kukaan postaa kenestäkään naamalla. Edelleenkin, suurin osa ihmisiin liittyvistä keskusteluista on joko julkkiksista (esim. case Metsäpeto), katoamisista ym. mysteereistä tai feikeistä tinder tileistä. Joskus kysytään anonyymisti apua ihmissuhdeongelmista tai vaikka onko kukaan nähnyt aloittajan poikaystävää tinderissä, koska epäilee, että tämä pettää.
Ei tuolla ryhmässä oikeasti ole mitään järjestäytynyttä miesten haukkumista, juorujen sekä yksityisasioiden jakelemista ja tavan jannujen mustamaalaamista.
Ryhmässä on aivan avoimesti kehoitettu väkivaltaisuuksiin, kerrottu kostoista, haukuttu miehiä porukalla ja muuta aivan uskomatonta toimintaa. Satun vaan tietämään, millaista ryhmän toiminta on.
Älä viitsi oikeasti selitellä.
Niin jossain "mies petti" -aloituksessa sanottu, että polta sen tavarat ja heitä ukko ulos, ja sinä otat sen tosissaan?
Kun kerran selvästi olet ryhmän jäsen, tiedät että vähättelet kirjoitusten sisältöjä, eikö?
Kuulun ryhmään, mutta stalkkeri-tasolla. En siis kommentoi päivityksiä ikinä, joskus saatan tykätä kommentista. En ole huomannut kyseisessä ryhmässä tuollaista käytöstä satunnaisia kommentteja lukuunottamatta. Hyvin pitkälti keskustelut on ihan tavallista jutustelua.
Melkoista vähättelyä, tiedät itsekin sen varsin hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedotteen väärä sananvalinta (jota itse kunkin on kuitenkin samaan hengenvetoon sallittua vääristellä) on siis suurempi paha, kuin ryhmän toiminta?
Että sä jaksat.
Nämä ovat kaksi eri asiaa: 1. Poliisin toiminta 2. Ryhmän jäsenten toiminta, josta esim. mä en tiedä juuri mitään.
Olet useinkin ketjuissa , joiden aiheesta et tiedä mitään?
Eli juurikaan kukaan ei tuomitse naisten Facebook-ryhmän toimintaa?
Eilen "Cia naisten olohuone" näkyi vielä FB-haussa, samoin jäsenet. Muuttuiko ryhmä salaiseksi?
Näin metoo-ilmiön aikoina voi vain sanoa - tähän FB-ryhmään viitaten - että tökerö käytös ei ole sukupuolesta kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Poliisit voisi keskittyä stadissa tapahtuvaan avoimeen huumeiden myyntiin ja jättää netissä pyörimisen vähemmälle.
Ai, siksikö, että sinä kirjoittelet mitä sattuu, mutta et myy huumeita?
Poliisin puuttuminen tarkoittaa tässä sitä, että teitä tavan nettitaukkeja muistutetaan rikosvastuusta, johon asiaton kirjoittelu johtaa. Se on tärkeä asia, roskaväki kun kuvittelee, ettei internet-melskaamisesta jää kiinni tai tuomita.
Kylläpä vain jää kiinni ja tuomitaan, sillä kirjoitettu ei kyberavaruudesta katoa ja kirjoittaja on aina jäljitettävissä, jopa tor-verkossa.
Alue: Aihe vapaa
Henkilöityi taas! Tosin en ihmettele, sillä sehän on niin tavallista, kun keskustelee henkilön kanssa.
Rekisteri muodostuu niiden jäsenten ilmiannoista itsestään aina kun niitä ryhmään postataan. Ja sieltä löytyy varmasti myös syyttömien panetteluja. Poliisi tutkii, etkä mahda mitään! Puntit alkaa tutista, joka on aivan oikein.