Lue keskustelun säännöt.
Naisten 50 000 kirjoittajan "haippirinki", poliisi varoittaa kirjoittajia rikosoikeudellisesta vastuusta.
26.10.2017 |
Alkuvuodesta kohistiin muutaman julkkismiehen keskinäisestä whatsapp-ryhmästä johon kuului muutamia jäseniä. Nyt jopa poliisi on joutunut puuttumaan yli 50 000 naisen suljetun Facebook - ryhmän kirjoitteluun ja varoittaa jopa rikosoikeudellisista seuraamuksista kirjoitteluiden suhteen.
Ryhmässä on jaettu epäilyttäviä tarinoita ja loukattu yksityisyydensuojaa.
Lisää tietoja löytyy iltasanomista ja iltalehdestä.
Kommentit (336)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ryhmät on suljettuja, niin mikä näissä muka on väärin? Eihän näissä ketään julkisesti pilkata yms.
:-D Näin ne säännöt muuttuvat, kun tekijöinä ovat naiset.
Olisi varmasti samalla tavalla tuomittavaa, jos naiset jakaisivat miehistä salakuvattuja videoita ja ruotisivat niitä kovaan ääneen.
Mihin salakuvaukseen viittaat?
Et vieläkään ymmärrä, että poliisi on puuttunut ryhmän kirjoitteluun, ja ryhmän kirjoitteluista osa on jopa laittomuuksia?
Miksi yrität kääntää keskustelunaiheen miehiin, kun aloitus koskee naisten tekemisiä?
Olisiko vaikkapa Axl Smith & kumppanit? Siihen kun keskustelun otsikossakin viitataan.
Ja siksi, koska miehet tekevät täysin samaa, mutta vielä julmemmin. Jostain syystä naiset on kuitenkin se suurempi paha.
Mitkä miehet? Axel Smith kuvasi ja levitti. Loput lynkattiin lehdissä vain ryhmään kuulumisesta. Miten naisille laista muistuttaminen on pahempi kuin se naamalla ja nimellä lynkkaus mitä syyttömille miehille tehtiin?
Huoh. Miehet tekevät täysin samaa omissa ryhmissään/ylilaudalla, mitä tuossa ryhmässä naiset tekevät, mutta vielä pahemmin. Niihin ei kuitenkaan poliisit puutu samalla tavalla, vaan ne kuitataan ”pojat on poikia” -asenteella.
Poliisit ovat puuttuneet useisiin laudan kirjoituksiin.
Miksi et vain voi myöntää, että naisillakin se kirjoittelu voi mennä asiattomuksiin, uhriutumatta?
Vastuunkannon sijasta vyörytät esille muiden tekemisiä?
Lautajonneille EI TODELLAKAAN ole kirjoitettu poliisin toimesta miten ne on nyt merkittyjä miehiä, miten niistä aletaan pitää laitonta rekisteriä ja tsot, tsot.
Mihin laittomaan rekisteriin mahdatkaan viitata?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Näinpä. Kiva juttu, että poliisi puuttuu somekirjoitteluihin, mutta erikoista, että se on juurikin naisten _melko_ viaton ryhmä, kun on niin paljon pahempaakin settiä, mihin puuttua. Tähän vielä lisättynä tuo konstaapeleiden hyvinkin sovinistinen teksti.
Kerrotko mikä tekstissä oli sovinistista?
Ja mitä viatonta on laittomuutta hipovissa teksteissä, jos se on naisten kirjoittamaa?
(En ole henkilö jolta kysyit vaan tuo edellinen.)
Luulisin että osaat vastata tähän kysymykseen jo itsekin, kun olet lukenut miksi siitä on närkästytty. Mieti, miten kirjoituksesta huomaa sen, että se on naisille suunnattu ja vertaa täysin neutraaliin tekstiin. Siinä on todella selkeitä sovinistisia äänenpainoja, räikeimpänä ne "taidat sen jälkeen olla merkitty nainen" yms. kohdat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Poliisi puuttui laittomuuksiin tai lain rajoja hipovaan toimintaan.
Toimiko poliisi siis mielestäsi jollain tapaa väärin?
Unohda jo ne sukupuoliolettamasi.
Muistutus kirjoittajien vastuusta ja laillisuuden rajoista oli aiheellinen ja tärkeä, mutta kirjoituksen sävy oli mielestäni kyllä täysin viranomaiselle sopimaton. Asiallinen kirjoitus olisi ollut pelkästään hyvä juttu.
Ja sitten se kysymys, että kenelle näitä muistutuksia laitellaan ja kenelle ei. Ehkä tälle ryhmälle oli nyt helppoa osoittaa muistutus ja kyse oli vain siitä, en tiedä.
Mikä kirjoituksen sävyssä noin paljon nyppii, että itse asia meinaa mennä kokonaan ohi?
Vierailija kirjoitti:
Mitä Metsäkedon mielestäsi pitäisi tehdä, tappaa itsensä? On jo julkisesti pyytänyt anteeksi, sen pitäisi riittää, kun muutakaan ei voi.
No miten olis, että käyttäytyis vastedes kunnolla naisia kohtaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Näinpä. Kiva juttu, että poliisi puuttuu somekirjoitteluihin, mutta erikoista, että se on juurikin naisten _melko_ viaton ryhmä, kun on niin paljon pahempaakin settiä, mihin puuttua. Tähän vielä lisättynä tuo konstaapeleiden hyvinkin sovinistinen teksti.
Kerrotko mikä tekstissä oli sovinistista?
Ja mitä viatonta on laittomuutta hipovissa teksteissä, jos se on naisten kirjoittamaa?
(En ole henkilö jolta kysyit vaan tuo edellinen.)
Luulisin että osaat vastata tähän kysymykseen jo itsekin, kun olet lukenut miksi siitä on närkästytty. Mieti, miten kirjoituksesta huomaa sen, että se on naisille suunnattu ja vertaa täysin neutraaliin tekstiin. Siinä on todella selkeitä sovinistisia äänenpainoja, räikeimpänä ne "taidat sen jälkeen olla merkitty nainen" yms. kohdat.
Yhteen, asiayhteydestään irroitettuun tekstin osioon takertuminen ja sen viilaaminen siis mitätöi koko muun tekstin ja antaa naisille oikeuden toimia jatkossakin miten lystää?
Sitäkö haluat sanoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ryhmät on suljettuja, niin mikä näissä muka on väärin? Eihän näissä ketään julkisesti pilkata yms.
:-D Näin ne säännöt muuttuvat, kun tekijöinä ovat naiset.
Miten niin? Samoja mielipiteitä täällä lauottiin haippirinkikohunkin aikaan. Puolustelu(kin) oli varsin hanakkaa ja keskustelu kävi kiivaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Poliisi puuttui laittomuuksiin tai lain rajoja hipovaan toimintaan.
Toimiko poliisi siis mielestäsi jollain tapaa väärin?
Unohda jo ne sukupuoliolettamasi.
Muistutus kirjoittajien vastuusta ja laillisuuden rajoista oli aiheellinen ja tärkeä, mutta kirjoituksen sävy oli mielestäni kyllä täysin viranomaiselle sopimaton. Asiallinen kirjoitus olisi ollut pelkästään hyvä juttu.
Ja sitten se kysymys, että kenelle näitä muistutuksia laitellaan ja kenelle ei. Ehkä tälle ryhmälle oli nyt helppoa osoittaa muistutus ja kyse oli vain siitä, en tiedä.
Mikä kirjoituksen sävyssä noin paljon nyppii, että itse asia meinaa mennä kokonaan ohi?
Etkö todellakaan tajua? Sitä on nyt täälläkin käsitelty aika paljon. Onko elämässäsi ihmisiä (esim. naisia), jotka voisivat selittää sulle?
Mun oli vaikea ensin edes uskoa, että se teksti tosiaan on poliisilta. Niin omituinen se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ryhmät on suljettuja, niin mikä näissä muka on väärin? Eihän näissä ketään julkisesti pilkata yms.
:-D Näin ne säännöt muuttuvat, kun tekijöinä ovat naiset.
Miten niin? Samoja mielipiteitä täällä lauottiin haippirinkikohunkin aikaan. Puolustelu(kin) oli varsin hanakkaa ja keskustelu kävi kiivaana.
Nyt puhutaan aika eri kokoluokan ryhmistä , edelleenkin. Ja myös siitä, että haippirinki oli suljettu n 10 hengen Whatsapp-ryhmä vs. melkoisen julkinen 50 000 hengen ryhmä.
Et itse näe mitään eroa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Poliisi puuttui laittomuuksiin tai lain rajoja hipovaan toimintaan.
Toimiko poliisi siis mielestäsi jollain tapaa väärin?
Unohda jo ne sukupuoliolettamasi.
Muistutus kirjoittajien vastuusta ja laillisuuden rajoista oli aiheellinen ja tärkeä, mutta kirjoituksen sävy oli mielestäni kyllä täysin viranomaiselle sopimaton. Asiallinen kirjoitus olisi ollut pelkästään hyvä juttu.
Ja sitten se kysymys, että kenelle näitä muistutuksia laitellaan ja kenelle ei. Ehkä tälle ryhmälle oli nyt helppoa osoittaa muistutus ja kyse oli vain siitä, en tiedä.
Samaa mieltä. Tuo teksti oli tarkoitushakuista, provosoivaa ja vain muutaman askeleen päässä nettitrollista. Sävy oli täysin epäasiallinen ja heikentää viranomaisten uskottavuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Poliisi puuttui laittomuuksiin tai lain rajoja hipovaan toimintaan.
Toimiko poliisi siis mielestäsi jollain tapaa väärin?
Unohda jo ne sukupuoliolettamasi.
Muistutus kirjoittajien vastuusta ja laillisuuden rajoista oli aiheellinen ja tärkeä, mutta kirjoituksen sävy oli mielestäni kyllä täysin viranomaiselle sopimaton. Asiallinen kirjoitus olisi ollut pelkästään hyvä juttu.
Ja sitten se kysymys, että kenelle näitä muistutuksia laitellaan ja kenelle ei. Ehkä tälle ryhmälle oli nyt helppoa osoittaa muistutus ja kyse oli vain siitä, en tiedä.
Mikä kirjoituksen sävyssä noin paljon nyppii, että itse asia meinaa mennä kokonaan ohi?
Etkö todellakaan tajua? Sitä on nyt täälläkin käsitelty aika paljon. Onko elämässäsi ihmisiä (esim. naisia), jotka voisivat selittää sulle?
Mun oli vaikea ensin edes uskoa, että se teksti tosiaan on poliisilta. Niin omituinen se on.
Onko elämässäsi ihmisiä (esim. miehiä), jotka voisivat selittää sinulle mikä on laillisuuden rajamailla liikkumisen käsite?
(Huomaatko seksistisen sävysi , kun luet tekstiäni?).
Hukkuva tarttuu toki vaikka siihen kuuluisaan lillukanvarteen.
Edelleenkin tuntuu olevan kova paikka monelle myöntää, että ryhmän kirjoittelut ovat menneet pahasti yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Näinpä. Kiva juttu, että poliisi puuttuu somekirjoitteluihin, mutta erikoista, että se on juurikin naisten _melko_ viaton ryhmä, kun on niin paljon pahempaakin settiä, mihin puuttua. Tähän vielä lisättynä tuo konstaapeleiden hyvinkin sovinistinen teksti.
Kerrotko mikä tekstissä oli sovinistista?
Ja mitä viatonta on laittomuutta hipovissa teksteissä, jos se on naisten kirjoittamaa?
Tuolla ryhmässä ei oikeasti juurikaan ole mitään laitonta tai sitä hipovaa settiä. Lähinnä edelleenkin kysellään (feikeistä) tindertileistä ja jutellaan niitä näitä. Toki siellä varmasti joskus joku menee liian pitkälle, koska jäseniä on tosiaan 50k, mutta se on hyvin vähäistä, kun lukee niitä julkaisuja. Tämäkin juttu lähti varmasti Tomi Metsäkedosta, koska lukemattomat naiset avautuivat tämän lähentely-yrityksistä, jotkut hyvinkin pikkutarkasti ja screenshottien avulla.
Sovinistisuuteen sulle olikin jo monta vastausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Poliisi puuttui laittomuuksiin tai lain rajoja hipovaan toimintaan.
Toimiko poliisi siis mielestäsi jollain tapaa väärin?
Unohda jo ne sukupuoliolettamasi.
Muistutus kirjoittajien vastuusta ja laillisuuden rajoista oli aiheellinen ja tärkeä, mutta kirjoituksen sävy oli mielestäni kyllä täysin viranomaiselle sopimaton. Asiallinen kirjoitus olisi ollut pelkästään hyvä juttu.
Ja sitten se kysymys, että kenelle näitä muistutuksia laitellaan ja kenelle ei. Ehkä tälle ryhmälle oli nyt helppoa osoittaa muistutus ja kyse oli vain siitä, en tiedä.
Samaa mieltä. Tuo teksti oli tarkoitushakuista, provosoivaa ja vain muutaman askeleen päässä nettitrollista. Sävy oli täysin epäasiallinen ja heikentää viranomaisten uskottavuutta.
Ok. Eli laittomuuden rajoja hipovan ryhmän toiminta on nyt siis ok, koska väärä sanavalinta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Näinpä. Kiva juttu, että poliisi puuttuu somekirjoitteluihin, mutta erikoista, että se on juurikin naisten _melko_ viaton ryhmä, kun on niin paljon pahempaakin settiä, mihin puuttua. Tähän vielä lisättynä tuo konstaapeleiden hyvinkin sovinistinen teksti.
Kerrotko mikä tekstissä oli sovinistista?
Ja mitä viatonta on laittomuutta hipovissa teksteissä, jos se on naisten kirjoittamaa?
(En ole henkilö jolta kysyit vaan tuo edellinen.)
Luulisin että osaat vastata tähän kysymykseen jo itsekin, kun olet lukenut miksi siitä on närkästytty. Mieti, miten kirjoituksesta huomaa sen, että se on naisille suunnattu ja vertaa täysin neutraaliin tekstiin. Siinä on todella selkeitä sovinistisia äänenpainoja, räikeimpänä ne "taidat sen jälkeen olla merkitty nainen" yms. kohdat.
Yhteen, asiayhteydestään irroitettuun tekstin osioon takertuminen ja sen viilaaminen siis mitätöi koko muun tekstin ja antaa naisille oikeuden toimia jatkossakin miten lystää?
Sitäkö haluat sanoa?
No kuule EN. Rakensit taas olkiukon. Jaksaakohan kukaan sun kanssa keskustella.
Se osio (ja moni muu) on siinä ihan ja täysin asiayhteydessään, sitä ei tarvitse edes viilata, se/kirjoituksen sävy ei mitätöi tekstiä (mutta vahingoittaa sanomaa ja on muutenkin haitallinen) ja ei, naisilla ei ole oikeutta toimia miten lystää, ei ole koskaan ollut, ei ole nyt eikä tule jatkossakaan olemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Poliisi puuttui laittomuuksiin tai lain rajoja hipovaan toimintaan.
Toimiko poliisi siis mielestäsi jollain tapaa väärin?
Unohda jo ne sukupuoliolettamasi.
Muistutus kirjoittajien vastuusta ja laillisuuden rajoista oli aiheellinen ja tärkeä, mutta kirjoituksen sävy oli mielestäni kyllä täysin viranomaiselle sopimaton. Asiallinen kirjoitus olisi ollut pelkästään hyvä juttu.
Ja sitten se kysymys, että kenelle näitä muistutuksia laitellaan ja kenelle ei. Ehkä tälle ryhmälle oli nyt helppoa osoittaa muistutus ja kyse oli vain siitä, en tiedä.
Mikä kirjoituksen sävyssä noin paljon nyppii, että itse asia meinaa mennä kokonaan ohi?
Etkö todellakaan tajua? Sitä on nyt täälläkin käsitelty aika paljon. Onko elämässäsi ihmisiä (esim. naisia), jotka voisivat selittää sulle?
Mun oli vaikea ensin edes uskoa, että se teksti tosiaan on poliisilta. Niin omituinen se on.
Onko elämässäsi ihmisiä (esim. miehiä), jotka voisivat selittää sinulle mikä on laillisuuden rajamailla liikkumisen käsite?
(Huomaatko seksistisen sävysi , kun luet tekstiäni?).
Hukkuva tarttuu toki vaikka siihen kuuluisaan lillukanvarteen.
Edelleenkin tuntuu olevan kova paikka monelle myöntää, että ryhmän kirjoittelut ovat menneet pahasti yli.
Et taida edes kuulua ryhmään?
Ylilauta on pahempi eli postattte asian tasa- arvo valtuutetuille ja pyydätte kiinnittämään huomion epätasa-arvoiseen poliisitoimeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Poliisi puuttui laittomuuksiin tai lain rajoja hipovaan toimintaan.
Toimiko poliisi siis mielestäsi jollain tapaa väärin?
Unohda jo ne sukupuoliolettamasi.
Muistutus kirjoittajien vastuusta ja laillisuuden rajoista oli aiheellinen ja tärkeä, mutta kirjoituksen sävy oli mielestäni kyllä täysin viranomaiselle sopimaton. Asiallinen kirjoitus olisi ollut pelkästään hyvä juttu.
Ja sitten se kysymys, että kenelle näitä muistutuksia laitellaan ja kenelle ei. Ehkä tälle ryhmälle oli nyt helppoa osoittaa muistutus ja kyse oli vain siitä, en tiedä.
Samaa mieltä. Tuo teksti oli tarkoitushakuista, provosoivaa ja vain muutaman askeleen päässä nettitrollista. Sävy oli täysin epäasiallinen ja heikentää viranomaisten uskottavuutta.
Ok. Eli laittomuuden rajoja hipovan ryhmän toiminta on nyt siis ok, koska väärä sanavalinta?
... Kaksi eri asiaa. Eli ei tietenkään ole, ainakaan tuolla perusteella. (Ehkä on, jos muittenkin vastaavien ryhmien toiminta on ok, eikä mennä laittomuuden puolelle. Ehkä on mielipidekysymys, onko ok vai ei.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ryhmät on suljettuja, niin mikä näissä muka on väärin? Eihän näissä ketään julkisesti pilkata yms.
:-D Näin ne säännöt muuttuvat, kun tekijöinä ovat naiset.
Miten niin? Samoja mielipiteitä täällä lauottiin haippirinkikohunkin aikaan. Puolustelu(kin) oli varsin hanakkaa ja keskustelu kävi kiivaana.
Nyt puhutaan aika eri kokoluokan ryhmistä , edelleenkin. Ja myös siitä, että haippirinki oli suljettu n 10 hengen Whatsapp-ryhmä vs. melkoisen julkinen 50 000 hengen ryhmä.
Et itse näe mitään eroa?
Vastasitkohan edes oikeaan kommenttiin? Minä otin kantaa ainoastaan siihen, millaisia mielipiteitä ketjussa on. Aivan samanlaisia kommentteja tällä samalla palstalla oli myös haippiringin aikaan. Osa oli silloinkin sitä mieltä, että suljettuihin ryhmiin saa kirjoittaa mitä huvittaa. Osa oli eri mieltä. Silloin on ihan turha yrittää väittää, että mielipide on muuttunut. Varsinkaan yhden yksittäisen anonyymin kommentin perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, naisia muistutellaan heti rikosoikeudellisesta vastuusta mutta kun "poijjaat" ovat asialla niin kyse on vain harmittomasta trollauksesta jota ei kannata vakavasti ottaa. Näin. Mikä noita nettipoliiseja vaivaa?
Aika kiltti ryhmä miesten vastaaviin plus ylilautaan verrattuna.
"Lapin poliisilaitoksen viestintäpäällikkö, konstaapeli Henna Kelloniemi kirjoitti yhdessä kollegoidensa kanssa keskiviikkona pitkän päivityksen ryhmään, jossa he varoittivat ihmisiä muun muassa syyllistymisestä kunnianloukkaukseen." Lainaus Iltalehdestä.
Naiskonstaapeli siis tiedotteen takana. Onko hänkin siis patriarkaatin jäsen?
Ylilautalaisia on joutunut poliisikuulusteluihin nettikirjoitteluistaan. Joten senkin takia heikkoa argumentointia.
Jos jokin systeemi on osa patriarkaattia, niin ei siinä yksittäisen ihmisen sukupuolella ole merkitystä.
Kerrotko sen logiikan, millä naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuu?
Mainitsinkin jo, että laudan kirjoittelijoita on joutunut poliisikuulusteluihin teksteistään,
miksi patriarkaatti ei sitten ole suojellut heitä ?
Ei se patriarkaatti ole mikään absoluuttinen valta, se on pikemminkin tietyt rakenteet ja käsitykset jotka lävistävät yhteiskunnan.
Miksi naisten rikosoikeudellinen vastuu poistuisi? (Ei poistu.)
Miksi patriarkaatti suojelisi ketään tuossa määrin? Se toimisi (suomalaista) yhteiskuntaa vastaan.
Kyse on hienovaraisemmista jutuista.
Eli kun naisten kirjoitusten laillisuuteen puututaan, on se valtarakenteiden patriarkaalista sortoa.
Tämä selvä.
Haluatko laajentaa ajatusta esimerkiksi naisten suorittamiin pahoinpitelyihin tai muuhun rikolliseen toimintaan? Mihin asettaisit rajan?
Jos nyt ensinnäkin et asettaisi sanoja suuhuni.
Mun ongelmani oli ennen kaikkea tuon poliisin kirjoituksen sävy ja se, että on vaikea ymmärtää, miksi juuri tähän ryhmään puututtiin juuri nyt juuri tällä tavalla.
Pahoinpitelyt ja muu rikollinen toiminta on mitä on huolimatta tekijän sukupuolesta. Rikosten käsittelyssä tulisi ottaa huomioon yhteiskunnan valtarakenteiden tuottama ja muu epätasa-arvo, mikä ei siis tietenkään ole pelkästään sukupuolten epätasa-arvoa.
Miksi siis laittomuuksiin tai lain rajoilla olevaan toimintaan puututaan, oli se kenen tahansa tekemää?
Retoriikkasi on täysin eri asia , kuin laittomat kirjoitukset. Patriarkaatista voit tehdä oman ketjusi.
Sua on kyllä nyt hyvin vaikea ymmärtää.
Ei mua erityisesti huvita puhua patriarkaatista, enkä ollut se osapuoli joka sen otti puheeksi, vastasin vain kysymyksiin.
Laittomuuksiin täytyy tietysti puuttua ja poliisin tehtäviin kuuluu myös rikosten ennaltaehkäisy. Ei kai tässä ole kenellekään mitään epäselvää. Kyse on siitä miten poliisi toimii.
Poliisi puuttui laittomuuksiin tai lain rajoja hipovaan toimintaan.
Toimiko poliisi siis mielestäsi jollain tapaa väärin?
Unohda jo ne sukupuoliolettamasi.
Muistutus kirjoittajien vastuusta ja laillisuuden rajoista oli aiheellinen ja tärkeä, mutta kirjoituksen sävy oli mielestäni kyllä täysin viranomaiselle sopimaton. Asiallinen kirjoitus olisi ollut pelkästään hyvä juttu.
Ja sitten se kysymys, että kenelle näitä muistutuksia laitellaan ja kenelle ei. Ehkä tälle ryhmälle oli nyt helppoa osoittaa muistutus ja kyse oli vain siitä, en tiedä.
Samaa mieltä. Tuo teksti oli tarkoitushakuista, provosoivaa ja vain muutaman askeleen päässä nettitrollista. Sävy oli täysin epäasiallinen ja heikentää viranomaisten uskottavuutta.
Voi, voi nyt sitten harmittaa kun poliisi soimaa rikollisia.
Juttua tutkitaan todennäköisesti mm. laittoman rekisterin ylläpidosta ja useista kunnianloukkauksista.
Ja sinun mielestäsi poliisin tulisi kirjoittaa jotenkin neutraalisti puhumalla henkilöistä jne.
Taidat olla yksi näitä CIA:n jäseniä..
Muuten on kiinnostavaa seurata kuinka ringin vetäjät yrittävät vetäytyä vastuustaan. Toivottavasti saamme kunnollisen ennakkotapauksen somevastuista.
Nyt äkkiä penkomaan jonnein keskusteluja ja paljastamaan niitä nettipoliisille. Tätä agendaahan tässä ketjussa on jo esitelty, joten eikun näppikset heilumaan! Mutkun jonnet enemmän ja pahemmin, mut, mut, mut!!!!
Olet kyllä säälittävä. Mikä ihmeen laiton rekisteri? Mikä ihmeen kunnianloukkaus? Totta helvetissä poliisin pitää kirjoittaa neutraalisti, eikä sanoa, että soosoo miehet ei enää tykkää teistä.
Oletko kenties Tomi Metsäketo, joka veti herneet nenään, kun tuon ryhmän takia tekemiset tuli tapetille?
Tiedotteen väärä sananvalinta (jota itse kunkin on kuitenkin samaan hengenvetoon sallittua vääristellä) on siis suurempi paha, kuin ryhmän toiminta?
Muistutus kirjoittajien vastuusta ja laillisuuden rajoista oli aiheellinen ja tärkeä, mutta kirjoituksen sävy oli mielestäni kyllä täysin viranomaiselle sopimaton. Asiallinen kirjoitus olisi ollut pelkästään hyvä juttu.
Ja sitten se kysymys, että kenelle näitä muistutuksia laitellaan ja kenelle ei. Ehkä tälle ryhmälle oli nyt helppoa osoittaa muistutus ja kyse oli vain siitä, en tiedä.