Lue keskustelun säännöt.
Kristitty, mitä ajattelet siitä mitä Suomen alkuperäiskulttuurille tapahtui kristinuskon tullessa?
Kommentit (210)
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.
Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.
Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.
Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.
Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.
Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska
A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä
B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.
Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).
Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?
Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.
Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.
(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)
Lehmä kuitenkin vaatii täällä puoleksi vuotta sen navetan ympärilleen ja heinät eteen, joten ei niiden kanssa Suomessa ihan noin vain vaellella nomadina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
500 vuoden päästä täällä ei kukaan enää kyseenalaista eikä ole perehtynyt historiaan sen vertaa, että tietäisi, miksi kristinuskosta luovuttiin. Ainahan tänne on tuotu Lähi-Idän uskontoja.
Uskontojen valtakausi on jo ohi. Uskonnottomuus on seuraava normaali tila tässäkin massa.
Noin on luultu yli 200 vuotta, mutta niinhän se ei vain mene.
Vaikka kirkko epätoivoisesti jarruttaa kehitystä, niin uskonon merkitys ja vaikutus murenee kaiken aikaa ja vauhti vain kiihtyy. Viimeisen 10 vuoden aikana on tapahtunut enemmän positiivista uskonnottomuus kehitystä kuin edellisen 20 vuoden aikana.
Sinä yleistät liikaa viimeisen 30 vuoden kehityksestä Pohjoismaista. Ei tuo ole sinnepäinkään mikään globaali trendi.
Tuollaisia uskomuksia oli myös reilu sata vuotta sitten, eivätkä ne silloinkaan toteutuneet. Monet 60-luvun radikaalit ovat saaneet ihmetellä eikö se uskonto hävinnytkään ja tunnetusti valistusajattelijat ennakoivat uskonnon tuhoa. Kaikki ovat olleet väärässä. Uskonto on paljon sitkeämpi ilmiö kuin mitä sen tuhoamista haluavat ymmärtävät.
Itse asiassa ateistit ja skeptikot vaikertavat sitä, että kaikenlaiset uskomukset ovat nousussa. Silloin ei puhuta niinkään kristinuskosta vaan esim. uskomuslääketieteestä. Kristinusko voi olla taantumassa pohjoisessa, mutta uskomukset ja uskonnollisuus eivät.
Sinulla on ihan väärä asenne. Ei uskonnottomat yleisesti halua "tuhota" uskontoja, he vain haluavat että kaikilla, myös uskonnottomilla, on samat oikeudet, eikä uskonto tuo etuoikeuksia, kuten Suomessa vieläkin tapahtuu.
Kirkon vaikutusvalta on enää kevyt henkäys siitä mitä se oli 200 vuotta, tai 100 vuotta sitten. Jäsenmäärä on suuri, johtuen siitä että sillä on kulttuurellinen asema Suomessa ja meillä on edelleen paljon käytössä kirkollisia perinteitä, vaikka harva niitä edes mieltää uskonnon harjoittamiseksi.
Et sinä enkä mina voi puhua kaikkien uskonnottomien nimissä. Olen näillä palstoillakin nähnyt yllin kyllin toiveita, että uskonnot kaikki hävitettäisiin, joten tiedän että väitteesi ei ole kattava.
Väite kirkon vaikutusvallan kevyestä henkäyksestä ei ole sopusoinnussa sen kanssa miten voimakkaasti esim. vapaa-ajattelijat yrittävät kirkkoa pyyhkiä syrjään julkiselta areenalta. Teot kertovat sanoja enemmän siitä mitä todellisuudessa ajatellaan.
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.
Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.
Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.
Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.
Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.
Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska
A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä
B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.
Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).
Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?
Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.
Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.
(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)
Naurista ja ohraa viljeltiin kaskessa, ja kaskenpoltto oli juuri sitä liikkuvaa elämäntapaa. Samoin metsästys ja kalastus. Marjoilla eläminen Suomessa taas - heh. Yhtä hieno ajatus kuin lehmän kävelyttäminen maassa, jossa on lunta puolet vuodesta.
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mille alkuperäiskulttuurille? Ajatus suomalaisista jonain miekalla käännytetystä alistetusta kansasta on todella anakronistinen ja typerä. Suomalaiset olivat alkaneet kääntyä kristinuskoon jo satoja vuosia ennenkuin katolinen kirkko virallisesti saapui tänne. Vanhat uskomukset ja tavat sulautuivat uuteen.
Ruotsalaisuus, Ruotsin valtio ja varsinkin suomalaisuus ovat syntyneet sitten vielä paljon paljon sitäkin myöhemmin, vasta jostain 1500-luvulta alkaen. En voi olla tuntematta myötähäpeää niitä kohtaa jotka kaihoavat jotain menetettyä suomalaista kulttuuria ja uskontoa.
Ei ole myöskään eurooppalaista kulttuuria, sillä Eurooppa on pelkästään keinotekoinen sosiaalinen konstruktio?
Voit poistaa kysymysmerkin. Niin todella onkin. Ei kannata uskoa kaikkea mitä federalistit syytää.
Eikä myöskään ole ihmiskunnan kulttuuria, sillä ei kyetä määrittelemään milloin eli se ensimmäinen ihminen.
Se mikä olisi "ihmiskunnan kulttuuri" ei liity mitenkään siihen mitä joku "ensimmäinen ihminen" joskus on tehnyt.
Mutta jos emme kykene määrittämään milloin ihmisestä tuli ihminen, niin joudumme vetämään ihmiskunnan kulttuurin alun rajan pelkästään arvaamalla. Itse kannatan luonnollisesti sitä linjaa, että ollaan arvioissa varovaisia ja koska meillä ei ole pitävää todistetta siitä mistä ihmiskunnan voidaan katsoa alkaneen, niin laitetaan se raja vuoteen 1976.
Miksi ihmiskunnan kulttuurin alku olisi edes relevantti asia tässä keskustelussa?
Tietysti on, sillä jos ei kyetä määrittelemään täkäläistä kulttuuria siksi ettei kyetä määrittelemään ketkä olivat suomalaisia ja koska heistä tuli suomalaisia, niin silloinhan sama koskee koko ihmiskuntaa.
Niin mutta mitä siitä sitten vaikka ei pystytäkään? Ei se tuo mitään lisäarvoa siihen ettei suomalaistakaan kulttuuria voida määrittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Eihän noituus ole yhtään eri asia kuin Jeesuksen ihmeteot, ihan samanlainen noitahan hänkin oli. Jeesus oli vaan oikeasta uskonnosta, joten hän oli hyvä ja noidat oli väärästä uskonnosta, eli pahoja.
Itse asiassa tässä on vinha perä. Alkamatta nyt vääntelemään semantiikkaa siitä, kuka on lopulta hyvä ja kuka paha, tiivistetysti kristinuskossa ajatellaan että hyvä ukko on vahvempi, noituudessa että paha ukko on vahvempi.
Olen tuo aiempi, joka mainitsi Itä-Suomessa vielä 1940-50-luvulla toimineista noidista. Lisäksi olen tutustunut afrikkalaiseen noituuteen ihan paikan päällä. Voin kertoa, että noituus ei tee yhteisölle eikä yksilöille mitään hyvää. Se tuo vain pelkoa, kauhua ja vihaa.
Olen itse ateisti, mutta annan kristinuskolle täydet pisteet siitä, mitä se on tehnyt ihmiskäsityksellemme ja maailmankäsityksellemme. Muun muassa poistamalla noituuden.
Miten niin ei noita ei tee hyvää? Noidathan paransivat sairauksia. Tyyppi oli oppinut käyttämään jotain rohtoja tai muita hoitoja ja osasi parantaa ja poistaa kipua. Kristinuskon myötä tämän tyylinen "noituus" monopolisoitiin papeille ja noita pistettiin roviolle ja pappi loitsumaan tauti pois. Surullista, sillä ne rohdot toimivat rukoilua paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Eihän noituus ole yhtään eri asia kuin Jeesuksen ihmeteot, ihan samanlainen noitahan hänkin oli. Jeesus oli vaan oikeasta uskonnosta, joten hän oli hyvä ja noidat oli väärästä uskonnosta, eli pahoja.
Näytä minulle yksikin noita, joka pystyy Jeesuksen ihmetekoihin. Etpä taida ainoatakaan löytää.
Noidat ja Jeesus ovat pystyneet tasan yhtä paljon ihmetekoihin.
Miksi esität väitteitä, joista tiedät ette pysty niitä todistamaan? Tuollaisenaan tuo on vain sinun väitteesi, joka ei kenellekään merkitse mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Eihän noituus ole yhtään eri asia kuin Jeesuksen ihmeteot, ihan samanlainen noitahan hänkin oli. Jeesus oli vaan oikeasta uskonnosta, joten hän oli hyvä ja noidat oli väärästä uskonnosta, eli pahoja.
Itse asiassa tässä on vinha perä. Alkamatta nyt vääntelemään semantiikkaa siitä, kuka on lopulta hyvä ja kuka paha, tiivistetysti kristinuskossa ajatellaan että hyvä ukko on vahvempi, noituudessa että paha ukko on vahvempi.
Olen tuo aiempi, joka mainitsi Itä-Suomessa vielä 1940-50-luvulla toimineista noidista. Lisäksi olen tutustunut afrikkalaiseen noituuteen ihan paikan päällä. Voin kertoa, että noituus ei tee yhteisölle eikä yksilöille mitään hyvää. Se tuo vain pelkoa, kauhua ja vihaa.
Olen itse ateisti, mutta annan kristinuskolle täydet pisteet siitä, mitä se on tehnyt ihmiskäsityksellemme ja maailmankäsityksellemme. Muun muassa poistamalla noituuden.
Hyvin sanottu. Noituudessa kaikki ihmiset ovat sen mielivaltaisen noidan voimien vallassa tai ainakin vaarassa joutua loitsituiksi, ja noita on arvaamaton. Kyllähän silläkin tavalla elää, mutta se on epästabiili tasapainotila. Paljon parempi on näkemys jonka mukaan maailmassa voi oikein ja rehellisesti toimimalla saavuttaa kestävää kehitystä ja selvitä vaikeuksista parhaalla mahdollisella tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Eihän noituus ole yhtään eri asia kuin Jeesuksen ihmeteot, ihan samanlainen noitahan hänkin oli. Jeesus oli vaan oikeasta uskonnosta, joten hän oli hyvä ja noidat oli väärästä uskonnosta, eli pahoja.
Itse asiassa tässä on vinha perä. Alkamatta nyt vääntelemään semantiikkaa siitä, kuka on lopulta hyvä ja kuka paha, tiivistetysti kristinuskossa ajatellaan että hyvä ukko on vahvempi, noituudessa että paha ukko on vahvempi.
Olen tuo aiempi, joka mainitsi Itä-Suomessa vielä 1940-50-luvulla toimineista noidista. Lisäksi olen tutustunut afrikkalaiseen noituuteen ihan paikan päällä. Voin kertoa, että noituus ei tee yhteisölle eikä yksilöille mitään hyvää. Se tuo vain pelkoa, kauhua ja vihaa.
Olen itse ateisti, mutta annan kristinuskolle täydet pisteet siitä, mitä se on tehnyt ihmiskäsityksellemme ja maailmankäsityksellemme. Muun muassa poistamalla noituuden.
Kuikka Koponen kuitenkin oli melko tehokas vähentämään varkauksia.
Savolainen silmänkääntäjä, tuo suomalaisen muinaisuskonnon ylipappi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Eihän noituus ole yhtään eri asia kuin Jeesuksen ihmeteot, ihan samanlainen noitahan hänkin oli. Jeesus oli vaan oikeasta uskonnosta, joten hän oli hyvä ja noidat oli väärästä uskonnosta, eli pahoja.
Itse asiassa tässä on vinha perä. Alkamatta nyt vääntelemään semantiikkaa siitä, kuka on lopulta hyvä ja kuka paha, tiivistetysti kristinuskossa ajatellaan että hyvä ukko on vahvempi, noituudessa että paha ukko on vahvempi.
Olen tuo aiempi, joka mainitsi Itä-Suomessa vielä 1940-50-luvulla toimineista noidista. Lisäksi olen tutustunut afrikkalaiseen noituuteen ihan paikan päällä. Voin kertoa, että noituus ei tee yhteisölle eikä yksilöille mitään hyvää. Se tuo vain pelkoa, kauhua ja vihaa.
Olen itse ateisti, mutta annan kristinuskolle täydet pisteet siitä, mitä se on tehnyt ihmiskäsityksellemme ja maailmankäsityksellemme. Muun muassa poistamalla noituuden.
Miten niin ei noita ei tee hyvää? Noidathan paransivat sairauksia. Tyyppi oli oppinut käyttämään jotain rohtoja tai muita hoitoja ja osasi parantaa ja poistaa kipua. Kristinuskon myötä tämän tyylinen "noituus" monopolisoitiin papeille ja noita pistettiin roviolle ja pappi loitsumaan tauti pois. Surullista, sillä ne rohdot toimivat rukoilua paremmin.
Nykyään meillä on moderni lääketiede. En todellakaan kaipaa suomenuskoista noitaa rohtoinen parantelemaan minua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.
Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.
Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.
Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.
Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.
Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska
A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä
B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.
Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).
Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?
Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.
Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.
(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)
Naurista ja ohraa viljeltiin kaskessa, ja kaskenpoltto oli juuri sitä liikkuvaa elämäntapaa. Samoin metsästys ja kalastus. Marjoilla eläminen Suomessa taas - heh. Yhtä hieno ajatus kuin lehmän kävelyttäminen maassa, jossa on lunta puolet vuodesta.
Hohhoijakkaa. Meinaatko että kasekenpolton vuoksi asumusta siirrettiin aina muutama sata metriä uuden kasken viereen? Tai että sitä kaskipaikkaa etsittiin jostain satojen kilometrien päästä? Kaskenpolttoon ei tarvinnut montaa sataa metriä liikkua uuteen paikkaan, se saattoi tehdä samasta asumuksesta. Samoin metsällä voi käydä ja palalta takaisin, ei sitä jalkaisin tarvinnut kovinkaan kaukana käydä. Ja vaikka olisi vähän liikuttukkin niin ristki törmätä muihin ihmisiin oli melko pieni.
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.
Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.
Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.
Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.
Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.
Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska
A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä
B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.
Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).
Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?
Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.
Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.
(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)
Lehmä kuitenkin vaatii täällä puoleksi vuotta sen navetan ympärilleen ja heinät eteen, joten ei niiden kanssa Suomessa ihan noin vain vaellella nomadina.
Kuules Liisa Mutikainen, mitäs jos muutat tuonne meidän kylällä tyhjäksi jääneeseen Jäppilän taloon ja kävelytät ne lehmäsi sieltä peräkorvesta kesän aikana tänne. Siinä on matkan varrella parikin vanhaa kaskea, joilla ei vielä ole juurikaan lepikkoa ja siitä saatte heinää koko laumalle. Jäppilän talolla on hiukan entistä heinää talveksi kun niiden lehmät kuolivat kesken talven ja kaikki muuttivat sitten sinne Riikin puolelle kun se kuningas kutsui ja niistä heinistä riittää varmaan Joululle asti. Kyllä me täällä talkoilla korjataan sinne lisää kun ehditään ja eihän nyt kolmelle lehmälle muutenkaan paljoa tarvita. Onhan teillä matkaa sieltä toistakymmentä peninkulmaa, mutta ette te sitä pitkään kävele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.
Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.
Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.
Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.
Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.
Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska
A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä
B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.
Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).
Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?
Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.
Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.
(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)
Lehmä kuitenkin vaatii täällä puoleksi vuotta sen navetan ympärilleen ja heinät eteen, joten ei niiden kanssa Suomessa ihan noin vain vaellella nomadina.
Kuules Liisa Mutikainen, mitäs jos muutat tuonne meidän kylällä tyhjäksi jääneeseen Jäppilän taloon ja kävelytät ne lehmäsi sieltä peräkorvesta kesän aikana tänne. Siinä on matkan varrella parikin vanhaa kaskea, joilla ei vielä ole juurikaan lepikkoa ja siitä saatte heinää koko laumalle. Jäppilän talolla on hiukan entistä heinää talveksi kun niiden lehmät kuolivat kesken talven ja kaikki muuttivat sitten sinne Riikin puolelle kun se kuningas kutsui ja niistä heinistä riittää varmaan Joululle asti. Kyllä me täällä talkoilla korjataan sinne lisää kun ehditään ja eihän nyt kolmelle lehmälle muutenkaan paljoa tarvita. Onhan teillä matkaa sieltä toistakymmentä peninkulmaa, mutta ette te sitä pitkään kävele.
Et oikein taida tietää miten nomadit tyypillisesti elävät, jos kuvittelet että tuo on siitä esimerkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Eihän noituus ole yhtään eri asia kuin Jeesuksen ihmeteot, ihan samanlainen noitahan hänkin oli. Jeesus oli vaan oikeasta uskonnosta, joten hän oli hyvä ja noidat oli väärästä uskonnosta, eli pahoja.
Itse asiassa tässä on vinha perä. Alkamatta nyt vääntelemään semantiikkaa siitä, kuka on lopulta hyvä ja kuka paha, tiivistetysti kristinuskossa ajatellaan että hyvä ukko on vahvempi, noituudessa että paha ukko on vahvempi.
Olen tuo aiempi, joka mainitsi Itä-Suomessa vielä 1940-50-luvulla toimineista noidista. Lisäksi olen tutustunut afrikkalaiseen noituuteen ihan paikan päällä. Voin kertoa, että noituus ei tee yhteisölle eikä yksilöille mitään hyvää. Se tuo vain pelkoa, kauhua ja vihaa.
Olen itse ateisti, mutta annan kristinuskolle täydet pisteet siitä, mitä se on tehnyt ihmiskäsityksellemme ja maailmankäsityksellemme. Muun muassa poistamalla noituuden.
Miten niin ei noita ei tee hyvää? Noidathan paransivat sairauksia. Tyyppi oli oppinut käyttämään jotain rohtoja tai muita hoitoja ja osasi parantaa ja poistaa kipua. Kristinuskon myötä tämän tyylinen "noituus" monopolisoitiin papeille ja noita pistettiin roviolle ja pappi loitsumaan tauti pois. Surullista, sillä ne rohdot toimivat rukoilua paremmin.
Yhtä hyvin noita voi alun pitäenkin noitua sinut sairaaksi. Siis sellaisessa yhteisössä, jossa noituuteen uskotaan. Noituutta ei pidä romantisoida eikä sekoittaa parantajan taitoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.
Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.
Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.
Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.
Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.
Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska
A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä
B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.
Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).
Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?
Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.
Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.
(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)
Lehmä kuitenkin vaatii täällä puoleksi vuotta sen navetan ympärilleen ja heinät eteen, joten ei niiden kanssa Suomessa ihan noin vain vaellella nomadina.
Kuules Liisa Mutikainen, mitäs jos muutat tuonne meidän kylällä tyhjäksi jääneeseen Jäppilän taloon ja kävelytät ne lehmäsi sieltä peräkorvesta kesän aikana tänne. Siinä on matkan varrella parikin vanhaa kaskea, joilla ei vielä ole juurikaan lepikkoa ja siitä saatte heinää koko laumalle. Jäppilän talolla on hiukan entistä heinää talveksi kun niiden lehmät kuolivat kesken talven ja kaikki muuttivat sitten sinne Riikin puolelle kun se kuningas kutsui ja niistä heinistä riittää varmaan Joululle asti. Kyllä me täällä talkoilla korjataan sinne lisää kun ehditään ja eihän nyt kolmelle lehmälle muutenkaan paljoa tarvita. Onhan teillä matkaa sieltä toistakymmentä peninkulmaa, mutta ette te sitä pitkään kävele.
Et oikein taida tietää miten nomadit tyypillisesti elävät, jos kuvittelet että tuo on siitä esimerkki.
Tuo on esimerkki siitä miten karjallinen liikkuu kesäisin paikasta toiseen.
Islam tulee kristinuskon tilalle nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.
Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.
Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.
Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.
Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.
Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska
A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä
B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.
Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).
Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?
Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.
Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.
(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)
Naurista ja ohraa viljeltiin kaskessa, ja kaskenpoltto oli juuri sitä liikkuvaa elämäntapaa. Samoin metsästys ja kalastus. Marjoilla eläminen Suomessa taas - heh. Yhtä hieno ajatus kuin lehmän kävelyttäminen maassa, jossa on lunta puolet vuodesta.
Hohhoijakkaa. Meinaatko että kasekenpolton vuoksi asumusta siirrettiin aina muutama sata metriä uuden kasken viereen? Tai että sitä kaskipaikkaa etsittiin jostain satojen kilometrien päästä? Kaskenpolttoon ei tarvinnut montaa sataa metriä liikkua uuteen paikkaan, se saattoi tehdä samasta asumuksesta. Samoin metsällä voi käydä ja palalta takaisin, ei sitä jalkaisin tarvinnut kovinkaan kaukana käydä. Ja vaikka olisi vähän liikuttukkin niin ristki törmätä muihin ihmisiin oli melko pieni.
Kyllä sitä kaskipaikkaa etsittiin varsin kaukaa. Hämeestä, Savosta, Kainuusta, Ruotsin ja Norjan suomalaisalueilta.
Ja juu, voihan sitä metsällä käydä ihan kävelymatkan päässäkin. Kun ansoilla metsästetään, riski törmätä eläimiin ei ole merkittävästi suurempi kuin riski törmätä ihmisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Eihän noituus ole yhtään eri asia kuin Jeesuksen ihmeteot, ihan samanlainen noitahan hänkin oli. Jeesus oli vaan oikeasta uskonnosta, joten hän oli hyvä ja noidat oli väärästä uskonnosta, eli pahoja.
Itse asiassa tässä on vinha perä. Alkamatta nyt vääntelemään semantiikkaa siitä, kuka on lopulta hyvä ja kuka paha, tiivistetysti kristinuskossa ajatellaan että hyvä ukko on vahvempi, noituudessa että paha ukko on vahvempi.
Olen tuo aiempi, joka mainitsi Itä-Suomessa vielä 1940-50-luvulla toimineista noidista. Lisäksi olen tutustunut afrikkalaiseen noituuteen ihan paikan päällä. Voin kertoa, että noituus ei tee yhteisölle eikä yksilöille mitään hyvää. Se tuo vain pelkoa, kauhua ja vihaa.
Olen itse ateisti, mutta annan kristinuskolle täydet pisteet siitä, mitä se on tehnyt ihmiskäsityksellemme ja maailmankäsityksellemme. Muun muassa poistamalla noituuden.
Miten niin ei noita ei tee hyvää? Noidathan paransivat sairauksia. Tyyppi oli oppinut käyttämään jotain rohtoja tai muita hoitoja ja osasi parantaa ja poistaa kipua. Kristinuskon myötä tämän tyylinen "noituus" monopolisoitiin papeille ja noita pistettiin roviolle ja pappi loitsumaan tauti pois. Surullista, sillä ne rohdot toimivat rukoilua paremmin.
Yhtä hyvin noita voi alun pitäenkin noitua sinut sairaaksi. Siis sellaisessa yhteisössä, jossa noituuteen uskotaan. Noituutta ei pidä romantisoida eikä sekoittaa parantajan taitoihin.
Kai sinä ymmärrät että kukaan ei oikeasti osaa tehdä ihmetekoja? Ei Jeesus, eikä noidat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mille alkuperäiskulttuurille? Ajatus suomalaisista jonain miekalla käännytetystä alistetusta kansasta on todella anakronistinen ja typerä. Suomalaiset olivat alkaneet kääntyä kristinuskoon jo satoja vuosia ennenkuin katolinen kirkko virallisesti saapui tänne. Vanhat uskomukset ja tavat sulautuivat uuteen.
Ruotsalaisuus, Ruotsin valtio ja varsinkin suomalaisuus ovat syntyneet sitten vielä paljon paljon sitäkin myöhemmin, vasta jostain 1500-luvulta alkaen. En voi olla tuntematta myötähäpeää niitä kohtaa jotka kaihoavat jotain menetettyä suomalaista kulttuuria ja uskontoa.
Mistähän syystä ap:n kaltaiset pakanuushaikailijat eivät millään saa tätä päähänsä. Heidän historiakäsityksensä on sadan vuoden takaa ja niin ollen kritiikkinsä perusta on laho.
Lainaus tuosta toisesta kommentista: "Kannattaa muistaa, että suunnilleen koko pohjola Uralille saakka ja myös Baltia oli suomalaisten kansojen aluetta ennen 800-lukua. Suomalaiset on alkuperäistä kansaa ja Venäläiset, Ruotsalaiset yms. on tänne jälkeen päin tunkeutuneita."
Eli, kyllä tämä pohjola on ennnen kaikkea suomalaisten kansojen alkuperäinen koti ja myös pitkälti Venäjälle saakka. Myöhemmin tulleet sotaisat kansat vaan valtasivat sitä suomalaisilta. Eli ensin oli suomalaiset sitten tuli ruotsalaiset, venäläiset yms...
Mitkä ihmeen suomalaiset kansat? Nykyisen Suomen sisälläkin on ollut eri heimoja, varsinais-suomalaiset, pirkat, hämäläiset yms. Pohjoisessa lappalaiset. https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/suomalaisten_uudet_juur…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.
Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.
Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.
Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.
Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.
Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska
A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä
B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.
Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).
Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?
Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.
Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.
(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)
Naurista ja ohraa viljeltiin kaskessa, ja kaskenpoltto oli juuri sitä liikkuvaa elämäntapaa. Samoin metsästys ja kalastus. Marjoilla eläminen Suomessa taas - heh. Yhtä hieno ajatus kuin lehmän kävelyttäminen maassa, jossa on lunta puolet vuodesta.
Hohhoijakkaa. Meinaatko että kasekenpolton vuoksi asumusta siirrettiin aina muutama sata metriä uuden kasken viereen? Tai että sitä kaskipaikkaa etsittiin jostain satojen kilometrien päästä? Kaskenpolttoon ei tarvinnut montaa sataa metriä liikkua uuteen paikkaan, se saattoi tehdä samasta asumuksesta. Samoin metsällä voi käydä ja palalta takaisin, ei sitä jalkaisin tarvinnut kovinkaan kaukana käydä. Ja vaikka olisi vähän liikuttukkin niin ristki törmätä muihin ihmisiin oli melko pieni.
Kyllä sitä kaskipaikkaa etsittiin varsin kaukaa. Hämeestä, Savosta, Kainuusta, Ruotsin ja Norjan suomalaisalueilta.
Ja juu, voihan sitä metsällä käydä ihan kävelymatkan päässäkin. Kun ansoilla metsästetään, riski törmätä eläimiin ei ole merkittävästi suurempi kuin riski törmätä ihmisiin.
Uusi kaskipaikka todellakin löytyy kävelymatkan päästä, ei ne yhden perhekunnan kasket ole olleet kovin suuria, niitä on voinut samasta vaaran rinteestä poltella vieri viereen vuosikausia, tai jopa vuosikymmeniä. Riistaahan oli hyvin tarjolla kaskien reunoilla, ei niiden perässä tarvinnut käydä kaukana. Hirvillä oli kova hinku kaskeen nauriita syömään ja siksi kaski oli aidattava plus tietyti oman karjan vuoksi. Taimikkoa kasvavassa vanhassa kaskessa oli myös hyvin riistaa.
Kuikka Koponen kuitenkin oli melko tehokas vähentämään varkauksia.