Lue keskustelun säännöt.
Kristitty, mitä ajattelet siitä mitä Suomen alkuperäiskulttuurille tapahtui kristinuskon tullessa?
Kommentit (210)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Eihän noituus ole yhtään eri asia kuin Jeesuksen ihmeteot, ihan samanlainen noitahan hänkin oli. Jeesus oli vaan oikeasta uskonnosta, joten hän oli hyvä ja noidat oli väärästä uskonnosta, eli pahoja.
Itse asiassa tässä on vinha perä. Alkamatta nyt vääntelemään semantiikkaa siitä, kuka on lopulta hyvä ja kuka paha, tiivistetysti kristinuskossa ajatellaan että hyvä ukko on vahvempi, noituudessa että paha ukko on vahvempi.
Olen tuo aiempi, joka mainitsi Itä-Suomessa vielä 1940-50-luvulla toimineista noidista. Lisäksi olen tutustunut afrikkalaiseen noituuteen ihan paikan päällä. Voin kertoa, että noituus ei tee yhteisölle eikä yksilöille mitään hyvää. Se tuo vain pelkoa, kauhua ja vihaa.
Olen itse ateisti, mutta annan kristinuskolle täydet pisteet siitä, mitä se on tehnyt ihmiskäsityksellemme ja maailmankäsityksellemme. Muun muassa poistamalla noituuden.
Miten niin ei noita ei tee hyvää? Noidathan paransivat sairauksia. Tyyppi oli oppinut käyttämään jotain rohtoja tai muita hoitoja ja osasi parantaa ja poistaa kipua. Kristinuskon myötä tämän tyylinen "noituus" monopolisoitiin papeille ja noita pistettiin roviolle ja pappi loitsumaan tauti pois. Surullista, sillä ne rohdot toimivat rukoilua paremmin.
Yhtä hyvin noita voi alun pitäenkin noitua sinut sairaaksi. Siis sellaisessa yhteisössä, jossa noituuteen uskotaan. Noituutta ei pidä romantisoida eikä sekoittaa parantajan taitoihin.
Kai sinä ymmärrät että kukaan ei oikeasti osaa tehdä ihmetekoja? Ei Jeesus, eikä noidat.
Kyllä minä ymmärrän, mutta noituuteen uskovat valitettavasti eivät ymmärrä. Ja siinähän se karmeus on, joku voi maksaa noidalle muutaman oravannahan siitä, että sinut kirotaan. Noita tekee duuniaan. Ja sinä uskot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.
Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.
Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.
Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.
Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.
Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska
A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä
B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.
Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).
Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?
Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.
Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.
(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)
Lehmä kuitenkin vaatii täällä puoleksi vuotta sen navetan ympärilleen ja heinät eteen, joten ei niiden kanssa Suomessa ihan noin vain vaellella nomadina.
Kuules Liisa Mutikainen, mitäs jos muutat tuonne meidän kylällä tyhjäksi jääneeseen Jäppilän taloon ja kävelytät ne lehmäsi sieltä peräkorvesta kesän aikana tänne. Siinä on matkan varrella parikin vanhaa kaskea, joilla ei vielä ole juurikaan lepikkoa ja siitä saatte heinää koko laumalle. Jäppilän talolla on hiukan entistä heinää talveksi kun niiden lehmät kuolivat kesken talven ja kaikki muuttivat sitten sinne Riikin puolelle kun se kuningas kutsui ja niistä heinistä riittää varmaan Joululle asti. Kyllä me täällä talkoilla korjataan sinne lisää kun ehditään ja eihän nyt kolmelle lehmälle muutenkaan paljoa tarvita. Onhan teillä matkaa sieltä toistakymmentä peninkulmaa, mutta ette te sitä pitkään kävele.
Et oikein taida tietää miten nomadit tyypillisesti elävät, jos kuvittelet että tuo on siitä esimerkki.
Tuo on esimerkki siitä miten karjallinen liikkuu kesäisin paikasta toiseen.
Yli sadan kilometrin matkan? Enpä usko, että kukaan lähti kolmen lehmän kanssa kulkemaan tuollaista matkaa johonkin autiotaloon. Mistä hän olisi edes tiennyt, että sillä etäisyydellä oli jokin talo autioitunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Eihän noituus ole yhtään eri asia kuin Jeesuksen ihmeteot, ihan samanlainen noitahan hänkin oli. Jeesus oli vaan oikeasta uskonnosta, joten hän oli hyvä ja noidat oli väärästä uskonnosta, eli pahoja.
Itse asiassa tässä on vinha perä. Alkamatta nyt vääntelemään semantiikkaa siitä, kuka on lopulta hyvä ja kuka paha, tiivistetysti kristinuskossa ajatellaan että hyvä ukko on vahvempi, noituudessa että paha ukko on vahvempi.
Olen tuo aiempi, joka mainitsi Itä-Suomessa vielä 1940-50-luvulla toimineista noidista. Lisäksi olen tutustunut afrikkalaiseen noituuteen ihan paikan päällä. Voin kertoa, että noituus ei tee yhteisölle eikä yksilöille mitään hyvää. Se tuo vain pelkoa, kauhua ja vihaa.
Olen itse ateisti, mutta annan kristinuskolle täydet pisteet siitä, mitä se on tehnyt ihmiskäsityksellemme ja maailmankäsityksellemme. Muun muassa poistamalla noituuden.
Miten niin ei noita ei tee hyvää? Noidathan paransivat sairauksia. Tyyppi oli oppinut käyttämään jotain rohtoja tai muita hoitoja ja osasi parantaa ja poistaa kipua. Kristinuskon myötä tämän tyylinen "noituus" monopolisoitiin papeille ja noita pistettiin roviolle ja pappi loitsumaan tauti pois. Surullista, sillä ne rohdot toimivat rukoilua paremmin.
Yhtä hyvin noita voi alun pitäenkin noitua sinut sairaaksi. Siis sellaisessa yhteisössä, jossa noituuteen uskotaan. Noituutta ei pidä romantisoida eikä sekoittaa parantajan taitoihin.
Kai sinä ymmärrät että kukaan ei oikeasti osaa tehdä ihmetekoja? Ei Jeesus, eikä noidat.
Outoa olettaa jotain tuollaista ymmärrystä. Ihan kuin et olisi kristinuskon sisällöstä koskaan kuullut. Mitä järkeä on tuollaista "kai sinä ymmärrät" -lohkaisua esittää kristitylle? Jotenkin vaikuttaa siltä, että oma ymmärryksesi ihmisten uskosta on jotenkin pahasti rajoittunutta tai todellisuudesta erkaantunutta. Et sinä muuten voisi tuollaista "kais sinä ymmärrät" -lähtökohtaa valita.
Itse asiassa uskon, että Jeesus teki oikeasti ihmetekoja ja tulee niitä uudelleen tekemäänkin hyvin näkyvällä tavalla. En usko noidilla olevan mitään todellisia kykyjä, jotka voisivat vaikuttaa sellaisiin henkilöihin jotka eivät heihin usko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Eihän noituus ole yhtään eri asia kuin Jeesuksen ihmeteot, ihan samanlainen noitahan hänkin oli. Jeesus oli vaan oikeasta uskonnosta, joten hän oli hyvä ja noidat oli väärästä uskonnosta, eli pahoja.
Itse asiassa tässä on vinha perä. Alkamatta nyt vääntelemään semantiikkaa siitä, kuka on lopulta hyvä ja kuka paha, tiivistetysti kristinuskossa ajatellaan että hyvä ukko on vahvempi, noituudessa että paha ukko on vahvempi.
Olen tuo aiempi, joka mainitsi Itä-Suomessa vielä 1940-50-luvulla toimineista noidista. Lisäksi olen tutustunut afrikkalaiseen noituuteen ihan paikan päällä. Voin kertoa, että noituus ei tee yhteisölle eikä yksilöille mitään hyvää. Se tuo vain pelkoa, kauhua ja vihaa.
Olen itse ateisti, mutta annan kristinuskolle täydet pisteet siitä, mitä se on tehnyt ihmiskäsityksellemme ja maailmankäsityksellemme. Muun muassa poistamalla noituuden.
Miten niin ei noita ei tee hyvää? Noidathan paransivat sairauksia. Tyyppi oli oppinut käyttämään jotain rohtoja tai muita hoitoja ja osasi parantaa ja poistaa kipua. Kristinuskon myötä tämän tyylinen "noituus" monopolisoitiin papeille ja noita pistettiin roviolle ja pappi loitsumaan tauti pois. Surullista, sillä ne rohdot toimivat rukoilua paremmin.
Yhtä hyvin noita voi alun pitäenkin noitua sinut sairaaksi. Siis sellaisessa yhteisössä, jossa noituuteen uskotaan. Noituutta ei pidä romantisoida eikä sekoittaa parantajan taitoihin.
Kai sinä ymmärrät että kukaan ei oikeasti osaa tehdä ihmetekoja? Ei Jeesus, eikä noidat.
Kyllä minä ymmärrän, mutta noituuteen uskovat valitettavasti eivät ymmärrä. Ja siinähän se karmeus on, joku voi maksaa noidalle muutaman oravannahan siitä, että sinut kirotaan. Noita tekee duuniaan. Ja sinä uskot.
No onneksi sitten tuli tämä kristinusko. Pappi pistätti noidan rovioon tai lievemmässä tapauksessa kirkonkiroukseen ja rukoili loitsun mitättömäksi.
PS. Kiroukset olivat kristittyjen juttuja, ei noitien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Eihän noituus ole yhtään eri asia kuin Jeesuksen ihmeteot, ihan samanlainen noitahan hänkin oli. Jeesus oli vaan oikeasta uskonnosta, joten hän oli hyvä ja noidat oli väärästä uskonnosta, eli pahoja.
Itse asiassa tässä on vinha perä. Alkamatta nyt vääntelemään semantiikkaa siitä, kuka on lopulta hyvä ja kuka paha, tiivistetysti kristinuskossa ajatellaan että hyvä ukko on vahvempi, noituudessa että paha ukko on vahvempi.
Olen tuo aiempi, joka mainitsi Itä-Suomessa vielä 1940-50-luvulla toimineista noidista. Lisäksi olen tutustunut afrikkalaiseen noituuteen ihan paikan päällä. Voin kertoa, että noituus ei tee yhteisölle eikä yksilöille mitään hyvää. Se tuo vain pelkoa, kauhua ja vihaa.
Olen itse ateisti, mutta annan kristinuskolle täydet pisteet siitä, mitä se on tehnyt ihmiskäsityksellemme ja maailmankäsityksellemme. Muun muassa poistamalla noituuden.
Miten niin ei noita ei tee hyvää? Noidathan paransivat sairauksia. Tyyppi oli oppinut käyttämään jotain rohtoja tai muita hoitoja ja osasi parantaa ja poistaa kipua. Kristinuskon myötä tämän tyylinen "noituus" monopolisoitiin papeille ja noita pistettiin roviolle ja pappi loitsumaan tauti pois. Surullista, sillä ne rohdot toimivat rukoilua paremmin.
Yhtä hyvin noita voi alun pitäenkin noitua sinut sairaaksi. Siis sellaisessa yhteisössä, jossa noituuteen uskotaan. Noituutta ei pidä romantisoida eikä sekoittaa parantajan taitoihin.
Kai sinä ymmärrät että kukaan ei oikeasti osaa tehdä ihmetekoja? Ei Jeesus, eikä noidat.
Outoa olettaa jotain tuollaista ymmärrystä. Ihan kuin et olisi kristinuskon sisällöstä koskaan kuullut. Mitä järkeä on tuollaista "kai sinä ymmärrät" -lohkaisua esittää kristitylle? Jotenkin vaikuttaa siltä, että oma ymmärryksesi ihmisten uskosta on jotenkin pahasti rajoittunutta tai todellisuudesta erkaantunutta. Et sinä muuten voisi tuollaista "kais sinä ymmärrät" -lähtökohtaa valita.
Itse asiassa uskon, että Jeesus teki oikeasti ihmetekoja ja tulee niitä uudelleen tekemäänkin hyvin näkyvällä tavalla. En usko noidilla olevan mitään todellisia kykyjä, jotka voisivat vaikuttaa sellaisiin henkilöihin jotka eivät heihin usko.
No sitten tätä keskustelua on turha jatkaa, koska mielipiteesi eivät ole realimaailmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.
Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.
Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.
Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.
Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.
Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska
A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä
B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.
Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).
Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?
Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.
Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.
(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)
Lehmä kuitenkin vaatii täällä puoleksi vuotta sen navetan ympärilleen ja heinät eteen, joten ei niiden kanssa Suomessa ihan noin vain vaellella nomadina.
Kuules Liisa Mutikainen, mitäs jos muutat tuonne meidän kylällä tyhjäksi jääneeseen Jäppilän taloon ja kävelytät ne lehmäsi sieltä peräkorvesta kesän aikana tänne. Siinä on matkan varrella parikin vanhaa kaskea, joilla ei vielä ole juurikaan lepikkoa ja siitä saatte heinää koko laumalle. Jäppilän talolla on hiukan entistä heinää talveksi kun niiden lehmät kuolivat kesken talven ja kaikki muuttivat sitten sinne Riikin puolelle kun se kuningas kutsui ja niistä heinistä riittää varmaan Joululle asti. Kyllä me täällä talkoilla korjataan sinne lisää kun ehditään ja eihän nyt kolmelle lehmälle muutenkaan paljoa tarvita. Onhan teillä matkaa sieltä toistakymmentä peninkulmaa, mutta ette te sitä pitkään kävele.
Tämähän käy näin av-kommunikoinnin aikana, tsemppiä talkoisiin :). 1000 vuotta sitten olisi pitänyt olla nälkäkuolema edessä että arvokkaita lypsylehmiä lähtisin ajamaan mihinkään siinä toivossa että osun sopiville heinäapajille matkalla. En tiedä mistä teidän riitelyssä edes on kyse, uskon että Suomi on näihin päiviin asti ollut harvaan asuttu ja vaikka yksittäiset ihmiset on ehkä voineet liikkua syystä tai toisesta, kylät ja laajemmin heimot on pysytelleet aika lailla paikoillaan, koska hyvät metsästysmaat ja kalavedet ja myöhemmin viljelykset ja pysyvän asutuksen rakentaminen vaan on niin suuri panostus ja vaatii yhteisöä, ettei sitä noin vaan ole pystytty mihinkään siitä lähtemään ja jättämään sitä mitä on rakennettu. Maanviljelys kulttuurina on paljolti syrjäyttänyt vanhan metsästys- ja keräilykulttuurin siitä syystä, että kun maata alkaa viljellä, se vie ison porukan kaiken työpanoksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.
Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.
Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.
Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.
Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.
Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska
A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä
B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.
Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).
Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?
Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.
Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.
(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)
Naurista ja ohraa viljeltiin kaskessa, ja kaskenpoltto oli juuri sitä liikkuvaa elämäntapaa. Samoin metsästys ja kalastus. Marjoilla eläminen Suomessa taas - heh. Yhtä hieno ajatus kuin lehmän kävelyttäminen maassa, jossa on lunta puolet vuodesta.
Hohhoijakkaa. Meinaatko että kasekenpolton vuoksi asumusta siirrettiin aina muutama sata metriä uuden kasken viereen? Tai että sitä kaskipaikkaa etsittiin jostain satojen kilometrien päästä? Kaskenpolttoon ei tarvinnut montaa sataa metriä liikkua uuteen paikkaan, se saattoi tehdä samasta asumuksesta. Samoin metsällä voi käydä ja palalta takaisin, ei sitä jalkaisin tarvinnut kovinkaan kaukana käydä. Ja vaikka olisi vähän liikuttukkin niin ristki törmätä muihin ihmisiin oli melko pieni.
Kyllä sitä kaskipaikkaa etsittiin varsin kaukaa. Hämeestä, Savosta, Kainuusta, Ruotsin ja Norjan suomalaisalueilta.
Ja juu, voihan sitä metsällä käydä ihan kävelymatkan päässäkin. Kun ansoilla metsästetään, riski törmätä eläimiin ei ole merkittävästi suurempi kuin riski törmätä ihmisiin.
Ei Häme ole hämäläiselle kaukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.
Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.
Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.
Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.
Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.
Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska
A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä
B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.
Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).
Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?
Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.
Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.
(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)
Lehmä kuitenkin vaatii täällä puoleksi vuotta sen navetan ympärilleen ja heinät eteen, joten ei niiden kanssa Suomessa ihan noin vain vaellella nomadina.
Kuules Liisa Mutikainen, mitäs jos muutat tuonne meidän kylällä tyhjäksi jääneeseen Jäppilän taloon ja kävelytät ne lehmäsi sieltä peräkorvesta kesän aikana tänne. Siinä on matkan varrella parikin vanhaa kaskea, joilla ei vielä ole juurikaan lepikkoa ja siitä saatte heinää koko laumalle. Jäppilän talolla on hiukan entistä heinää talveksi kun niiden lehmät kuolivat kesken talven ja kaikki muuttivat sitten sinne Riikin puolelle kun se kuningas kutsui ja niistä heinistä riittää varmaan Joululle asti. Kyllä me täällä talkoilla korjataan sinne lisää kun ehditään ja eihän nyt kolmelle lehmälle muutenkaan paljoa tarvita. Onhan teillä matkaa sieltä toistakymmentä peninkulmaa, mutta ette te sitä pitkään kävele.
Yksi peninkulma on yli kymmenen kilometriä, joten toistakymmentä peninkulmaa on ainakin yli sata kilometriä. Miten ylipäätään tunnet Liisan tuolta etäisyydeltä ja miten välitit viestisi hänelle perille? Mitä korpea tuo oikein on, kun yli sadan kilometrin matkalla löytyy vain pari vanhaa kaskea?
Liisan miesvainaa muutti aikanaan kylämme erämaille tuonne ylävesille.
Saattaahan niitä kaskia olla vaikka kuinka monta, mutta mistäpä sitä Kurppalan Paavo kaikista kaskista tietää, mutta soutaessa joutuu välillä myös vaihtamaan järveä.
(Sinulle on kyllä hiukan epäselvää miten paljon aikanaan on liikuttu ja että eräseudut ovat olleet kylistä aika kaukana)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Eihän noituus ole yhtään eri asia kuin Jeesuksen ihmeteot, ihan samanlainen noitahan hänkin oli. Jeesus oli vaan oikeasta uskonnosta, joten hän oli hyvä ja noidat oli väärästä uskonnosta, eli pahoja.
Itse asiassa tässä on vinha perä. Alkamatta nyt vääntelemään semantiikkaa siitä, kuka on lopulta hyvä ja kuka paha, tiivistetysti kristinuskossa ajatellaan että hyvä ukko on vahvempi, noituudessa että paha ukko on vahvempi.
Olen tuo aiempi, joka mainitsi Itä-Suomessa vielä 1940-50-luvulla toimineista noidista. Lisäksi olen tutustunut afrikkalaiseen noituuteen ihan paikan päällä. Voin kertoa, että noituus ei tee yhteisölle eikä yksilöille mitään hyvää. Se tuo vain pelkoa, kauhua ja vihaa.
Olen itse ateisti, mutta annan kristinuskolle täydet pisteet siitä, mitä se on tehnyt ihmiskäsityksellemme ja maailmankäsityksellemme. Muun muassa poistamalla noituuden.
Miten niin ei noita ei tee hyvää? Noidathan paransivat sairauksia. Tyyppi oli oppinut käyttämään jotain rohtoja tai muita hoitoja ja osasi parantaa ja poistaa kipua. Kristinuskon myötä tämän tyylinen "noituus" monopolisoitiin papeille ja noita pistettiin roviolle ja pappi loitsumaan tauti pois. Surullista, sillä ne rohdot toimivat rukoilua paremmin.
Yhtä hyvin noita voi alun pitäenkin noitua sinut sairaaksi. Siis sellaisessa yhteisössä, jossa noituuteen uskotaan. Noituutta ei pidä romantisoida eikä sekoittaa parantajan taitoihin.
Kai sinä ymmärrät että kukaan ei oikeasti osaa tehdä ihmetekoja? Ei Jeesus, eikä noidat.
Kyllä minä ymmärrän, mutta noituuteen uskovat valitettavasti eivät ymmärrä. Ja siinähän se karmeus on, joku voi maksaa noidalle muutaman oravannahan siitä, että sinut kirotaan. Noita tekee duuniaan. Ja sinä uskot.
No onneksi sitten tuli tämä kristinusko. Pappi pistätti noidan rovioon tai lievemmässä tapauksessa kirkonkiroukseen ja rukoili loitsun mitättömäksi.
PS. Kiroukset olivat kristittyjen juttuja, ei noitien.
Miten niin noidat eivät langeta kirouksia? Mistä olet tuollaista saanut päähäsi? Kirjoitat Googleen "cursed by a witch" ja saat yli 63 miljoonaa osumaa. Vaikka osa noista ei olisi asiaan liittyviä, on asiaankuuluvia on varmasti miljoonittain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä hävettää. Kristinuskon (ja Ruotsin vallan) mukana hävisi kokonainen kulttuurimme. :(
Ei sinua yksilönä mikään estä elämästä pakana-ajan kulttuurimme mukaisesti. Siitä vaan, oma häpeäsi jos et siten elä. Se mitä muut tekevät, ei ole sinun päätettävissäsi.
Ei minun yksittäiset ratkaisut palauta Suomalaista kantakulttuuriamme. Tämä on paljon suurempi asia kuin minun yksittäiset valintani.
Jos ihmiset eivät valinnoillaan halua palauttaa jotain kantakulttuuria, niin se ei ole sinun asiasi. Ihmisillä ei ole mitään pakkoa elää kuten sinä haluat. Kulttuuri syntyy kaikkien ihmisten valinnoista. Sinä voit ihan vapaasti viedä puuroa kotitontulle lähiökerrostalosi nurkalle.
Syntymässä uskontokuntaan pakkoliittäminen on kaukana ihmisen vapaasta valinnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Eihän noituus ole yhtään eri asia kuin Jeesuksen ihmeteot, ihan samanlainen noitahan hänkin oli. Jeesus oli vaan oikeasta uskonnosta, joten hän oli hyvä ja noidat oli väärästä uskonnosta, eli pahoja.
Itse asiassa tässä on vinha perä. Alkamatta nyt vääntelemään semantiikkaa siitä, kuka on lopulta hyvä ja kuka paha, tiivistetysti kristinuskossa ajatellaan että hyvä ukko on vahvempi, noituudessa että paha ukko on vahvempi.
Olen tuo aiempi, joka mainitsi Itä-Suomessa vielä 1940-50-luvulla toimineista noidista. Lisäksi olen tutustunut afrikkalaiseen noituuteen ihan paikan päällä. Voin kertoa, että noituus ei tee yhteisölle eikä yksilöille mitään hyvää. Se tuo vain pelkoa, kauhua ja vihaa.
Olen itse ateisti, mutta annan kristinuskolle täydet pisteet siitä, mitä se on tehnyt ihmiskäsityksellemme ja maailmankäsityksellemme. Muun muassa poistamalla noituuden.
Miten niin ei noita ei tee hyvää? Noidathan paransivat sairauksia. Tyyppi oli oppinut käyttämään jotain rohtoja tai muita hoitoja ja osasi parantaa ja poistaa kipua. Kristinuskon myötä tämän tyylinen "noituus" monopolisoitiin papeille ja noita pistettiin roviolle ja pappi loitsumaan tauti pois. Surullista, sillä ne rohdot toimivat rukoilua paremmin.
Yhtä hyvin noita voi alun pitäenkin noitua sinut sairaaksi. Siis sellaisessa yhteisössä, jossa noituuteen uskotaan. Noituutta ei pidä romantisoida eikä sekoittaa parantajan taitoihin.
Kai sinä ymmärrät että kukaan ei oikeasti osaa tehdä ihmetekoja? Ei Jeesus, eikä noidat.
Outoa olettaa jotain tuollaista ymmärrystä. Ihan kuin et olisi kristinuskon sisällöstä koskaan kuullut. Mitä järkeä on tuollaista "kai sinä ymmärrät" -lohkaisua esittää kristitylle? Jotenkin vaikuttaa siltä, että oma ymmärryksesi ihmisten uskosta on jotenkin pahasti rajoittunutta tai todellisuudesta erkaantunutta. Et sinä muuten voisi tuollaista "kais sinä ymmärrät" -lähtökohtaa valita.
Itse asiassa uskon, että Jeesus teki oikeasti ihmetekoja ja tulee niitä uudelleen tekemäänkin hyvin näkyvällä tavalla. En usko noidilla olevan mitään todellisia kykyjä, jotka voisivat vaikuttaa sellaisiin henkilöihin jotka eivät heihin usko.
No sitten tätä keskustelua on turha jatkaa, koska mielipiteesi eivät ole realimaailmasta.
Se on sinun käsityksesi. Ei minun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse asiassa minä, jolle tuo "kai sinä ymmärrät ettei kukaan osaa tehdä ihmetekoja" -heitto alun perin osoitettiin, olen ateisti. Ja ilmaisin ateismini hyvin selkeästi aivan paria viestiä ylempänä.
Mutta ei se mitään, tällä palstalla tottuu kaikenlaiseen.
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.
Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.
Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.
Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.
Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.
Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska
A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä
B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.
Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).
Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?
Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.
Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.
(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)
Lehmä kuitenkin vaatii täällä puoleksi vuotta sen navetan ympärilleen ja heinät eteen, joten ei niiden kanssa Suomessa ihan noin vain vaellella nomadina.
Kuules Liisa Mutikainen, mitäs jos muutat tuonne meidän kylällä tyhjäksi jääneeseen Jäppilän taloon ja kävelytät ne lehmäsi sieltä peräkorvesta kesän aikana tänne. Siinä on matkan varrella parikin vanhaa kaskea, joilla ei vielä ole juurikaan lepikkoa ja siitä saatte heinää koko laumalle. Jäppilän talolla on hiukan entistä heinää talveksi kun niiden lehmät kuolivat kesken talven ja kaikki muuttivat sitten sinne Riikin puolelle kun se kuningas kutsui ja niistä heinistä riittää varmaan Joululle asti. Kyllä me täällä talkoilla korjataan sinne lisää kun ehditään ja eihän nyt kolmelle lehmälle muutenkaan paljoa tarvita. Onhan teillä matkaa sieltä toistakymmentä peninkulmaa, mutta ette te sitä pitkään kävele.
Yksi peninkulma on yli kymmenen kilometriä, joten toistakymmentä peninkulmaa on ainakin yli sata kilometriä. Miten ylipäätään tunnet Liisan tuolta etäisyydeltä ja miten välitit viestisi hänelle perille? Mitä korpea tuo oikein on, kun yli sadan kilometrin matkalla löytyy vain pari vanhaa kaskea?
Liisan miesvainaa muutti aikanaan kylämme erämaille tuonne ylävesille.
Saattaahan niitä kaskia olla vaikka kuinka monta, mutta mistäpä sitä Kurppalan Paavo kaikista kaskista tietää, mutta soutaessa joutuu välillä myös vaihtamaan järveä.
(Sinulle on kyllä hiukan epäselvää miten paljon aikanaan on liikuttu ja että eräseudut ovat olleet kylistä aika kaukana)
No jos asia on minulle ilmiselvästi noin epäselvää, niin mitä jos tuollaisen ylimielisen oloisen heiton sijaan valaisisit minua? Kuinka paljon karjatilalliset ovat aikanaan liikkuuneet ja kuinka kaukana eräkylä on pääkylästä ollut (yli sadan kilometrin päässä?). Pistä vähän data kehiin tuollaisten lohkaisujen sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.
Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.
Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.
Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.
Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.
Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska
A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä
B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.
Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).
Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?
Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.
Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.
(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)
Lehmä kuitenkin vaatii täällä puoleksi vuotta sen navetan ympärilleen ja heinät eteen, joten ei niiden kanssa Suomessa ihan noin vain vaellella nomadina.
Kuules Liisa Mutikainen, mitäs jos muutat tuonne meidän kylällä tyhjäksi jääneeseen Jäppilän taloon ja kävelytät ne lehmäsi sieltä peräkorvesta kesän aikana tänne. Siinä on matkan varrella parikin vanhaa kaskea, joilla ei vielä ole juurikaan lepikkoa ja siitä saatte heinää koko laumalle. Jäppilän talolla on hiukan entistä heinää talveksi kun niiden lehmät kuolivat kesken talven ja kaikki muuttivat sitten sinne Riikin puolelle kun se kuningas kutsui ja niistä heinistä riittää varmaan Joululle asti. Kyllä me täällä talkoilla korjataan sinne lisää kun ehditään ja eihän nyt kolmelle lehmälle muutenkaan paljoa tarvita. Onhan teillä matkaa sieltä toistakymmentä peninkulmaa, mutta ette te sitä pitkään kävele.
Yksi peninkulma on yli kymmenen kilometriä, joten toistakymmentä peninkulmaa on ainakin yli sata kilometriä. Miten ylipäätään tunnet Liisan tuolta etäisyydeltä ja miten välitit viestisi hänelle perille? Mitä korpea tuo oikein on, kun yli sadan kilometrin matkalla löytyy vain pari vanhaa kaskea?
Liisan miesvainaa muutti aikanaan kylämme erämaille tuonne ylävesille.
Saattaahan niitä kaskia olla vaikka kuinka monta, mutta mistäpä sitä Kurppalan Paavo kaikista kaskista tietää, mutta soutaessa joutuu välillä myös vaihtamaan järveä.
(Sinulle on kyllä hiukan epäselvää miten paljon aikanaan on liikuttu ja että eräseudut ovat olleet kylistä aika kaukana)
Mahtoiko kaskiviljelyn harjoittajat edes asua kylissä? Itse olen ainakin kuvitellut että kyläyhteisöt muodostuivat vasta maanviljelyn myötä.
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.
Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.
Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.
Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.
Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.
Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska
A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä
B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.
Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).
Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?
Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.
Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.
(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)
Lehmä kuitenkin vaatii täällä puoleksi vuotta sen navetan ympärilleen ja heinät eteen, joten ei niiden kanssa Suomessa ihan noin vain vaellella nomadina.
Kuules Liisa Mutikainen, mitäs jos muutat tuonne meidän kylällä tyhjäksi jääneeseen Jäppilän taloon ja kävelytät ne lehmäsi sieltä peräkorvesta kesän aikana tänne. Siinä on matkan varrella parikin vanhaa kaskea, joilla ei vielä ole juurikaan lepikkoa ja siitä saatte heinää koko laumalle. Jäppilän talolla on hiukan entistä heinää talveksi kun niiden lehmät kuolivat kesken talven ja kaikki muuttivat sitten sinne Riikin puolelle kun se kuningas kutsui ja niistä heinistä riittää varmaan Joululle asti. Kyllä me täällä talkoilla korjataan sinne lisää kun ehditään ja eihän nyt kolmelle lehmälle muutenkaan paljoa tarvita. Onhan teillä matkaa sieltä toistakymmentä peninkulmaa, mutta ette te sitä pitkään kävele.
Tämähän käy näin av-kommunikoinnin aikana, tsemppiä talkoisiin :). 1000 vuotta sitten olisi pitänyt olla nälkäkuolema edessä että arvokkaita lypsylehmiä lähtisin ajamaan mihinkään siinä toivossa että osun sopiville heinäapajille matkalla. En tiedä mistä teidän riitelyssä edes on kyse, uskon että Suomi on näihin päiviin asti ollut harvaan asuttu ja vaikka yksittäiset ihmiset on ehkä voineet liikkua syystä tai toisesta, kylät ja laajemmin heimot on pysytelleet aika lailla paikoillaan, koska hyvät metsästysmaat ja kalavedet ja myöhemmin viljelykset ja pysyvän asutuksen rakentaminen vaan on niin suuri panostus ja vaatii yhteisöä, ettei sitä noin vaan ole pystytty mihinkään siitä lähtemään ja jättämään sitä mitä on rakennettu. Maanviljelys kulttuurina on paljolti syrjäyttänyt vanhan metsästys- ja keräilykulttuurin siitä syystä, että kun maata alkaa viljellä, se vie ison porukan kaiken työpanoksen.
Satun juuri nyt olemaan eräällä muinasella eräseudulla ja tästä on aluetta omanaan pitäneelle kylälle 120 kilometriä. Eräs Ruotsin kuninkaista jakeli näitä seutuja kuin omiaan ja siitä tietysti seurasi ongelmia paikallisesti. Noista paikallisten käräjistä on säilynyt tietoja ja jollain konstilla silloin pääsivät sovintoon siitä miten kuninkaan käskyä noudatetaan ja kuitenkin alkuperäisiä omistajiakin kuullaan. Siitä en tiedä kerrottiinko noista käräjistä kuitenkaan koskaan kuninkaalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.
Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.
Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.
Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.
Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.
Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska
A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä
B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.
Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).
Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?
Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.
Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.
(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)
Naurista ja ohraa viljeltiin kaskessa, ja kaskenpoltto oli juuri sitä liikkuvaa elämäntapaa. Samoin metsästys ja kalastus. Marjoilla eläminen Suomessa taas - heh. Yhtä hieno ajatus kuin lehmän kävelyttäminen maassa, jossa on lunta puolet vuodesta.
Hohhoijakkaa. Meinaatko että kasekenpolton vuoksi asumusta siirrettiin aina muutama sata metriä uuden kasken viereen? Tai että sitä kaskipaikkaa etsittiin jostain satojen kilometrien päästä? Kaskenpolttoon ei tarvinnut montaa sataa metriä liikkua uuteen paikkaan, se saattoi tehdä samasta asumuksesta. Samoin metsällä voi käydä ja palalta takaisin, ei sitä jalkaisin tarvinnut kovinkaan kaukana käydä. Ja vaikka olisi vähän liikuttukkin niin ristki törmätä muihin ihmisiin oli melko pieni.
Kyllä sitä kaskipaikkaa etsittiin varsin kaukaa. Hämeestä, Savosta, Kainuusta, Ruotsin ja Norjan suomalaisalueilta.
Ja juu, voihan sitä metsällä käydä ihan kävelymatkan päässäkin. Kun ansoilla metsästetään, riski törmätä eläimiin ei ole merkittävästi suurempi kuin riski törmätä ihmisiin.
Uusi kaskipaikka todellakin löytyy kävelymatkan päästä, ei ne yhden perhekunnan kasket ole olleet kovin suuria, niitä on voinut samasta vaaran rinteestä poltella vieri viereen vuosikausia, tai jopa vuosikymmeniä. Riistaahan oli hyvin tarjolla kaskien reunoilla, ei niiden perässä tarvinnut käydä kaukana. Hirvillä oli kova hinku kaskeen nauriita syömään ja siksi kaski oli aidattava plus tietyti oman karjan vuoksi. Taimikkoa kasvavassa vanhassa kaskessa oli myös hyvin riistaa.
Ihan hitonmoinen kävelymatka, jos sinne Liisa Mutikaisen parinsadan kilometrin muuttomatkallekin mahtuu peräti pari kaskea.
Mutta mikäpä siinä kävellessä, lehmät jonoon ja mars.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä hävettää. Kristinuskon (ja Ruotsin vallan) mukana hävisi kokonainen kulttuurimme. :(
Ei sinua yksilönä mikään estä elämästä pakana-ajan kulttuurimme mukaisesti. Siitä vaan, oma häpeäsi jos et siten elä. Se mitä muut tekevät, ei ole sinun päätettävissäsi.
Ei minun yksittäiset ratkaisut palauta Suomalaista kantakulttuuriamme. Tämä on paljon suurempi asia kuin minun yksittäiset valintani.
Jos ihmiset eivät valinnoillaan halua palauttaa jotain kantakulttuuria, niin se ei ole sinun asiasi. Ihmisillä ei ole mitään pakkoa elää kuten sinä haluat. Kulttuuri syntyy kaikkien ihmisten valinnoista. Sinä voit ihan vapaasti viedä puuroa kotitontulle lähiökerrostalosi nurkalle.
Syntymässä uskontokuntaan pakkoliittäminen on kaukana ihmisen vapaasta valinnasta.
Kaikki mitä vauvalle tehdään on pakkoa. Hänelle pakkovaihdetaan vaipat, pakkolaitetaan nukkumaan, pakkopestään pyrstö, pakkovaihdetaan vaatteet, pakkovalitaan ruokavalio... Muutenkin vapaudet koskevat enemmän aikuisia kuin alaikäisiä. Kun tuosta pakkoliitetystä tulee aikuinen hän voi halutessaan pakkoliitoksen purkaa, tai sitten ei. Siltä osin asia on valinnanvapauden näkökulmasta avian linjassa muunkin tuon ikäisen valinnanvapauden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.
Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.
Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.
Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.
Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.
Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska
A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä
B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.
Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).
Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?
Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.
Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.
(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)
Lehmä kuitenkin vaatii täällä puoleksi vuotta sen navetan ympärilleen ja heinät eteen, joten ei niiden kanssa Suomessa ihan noin vain vaellella nomadina.
Kuules Liisa Mutikainen, mitäs jos muutat tuonne meidän kylällä tyhjäksi jääneeseen Jäppilän taloon ja kävelytät ne lehmäsi sieltä peräkorvesta kesän aikana tänne. Siinä on matkan varrella parikin vanhaa kaskea, joilla ei vielä ole juurikaan lepikkoa ja siitä saatte heinää koko laumalle. Jäppilän talolla on hiukan entistä heinää talveksi kun niiden lehmät kuolivat kesken talven ja kaikki muuttivat sitten sinne Riikin puolelle kun se kuningas kutsui ja niistä heinistä riittää varmaan Joululle asti. Kyllä me täällä talkoilla korjataan sinne lisää kun ehditään ja eihän nyt kolmelle lehmälle muutenkaan paljoa tarvita. Onhan teillä matkaa sieltä toistakymmentä peninkulmaa, mutta ette te sitä pitkään kävele.
Yksi peninkulma on yli kymmenen kilometriä, joten toistakymmentä peninkulmaa on ainakin yli sata kilometriä. Miten ylipäätään tunnet Liisan tuolta etäisyydeltä ja miten välitit viestisi hänelle perille? Mitä korpea tuo oikein on, kun yli sadan kilometrin matkalla löytyy vain pari vanhaa kaskea?
Liisan miesvainaa muutti aikanaan kylämme erämaille tuonne ylävesille.
Saattaahan niitä kaskia olla vaikka kuinka monta, mutta mistäpä sitä Kurppalan Paavo kaikista kaskista tietää, mutta soutaessa joutuu välillä myös vaihtamaan järveä.
(Sinulle on kyllä hiukan epäselvää miten paljon aikanaan on liikuttu ja että eräseudut ovat olleet kylistä aika kaukana)
No jos asia on minulle ilmiselvästi noin epäselvää, niin mitä jos tuollaisen ylimielisen oloisen heiton sijaan valaisisit minua? Kuinka paljon karjatilalliset ovat aikanaan liikkuuneet ja kuinka kaukana eräkylä on pääkylästä ollut (yli sadan kilometrin päässä?). Pistä vähän data kehiin tuollaisten lohkaisujen sijaan.
Onhan niitä karjoja liikuteltu, sillä laitumien paikkoja on pitänyt vaihdella.
Paimenhan oli yleensä koko kesän siellä jossain etäällä karjavahtina.
Samoin se ettei ennen ollut varaa pitää sonnia, on vaatinut karjan siirtoja.
Siis sonni syö paljon, muttei kuitenkaan ole eläissään kovin hyödyllinen, joten vain joillain harvoilla karjallisilla oli sonni. Sonnia sitten kuljeteltiin pitkiäkin matkoja ja kiirekin oli, sillä astutusajat olivat silloin vain tiettyyn aikaan vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.
Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.
Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.
Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.
Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.
Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.
Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.
Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.
Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.
Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska
A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä
B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.
Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).
Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?
Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.
Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.
(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)
Lehmä kuitenkin vaatii täällä puoleksi vuotta sen navetan ympärilleen ja heinät eteen, joten ei niiden kanssa Suomessa ihan noin vain vaellella nomadina.
Kuules Liisa Mutikainen, mitäs jos muutat tuonne meidän kylällä tyhjäksi jääneeseen Jäppilän taloon ja kävelytät ne lehmäsi sieltä peräkorvesta kesän aikana tänne. Siinä on matkan varrella parikin vanhaa kaskea, joilla ei vielä ole juurikaan lepikkoa ja siitä saatte heinää koko laumalle. Jäppilän talolla on hiukan entistä heinää talveksi kun niiden lehmät kuolivat kesken talven ja kaikki muuttivat sitten sinne Riikin puolelle kun se kuningas kutsui ja niistä heinistä riittää varmaan Joululle asti. Kyllä me täällä talkoilla korjataan sinne lisää kun ehditään ja eihän nyt kolmelle lehmälle muutenkaan paljoa tarvita. Onhan teillä matkaa sieltä toistakymmentä peninkulmaa, mutta ette te sitä pitkään kävele.
Yksi peninkulma on yli kymmenen kilometriä, joten toistakymmentä peninkulmaa on ainakin yli sata kilometriä. Miten ylipäätään tunnet Liisan tuolta etäisyydeltä ja miten välitit viestisi hänelle perille? Mitä korpea tuo oikein on, kun yli sadan kilometrin matkalla löytyy vain pari vanhaa kaskea?
Liisan miesvainaa muutti aikanaan kylämme erämaille tuonne ylävesille.
Saattaahan niitä kaskia olla vaikka kuinka monta, mutta mistäpä sitä Kurppalan Paavo kaikista kaskista tietää, mutta soutaessa joutuu välillä myös vaihtamaan järveä.
(Sinulle on kyllä hiukan epäselvää miten paljon aikanaan on liikuttu ja että eräseudut ovat olleet kylistä aika kaukana)
Mahtoiko kaskiviljelyn harjoittajat edes asua kylissä? Itse olen ainakin kuvitellut että kyläyhteisöt muodostuivat vasta maanviljelyn myötä.
Kaskiviljelijät elivät yksittäisissä savupirteissä tai korkeintaan sukuyhteisöissä.
Yksi peninkulma on yli kymmenen kilometriä, joten toistakymmentä peninkulmaa on ainakin yli sata kilometriä. Miten ylipäätään tunnet Liisan tuolta etäisyydeltä ja miten välitit viestisi hänelle perille? Mitä korpea tuo oikein on, kun yli sadan kilometrin matkalla löytyy vain pari vanhaa kaskea?