Lue keskustelun säännöt.
HS: Ossi Nyman ei tee töitä ja sanoo, että työvoimatoimisto on ihmisoikeusloukkaus
13.10.2017 |
Helsinkiläinen Ossi Nyman ei mene töihin, koska ei halua tulla pakotetuksi vastenmielisiin hommiin. ”Suuri osa työstä on turhaa”, esikoiskirjailija sanoo.
- - Ossi Nyman, 39, on ideologisesti työtön. Hän ei halua mennä töihin, koska hän ei halua tehdä omasta mielestään typeriä hommia. Eikä hän kursaile yhtään kertoessaan ajatusmaailmastaan.
- - "Koko aikuisiän olen taistellut työkkärin kanssa ja yrittänyt pysyä poissa töistä, että saisin tehdä mitä itse haluan, mutta saisin silti työmarkkinatukea."
HS 13.10.2017
Kommentit (578)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ossin argumentit oman elämäntapansa puolesta olivat lapsellisia ja kestämättömiä ja todella huono puolustuspuheenvuoro perustulolle, joka olisi mielestäni monestakin syystä kokeilunarvoinen asia.
Mietitäänpä aikaa ennen hyvinvointiyhteiskuntaa. Ei tarvitse mennä edes kovin kauas historiaan, vaikka 100 vuoden taakse jonnekin maalaiskylään Suomessa. Ei kukaan olisi tarjonnut kolmi-nelikymppisille osseille eli siis täysin terveille nuorille miehille kattoa pään päälle, saati ruokaa nenän eteen, ihan vain siksi että Ossi sattuu olemaan olemassa. Miten Ossi olisi edes teoriassa voinut jäädä minnekään makoilemaan, kun kaikki muut vähänkään kynnelle kykenevät tekivät älyttömästi töitä ihan vain pysyäkseen hengissä?
Kuvitellaan, että kaikki muut miehet Ossin ikäluokasta olisivat lähteneet metsästys- tai kalastusreissulle. Ossi ei mennyt, koska ei vain huvittanut moiset tylsät hommat. Olisiko niiden, jotka lähtivät, huvitti tai ei, pitänyt jakaa osa saamastaan saalista Ossin kanssa, jotta hän ei kuolisi nälkään?
Okei, Ossi saa nykyään ihan rauhassa päättää olla tekemättä työtä. Minusta on myös ihan ok, että meillä on edes jonkinlainen minimi sosiaaliturva ihan kaikille. Mutta jos Ossi ei ole työmarkkinoiden käytettävissä, ei hänen tulisi saada rahaa työttömyyskorvausta. Silloin haetaan joka kuukausi tositteiden kanssa sitä minimielatusta, harkinnanvaraista sosiaalitukea. Nähkööt edes hakemuksen laatimisen vaivan siitä hyvästä, että muut maksavat hänelle asumisen ja ruuan ja tehkööt tiliä tuloistaan ja menoistaan joka kuukausi.
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201707082200249004_pi.shtml
Ja näissä vitun sopetumiseläkkeissäkö ei sitten ole mitään moralisoitavaa- tai paheksuttavaa.
Demokratiaa ja tasa-arvoa ei ole, pellevaltio.
Miten nämä kaksi asiaa liittyvät mielestäsi toisiinsa? En itsekään pidä tuon kaltaista kansanedustajien sopeutumiseläkettä ihanteellisena, mutta he sentään ovat tehneet töitä ennen sitä, toisin kuin ossit. Itse näen tuon vähän kuin ansiosidonnaisena korvauksena; pitkään töissä olleiden työttömyyskorvaushan on isompi, suhteessa aikaisempiin ansioihin, mitä sellaisilla jotka eivät ole vuosiin tehneet töitä.
Tuon jutun mukaanhan sopeutusmiseläkekin on aikarajoitteinen, 1-3 vuotta, että ei sitä lopun ikäänsä ex kansanedustajakan saa. Harvalle kansanedustajalle myöskään edustajan paikka on tullut ilmaiseksi tai työtä tekemättä, vai onko siellä mielestäsi montakin ossia, joka ei ole koskaan kouluttautunut tai tehnyt mitään työtä? Itse en ainakaan sellaista edes äänestäisi, tuskin moni muukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ossin argumentit oman elämäntapansa puolesta olivat lapsellisia ja kestämättömiä ja todella huono puolustuspuheenvuoro perustulolle, joka olisi mielestäni monestakin syystä kokeilunarvoinen asia.
Mietitäänpä aikaa ennen hyvinvointiyhteiskuntaa. Ei tarvitse mennä edes kovin kauas historiaan, vaikka 100 vuoden taakse jonnekin maalaiskylään Suomessa. Ei kukaan olisi tarjonnut kolmi-nelikymppisille osseille eli siis täysin terveille nuorille miehille kattoa pään päälle, saati ruokaa nenän eteen, ihan vain siksi että Ossi sattuu olemaan olemassa. Miten Ossi olisi edes teoriassa voinut jäädä minnekään makoilemaan, kun kaikki muut vähänkään kynnelle kykenevät tekivät älyttömästi töitä ihan vain pysyäkseen hengissä?
Kuvitellaan, että kaikki muut miehet Ossin ikäluokasta olisivat lähteneet metsästys- tai kalastusreissulle. Ossi ei mennyt, koska ei vain huvittanut moiset tylsät hommat. Olisiko niiden, jotka lähtivät, huvitti tai ei, pitänyt jakaa osa saamastaan saalista Ossin kanssa, jotta hän ei kuolisi nälkään?
Okei, Ossi saa nykyään ihan rauhassa päättää olla tekemättä työtä. Minusta on myös ihan ok, että meillä on edes jonkinlainen minimi sosiaaliturva ihan kaikille. Mutta jos Ossi ei ole työmarkkinoiden käytettävissä, ei hänen tulisi saada rahaa työttömyyskorvausta. Silloin haetaan joka kuukausi tositteiden kanssa sitä minimielatusta, harkinnanvaraista sosiaalitukea. Nähkööt edes hakemuksen laatimisen vaivan siitä hyvästä, että muut maksavat hänelle asumisen ja ruuan ja tehkööt tiliä tuloistaan ja menoistaan joka kuukausi.
Siis ensin sä syytät Ossia lapsellisista ja kestämättömistä argumenteista ja sitten alat vertailemaan täysin koneistamatonta agraariyhteiskuntaa vuoden 2017 it-Suomeen? Ei, sata vuotta sitten ei olisi saanut kattoa pään päälle tai ruokaa koska kirjaimellisesti sitä ruokaa ei ollut jos jokaikinen ei ollut siellä pellolla rehkimässä. Nykyään maatilan koneilla yksi mies hoitaa satojen-tuhansien miesten aiemmin käsin tekemät työt, sitä kutsutaan työn tuottavuuden nousuksi ja se on mahdollistanut kaupungistumisen ja työnteon jatkuvan erikoistumisen. Ossia ei katsopas yksinkertaisesti tarvita enää nykyään sinne pellolle vaan riittää kun hän täyttää tukihakemuksensa netissä, EKP printtaa ykköset ja nollat koneelle ja Ossi hakee käyvällä valuutalla tarvitsemansa elintarvikkeet kaupasta. Pellolla ammoisina aikoina tuhlatun ajan Ossi voi nykyään käyttää kirjoittamiseen.
Oikeastaan jos mietitään nimenomaan ruuantuotantoketjua ja sen logistiikkaa niin se on yksi esimerkki äärimmäisen matalan tuottavuuden alasta, joka tulisi hetimiten automatisoida ja kansallistaa kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ossin argumentit oman elämäntapansa puolesta olivat lapsellisia ja kestämättömiä ja todella huono puolustuspuheenvuoro perustulolle, joka olisi mielestäni monestakin syystä kokeilunarvoinen asia.
Mietitäänpä aikaa ennen hyvinvointiyhteiskuntaa. Ei tarvitse mennä edes kovin kauas historiaan, vaikka 100 vuoden taakse jonnekin maalaiskylään Suomessa. Ei kukaan olisi tarjonnut kolmi-nelikymppisille osseille eli siis täysin terveille nuorille miehille kattoa pään päälle, saati ruokaa nenän eteen, ihan vain siksi että Ossi sattuu olemaan olemassa. Miten Ossi olisi edes teoriassa voinut jäädä minnekään makoilemaan, kun kaikki muut vähänkään kynnelle kykenevät tekivät älyttömästi töitä ihan vain pysyäkseen hengissä?
Kuvitellaan, että kaikki muut miehet Ossin ikäluokasta olisivat lähteneet metsästys- tai kalastusreissulle. Ossi ei mennyt, koska ei vain huvittanut moiset tylsät hommat. Olisiko niiden, jotka lähtivät, huvitti tai ei, pitänyt jakaa osa saamastaan saalista Ossin kanssa, jotta hän ei kuolisi nälkään?
Okei, Ossi saa nykyään ihan rauhassa päättää olla tekemättä työtä. Minusta on myös ihan ok, että meillä on edes jonkinlainen minimi sosiaaliturva ihan kaikille. Mutta jos Ossi ei ole työmarkkinoiden käytettävissä, ei hänen tulisi saada rahaa työttömyyskorvausta. Silloin haetaan joka kuukausi tositteiden kanssa sitä minimielatusta, harkinnanvaraista sosiaalitukea. Nähkööt edes hakemuksen laatimisen vaivan siitä hyvästä, että muut maksavat hänelle asumisen ja ruuan ja tehkööt tiliä tuloistaan ja menoistaan joka kuukausi.
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201707082200249004_pi.shtml
Ja näissä vitun sopetumiseläkkeissäkö ei sitten ole mitään moralisoitavaa- tai paheksuttavaa.
Demokratiaa ja tasa-arvoa ei ole, pellevaltio.
Sopeutumiseläkkeistä meuhkataan suu vaahdossa tällä foorumilla ja iltapäivälehtien keskustelupalstoilla joka ikinen kerta, kun niistä missään muodossa uutisoidaan tai keskustellaan. Miksi edes sotket keskustelua sopeutumiseläkkeillä? Olemassa oleva epäkohta ei tee vielä suuremmasta epäkohdasta sen hyväksyttävämpää. Hyväksyitte sen tai ette, näitä osseja on vähintäänkin tuhansia, ja heistä aiheutuu huomattavasti enemmän kustannuksia kuin mainitsemistasi sopeutumiseläkkeistä.
Ethän unohda niitä 30000 Ossia, jotka jätti naiset ja lapset sodan jalkoihin ja lähti muotifarkkuineen, geelitukkineen ja uusine puhelimineen sopeutumaan Sippilän kutsumana uuteen kulttuuriin?
Eiks sen sakin tt-tuki oo kans verrattavissa sopeutumiseläkkeeseen, ku työläisiähän siitä sakista ei tule vääntämälläkään.
Sinähän melkein ymmärsit sen pointin tuossa lainaamassasi viestissä. Kuten sanonta kuuluu, jos haluat idiootin mielipiteen, älä kysy sitä, koska hän kertoo sen joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ossin argumentit oman elämäntapansa puolesta olivat lapsellisia ja kestämättömiä ja todella huono puolustuspuheenvuoro perustulolle, joka olisi mielestäni monestakin syystä kokeilunarvoinen asia.
Mietitäänpä aikaa ennen hyvinvointiyhteiskuntaa. Ei tarvitse mennä edes kovin kauas historiaan, vaikka 100 vuoden taakse jonnekin maalaiskylään Suomessa. Ei kukaan olisi tarjonnut kolmi-nelikymppisille osseille eli siis täysin terveille nuorille miehille kattoa pään päälle, saati ruokaa nenän eteen, ihan vain siksi että Ossi sattuu olemaan olemassa. Miten Ossi olisi edes teoriassa voinut jäädä minnekään makoilemaan, kun kaikki muut vähänkään kynnelle kykenevät tekivät älyttömästi töitä ihan vain pysyäkseen hengissä?
Kuvitellaan, että kaikki muut miehet Ossin ikäluokasta olisivat lähteneet metsästys- tai kalastusreissulle. Ossi ei mennyt, koska ei vain huvittanut moiset tylsät hommat. Olisiko niiden, jotka lähtivät, huvitti tai ei, pitänyt jakaa osa saamastaan saalista Ossin kanssa, jotta hän ei kuolisi nälkään?
Okei, Ossi saa nykyään ihan rauhassa päättää olla tekemättä työtä. Minusta on myös ihan ok, että meillä on edes jonkinlainen minimi sosiaaliturva ihan kaikille. Mutta jos Ossi ei ole työmarkkinoiden käytettävissä, ei hänen tulisi saada rahaa työttömyyskorvausta. Silloin haetaan joka kuukausi tositteiden kanssa sitä minimielatusta, harkinnanvaraista sosiaalitukea. Nähkööt edes hakemuksen laatimisen vaivan siitä hyvästä, että muut maksavat hänelle asumisen ja ruuan ja tehkööt tiliä tuloistaan ja menoistaan joka kuukausi.
Siis ensin sä syytät Ossia lapsellisista ja kestämättömistä argumenteista ja sitten alat vertailemaan täysin koneistamatonta agraariyhteiskuntaa vuoden 2017 it-Suomeen? Ei, sata vuotta sitten ei olisi saanut kattoa pään päälle tai ruokaa koska kirjaimellisesti sitä ruokaa ei ollut jos jokaikinen ei ollut siellä pellolla rehkimässä. Nykyään maatilan koneilla yksi mies hoitaa satojen-tuhansien miesten aiemmin käsin tekemät työt, sitä kutsutaan työn tuottavuuden nousuksi ja se on mahdollistanut kaupungistumisen ja työnteon jatkuvan erikoistumisen. Ossia ei katsopas yksinkertaisesti tarvita enää nykyään sinne pellolle vaan riittää kun hän täyttää tukihakemuksensa netissä, EKP printtaa ykköset ja nollat koneelle ja Ossi hakee käyvällä valuutalla tarvitsemansa elintarvikkeet kaupasta. Pellolla ammoisina aikoina tuhlatun ajan Ossi voi nykyään käyttää kirjoittamiseen.
Oikeastaan jos mietitään nimenomaan ruuantuotantoketjua ja sen logistiikkaa niin se on yksi esimerkki äärimmäisen matalan tuottavuuden alasta, joka tulisi hetimiten automatisoida ja kansallistaa kokonaan.
Ymmärsinkö oikein, että mielestäsi nyky-yhteiskunnassa ei tarvita kuin muutamien ihmisten työpanos, ja näiden ihmisten työpanoksilla saa kaikki muut, työtä tekemättömät, olla, elää ja tehdä mitä haluavat? Millä perustein nämä muutamat työtä tekevät valikoituvat?
Nyt on kyllä mutkat vedetty suoriksi. Jokainen työtön tietää, ettei ole mitään herkkua elää työkkärin armoilla! Muutama satasen edestä joutuu kestämään käsittämättömän määrän nöyryytystä!! Onneksi pääsin töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ossin argumentit oman elämäntapansa puolesta olivat lapsellisia ja kestämättömiä ja todella huono puolustuspuheenvuoro perustulolle, joka olisi mielestäni monestakin syystä kokeilunarvoinen asia.
Mietitäänpä aikaa ennen hyvinvointiyhteiskuntaa. Ei tarvitse mennä edes kovin kauas historiaan, vaikka 100 vuoden taakse jonnekin maalaiskylään Suomessa. Ei kukaan olisi tarjonnut kolmi-nelikymppisille osseille eli siis täysin terveille nuorille miehille kattoa pään päälle, saati ruokaa nenän eteen, ihan vain siksi että Ossi sattuu olemaan olemassa. Miten Ossi olisi edes teoriassa voinut jäädä minnekään makoilemaan, kun kaikki muut vähänkään kynnelle kykenevät tekivät älyttömästi töitä ihan vain pysyäkseen hengissä?
Kuvitellaan, että kaikki muut miehet Ossin ikäluokasta olisivat lähteneet metsästys- tai kalastusreissulle. Ossi ei mennyt, koska ei vain huvittanut moiset tylsät hommat. Olisiko niiden, jotka lähtivät, huvitti tai ei, pitänyt jakaa osa saamastaan saalista Ossin kanssa, jotta hän ei kuolisi nälkään?
Okei, Ossi saa nykyään ihan rauhassa päättää olla tekemättä työtä. Minusta on myös ihan ok, että meillä on edes jonkinlainen minimi sosiaaliturva ihan kaikille. Mutta jos Ossi ei ole työmarkkinoiden käytettävissä, ei hänen tulisi saada rahaa työttömyyskorvausta. Silloin haetaan joka kuukausi tositteiden kanssa sitä minimielatusta, harkinnanvaraista sosiaalitukea. Nähkööt edes hakemuksen laatimisen vaivan siitä hyvästä, että muut maksavat hänelle asumisen ja ruuan ja tehkööt tiliä tuloistaan ja menoistaan joka kuukausi.
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201707082200249004_pi.shtml
Ja näissä vitun sopetumiseläkkeissäkö ei sitten ole mitään moralisoitavaa- tai paheksuttavaa.
Demokratiaa ja tasa-arvoa ei ole, pellevaltio.
Miten nämä kaksi asiaa liittyvät mielestäsi toisiinsa? En itsekään pidä tuon kaltaista kansanedustajien sopeutumiseläkettä ihanteellisena, mutta he sentään ovat tehneet töitä ennen sitä, toisin kuin ossit. Itse näen tuon vähän kuin ansiosidonnaisena korvauksena; pitkään töissä olleiden työttömyyskorvaushan on isompi, suhteessa aikaisempiin ansioihin, mitä sellaisilla jotka eivät ole vuosiin tehneet töitä.
Tuon jutun mukaanhan sopeutusmiseläkekin on aikarajoitteinen, 1-3 vuotta, että ei sitä lopun ikäänsä ex kansanedustajakan saa. Harvalle kansanedustajalle myöskään edustajan paikka on tullut ilmaiseksi tai työtä tekemättä, vai onko siellä mielestäsi montakin ossia, joka ei ole koskaan kouluttautunut tai tehnyt mitään työtä? Itse en ainakaan sellaista edes äänestäisi, tuskin moni muukaan.
Lueppa juttusi uudestaan, sopeutumiseläke ei ole mikään 1-3vuotta, vaan osalle edustajista eläkeikään asti maksetteva asiaton, yhteiskunnalta varastettu törkeä etuus sioille, eli itsensä edustajille, joita kansanedustajiksikin sanotaan.
Lueppa tämä Maria Aulankin tapaus, Iltalehdestä:
www.iltalehti.fi/politiikka/201710142200458564_pi.shtml
"Keskustavaikuttaja sai kymmeniä tuhansia euroja hallituksen kärkihankkeista - nosti samaan aikaan sopeutumiseläkettä"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ossin argumentit oman elämäntapansa puolesta olivat lapsellisia ja kestämättömiä ja todella huono puolustuspuheenvuoro perustulolle, joka olisi mielestäni monestakin syystä kokeilunarvoinen asia.
Mietitäänpä aikaa ennen hyvinvointiyhteiskuntaa. Ei tarvitse mennä edes kovin kauas historiaan, vaikka 100 vuoden taakse jonnekin maalaiskylään Suomessa. Ei kukaan olisi tarjonnut kolmi-nelikymppisille osseille eli siis täysin terveille nuorille miehille kattoa pään päälle, saati ruokaa nenän eteen, ihan vain siksi että Ossi sattuu olemaan olemassa. Miten Ossi olisi edes teoriassa voinut jäädä minnekään makoilemaan, kun kaikki muut vähänkään kynnelle kykenevät tekivät älyttömästi töitä ihan vain pysyäkseen hengissä?
Kuvitellaan, että kaikki muut miehet Ossin ikäluokasta olisivat lähteneet metsästys- tai kalastusreissulle. Ossi ei mennyt, koska ei vain huvittanut moiset tylsät hommat. Olisiko niiden, jotka lähtivät, huvitti tai ei, pitänyt jakaa osa saamastaan saalista Ossin kanssa, jotta hän ei kuolisi nälkään?
Okei, Ossi saa nykyään ihan rauhassa päättää olla tekemättä työtä. Minusta on myös ihan ok, että meillä on edes jonkinlainen minimi sosiaaliturva ihan kaikille. Mutta jos Ossi ei ole työmarkkinoiden käytettävissä, ei hänen tulisi saada rahaa työttömyyskorvausta. Silloin haetaan joka kuukausi tositteiden kanssa sitä minimielatusta, harkinnanvaraista sosiaalitukea. Nähkööt edes hakemuksen laatimisen vaivan siitä hyvästä, että muut maksavat hänelle asumisen ja ruuan ja tehkööt tiliä tuloistaan ja menoistaan joka kuukausi.
Siis ensin sä syytät Ossia lapsellisista ja kestämättömistä argumenteista ja sitten alat vertailemaan täysin koneistamatonta agraariyhteiskuntaa vuoden 2017 it-Suomeen? Ei, sata vuotta sitten ei olisi saanut kattoa pään päälle tai ruokaa koska kirjaimellisesti sitä ruokaa ei ollut jos jokaikinen ei ollut siellä pellolla rehkimässä. Nykyään maatilan koneilla yksi mies hoitaa satojen-tuhansien miesten aiemmin käsin tekemät työt, sitä kutsutaan työn tuottavuuden nousuksi ja se on mahdollistanut kaupungistumisen ja työnteon jatkuvan erikoistumisen. Ossia ei katsopas yksinkertaisesti tarvita enää nykyään sinne pellolle vaan riittää kun hän täyttää tukihakemuksensa netissä, EKP printtaa ykköset ja nollat koneelle ja Ossi hakee käyvällä valuutalla tarvitsemansa elintarvikkeet kaupasta. Pellolla ammoisina aikoina tuhlatun ajan Ossi voi nykyään käyttää kirjoittamiseen.
Oikeastaan jos mietitään nimenomaan ruuantuotantoketjua ja sen logistiikkaa niin se on yksi esimerkki äärimmäisen matalan tuottavuuden alasta, joka tulisi hetimiten automatisoida ja kansallistaa kokonaan.
Ymmärsinkö oikein, että mielestäsi nyky-yhteiskunnassa ei tarvita kuin muutamien ihmisten työpanos, ja näiden ihmisten työpanoksilla saa kaikki muut, työtä tekemättömät, olla, elää ja tehdä mitä haluavat? Millä perustein nämä muutamat työtä tekevät valikoituvat?
No kerroppa nyt, miten tällä hetkellä valikoituu työtä tekevät? -Aivan samoin tässä mallissa. Eikä krääsän tuottaminen jätteeksi ole kokonaisuuden kannalta järkevää tekemistä.
Meillä on se 500 000 todellista työtöntä, sinä haluat 500 000:sta juurikin tämän Ossin töihin? _Muut 499 999 jatkanevat työttöminä.
-Kerrotko vielä, mitä tällä saavutetaan? -Työttömyys kun ei tällä vähene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ossin argumentit oman elämäntapansa puolesta olivat lapsellisia ja kestämättömiä ja todella huono puolustuspuheenvuoro perustulolle, joka olisi mielestäni monestakin syystä kokeilunarvoinen asia.
Mietitäänpä aikaa ennen hyvinvointiyhteiskuntaa. Ei tarvitse mennä edes kovin kauas historiaan, vaikka 100 vuoden taakse jonnekin maalaiskylään Suomessa. Ei kukaan olisi tarjonnut kolmi-nelikymppisille osseille eli siis täysin terveille nuorille miehille kattoa pään päälle, saati ruokaa nenän eteen, ihan vain siksi että Ossi sattuu olemaan olemassa. Miten Ossi olisi edes teoriassa voinut jäädä minnekään makoilemaan, kun kaikki muut vähänkään kynnelle kykenevät tekivät älyttömästi töitä ihan vain pysyäkseen hengissä?
Kuvitellaan, että kaikki muut miehet Ossin ikäluokasta olisivat lähteneet metsästys- tai kalastusreissulle. Ossi ei mennyt, koska ei vain huvittanut moiset tylsät hommat. Olisiko niiden, jotka lähtivät, huvitti tai ei, pitänyt jakaa osa saamastaan saalista Ossin kanssa, jotta hän ei kuolisi nälkään?
Okei, Ossi saa nykyään ihan rauhassa päättää olla tekemättä työtä. Minusta on myös ihan ok, että meillä on edes jonkinlainen minimi sosiaaliturva ihan kaikille. Mutta jos Ossi ei ole työmarkkinoiden käytettävissä, ei hänen tulisi saada rahaa työttömyyskorvausta. Silloin haetaan joka kuukausi tositteiden kanssa sitä minimielatusta, harkinnanvaraista sosiaalitukea. Nähkööt edes hakemuksen laatimisen vaivan siitä hyvästä, että muut maksavat hänelle asumisen ja ruuan ja tehkööt tiliä tuloistaan ja menoistaan joka kuukausi.
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201707082200249004_pi.shtml
Ja näissä vitun sopetumiseläkkeissäkö ei sitten ole mitään moralisoitavaa- tai paheksuttavaa.
Demokratiaa ja tasa-arvoa ei ole, pellevaltio.
Miten nämä kaksi asiaa liittyvät mielestäsi toisiinsa? En itsekään pidä tuon kaltaista kansanedustajien sopeutumiseläkettä ihanteellisena, mutta he sentään ovat tehneet töitä ennen sitä, toisin kuin ossit. Itse näen tuon vähän kuin ansiosidonnaisena korvauksena; pitkään töissä olleiden työttömyyskorvaushan on isompi, suhteessa aikaisempiin ansioihin, mitä sellaisilla jotka eivät ole vuosiin tehneet töitä.
Tuon jutun mukaanhan sopeutusmiseläkekin on aikarajoitteinen, 1-3 vuotta, että ei sitä lopun ikäänsä ex kansanedustajakan saa. Harvalle kansanedustajalle myöskään edustajan paikka on tullut ilmaiseksi tai työtä tekemättä, vai onko siellä mielestäsi montakin ossia, joka ei ole koskaan kouluttautunut tai tehnyt mitään työtä? Itse en ainakaan sellaista edes äänestäisi, tuskin moni muukaan.
Lueppa juttusi uudestaan, sopeutumiseläke ei ole mikään 1-3vuotta, vaan osalle edustajista eläkeikään asti maksetteva asiaton, yhteiskunnalta varastettu törkeä etuus sioille, eli itsensä edustajille, joita kansanedustajiksikin sanotaan.
Lueppa tämä Maria Aulankin tapaus, Iltalehdestä:
www.iltalehti.fi/politiikka/201710142200458564_pi.shtml
"Keskustavaikuttaja sai kymmeniä tuhansia euroja hallituksen kärkihankkeista - nosti samaan aikaan sopeutumiseläkettä"
Ihan turha syyllistää työttömiä, niin kauan kun entiset kansanedustajat, kuten Päivi Lipponen ja Maria Aula käyttävät järjestelmää hyväkseen:
"Eduskunnasta tippunut Päivi Lipponen johtaa huippukannattavaa konsulttiyritystä - nostaa samaan aikaan parin tonnin sopeutumiseläkettä"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ossin argumentit oman elämäntapansa puolesta olivat lapsellisia ja kestämättömiä ja todella huono puolustuspuheenvuoro perustulolle, joka olisi mielestäni monestakin syystä kokeilunarvoinen asia.
Mietitäänpä aikaa ennen hyvinvointiyhteiskuntaa. Ei tarvitse mennä edes kovin kauas historiaan, vaikka 100 vuoden taakse jonnekin maalaiskylään Suomessa. Ei kukaan olisi tarjonnut kolmi-nelikymppisille osseille eli siis täysin terveille nuorille miehille kattoa pään päälle, saati ruokaa nenän eteen, ihan vain siksi että Ossi sattuu olemaan olemassa. Miten Ossi olisi edes teoriassa voinut jäädä minnekään makoilemaan, kun kaikki muut vähänkään kynnelle kykenevät tekivät älyttömästi töitä ihan vain pysyäkseen hengissä?
Kuvitellaan, että kaikki muut miehet Ossin ikäluokasta olisivat lähteneet metsästys- tai kalastusreissulle. Ossi ei mennyt, koska ei vain huvittanut moiset tylsät hommat. Olisiko niiden, jotka lähtivät, huvitti tai ei, pitänyt jakaa osa saamastaan saalista Ossin kanssa, jotta hän ei kuolisi nälkään?
Okei, Ossi saa nykyään ihan rauhassa päättää olla tekemättä työtä. Minusta on myös ihan ok, että meillä on edes jonkinlainen minimi sosiaaliturva ihan kaikille. Mutta jos Ossi ei ole työmarkkinoiden käytettävissä, ei hänen tulisi saada rahaa työttömyyskorvausta. Silloin haetaan joka kuukausi tositteiden kanssa sitä minimielatusta, harkinnanvaraista sosiaalitukea. Nähkööt edes hakemuksen laatimisen vaivan siitä hyvästä, että muut maksavat hänelle asumisen ja ruuan ja tehkööt tiliä tuloistaan ja menoistaan joka kuukausi.
Siis ensin sä syytät Ossia lapsellisista ja kestämättömistä argumenteista ja sitten alat vertailemaan täysin koneistamatonta agraariyhteiskuntaa vuoden 2017 it-Suomeen? Ei, sata vuotta sitten ei olisi saanut kattoa pään päälle tai ruokaa koska kirjaimellisesti sitä ruokaa ei ollut jos jokaikinen ei ollut siellä pellolla rehkimässä. Nykyään maatilan koneilla yksi mies hoitaa satojen-tuhansien miesten aiemmin käsin tekemät työt, sitä kutsutaan työn tuottavuuden nousuksi ja se on mahdollistanut kaupungistumisen ja työnteon jatkuvan erikoistumisen. Ossia ei katsopas yksinkertaisesti tarvita enää nykyään sinne pellolle vaan riittää kun hän täyttää tukihakemuksensa netissä, EKP printtaa ykköset ja nollat koneelle ja Ossi hakee käyvällä valuutalla tarvitsemansa elintarvikkeet kaupasta. Pellolla ammoisina aikoina tuhlatun ajan Ossi voi nykyään käyttää kirjoittamiseen.
Oikeastaan jos mietitään nimenomaan ruuantuotantoketjua ja sen logistiikkaa niin se on yksi esimerkki äärimmäisen matalan tuottavuuden alasta, joka tulisi hetimiten automatisoida ja kansallistaa kokonaan.
Ymmärsinkö oikein, että mielestäsi nyky-yhteiskunnassa ei tarvita kuin muutamien ihmisten työpanos, ja näiden ihmisten työpanoksilla saa kaikki muut, työtä tekemättömät, olla, elää ja tehdä mitä haluavat? Millä perustein nämä muutamat työtä tekevät valikoituvat?
Kuule se vaadittava muutaman ihmisen työpanos voitais vaikkapa jakaa kaikkien kesken. Ei voi ihan oikeasti olla noin saatanan vaikeaa vähän ajatella näitä asioita itsekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuollaisille terveille osseille tekisi hyvää joku pakkotyöleiri mallia Siperia. Vellihousuja, jotka rehentelevät vielä elävänsä muiden kustannuksella, koska se on mahdollista. Laskun aika koittaa aina muodossa tai toisessa. Ei ole hääppöinen vanhuus tiedossa.
Onko se tosiaan siipeillyt naisten kustannuksella, kuten joku kirjoitti? Kyllästyvät runopoikaan, josta ei ole tasavertaiseksi kumppaniksi talouden suhteen? Ei pienintä aikomustakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa on sellainen terapiamuoto, että kiittämättömät ja patalaiskat koulupinnariteinit viedään erämaahan selviytymään. Toimii kuulemma hyvin. Eivät enää kehtaa pitää vanhempia palvelijoinaan ja maksuautomaatteinaan. Samanlainen terapia näille. Vaikka työkkärin kuntouttavana työtoimintana.
Aikuiset ihmiset teinejä? Eihän tuossa mitään, ite voisin huvin vuoksi lähteäkin mutta eipä tuollaiseen voida aikuista ihmistä pakottaa.[/quote
Ihminen, joka ei ymmärrä oikeuksien ja velvollisuuksien välistä suhdetta, ei ole älylliseltä tasoltaan aikuinen.
Järjestelmä, jossa pelkkien oikeuksien nauttiminen on mahdollista, on tiensä päässä ja hyvä niin.
Kerrotko mitkä tahot Suomessa lähtisivät ajamaan tuollaista lähinnä republikaanien trifecta-osavaltioiden tyylistä terapiamuotoa ? MLL ? THL ? TE-toimistot ? STM ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuollaisille terveille osseille tekisi hyvää joku pakkotyöleiri mallia Siperia. Vellihousuja, jotka rehentelevät vielä elävänsä muiden kustannuksella, koska se on mahdollista. Laskun aika koittaa aina muodossa tai toisessa. Ei ole hääppöinen vanhuus tiedossa.
Onko se tosiaan siipeillyt naisten kustannuksella, kuten joku kirjoitti? Kyllästyvät runopoikaan, josta ei ole tasavertaiseksi kumppaniksi talouden suhteen? Ei pienintä aikomustakaan.
Sulle ja tolle takakireydelles se leiri tekis hyvää. Toivottavasti et narskuttele sentään hampaitas öisin.
Vierailija kirjoitti:
On kerrassaan riemastuttavaa, että tässä sosialistien landiassa on henkilöitä, jotka ei alistu ryhmäkurille, joilla riittää rohkeutta kulkea ihan omia polkujaan. Huvittavinta on tämä työläissyöpäläisten vikinä siitä, kuinka tyhmä Ossi on, vaikka hän sai läpi mediassa juuri erinomaisen markkinointikikan kirjoillensa.
Siinähän markkinoi. Myyntiluvuissa mitataan. Vaikka hyvin menisi kaupaksi, ei sillä tämän maan markkinoilla rikastu. Juuri on meneillään Frankfurtin kirjamessut, missä kaupataan kiinnostavia kirjoja kansainväliseen jakoon. Itse en ostaisi yhteiskuntapummin sepustusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuolla asenteella ei saa kunnon naista. Joutuu tyytymään jämään tai niihin, jotka hetkeksi haksahtavat, kunnes heräävät todellisuuteen. Persaukisuuden lisäksi joutuu tyytymään sekundaan tai olemaan ilman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ossin argumentit oman elämäntapansa puolesta olivat lapsellisia ja kestämättömiä ja todella huono puolustuspuheenvuoro perustulolle, joka olisi mielestäni monestakin syystä kokeilunarvoinen asia.
Mietitäänpä aikaa ennen hyvinvointiyhteiskuntaa. Ei tarvitse mennä edes kovin kauas historiaan, vaikka 100 vuoden taakse jonnekin maalaiskylään Suomessa. Ei kukaan olisi tarjonnut kolmi-nelikymppisille osseille eli siis täysin terveille nuorille miehille kattoa pään päälle, saati ruokaa nenän eteen, ihan vain siksi että Ossi sattuu olemaan olemassa. Miten Ossi olisi edes teoriassa voinut jäädä minnekään makoilemaan, kun kaikki muut vähänkään kynnelle kykenevät tekivät älyttömästi töitä ihan vain pysyäkseen hengissä?
Kuvitellaan, että kaikki muut miehet Ossin ikäluokasta olisivat lähteneet metsästys- tai kalastusreissulle. Ossi ei mennyt, koska ei vain huvittanut moiset tylsät hommat. Olisiko niiden, jotka lähtivät, huvitti tai ei, pitänyt jakaa osa saamastaan saalista Ossin kanssa, jotta hän ei kuolisi nälkään?
Okei, Ossi saa nykyään ihan rauhassa päättää olla tekemättä työtä. Minusta on myös ihan ok, että meillä on edes jonkinlainen minimi sosiaaliturva ihan kaikille. Mutta jos Ossi ei ole työmarkkinoiden käytettävissä, ei hänen tulisi saada rahaa työttömyyskorvausta. Silloin haetaan joka kuukausi tositteiden kanssa sitä minimielatusta, harkinnanvaraista sosiaalitukea. Nähkööt edes hakemuksen laatimisen vaivan siitä hyvästä, että muut maksavat hänelle asumisen ja ruuan ja tehkööt tiliä tuloistaan ja menoistaan joka kuukausi.
Siis ensin sä syytät Ossia lapsellisista ja kestämättömistä argumenteista ja sitten alat vertailemaan täysin koneistamatonta agraariyhteiskuntaa vuoden 2017 it-Suomeen? Ei, sata vuotta sitten ei olisi saanut kattoa pään päälle tai ruokaa koska kirjaimellisesti sitä ruokaa ei ollut jos jokaikinen ei ollut siellä pellolla rehkimässä. Nykyään maatilan koneilla yksi mies hoitaa satojen-tuhansien miesten aiemmin käsin tekemät työt, sitä kutsutaan työn tuottavuuden nousuksi ja se on mahdollistanut kaupungistumisen ja työnteon jatkuvan erikoistumisen. Ossia ei katsopas yksinkertaisesti tarvita enää nykyään sinne pellolle vaan riittää kun hän täyttää tukihakemuksensa netissä, EKP printtaa ykköset ja nollat koneelle ja Ossi hakee käyvällä valuutalla tarvitsemansa elintarvikkeet kaupasta. Pellolla ammoisina aikoina tuhlatun ajan Ossi voi nykyään käyttää kirjoittamiseen.
Oikeastaan jos mietitään nimenomaan ruuantuotantoketjua ja sen logistiikkaa niin se on yksi esimerkki äärimmäisen matalan tuottavuuden alasta, joka tulisi hetimiten automatisoida ja kansallistaa kokonaan.
Ymmärsinkö oikein, että mielestäsi nyky-yhteiskunnassa ei tarvita kuin muutamien ihmisten työpanos, ja näiden ihmisten työpanoksilla saa kaikki muut, työtä tekemättömät, olla, elää ja tehdä mitä haluavat? Millä perustein nämä muutamat työtä tekevät valikoituvat?
No kerroppa nyt, miten tällä hetkellä valikoituu työtä tekevät? -Aivan samoin tässä mallissa. Eikä krääsän tuottaminen jätteeksi ole kokonaisuuden kannalta järkevää tekemistä.
Meillä on se 500 000 todellista työtöntä, sinä haluat 500 000:sta juurikin tämän Ossin töihin? _Muut 499 999 jatkanevat työttöminä.
-Kerrotko vielä, mitä tällä saavutetaan? -Työttömyys kun ei tällä vähene.
Alapeukuttajat voisi vastata, mitä tällä saavutetaan, työttömyys ei vähene ja jää vielä ne 499 999 työtöntä, plus se yksi, jonka paikan Ossi vie. Kerro nyt mitä tällä saavutetaan, vai onko elämäsi niin huonoa, että olet työttömälle kateellinen?
PS Hoe nyt vielä sitä "työttömät töihin"-matraasi, muttet kerro, mistä tulee yhtäkkiä 500 000 uutta työpaikkaa ja kuka palkan maksaa?
Hassuja nämä ihmiset jotka levittelevät julkisesti rikoksiansa taikka tällainen Ossi Nymanin tapaus joka täysin avoimesti kehuu ettei ole aikomustakaan hakea töitä ikinä. Sitten ollaan järjestelmän uhreja kun järjestelmä taisteleekin vastaan eikä seuraamuksilta voi välttyä.
Vierailija kirjoitti:
Hassuja nämä ihmiset jotka levittelevät julkisesti rikoksiansa taikka tällainen Ossi Nymanin tapaus joka täysin avoimesti kehuu ettei ole aikomustakaan hakea töitä ikinä. Sitten ollaan järjestelmän uhreja kun järjestelmä taisteleekin vastaan eikä seuraamuksilta voi välttyä.
Ei hassuja vaan säälittäviä. 19-vuotiaalla voisi vielä mennä kypsymättömyyden piikkiin, mutta Ossi on 39...
Jos Ossi saa keploteltua itselleen työnhakijoille kuuluvat tuet takaisin, toivottavasti se laitetaan heti kuntouttavaan työtoimintaan. Tuollaiset lusmuilevat pummit on sen ansainneet.
Ethän unohda niitä 30000 Ossia, jotka jätti naiset ja lapset sodan jalkoihin ja lähti muotifarkkuineen, geelitukkineen ja uusine puhelimineen sopeutumaan Sippilän kutsumana uuteen kulttuuriin?
Eiks sen sakin tt-tuki oo kans verrattavissa sopeutumiseläkkeeseen, ku työläisiähän siitä sakista ei tule vääntämälläkään.