Jos jaksat lukea vielä yhden tekstin Ukkola/Yle-kuviosta, lue tämä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanna Ukkola teki ihan oikein kertoessaan Hannulan käytöksestä hänen työnantajalleen. Hannula oli häiriköinyt Ukkolaa useammilla piikikkäillä twiiteillä. Jos Ukkola olisi huomauttanut asiasta vain Hannulalle, hän tuskin olisi lopettanut twiittailuaan siihen. Siksi oli hyvä ottaa yhteyttä poliisin ohjeiden mukaan kolmanteen osapuoleen, jotta häiriköinti loppuisi. Ukkola halusi vain sitä, että Hannula lopettaa piikikkään twiittailunsa häntä kohtaan.

Edelleenkin kaipaan tänne niitä poliisin ohjeita, joissa kehotetaan ottamaan yhteyttä vastapuolen työnantajaan. Antaa tulla vaan.

No sellaisia ohjeita ei taida olla. Mutta onko sinulla antaa ohjeita, että toimittaja ei saa ottaa yhteyttä häiriköijänsä työnantajaan lopettaakseen häiriköinnin? Missä tälläistä lukee?

Muutama piikikäs twiitti ei ole häiriköintiä. Tuolla työnantajaan yhteyden ottamisella Ukkola halusi antaa näpäytyksen twiittaajalle. Todella huonoa käytöstä tunnetulta toimittajalta.

Ap

Niitä twiittejä oli useampia. Samoin Ukkola kertoi, että Hannula oli facebookissa myös useamman kerran laittanut viestejä. Noin monet viestit ovat selkeästi häirintää.

Yhteydenotto työnantajaan ei ollut huonoa käytöstä, koska Ukkola ei toivonut Hannulalle potkuja. Ukkola toivoi vain, että työnantaja ottaa Hannulan puhutteluun, jotta tämä lopettaisi ilkeilevien viestiensä lähettelyn. Mielestäni todella kunnioittavasti toimittu Ukkolalta.

Niin, missä ne useammat twiitit ja Hannulan "häiritsevät" FB-viestit mahtavat olla näkyvillä? Yhä edelleen kysyn, miten nämä twiitit ja viestit liittyvät Hannulan työnantajaan? Ukkola on toiminut täysin idioottimaisesti ja on tainnut tajuta sen itsekin, kun on ollut toimiensa paljastuttua hipihiljaa piilossa.

Saako opettaja esimerkillään oikeuttaa oppilaitaankin kiusaamaan sellaisia, joiden "naama" ei miellytä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanna Ukkola teki ihan oikein kertoessaan Hannulan käytöksestä hänen työnantajalleen. Hannula oli häiriköinyt Ukkolaa useammilla piikikkäillä twiiteillä. Jos Ukkola olisi huomauttanut asiasta vain Hannulalle, hän tuskin olisi lopettanut twiittailuaan siihen. Siksi oli hyvä ottaa yhteyttä poliisin ohjeiden mukaan kolmanteen osapuoleen, jotta häiriköinti loppuisi. Ukkola halusi vain sitä, että Hannula lopettaa piikikkään twiittailunsa häntä kohtaan.

Edelleenkin kaipaan tänne niitä poliisin ohjeita, joissa kehotetaan ottamaan yhteyttä vastapuolen työnantajaan. Antaa tulla vaan.

No sellaisia ohjeita ei taida olla. Mutta onko sinulla antaa ohjeita, että toimittaja ei saa ottaa yhteyttä häiriköijänsä työnantajaan lopettaakseen häiriköinnin? Missä tälläistä lukee?

Ei ole varmasti tällaisiakaan ohjeita, mutta miksi Ukkola väittää, että nimenomaan POLIISI KEHOITTI ottamaan yhteyttä työnantajaan?

Missä mielestäsi lukee, että älä kaappaa lapsia kadulta? Ei missään, mutta jokainen tietää, että poliisi ehdottomasti kieltää sellaisen toiminnan. Ei kaikesta kielletystä tarvitse ohjetta kirjoittaa, jokainen täysijärkinen sen tajuaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanna Ukkola teki ihan oikein kertoessaan Hannulan käytöksestä hänen työnantajalleen. Hannula oli häiriköinyt Ukkolaa useammilla piikikkäillä twiiteillä. Jos Ukkola olisi huomauttanut asiasta vain Hannulalle, hän tuskin olisi lopettanut twiittailuaan siihen. Siksi oli hyvä ottaa yhteyttä poliisin ohjeiden mukaan kolmanteen osapuoleen, jotta häiriköinti loppuisi. Ukkola halusi vain sitä, että Hannula lopettaa piikikkään twiittailunsa häntä kohtaan.

Edelleenkin kaipaan tänne niitä poliisin ohjeita, joissa kehotetaan ottamaan yhteyttä vastapuolen työnantajaan. Antaa tulla vaan.

No sellaisia ohjeita ei taida olla. Mutta onko sinulla antaa ohjeita, että toimittaja ei saa ottaa yhteyttä häiriköijänsä työnantajaan lopettaakseen häiriköinnin? Missä tälläistä lukee?

Muutama piikikäs twiitti ei ole häiriköintiä. Tuolla työnantajaan yhteyden ottamisella Ukkola halusi antaa näpäytyksen twiittaajalle. Todella huonoa käytöstä tunnetulta toimittajalta.

Ap

Niitä twiittejä oli useampia. Samoin Ukkola kertoi, että Hannula oli facebookissa myös useamman kerran laittanut viestejä. Noin monet viestit ovat selkeästi häirintää.

Yhteydenotto työnantajaan ei ollut huonoa käytöstä, koska Ukkola ei toivonut Hannulalle potkuja. Ukkola toivoi vain, että työnantaja ottaa Hannulan puhutteluun, jotta tämä lopettaisi ilkeilevien viestiensä lähettelyn. Mielestäni todella kunnioittavasti toimittu Ukkolalta.

Ootko tosissas?!?! Lisäksi, Hannula EI OLE HÄIRIKÖINYT, koska ei ole KERTAAKAAN ottanut yhteyttä Ukkolaan, eikä Ukkola voi toisin todistaa, joten tommoset "facessa useamman kerran laittanut viestiä" on ihan tuulesta temmattuja huhuja. Vai oletko jossain nähnyt kuvakaappauksia tms.?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanna Ukkola teki ihan oikein kertoessaan Hannulan käytöksestä hänen työnantajalleen. Hannula oli häiriköinyt Ukkolaa useammilla piikikkäillä twiiteillä. Jos Ukkola olisi huomauttanut asiasta vain Hannulalle, hän tuskin olisi lopettanut twiittailuaan siihen. Siksi oli hyvä ottaa yhteyttä poliisin ohjeiden mukaan kolmanteen osapuoleen, jotta häiriköinti loppuisi. Ukkola halusi vain sitä, että Hannula lopettaa piikikkään twiittailunsa häntä kohtaan.

Edelleenkin kaipaan tänne niitä poliisin ohjeita, joissa kehotetaan ottamaan yhteyttä vastapuolen työnantajaan. Antaa tulla vaan.

No sellaisia ohjeita ei taida olla. Mutta onko sinulla antaa ohjeita, että toimittaja ei saa ottaa yhteyttä häiriköijänsä työnantajaan lopettaakseen häiriköinnin? Missä tälläistä lukee?

Muutama piikikäs twiitti ei ole häiriköintiä. Tuolla työnantajaan yhteyden ottamisella Ukkola halusi antaa näpäytyksen twiittaajalle. Todella huonoa käytöstä tunnetulta toimittajalta.

Ap

Niitä twiittejä oli useampia. Samoin Ukkola kertoi, että Hannula oli facebookissa myös useamman kerran laittanut viestejä. Noin monet viestit ovat selkeästi häirintää.

Yhteydenotto työnantajaan ei ollut huonoa käytöstä, koska Ukkola ei toivonut Hannulalle potkuja. Ukkola toivoi vain, että työnantaja ottaa Hannulan puhutteluun, jotta tämä lopettaisi ilkeilevien viestiensä lähettelyn. Mielestäni todella kunnioittavasti toimittu Ukkolalta.

Eli julkkiksille ei saa usempaa viestiä?

Kuinkahan monelle laulajalle tulee kritiikkiä useamman kerran. En ole kuullut, että ottaisivat työnantajaan yhteyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hannulan puolella oleville kysymys: Saako mielestänne koulukiusattu kertoa kiusaajasta opettajalle vai pitääkö hänen antaa asian vain olla?

Millähän tavalla tämä asia suhteutuu esimerkkiisi? Ukkolako muka kokee olevansa koulukiusattu?

Kyllä Ukkola kokee olevansa häiritty ja kiusattu. Se missikisa twiitti Hannulalta oli kiusaamista. Eikö mielestäsi siihen saisi puuttua?

Saa puuttua, ottamalla yhteyttä suoraan twiitin tekijään, ei tämän työnantajaan. Ukkola ei ole kertaakaan todistanut että olisi ottanut yhteyttä tähän opettajaan ja pyytänyt poistamaan twiitin. Opettaja sen sijaan sanoo että Ukkola ei ottanut häneen yhteyttä kyseisen twiitin johdosta.

Ap

Jos kiusattu sanoo kiusaajalle, että "Hei, lopeta minun kiusaamiseni", mitä luulet kiusaajan tekevän? Luultavasti vain nauraa asialle tai ei välitä siitä. Siksi asiaan tarvitaan kolmas osapuoli, jotta kiusaaminen saadaan loppumaan. Ukkolan toiminta oli perusteltua.

Miten Auvinen liittyy tähän juttuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanna Ukkola teki ihan oikein kertoessaan Hannulan käytöksestä hänen työnantajalleen. Hannula oli häiriköinyt Ukkolaa useammilla piikikkäillä twiiteillä. Jos Ukkola olisi huomauttanut asiasta vain Hannulalle, hän tuskin olisi lopettanut twiittailuaan siihen. Siksi oli hyvä ottaa yhteyttä poliisin ohjeiden mukaan kolmanteen osapuoleen, jotta häiriköinti loppuisi. Ukkola halusi vain sitä, että Hannula lopettaa piikikkään twiittailunsa häntä kohtaan.

Edelleenkin kaipaan tänne niitä poliisin ohjeita, joissa kehotetaan ottamaan yhteyttä vastapuolen työnantajaan. Antaa tulla vaan.

No sellaisia ohjeita ei taida olla. Mutta onko sinulla antaa ohjeita, että toimittaja ei saa ottaa yhteyttä häiriköijänsä työnantajaan lopettaakseen häiriköinnin? Missä tälläistä lukee?

Muutama piikikäs twiitti ei ole häiriköintiä. Tuolla työnantajaan yhteyden ottamisella Ukkola halusi antaa näpäytyksen twiittaajalle. Todella huonoa käytöstä tunnetulta toimittajalta.

Ap

Niitä twiittejä oli useampia. Samoin Ukkola kertoi, että Hannula oli facebookissa myös useamman kerran laittanut viestejä. Noin monet viestit ovat selkeästi häirintää.

Yhteydenotto työnantajaan ei ollut huonoa käytöstä, koska Ukkola ei toivonut Hannulalle potkuja. Ukkola toivoi vain, että työnantaja ottaa Hannulan puhutteluun, jotta tämä lopettaisi ilkeilevien viestiensä lähettelyn. Mielestäni todella kunnioittavasti toimittu Ukkolalta.

Niin, missä ne useammat twiitit ja Hannulan "häiritsevät" FB-viestit mahtavat olla näkyvillä? Yhä edelleen kysyn, miten nämä twiitit ja viestit liittyvät Hannulan työnantajaan? Ukkola on toiminut täysin idioottimaisesti ja on tainnut tajuta sen itsekin, kun on ollut toimiensa paljastuttua hipihiljaa piilossa.

Juuri näin, todisteet esille jos viestejä on ollut useita. Vaikka näin olisi ollut, miehen työnantaja ei liity asiaan. Silloin otetaan yhteyttä ensin viestien lähettäjään ja jos se ei auta, sitten poliisiin.

Ap

Nämä kaksi twiittiä Hannulalta. Missä ne muut ovat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hannulan puolella oleville kysymys: Saako mielestänne koulukiusattu kertoa kiusaajasta opettajalle vai pitääkö hänen antaa asian vain olla?

Millähän tavalla tämä asia suhteutuu esimerkkiisi? Ukkolako muka kokee olevansa koulukiusattu?

Kyllä Ukkola kokee olevansa häiritty ja kiusattu. Se missikisa twiitti Hannulalta oli kiusaamista. Eikö mielestäsi siihen saisi puuttua?

Ihmistä, joka esittää voimakkaita kantoja julkisuudessa, ja jolla on jonkin verran valtaa (=Ukkola), saa kritisoida julkisuudessa. Kritiikin sävy ja kärjekkyys asettuu luontevasti samalle tasolle kuin kritiikin kohteen kirjoittamistyyli, eli tässä tapauksessa aika kärjekkääksi. Ukkola on itse toistuvasti vähätellyt muiden ihmisten kokemuksia, ja kehottanut useita ihmisryhmiä lopettamaan turhan itkemisen ym. vastaavaa. Hannulan twiitti ei todellakaan ole enemmän kiusaamista kuin Ukkolan kirjoitukset. Lisäksi Hannula on yksityishenkilö kun taas Ukkola yhden Suomen suurimman mediatahon toimittaja.

Hannula on muuten julkaissut tasan 6 kpl Ukkolaa koskevia twiittejä.

Vierailija kirjoitti:

Miten Auvinen liittyy tähän juttuun?

Ei mitenkään, kunhan halusi päästä mukaan draamaan ja tuomaan itsensä esille.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Auvinen liittyy tähän juttuun?

Ei mitenkään, kunhan halusi päästä mukaan draamaan ja tuomaan itsensä esille.

Ap

Eli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hannulan puolella oleville kysymys: Saako mielestänne koulukiusattu kertoa kiusaajasta opettajalle vai pitääkö hänen antaa asian vain olla?

Millähän tavalla tämä asia suhteutuu esimerkkiisi? Ukkolako muka kokee olevansa koulukiusattu?

Kyllä Ukkola kokee olevansa häiritty ja kiusattu. Se missikisa twiitti Hannulalta oli kiusaamista. Eikö mielestäsi siihen saisi puuttua?

Saa puuttua, ottamalla yhteyttä suoraan twiitin tekijään, ei tämän työnantajaan. Ukkola ei ole kertaakaan todistanut että olisi ottanut yhteyttä tähän opettajaan ja pyytänyt poistamaan twiitin. Opettaja sen sijaan sanoo että Ukkola ei ottanut häneen yhteyttä kyseisen twiitin johdosta.

Ap

Jos kiusattu sanoo kiusaajalle, että "Hei, lopeta minun kiusaamiseni", mitä luulet kiusaajan tekevän? Luultavasti vain nauraa asialle tai ei välitä siitä. Siksi asiaan tarvitaan kolmas osapuoli, jotta kiusaaminen saadaan loppumaan. Ukkolan toiminta oli perusteltua.

Se kolmas osapuoli on poliisi, ei jonkun työnantaja. Kyllä Ukkola tämän tajusi. Ei ottanut yhteyttä poliisiin, koska tiesi että niitä viestejä ei tarpeeksi vakavaksi häiriköinniksi katsota. Otti yhteyttä työnantajaan, koska toivoi miehelle potkuja, ihan sama mitä yrittää jälikäteen selitellä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

HEI VASEMMISTO, PUOLUSTAKAA OMAA KULTTUURIANNE KUTEN TEETTE INTIAANIEN KULTTUURIA. OK?

Niinhän me teemmekin, samaa ei voi sanoa natsi-luusereista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanna Ukkola teki ihan oikein kertoessaan Hannulan käytöksestä hänen työnantajalleen. Hannula oli häiriköinyt Ukkolaa useammilla piikikkäillä twiiteillä. Jos Ukkola olisi huomauttanut asiasta vain Hannulalle, hän tuskin olisi lopettanut twiittailuaan siihen. Siksi oli hyvä ottaa yhteyttä poliisin ohjeiden mukaan kolmanteen osapuoleen, jotta häiriköinti loppuisi. Ukkola halusi vain sitä, että Hannula lopettaa piikikkään twiittailunsa häntä kohtaan.

Edelleenkin kaipaan tänne niitä poliisin ohjeita, joissa kehotetaan ottamaan yhteyttä vastapuolen työnantajaan. Antaa tulla vaan.

No sellaisia ohjeita ei taida olla. Mutta onko sinulla antaa ohjeita, että toimittaja ei saa ottaa yhteyttä häiriköijänsä työnantajaan lopettaakseen häiriköinnin? Missä tälläistä lukee?

Saako anoppi ottaa yhteyttä miniänsä työnantajaan, jos hän kokee miniänsä loukanneen itseään? Edelleenkin: millä tavalla "häiriköijän" twiitit liittyivät "häiriköijän" työnantajaan? "Häiriköikö" "häiriköijä" työnantajansa nimissä?

Työntekijän käytöksestä tietäminen kuuluu työnantajalle, koska työnantajan on hyvä tietää, millaisella moraalilla varustettu henkilö työskentelee hänen alaisuudessaan. Jos henkilö esim. varastaa vapaa-ajallaan, olisi hölmöä sanoa, että asia ei mitenkään kuulu työnantajalle. Henkilön tekoja ei voi täysin erottaa työnantajasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Auvinen liittyy tähän juttuun?

Ei mitenkään, kunhan halusi päästä mukaan draamaan ja tuomaan itsensä esille.

Ap

Eli?

Eli mitä?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanna Ukkola teki ihan oikein kertoessaan Hannulan käytöksestä hänen työnantajalleen. Hannula oli häiriköinyt Ukkolaa useammilla piikikkäillä twiiteillä. Jos Ukkola olisi huomauttanut asiasta vain Hannulalle, hän tuskin olisi lopettanut twiittailuaan siihen. Siksi oli hyvä ottaa yhteyttä poliisin ohjeiden mukaan kolmanteen osapuoleen, jotta häiriköinti loppuisi. Ukkola halusi vain sitä, että Hannula lopettaa piikikkään twiittailunsa häntä kohtaan.

Edelleenkin kaipaan tänne niitä poliisin ohjeita, joissa kehotetaan ottamaan yhteyttä vastapuolen työnantajaan. Antaa tulla vaan.

No sellaisia ohjeita ei taida olla. Mutta onko sinulla antaa ohjeita, että toimittaja ei saa ottaa yhteyttä häiriköijänsä työnantajaan lopettaakseen häiriköinnin? Missä tälläistä lukee?

Saako anoppi ottaa yhteyttä miniänsä työnantajaan, jos hän kokee miniänsä loukanneen itseään? Edelleenkin: millä tavalla "häiriköijän" twiitit liittyivät "häiriköijän" työnantajaan? "Häiriköikö" "häiriköijä" työnantajansa nimissä?

Työntekijän käytöksestä tietäminen kuuluu työnantajalle, koska työnantajan on hyvä tietää, millaisella moraalilla varustettu henkilö työskentelee hänen alaisuudessaan. Jos henkilö esim. varastaa vapaa-ajallaan, olisi hölmöä sanoa, että asia ei mitenkään kuulu työnantajalle. Henkilön tekoja ei voi täysin erottaa työnantajasta.

Aika iso ero varastamisella ja muutamalla piikikkäällä twiitillä, joka kohdistui tahallaan provosoivaan tunnettuun toimittajaan.

Ap

Ja kuinka monen krisoijan työnantajaan Ukkola on ollut yhteydessä? Onko joku kenties saanut potkut?

Siltä Ukkolan rehvastelu vaikuttaa.

Olisi nyt Ukkola mennyt antamaan vastineensa EVS:een, jos kerran on mielestään toiminut oikein. Eli ei ole, eikä pokka enää riitäkään, kun tästä tulikin tällainen myllytys.

Ohis: Ko. henkilö ei sovi Pressiklubin formaattiin vähimmässäkään määrin. Rubenin aikaan pe- ilta alkoi Pressiklubilla kivasti, mutta ohjelman katselu loppui kuin seinään Ukkolan tultua siihen. Ohjelman alasviennin huomasi jo silloin, kun Ukkola tuurasi Rubenia.

Ukkola kaikista mahdollisista toimittajista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hannulan puolella oleville kysymys: Saako mielestänne koulukiusattu kertoa kiusaajasta opettajalle vai pitääkö hänen antaa asian vain olla?

Millähän tavalla tämä asia suhteutuu esimerkkiisi? Ukkolako muka kokee olevansa koulukiusattu?

Kyllä Ukkola kokee olevansa häiritty ja kiusattu. Se missikisa twiitti Hannulalta oli kiusaamista. Eikö mielestäsi siihen saisi puuttua?

Saa puuttua, ottamalla yhteyttä suoraan twiitin tekijään, ei tämän työnantajaan. Ukkola ei ole kertaakaan todistanut että olisi ottanut yhteyttä tähän opettajaan ja pyytänyt poistamaan twiitin. Opettaja sen sijaan sanoo että Ukkola ei ottanut häneen yhteyttä kyseisen twiitin johdosta.

Ap

Jos kiusattu sanoo kiusaajalle, että "Hei, lopeta minun kiusaamiseni", mitä luulet kiusaajan tekevän? Luultavasti vain nauraa asialle tai ei välitä siitä. Siksi asiaan tarvitaan kolmas osapuoli, jotta kiusaaminen saadaan loppumaan. Ukkolan toiminta oli perusteltua.

Se kolmas osapuoli on poliisi, ei jonkun työnantaja. Kyllä Ukkola tämän tajusi. Ei ottanut yhteyttä poliisiin, koska tiesi että niitä viestejä ei tarpeeksi vakavaksi häiriköinniksi katsota. Otti yhteyttä työnantajaan, koska toivoi miehelle potkuja, ihan sama mitä yrittää jälikäteen selitellä.

Ap

Päätät siis Ukkolan puolesta, mitä hän toivoi? Voinko minäkin päättää inkkarien puolesta, että inkkarit eivät loukkaannu sulkahatuistaan tehdyistä kopioista?