Lue keskustelun säännöt.
Miksi naisella on niin lyhyt lisääntymisaika?
Miehet saa lapsia vielä 70v ja nainen joutuu lopettamaan lasten teon jo 40v.
Kommentit (160)
Jep, nimenomaan kuka ihme haluaa lisääntyä?! Jos mun pitää valita lapsettomuuden ja "voi ei diggaako jotkut nuoremmat kakkapääpojaat minusta tarpeksi" välillä niin valitsen aina ja heti lapsettomuuden autuuden. Lisääntykääs pojat vaan niitten nuorten kanssa, jos saatte ne lisääntymään..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se pystyykö joku lisääntymään on hölmö mittari, koska kuka keski-ikäinen HALUAA lisääntyä. Ei nekään miehet halua, jotka rinta rottingilla ottavat sen 15 vuotta nuoremman naisen ja kuvittelevat että elämä on siitä eteenpäin vaakamamboa nuorikon kanssa. Mitä vielä... Pulla on uunissa puolen vuoden sisään ja koko lapsiperhehelvetti alkaa alusta, ja putken päässä on se sama 10 kg painavampi ja raskausarpinen emäntä kuin joka vaihdettiin nuorempaan. Voi miesparat! Lisäksi fakta on se, että jos keski-ikäinen mies ja nainen menee baariin, jossa on 20 vuotta nuorempia, nainen lähtee sieltä pnemaan ja mies rnkaamaan. Keski-ikäisten vapaiden naisten pitäisi älytä ruveta ottamaan tästä kaikki irti.
Vedetäänpä keskustelu tässä pakettiin.
Eli naisilla on se yksi ainoa munasolu noin kerran kuussa joka on mahdollista hedelmöittyä. Vuosien karttuessa alkaa kolmenkympin jälkeen sen hedelmällisyys hiipumaan kohti lopullista hedelmättömyyden tilaa (maho)
Miehillä siittiöiden määrä ja laatu alkaa myös heikkenemään samoihin aikoihin mutta niitä on miljoonia päivittäin käytettävissä eli käytännössä 60 - 70-vuotias mies on hyvinkin kykenevä hedelmöittämään tarpeeksi nuori nainen.
Naisten sukupuolielimet ja hormoonitoiminta tietävät myös tämän elämän rajallisuuden ja niiden valmius paritteluun ei ole enää biologisesti tarpeellista (limakalvot kuivuvat ja halut häviävät). Ei tämä naista ihmisenä mitenkään huononna.
Vierailija kirjoitti:
Miehet saa lapsia vielä 70v ja nainen joutuu lopettamaan lasten teon jo 40v.
Pyh. Mummoni synnytti 53-vuotiaana. Useimmilla miehillä alkavat seisokkiongelmat nelikymppisenä. Ja uusimman alan tutkimuksen mukaan siittiöiden laatu ja määrä romahtaa neljänkympin kieppeillä.
http://tieku.fi/ihminen/ika-heikentaa-miehen-kykya-saada-lapsia#cxrecs_s
Minusta 30-40 vuotta kuukautisriesaa ja raskaudenpelkoa riittää oikein hyvin. Siinä ajassa ehtii lapset tekemään.
Isoäitihypoteesi selittää hedelmällisyyden loppumisella olevan evolutiivista hyötyä.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen normaali elinikä oli satoja tuhansia vuosia noin 30-40 vuotta.
Ei siinä kannata enää synnytellä, jos kuolo korjaa heti. Ei vauvalla ole sitten imettäjää.
Paskapuhetta.
mm keskiajalla, jos elit yli 25 vuotiaaksi niin varsin moni eli viella 70 vuotiaana.
Nain huijataan massoja. Toista valhetta niin paljon, etta se muuttuu todeksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lyhyt??
Oletetaan että menkat alkaa 13v. Silloin sikiämisaikaa on pyöreästi 30 vuotta. En sanoisi lyhyeksi ajaksi.
Vaihdevuodet alkavat Suomessa keskimäärin 52-vuotiaana. Hedelmällisiä vuosia on siis liki 40.
Miesten hedelmällisyys alkaa laskea parikymppisenä ja on kyvyn kanssa tiessään viisikymppisenä poislukien hyvin harvat poikkeukset.
Luullakseni jotta naiset ehtivät sitten myös viettää huolettomampaa elämää vielä suht hyvävoimaisina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen normaali elinikä oli satoja tuhansia vuosia noin 30-40 vuotta.
Ei siinä kannata enää synnytellä, jos kuolo korjaa heti. Ei vauvalla ole sitten imettäjää.Paskapuhetta.
mm keskiajalla, jos elit yli 25 vuotiaaksi niin varsin moni eli viella 70 vuotiaana.
Nain huijataan massoja. Toista valhetta niin paljon, etta se muuttuu todeksi
Rikkaat ja onnekkaat miehet ehkä, kun köyhät ja naiset kuolivat nälkään, tauteihin ja synnytyksiin. Toistelet itse disinformaatiota, johon et löydä lähdettä, hömelö.
Mitä ap tarkoittaa "niin lyhyellä" lisääntymisajalla? Lisääntymisaikahan on nytkin liian pitkä. Kuukaudesta kuukauteen, vuodesta toiseen, jatkuva raskauden pelko, koska mikään ehkäisykään ei ole satavarma. Jos lisääntymisaika olisi muka liian lyhyt, miksi ihmiset yrittävät sitä siitäkin lyhentää. Moni käy sterilisaatiossa, kun ikä siihen riittää tai lapsiluku on täysi. Epäilen, että suurinosa miehistäkin olisi vain ja yksinomaan onnellinen, jos ei enää yli 50v tarvitsisi huolehtia ehkäisystä. Jos miehet nyt koskaan kantaa siitä huolta?Mutta kyllä seksin harrastaminen on ihan toisenlaista, kun pelko vahinkoraskaudesta poistuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen normaali elinikä oli satoja tuhansia vuosia noin 30-40 vuotta.
Ei siinä kannata enää synnytellä, jos kuolo korjaa heti. Ei vauvalla ole sitten imettäjää.Paskapuhetta.
mm keskiajalla, jos elit yli 25 vuotiaaksi niin varsin moni eli viella 70 vuotiaana.
Nain huijataan massoja. Toista valhetta niin paljon, etta se muuttuu todeksiRikkaat ja onnekkaat miehet ehkä, kun köyhät ja naiset kuolivat nälkään, tauteihin ja synnytyksiin. Toistelet itse disinformaatiota, johon et löydä lähdettä, hömelö.
Miksei lahdetta loytyisi.
Kumma vaite.
Se onkin sitten toinen asia, etta olen laiska etsimaan kun tuo odotettu elinika dominoi.
Lapsikuolleisuus, nuorena kuoleminen oli yleista.
Meidankaan kolmesta lapsesta ei olisi yksikaan selvinnyt ilman UV valoa.
Kuinkahan monta synnytystä nainen kestää jos aloittaa vaikka 18 vuotiaana? Ehkä se on suojamekanismi että yli 40 vuotiaiden ei ole tarkoitus enää synnyttää. Aika sille on jo ohi ja on isovanhemmuuden vuoro.
Kuinkahan monta siitosta mies kestää:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On se miehenkin siitoskyky vähän niin ja näin viidenkympin jälkeen. Vaikka biologisesti mies voisi teoriassa siittää, ei hän silti saa tarpeeksi nuorta naista alleen ilman väkivaltaa tai valtavaa voitelurahaa. Raha taas on kulttuurinen luomus, eikä kytköksissä biologiaan. Sitä paitsi kivikaudella pienissä laumoissa eläneellä ihmisellä ei ollut varaa valita, vaan silloin pantiin sen kanssa mitä oli tarjolla.
Joskus muinoin savannilla vanhukset kuolla kupsahtivat väkivaltaisen elämän kuluttamina, nuoret miehet tappoivat vanhan päällikön saadakseen tämän aseman ja leidit itselleen tai pedot söivät raihnaisen vanhuksen suihinsa. Naisten alistamisen alettua laajamittaisesti maanviljelykseen siirtymisen myötä 10 000 vuotta sitten vanhat ukotkin voivat ostaa itselleen nuoren siitostamman, mutta sellainen ei ole mikään evoluution tuote, vaikka miehet yhtä mielellään sellaista uskovat kuin siihen aikoinaan ryhtyivät.
Luultavasti kävi niin, että maanviljelykseen siirtyminen pysäytti miesten ns. henkisen evoluution täysin, ts. miehet elivät entisen 20-30 vuoden sijaan 50-70 -vuotiaiksi vielä törpömpinä ja itsekkäämpinä yksinvaltiaina kuin ennen ihmislaumoissa nomadiaikana ja kuluttivat elinaikanaan suuren lauman teinimorsiamia makaamalla nämä kuoliaaksi hääyönä, kuten jossain Jemenissä tapahtuu yhä, tai sitten teinitytöt kuolivat synnytykseen. Tästä kohtelusta johtuen ihmislajin naaraille oli jo kasvanut immenkalvo ja myöhemmin naisen pelastivat vaihdevuodet, jotta miehet jättäisivät lajin säilymisen kannalta kaikkein tärkeimmät eloon: lapset. Mummot säilyivät hengissä ja hoitivat lapsilaumaa, kun taas nuorista naisista oli laajamittaista pulaa ihan 1700-luvulle asti, koska joka kolmas nainen kuoli synnytykseen.
Turha miesten on mussuttaa nykykulttuurista, feministit eivät sentään sulje teitä häkkiin, vie ihmisoikeuksianne, eivätkä harrasta nuorten poikien hyväksikäyttöä kuten te teitte aiemmin naisille.
Ihan höpöhöpö juttua koko pitkä sepustus. On se nyt vaikea osan ihmisistä tajuta sitä kylmää faktaa että naisella turvallinen hedelmällinen aika on max huom max 30 vuotta. Käytännössä 20 vuotta ellei halua teiniäidiksi.
Miehillä vastaava aika on koko elinikä miinus aika ennen murrosikää.
Miehet eivät ole luonnostaan yksiavioisia ja luonto ohjaa heitä jakamaan siementään niin laajalle naiskatraalle kun vain mahdollista. Tämä tapahtuu yleensä ihan tietoisena valintana tai vahinkoina jotka kumpuaa siitä alitajuisesta primitiivisestä tarpeesta joka on kirjoitettu miesten ja muiden urosten DNA:n perimään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se miehenkin siitoskyky vähän niin ja näin viidenkympin jälkeen. Vaikka biologisesti mies voisi teoriassa siittää, ei hän silti saa tarpeeksi nuorta naista alleen ilman väkivaltaa tai valtavaa voitelurahaa. Raha taas on kulttuurinen luomus, eikä kytköksissä biologiaan. Sitä paitsi kivikaudella pienissä laumoissa eläneellä ihmisellä ei ollut varaa valita, vaan silloin pantiin sen kanssa mitä oli tarjolla.
Joskus muinoin savannilla vanhukset kuolla kupsahtivat väkivaltaisen elämän kuluttamina, nuoret miehet tappoivat vanhan päällikön saadakseen tämän aseman ja leidit itselleen tai pedot söivät raihnaisen vanhuksen suihinsa. Naisten alistamisen alettua laajamittaisesti maanviljelykseen siirtymisen myötä 10 000 vuotta sitten vanhat ukotkin voivat ostaa itselleen nuoren siitostamman, mutta sellainen ei ole mikään evoluution tuote, vaikka miehet yhtä mielellään sellaista uskovat kuin siihen aikoinaan ryhtyivät.
Luultavasti kävi niin, että maanviljelykseen siirtyminen pysäytti miesten ns. henkisen evoluution täysin, ts. miehet elivät entisen 20-30 vuoden sijaan 50-70 -vuotiaiksi vielä törpömpinä ja itsekkäämpinä yksinvaltiaina kuin ennen ihmislaumoissa nomadiaikana ja kuluttivat elinaikanaan suuren lauman teinimorsiamia makaamalla nämä kuoliaaksi hääyönä, kuten jossain Jemenissä tapahtuu yhä, tai sitten teinitytöt kuolivat synnytykseen. Tästä kohtelusta johtuen ihmislajin naaraille oli jo kasvanut immenkalvo ja myöhemmin naisen pelastivat vaihdevuodet, jotta miehet jättäisivät lajin säilymisen kannalta kaikkein tärkeimmät eloon: lapset. Mummot säilyivät hengissä ja hoitivat lapsilaumaa, kun taas nuorista naisista oli laajamittaista pulaa ihan 1700-luvulle asti, koska joka kolmas nainen kuoli synnytykseen.
Turha miesten on mussuttaa nykykulttuurista, feministit eivät sentään sulje teitä häkkiin, vie ihmisoikeuksianne, eivätkä harrasta nuorten poikien hyväksikäyttöä kuten te teitte aiemmin naisille.
Ihan höpöhöpö juttua koko pitkä sepustus. On se nyt vaikea osan ihmisistä tajuta sitä kylmää faktaa että naisella turvallinen hedelmällinen aika on max huom max 30 vuotta. Käytännössä 20 vuotta ellei halua teiniäidiksi.
Miehillä vastaava aika on koko elinikä miinus aika ennen murrosikää.
Miehet eivät ole luonnostaan yksiavioisia ja luonto ohjaa heitä jakamaan siementään niin laajalle naiskatraalle kun vain mahdollista. Tämä tapahtuu yleensä ihan tietoisena valintana tai vahinkoina jotka kumpuaa siitä alitajuisesta primitiivisestä tarpeesta joka on kirjoitettu miesten ja muiden urosten DNA:n perimään
Ja naisetko sit ovat yksiavioisia? Eikö miehelle kehittynyt iso penis pumppaamaan muiden miesten spermaa ulos naisesta? Gorillan penis on mitätön, vaikka geenit lähes samat. Tuo perspektiiviharha, missä sä roikut. Samasta syystä luulöytöjä on pidetty automaattisesti miehen luina, koska haudasta on löytynyt soturivarusteissa haudattu henkilö, joten on automaattisesti otaksuttu sen olevan mies. Vasta DNA-testien perusteella löytö paljastui naiseksi. Sitä uskoo mitä halua uskoa, myös syyt naisten vaihdevuosille ja tyttöjen immenkalvoille voivat löytyä raiskailevista esi-isistämme, miksi muilla kädellisillä ei ole immenkalvoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
12v-51v lyhyt? Siementäjän tilanteeseen verrattuna varmaan se sikiön 9kk kantaminen on raskaampaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se miehenkin siitoskyky vähän niin ja näin viidenkympin jälkeen. Vaikka biologisesti mies voisi teoriassa siittää, ei hän silti saa tarpeeksi nuorta naista alleen ilman väkivaltaa tai valtavaa voitelurahaa. Raha taas on kulttuurinen luomus, eikä kytköksissä biologiaan. Sitä paitsi kivikaudella pienissä laumoissa eläneellä ihmisellä ei ollut varaa valita, vaan silloin pantiin sen kanssa mitä oli tarjolla.
Joskus muinoin savannilla vanhukset kuolla kupsahtivat väkivaltaisen elämän kuluttamina, nuoret miehet tappoivat vanhan päällikön saadakseen tämän aseman ja leidit itselleen tai pedot söivät raihnaisen vanhuksen suihinsa. Naisten alistamisen alettua laajamittaisesti maanviljelykseen siirtymisen myötä 10 000 vuotta sitten vanhat ukotkin voivat ostaa itselleen nuoren siitostamman, mutta sellainen ei ole mikään evoluution tuote, vaikka miehet yhtä mielellään sellaista uskovat kuin siihen aikoinaan ryhtyivät.
Luultavasti kävi niin, että maanviljelykseen siirtyminen pysäytti miesten ns. henkisen evoluution täysin, ts. miehet elivät entisen 20-30 vuoden sijaan 50-70 -vuotiaiksi vielä törpömpinä ja itsekkäämpinä yksinvaltiaina kuin ennen ihmislaumoissa nomadiaikana ja kuluttivat elinaikanaan suuren lauman teinimorsiamia makaamalla nämä kuoliaaksi hääyönä, kuten jossain Jemenissä tapahtuu yhä, tai sitten teinitytöt kuolivat synnytykseen. Tästä kohtelusta johtuen ihmislajin naaraille oli jo kasvanut immenkalvo ja myöhemmin naisen pelastivat vaihdevuodet, jotta miehet jättäisivät lajin säilymisen kannalta kaikkein tärkeimmät eloon: lapset. Mummot säilyivät hengissä ja hoitivat lapsilaumaa, kun taas nuorista naisista oli laajamittaista pulaa ihan 1700-luvulle asti, koska joka kolmas nainen kuoli synnytykseen.
Turha miesten on mussuttaa nykykulttuurista, feministit eivät sentään sulje teitä häkkiin, vie ihmisoikeuksianne, eivätkä harrasta nuorten poikien hyväksikäyttöä kuten te teitte aiemmin naisille.
Ihan höpöhöpö juttua koko pitkä sepustus. On se nyt vaikea osan ihmisistä tajuta sitä kylmää faktaa että naisella turvallinen hedelmällinen aika on max huom max 30 vuotta. Käytännössä 20 vuotta ellei halua teiniäidiksi.
Miehillä vastaava aika on koko elinikä miinus aika ennen murrosikää.
Miehet eivät ole luonnostaan yksiavioisia ja luonto ohjaa heitä jakamaan siementään niin laajalle naiskatraalle kun vain mahdollista. Tämä tapahtuu yleensä ihan tietoisena valintana tai vahinkoina jotka kumpuaa siitä alitajuisesta primitiivisestä tarpeesta joka on kirjoitettu miesten ja muiden urosten DNA:n perimään
Niin se on. Miehet ovat edelleen niin eläimen tasolla, että eivät kykene hallitsemaan vaistojaan. Menevät vielä vanhanakin munansa johdolla, aivot on surkastuneet rusinaksi, niin kyllä pippelikin tuolla 60+-vuotiaana, että eipä juuri kenelläkään tuon ikäisellä miehellä ole mitään toivoa levitellä siementään yhtään kenellekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se miehenkin siitoskyky vähän niin ja näin viidenkympin jälkeen. Vaikka biologisesti mies voisi teoriassa siittää, ei hän silti saa tarpeeksi nuorta naista alleen ilman väkivaltaa tai valtavaa voitelurahaa. Raha taas on kulttuurinen luomus, eikä kytköksissä biologiaan. Sitä paitsi kivikaudella pienissä laumoissa eläneellä ihmisellä ei ollut varaa valita, vaan silloin pantiin sen kanssa mitä oli tarjolla.
Joskus muinoin savannilla vanhukset kuolla kupsahtivat väkivaltaisen elämän kuluttamina, nuoret miehet tappoivat vanhan päällikön saadakseen tämän aseman ja leidit itselleen tai pedot söivät raihnaisen vanhuksen suihinsa. Naisten alistamisen alettua laajamittaisesti maanviljelykseen siirtymisen myötä 10 000 vuotta sitten vanhat ukotkin voivat ostaa itselleen nuoren siitostamman, mutta sellainen ei ole mikään evoluution tuote, vaikka miehet yhtä mielellään sellaista uskovat kuin siihen aikoinaan ryhtyivät.
Luultavasti kävi niin, että maanviljelykseen siirtyminen pysäytti miesten ns. henkisen evoluution täysin, ts. miehet elivät entisen 20-30 vuoden sijaan 50-70 -vuotiaiksi vielä törpömpinä ja itsekkäämpinä yksinvaltiaina kuin ennen ihmislaumoissa nomadiaikana ja kuluttivat elinaikanaan suuren lauman teinimorsiamia makaamalla nämä kuoliaaksi hääyönä, kuten jossain Jemenissä tapahtuu yhä, tai sitten teinitytöt kuolivat synnytykseen. Tästä kohtelusta johtuen ihmislajin naaraille oli jo kasvanut immenkalvo ja myöhemmin naisen pelastivat vaihdevuodet, jotta miehet jättäisivät lajin säilymisen kannalta kaikkein tärkeimmät eloon: lapset. Mummot säilyivät hengissä ja hoitivat lapsilaumaa, kun taas nuorista naisista oli laajamittaista pulaa ihan 1700-luvulle asti, koska joka kolmas nainen kuoli synnytykseen.
Turha miesten on mussuttaa nykykulttuurista, feministit eivät sentään sulje teitä häkkiin, vie ihmisoikeuksianne, eivätkä harrasta nuorten poikien hyväksikäyttöä kuten te teitte aiemmin naisille.
Ihan höpöhöpö juttua koko pitkä sepustus. On se nyt vaikea osan ihmisistä tajuta sitä kylmää faktaa että naisella turvallinen hedelmällinen aika on max huom max 30 vuotta. Käytännössä 20 vuotta ellei halua teiniäidiksi.
Miehillä vastaava aika on koko elinikä miinus aika ennen murrosikää.
Miehet eivät ole luonnostaan yksiavioisia ja luonto ohjaa heitä jakamaan siementään niin laajalle naiskatraalle kun vain mahdollista. Tämä tapahtuu yleensä ihan tietoisena valintana tai vahinkoina jotka kumpuaa siitä alitajuisesta primitiivisestä tarpeesta joka on kirjoitettu miesten ja muiden urosten DNA:n perimäänNiin se on. Miehet ovat edelleen niin eläimen tasolla, että eivät kykene hallitsemaan vaistojaan. Menevät vielä vanhanakin munansa johdolla, aivot on surkastuneet rusinaksi, niin kyllä pippelikin tuolla 60+-vuotiaana, että eipä juuri kenelläkään tuon ikäisellä miehellä ole mitään toivoa levitellä siementään yhtään kenellekään.
Miehillä oli fyysinen ylivalta, eikä henkinen puoli päässyt kehittymään siinä missä alistetulla naisella. Siksi nyt uikuttavat muna kädessä jostain höpönlöpön evoluutiopsykan käsityksistä, joiden mukaan vanhalla miehellä riitti misuja. Ei sillä riittänyt, koska a) nomadiheimot elivät alle 100 ihmisen laumoissa, suuri osa oli sukua keskenään, b) nomadeilla ei ollut omaisuutta, vaan kaikki kannettiin mukana, millä vanha mies olisi lahjonut nuoren naisen seksiin, jos nuori mies oli myös tarjolla parittelukumppaniksi, c) naiset keräsivät yli 90% nomadilauman tarvitsemasta ruuasta (liha pilaantui nopeasti, eikä se kuulunut päivittäiseen ruokavalioon), joten törkeä mies olisi äkkiä vainaa, jos kahmisi itselleen muita enemmän ruokaa tai naisia, laumalla jengisäännöt, d) naiset kuolivat synnytyksiin, eivätkä synnyttäneet joka vuosi ravinnon puutteen vuoksi -> naiset avostettuja, miehillä ei ollut välttämättä mitään käryä roolistaan siittäjinä (useat myöhemmät jumalatar-kultit pitivät sikiämistä luonnon suomana ihmeenä, vrt. äiti maa, joka puski uutta elämää joka kevät), e) naiset olivat tasa-arvoisempia nomadiaikakaudella kuin maanviljelykseen siirtymisen jälkeen, jolloin heidät rinnastettiin karjaan ja kaupattiin miesten mielen mukaan. Nomadikautta kesti huomattavasti pidempään, satoja tuhansia vuosia, kun taas naisten alistaminen ja maanviljelykseen siirtyminen (omaisuuden kerryttäminen yms.) on vain n. 10 000 vuotta vanha keksintö.
Ihminen on elämänsä huipulla siinä 16-20 vuotiaana ja sen jälkeen alkaa hidas mutta väistämätön kuolema. Joten ei kai se mikään ihme ole, että silloin ollaan myös hedelmällisimmillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan luonnonlakien mukaista, että vanhemmat naiset siirtyvät sivuun ja nuoremmat jatkavat lasten tekoa. Näin ei tule ylikansoitusta. Siittämisen kannalta on yksi ja sama, tuleeko geeniperimä vanhalta vai nuorelta mieheltä.
Tämä on totuus ja fakta. Keskustelu on keskusteltu. Jokainen keski-ikää (40v) lähestyvä nainen näyttää joutuvan kriisiin kun huomaakin markkinoiden olevan ohi ja samanikäisillä miehillä taas tilanne on jopa vahvempi kuin nuorena(taloydellinen tilanne ja elämänkokemus)
Tätä teoriaa miehet vaalivat. Uskoin, kunnes käytännössä huomasin, mikä markkina kypsemmälle naiselle avautuu. En tarvitse elättäjää, en lapsille isää eli voin keskittyä just siihen olennaiseen. Keski-ikäiset miehet eivät tajua, mikä on nyt maailman meno.
Voit uskotella itsellesi mitä haluat mutta fakta on se että naisten lisääntyminen on nelikymppisillä harvinaista mutta ei esim viisikymppisellä miehellä joka voi aivan hyvin ja normaalisti siittää esim kolmekymppisen naisen joka toisinpäin on hyvin harvinaista ja vaarallista.
Tässä nyt monella näyttää menevän sekaisin kaksi asiaa: ensisynnyttäjän ikä ja sen jälkeen synnytyskelpoisuuden jatkuminen. Ensisynnyttäjien ikä on alhaisempi, koska jos on vaikeuksia saada edes se ensimmäinen, ei jatkoa ole välttämättä helposti tulossa.
Sen sijaan ennen kuin ehkäisyä oli, niin Suomessakin naimisissa olevat naiset synnyttivät niin kauan kunnes leskeytyivät tai kunnes menopaussi tuli.
Omaa sukuhistoriaa kun seuraa niin sieltä näkee miten ennen vanhaan oli tavallista että perheessä oli eri vuosikymmenillä samasta äidistä ja isästä syntyneitä lapsia. Esim. mun isoisoäiti synnytti ensimmäisen lapsensa 19-vuotiaana ja viimeisen 42-vuotiaana. Eloon aikuisikään jäi 8 lasta, 3 kuoli alle 12-vuotiaana. Jos tuossa oli vielä keskenmenoja, niistä ei puhuttu eikä ole arkistojälkiä. Tämä siis 1900-luvun alkuvuosikymmeninä.
Mun mummi synnytti 3 lasta, joista viimeisen 41-vuotiaana. Kertoi minulle että keskenmenoja oli jopa kahdeksan. Syntyneistä lapsista 1 kuoli aivan pienenä. Sota-aikana siis, jolloin olot eivät olleet hyvät.
Nyt joku teinipoika pitää nykyisiä terveitä ja nuorekkaita nelikymppisiä liian vanhoina synnyttämään :)
Miesten erektio alkaa pehmetä 10 vuotta ennen kuin naiselle tulee mitään ongelmia.
Se pystyykö joku lisääntymään on hölmö mittari, koska kuka keski-ikäinen HALUAA lisääntyä. Ei nekään miehet halua, jotka rinta rottingilla ottavat sen 15 vuotta nuoremman naisen ja kuvittelevat että elämä on siitä eteenpäin vaakamamboa nuorikon kanssa. Mitä vielä... Pulla on uunissa puolen vuoden sisään ja koko lapsiperhehelvetti alkaa alusta, ja putken päässä on se sama 10 kg painavampi ja raskausarpinen emäntä kuin joka vaihdettiin nuorempaan. Voi miesparat! Lisäksi fakta on se, että jos keski-ikäinen mies ja nainen menee baariin, jossa on 20 vuotta nuorempia, nainen lähtee sieltä pnemaan ja mies rnkaamaan. Keski-ikäisten vapaiden naisten pitäisi älytä ruveta ottamaan tästä kaikki irti.