Lue keskustelun säännöt.
Miksi naisella on niin lyhyt lisääntymisaika?
Miehet saa lapsia vielä 70v ja nainen joutuu lopettamaan lasten teon jo 40v.
Kommentit (160)
Vierailija kirjoitti:
Johtuu varmaan siitä että ikääntyneen naisen keho ei kestäisi enää raskautta ja synnytystä. Miehillä vastaavaa ongelmaa ei ole joten voivat lisääntyä vaikka 70-vuotiaana.
Onko vanheneminen vain ihmislajin erityispiirre? Vai sanotaanko kenneloppaissa, että yli 10-vuotiaalle nartulle ei enää tule juoksuaikaa? Tiedetään, iäkkäämmän koirattaren pentueet jäävät pienemmiksi, mutta ei siltä lisääntymiskyky lähde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten niin lyhyt aika? Koitapa asua saman naisen kanssa 20 vuotta ja puhu sitten että on lyhyt aika.
Vierailija kirjoitti:
Johtuu varmaan siitä että ikääntyneen naisen keho ei kestäisi enää raskautta ja synnytystä. Miehillä vastaavaa ongelmaa ei ole joten voivat lisääntyä vaikka 70-vuotiaana.
Kyllä. Lisäksi mies ei halua siittää hedelmällisyyskauden ehtoopuolella olevaa naista vaan valitsee automaattisesti sen hedelmällisemmän eli nuoremman. Ja jos naiset unohtavat järjen äänen he valitsevat miehistä mielellään sen primitiivisessä mielessä vahvan uroksen. Näin luonto ohjaa ihmisrotua automaattisesti vahvemmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-ikäisillä akoilla ei tee mitään. Onneksi näiden rouvien ukot voivat perustaa uuden perheen nuorien typyköiden kanssa. ;)
Mielenkiintoinen näkemys. Miesten penikset lyhenevät ja erektio pehmenee, kun 50 tulee täyteen. Naiset voivat pitää paikkansa kunnossa jumpalla. Suomessa on myös hyvät tilastot, joiden mukaan vanhemman miehen ja "typykän" perustamat perheet ovat suhteellisen harvinaisia.
Eniten ihmettelen sitä, että kun nimenomaan täällä AV:llä miehet on sitä mieltä, että yksikään mies ei halua tulla isäksi, vaan heidät huijataan siihen,niin miksi mies sitten on niin tyhmä, että väenvängällä asettaa itsensä alttiiksi isyydelle vielä vanhoilla päivillään? Eli hankkii hedelmällisessä iässä olevan vaimon. Vai onko niin, että muna vie, vaikka järki sanoo toista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-ikäisillä akoilla ei tee mitään. Onneksi näiden rouvien ukot voivat perustaa uuden perheen nuorien typyköiden kanssa. ;)
Mielenkiintoinen näkemys. Miesten penikset lyhenevät ja erektio pehmenee, kun 50 tulee täyteen. Naiset voivat pitää paikkansa kunnossa jumpalla. Suomessa on myös hyvät tilastot, joiden mukaan vanhemman miehen ja "typykän" perustamat perheet ovat suhteellisen harvinaisia.
Eniten ihmettelen sitä, että kun nimenomaan täällä AV:llä miehet on sitä mieltä, että yksikään mies ei halua tulla isäksi, vaan heidät huijataan siihen,niin miksi mies sitten on niin tyhmä, että väenvängällä asettaa itsensä alttiiksi isyydelle vielä vanhoilla päivillään? Eli hankkii hedelmällisessä iässä olevan vaimon. Vai onko niin, että muna vie, vaikka järki sanoo toista?
Mitä hittoa? AV-mies, vajaa 40v, ilmoittautuu. Halusin tietoisesti isäksi nuorempana ja olen tarvittaessa tilanteen sitä vaatiessa myös vanhempana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se kuitenkin lyhyt kun alle 16 v raskautunut katsotaan kaiketi tulleen hyväksikäytetyksi, joten n 18- 25 v on se aika jolloin ei ole raskaus täynnä kaikenlaisia riskejä yhä enemmän ja enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä muuta käyttöä miehelle sitten olisi, kuin siittäminen ja sen jälkeen parikymmentä vuotta perheen elättämistä? Ihan sopivaa hommaa miehelle. Sitten joutaakin vaari kuukahtaa pois turhana.
Tuo on aika ruma tapa ilmaista asia, mutta suunnilleen noin se menee. Kivikaudellakin isoäideille oli käyttöä (isoäitihypoteesi), mutta vaarit olivat vain painolasti. Vanha mies edisti parhaiten jälkeläistensä menestystä ja siis omien geeniensä leviämistä kuolemalla pois jaloista. Siksi evoluutio jalosti naiset miehiä pitkäikäisemmiksi.
No enpä usko että tuo hypoteesi on kovin oikeassa.
Kivikaudella ja senkin jälkeen aivan viime aikoihin on vanhoilla ihmisillä ollut kaikissa metsästäjä-keräilijäkulttuureissa suuri merkitys. Vanhoilla kun on kokemusta ja tietoa. Heimon vanhimmat olivat ne jotka tunsivat perinteiset tarinat, rituaalit ja taidot. Ja koska noissa kulttuureissa oli usein sukupuolen mukaan työnjako, niin sekä vanhoja naisia että miehiä tarvittiin, että sekä tytöt että pojat oppivat rooliinsa sopivat taidot. Isovanhempien rooli opettajana on ollut hyvin yleinen. Varmasti voi olettaa että näin oli myös kivikaudella.
Vaikka Suomessa näköjään naisen rooli nähdään aina vaan lapsenhoitajana, näin ei ole ollut kivikaudella eikä metsästäjä-keräilijöillä historiallisissa kulttuureissa. Juuri työnjaon takia naisilla on ollut tärkeät työ- ja rituaaliset roolinsa. Ihmisen arvostus tuontyyppisissä kulttuureissa on usein tullut siitä työroolista.
Sitten on väärää tietoa kivikauden ihmisten eliniästä. Se joka selvisi 15-vuotiaaksi saattoi elää pitkääkin, eli yli 50-vuotiaaksi. Varsinkin kivikauden lopulla (neoliittisellä kaudella) ihmisten elinikä piteni. Sen sijaan myöhemmissä maanviljelyskulttuureissa saattoi olla lyhyempi eliniänodote.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se miten ihmistä arvostetaan vaikuta siihen miten evoluutio ja lajinselviytyminen vaikuttaa ihmisen ominaisuuksiin. En millään jaksa uskoa että kivikaudella miehet ja naiset ovat tasavertaisina hoitaneet askareita, kun kaikissa kulttuureissa tälläkin hetkellä miehet istuvat sovalla kankut homeessa tuijottamassa palloa potkivia toisia miehiä ja kittaamassa kaljaa kun nainen kuuraa vessanpönttöä ja syöttää lapsille iltapalaa. Poislukien ehkä japani. Viis arvostuksesta, takuulla lajinselviytymisen kannalta oli etu, että mummon energian saattoi suunnata vanhenevan papan passaamisen sijaan lastenlasten käytännön selviytymiseen. Siinä ei perinteiset rituaalit ja tarinat paljon auttanneet asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Johtuu varmaan siitä että ikääntyneen naisen keho ei kestäisi enää raskautta ja synnytystä. Miehillä vastaavaa ongelmaa ei ole joten voivat lisääntyä vaikka 70-vuotiaana.
Mitä iloa olisi saada jälkikasvua noin vanhan kanssa? Mies muuttuu alle 60 vuotiaana paljon. Jaksaminen hiipuu, ätyyvyys lisääntyy. Miten eläkeläinen elättää perheensä? Todennäköisempää että vanha mies sairastuu vakavasti tai kuolee kuin nuori. Nuorelta saa terveitä lapsia useimmitrn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiantuntija kertoo iäkkäänä lapsen saamisen erityispiirteistä: Miehillä ei ole ikään liittyvää riskirajaa
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201710092200448358_u0.shtml
Eipä siinä paljon perheenlisäyksestä kysyttäisi jos akka olisi 70. Eikös sekin jo kerro tuon ilmiselvän eron.
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntija kertoo iäkkäänä lapsen saamisen erityispiirteistä: Miehillä ei ole ikään liittyvää riskirajaa
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201710092200448358_u0.shtml
Eipä siinä paljon perheenlisäyksestä kysyttäisi jos akka olisi 70. Eikös sekin jo kerro tuon ilmiselvän eron.
70 vuotias mies voi lisäääntyä nuoren naisen kanssa. Ei onnistu toisinpäin ja antaa miehille mahdollisuuden perustaa perhe periaatteessa koska vain
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhan miehen siittiöt ei ole enää niin hyviä kuin nuoremman, että on siinäkin riskinsä. Toisaalta eikö ole parempi, että edes toinen vanhempi eli nainen on jossain määrin toimintakykyinen lapsen ollessa alaikäinen. Tuskin moni 80 vuotias mies enää juoksee lapsen perässä tai kantaa ym. huolehtii.
Itse en kyllä tekis lasta noin anhan kanssa, ellen olisi tosi rikas ja varaa palkata lastenhoitaja avukseni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet saa lapsia vielä 70v ja nainen joutuu lopettamaan lasten teon jo 40v.
Erilainen mekanismi. Biologia ei ole pysynyt perässä ihmisen eliniän kasvussa. Kivikaudella kolmekymppinen oli kylän vanhin. Koska ihmiset menehtyivät melko nuorina, elimistöllä ei ollut tarvetta sopeuttaa lisääntymis- ja hormonitoimintaa.
Tuo että ihmiset olisivat kivikaudella kuolleet noin nuorena on silkka väärinkäsitys. Ihmisten KESKIMÄÄRÄINEN ELINIKÄ on ollut todella alhainen, koska imeväiskuolleisuus on ollut niin suurta ja nälänhädät tavallisia. Sen sijaan kun ihminen on elänyt kolmekymppiseksi, niin hän on monesti elänyt myös neli-viisikymppiseksi.
Ennen kirjoitus- ja lukutaitoa kulttuurisen perimän siirtäminen jälkipolville on ollut todella hidasta. Vanhat yksilöt ovat olleet hyvin tärkeitä pienten metsästäjä-keräilijä-yhteisöjen selviämisen kannalta, koska suhteellisen staattisessa elinympäristössä heillä on ollut tietoa ja elämänkokemusta vaikeiden aikojen yli selviämiseen.
Se miksi nelikymppisen naisen ei sitten ole enää ollut kannattavaa lisääntyä johtuu ihan muista seikoista. Kun nainen on ehtinyt olla lisääntymisiässä useita kymmeniä vuosia, niin pienessa heimoyhteisössä on jo useita hänen omia lapsiaan ja lapsen lapsiaan.
Geeniensä leviämisen varmistamiseksi hänen on kaikista kannattavinta ollut käyttää elämänkokemustaan ja aikaansa näiden jälkipolviensa hengissä pitämiseen, sen sijaan että riskeeraisi oman henkensä raskaaksi tulemalla.
Naisten tilanne eroaa miesten tilanteesta siinä, että nainen on aina tiennyt ketä hänen jälkipolvensa ovat, mutta toisaalta lisääntyminen ei ole miehille hengenvaarallista, joten sen jatkaminen vanhuuteen on miehille ollut kannattavampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet saa lapsia vielä 70v ja nainen joutuu lopettamaan lasten teon jo 40v.
Miksi sinä Ap pinnasit peruskoulun bilsantunnit? Jos et ois pinnannu, et kyselisi noin tyhmiä koska tietäisit itse vastauksen.
Toive siitä että osaisit vaikka googella hakea näyttää olevan aika turha myös... hitto tätä uusavuttomuutta ja tyhmyyttä!
Naisen lisääntymisaika on 30-40 vuotta. Ihan riittävä. Muissa eläinlajeissa se elinikä on aika lyhyt luonnollisesti ja naaras kuolee aika pian lisääntymisajan loputtua. Koirakin voi saada pentuja parivuotiaasta alkaen ja kuolee noin 10-15 vuotiaana. Ihmisillä on keinotekoisesti pidennetty elinikää lääketieteellä, joten koska mies tuottaa siittiöitä aina mies voi lisääntyä pitempään. Naisen lisääntyminen loppuu munasolujen loppuessa tai sen käydessä keholle fyysisesti mahdottomaksi olla raskaana. Ennen kuoltiin usein ennen, kuin lisääntymisaika oli lopussa sairauksien, hygienian puutteen ja tiedon puutteen vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen menopaussin kehittyminen nimenomaan viittaa siihen, että lisääntymiskykyiset naiset on eläneet useita vuosia menopaussin alkamisen jälkeen, miksi muuten sellaista ilmiötä olisi edes päässyt kehittymään? Eli miksi luonnonvalinta olisi suosinut naisia, jotka ei lisäänny mieluiten niin pitkään kuin suinkin henki pihisee...
Koska ilmeisesti naisen kokonaiskelpoisuus (= suora kelpoisuus eli omat jälkeläiset + epäsuora kelpoisuus eli lähisukulaisten jälkeläiset) on näin suurempi kuin että jatkaisi itse lisääntymistä tappiin saakka tai kuolisi heti menopaussin jälkeen. Vanhemmat naiset siis ovat yleensä vielä niin hyvässä kunnossa, että voivat auttaa lapsiaan ja lapsenlapsiaan, mikä edistää näiden selviytymistä ja lisääntymistä. Vanhat naiset ovat myös kokeneita, ja tiedon jakaminen parantaa selviytymismahdollisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Ihan luonnonlakien mukaista, että vanhemmat naiset siirtyvät sivuun ja nuoremmat jatkavat lasten tekoa. Näin ei tule ylikansoitusta. Siittämisen kannalta on yksi ja sama, tuleeko geeniperimä vanhalta vai nuorelta mieheltä.
Toisin sanoen menopaussi ei ole minkään "luonnonlakien" mukainen ylikansoituksen estäjä, vaan lisääntymisen maksimointia.
Olisi järjen vastaista väittää, että evoluutio suosisi liikakansoitusta ehkäiseviä mekanismeja. Liikapopulaatio voi johtaa katastrofiin, mutta katastrofista selviää lähinnä sen pahimpien aiheuttajien jälkeläisiä. Ja koska menopaussi on etenkin ihmisen erikoisuus, sen on täytynyt maksimoida lisääntymistehokkuutra ihmisellä, vaikka se useimmilla muilla lajeilla ei niin teekään. Isoäitihypoteesi on uskottava ja saa tukea mm ikivanhoista suomalaisista kurkonkirjoisra.
Ihmisen evoluutiossa ei ole vielä tullut ylipopulaation kanssa ongelmaa, joten evoluutio ei arvaa vaan oppii virheestä.
Biologia toimii näin. Sitäpaitsi ihmisen geenit alkavat rappeutua siinä 30 ikävuoden jälkeen. Ihmisen elinkaari on nykypäivänä aivan liian pitkä. Kaikki vois ottaa kuolonkapselin viimeistään 40 ikäisenä. Minä en ainakaan halua elää vanhaksi ja vaivaiseksi.
Biologisesti hedelmällinen aika alkaa naisen ollessa jopa 10-11v, ei sillä että tuo nyt olisi moraalisesti hyvä aika lisääntyä.
Itse mietin ihan sitä kylmää seikkaa, että lapsi on riippuvainen nimenomaan äidistä, vaikka toki voi selvitä ilmankin, mutta parhaat kasvu-ja kehitysedellytykset on biologisen, imettävän, äidin kanssa (jos nyt sallitaan jättää välistä että äitikin voi olla piittaamaton vauvaa kohtaan yms.). Niin tavallaanhan ei ole järkevää että pienen vauvan primäärihoitaja on jo "huonokuntoinen" kuusikymppinen. Huonokuntoinen siinä mielessä, että tuossa iässä erilaisten sairauksien todennäköisyys on isompi, muisti huonompi, yövalvomisten sietokyky pienempi jne. Eli kuusikymppinen äiti ei ole vauvalle hyvä vaihtoehto. Isä puolestaan ei ole biologian näkökulmasta muutenkaan primäärihoitaja (edelleen totta kai voi olla, mutta kyllähän naisella on syystä rinnat ja pitkä valmistautuminen henkisesti lapsen sitovuuteen, eli raskausaika).
Ainakin meillä äitini väsyy lasten viikonloppuhoitokeikasta sen verran, että pienen vauvan äitinä olo ei olisi optimi hänelle eikä vauvalle.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se kuitenkin lyhyt kun alle 16 v raskautunut katsotaan kaiketi tulleen hyväksikäytetyksi, joten n 18- 25 v on se aika jolloin ei ole raskaus täynnä kaikenlaisia riskejä yhä enemmän ja enemmän.
Alle 16-vuotiaita ei katsota rikoksen uhriksi. Insestiisän tytär teki abortin Suomen julkisella 11-vuotiaana, eikä lasu ja rikosilmoitusta tehty.
Palstafeminatsi taas vaahtoamassa...