Työkaveri vertasi Jumalaan uskomista samaksi, kun lapset uskoo joulupukkiin.

Miten voit vaatia toista kunnioittamaan lapsenuskoasi vaikka olette aikuisia? Asia on siis aika pitkälle katsojan näkökulmasta kiinni..

Kumpikin asiahan on nimenomana uskon asia. Lapsi lakkaa jossain vaiheessa uskomasta joulupukkiin, sinä et ole vielä havahtunut. En kiellä etteikö Raamatun henkilöt olisi eläneet ja osa tapahtumistakin on voitu varmistaa muista kirjoituksista, mutta kyllä uskovaisen usko todella on verrattavissa siihen lapsen uskoon, joka ei epäile ja joka ei järkeile..

>Itse en usko, en tunne tarvetta mainostaa sitä tai mollata muita uskoivatko tai eivät. Mutta en myöskään kunnioita satuihin uskovien uskoa. Kunnioitan toisen ihmisen oikeutta päättää asioista ja olla sellainen kuin on. Jos tiedän jonkun uskovan en tätä tieten loukkaa, en tosin salaa omaakaan mielipidettäni. Lapsilleni olen pukkitarinat syöttänyt, kävivät rippikoulun ja päiväkerhot aikanaan ja päätyivät samaan ratkaisuun lanssani ihan tyrkyttämättä. Hyvätkäytöstavat kuuluu asiaan, puolin ja toisin. Jos haluat että sinua ei loukata tuolalisilla puolivillaisilla huomioilla niin kannattaa varmaan olla salaamatta uskoaan?

Miten te, jotka ette usko, ns. "uskallatte" / tai "osaatte" olla uskomatta? Tai siis eikö teillä ole sellaista sisäsyntyistä uskoa, joka on läsnä vaikka käytätte järkeänne? 

Mitä teidän mielestänne kuolemassa tapahtuu?

Selittäkää mulle, kiinnostuksella kysyn :)

Vierailija kirjoitti:

Voiko joku ateisti perustella, minkä vuoksi ihmiskehon olemassaolo ei todista Jumalan olemassaoloa? Jos olette älykkäitä, niin kai kykenette argumentointiin?

Hihhulin kanssa väittely on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia: pulu kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lentää voittajana pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on sama kuin uskoisi pyörremyrskyn synnyttäneen lentokoneen.

???

No olipa kieroontunut vertaus. Ateismihan on uskon puuttumista, eli se että ei usko pyrremyrskyn synnyttäneen lentokonetta.

"En usko, että myrsky on synnyttänyt lentokoneen" on sama asia kuin "Uskon, että myrsky ei ole synnyttänyt lentokonetta".

Eikä ole. "En usko että OJ on syyllinen" ei ole sama kuin "Uskon että OJ on syytön".

Ei vaan nuo ovat sama asia. Jos sanot, että joku ei ole syyllinen, se tarkoittaa, että sanot tämän olevan syytön.

Vierailija kirjoitti:

Miten te, jotka ette usko, ns. "uskallatte" / tai "osaatte" olla uskomatta? Tai siis eikö teillä ole sellaista sisäsyntyistä uskoa, joka on läsnä vaikka käytätte järkeänne? 

Mitä teidän mielestänne kuolemassa tapahtuu?

Selittäkää mulle, kiinnostuksella kysyn :)

"Uskallan" olla uskomatta, koska minua ei ole koskaan peloteltu kuolemalla. En usko, että minulle voisi tapahtua mitään pahaa kuoleman jälkeen. Sisäsyntyinen usko voi olla "johonkin suurempaan voimaan", mutta ei sitä tarvitse älyllistään millään tavalla. Ei minun tarvitse kuvitella jumalolentoa, joka esim. rankaisee ja palkitsee. Luotan siihen, että jos jokin suurempi voima on olemassa, minun ei tarvitse siitä tietää yhtään mitään. Voin ja saan olla ihan rauhassa ilman mitään "todistelua", "uskomista", "tunnustamista", "valintaa", "päätöstä", tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on sama kuin uskoisi pyörremyrskyn synnyttäneen lentokoneen.

???

No olipa kieroontunut vertaus. Ateismihan on uskon puuttumista, eli se että ei usko pyrremyrskyn synnyttäneen lentokonetta.

"En usko, että myrsky on synnyttänyt lentokoneen" on sama asia kuin "Uskon, että myrsky ei ole synnyttänyt lentokonetta".

Eikä ole. "En usko että OJ on syyllinen" ei ole sama kuin "Uskon että OJ on syytön".

Ei vaan nuo ovat sama asia. Jos sanot, että joku ei ole syyllinen, se tarkoittaa, että sanot tämän olevan syytön.

Ei todellakaan ole. Jos sanon että joku ei ole syyllinen, tarkoittaa se sitä, että minulla ei ole tarpeeksi todisteita vakuuttuakseni hänen syyllisyydestään. Voin epäillä että hän voisi hyvinkin olla syyllinen, mutta en pysty sanomaan varmaksi. Se ei sisällä minkäänlaista kannanottoa hänen syyttömyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni työkaveri olisi voinut kunnioittaa toisten uskontoa, vaikka ei itse uskokaan. Itse en tuo sitä missään julkisesti ilmi, että uskon. Enkä edes näytä miltään "uskovaiselta", vaan olen tavallinen korkeasti koulutettu nuori nainen. Ihmettelen miten joku voi olla noin tökerö, kuten se työkaveri.

Ääänestät varmaan myös vihreitä ja läpsyjalat ovat lähellä sydäntäsi.

Ehkä sun ap pitäisi tuoda uskoasi enemmän esille, niin sitten tuttavasi eivät loukkaisi sinua kun tietävät vakaumuksestasi.

Nyt se työkaveri luuli, että säkin olet semmonen, että sulle voi sanoa mitä vaan uskovaisista ja naurat jopa mukana.

Jatkan vielä edelliseen, että minulla on usko ja luotto elämään. Luotan siihen, että kuoleminen tapahtuu kuten syntyminenkin - se on täysin minun tahtoni, järkeilyni, uskoni tai muun sellaisen ulottumattomissa.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni työkaveri olisi voinut kunnioittaa toisten uskontoa, vaikka ei itse uskokaan. Itse en tuo sitä missään julkisesti ilmi, että uskon. Enkä edes näytä miltään "uskovaiselta", vaan olen tavallinen korkeasti koulutettu nuori nainen. Ihmettelen miten joku voi olla noin tökerö, kuten se työkaveri.

Miksi ei olisi saanut verrata? Eikö väite ole totta vai eikö tätä totuutta vain saa sanoa ääneen? 

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni työkaveri olisi voinut kunnioittaa toisten uskontoa, vaikka ei itse uskokaan. Itse en tuo sitä missään julkisesti ilmi, että uskon. Enkä edes näytä miltään "uskovaiselta", vaan olen tavallinen korkeasti koulutettu nuori nainen. Ihmettelen miten joku voi olla noin tökerö, kuten se työkaveri.

No  mutta sama asiahan se on.

Kerro työnantajallesi, että työkaverisi on saatananpalvoja ja varastelee työpaikalta pieniä esineitä käytettäväksi sairaissa ja intiimialueille keskittyvässä rituaaleissa. Soita myös työkaverisi sukulaisille ja kerro avoimesti tapahtuneesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemassaolosta ei ole minkäänlaisia todisteita.

Onpas todisteita. Tässä muutama: Puut, kukat, lehdet, ihmiset, eläimet, pilvet jne.

Sinä kyllä todistat minun uskoni uskovaisista todeksi: ne ovat kaikki pikkiriikkisen niinku yksinkertaisia. :D

Mitä yksinkertaista siinä on, että uskon suunnitellun näköisillä asioilla olevan suunnittelija? Oletko sinäkin yksinkertainen, kun uskot, ettei tietokoneesi ole syntynyt itsestään?

Meillä on lukuisia todisteita siitä kuinka joku on suunnitellut tietokoneen, ja nolla havaintoa itsestään syntyneestä tietokoneesta. Meillä on myös nolla havaintoa suunnitellusta ihmisestä, ja miljardeja havaintoja itsestään suvullisisesti lisääntyvistä ihmisistä.

On siis järkevää olettaa tietokone suunnitelluksi, ja typerää olettaa ihminen suunnitelluksi.

No kuvitellaan, ettet ole koskaan nähnyt tietokoneen suunnitteluprosessia ja löydät tietokoneen metsästä kivikautisessa Suomessa. Voitko tällöin päätellä tietokoneen olevan suunniteltu siitä huolimatta, ettet ole koskaan nähnyt, miten se valmistetaan?

Ihmisen lisääntyminen ei selitä sitä, kuinka ensimmäinen eliö on voinut syntyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemassaolosta ei ole minkäänlaisia todisteita.

Onpas todisteita. Tässä muutama: Puut, kukat, lehdet, ihmiset, eläimet, pilvet jne.

Repesin :DDD

Tää on helmi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on sama kuin uskoisi pyörremyrskyn synnyttäneen lentokoneen.

???

No olipa kieroontunut vertaus. Ateismihan on uskon puuttumista, eli se että ei usko pyrremyrskyn synnyttäneen lentokonetta.

"En usko, että myrsky on synnyttänyt lentokoneen" on sama asia kuin "Uskon, että myrsky ei ole synnyttänyt lentokonetta".

Eikä ole. "En usko että OJ on syyllinen" ei ole sama kuin "Uskon että OJ on syytön".

Ei vaan nuo ovat sama asia. Jos sanot, että joku ei ole syyllinen, se tarkoittaa, että sanot tämän olevan syytön.

Ei todellakaan ole. Jos sanon että joku ei ole syyllinen, tarkoittaa se sitä, että minulla ei ole tarpeeksi todisteita vakuuttuakseni hänen syyllisyydestään. Voin epäillä että hän voisi hyvinkin olla syyllinen, mutta en pysty sanomaan varmaksi. Se ei sisällä minkäänlaista kannanottoa hänen syyttömyyteen.

Tuossa sanot, ettet tiedä, onko tämä syyllinen vai syytön. Jos olet tässä välitilassa, se ei ole sama asia kuin sanoa, että joku on syytön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni työkaveri olisi voinut kunnioittaa toisten uskontoa, vaikka ei itse uskokaan. Itse en tuo sitä missään julkisesti ilmi, että uskon. Enkä edes näytä miltään "uskovaiselta", vaan olen tavallinen korkeasti koulutettu nuori nainen. Ihmettelen miten joku voi olla noin tökerö, kuten se työkaveri.

Ääänestät varmaan myös vihreitä ja läpsyjalat ovat lähellä sydäntäsi.

Viime vaaleissa taisin äänestää keskustan edustajaa. Ap

Vierailija kirjoitti:

Onko myös esim. Teemu Selänne yksinkertainen, kun on kertonut uskovansa Jumalaan? Ap

Teemu Selänne on naimisissa (onko peräti oikein papin edessä vihitty?) ja siltikin on hypännyt vieraissa kuin kani, vaikka siitä ei tietysti puhuta, koska kysymyksessä on Teemu Selänne Puoli-Jumala extraordinaire. Onko se sitten kovinkin jumalista?

Eli turha vedota minuun Selänteen kanssa, minä en arvosta heppua tippaakaan.

Ja siksi minusta sinä pidät itseäsi parempana kuin työkaveriasi, koska kysymyksessä ovat mielipiteet. Sinulla on mielipide, että jumala on olemassa, työkaverisi mielipide on, että sellaista ei ole. Toistan: miksi sinun mielipiteesi on muka parempi kuin työkaverisi?

Miksi muuten pahastut työkaverisi jutuista? Eikö kunnon kristityn pitäisi aina kääntää se toinenkin poski, niin kuin Mister Jeesus Kristus sanoo siinä mustassa pikku kirjasessa? Etkö olekaan kunnon kristitty, vain teko-sellainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni työkaveri olisi voinut kunnioittaa toisten uskontoa, vaikka ei itse uskokaan. Itse en tuo sitä missään julkisesti ilmi, että uskon. Enkä edes näytä miltään "uskovaiselta", vaan olen tavallinen korkeasti koulutettu nuori nainen. Ihmettelen miten joku voi olla noin tökerö, kuten se työkaveri.

Ääänestät varmaan myös vihreitä ja läpsyjalat ovat lähellä sydäntäsi.

Viime vaaleissa taisin äänestää keskustan edustajaa. Ap

Totta kai, niin ne lestadiolaisetkin. Hihhuleita kaikki tyynni!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan olemassaolosta ei ole minkäänlaisia todisteita.

Onpas todisteita. Tässä muutama: Puut, kukat, lehdet, ihmiset, eläimet, pilvet jne.

Sinä kyllä todistat minun uskoni uskovaisista todeksi: ne ovat kaikki pikkiriikkisen niinku yksinkertaisia. :D

Mitä yksinkertaista siinä on, että uskon suunnitellun näköisillä asioilla olevan suunnittelija? Oletko sinäkin yksinkertainen, kun uskot, ettei tietokoneesi ole syntynyt itsestään?

Meillä on lukuisia todisteita siitä kuinka joku on suunnitellut tietokoneen, ja nolla havaintoa itsestään syntyneestä tietokoneesta. Meillä on myös nolla havaintoa suunnitellusta ihmisestä, ja miljardeja havaintoja itsestään suvullisisesti lisääntyvistä ihmisistä.

On siis järkevää olettaa tietokone suunnitelluksi, ja typerää olettaa ihminen suunnitelluksi.

No kuvitellaan, ettet ole koskaan nähnyt tietokoneen suunnitteluprosessia ja löydät tietokoneen metsästä kivikautisessa Suomessa. Voitko tällöin päätellä tietokoneen olevan suunniteltu siitä huolimatta, ettet ole koskaan nähnyt, miten se valmistetaan?

Ihmisen lisääntyminen ei selitä sitä, kuinka ensimmäinen eliö on voinut syntyä.

Vaan kun minä olen. Lisäksi meillä on lukuisia muitakin havaintoja suunnitelluista esineistä, joiden vastakohta on luonnossa itsestään esiintyvät ilmiöt ja organismit.

Kukaan ei ole väittänyt ihmisen lisääntymisen selittävän abiogeneesiä. Se on ihan oma tieteenhaaransa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on sama kuin uskoisi pyörremyrskyn synnyttäneen lentokoneen.

???

No olipa kieroontunut vertaus. Ateismihan on uskon puuttumista, eli se että ei usko pyrremyrskyn synnyttäneen lentokonetta.

"En usko, että myrsky on synnyttänyt lentokoneen" on sama asia kuin "Uskon, että myrsky ei ole synnyttänyt lentokonetta".

Eikä ole. "En usko että OJ on syyllinen" ei ole sama kuin "Uskon että OJ on syytön".

Ei vaan nuo ovat sama asia. Jos sanot, että joku ei ole syyllinen, se tarkoittaa, että sanot tämän olevan syytön.

Kuten myöskään "ei syyllinen" ei ole sama asia kuin "syytön". MOT.

Ei todellakaan ole. Jos sanon että joku ei ole syyllinen, tarkoittaa se sitä, että minulla ei ole tarpeeksi todisteita vakuuttuakseni hänen syyllisyydestään. Voin epäillä että hän voisi hyvinkin olla syyllinen, mutta en pysty sanomaan varmaksi. Se ei sisällä minkäänlaista kannanottoa hänen syyttömyyteen.

Tuossa sanot, ettet tiedä, onko tämä syyllinen vai syytön. Jos olet tässä välitilassa, se ei ole sama asia kuin sanoa, että joku on syytön.