Työkaveri vertasi Jumalaan uskomista samaksi, kun lapset uskoo joulupukkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on sama kuin uskoisi pyörremyrskyn synnyttäneen lentokoneen.

???

No olipa kieroontunut vertaus. Ateismihan on uskon puuttumista, eli se että ei usko pyrremyrskyn synnyttäneen lentokonetta.

"En usko, että myrsky on synnyttänyt lentokoneen" on sama asia kuin "Uskon, että myrsky ei ole synnyttänyt lentokonetta".

Eikä ole. "En usko että OJ on syyllinen" ei ole sama kuin "Uskon että OJ on syytön".

Ei vaan nuo ovat sama asia. Jos sanot, että joku ei ole syyllinen, se tarkoittaa, että sanot tämän olevan syytön.

Ei todellakaan ole. Jos sanon että joku ei ole syyllinen, tarkoittaa se sitä, että minulla ei ole tarpeeksi todisteita vakuuttuakseni hänen syyllisyydestään. Voin epäillä että hän voisi hyvinkin olla syyllinen, mutta en pysty sanomaan varmaksi. Se ei sisällä minkäänlaista kannanottoa hänen syyttömyyteen.

Tuossa sanot, ettet tiedä, onko tämä syyllinen vai syytön. Jos olet tässä välitilassa, se ei ole sama asia kuin sanoa, että joku on syytön.

Kuten myöskään "ei syyllinen" ei ole sama asia kuin "syytön". Aivan kuten "ei punainen" ei ole sama asia kuin "musta".

Vertaus on hyvä. Kummassakaan tapauksessa ei sanota, että taruolentoa ei ole olemassa juuri sinulle. Vaan että sitä ei ole olemassa kenellekään. Tuollainen on siis yhtä helppo ohittaa kuin vastaavan sanominen uskonnottamalle. Eihän siinäkään sanota, että juuri minulle on taruolento olemassa mutta on muita onnekkaampia ihmisiä joille ei ole.

Mikseipä Joulupukki Jumalasta käy. Yhtä totta tai tarua kuin tämä Jumalakin.

Vierailija kirjoitti:

The Significant difference... kirjoitti:

Kun esim. ne  tornit silloin kaatuivat  New Yorkissa ei kyllä televisiokameran lähellä kenenkään kuultu huutavan " Oh my Santa Claus !"...

Niinpä niin. Silloin kun on "oikea hätä", niin ihmiset alkaa hakea lohtua Jumalasta. Miksei sitä muisteta silloin, kun menee hyvin? Ap

Jos Jumala on olemassa, miksi sallii kaiken pahan tapahtuvan. Esim.WTC -tornien tuhot ja ennenkaikkea kaiken sen lapsiin kohdistuvan pahan. Selitä mulle.

Muistatko vielä päivän kun mieleesi juolahti käsite "jumala". Tekemisen puutetta? Univajetta? Olitko sairaana tms. En keksi oikein mitään tilannetta jossa tuollainen tulisi mieleen. Joku arkinen asia kuitenkin varmaan? Luonnon kauneutta ihastellessa idea "jumalasta" ei tulle kai kenellekään mieleen. Elämää ja avaruutta, aikaa pohtiessa vielä vähemmän. Siivositko tai keititkö perunoita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kuvitellaan, ettet ole koskaan nähnyt tietokoneen suunnitteluprosessia ja löydät tietokoneen metsästä kivikautisessa Suomessa. Voitko tällöin päätellä tietokoneen olevan suunniteltu siitä huolimatta, ettet ole koskaan nähnyt, miten se valmistetaan?

Ihmisen lisääntyminen ei selitä sitä, kuinka ensimmäinen eliö on voinut syntyä.

Vaan kun minä olen. Lisäksi meillä on lukuisia muitakin havaintoja suunnitelluista esineistä, joiden vastakohta on luonnossa itsestään esiintyvät ilmiöt ja organismit.

Jos sinulla ei siis olisi havaintoja, et voisi mielestäsi päätellä tietokonetta suunnitelluksi. Vaikka tiedät, ettei mikään tunnettu luonnonlaki voisi tietokonetta synnyttää edes miljoonassa vuodessa. Näinkö rationaalista ateismi todella on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni työkaveri olisi voinut kunnioittaa toisten uskontoa, vaikka ei itse uskokaan. Itse en tuo sitä missään julkisesti ilmi, että uskon. Enkä edes näytä miltään "uskovaiselta", vaan olen tavallinen korkeasti koulutettu nuori nainen. Ihmettelen miten joku voi olla noin tökerö, kuten se työkaveri.

Miten voi olla mahdollista, että ihminen on KORKEASTI KOULUTETTU ja USKOO SATUIHIN, joita ei voi millään opilla todeksi todistaa..??

No jokainen kohdallaan sen tulee aikanaan toteamaan ,mikä on totta ja mikä tarua, tämmöinen väittely mihinkään johda ,aivan joutavaa toistensa mollaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

The Significant difference... kirjoitti:

Kun esim. ne  tornit silloin kaatuivat  New Yorkissa ei kyllä televisiokameran lähellä kenenkään kuultu huutavan " Oh my Santa Claus !"...

Niinpä niin. Silloin kun on "oikea hätä", niin ihmiset alkaa hakea lohtua Jumalasta. Miksei sitä muisteta silloin, kun menee hyvin? Ap

Jos Jumala on olemassa, miksi sallii kaiken pahan tapahtuvan. Esim.WTC -tornien tuhot ja ennenkaikkea kaiken sen lapsiin kohdistuvan pahan. Selitä mulle.

Tutustu aiheeseen "teodikean ongelma" eli pahan ongelma. Löytyy ihan vaikka googlaamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni työkaveri olisi voinut kunnioittaa toisten uskontoa, vaikka ei itse uskokaan. Itse en tuo sitä missään julkisesti ilmi, että uskon. Enkä edes näytä miltään "uskovaiselta", vaan olen tavallinen korkeasti koulutettu nuori nainen. Ihmettelen miten joku voi olla noin tökerö, kuten se työkaveri.

Miten voi olla mahdollista, että ihminen on KORKEASTI KOULUTETTU ja USKOO SATUIHIN, joita ei voi millään opilla todeksi todistaa..??

Ei se evoluutionkaan oppi ole aukottomasti todistettu ,että tarvii rintaansa röyhistellä! Usko ihan vapaasti ,minä pidän sitä naurettavana kuten sinä kristinuskoa ja aamen.

Vierailija kirjoitti:

Se nyt vaan ei ole tervettä että aikuinen ihminen uskoo satuolentoihin kuten jumalaan.

Tähän on olemassa selkeä vastamielipide: ehkä vain sinä ja sinun tavallasi ajattelevat (tai siis  ne joilta sinä tuon ajatuksesi olet omaksunut) pitävät Raamatun henkilöitä jonain 'satuolentoina'.

Eipä silti, eihän minulla mitään ole satuja vastaan ja ovathan nekin hyvin vanha kirjallisuuden osa-alue, mutta kyllä ne satukirjat ja kasetit niin kirjakaupoissa, kuin kirjastoissakin ovat eri osastossa ja eri myyntipöydillä, kuin ns. hengellinen kirjallisuus ja kasetit ja muut hengelliset  lukemistot ja uskontojen kirjat.kyseessä on siis virallisesti tunnustetustikin:kaksi selvästi eri kategoriaan kuuluvaa kirjallisuuden ja kerronnan lajia ja niiden tarkoitus on myös eri.

Jos ei osaa milloin  erotella kumpi niistä kuuluu kumpaan, niin lähimmässä kirjastossa voi kyllä käydä tutustumassa ja oppimassa niiden kahden eri kirjallisuudenlajin lajittelun perusteet niiden kaikissa kirjastoissa selkeästi järjestetyistä, kahdesta eri osastosta ,vaikka sitten kussakin niistä kirjastoista erikseen, ellei asiaa sitten  vähemmällä usko...

(...oh,anteeksi, siis tuo sanavalintani...

toki tiedän,ettei koko tuota sanaa olisi pitänyt vastauksessa lainkaan käyttää, mutta voisitte toki kertoa, mikä se sitä parempi sana sitten tuohonkin kohtaan olisi sitä korvaamaan ja sen lauseen ajatusta ilmaisemaan ?)

Joten siinä siis sen käytön perusteluni, mutta pahoittelen silti jos se loukkasi sitä absoluuttisen mihinkään uskomatonta, ja koko sanan käyttöäkin kaikissa yhteyksissä boikotoivaa näkemystänne  .

Elämässä tarvitaan uskoa moneenkin asiaan ja moneen asiaan tekin,itsestänne ateisti-nimitystä käyttävät,  uskotte tekin (vaikka nyt  ette sitä itsellenne suostuisi myöntämäänkään)

Uskotte mitä todennäköisimmin  100%:sti esim. Australian mantereen olemassaoloon, vaikkette olisi itse siellä koskaan käyneetkään tai henkilökohtaisesti koskaan tavanneetkaan ketään siellä edes käynyttä tuttavaa.

Madagaskarin saarivaltakunnankin 'ihmeellisine luontoineen' uskotte todeksi, vaikka ette olisi nähnyt siitä näkymiä tai kuvia muualla kuin siitä kouluaikaisesta maantiedon oppikirjastanne tai Walt Disneyn satuanimaatiofilmien näkemisestänne.

Eli vaikkei teillä ei ole minkäänlaisia konkreettisen faktuaalisia todisteita sen olemassaolosta, te nimenomaan uskotte ( esim.siihen, mitä siitä Madagaskarista on kirjoitettu . )

Siinä nyt oli vain pari pientä mutta selkeää esimerkkiä uskon ulottuvuudesta ja sen merkityksestä koko inhimillisessä elämässä ja laajimmin sanottuna : täällä maailmassa elämisessä yleensäkin .

Se miten paljon se itsekunkin usko sitten suuntautuu varsinaisiin ns. 'uskomusjärjestelmiin ' (eli siis esim. uskontoihin, tai muihin filosofisiin järjestelmiin tai poliittisiin, tai ympäristö- ym. aatteisiin  ) ON siis  eri asia kuin usko ja uskominen  SINÄNSÄ.

Ilman uskontoa, voi toki elää, mutta mihinkään täällä maailmassa ja tästä maailmasta uskomatta ei voisi kukaan elää elämisen, tai yleensä edes ihmisenarvoista elämää.

Voi olla ettei sellainen yksilö tulisi toimeen muualla kuin jossain psykiatrisessa hoitolaitoksessa, tai yleensä vain valvotuissa sairaalatiloissa.

Häntähän  ei esim. voisi ollenkaan laskea sieltä  kaupungille yksikseen kävelemään, kun hän ei tietenkään usko liikennemerkkeihin, tai liikennesääntöihin.

Ekä hän tietenkään usko,että hänelle mitään kävisi, jos auto häneen törmää.

Siinä olisi jo ensimmäinen kynnys hänen uskomattomalle vapaudelleen.

Kristittyjä halveksutaan mutta eräs profeetta jolla oli 6-vuotias vaimo on nostettu jalustalle. 

Tässä joulupukki nimeltä v o k k i

http://bit.ly/2xnQ4Zb

Vierailija kirjoitti:

Miksi minun pitäisi kunnioittaa aikuista ihmistä joka uskoo tonttuihin, yksisarvisiin tai muihin satuolentoihin?

Nuo eivät ole asioita jotka veisivät minulta kunnioituksen jotakuta kohtaan (vaikka en todellakaan tuollaisiin itse usko) mutta jos joku pahoinpitelisi lastaan, pettäisi puolisoaan jne menettäisi hän kunnioitukseni.

Uskominen tai uskomattomuus on mielestäni todella huono syy epäkunnioitukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on sama kuin uskoisi pyörremyrskyn synnyttäneen lentokoneen.

???

No olipa kieroontunut vertaus. Ateismihan on uskon puuttumista, eli se että ei usko pyrremyrskyn synnyttäneen lentokonetta.

"En usko, että myrsky on synnyttänyt lentokoneen" on sama asia kuin "Uskon, että myrsky ei ole synnyttänyt lentokonetta".

Eikä ole. "En usko että OJ on syyllinen" ei ole sama kuin "Uskon että OJ on syytön".

Ei vaan nuo ovat sama asia. Jos sanot, että joku ei ole syyllinen, se tarkoittaa, että sanot tämän olevan syytön.

Ei todellakaan ole. Jos sanon että joku ei ole syyllinen, tarkoittaa se sitä, että minulla ei ole tarpeeksi todisteita vakuuttuakseni hänen syyllisyydestään. Voin epäillä että hän voisi hyvinkin olla syyllinen, mutta en pysty sanomaan varmaksi. Se ei sisällä minkäänlaista kannanottoa hänen syyttömyyteen.

Tuossa sanot, ettet tiedä, onko tämä syyllinen vai syytön. Jos olet tässä välitilassa, se ei ole sama asia kuin sanoa, että joku on syytön.

Kuten myöskään "ei syyllinen" ei ole sama asia kuin "syytön". Aivan kuten "ei punainen" ei ole sama asia kuin "musta".

"Ei syyllinen" on sama asia kuin "syytön", koska "syyllinen" ja "syytön" ovat toistensa vastakohdat. "Ei punainen" tietysti tarkoittaa vain sitä, ettei se jokin ole punainen.

Jos AP olisi syntynyt vaikka Japaniin, ei hän uskoisi Jumalaan. Suomalaisetkin uskoivat vielä muuta vuosisata sitten omiin jumaliinsa, koska kristinusko ei vielä ollut levinnyt näille main.

En kuulu kirkkoon, tai edusta mitään uskontoa. Silti kuuntelen kuka mihnkin uskoo ja näillä kuljeksitaan.

Tärkeä ulottuvuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se nyt vaan ei ole tervettä että aikuinen ihminen uskoo satuolentoihin kuten jumalaan.

Tähän on olemassa selkeä vastamielipide: ehkä vain sinä ja sinun tavallasi ajattelevat (tai siis  ne joilta sinä tuon ajatuksesi olet omaksunut) pitävät Raamatun henkilöitä jonain 'satuolentoina'.

Eipä silti, eihän minulla mitään ole satuja vastaan ja ovathan nekin hyvin vanha kirjallisuuden osa-alue, mutta kyllä ne satukirjat ja kasetit niin kirjakaupoissa, kuin kirjastoissakin ovat eri osastossa ja eri myyntipöydillä, kuin ns. hengellinen kirjallisuus ja kasetit ja muut hengelliset  lukemistot ja uskontojen kirjat.kyseessä on siis virallisesti tunnustetustikin:kaksi selvästi eri kategoriaan kuuluvaa kirjallisuuden ja kerronnan lajia ja niiden tarkoitus on myös eri.

Jos ei osaa milloin  erotella kumpi niistä kuuluu kumpaan, niin lähimmässä kirjastossa voi kyllä käydä tutustumassa ja oppimassa niiden kahden eri kirjallisuudenlajin lajittelun perusteet niiden kaikissa kirjastoissa selkeästi järjestetyistä, kahdesta eri osastosta ,vaikka sitten kussakin niistä kirjastoista erikseen, ellei asiaa sitten  vähemmällä usko...

(...oh,anteeksi, siis tuo sanavalintani...

toki tiedän,ettei koko tuota sanaa olisi pitänyt vastauksessa lainkaan käyttää, mutta voisitte toki kertoa, mikä se sitä parempi sana sitten tuohonkin kohtaan olisi sitä korvaamaan ja sen lauseen ajatusta ilmaisemaan ?)

Joten siinä siis sen käytön perusteluni, mutta pahoittelen silti jos se loukkasi sitä absoluuttisen mihinkään uskomatonta, ja koko sanan käyttöäkin kaikissa yhteyksissä boikotoivaa näkemystänne  .

Elämässä tarvitaan uskoa moneenkin asiaan ja moneen asiaan tekin,itsestänne ateisti-nimitystä käyttävät,  uskotte tekin (vaikka nyt  ette sitä itsellenne suostuisi myöntämäänkään)

Uskotte mitä todennäköisimmin  100%:sti esim. Australian mantereen olemassaoloon, vaikkette olisi itse siellä koskaan käyneetkään tai henkilökohtaisesti koskaan tavanneetkaan ketään siellä edes käynyttä tuttavaa.

Madagaskarin saarivaltakunnankin 'ihmeellisine luontoineen' uskotte todeksi, vaikka ette olisi nähnyt siitä näkymiä tai kuvia muualla kuin siitä kouluaikaisesta maantiedon oppikirjastanne tai Walt Disneyn satuanimaatiofilmien näkemisestänne.

Eli vaikkei teillä ei ole minkäänlaisia konkreettisen faktuaalisia todisteita sen olemassaolosta, te nimenomaan uskotte ( esim.siihen, mitä siitä Madagaskarista on kirjoitettu . )

Siinä nyt oli vain pari pientä mutta selkeää esimerkkiä uskon ulottuvuudesta ja sen merkityksestä koko inhimillisessä elämässä ja laajimmin sanottuna : täällä maailmassa elämisessä yleensäkin .

Se miten paljon se itsekunkin usko sitten suuntautuu varsinaisiin ns. 'uskomusjärjestelmiin ' (eli siis esim. uskontoihin, tai muihin filosofisiin järjestelmiin tai poliittisiin, tai ympäristö- ym. aatteisiin  ) ON siis  eri asia kuin usko ja uskominen  SINÄNSÄ.

Ilman uskontoa, voi toki elää, mutta mihinkään täällä maailmassa ja tästä maailmasta uskomatta ei voisi kukaan elää elämisen, tai yleensä edes ihmisenarvoista elämää.

Voi olla ettei sellainen yksilö tulisi toimeen muualla kuin jossain psykiatrisessa hoitolaitoksessa, tai yleensä vain valvotuissa sairaalatiloissa.

Häntähän  ei esim. voisi ollenkaan laskea sieltä  kaupungille yksikseen kävelemään, kun hän ei tietenkään usko liikennemerkkeihin, tai liikennesääntöihin.

Ekä hän tietenkään usko,että hänelle mitään kävisi, jos auto häneen törmää.

Siinä olisi jo ensimmäinen kynnys hänen uskomattomalle vapaudelleen.

Tämä nyt oli niin typerä vertaus, että ei mitään rajaa. Australiasta ja madagaskarista kun on niitä faktuaalisia todisteita ilman, että siellä on käynyt. Minkään uskonnon Jumalasta sen sijaan ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Jos AP olisi syntynyt vaikka Japaniin, ei hän uskoisi Jumalaan. Suomalaisetkin uskoivat vielä muuta vuosisata sitten omiin jumaliinsa, koska kristinusko ei vielä ollut levinnyt näille main.

Japanilaislastenkin on muuten todettu uskovan luonnostaan Jumalaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kuvitellaan, ettet ole koskaan nähnyt tietokoneen suunnitteluprosessia ja löydät tietokoneen metsästä kivikautisessa Suomessa. Voitko tällöin päätellä tietokoneen olevan suunniteltu siitä huolimatta, ettet ole koskaan nähnyt, miten se valmistetaan?

Ihmisen lisääntyminen ei selitä sitä, kuinka ensimmäinen eliö on voinut syntyä.

Vaan kun minä olen. Lisäksi meillä on lukuisia muitakin havaintoja suunnitelluista esineistä, joiden vastakohta on luonnossa itsestään esiintyvät ilmiöt ja organismit.

Jos sinulla ei siis olisi havaintoja, et voisi mielestäsi päätellä tietokonetta suunnitelluksi. Vaikka tiedät, ettei mikään tunnettu luonnonlaki voisi tietokonetta synnyttää edes miljoonassa vuodessa. Näinkö rationaalista ateismi todella on?

Jos en tiedä edes konseptuaalisella tasolla mikä on tietokone, niin miten mahtaisin tuntea käsitteet luonnonlaki tai vuosimiljoona? Todennäköisesti kuvittelisin sen ympärille jonkin ihmeellisen jumal-kultin ja olettaisin kyseessä olevan jonkin taikaesineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni työkaveri olisi voinut kunnioittaa toisten uskontoa, vaikka ei itse uskokaan. Itse en tuo sitä missään julkisesti ilmi, että uskon. Enkä edes näytä miltään "uskovaiselta", vaan olen tavallinen korkeasti koulutettu nuori nainen. Ihmettelen miten joku voi olla noin tökerö, kuten se työkaveri.

Miten voi olla mahdollista, että ihminen on KORKEASTI KOULUTETTU ja USKOO SATUIHIN, joita ei voi millään opilla todeksi todistaa..??

Ei se evoluutionkaan oppi ole aukottomasti todistettu ,että tarvii rintaansa röyhistellä! Usko ihan vapaasti ,minä pidän sitä naurettavana kuten sinä kristinuskoa ja aamen.

Jos sinä et ole identtinen klooni kummastakaan vanhemmastasi, niin evoluutio on sen myötä aukottomasti todistettu.