Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Työkaveri vertasi Jumalaan uskomista samaksi, kun lapset uskoo joulupukkiin.
20.09.2017 |
Mielestäni työkaveri olisi voinut kunnioittaa toisten uskontoa, vaikka ei itse uskokaan. Itse en tuo sitä missään julkisesti ilmi, että uskon. Enkä edes näytä miltään "uskovaiselta", vaan olen tavallinen korkeasti koulutettu nuori nainen. Ihmettelen miten joku voi olla noin tökerö, kuten se työkaveri.
Kommentit (173)
Vierailija kirjoitti:
Se nyt vaan ei ole tervettä että aikuinen ihminen uskoo satuolentoihin kuten jumalaan.
Tähän on olemassa selkeä vastamielipide: ehkä vain sinä ja sinun tavallasi ajattelevat (tai siis ne joilta sinä tuon ajatuksesi olet omaksunut) pitävät Raamatun henkilöitä jonain 'satuolentoina'.
Eipä silti, eihän minulla mitään ole satuja vastaan ja ovathan nekin hyvin vanha kirjallisuuden osa-alue, mutta kyllä ne satukirjat ja kasetit niin kirjakaupoissa, kuin kirjastoissakin ovat eri osastossa ja eri myyntipöydillä, kuin ns. hengellinen kirjallisuus ja kasetit ja muut hengelliset lukemistot ja uskontojen kirjat.kyseessä on siis virallisesti tunnustetustikin:kaksi selvästi eri kategoriaan kuuluvaa kirjallisuuden ja kerronnan lajia ja niiden tarkoitus on myös eri.
Jos ei osaa milloin erotella kumpi niistä kuuluu kumpaan, niin lähimmässä kirjastossa voi kyllä käydä tutustumassa ja oppimassa niiden kahden eri kirjallisuudenlajin lajittelun perusteet niiden kaikissa kirjastoissa selkeästi järjestetyistä, kahdesta eri osastosta ,vaikka sitten kussakin niistä kirjastoista erikseen, ellei asiaa sitten vähemmällä usko...
(...oh,anteeksi, siis tuo sanavalintani...
toki tiedän,ettei koko tuota sanaa olisi pitänyt vastauksessa lainkaan käyttää, mutta voisitte toki kertoa, mikä se sitä parempi sana sitten tuohonkin kohtaan olisi sitä korvaamaan ja sen lauseen ajatusta ilmaisemaan ?)
Joten siinä siis sen käytön perusteluni, mutta pahoittelen silti jos se loukkasi sitä absoluuttisen mihinkään uskomatonta, ja koko sanan käyttöäkin kaikissa yhteyksissä boikotoivaa näkemystänne .
Elämässä tarvitaan uskoa moneenkin asiaan ja moneen asiaan tekin,itsestänne ateisti-nimitystä käyttävät, uskotte tekin (vaikka nyt ette sitä itsellenne suostuisi myöntämäänkään)
Uskotte mitä todennäköisimmin 100%:sti esim. Australian mantereen olemassaoloon, vaikkette olisi itse siellä koskaan käyneetkään tai henkilökohtaisesti koskaan tavanneetkaan ketään siellä edes käynyttä tuttavaa.
Madagaskarin saarivaltakunnankin 'ihmeellisine luontoineen' uskotte todeksi, vaikka ette olisi nähnyt siitä näkymiä tai kuvia muualla kuin siitä kouluaikaisesta maantiedon oppikirjastanne tai Walt Disneyn satuanimaatiofilmien näkemisestänne.
Eli vaikkei teillä ei ole minkäänlaisia konkreettisen faktuaalisia todisteita sen olemassaolosta, te nimenomaan uskotte ( esim.siihen, mitä siitä Madagaskarista on kirjoitettu . )
Siinä nyt oli vain pari pientä mutta selkeää esimerkkiä uskon ulottuvuudesta ja sen merkityksestä koko inhimillisessä elämässä ja laajimmin sanottuna : täällä maailmassa elämisessä yleensäkin .
Se miten paljon se itsekunkin usko sitten suuntautuu varsinaisiin ns. 'uskomusjärjestelmiin ' (eli siis esim. uskontoihin, tai muihin filosofisiin järjestelmiin tai poliittisiin, tai ympäristö- ym. aatteisiin ) ON siis eri asia kuin usko ja uskominen SINÄNSÄ.
Ilman uskontoa, voi toki elää, mutta mihinkään täällä maailmassa ja tästä maailmasta uskomatta ei voisi kukaan elää elämisen, tai yleensä edes ihmisenarvoista elämää.
Voi olla ettei sellainen yksilö tulisi toimeen muualla kuin jossain psykiatrisessa hoitolaitoksessa, tai yleensä vain valvotuissa sairaalatiloissa.
Häntähän ei esim. voisi ollenkaan laskea sieltä kaupungille yksikseen kävelemään, kun hän ei tietenkään usko liikennemerkkeihin, tai liikennesääntöihin.
Ekä hän tietenkään usko,että hänelle mitään kävisi, jos auto häneen törmää.
Siinä olisi jo ensimmäinen kynnys hänen uskomattomalle vapaudelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on sama kuin uskoisi pyörremyrskyn synnyttäneen lentokoneen.
???
No olipa kieroontunut vertaus. Ateismihan on uskon puuttumista, eli se että ei usko pyrremyrskyn synnyttäneen lentokonetta."En usko, että myrsky on synnyttänyt lentokoneen" on sama asia kuin "Uskon, että myrsky ei ole synnyttänyt lentokonetta".
Eikä ole. "En usko että OJ on syyllinen" ei ole sama kuin "Uskon että OJ on syytön".
Ei vaan nuo ovat sama asia. Jos sanot, että joku ei ole syyllinen, se tarkoittaa, että sanot tämän olevan syytön.
Ei todellakaan ole. Jos sanon että joku ei ole syyllinen, tarkoittaa se sitä, että minulla ei ole tarpeeksi todisteita vakuuttuakseni hänen syyllisyydestään. Voin epäillä että hän voisi hyvinkin olla syyllinen, mutta en pysty sanomaan varmaksi. Se ei sisällä minkäänlaista kannanottoa hänen syyttömyyteen.
Tuossa sanot, ettet tiedä, onko tämä syyllinen vai syytön. Jos olet tässä välitilassa, se ei ole sama asia kuin sanoa, että joku on syytön.
Kuten myöskään "ei syyllinen" ei ole sama asia kuin "syytön". Aivan kuten "ei punainen" ei ole sama asia kuin "musta".
"Ei syyllinen" on sama asia kuin "syytön", koska "syyllinen" ja "syytön" ovat toistensa vastakohdat. "Ei punainen" tietysti tarkoittaa vain sitä, ettei se jokin ole punainen.
Oletko tyhmä vai trolli? Oikeudenkäynnin tuloksena ihmistä ei julisteta syyttömäksi, vaan todetaan joko "syylliseksi" tai "ei syylliseksi". Se että ihminen on todettu "ei syylliseksi" ei tarkoita että hän olisi syytön, vaan että häntä ei kyetty osoittamaan syylliseksi. Jos sinä olet niin "ei älykäs", että et tätä ymmärrä niin kanssasi on aivan turha keskustella mistään hiekkakakkuja monimutkaisemmasta asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on sama kuin uskoisi pyörremyrskyn synnyttäneen lentokoneen.
???
No olipa kieroontunut vertaus. Ateismihan on uskon puuttumista, eli se että ei usko pyrremyrskyn synnyttäneen lentokonetta."En usko, että myrsky on synnyttänyt lentokoneen" on sama asia kuin "Uskon, että myrsky ei ole synnyttänyt lentokonetta".
Eikä ole. "En usko että OJ on syyllinen" ei ole sama kuin "Uskon että OJ on syytön".
Ei vaan nuo ovat sama asia. Jos sanot, että joku ei ole syyllinen, se tarkoittaa, että sanot tämän olevan syytön.
Ei todellakaan ole. Jos sanon että joku ei ole syyllinen, tarkoittaa se sitä, että minulla ei ole tarpeeksi todisteita vakuuttuakseni hänen syyllisyydestään. Voin epäillä että hän voisi hyvinkin olla syyllinen, mutta en pysty sanomaan varmaksi. Se ei sisällä minkäänlaista kannanottoa hänen syyttömyyteen.
Tuossa sanot, ettet tiedä, onko tämä syyllinen vai syytön. Jos olet tässä välitilassa, se ei ole sama asia kuin sanoa, että joku on syytön.
Kuten myöskään "ei syyllinen" ei ole sama asia kuin "syytön". Aivan kuten "ei punainen" ei ole sama asia kuin "musta".
"Ei syyllinen" on sama asia kuin "syytön", koska "syyllinen" ja "syytön" ovat toistensa vastakohdat. "Ei punainen" tietysti tarkoittaa vain sitä, ettei se jokin ole punainen.
Oletko tyhmä vai trolli?
Voin itse asiassa vastata tähän itsekin: olet tyhmä. Uskovaisilta puuttuu joku rationaalisen ajattelun mahdollistava osa aivoista, sillä käytännössä ihan joka ikinen uskis ei kykene tätä nimenomaista konseptia sisäistämään. Esim. Atheist Experiencessä näkee usein soittajia jotka kaatuvat tähän esimerkkiin eivätkä mitenkään kykene hahmottamaan "ei syyllinen" vs. "syytön" eroa. Mikä on hämmentävää, sillä ymmärsit ilmeisesti kuitenkin "mustan" ja "ei punaisen" erot, vaikka kyse on täysin samasta asiasta.
Olen kasvattanut omat lapseni täysin ilman uskontoa. He eivät "luonnostaan" ole kokeneet mitään tarvetta jumaluskolle. Ovai onnellisia ja tasapainoisia nuoria.
Itse en ole koskaan uskonut jumaliin, vaikka olen saanut peruskristillisen kasvatuksen, käynyt seurakunnan kerhossa ja pyhäkoulussakin. En kykene uskomaan jumalaan, yksisarvisiin tai hammaskeijuihin. Ensimmäinen selkeä " tätä en usko" kokemukseni sain jo noin 5-vuotiaana seurakunnan kerhossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloitus ei ole edes suomea.
Kovin selväksi on kuitenkin tullut mistä on kysymys
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on sama kuin uskoisi pyörremyrskyn synnyttäneen lentokoneen.
???
No olipa kieroontunut vertaus. Ateismihan on uskon puuttumista, eli se että ei usko pyrremyrskyn synnyttäneen lentokonetta."En usko, että myrsky on synnyttänyt lentokoneen" on sama asia kuin "Uskon, että myrsky ei ole synnyttänyt lentokonetta".
Eikä ole. "En usko että OJ on syyllinen" ei ole sama kuin "Uskon että OJ on syytön".
Ei vaan nuo ovat sama asia. Jos sanot, että joku ei ole syyllinen, se tarkoittaa, että sanot tämän olevan syytön.
Ei todellakaan ole. Jos sanon että joku ei ole syyllinen, tarkoittaa se sitä, että minulla ei ole tarpeeksi todisteita vakuuttuakseni hänen syyllisyydestään. Voin epäillä että hän voisi hyvinkin olla syyllinen, mutta en pysty sanomaan varmaksi. Se ei sisällä minkäänlaista kannanottoa hänen syyttömyyteen.
Tuossa sanot, ettet tiedä, onko tämä syyllinen vai syytön. Jos olet tässä välitilassa, se ei ole sama asia kuin sanoa, että joku on syytön.
Kuten myöskään "ei syyllinen" ei ole sama asia kuin "syytön". Aivan kuten "ei punainen" ei ole sama asia kuin "musta".
"Ei syyllinen" on sama asia kuin "syytön", koska "syyllinen" ja "syytön" ovat toistensa vastakohdat. "Ei punainen" tietysti tarkoittaa vain sitä, ettei se jokin ole punainen.
Oletko tyhmä vai trolli? Oikeudenkäynnin tuloksena ihmistä ei julisteta syyttömäksi, vaan todetaan joko "syylliseksi" tai "ei syylliseksi". Se että ihminen on todettu "ei syylliseksi" ei tarkoita että hän olisi syytön, vaan että häntä ei kyetty osoittamaan syylliseksi. Jos sinä olet niin "ei älykäs", että et tätä ymmärrä niin kanssasi on aivan turha keskustella mistään hiekkakakkuja monimutkaisemmasta asiasta.
Tuo on vain oikeudenkäynnissä tapana sanoa noin, mutta oikeammin sanottuna pitäisi todeta, että henkilön syyllisyys ei selvinnyt. Jos julistaa, että joku ei ole syyllinen, se on kannanotto. Jos sanot, että auto ei ole puhdas, se tarkoittaa, että auto likainen. Kaikki ihmiset tietävät tämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lyhyesti: sulla on fiksu työkaveri!
Olen samaa mieltä. Eihän sitä lapsen uskoa joulupukkiinkaan torpedoida, vaan annetaan elää uskossa.
Silti hemmetin hyvä vertaus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tärkeä ulottuvuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt vaan ei ole tervettä että aikuinen ihminen uskoo satuolentoihin kuten jumalaan.
Tähän on olemassa selkeä vastamielipide: ehkä vain sinä ja sinun tavallasi ajattelevat (tai siis ne joilta sinä tuon ajatuksesi olet omaksunut) pitävät Raamatun henkilöitä jonain 'satuolentoina'.
Eipä silti, eihän minulla mitään ole satuja vastaan ja ovathan nekin hyvin vanha kirjallisuuden osa-alue, mutta kyllä ne satukirjat ja kasetit niin kirjakaupoissa, kuin kirjastoissakin ovat eri osastossa ja eri myyntipöydillä, kuin ns. hengellinen kirjallisuus ja kasetit ja muut hengelliset lukemistot ja uskontojen kirjat.kyseessä on siis virallisesti tunnustetustikin:kaksi selvästi eri kategoriaan kuuluvaa kirjallisuuden ja kerronnan lajia ja niiden tarkoitus on myös eri.
Jos ei osaa milloin erotella kumpi niistä kuuluu kumpaan, niin lähimmässä kirjastossa voi kyllä käydä tutustumassa ja oppimassa niiden kahden eri kirjallisuudenlajin lajittelun perusteet niiden kaikissa kirjastoissa selkeästi järjestetyistä, kahdesta eri osastosta ,vaikka sitten kussakin niistä kirjastoista erikseen, ellei asiaa sitten vähemmällä usko...
(...oh,anteeksi, siis tuo sanavalintani...
toki tiedän,ettei koko tuota sanaa olisi pitänyt vastauksessa lainkaan käyttää, mutta voisitte toki kertoa, mikä se sitä parempi sana sitten tuohonkin kohtaan olisi sitä korvaamaan ja sen lauseen ajatusta ilmaisemaan ?)
Joten siinä siis sen käytön perusteluni, mutta pahoittelen silti jos se loukkasi sitä absoluuttisen mihinkään uskomatonta, ja koko sanan käyttöäkin kaikissa yhteyksissä boikotoivaa näkemystänne .
Elämässä tarvitaan uskoa moneenkin asiaan ja moneen asiaan tekin,itsestänne ateisti-nimitystä käyttävät, uskotte tekin (vaikka nyt ette sitä itsellenne suostuisi myöntämäänkään)
Uskotte mitä todennäköisimmin 100%:sti esim. Australian mantereen olemassaoloon, vaikkette olisi itse siellä koskaan käyneetkään tai henkilökohtaisesti koskaan tavanneetkaan ketään siellä edes käynyttä tuttavaa.
Madagaskarin saarivaltakunnankin 'ihmeellisine luontoineen' uskotte todeksi, vaikka ette olisi nähnyt siitä näkymiä tai kuvia muualla kuin siitä kouluaikaisesta maantiedon oppikirjastanne tai Walt Disneyn satuanimaatiofilmien näkemisestänne.
Eli vaikkei teillä ei ole minkäänlaisia konkreettisen faktuaalisia todisteita sen olemassaolosta, te nimenomaan uskotte ( esim.siihen, mitä siitä Madagaskarista on kirjoitettu . )
Siinä nyt oli vain pari pientä mutta selkeää esimerkkiä uskon ulottuvuudesta ja sen merkityksestä koko inhimillisessä elämässä ja laajimmin sanottuna : täällä maailmassa elämisessä yleensäkin .
Se miten paljon se itsekunkin usko sitten suuntautuu varsinaisiin ns. 'uskomusjärjestelmiin ' (eli siis esim. uskontoihin, tai muihin filosofisiin järjestelmiin tai poliittisiin, tai ympäristö- ym. aatteisiin ) ON siis eri asia kuin usko ja uskominen SINÄNSÄ.
Ilman uskontoa, voi toki elää, mutta mihinkään täällä maailmassa ja tästä maailmasta uskomatta ei voisi kukaan elää elämisen, tai yleensä edes ihmisenarvoista elämää.
Voi olla ettei sellainen yksilö tulisi toimeen muualla kuin jossain psykiatrisessa hoitolaitoksessa, tai yleensä vain valvotuissa sairaalatiloissa.
Häntähän ei esim. voisi ollenkaan laskea sieltä kaupungille yksikseen kävelemään, kun hän ei tietenkään usko liikennemerkkeihin, tai liikennesääntöihin.
Ekä hän tietenkään usko,että hänelle mitään kävisi, jos auto häneen törmää.
Siinä olisi jo ensimmäinen kynnys hänen uskomattomalle vapaudelleen.
Tämä nyt oli niin typerä vertaus, että ei mitään rajaa. Australiasta ja madagaskarista kun on niitä faktuaalisia todisteita ilman, että siellä on käynyt. Minkään uskonnon Jumalasta sen sijaan ei ole.
Puhuinko jotain Jumalasta, tai jostain jumalista ?
Tyrkytinkö jotain uskontoa sinulle, yritinkö indoktrinoida sinua mihinkään ?
Määrittelin vain uskon ulottuvuutta ja sitä mitä usko sinänsä on ja käytin siinä mahdollisimman yleistajuista ja yksinkertaistettua esimerkkiä .
Entä jos olisin käyttänyt esimerkkinä vaikka jotain lähellä Surinamia sijaitsevan pikkusaaren nimeä ?
Sinulla olisi ollut kaksi vaihtoehtoa.
1) joko uskoa minua, että siellä tosiaan sijaitsee senniminen paikka ...
tai ...
2) Uskoa että olen sentään onnistunut kirjoittamaan sen nimen oikein ja katsoa sitten sen perusteella itse vaikka netistä Surinamin karttaa.
...no, onhan sinulla toki aina mahdollisuus myös kuitata minut vain jonain hulluna, joka höpöttelee omiaan jostain muka maasta jossain , "jota ei tietenkään, kuten kaikki järkevät ihmiset tietävätkin, ole olemassakaan."
Tässä nyt pelkistetysti ovat ne kolme perusvaihtoehtoa johonkin uskomisen suhteen ja voit joka tilanteessasi valita niistä aina aivan sen minkä haluat ja mikä sinulle sopii .
Minulla ei ole mitään tarvetta leimata sinua typeräksi, valitsitpa niistä minkä tahansa, sillä omapahan on asiasi ja valintasi.
Sitäpaitsi en tuossa maininnut kuin muutaman vaihtoehdon jonkun tiedon varmistamisesta .
Niitä on toki muitakin ja löydät ne kyllä itsekin, JOS haluat.
Näin voi ja tällä ehdolla voi siihen, että löydät, huoletta uskoakin.
Vierailija kirjoitti:
Aloitus ei ole edes suomea.
No kerro sitten toki ihmeessä mitä kieltä se oli .
Puolaako, vai sitä vanhaa serbokroatiaa, kenties, vai jotain ihan muutako ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on sama kuin uskoisi pyörremyrskyn synnyttäneen lentokoneen.
???
No olipa kieroontunut vertaus. Ateismihan on uskon puuttumista, eli se että ei usko pyrremyrskyn synnyttäneen lentokonetta."En usko, että myrsky on synnyttänyt lentokoneen" on sama asia kuin "Uskon, että myrsky ei ole synnyttänyt lentokonetta".
Eikä ole. "En usko että OJ on syyllinen" ei ole sama kuin "Uskon että OJ on syytön".
Ei vaan nuo ovat sama asia. Jos sanot, että joku ei ole syyllinen, se tarkoittaa, että sanot tämän olevan syytön.
Ei todellakaan ole. Jos sanon että joku ei ole syyllinen, tarkoittaa se sitä, että minulla ei ole tarpeeksi todisteita vakuuttuakseni hänen syyllisyydestään. Voin epäillä että hän voisi hyvinkin olla syyllinen, mutta en pysty sanomaan varmaksi. Se ei sisällä minkäänlaista kannanottoa hänen syyttömyyteen.
Tuossa sanot, ettet tiedä, onko tämä syyllinen vai syytön. Jos olet tässä välitilassa, se ei ole sama asia kuin sanoa, että joku on syytön.
Kuten myöskään "ei syyllinen" ei ole sama asia kuin "syytön". Aivan kuten "ei punainen" ei ole sama asia kuin "musta".
"Ei syyllinen" on sama asia kuin "syytön", koska "syyllinen" ja "syytön" ovat toistensa vastakohdat. "Ei punainen" tietysti tarkoittaa vain sitä, ettei se jokin ole punainen.
Oletko tyhmä vai trolli?
Voin itse asiassa vastata tähän itsekin: olet tyhmä. Uskovaisilta puuttuu joku rationaalisen ajattelun mahdollistava osa aivoista, sillä käytännössä ihan joka ikinen uskis ei kykene tätä nimenomaista konseptia sisäistämään. Esim. Atheist Experiencessä näkee usein soittajia jotka kaatuvat tähän esimerkkiin eivätkä mitenkään kykene hahmottamaan "ei syyllinen" vs. "syytön" eroa. Mikä on hämmentävää, sillä ymmärsit ilmeisesti kuitenkin "mustan" ja "ei punaisen" erot, vaikka kyse on täysin samasta asiasta.
En ole trolli. Sinä olet se, joka ei suostu uskomaan sitä, mikä on totta. Kyse ei ole samasta asiasta, koska "musta" ja "punainen" eivät ole toistensa vastakohtia. Tästä olemme samaa mieltä. Mutta "syyllinen" ja "syytön" ovat vastakohtia. Kai näet asiassa eron?
Joulupukkikreationistit tietää, että jos apina heittää miljoon as kertaa sammakkoa kivellä ei synny joulupukkia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuvitellaan, ettet ole koskaan nähnyt tietokoneen suunnitteluprosessia ja löydät tietokoneen metsästä kivikautisessa Suomessa. Voitko tällöin päätellä tietokoneen olevan suunniteltu siitä huolimatta, ettet ole koskaan nähnyt, miten se valmistetaan?
Ihmisen lisääntyminen ei selitä sitä, kuinka ensimmäinen eliö on voinut syntyä.
Vaan kun minä olen. Lisäksi meillä on lukuisia muitakin havaintoja suunnitelluista esineistä, joiden vastakohta on luonnossa itsestään esiintyvät ilmiöt ja organismit.
Jos sinulla ei siis olisi havaintoja, et voisi mielestäsi päätellä tietokonetta suunnitelluksi. Vaikka tiedät, ettei mikään tunnettu luonnonlaki voisi tietokonetta synnyttää edes miljoonassa vuodessa. Näinkö rationaalista ateismi todella on?
Totta kai voisin. Tunnistamme suunnitellut esineet nimenomaan siitä, että ne eivät ole luonnossa esiintyviä. Tietokoneet, talot, autot, kellot; kaikki ovat jonkun suunnittelemia ja valmistamia. Toisin kuin puut, koirat, ihmiset jne. Nämä ovat luonnollisena esiintyviä ilman että kenenkään tarvii niitä suunnitella tai valmistaa.
Todella törkeää tuollainen! Joulupukki selkeästi lähempänä totuutta, kuin Jumala. Ja Joulupukin nimissä ei ole kuitenkaan liiemmin kidutusta ja tapettu ihmisiä, kuten on tehty tuhansia vuosia Jumalan nimissä. Oikeastaan kaikki uskovaiset pitäisi sulkea mielisairaaloihin.
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Eihän sitä lapsen uskoa joulupukkiinkaan torpedoida, vaan annetaan elää uskossa.
Silti hemmetin hyvä vertaus!
Normaali lapsi kasvaa ulos joulupukin uskostaan, siis kehittyy. Samaa ei voi sanoa jumalaan uskovista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on sama kuin uskoisi pyörremyrskyn synnyttäneen lentokoneen.
???
No olipa kieroontunut vertaus. Ateismihan on uskon puuttumista, eli se että ei usko pyrremyrskyn synnyttäneen lentokonetta."En usko, että myrsky on synnyttänyt lentokoneen" on sama asia kuin "Uskon, että myrsky ei ole synnyttänyt lentokonetta".
Eikä ole. "En usko että OJ on syyllinen" ei ole sama kuin "Uskon että OJ on syytön".
Ei vaan nuo ovat sama asia. Jos sanot, että joku ei ole syyllinen, se tarkoittaa, että sanot tämän olevan syytön.
Ei todellakaan ole. Jos sanon että joku ei ole syyllinen, tarkoittaa se sitä, että minulla ei ole tarpeeksi todisteita vakuuttuakseni hänen syyllisyydestään. Voin epäillä että hän voisi hyvinkin olla syyllinen, mutta en pysty sanomaan varmaksi. Se ei sisällä minkäänlaista kannanottoa hänen syyttömyyteen.
Tuossa sanot, ettet tiedä, onko tämä syyllinen vai syytön. Jos olet tässä välitilassa, se ei ole sama asia kuin sanoa, että joku on syytön.
Kuten myöskään "ei syyllinen" ei ole sama asia kuin "syytön". Aivan kuten "ei punainen" ei ole sama asia kuin "musta".
"Ei syyllinen" on sama asia kuin "syytön", koska "syyllinen" ja "syytön" ovat toistensa vastakohdat. "Ei punainen" tietysti tarkoittaa vain sitä, ettei se jokin ole punainen.
Oletko tyhmä vai trolli?
Voin itse asiassa vastata tähän itsekin: olet tyhmä. Uskovaisilta puuttuu joku rationaalisen ajattelun mahdollistava osa aivoista, sillä käytännössä ihan joka ikinen uskis ei kykene tätä nimenomaista konseptia sisäistämään. Esim. Atheist Experiencessä näkee usein soittajia jotka kaatuvat tähän esimerkkiin eivätkä mitenkään kykene hahmottamaan "ei syyllinen" vs. "syytön" eroa. Mikä on hämmentävää, sillä ymmärsit ilmeisesti kuitenkin "mustan" ja "ei punaisen" erot, vaikka kyse on täysin samasta asiasta.
En ole trolli. Sinä olet se, joka ei suostu uskomaan sitä, mikä on totta. Kyse ei ole samasta asiasta, koska "musta" ja "punainen" eivät ole toistensa vastakohtia. Tästä olemme samaa mieltä. Mutta "syyllinen" ja "syytön" ovat vastakohtia. Kai näet asiassa eron?
"Syyllinen ja syytön" ovat vastakohtia siinä missä "musta ja valkoinen" tai "suolainen ja makea" ovat toisensa vastakohtia. Siltikään ei "ei valkoinen" tarkoita mustaa sen vähempää kuin "ei suolainen" tarkoittaa "makeaa" tai "ei syyllinen" tarkoittaa "syytöntä". "Ei valkoinen" *voi* olla "musta" aivan kuten "ei syyllinen" *voi* olla "syytön" ja "ei suolainen" *voi* olla "makea", mutta mikään niistä ei suoraan implikoi toista.
Ja jos palautetaan tämä takaisin kontekstiinsa, niin "ateismi" on "teismille" sama kuin "ei syyllinen" "syylliselle" tai "ei musta" "mustalle". Ateisti hylkää teistin väittämän jumalien olemassa olosta todisteiden ja oman kokemuspohjansa perusteella. Ateisti ei (kategorisesti, yksilöt voivat toki väittää) väitä että "jumalia ei ole olemassa". Ateisti ei itse asiassa esitä mitään väitettä. Kohauttaa vain olkiaan, ja toteaa että "nope."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuvitellaan, ettet ole koskaan nähnyt tietokoneen suunnitteluprosessia ja löydät tietokoneen metsästä kivikautisessa Suomessa. Voitko tällöin päätellä tietokoneen olevan suunniteltu siitä huolimatta, ettet ole koskaan nähnyt, miten se valmistetaan?
Ihmisen lisääntyminen ei selitä sitä, kuinka ensimmäinen eliö on voinut syntyä.
Vaan kun minä olen. Lisäksi meillä on lukuisia muitakin havaintoja suunnitelluista esineistä, joiden vastakohta on luonnossa itsestään esiintyvät ilmiöt ja organismit.
Jos sinulla ei siis olisi havaintoja, et voisi mielestäsi päätellä tietokonetta suunnitelluksi. Vaikka tiedät, ettei mikään tunnettu luonnonlaki voisi tietokonetta synnyttää edes miljoonassa vuodessa. Näinkö rationaalista ateismi todella on?
Totta kai voisin. Tunnistamme suunnitellut esineet nimenomaan siitä, että ne eivät ole luonnossa esiintyviä. Tietokoneet, talot, autot, kellot; kaikki ovat jonkun suunnittelemia ja valmistamia. Toisin kuin puut, koirat, ihmiset jne. Nämä ovat luonnollisena esiintyviä ilman että kenenkään tarvii niitä suunnitella tai valmistaa.
Tiedehän kyllä pystyy luomaan vaikka kaksipäisiä sikoja ja sen avulla voidaan kyllä luoda (ja on paljon luotukin) vaikka ruumiskasojakin...
Sylettävän huono tuo otsikko. Että joku kehtaa kirjoittaa noin, se ei ole edes mitään kieltä. Ja odottaa ylimielisesti vielä vastakaikua.
Alue: Aihe vapaa
Rasistit tuntuvat tätä nostavan jollekin olkijalustalleen kovasti, mutta yksikään ateisti ei kiinnostu paskankaan vertaan yhdenkään uskonnon nk. "profeetoista".