78 prosenttia naisista kilpailee 20 prosentista miehiä Tinderissä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on ollut hyvää pohdintaa luokattomien viestien joukossa.

Itseäni tämä jäi pohdituttamaan, ja ajattelin summata tähän joitakin heränneitä ajatuksiani:

- Tinder on (tietenkin) ulkonäkökeskeinen sovellus, jossa harvat, puoleensavetävimmät miehet saavat runsaasti matcheja, vähän puoleensavetävät eivät juuri lainkaan. >

- Naiset ovat Tinderissä ulkonäkökeskeisiä - luonnollisesta syystä, koska sovellus perustuu etupäässä valokuviin. >

- Saadakseen matcheja Tinderissä miesten tulisi antaa itsestään ulkoisesti mahdollisimman edullinen vaikutelma.

Päätelmäketju on mielestäni tähän asti aukoton.

Mitä voidaan sitten päätellä siitä, että Tinderissä ja muissa treffisovelluksissa, joissa kuvilla on merkitystä, vain harvat miehet saavat useilta naisilta kiinnostusta - samanaikaisesti miesten osoittaessaan kiinnostustaan selvästi tasaisemmin eri naisille?

Tästä pitäisi tulla siihen päätelmään, että miesten tulisi näitä treffisivustoilla pyrkiä näyttämään mahdollisimman edullisilta. Tämähän on luonnollista, eikö vain? Vain ulkonäöltään edullisimmat miehet saavat tykkäyksiä / matcheja / kiinnostusta useilta naisilta, joten ulkonäöltään vähemmän edullisten miesten tulisi panostaa ulkonäköönsä ja tekstiinsä huomattavasti enemmän.

Hiukset, kasvot, iho, vaatteet, silmälasit, esiintyminen, tyyli ja kokonaisuus, eleet ja ilmeet? Eikö siis miesten pitäisi menestystä saavuttaakseen kiinnittää näihin runsaasti enemmän huomiota?

Olettaisin vahvasti, että naiset, jotka eivät lainkaan kiinnitä em. seikkoihin huomiota, saavat treffisovelluksissa paljon vähemmän kiinnostusta miehiltä - varsinkin "aitoa" kiinnostusta (eivätkä pelkkää varattujen miesten seksinälän tyydyttämiseen liittyvää kiinnostusta).

Naiset: pitäisikö miesten Tinderissä ja treffisivustoilla kiinnittää paljon enemmän huomiota ulkonäköönsä, habitukseensa, esittelytekstiinsä, valokuviinsa? 

Saako teiltä enemmän kiinnostusta mies, joka on selkeästi panostanut ulkonäköönsä, tyylikkäisiin vaatteisiin, laadukkaisiin valokuviin ja miellyttävään esittelytekstiin? Tavoilla, jotka eivät ole suunnattu kilpaileville miehille (aggressiiviset ilmeet, hauiksen esittely, statusesineiden esittely yms), vaan kaikin tavoin naisia miellyttäväksi ja viehättäväksi? Kiinnostuisitteko miehestä, joka aktiivisesti pyrkisi olemaan "kauniimpi"?

En oikein ymmärrä, mitä kysyt. Toteat itsekin, että naiset kiinnostuvat hyvännäköisistä miehistä, mutta sitten kuitenkin kysyt, pitäisikö yrittää olla hyvännäköinen, että naiset kiinnostuvat. Ööh, joo..? Aika usein miehille nimenomaan vinkataan, että kannattaa laittaa siistit vaatteet ja valikoida edustavia kuvia, kun nämä miettivät, miksi tinderissä ei ole menestystä. Mikä tässä nyt ei mene jakeluun? 

En tarkoittanut pelkästään siistejä vaatteita ja edustavien kuvien valikoimista, vaan ennemminkin sitä, missä miehillä menee edustavan ulkonäön tavoittelun raja? Onko esimerkiksi meikkaaminen miehellä no-no, entä muu kaunistautuminen, laittautuminen kuvausta varten? Mikä tekee miehestä kauniin? Olisiko "kauniiseen" mieheen kiinnostusta, vai pitääkö miehen näyttää korostetun maskuliiniselta, lihaksikkaalta, kulmikkaalta?

Monet miehet ymmärtävät mielestäni "edustavan" ulkonäön lähinnä sellaiseksi, joista he itse miehenä pitävät tai joita he arvostavat, esimerkiksi statussymbolien tai lihasten esittely. Vahvat maskuliiniset piirteet ylipäätään. Entä, jos miehet pyrkisivätkin esimerkiksi maskuliinisten piirteiden sijaan korostamaan "pehmeitä", feminiinisiä piirteitään? Onko "näteille pojille" kysyntää?

En nyt siltikään oikein ymmärrä. Kyllä tinderissä toimii ihan varmasti ne samat jutut kuin livenäkin. Tästä voidaan sitten käydä ihan eri keskustelu, mikä on nättiä ja mikä miehekästä ja mistä kukin tykkää. Sehän voi vaihdella suurestikin. Pääasiassa kuitenkin pärjää pitkälle sillä, että on siistit vaatteet ja kampaus, ryhdikäs olemus ja jonkin verran lihaksia eikä hirveästi ylipainoa. Mutta eihän tästä voi mitään aukotonta listaa tehdä. Joku tykkää niistä kauluspaitamiehistä ja joku niistä rokkareista ja joku kolmas molemmista. 

En tarkoittanut yksityiskohtaisia erittelyjä siitä, millainen tyyli olisi kiinnostava.

Haluaisin kommentteja siitä, mikä naisten mielestä on miehistä "kauneutta"?

Kuten joku alempana kirjoittikin, miehet / miehen katse määrittelee naisten kauneusnormit hyvin pitkälle. Toisaalta tuntuu myöskin, että miesten "kauneusnormit" (onko niitä?), ulkoisen viehättävyyden, hyväksyttävyyden, arvostettavuuden määrittelevät TOISET MIEHET. Eli jos mies kasvattaa näyttävät lihakset, hankkii Tommy Hilfigerin paidan ja ostaa BMW:n, tämä tietenkin vetoaa ehkä joihinkin naisiin - mutta ennen kaikkea toimii miehisen katseen / arvostelukyvyn mukaan.

Siistit vaatteet, kampaus, ryhdikkyys ja kohtuullinen ruumiinkunto eivät ole mitään erityistä "plussaa", vaan ennemminkin lähtöoletus.

Miksi on niin vaikeaa käydä keskustelua siitä, mihin miehet voisivat panostaa saadakseen itsensä kiinnostavammaksi? Saada runsaasti Tinder-matcheja? Jos puhutaan pelkästä treenaamisesta tai lihasten kasvattamisesta, sivuutetaan mielestäni koko idea. Tuskin kenelläkään on pelkkiä lihaskuvia Tinderissä, vaan kuvat lienevät yleensä lähikuvia, puolilähikuvia tai puolikuvia miesten kasvoista / ylävartalosta. 

Naisten ohjeistaminen lienee helpompaa, naisille on olemassa varsin konventionaaliset, miesten määrittelemät kauneusihanteet, joiden mukaan voi toimia (ja jotka myös toimivat rajoittavina tekijöinä).

Mutta entä se miehinen kauneus? Kasvojen kauneus? Se ei riipu tyylistä, kaunis ihminen on kaunis, olkoon sitten hevari tai pukumies. Kaipasin kommentteja siitä, voiko mies (naisten tavoin) yrittää kaunistaa kasvojensa ulkonäköä - koska Tinderissä ja muissa nettisovelluksissa oletettavasti kasvot ovat miesten(kin) osalta se tärkein kuvissa esiintyvä elementti. Naiset siis - oletukseni mukaan - saavat enemmän huomiota miehiltä panostaessaan erityisesti kauniisiin kasvokuviin sekä valokuvausteknisesti että ehostamalla itseään. Mitä miehet voisivat tehdä, muuta kuin pestä kasvonsa, ajaa partansa ja käydä parturissa? Ovatko  esimerkiksi FaceApp-sovelluksen "young" -filtterin automaattisesti pehmennetyt piirteet mieskasvoissa mielestänne kaunis vai korni lopputulos? Kai näistäkin asioista voi jotakin yleistä pohdintaa esittää?

Mielestäni tuossa jo aiemmin sanoin, että tällaiset asiat vaihtelevat ja että vaatteet, hyvä ryhti ja kohtuuhyvä kroppa vievät pitkälle. Sinä nyt jankutat jostain meikeistä ja filttereistä ihan kuin niillä miehistä saisi jotenkin ratkaisevasti eri näköisen. Parta tietysti on hyvä ratkaisu ja sitä olen suositellut näille miehille, jotka valittavat rumaa naamaansa. Muuten kasvoihin ei oikein voi auttaa paitsi ehkä ihonhoidolla eikä se miesten kohdalla ole mielestäni edes olennaista. Ilme, asento ja vaikutelma tekevät paljon, mutta näillähän ei ole mitään tekemistä ulkonäön kanssa, vaan ihan tilannetajusta. Vaikka filtteröisit ja muokkaisit parran miten nätiksi, se mökötys tai känniharittava katse ei ole kenenkään mielestä viehättävää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Kyllä, minä mielestäni vaadin elämänkumppanilta enemmän. Mielestäni myös perustelin tämän jo aika hyvin, että sikäli tuntuu kummalliselta kuulla, että mielipiteeni olisi jotenkin väärä. Ehkä sinä vaadit elämänkumppanilta vähemmän kuin irtopanolta, mutta miten se minun mielipiteestäni väärää tekee? Minä vaadin elämänkumppanilta sitä, että hän on sekä seksuaalisesti että henkisesti minulle sopiva. Irtopanolta vaadin sitä, että sekä minä että hän halutaan seksiä keskenämme sinä yhtenä yönä. Vaikka sinä mielipidettäni miten vääränä pitäisit, minusta vaatimukseni elämänkumppanille ovat paljon suuremmat kuin irtopanolle.

Jos sinusta miehen arvon ja tasokkuuden ratkaisee se, kuinka suuret mahdollisuudet hänellä on saada irtopillua säännöllisesti, en mahda sillekään mitään. Vähän kyllä säälittää kovin yksioikoiselta ja mustavalkoiselta vaikuttava mieskuvasi. Itse arvostan sekä miehiä että naisia aivan muiden asioiden perusteella, kuin sen mukaan kuinka paljon irtopanoja he voisivat saada.

Onneksi olen löytänyt kaltaiseni miehen, jota myös kiinnostaa ihmisissä muut asiat kuin irtoseksi. Hän nimenomaan kelpaa minulle omana itsenään, juuri sen takia että hän on sellainen kuin on. Ei niistä harvoista nuoruuteni irtopanoista pitkällä tähtäimellä kukaan mulle olisi kelvannut, mutta en silloin parisuhdetta etsinytkään. Nimenomaan elämänkumppani on se mies, joka kelpaa sellaisena kuin on, ja yhden yön lisäksi vaikka loppuelämäni öiksi ja päiviksi. En elämänkumppanikseni edes olisi huolinut miestä, joka ei kelpaisi minulle omana itsenään. Minä halusin elämänkumppanin, en mitään "perheunelmani toteuttajaa". Minä olen vapaaehtoisesti lapseton ja yksi hyvin tärkeä kriteeri kun elämänkumppania etsin, oli se että mies on sitä myös. Jos taas olisin halunnut lapsia, olisin pitänyt tärkeänä, että mies olisi halunnut niitä myös. Yhteinen arvomaailma ja yhtenevät tulevaisuudentoiveet ovat minulle tärkeitä asioita parisuhteessa.

Sinulle varmaan sopisi nainen, joka ei harrasta irtopanoja, ainakaan minkään komistusten kanssa. Kyllä sellaisiakin on, tosin he varmaan odottavat samaa mieheltäkin. Kuinka monelle kaunottarelle sinä sanoisit kiitos ei, jos sellainen tulisi sinulle yhden yön irtoseksiä tarjoamaan?

En yhdellekään.

En sinänsä ole kiinnostunut irtopanoista, mutta miehelle seksuaalinen kokemus on aina plussaa.

 

No juuri niin. Et voi tuomita irtoseksiä harrastavaa naista koska itsekin olisit aina valmis irtoseksiin. Eikä seksuaalinen kokemus todellakaan ole miehelle aina plussaa. Jos nainen itse haluaa vain vakavan suhteen eikä ikinä harrastaisi yhdenillanjuttuja niin yleensä hän ei myöskään halua ympäriinsä paneskelevaa miestä. Nainen ajattelee jo sitä että sellainen mies tuskin malttaa pysyä suhteessa uskollisena.

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Minä arvostan naisessa pidättäytymistä irtosuhteista ja panosuhteista, sellaista herkkyyttä joka katoaa pelimiesten makuualustana.

Naiset arvostavat, ellei irtosuhteita/panosuhteita itsessään, niin ainakin itsevarmuutta ja kokemusta jotka niitä harrastaessa kertyvät.

Otetaan esimerkiksi mies joka harrastaa seksiturismia ja on ollut tuhansien prostituoitujen kanssa. Sehän on siis mies jolla on paljon seksikokemuksia. Onko tämä sellainen mies jonka hankkimaa seksikokemusta nainen arvostaa? Koska kokemustahan sekin on, ja teidän logiikalla seksikokemus on miehelle aina plussaa. Onko tämä semmoinen mies joka seksikokemuksellaan on naisen kannalta hyvä seksikumppani?

Suurin osa naisista ei koskisi tuohon pitkällä tikullakaan. Tuollainen mies voi olla TOISTEN MIESTEN parissa, ainakin tietyissä piireissä, joku tosimies mutta ei naisten parissa. Te kuvaatte täällä toistenne ihannemiehiä, ette naisten.

Mikä on naisten ihannemies? Mistä sellaisen erottaa ja miten sellaiseksi voi tulla? Mitä se vaatisi? Kai te naiset joihinkin asioihin miehissä kiinnitätte positiivista huomiota enemmän kuin negatiivista?

En tarkoita mitään tyylijuttuja enkä perus hygieniaohjeita (siisti parta, pese kasvot, käytä dödöä) vaan sellaisia yleispäteviä asioita, joihin voisitte positiivisessa mielessä kiinnittää miehissä huomiota, olkoon sitten tyyli mikä tahansa. Onko sellaisia?

Puhutteko te naiset ylipäätään miesten ulkonäöstä keskenänne? Pohditteko te ikinä, millainen se kaikkien mielestä hyvännäköinen mies on? Mitä häneltä vaaditaan tai mitä hänessä pitäisi olla?

Voi tulla sinulle suurena yllätyksenä, mutta ei kuules todennäköisesti puhuta yhtään sen kummemmin kuin miehetkään. Jos mies sanoo esim, että tykkää isotissisistä blondeista, nainen voi sanoa, että tykkää pitkistä tummista miehistä. Mutta en kyllä ole kuullut, että miehet ruotisivat, miten ihanat tekoripset Maijalla oli ja miten nätit varjostukset Kaisa oli tehnyt. Miksi ihmeessä vaadit nyt yhtä seikkaperäistä selostusta naisilta? Vai ihan oikeastiko puhut mieskavereidesi kanssa tuollaisia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta entä se miehinen kauneus? Kasvojen kauneus? Se ei riipu tyylistä, kaunis ihminen on kaunis, olkoon sitten hevari tai pukumies. Kaipasin kommentteja siitä, voiko mies (naisten tavoin) yrittää kaunistaa kasvojensa ulkonäköä - koska Tinderissä ja muissa nettisovelluksissa oletettavasti kasvot ovat miesten(kin) osalta se tärkein kuvissa esiintyvä elementti. Naiset siis - oletukseni mukaan - saavat enemmän huomiota miehiltä panostaessaan erityisesti kauniisiin kasvokuviin sekä valokuvausteknisesti että ehostamalla itseään. Mitä miehet voisivat tehdä, muuta kuin pestä kasvonsa, ajaa partansa ja käydä parturissa? Ovatko  esimerkiksi FaceApp-sovelluksen "young" -filtterin automaattisesti pehmennetyt piirteet mieskasvoissa mielestänne kaunis vai korni lopputulos? Kai näistäkin asioista voi jotakin yleistä pohdintaa esittää?

Miksi teet tämmöisen olettamuksen?

Olet väärässä, sen näkee naisista jotka käyttävät smart photos ominaisuutta, tai mikä sen nimi nyt oli. Hyvä kroppakuva, salikuva, belfie, saa aina ylivoimaisesti eniten huomiota. Mikäli naisella on kroppaa jota esittää.

Sitten siinä kategoriassa jossa ei ole niin paljon esitettävänä, kroppakuva on silti tärkein, koska se kertoo onko nainen lihava. 

Lihavista en osaa sanoa.

Oletko nyt ihan varma tästä asiasta? Koskeeko tämä kaikkia ikäluokkia?

Koskee kaikkia joilla on kroppaa jota esitellä. Mitä korkeampi ikä, sitä harvinaisempi semmoinen on. Silloin mennään lihavien kanssa samaan kategoriaan, eikä kropalla voi enää saada sitä huikeaa huomiota. Silloin tietenkin muut tekijät nousevat kärkeen.

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa. No tämäpä lohduttaa kovasti. En siis kelvannut edes sille alimmalle 20%:lle miehistä. Kymmenen kuukautta Tinderissä ja neljä mätsiä, kerran pääsin treffeille asti.

Ai tarkoitat että swaippasit kaikki miehet oikealle? Et voi mätsätä alimman 20% kanssa jos et itse valitse ne sieltä.

Tykkäsin miehistä, joiden profiili kiinnosti mua. Ihan tavallisia miehiä. Toki ei mitään alle kolmekymppisiä kun en ole nuori itsekään enää. Ulkonäön puolesta mulla ei korkeat kriteerit ole. Kelpaa hyvin kyllä vähemmänkin viehättävät miehet, kunhan luonne on sopiva. Tinderissä nimenomaan välttelin niitä komeita miehiä, koska en ole itse mikään kaunotar.

Täällä miehet ovat saaneet päähänsä että kaikki naiset haluaa pitkän tumman ja rikkaan mallin vaikka todellisuudessa moni nainen haluaa sen parisuhteen ja siksi kiertää juuri ne miehet kaukaa.

Argumentoidaan mieluummin omilla mielipiteillä eikä laiteta sanoja toisten suuhun. Ketjussa oli jo aiemmin tämä jonkun hepun kokeiluihin perustuva tilasto, josta näkee vähän suuntaa sille, miten epätasaisesti naisten mielenkiinto jakautuu hyvännäköisten ja vähemmän hyvännäköisten miesten kesken.

http://68.media.tumblr.com/2da3ecae1efa09833277a362d81a0941/tumblr_inli…

Minäkin osaan tehdä tuollaisen taulukon ja sinä sitten uskot siihen kun linkkaan tähän ketjuun :)

Tässä vielä se blogi-kirjoitus, josta tuo tilasto on peräisin. En laiskuuttani ensin laittanut sitä toiseen kertaan, kun se jo aiemmin tästä ketjusta löytyi. 

http://worst-online-dater.tumblr.com/post/99441021279/tinder-experiment…;

Ja kyllä, se lisäisi huomattavasti uskottavuuttasi, jos sinulla olisi laittaa edes jotain näyttöä tai pohjaa väitteillesi, eikä kaikki olisi vain sinun oman kokemuksesi varassa. 

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Että ihan oikeasti pitää tehdä joku pylväsdiagrammi, että nähdään, että komea mies saa enemmän mätsejä kuin ruma mies? Ei kai kukaan tuota ole kieltänytkään. Kyse on siitä, miten suuri osa miehistä on oikeasti näitä rumia ja miten suuri osa komeita ja millaiset erot näillä on. 

Kyllä, on hyvä osoittaa kuinka naisten teot ja puheet eivät tässäkään asiassa kohtaa. Monet naiset väittävät, että heidän kiinnostus jakautuu eri miesten kesken, ja että joku tykkää parrakkaasta ja joku toinen silmälasipäisestä yms. ylevää lässytystä, mutta kas kummaa kun näissä kokeiluissa nuo mätsit kasaantuvat aina niille samoille jampoille. Se siitä laajasta miesmausta.

Leikitään, että olet saanut osoitetuksi, etteivät naisten teot ja puheet kohtaa. Ja että naiset ovat nirsoja ja että naisilla on suppeampi miesmaku kuin miehillä naismaku. Kuvitellaan, että kaikki tuo on nyt faktaksi osoitettu. Mitä nyt tapahtuu? Miten se muutti elämääsi? Käytöstäsi (suhteessa parinhakuun)? Mitä teet jatkossa toisin nyt, kun olet saanut vahvistuksen noille asioille?

Tässä ei nyt ole kyse minusta, joten älä sysää keskustelua henkilökohtaiselle tasolle. Voimme sen sijaan hyväksyä tämän asian faktaksi ja jatkaa keskustelua yleisellä tasolla tältä pohjalta. Eli jatkossa pidämme toteen näytettynä, että naiset ovat nirsoja ja heillä on miehiä suppeampi maku kumppanin ulkonäön suhteen. 

Mihin se keskustelu tästä sitten jatkuu? Aika harvoin tästä päästään yhtään pidemmälle. Naiset sanovat, että juu, nirsoja ollaan, ja sen jälkeen kenelläkään ei ole muuta sanottavaa kuin "niin katsokaa nyt kuinka tyhmiä olette". 

ohis

No vaikka niin, että palveleeko se nirsous edes naisten omaa etua? Prisma-testi osoittaa, että tavallisen näköisistäkin miehistä on hyviksi elämänkumppaneksi, niin miksi sitten siellä Tinderissä pitää vetää niin ehdotonta linjaa ulkonäön suhteen? Jos antaisi viestin tai parin verran saumoja sille tavisukkelillekin, niin menisikö siitä elämä ihan piloille? Ymmärrän ulkonäkötoiveet tiettyyn pisteeseen asti, mutta jos 78 % naisita tykkää vain 20 % miehistä, niin se on ongelma sekä naisille että miehille.

Miksi pitäisi? Jos toisen ulkonäkö ei herätä kiinnostusta, niin miksi pitäisi antaa viestin tai parin verran saumoja, kun eihän se mihinkään kuitenkaan johtaisi? Parisuhteeseen haetaan kumppania, jota pidetään puoleensavetävänä. (Se on eri asia kuin kauneus tai komeus, mutta sitähän tällä palstalla on turha yrittää selittää.) Ja: harva nainen haluaa parisuhteen, useimmat haluavat löytää ihmisen, johon ihastuvat ja rakastuvat ja jota haluavat niin katsoa kuin koskeakin. Sillä nyt vaan on valtava merkitys, herättääkö toinen kiinnostuksen myös ulkonäöllään. Tinderissä ulkonäkö on se, mikä ratkaisee. Jos tavismies haluaa valloittaa naisen persoonallaan, hymyllään, jutuillaan tms. niin hänen kannattaa panostaa tutustumiseen ihan muilla foorumeilla, so. livenä.

No juurihan mä selitin, että Prisma-testi osoittaa niiden tavismiestenkin olevan hyviä kumppaneita. Tinderissä sitä valinnavaraa tuntuu olevan niin paljon, että naiset menevät siitä hieman pyörälle, ja laittavat sen riman oman etunsakin kannalta tarpeettoman korkealle. Kun loppupeleissä he voivat ihan hyvin ihastua muihinkin kuin vain niihin TOP20-miehiin, jos mies vain muuten on sopiva. Ja kuten sanoin, mitä nainen siinä menettää, jos antaa hieman useammalle miehelle muutaman viestin verran tutustumisaikaa?

Olet vetänyt Prisma testin ihan uudelle tasolle kun käyt kyselemässä millainen kumppani tuo ja tuo on. Prismatestissä kuten tinderissä kyse on usein vain ulkonäöstä eikä kukaan ota kumpaakaan vakavasti kun puhutaan parisuhteesta koska normaali ihminen tietää tää siinä painaa hyvin paljon moni muu asia kuin vain ulkonäkö.

Ulkonäkö painaa myös eniten parisuhteissa. Kukaan ei ala seurustelemaan esim. ruman miehen kanssa

Rumia miehiä on parisuhteessa vaikka millä mitalla. Jos mies on fiksu, mukava ja huumorintajuinen, ulkonäkö ei ole mikään ongelma.

Aivan varmasti on. Ei kukaan ala seurustelemaan miehen kanssa joka ei ole seksuaalisesti viehättävä

Sinä et sitä vieläkään usko mutta kirjoitan tämän tähän kuitenkin. Se seksuaalinen viehätys tulee muualtakin kuin vain ulkonäöstä. Ei sille voi mitään jos sinä olet nikn sairaanloisen pinnallinen ettet pysty käsittämään.

Vai tuleeko ?

http://m.iltalehti.fi/pinnalla/201704052200097371_iq.shtml

.

Tuokin on sitä tosielämän realismia, jota pitäisi opettaa nuorille. Sen sijaan että valehdeltaisiin heille, miten sisin on tärkeintä. 

Tämä on kyllä asia mihin tulisi saada muutosta. Kaikki tunnustaa sen että ulkonäkö on naisilla seuransaantiin se tärkein meriitti vaikka toisaalta se vähemmän kaunis nainenkin omaa enemmän kysyntää kun rumempi mies. Silti etenkin naiset pitävät jotain ihme kulissia yllä siitä että "sisin ratkaisee ja ulkonäkö ei ole ratkaisevaa". Tästä kaikesta paskasta pitäisi luopua ensinnäkin siksi että se on epärehellistä ja toiseksi se tärkeämpi: se loukkaa rumia miehiä. Rumille miehille pitää opettaa että se että he eivät löydä naista ei johdu useista vioista vaan juuri siitä että ei ole komeaa ulkonäköä. Eli näin miehen itsetunto pysyy realistisena siinä että hän tajuaa että ei hänessä tarvitse edes olla muuta vikaa esim. luonteessa tai käytöstavoissa että ei saa seuraa. Se että ymmärtää asian johtuvan vain yhdestä ongelmasta eikä lukuisista helpottaa jo paljon asian kanssa diilaamista

Samaa mieltä olen tästä asiasta. Aina rumaa miestä syytetään jostain muusta miksi vientiä ei ole. Vaikka sanomattakin on selvää mistä se jää kiinni. Minuakin on täällä haukuttu moneen kertaan psykopaatiksi, sovinistiksi ja autistiksi. Vaikka syynä on kyllä ihan kaljuuntuminen ja lyhyys miksi en ole haluttua tavaraa. Vastaavasti ruman naisen kohdalla ei syytellä hänen henkisiä puoliaan

Anteeksi nyt vaan, mutta sinä olet yksi palstan innokkaimpia naisten valehtelusta syyttäjiä, vaikka sinulla ei omien sanojesi mukaan ole minkäänlaista kokemusta naisista. Ja ei, teinitytöt eivät ole vielä naisia. Sinä olet lukemattomia kertoja suoraan syyttänyt täällä valehtelusta naisia, joita et tunne. Esiinnyt toistuvasti täällä jonkinlaisena naisten sielunelämän asiantuntijana ja teet jatkuvasti todella negatiivisia yleistyksiä naisista ja väität niitä totuudeksi. Tällainen käytös naisia kohtaan tällä palstalla on ihan sinun "henkisiin ominaisuuksiisi" pohjaavaa. Sillä ei ole mitään tekemistä ulkonäkösi kanssa. Et noin epäkohteliaalla käytöksellä täällä kiitosta naisilta saisi, vaikka olisit komein mies maailmassa.

Mitä sitten live-elämän naismenestykseen tulee, niin tottakai ulkonäkö vaikuttaa, varsinkin kun et itsekään omien sanojesi mukaan katsele kuin omaan ulkonäköönsä panostavia parikymppisiä naisia. Ja vaikka et viimeksi tätä suostunutkaan myöntämään, asiaa ei myöskään edesauta yhtään se, että et ole pariin vuoteen edes lähestynyt yhtään ainutta naista, saati edes kotoasi poistunut paikkoihin, joissa voisit naisiin tutustua.

Sen minkä soisin sinun ymmärtävän, on se että kaikki naiset eivät ole yhtä ulkonäkökeskeisiä kuin ne hyvin harvat, jotka sinä tunnet. Joten sinullakin on toivoa vielä, kunhan itsekin vähän vanhenet.

Ei minulla ole mitään toivoa. Ihmiset eivät tunnu ymmärtävän sitä että nimenomaan ne tajuavat naisten pariutumiskäyttäytymisestä eniten joilla on ongelmia olla naisten mielestä kiinnostavia. Vain he tietävät ne oikeat syyt mitkä ratkaisevat ja naiset tietysti myös mutta eivät sitä usein tietty sano ääneen. On esitetty lukuisia testejä missä naisten teot ovat ristiriidassa puheita vastaan ja ihan oikeassa elämässäkin tämän huomaa. Vai näetkö että rumilla miehillä olisi naista ? Näiden asioiden ja ilmiön yleisyyden vuoksi on vaan aika vaikea uskoa jonkun anonyymin naisen selityksiä mitkä voisit kuulla aivan hyvin vaikka viereiseltä naiselta. Ja ei en ole naisia vastaan vaan tätä heidän toimintaansa mikä antaa yhteiskuntaan vääriä käsityksiä

Okei, sinä siis väität tässä, että naisten sielunelämän parhaimpia asiantuntijoita ovat ne miehet, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisimpia kokemuksia naisista. Lisäksi mielestäsi naiset itsekin tietävät tämän, mutta eivät usein myönnä sitä, koska suurin osa naisista on ilmeisesti mielestäsi valehtelijoita. Sanotkin ihan suoraan epäileväsi valehtelusta jokaista anonyymia naista, jonka mielipiteet eivät vastaa sinun agendaasi ja täydellisen tietämättömyyteen perustuvia luulojasi naisten ajatusmaailmasta. Ja tämän aivopierun jälkeen sinä vielä väität, että sinulla ei ole mitään naisia vastaan? Etkö tosiaan itse tajua, kuinka äärimmäisen halveksivasti tässäkin suhtaudut naisiin? Edes sitä faktaa et selvästi pysty vieläkään myöntämään, että KAIKKI naiset eivät ole samanlaisia ja yhtä pinnallisia.

Silloin kun minä olin sinun ikäisesi, luulin että miehet haluavat pelkkää seksiä, eikä parisuhdetta ollenkaan. En ollut siihen mennessä tavannut kuin miehiä, jotka ruinasivat seksiä ensitapaamisella ja joista ei kuulunut mitään enää, kun en lähtenyt mukaan vaan annoin numeron, jotta voitaisiin tavata uudestaan ja tutustua ensin vähän paremmin. Jos minä olisin tuolloin, 21-vuotiaan kokemuksellani "tiennyt totuuden" miesten pariutumiskäyttäytymisestä yleisesti, olisi lopputulos se, että maailmassa ei oikeaan parisuhteeseen halukkaita miehiä olekaan, vaan kaikki ovat pelkkiä irtopillun vonkaajia.

Joten mitäpä sanot, voimmeko käyttää sinun logiikkaasi myös silloin, kun arvioimme miesten pariutumiskäyttäytymistä? Sanoisitko sinä, että totuuden miesten pariutumiskäyttäytymisestä tietävät nimenomaan ne naiset, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisinta kokemusta siitä? Eli kun minun kokemukseni olivat pelkät seksin vonkaajat, sanoisitko sinä, että tämä on totuudenmukainen ja oikeudenmukainen arvio kaikkien miesten pariutumiskäytäytymisestä? Koska minä en 21-vuotiaana vielä muusta tiennyt, onko sinun mukaasi totuus siis se, että miehet yleisesti ovat sitoutumiskyvytömiä irtopillun metsästäjiä ja jokainen anonyymi mies joka muuta väittää, valehtelee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta entä se miehinen kauneus? Kasvojen kauneus? Se ei riipu tyylistä, kaunis ihminen on kaunis, olkoon sitten hevari tai pukumies. Kaipasin kommentteja siitä, voiko mies (naisten tavoin) yrittää kaunistaa kasvojensa ulkonäköä - koska Tinderissä ja muissa nettisovelluksissa oletettavasti kasvot ovat miesten(kin) osalta se tärkein kuvissa esiintyvä elementti. Naiset siis - oletukseni mukaan - saavat enemmän huomiota miehiltä panostaessaan erityisesti kauniisiin kasvokuviin sekä valokuvausteknisesti että ehostamalla itseään. Mitä miehet voisivat tehdä, muuta kuin pestä kasvonsa, ajaa partansa ja käydä parturissa? Ovatko  esimerkiksi FaceApp-sovelluksen "young" -filtterin automaattisesti pehmennetyt piirteet mieskasvoissa mielestänne kaunis vai korni lopputulos? Kai näistäkin asioista voi jotakin yleistä pohdintaa esittää?

Miksi teet tämmöisen olettamuksen?

Olet väärässä, sen näkee naisista jotka käyttävät smart photos ominaisuutta, tai mikä sen nimi nyt oli. Hyvä kroppakuva, salikuva, belfie, saa aina ylivoimaisesti eniten huomiota. Mikäli naisella on kroppaa jota esittää.

Sitten siinä kategoriassa jossa ei ole niin paljon esitettävänä, kroppakuva on silti tärkein, koska se kertoo onko nainen lihava. 

Lihavista en osaa sanoa.

Oletko nyt ihan varma tästä asiasta? Koskeeko tämä kaikkia ikäluokkia?

Mikäli tämän palstan Tinder-aiheisia keskusteluita seuraa, saa kyllä selkeästi sellaisen mielikuvan, että miehille naisesta kroppakuva on kaikkein tärkein. Monihan täällä kertoo, ettei edes anna tykkäystä naisille, joilta sellainen puuttuu, koska oletusarvoisesti naisen kroppa ei tuolloin ole esittelykelpoinen, eli nainen ei ulkoisesti kelpaa miehelle. Lihavuus on kaikkein suurin turn-off miehille naisissa ja siksi miehet haluavat nähdä nimenoman kroppakuvan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Kyllä, minä mielestäni vaadin elämänkumppanilta enemmän. Mielestäni myös perustelin tämän jo aika hyvin, että sikäli tuntuu kummalliselta kuulla, että mielipiteeni olisi jotenkin väärä. Ehkä sinä vaadit elämänkumppanilta vähemmän kuin irtopanolta, mutta miten se minun mielipiteestäni väärää tekee? Minä vaadin elämänkumppanilta sitä, että hän on sekä seksuaalisesti että henkisesti minulle sopiva. Irtopanolta vaadin sitä, että sekä minä että hän halutaan seksiä keskenämme sinä yhtenä yönä. Vaikka sinä mielipidettäni miten vääränä pitäisit, minusta vaatimukseni elämänkumppanille ovat paljon suuremmat kuin irtopanolle.

Jos sinusta miehen arvon ja tasokkuuden ratkaisee se, kuinka suuret mahdollisuudet hänellä on saada irtopillua säännöllisesti, en mahda sillekään mitään. Vähän kyllä säälittää kovin yksioikoiselta ja mustavalkoiselta vaikuttava mieskuvasi. Itse arvostan sekä miehiä että naisia aivan muiden asioiden perusteella, kuin sen mukaan kuinka paljon irtopanoja he voisivat saada.

Onneksi olen löytänyt kaltaiseni miehen, jota myös kiinnostaa ihmisissä muut asiat kuin irtoseksi. Hän nimenomaan kelpaa minulle omana itsenään, juuri sen takia että hän on sellainen kuin on. Ei niistä harvoista nuoruuteni irtopanoista pitkällä tähtäimellä kukaan mulle olisi kelvannut, mutta en silloin parisuhdetta etsinytkään. Nimenomaan elämänkumppani on se mies, joka kelpaa sellaisena kuin on, ja yhden yön lisäksi vaikka loppuelämäni öiksi ja päiviksi. En elämänkumppanikseni edes olisi huolinut miestä, joka ei kelpaisi minulle omana itsenään. Minä halusin elämänkumppanin, en mitään "perheunelmani toteuttajaa". Minä olen vapaaehtoisesti lapseton ja yksi hyvin tärkeä kriteeri kun elämänkumppania etsin, oli se että mies on sitä myös. Jos taas olisin halunnut lapsia, olisin pitänyt tärkeänä, että mies olisi halunnut niitä myös. Yhteinen arvomaailma ja yhtenevät tulevaisuudentoiveet ovat minulle tärkeitä asioita parisuhteessa.

Sinulle varmaan sopisi nainen, joka ei harrasta irtopanoja, ainakaan minkään komistusten kanssa. Kyllä sellaisiakin on, tosin he varmaan odottavat samaa mieheltäkin. Kuinka monelle kaunottarelle sinä sanoisit kiitos ei, jos sellainen tulisi sinulle yhden yön irtoseksiä tarjoamaan?

En yhdellekään.

En sinänsä ole kiinnostunut irtopanoista, mutta miehelle seksuaalinen kokemus on aina plussaa.

 

No juuri niin. Et voi tuomita irtoseksiä harrastavaa naista koska itsekin olisit aina valmis irtoseksiin. Eikä seksuaalinen kokemus todellakaan ole miehelle aina plussaa. Jos nainen itse haluaa vain vakavan suhteen eikä ikinä harrastaisi yhdenillanjuttuja niin yleensä hän ei myöskään halua ympäriinsä paneskelevaa miestä. Nainen ajattelee jo sitä että sellainen mies tuskin malttaa pysyä suhteessa uskollisena.

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Minä arvostan naisessa pidättäytymistä irtosuhteista ja panosuhteista, sellaista herkkyyttä joka katoaa pelimiesten makuualustana.

Naiset arvostavat, ellei irtosuhteita/panosuhteita itsessään, niin ainakin itsevarmuutta ja kokemusta jotka niitä harrastaessa kertyvät.

Otetaan esimerkiksi mies joka harrastaa seksiturismia ja on ollut tuhansien prostituoitujen kanssa. Sehän on siis mies jolla on paljon seksikokemuksia. Onko tämä sellainen mies jonka hankkimaa seksikokemusta nainen arvostaa? Koska kokemustahan sekin on, ja teidän logiikalla seksikokemus on miehelle aina plussaa. Onko tämä semmoinen mies joka seksikokemuksellaan on naisen kannalta hyvä seksikumppani?

Suurin osa naisista ei koskisi tuohon pitkällä tikullakaan. Tuollainen mies voi olla TOISTEN MIESTEN parissa, ainakin tietyissä piireissä, joku tosimies mutta ei naisten parissa. Te kuvaatte täällä toistenne ihannemiehiä, ette naisten.

Mikä on naisten ihannemies? Mistä sellaisen erottaa ja miten sellaiseksi voi tulla? Mitä se vaatisi? Kai te naiset joihinkin asioihin miehissä kiinnitätte positiivista huomiota enemmän kuin negatiivista?

En tarkoita mitään tyylijuttuja enkä perus hygieniaohjeita (siisti parta, pese kasvot, käytä dödöä) vaan sellaisia yleispäteviä asioita, joihin voisitte positiivisessa mielessä kiinnittää miehissä huomiota, olkoon sitten tyyli mikä tahansa. Onko sellaisia?

Puhutteko te naiset ylipäätään miesten ulkonäöstä keskenänne? Pohditteko te ikinä, millainen se kaikkien mielestä hyvännäköinen mies on? Mitä häneltä vaaditaan tai mitä hänessä pitäisi olla?

Kaikkien naisten mielestä hyvännäköistä miestä ei ole olemassakaan. Jokaikinen nainen minun laajassa tuttavapiirissäni tietää tämän, joten ei, emme näe tarpeelliseksi pohtia asiaa. Jo suhteellisen pienessä naisporukassa mielipiteet miesten ulkonäöstä saattavat vaihdella hyvinkin runsaasti. Sen verran toki miesten ulkonäöstä keskustelemme, että ns. komeusihanteiden eroavaisuudet tulevat hyvin selviksi jo varhaisessa vaiheessa keskustelua. Siitä me sitten toki voimme keskustella, minkänäköiset miehet kenenkin mielestä ovat hyvännäköisiä, mutta ajatus jostain kaikille naisille yhteisestä ihanteesta on lähinnä absurdi.

Ylipäätään minun tuttavapiirissä ei kyllä miehistä keskusteltaessa ulkoisia asioita juuri käsitellä. Puhumme enimmäkseen ihmissuhteista ja parisuhteista ja silloin luonnollisestikin luonne ja toisen käytös ihmissuhteessa ja parisuhteessa puhuttavat enemmän kuin ulkonäkö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta entä se miehinen kauneus? Kasvojen kauneus? Se ei riipu tyylistä, kaunis ihminen on kaunis, olkoon sitten hevari tai pukumies. Kaipasin kommentteja siitä, voiko mies (naisten tavoin) yrittää kaunistaa kasvojensa ulkonäköä - koska Tinderissä ja muissa nettisovelluksissa oletettavasti kasvot ovat miesten(kin) osalta se tärkein kuvissa esiintyvä elementti. Naiset siis - oletukseni mukaan - saavat enemmän huomiota miehiltä panostaessaan erityisesti kauniisiin kasvokuviin sekä valokuvausteknisesti että ehostamalla itseään. Mitä miehet voisivat tehdä, muuta kuin pestä kasvonsa, ajaa partansa ja käydä parturissa? Ovatko  esimerkiksi FaceApp-sovelluksen "young" -filtterin automaattisesti pehmennetyt piirteet mieskasvoissa mielestänne kaunis vai korni lopputulos? Kai näistäkin asioista voi jotakin yleistä pohdintaa esittää?

Miksi teet tämmöisen olettamuksen?

Olet väärässä, sen näkee naisista jotka käyttävät smart photos ominaisuutta, tai mikä sen nimi nyt oli. Hyvä kroppakuva, salikuva, belfie, saa aina ylivoimaisesti eniten huomiota. Mikäli naisella on kroppaa jota esittää.

Sitten siinä kategoriassa jossa ei ole niin paljon esitettävänä, kroppakuva on silti tärkein, koska se kertoo onko nainen lihava. 

Lihavista en osaa sanoa.

Oletko nyt ihan varma tästä asiasta? Koskeeko tämä kaikkia ikäluokkia?

Mikäli tämän palstan Tinder-aiheisia keskusteluita seuraa, saa kyllä selkeästi sellaisen mielikuvan, että miehille naisesta kroppakuva on kaikkein tärkein. Monihan täällä kertoo, ettei edes anna tykkäystä naisille, joilta sellainen puuttuu, koska oletusarvoisesti naisen kroppa ei tuolloin ole esittelykelpoinen, eli nainen ei ulkoisesti kelpaa miehelle. Lihavuus on kaikkein suurin turn-off miehille naisissa ja siksi miehet haluavat nähdä nimenoman kroppakuvan.

Kyllä. Eikä tämä ola vain pinnallinen vaatimus, vaan kroppa kertoo elintavoista ja siitä välittääkö nainen terveydestään.

Tässähän naiset ovat huomattavasti miehiä pinnallisia, vaatiessaan geneettisiä tekijöitä jotka eivät vaikuta terveyteen eivätkä kerro elintavoista.

esim.

- "sinä pitkä mies"

- "sinä raamikas mies" (tarkoittaa yleensä luontaisesti kookasta ja leveäharteista, ei niinkään hankittuja lihaksia)

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa. No tämäpä lohduttaa kovasti. En siis kelvannut edes sille alimmalle 20%:lle miehistä. Kymmenen kuukautta Tinderissä ja neljä mätsiä, kerran pääsin treffeille asti.

Ai tarkoitat että swaippasit kaikki miehet oikealle? Et voi mätsätä alimman 20% kanssa jos et itse valitse ne sieltä.

Tykkäsin miehistä, joiden profiili kiinnosti mua. Ihan tavallisia miehiä. Toki ei mitään alle kolmekymppisiä kun en ole nuori itsekään enää. Ulkonäön puolesta mulla ei korkeat kriteerit ole. Kelpaa hyvin kyllä vähemmänkin viehättävät miehet, kunhan luonne on sopiva. Tinderissä nimenomaan välttelin niitä komeita miehiä, koska en ole itse mikään kaunotar.

Täällä miehet ovat saaneet päähänsä että kaikki naiset haluaa pitkän tumman ja rikkaan mallin vaikka todellisuudessa moni nainen haluaa sen parisuhteen ja siksi kiertää juuri ne miehet kaukaa.

Argumentoidaan mieluummin omilla mielipiteillä eikä laiteta sanoja toisten suuhun. Ketjussa oli jo aiemmin tämä jonkun hepun kokeiluihin perustuva tilasto, josta näkee vähän suuntaa sille, miten epätasaisesti naisten mielenkiinto jakautuu hyvännäköisten ja vähemmän hyvännäköisten miesten kesken.

http://68.media.tumblr.com/2da3ecae1efa09833277a362d81a0941/tumblr_inli…

Minäkin osaan tehdä tuollaisen taulukon ja sinä sitten uskot siihen kun linkkaan tähän ketjuun :)

Tässä vielä se blogi-kirjoitus, josta tuo tilasto on peräisin. En laiskuuttani ensin laittanut sitä toiseen kertaan, kun se jo aiemmin tästä ketjusta löytyi. 

http://worst-online-dater.tumblr.com/post/99441021279/tinder-experiment…;

Ja kyllä, se lisäisi huomattavasti uskottavuuttasi, jos sinulla olisi laittaa edes jotain näyttöä tai pohjaa väitteillesi, eikä kaikki olisi vain sinun oman kokemuksesi varassa. 

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Että ihan oikeasti pitää tehdä joku pylväsdiagrammi, että nähdään, että komea mies saa enemmän mätsejä kuin ruma mies? Ei kai kukaan tuota ole kieltänytkään. Kyse on siitä, miten suuri osa miehistä on oikeasti näitä rumia ja miten suuri osa komeita ja millaiset erot näillä on. 

Kyllä, on hyvä osoittaa kuinka naisten teot ja puheet eivät tässäkään asiassa kohtaa. Monet naiset väittävät, että heidän kiinnostus jakautuu eri miesten kesken, ja että joku tykkää parrakkaasta ja joku toinen silmälasipäisestä yms. ylevää lässytystä, mutta kas kummaa kun näissä kokeiluissa nuo mätsit kasaantuvat aina niille samoille jampoille. Se siitä laajasta miesmausta.

Leikitään, että olet saanut osoitetuksi, etteivät naisten teot ja puheet kohtaa. Ja että naiset ovat nirsoja ja että naisilla on suppeampi miesmaku kuin miehillä naismaku. Kuvitellaan, että kaikki tuo on nyt faktaksi osoitettu. Mitä nyt tapahtuu? Miten se muutti elämääsi? Käytöstäsi (suhteessa parinhakuun)? Mitä teet jatkossa toisin nyt, kun olet saanut vahvistuksen noille asioille?

Tässä ei nyt ole kyse minusta, joten älä sysää keskustelua henkilökohtaiselle tasolle. Voimme sen sijaan hyväksyä tämän asian faktaksi ja jatkaa keskustelua yleisellä tasolla tältä pohjalta. Eli jatkossa pidämme toteen näytettynä, että naiset ovat nirsoja ja heillä on miehiä suppeampi maku kumppanin ulkonäön suhteen. 

Mihin se keskustelu tästä sitten jatkuu? Aika harvoin tästä päästään yhtään pidemmälle. Naiset sanovat, että juu, nirsoja ollaan, ja sen jälkeen kenelläkään ei ole muuta sanottavaa kuin "niin katsokaa nyt kuinka tyhmiä olette". 

ohis

No vaikka niin, että palveleeko se nirsous edes naisten omaa etua? Prisma-testi osoittaa, että tavallisen näköisistäkin miehistä on hyviksi elämänkumppaneksi, niin miksi sitten siellä Tinderissä pitää vetää niin ehdotonta linjaa ulkonäön suhteen? Jos antaisi viestin tai parin verran saumoja sille tavisukkelillekin, niin menisikö siitä elämä ihan piloille? Ymmärrän ulkonäkötoiveet tiettyyn pisteeseen asti, mutta jos 78 % naisita tykkää vain 20 % miehistä, niin se on ongelma sekä naisille että miehille.

Miksi pitäisi? Jos toisen ulkonäkö ei herätä kiinnostusta, niin miksi pitäisi antaa viestin tai parin verran saumoja, kun eihän se mihinkään kuitenkaan johtaisi? Parisuhteeseen haetaan kumppania, jota pidetään puoleensavetävänä. (Se on eri asia kuin kauneus tai komeus, mutta sitähän tällä palstalla on turha yrittää selittää.) Ja: harva nainen haluaa parisuhteen, useimmat haluavat löytää ihmisen, johon ihastuvat ja rakastuvat ja jota haluavat niin katsoa kuin koskeakin. Sillä nyt vaan on valtava merkitys, herättääkö toinen kiinnostuksen myös ulkonäöllään. Tinderissä ulkonäkö on se, mikä ratkaisee. Jos tavismies haluaa valloittaa naisen persoonallaan, hymyllään, jutuillaan tms. niin hänen kannattaa panostaa tutustumiseen ihan muilla foorumeilla, so. livenä.

No juurihan mä selitin, että Prisma-testi osoittaa niiden tavismiestenkin olevan hyviä kumppaneita. Tinderissä sitä valinnavaraa tuntuu olevan niin paljon, että naiset menevät siitä hieman pyörälle, ja laittavat sen riman oman etunsakin kannalta tarpeettoman korkealle. Kun loppupeleissä he voivat ihan hyvin ihastua muihinkin kuin vain niihin TOP20-miehiin, jos mies vain muuten on sopiva. Ja kuten sanoin, mitä nainen siinä menettää, jos antaa hieman useammalle miehelle muutaman viestin verran tutustumisaikaa?

Olet vetänyt Prisma testin ihan uudelle tasolle kun käyt kyselemässä millainen kumppani tuo ja tuo on. Prismatestissä kuten tinderissä kyse on usein vain ulkonäöstä eikä kukaan ota kumpaakaan vakavasti kun puhutaan parisuhteesta koska normaali ihminen tietää tää siinä painaa hyvin paljon moni muu asia kuin vain ulkonäkö.

Ulkonäkö painaa myös eniten parisuhteissa. Kukaan ei ala seurustelemaan esim. ruman miehen kanssa

Rumia miehiä on parisuhteessa vaikka millä mitalla. Jos mies on fiksu, mukava ja huumorintajuinen, ulkonäkö ei ole mikään ongelma.

Aivan varmasti on. Ei kukaan ala seurustelemaan miehen kanssa joka ei ole seksuaalisesti viehättävä

Sinä et sitä vieläkään usko mutta kirjoitan tämän tähän kuitenkin. Se seksuaalinen viehätys tulee muualtakin kuin vain ulkonäöstä. Ei sille voi mitään jos sinä olet nikn sairaanloisen pinnallinen ettet pysty käsittämään.

Vai tuleeko ?

http://m.iltalehti.fi/pinnalla/201704052200097371_iq.shtml

.

Tuokin on sitä tosielämän realismia, jota pitäisi opettaa nuorille. Sen sijaan että valehdeltaisiin heille, miten sisin on tärkeintä. 

Tämä on kyllä asia mihin tulisi saada muutosta. Kaikki tunnustaa sen että ulkonäkö on naisilla seuransaantiin se tärkein meriitti vaikka toisaalta se vähemmän kaunis nainenkin omaa enemmän kysyntää kun rumempi mies. Silti etenkin naiset pitävät jotain ihme kulissia yllä siitä että "sisin ratkaisee ja ulkonäkö ei ole ratkaisevaa". Tästä kaikesta paskasta pitäisi luopua ensinnäkin siksi että se on epärehellistä ja toiseksi se tärkeämpi: se loukkaa rumia miehiä. Rumille miehille pitää opettaa että se että he eivät löydä naista ei johdu useista vioista vaan juuri siitä että ei ole komeaa ulkonäköä. Eli näin miehen itsetunto pysyy realistisena siinä että hän tajuaa että ei hänessä tarvitse edes olla muuta vikaa esim. luonteessa tai käytöstavoissa että ei saa seuraa. Se että ymmärtää asian johtuvan vain yhdestä ongelmasta eikä lukuisista helpottaa jo paljon asian kanssa diilaamista

Samaa mieltä olen tästä asiasta. Aina rumaa miestä syytetään jostain muusta miksi vientiä ei ole. Vaikka sanomattakin on selvää mistä se jää kiinni. Minuakin on täällä haukuttu moneen kertaan psykopaatiksi, sovinistiksi ja autistiksi. Vaikka syynä on kyllä ihan kaljuuntuminen ja lyhyys miksi en ole haluttua tavaraa. Vastaavasti ruman naisen kohdalla ei syytellä hänen henkisiä puoliaan

Anteeksi nyt vaan, mutta sinä olet yksi palstan innokkaimpia naisten valehtelusta syyttäjiä, vaikka sinulla ei omien sanojesi mukaan ole minkäänlaista kokemusta naisista. Ja ei, teinitytöt eivät ole vielä naisia. Sinä olet lukemattomia kertoja suoraan syyttänyt täällä valehtelusta naisia, joita et tunne. Esiinnyt toistuvasti täällä jonkinlaisena naisten sielunelämän asiantuntijana ja teet jatkuvasti todella negatiivisia yleistyksiä naisista ja väität niitä totuudeksi. Tällainen käytös naisia kohtaan tällä palstalla on ihan sinun "henkisiin ominaisuuksiisi" pohjaavaa. Sillä ei ole mitään tekemistä ulkonäkösi kanssa. Et noin epäkohteliaalla käytöksellä täällä kiitosta naisilta saisi, vaikka olisit komein mies maailmassa.

Mitä sitten live-elämän naismenestykseen tulee, niin tottakai ulkonäkö vaikuttaa, varsinkin kun et itsekään omien sanojesi mukaan katsele kuin omaan ulkonäköönsä panostavia parikymppisiä naisia. Ja vaikka et viimeksi tätä suostunutkaan myöntämään, asiaa ei myöskään edesauta yhtään se, että et ole pariin vuoteen edes lähestynyt yhtään ainutta naista, saati edes kotoasi poistunut paikkoihin, joissa voisit naisiin tutustua.

Sen minkä soisin sinun ymmärtävän, on se että kaikki naiset eivät ole yhtä ulkonäkökeskeisiä kuin ne hyvin harvat, jotka sinä tunnet. Joten sinullakin on toivoa vielä, kunhan itsekin vähän vanhenet.

Ei minulla ole mitään toivoa. Ihmiset eivät tunnu ymmärtävän sitä että nimenomaan ne tajuavat naisten pariutumiskäyttäytymisestä eniten joilla on ongelmia olla naisten mielestä kiinnostavia. Vain he tietävät ne oikeat syyt mitkä ratkaisevat ja naiset tietysti myös mutta eivät sitä usein tietty sano ääneen. On esitetty lukuisia testejä missä naisten teot ovat ristiriidassa puheita vastaan ja ihan oikeassa elämässäkin tämän huomaa. Vai näetkö että rumilla miehillä olisi naista ? Näiden asioiden ja ilmiön yleisyyden vuoksi on vaan aika vaikea uskoa jonkun anonyymin naisen selityksiä mitkä voisit kuulla aivan hyvin vaikka viereiseltä naiselta. Ja ei en ole naisia vastaan vaan tätä heidän toimintaansa mikä antaa yhteiskuntaan vääriä käsityksiä

Okei, sinä siis väität tässä, että naisten sielunelämän parhaimpia asiantuntijoita ovat ne miehet, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisimpia kokemuksia naisista. Lisäksi mielestäsi naiset itsekin tietävät tämän, mutta eivät usein myönnä sitä, koska suurin osa naisista on ilmeisesti mielestäsi valehtelijoita. Sanotkin ihan suoraan epäileväsi valehtelusta jokaista anonyymia naista, jonka mielipiteet eivät vastaa sinun agendaasi ja täydellisen tietämättömyyteen perustuvia luulojasi naisten ajatusmaailmasta. Ja tämän aivopierun jälkeen sinä vielä väität, että sinulla ei ole mitään naisia vastaan? Etkö tosiaan itse tajua, kuinka äärimmäisen halveksivasti tässäkin suhtaudut naisiin? Edes sitä faktaa et selvästi pysty vieläkään myöntämään, että KAIKKI naiset eivät ole samanlaisia ja yhtä pinnallisia.

Silloin kun minä olin sinun ikäisesi, luulin että miehet haluavat pelkkää seksiä, eikä parisuhdetta ollenkaan. En ollut siihen mennessä tavannut kuin miehiä, jotka ruinasivat seksiä ensitapaamisella ja joista ei kuulunut mitään enää, kun en lähtenyt mukaan vaan annoin numeron, jotta voitaisiin tavata uudestaan ja tutustua ensin vähän paremmin. Jos minä olisin tuolloin, 21-vuotiaan kokemuksellani "tiennyt totuuden" miesten pariutumiskäyttäytymisestä yleisesti, olisi lopputulos se, että maailmassa ei oikeaan parisuhteeseen halukkaita miehiä olekaan, vaan kaikki ovat pelkkiä irtopillun vonkaajia.

Joten mitäpä sanot, voimmeko käyttää sinun logiikkaasi myös silloin, kun arvioimme miesten pariutumiskäyttäytymistä? Sanoisitko sinä, että totuuden miesten pariutumiskäyttäytymisestä tietävät nimenomaan ne naiset, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisinta kokemusta siitä? Eli kun minun kokemukseni olivat pelkät seksin vonkaajat, sanoisitko sinä, että tämä on totuudenmukainen ja oikeudenmukainen arvio kaikkien miesten pariutumiskäytäytymisestä? Koska minä en 21-vuotiaana vielä muusta tiennyt, onko sinun mukaasi totuus siis se, että miehet yleisesti ovat sitoutumiskyvytömiä irtopillun metsästäjiä ja jokainen anonyymi mies joka muuta väittää, valehtelee?

Kysehän on naisten oikeista valinnoista ja teoista, ja miten ne ovat ristiriidassa sanojen kanssa. Sielunelämä on tietenkin arvailujen varassa, mutta siltä osin mitä se ei vastaa tekoja, se on merkityksetön.

Tuon pojan käsitys naisten valinnoista ei ole pelkästään hänen omien kokemuksiensa varassa, vaan tässäkin ketjussa on roppakaupalla ulkopuolisia lähteitä jotka tukevat sitä. Oliko sinulla vastaavia miesten parisuhdehaluttomuudesta? Ei, sinulla oli vain omat ja ehkä ystäväsi kokemukset, eikö niin?

Valheet naisten käyttäytymisestä murenevat nyt, koska nykyään kaikki taltioidaan ja kaikesta jää jälki. No, tiedettinhän se ennenkin, siksi naisten käyttäytymistä vahdittiin ja kontrolloitiin, jotkut tekevät sitä edellen. Ja tiedetään nytkin, mutta ero menneisyyten on että alkaa löytymään näyttöä asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Kyllä, minä mielestäni vaadin elämänkumppanilta enemmän. Mielestäni myös perustelin tämän jo aika hyvin, että sikäli tuntuu kummalliselta kuulla, että mielipiteeni olisi jotenkin väärä. Ehkä sinä vaadit elämänkumppanilta vähemmän kuin irtopanolta, mutta miten se minun mielipiteestäni väärää tekee? Minä vaadin elämänkumppanilta sitä, että hän on sekä seksuaalisesti että henkisesti minulle sopiva. Irtopanolta vaadin sitä, että sekä minä että hän halutaan seksiä keskenämme sinä yhtenä yönä. Vaikka sinä mielipidettäni miten vääränä pitäisit, minusta vaatimukseni elämänkumppanille ovat paljon suuremmat kuin irtopanolle.

Jos sinusta miehen arvon ja tasokkuuden ratkaisee se, kuinka suuret mahdollisuudet hänellä on saada irtopillua säännöllisesti, en mahda sillekään mitään. Vähän kyllä säälittää kovin yksioikoiselta ja mustavalkoiselta vaikuttava mieskuvasi. Itse arvostan sekä miehiä että naisia aivan muiden asioiden perusteella, kuin sen mukaan kuinka paljon irtopanoja he voisivat saada.

Onneksi olen löytänyt kaltaiseni miehen, jota myös kiinnostaa ihmisissä muut asiat kuin irtoseksi. Hän nimenomaan kelpaa minulle omana itsenään, juuri sen takia että hän on sellainen kuin on. Ei niistä harvoista nuoruuteni irtopanoista pitkällä tähtäimellä kukaan mulle olisi kelvannut, mutta en silloin parisuhdetta etsinytkään. Nimenomaan elämänkumppani on se mies, joka kelpaa sellaisena kuin on, ja yhden yön lisäksi vaikka loppuelämäni öiksi ja päiviksi. En elämänkumppanikseni edes olisi huolinut miestä, joka ei kelpaisi minulle omana itsenään. Minä halusin elämänkumppanin, en mitään "perheunelmani toteuttajaa". Minä olen vapaaehtoisesti lapseton ja yksi hyvin tärkeä kriteeri kun elämänkumppania etsin, oli se että mies on sitä myös. Jos taas olisin halunnut lapsia, olisin pitänyt tärkeänä, että mies olisi halunnut niitä myös. Yhteinen arvomaailma ja yhtenevät tulevaisuudentoiveet ovat minulle tärkeitä asioita parisuhteessa.

Sinulle varmaan sopisi nainen, joka ei harrasta irtopanoja, ainakaan minkään komistusten kanssa. Kyllä sellaisiakin on, tosin he varmaan odottavat samaa mieheltäkin. Kuinka monelle kaunottarelle sinä sanoisit kiitos ei, jos sellainen tulisi sinulle yhden yön irtoseksiä tarjoamaan?

En yhdellekään.

En sinänsä ole kiinnostunut irtopanoista, mutta miehelle seksuaalinen kokemus on aina plussaa.

 

No juuri niin. Et voi tuomita irtoseksiä harrastavaa naista koska itsekin olisit aina valmis irtoseksiin. Eikä seksuaalinen kokemus todellakaan ole miehelle aina plussaa. Jos nainen itse haluaa vain vakavan suhteen eikä ikinä harrastaisi yhdenillanjuttuja niin yleensä hän ei myöskään halua ympäriinsä paneskelevaa miestä. Nainen ajattelee jo sitä että sellainen mies tuskin malttaa pysyä suhteessa uskollisena.

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Minä arvostan naisessa pidättäytymistä irtosuhteista ja panosuhteista, sellaista herkkyyttä joka katoaa pelimiesten makuualustana.

Naiset arvostavat, ellei irtosuhteita/panosuhteita itsessään, niin ainakin itsevarmuutta ja kokemusta jotka niitä harrastaessa kertyvät.

Otetaan esimerkiksi mies joka harrastaa seksiturismia ja on ollut tuhansien prostituoitujen kanssa. Sehän on siis mies jolla on paljon seksikokemuksia. Onko tämä sellainen mies jonka hankkimaa seksikokemusta nainen arvostaa? Koska kokemustahan sekin on, ja teidän logiikalla seksikokemus on miehelle aina plussaa. Onko tämä semmoinen mies joka seksikokemuksellaan on naisen kannalta hyvä seksikumppani?

Suurin osa naisista ei koskisi tuohon pitkällä tikullakaan. Tuollainen mies voi olla TOISTEN MIESTEN parissa, ainakin tietyissä piireissä, joku tosimies mutta ei naisten parissa. Te kuvaatte täällä toistenne ihannemiehiä, ette naisten.

Mikä on naisten ihannemies? Mistä sellaisen erottaa ja miten sellaiseksi voi tulla? Mitä se vaatisi? Kai te naiset joihinkin asioihin miehissä kiinnitätte positiivista huomiota enemmän kuin negatiivista?

En tarkoita mitään tyylijuttuja enkä perus hygieniaohjeita (siisti parta, pese kasvot, käytä dödöä) vaan sellaisia yleispäteviä asioita, joihin voisitte positiivisessa mielessä kiinnittää miehissä huomiota, olkoon sitten tyyli mikä tahansa. Onko sellaisia?

Puhutteko te naiset ylipäätään miesten ulkonäöstä keskenänne? Pohditteko te ikinä, millainen se kaikkien mielestä hyvännäköinen mies on? Mitä häneltä vaaditaan tai mitä hänessä pitäisi olla?

Kaikkien naisten mielestä hyvännäköistä miestä ei ole olemassakaan. Jokaikinen nainen minun laajassa tuttavapiirissäni tietää tämän, joten ei, emme näe tarpeelliseksi pohtia asiaa. Jo suhteellisen pienessä naisporukassa mielipiteet miesten ulkonäöstä saattavat vaihdella hyvinkin runsaasti. Sen verran toki miesten ulkonäöstä keskustelemme, että ns. komeusihanteiden eroavaisuudet tulevat hyvin selviksi jo varhaisessa vaiheessa keskustelua. Siitä me sitten toki voimme keskustella, minkänäköiset miehet kenenkin mielestä ovat hyvännäköisiä, mutta ajatus jostain kaikille naisille yhteisestä ihanteesta on lähinnä absurdi.

Ylipäätään minun tuttavapiirissä ei kyllä miehistä keskusteltaessa ulkoisia asioita juuri käsitellä. Puhumme enimmäkseen ihmissuhteista ja parisuhteista ja silloin luonnollisestikin luonne ja toisen käytös ihmissuhteessa ja parisuhteessa puhuttavat enemmän kuin ulkonäkö.

Komeusihanteiden eroavaisuudet liittyvät lähinnä pukeutumiseen, stailaukseen ja treenaamiseen.

Geneettisesti teidän kaikkien komeusihanne on pitkälti sama mies.

Osoitin tämän joskus S24-foorumilla äänestyksellä jossa oli 2 geneettisesti samannäköistä mutta aivan eri tavalla stailattua miestä ja 2 tavismiestä. Naiset olivat täysin eri mieltä siitä kumpi geenivoittajista oli parempi, ja useimmat eivät pitäneet ollenkaan siitä toisesta. Mutta äänien jakautuminen paljasti totuuden: käytännössä kaikki äänet menivät näille kahdelle komealle miehelle.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Kyllä, minä mielestäni vaadin elämänkumppanilta enemmän. Mielestäni myös perustelin tämän jo aika hyvin, että sikäli tuntuu kummalliselta kuulla, että mielipiteeni olisi jotenkin väärä. Ehkä sinä vaadit elämänkumppanilta vähemmän kuin irtopanolta, mutta miten se minun mielipiteestäni väärää tekee? Minä vaadin elämänkumppanilta sitä, että hän on sekä seksuaalisesti että henkisesti minulle sopiva. Irtopanolta vaadin sitä, että sekä minä että hän halutaan seksiä keskenämme sinä yhtenä yönä. Vaikka sinä mielipidettäni miten vääränä pitäisit, minusta vaatimukseni elämänkumppanille ovat paljon suuremmat kuin irtopanolle.

Jos sinusta miehen arvon ja tasokkuuden ratkaisee se, kuinka suuret mahdollisuudet hänellä on saada irtopillua säännöllisesti, en mahda sillekään mitään. Vähän kyllä säälittää kovin yksioikoiselta ja mustavalkoiselta vaikuttava mieskuvasi. Itse arvostan sekä miehiä että naisia aivan muiden asioiden perusteella, kuin sen mukaan kuinka paljon irtopanoja he voisivat saada.

Onneksi olen löytänyt kaltaiseni miehen, jota myös kiinnostaa ihmisissä muut asiat kuin irtoseksi. Hän nimenomaan kelpaa minulle omana itsenään, juuri sen takia että hän on sellainen kuin on. Ei niistä harvoista nuoruuteni irtopanoista pitkällä tähtäimellä kukaan mulle olisi kelvannut, mutta en silloin parisuhdetta etsinytkään. Nimenomaan elämänkumppani on se mies, joka kelpaa sellaisena kuin on, ja yhden yön lisäksi vaikka loppuelämäni öiksi ja päiviksi. En elämänkumppanikseni edes olisi huolinut miestä, joka ei kelpaisi minulle omana itsenään. Minä halusin elämänkumppanin, en mitään "perheunelmani toteuttajaa". Minä olen vapaaehtoisesti lapseton ja yksi hyvin tärkeä kriteeri kun elämänkumppania etsin, oli se että mies on sitä myös. Jos taas olisin halunnut lapsia, olisin pitänyt tärkeänä, että mies olisi halunnut niitä myös. Yhteinen arvomaailma ja yhtenevät tulevaisuudentoiveet ovat minulle tärkeitä asioita parisuhteessa.

Sinulle varmaan sopisi nainen, joka ei harrasta irtopanoja, ainakaan minkään komistusten kanssa. Kyllä sellaisiakin on, tosin he varmaan odottavat samaa mieheltäkin. Kuinka monelle kaunottarelle sinä sanoisit kiitos ei, jos sellainen tulisi sinulle yhden yön irtoseksiä tarjoamaan?

En yhdellekään.

En sinänsä ole kiinnostunut irtopanoista, mutta miehelle seksuaalinen kokemus on aina plussaa.

 

No juuri niin. Et voi tuomita irtoseksiä harrastavaa naista koska itsekin olisit aina valmis irtoseksiin. Eikä seksuaalinen kokemus todellakaan ole miehelle aina plussaa. Jos nainen itse haluaa vain vakavan suhteen eikä ikinä harrastaisi yhdenillanjuttuja niin yleensä hän ei myöskään halua ympäriinsä paneskelevaa miestä. Nainen ajattelee jo sitä että sellainen mies tuskin malttaa pysyä suhteessa uskollisena.

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Minä arvostan naisessa pidättäytymistä irtosuhteista ja panosuhteista, sellaista herkkyyttä joka katoaa pelimiesten makuualustana.

Naiset arvostavat, ellei irtosuhteita/panosuhteita itsessään, niin ainakin itsevarmuutta ja kokemusta jotka niitä harrastaessa kertyvät.

Otetaan esimerkiksi mies joka harrastaa seksiturismia ja on ollut tuhansien prostituoitujen kanssa. Sehän on siis mies jolla on paljon seksikokemuksia. Onko tämä sellainen mies jonka hankkimaa seksikokemusta nainen arvostaa? Koska kokemustahan sekin on, ja teidän logiikalla seksikokemus on miehelle aina plussaa. Onko tämä semmoinen mies joka seksikokemuksellaan on naisen kannalta hyvä seksikumppani?

Suurin osa naisista ei koskisi tuohon pitkällä tikullakaan. Tuollainen mies voi olla TOISTEN MIESTEN parissa, ainakin tietyissä piireissä, joku tosimies mutta ei naisten parissa. Te kuvaatte täällä toistenne ihannemiehiä, ette naisten.

Mikä on naisten ihannemies? Mistä sellaisen erottaa ja miten sellaiseksi voi tulla? Mitä se vaatisi? Kai te naiset joihinkin asioihin miehissä kiinnitätte positiivista huomiota enemmän kuin negatiivista?

En tarkoita mitään tyylijuttuja enkä perus hygieniaohjeita (siisti parta, pese kasvot, käytä dödöä) vaan sellaisia yleispäteviä asioita, joihin voisitte positiivisessa mielessä kiinnittää miehissä huomiota, olkoon sitten tyyli mikä tahansa. Onko sellaisia?

Puhutteko te naiset ylipäätään miesten ulkonäöstä keskenänne? Pohditteko te ikinä, millainen se kaikkien mielestä hyvännäköinen mies on? Mitä häneltä vaaditaan tai mitä hänessä pitäisi olla?

Jotenkin tyypillistä että siinä missä naiskirjoittaja puhuu ihannemiehistä ja tarkoittaa asennetta ja arvomaailmaa, niin mieskirjoittaja alkaa kysellä että mikä on ihannemiehen ulkonäkö.

Tässähän oli nyt puhe asennoitumisesta seksiin, ulkonäköä ei mainittu. Tästä näkee että miehille ihanne=hyvännäköinen, ja että miehet lisäksi luulevat että se on naisenkin ajattelutapa.

Joku (oletettavasti) mies kirjoittaa jotain = kaikki miehet ovat tätä mieltä . Naisen logiikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Kyllä, minä mielestäni vaadin elämänkumppanilta enemmän. Mielestäni myös perustelin tämän jo aika hyvin, että sikäli tuntuu kummalliselta kuulla, että mielipiteeni olisi jotenkin väärä. Ehkä sinä vaadit elämänkumppanilta vähemmän kuin irtopanolta, mutta miten se minun mielipiteestäni väärää tekee? Minä vaadin elämänkumppanilta sitä, että hän on sekä seksuaalisesti että henkisesti minulle sopiva. Irtopanolta vaadin sitä, että sekä minä että hän halutaan seksiä keskenämme sinä yhtenä yönä. Vaikka sinä mielipidettäni miten vääränä pitäisit, minusta vaatimukseni elämänkumppanille ovat paljon suuremmat kuin irtopanolle.

Jos sinusta miehen arvon ja tasokkuuden ratkaisee se, kuinka suuret mahdollisuudet hänellä on saada irtopillua säännöllisesti, en mahda sillekään mitään. Vähän kyllä säälittää kovin yksioikoiselta ja mustavalkoiselta vaikuttava mieskuvasi. Itse arvostan sekä miehiä että naisia aivan muiden asioiden perusteella, kuin sen mukaan kuinka paljon irtopanoja he voisivat saada.

Onneksi olen löytänyt kaltaiseni miehen, jota myös kiinnostaa ihmisissä muut asiat kuin irtoseksi. Hän nimenomaan kelpaa minulle omana itsenään, juuri sen takia että hän on sellainen kuin on. Ei niistä harvoista nuoruuteni irtopanoista pitkällä tähtäimellä kukaan mulle olisi kelvannut, mutta en silloin parisuhdetta etsinytkään. Nimenomaan elämänkumppani on se mies, joka kelpaa sellaisena kuin on, ja yhden yön lisäksi vaikka loppuelämäni öiksi ja päiviksi. En elämänkumppanikseni edes olisi huolinut miestä, joka ei kelpaisi minulle omana itsenään. Minä halusin elämänkumppanin, en mitään "perheunelmani toteuttajaa". Minä olen vapaaehtoisesti lapseton ja yksi hyvin tärkeä kriteeri kun elämänkumppania etsin, oli se että mies on sitä myös. Jos taas olisin halunnut lapsia, olisin pitänyt tärkeänä, että mies olisi halunnut niitä myös. Yhteinen arvomaailma ja yhtenevät tulevaisuudentoiveet ovat minulle tärkeitä asioita parisuhteessa.

Sinulle varmaan sopisi nainen, joka ei harrasta irtopanoja, ainakaan minkään komistusten kanssa. Kyllä sellaisiakin on, tosin he varmaan odottavat samaa mieheltäkin. Kuinka monelle kaunottarelle sinä sanoisit kiitos ei, jos sellainen tulisi sinulle yhden yön irtoseksiä tarjoamaan?

En yhdellekään.

En sinänsä ole kiinnostunut irtopanoista, mutta miehelle seksuaalinen kokemus on aina plussaa.

 

No juuri niin. Et voi tuomita irtoseksiä harrastavaa naista koska itsekin olisit aina valmis irtoseksiin. Eikä seksuaalinen kokemus todellakaan ole miehelle aina plussaa. Jos nainen itse haluaa vain vakavan suhteen eikä ikinä harrastaisi yhdenillanjuttuja niin yleensä hän ei myöskään halua ympäriinsä paneskelevaa miestä. Nainen ajattelee jo sitä että sellainen mies tuskin malttaa pysyä suhteessa uskollisena.

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Minä arvostan naisessa pidättäytymistä irtosuhteista ja panosuhteista, sellaista herkkyyttä joka katoaa pelimiesten makuualustana.

Naiset arvostavat, ellei irtosuhteita/panosuhteita itsessään, niin ainakin itsevarmuutta ja kokemusta jotka niitä harrastaessa kertyvät.

Otetaan esimerkiksi mies joka harrastaa seksiturismia ja on ollut tuhansien prostituoitujen kanssa. Sehän on siis mies jolla on paljon seksikokemuksia. Onko tämä sellainen mies jonka hankkimaa seksikokemusta nainen arvostaa? Koska kokemustahan sekin on, ja teidän logiikalla seksikokemus on miehelle aina plussaa. Onko tämä semmoinen mies joka seksikokemuksellaan on naisen kannalta hyvä seksikumppani?

Suurin osa naisista ei koskisi tuohon pitkällä tikullakaan. Tuollainen mies voi olla TOISTEN MIESTEN parissa, ainakin tietyissä piireissä, joku tosimies mutta ei naisten parissa. Te kuvaatte täällä toistenne ihannemiehiä, ette naisten.

Mikä on naisten ihannemies? Mistä sellaisen erottaa ja miten sellaiseksi voi tulla? Mitä se vaatisi? Kai te naiset joihinkin asioihin miehissä kiinnitätte positiivista huomiota enemmän kuin negatiivista?

En tarkoita mitään tyylijuttuja enkä perus hygieniaohjeita (siisti parta, pese kasvot, käytä dödöä) vaan sellaisia yleispäteviä asioita, joihin voisitte positiivisessa mielessä kiinnittää miehissä huomiota, olkoon sitten tyyli mikä tahansa. Onko sellaisia?

Puhutteko te naiset ylipäätään miesten ulkonäöstä keskenänne? Pohditteko te ikinä, millainen se kaikkien mielestä hyvännäköinen mies on? Mitä häneltä vaaditaan tai mitä hänessä pitäisi olla?

Jotenkin tyypillistä että siinä missä naiskirjoittaja puhuu ihannemiehistä ja tarkoittaa asennetta ja arvomaailmaa, niin mieskirjoittaja alkaa kysellä että mikä on ihannemiehen ulkonäkö.

Tässähän oli nyt puhe asennoitumisesta seksiin, ulkonäköä ei mainittu. Tästä näkee että miehille ihanne=hyvännäköinen, ja että miehet lisäksi luulevat että se on naisenkin ajattelutapa.

Joku (oletettavasti) mies kirjoittaa jotain = kaikki miehet ovat tätä mieltä . Naisen logiikka.

Joku (oletettavasti) nainen kirjoittaa jotain = sillä ei merkitystä koska kaikki naiset valehtelee. Miesten logiikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa. No tämäpä lohduttaa kovasti. En siis kelvannut edes sille alimmalle 20%:lle miehistä. Kymmenen kuukautta Tinderissä ja neljä mätsiä, kerran pääsin treffeille asti.

Ai tarkoitat että swaippasit kaikki miehet oikealle? Et voi mätsätä alimman 20% kanssa jos et itse valitse ne sieltä.

Tykkäsin miehistä, joiden profiili kiinnosti mua. Ihan tavallisia miehiä. Toki ei mitään alle kolmekymppisiä kun en ole nuori itsekään enää. Ulkonäön puolesta mulla ei korkeat kriteerit ole. Kelpaa hyvin kyllä vähemmänkin viehättävät miehet, kunhan luonne on sopiva. Tinderissä nimenomaan välttelin niitä komeita miehiä, koska en ole itse mikään kaunotar.

Täällä miehet ovat saaneet päähänsä että kaikki naiset haluaa pitkän tumman ja rikkaan mallin vaikka todellisuudessa moni nainen haluaa sen parisuhteen ja siksi kiertää juuri ne miehet kaukaa.

Argumentoidaan mieluummin omilla mielipiteillä eikä laiteta sanoja toisten suuhun. Ketjussa oli jo aiemmin tämä jonkun hepun kokeiluihin perustuva tilasto, josta näkee vähän suuntaa sille, miten epätasaisesti naisten mielenkiinto jakautuu hyvännäköisten ja vähemmän hyvännäköisten miesten kesken.

http://68.media.tumblr.com/2da3ecae1efa09833277a362d81a0941/tumblr_inli…

Minäkin osaan tehdä tuollaisen taulukon ja sinä sitten uskot siihen kun linkkaan tähän ketjuun :)

Tässä vielä se blogi-kirjoitus, josta tuo tilasto on peräisin. En laiskuuttani ensin laittanut sitä toiseen kertaan, kun se jo aiemmin tästä ketjusta löytyi. 

http://worst-online-dater.tumblr.com/post/99441021279/tinder-experiment…;

Ja kyllä, se lisäisi huomattavasti uskottavuuttasi, jos sinulla olisi laittaa edes jotain näyttöä tai pohjaa väitteillesi, eikä kaikki olisi vain sinun oman kokemuksesi varassa. 

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Että ihan oikeasti pitää tehdä joku pylväsdiagrammi, että nähdään, että komea mies saa enemmän mätsejä kuin ruma mies? Ei kai kukaan tuota ole kieltänytkään. Kyse on siitä, miten suuri osa miehistä on oikeasti näitä rumia ja miten suuri osa komeita ja millaiset erot näillä on. 

Kyllä, on hyvä osoittaa kuinka naisten teot ja puheet eivät tässäkään asiassa kohtaa. Monet naiset väittävät, että heidän kiinnostus jakautuu eri miesten kesken, ja että joku tykkää parrakkaasta ja joku toinen silmälasipäisestä yms. ylevää lässytystä, mutta kas kummaa kun näissä kokeiluissa nuo mätsit kasaantuvat aina niille samoille jampoille. Se siitä laajasta miesmausta.

Leikitään, että olet saanut osoitetuksi, etteivät naisten teot ja puheet kohtaa. Ja että naiset ovat nirsoja ja että naisilla on suppeampi miesmaku kuin miehillä naismaku. Kuvitellaan, että kaikki tuo on nyt faktaksi osoitettu. Mitä nyt tapahtuu? Miten se muutti elämääsi? Käytöstäsi (suhteessa parinhakuun)? Mitä teet jatkossa toisin nyt, kun olet saanut vahvistuksen noille asioille?

Tässä ei nyt ole kyse minusta, joten älä sysää keskustelua henkilökohtaiselle tasolle. Voimme sen sijaan hyväksyä tämän asian faktaksi ja jatkaa keskustelua yleisellä tasolla tältä pohjalta. Eli jatkossa pidämme toteen näytettynä, että naiset ovat nirsoja ja heillä on miehiä suppeampi maku kumppanin ulkonäön suhteen. 

Mihin se keskustelu tästä sitten jatkuu? Aika harvoin tästä päästään yhtään pidemmälle. Naiset sanovat, että juu, nirsoja ollaan, ja sen jälkeen kenelläkään ei ole muuta sanottavaa kuin "niin katsokaa nyt kuinka tyhmiä olette". 

ohis

No vaikka niin, että palveleeko se nirsous edes naisten omaa etua? Prisma-testi osoittaa, että tavallisen näköisistäkin miehistä on hyviksi elämänkumppaneksi, niin miksi sitten siellä Tinderissä pitää vetää niin ehdotonta linjaa ulkonäön suhteen? Jos antaisi viestin tai parin verran saumoja sille tavisukkelillekin, niin menisikö siitä elämä ihan piloille? Ymmärrän ulkonäkötoiveet tiettyyn pisteeseen asti, mutta jos 78 % naisita tykkää vain 20 % miehistä, niin se on ongelma sekä naisille että miehille.

Miksi pitäisi? Jos toisen ulkonäkö ei herätä kiinnostusta, niin miksi pitäisi antaa viestin tai parin verran saumoja, kun eihän se mihinkään kuitenkaan johtaisi? Parisuhteeseen haetaan kumppania, jota pidetään puoleensavetävänä. (Se on eri asia kuin kauneus tai komeus, mutta sitähän tällä palstalla on turha yrittää selittää.) Ja: harva nainen haluaa parisuhteen, useimmat haluavat löytää ihmisen, johon ihastuvat ja rakastuvat ja jota haluavat niin katsoa kuin koskeakin. Sillä nyt vaan on valtava merkitys, herättääkö toinen kiinnostuksen myös ulkonäöllään. Tinderissä ulkonäkö on se, mikä ratkaisee. Jos tavismies haluaa valloittaa naisen persoonallaan, hymyllään, jutuillaan tms. niin hänen kannattaa panostaa tutustumiseen ihan muilla foorumeilla, so. livenä.

No juurihan mä selitin, että Prisma-testi osoittaa niiden tavismiestenkin olevan hyviä kumppaneita. Tinderissä sitä valinnavaraa tuntuu olevan niin paljon, että naiset menevät siitä hieman pyörälle, ja laittavat sen riman oman etunsakin kannalta tarpeettoman korkealle. Kun loppupeleissä he voivat ihan hyvin ihastua muihinkin kuin vain niihin TOP20-miehiin, jos mies vain muuten on sopiva. Ja kuten sanoin, mitä nainen siinä menettää, jos antaa hieman useammalle miehelle muutaman viestin verran tutustumisaikaa?

Olet vetänyt Prisma testin ihan uudelle tasolle kun käyt kyselemässä millainen kumppani tuo ja tuo on. Prismatestissä kuten tinderissä kyse on usein vain ulkonäöstä eikä kukaan ota kumpaakaan vakavasti kun puhutaan parisuhteesta koska normaali ihminen tietää tää siinä painaa hyvin paljon moni muu asia kuin vain ulkonäkö.

Ulkonäkö painaa myös eniten parisuhteissa. Kukaan ei ala seurustelemaan esim. ruman miehen kanssa

Rumia miehiä on parisuhteessa vaikka millä mitalla. Jos mies on fiksu, mukava ja huumorintajuinen, ulkonäkö ei ole mikään ongelma.

Aivan varmasti on. Ei kukaan ala seurustelemaan miehen kanssa joka ei ole seksuaalisesti viehättävä

Sinä et sitä vieläkään usko mutta kirjoitan tämän tähän kuitenkin. Se seksuaalinen viehätys tulee muualtakin kuin vain ulkonäöstä. Ei sille voi mitään jos sinä olet nikn sairaanloisen pinnallinen ettet pysty käsittämään.

Vai tuleeko ?

http://m.iltalehti.fi/pinnalla/201704052200097371_iq.shtml

.

Tuokin on sitä tosielämän realismia, jota pitäisi opettaa nuorille. Sen sijaan että valehdeltaisiin heille, miten sisin on tärkeintä. 

Tämä on kyllä asia mihin tulisi saada muutosta. Kaikki tunnustaa sen että ulkonäkö on naisilla seuransaantiin se tärkein meriitti vaikka toisaalta se vähemmän kaunis nainenkin omaa enemmän kysyntää kun rumempi mies. Silti etenkin naiset pitävät jotain ihme kulissia yllä siitä että "sisin ratkaisee ja ulkonäkö ei ole ratkaisevaa". Tästä kaikesta paskasta pitäisi luopua ensinnäkin siksi että se on epärehellistä ja toiseksi se tärkeämpi: se loukkaa rumia miehiä. Rumille miehille pitää opettaa että se että he eivät löydä naista ei johdu useista vioista vaan juuri siitä että ei ole komeaa ulkonäköä. Eli näin miehen itsetunto pysyy realistisena siinä että hän tajuaa että ei hänessä tarvitse edes olla muuta vikaa esim. luonteessa tai käytöstavoissa että ei saa seuraa. Se että ymmärtää asian johtuvan vain yhdestä ongelmasta eikä lukuisista helpottaa jo paljon asian kanssa diilaamista

Samaa mieltä olen tästä asiasta. Aina rumaa miestä syytetään jostain muusta miksi vientiä ei ole. Vaikka sanomattakin on selvää mistä se jää kiinni. Minuakin on täällä haukuttu moneen kertaan psykopaatiksi, sovinistiksi ja autistiksi. Vaikka syynä on kyllä ihan kaljuuntuminen ja lyhyys miksi en ole haluttua tavaraa. Vastaavasti ruman naisen kohdalla ei syytellä hänen henkisiä puoliaan

Anteeksi nyt vaan, mutta sinä olet yksi palstan innokkaimpia naisten valehtelusta syyttäjiä, vaikka sinulla ei omien sanojesi mukaan ole minkäänlaista kokemusta naisista. Ja ei, teinitytöt eivät ole vielä naisia. Sinä olet lukemattomia kertoja suoraan syyttänyt täällä valehtelusta naisia, joita et tunne. Esiinnyt toistuvasti täällä jonkinlaisena naisten sielunelämän asiantuntijana ja teet jatkuvasti todella negatiivisia yleistyksiä naisista ja väität niitä totuudeksi. Tällainen käytös naisia kohtaan tällä palstalla on ihan sinun "henkisiin ominaisuuksiisi" pohjaavaa. Sillä ei ole mitään tekemistä ulkonäkösi kanssa. Et noin epäkohteliaalla käytöksellä täällä kiitosta naisilta saisi, vaikka olisit komein mies maailmassa.

Mitä sitten live-elämän naismenestykseen tulee, niin tottakai ulkonäkö vaikuttaa, varsinkin kun et itsekään omien sanojesi mukaan katsele kuin omaan ulkonäköönsä panostavia parikymppisiä naisia. Ja vaikka et viimeksi tätä suostunutkaan myöntämään, asiaa ei myöskään edesauta yhtään se, että et ole pariin vuoteen edes lähestynyt yhtään ainutta naista, saati edes kotoasi poistunut paikkoihin, joissa voisit naisiin tutustua.

Sen minkä soisin sinun ymmärtävän, on se että kaikki naiset eivät ole yhtä ulkonäkökeskeisiä kuin ne hyvin harvat, jotka sinä tunnet. Joten sinullakin on toivoa vielä, kunhan itsekin vähän vanhenet.

Ei minulla ole mitään toivoa. Ihmiset eivät tunnu ymmärtävän sitä että nimenomaan ne tajuavat naisten pariutumiskäyttäytymisestä eniten joilla on ongelmia olla naisten mielestä kiinnostavia. Vain he tietävät ne oikeat syyt mitkä ratkaisevat ja naiset tietysti myös mutta eivät sitä usein tietty sano ääneen. On esitetty lukuisia testejä missä naisten teot ovat ristiriidassa puheita vastaan ja ihan oikeassa elämässäkin tämän huomaa. Vai näetkö että rumilla miehillä olisi naista ? Näiden asioiden ja ilmiön yleisyyden vuoksi on vaan aika vaikea uskoa jonkun anonyymin naisen selityksiä mitkä voisit kuulla aivan hyvin vaikka viereiseltä naiselta. Ja ei en ole naisia vastaan vaan tätä heidän toimintaansa mikä antaa yhteiskuntaan vääriä käsityksiä

Okei, sinä siis väität tässä, että naisten sielunelämän parhaimpia asiantuntijoita ovat ne miehet, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisimpia kokemuksia naisista. Lisäksi mielestäsi naiset itsekin tietävät tämän, mutta eivät usein myönnä sitä, koska suurin osa naisista on ilmeisesti mielestäsi valehtelijoita. Sanotkin ihan suoraan epäileväsi valehtelusta jokaista anonyymia naista, jonka mielipiteet eivät vastaa sinun agendaasi ja täydellisen tietämättömyyteen perustuvia luulojasi naisten ajatusmaailmasta. Ja tämän aivopierun jälkeen sinä vielä väität, että sinulla ei ole mitään naisia vastaan? Etkö tosiaan itse tajua, kuinka äärimmäisen halveksivasti tässäkin suhtaudut naisiin? Edes sitä faktaa et selvästi pysty vieläkään myöntämään, että KAIKKI naiset eivät ole samanlaisia ja yhtä pinnallisia.

Silloin kun minä olin sinun ikäisesi, luulin että miehet haluavat pelkkää seksiä, eikä parisuhdetta ollenkaan. En ollut siihen mennessä tavannut kuin miehiä, jotka ruinasivat seksiä ensitapaamisella ja joista ei kuulunut mitään enää, kun en lähtenyt mukaan vaan annoin numeron, jotta voitaisiin tavata uudestaan ja tutustua ensin vähän paremmin. Jos minä olisin tuolloin, 21-vuotiaan kokemuksellani "tiennyt totuuden" miesten pariutumiskäyttäytymisestä yleisesti, olisi lopputulos se, että maailmassa ei oikeaan parisuhteeseen halukkaita miehiä olekaan, vaan kaikki ovat pelkkiä irtopillun vonkaajia.

Joten mitäpä sanot, voimmeko käyttää sinun logiikkaasi myös silloin, kun arvioimme miesten pariutumiskäyttäytymistä? Sanoisitko sinä, että totuuden miesten pariutumiskäyttäytymisestä tietävät nimenomaan ne naiset, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisinta kokemusta siitä? Eli kun minun kokemukseni olivat pelkät seksin vonkaajat, sanoisitko sinä, että tämä on totuudenmukainen ja oikeudenmukainen arvio kaikkien miesten pariutumiskäytäytymisestä? Koska minä en 21-vuotiaana vielä muusta tiennyt, onko sinun mukaasi totuus siis se, että miehet yleisesti ovat sitoutumiskyvytömiä irtopillun metsästäjiä ja jokainen anonyymi mies joka muuta väittää, valehtelee?

Kysehän on naisten oikeista valinnoista ja teoista, ja miten ne ovat ristiriidassa sanojen kanssa. Sielunelämä on tietenkin arvailujen varassa, mutta siltä osin mitä se ei vastaa tekoja, se on merkityksetön.

Tuon pojan käsitys naisten valinnoista ei ole pelkästään hänen omien kokemuksiensa varassa, vaan tässäkin ketjussa on roppakaupalla ulkopuolisia lähteitä jotka tukevat sitä. Oliko sinulla vastaavia miesten parisuhdehaluttomuudesta? Ei, sinulla oli vain omat ja ehkä ystäväsi kokemukset, eikö niin?

Valheet naisten käyttäytymisestä murenevat nyt, koska nykyään kaikki taltioidaan ja kaikesta jää jälki. No, tiedettinhän se ennenkin, siksi naisten käyttäytymistä vahdittiin ja kontrolloitiin, jotkut tekevät sitä edellen. Ja tiedetään nytkin, mutta ero menneisyyten on että alkaa löytymään näyttöä asiasta.

Miesasiasivustojen, siis naisiin tutustumattomien miesasiamiesten näkemykset ovat niitä objektiivisia ulkopuolisia lähteitä joihin naisten pitäisi luottaa, mutta tässä(kin) ketjussa esitetyt USEIDEN naisten kokemukset voidaan sivuuttaa eivätkä ne kerro yhtään mitään mistään (paitsi siitä että naiset on ihan paskoja)? Koska, öö, nehän on vaan naisten kokemuksia?

Nyt ei ihan aukea logiikka.

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Kyllä, minä mielestäni vaadin elämänkumppanilta enemmän. Mielestäni myös perustelin tämän jo aika hyvin, että sikäli tuntuu kummalliselta kuulla, että mielipiteeni olisi jotenkin väärä. Ehkä sinä vaadit elämänkumppanilta vähemmän kuin irtopanolta, mutta miten se minun mielipiteestäni väärää tekee? Minä vaadin elämänkumppanilta sitä, että hän on sekä seksuaalisesti että henkisesti minulle sopiva. Irtopanolta vaadin sitä, että sekä minä että hän halutaan seksiä keskenämme sinä yhtenä yönä. Vaikka sinä mielipidettäni miten vääränä pitäisit, minusta vaatimukseni elämänkumppanille ovat paljon suuremmat kuin irtopanolle.

Jos sinusta miehen arvon ja tasokkuuden ratkaisee se, kuinka suuret mahdollisuudet hänellä on saada irtopillua säännöllisesti, en mahda sillekään mitään. Vähän kyllä säälittää kovin yksioikoiselta ja mustavalkoiselta vaikuttava mieskuvasi. Itse arvostan sekä miehiä että naisia aivan muiden asioiden perusteella, kuin sen mukaan kuinka paljon irtopanoja he voisivat saada.

Onneksi olen löytänyt kaltaiseni miehen, jota myös kiinnostaa ihmisissä muut asiat kuin irtoseksi. Hän nimenomaan kelpaa minulle omana itsenään, juuri sen takia että hän on sellainen kuin on. Ei niistä harvoista nuoruuteni irtopanoista pitkällä tähtäimellä kukaan mulle olisi kelvannut, mutta en silloin parisuhdetta etsinytkään. Nimenomaan elämänkumppani on se mies, joka kelpaa sellaisena kuin on, ja yhden yön lisäksi vaikka loppuelämäni öiksi ja päiviksi. En elämänkumppanikseni edes olisi huolinut miestä, joka ei kelpaisi minulle omana itsenään. Minä halusin elämänkumppanin, en mitään "perheunelmani toteuttajaa". Minä olen vapaaehtoisesti lapseton ja yksi hyvin tärkeä kriteeri kun elämänkumppania etsin, oli se että mies on sitä myös. Jos taas olisin halunnut lapsia, olisin pitänyt tärkeänä, että mies olisi halunnut niitä myös. Yhteinen arvomaailma ja yhtenevät tulevaisuudentoiveet ovat minulle tärkeitä asioita parisuhteessa.

Sinulle varmaan sopisi nainen, joka ei harrasta irtopanoja, ainakaan minkään komistusten kanssa. Kyllä sellaisiakin on, tosin he varmaan odottavat samaa mieheltäkin. Kuinka monelle kaunottarelle sinä sanoisit kiitos ei, jos sellainen tulisi sinulle yhden yön irtoseksiä tarjoamaan?

En yhdellekään.

En sinänsä ole kiinnostunut irtopanoista, mutta miehelle seksuaalinen kokemus on aina plussaa.

 

No juuri niin. Et voi tuomita irtoseksiä harrastavaa naista koska itsekin olisit aina valmis irtoseksiin. Eikä seksuaalinen kokemus todellakaan ole miehelle aina plussaa. Jos nainen itse haluaa vain vakavan suhteen eikä ikinä harrastaisi yhdenillanjuttuja niin yleensä hän ei myöskään halua ympäriinsä paneskelevaa miestä. Nainen ajattelee jo sitä että sellainen mies tuskin malttaa pysyä suhteessa uskollisena.

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Minä arvostan naisessa pidättäytymistä irtosuhteista ja panosuhteista, sellaista herkkyyttä joka katoaa pelimiesten makuualustana.

Naiset arvostavat, ellei irtosuhteita/panosuhteita itsessään, niin ainakin itsevarmuutta ja kokemusta jotka niitä harrastaessa kertyvät.

Otetaan esimerkiksi mies joka harrastaa seksiturismia ja on ollut tuhansien prostituoitujen kanssa. Sehän on siis mies jolla on paljon seksikokemuksia. Onko tämä sellainen mies jonka hankkimaa seksikokemusta nainen arvostaa? Koska kokemustahan sekin on, ja teidän logiikalla seksikokemus on miehelle aina plussaa. Onko tämä semmoinen mies joka seksikokemuksellaan on naisen kannalta hyvä seksikumppani?

Suurin osa naisista ei koskisi tuohon pitkällä tikullakaan. Tuollainen mies voi olla TOISTEN MIESTEN parissa, ainakin tietyissä piireissä, joku tosimies mutta ei naisten parissa. Te kuvaatte täällä toistenne ihannemiehiä, ette naisten.

Mikä on naisten ihannemies? Mistä sellaisen erottaa ja miten sellaiseksi voi tulla? Mitä se vaatisi? Kai te naiset joihinkin asioihin miehissä kiinnitätte positiivista huomiota enemmän kuin negatiivista?

En tarkoita mitään tyylijuttuja enkä perus hygieniaohjeita (siisti parta, pese kasvot, käytä dödöä) vaan sellaisia yleispäteviä asioita, joihin voisitte positiivisessa mielessä kiinnittää miehissä huomiota, olkoon sitten tyyli mikä tahansa. Onko sellaisia?

Puhutteko te naiset ylipäätään miesten ulkonäöstä keskenänne? Pohditteko te ikinä, millainen se kaikkien mielestä hyvännäköinen mies on? Mitä häneltä vaaditaan tai mitä hänessä pitäisi olla?

Kaikkien naisten mielestä hyvännäköistä miestä ei ole olemassakaan. Jokaikinen nainen minun laajassa tuttavapiirissäni tietää tämän, joten ei, emme näe tarpeelliseksi pohtia asiaa. Jo suhteellisen pienessä naisporukassa mielipiteet miesten ulkonäöstä saattavat vaihdella hyvinkin runsaasti. Sen verran toki miesten ulkonäöstä keskustelemme, että ns. komeusihanteiden eroavaisuudet tulevat hyvin selviksi jo varhaisessa vaiheessa keskustelua. Siitä me sitten toki voimme keskustella, minkänäköiset miehet kenenkin mielestä ovat hyvännäköisiä, mutta ajatus jostain kaikille naisille yhteisestä ihanteesta on lähinnä absurdi.

Ylipäätään minun tuttavapiirissä ei kyllä miehistä keskusteltaessa ulkoisia asioita juuri käsitellä. Puhumme enimmäkseen ihmissuhteista ja parisuhteista ja silloin luonnollisestikin luonne ja toisen käytös ihmissuhteessa ja parisuhteessa puhuttavat enemmän kuin ulkonäkö.

Komeusihanteiden eroavaisuudet liittyvät lähinnä pukeutumiseen, stailaukseen ja treenaamiseen.

Geneettisesti teidän kaikkien komeusihanne on pitkälti sama mies.

Osoitin tämän joskus S24-foorumilla äänestyksellä jossa oli 2 geneettisesti samannäköistä mutta aivan eri tavalla stailattua miestä ja 2 tavismiestä. Naiset olivat täysin eri mieltä siitä kumpi geenivoittajista oli parempi, ja useimmat eivät pitäneet ollenkaan siitä toisesta. Mutta äänien jakautuminen paljasti totuuden: käytännössä kaikki äänet menivät näille kahdelle komealle miehelle.

 

Siis valittavana sulla oli kaksi komeaa miestä ja kaksi tavista ja sinusta on ihme, että komeat miehet vievät voiton, kun nimenomaan komeusihannetta kysytään? Oletko tosissasi nyt?

Ja siis niistä komeistakin valinnanvaraa oli vain kaksi geneettisesti samannäköistä miestä?? Tätä, ystävä hyvä, kutsutaan itseään toteuttavaksi ennusteeksi. Kuinka naiset voisivat valita geneettisesti erinäköisiä miehiä, jos sinä jo etukäteen päätit, että pitää valita vain yhdenlaisesta geneettisestä tyypistä ja siitäkin vain kahden väliltä? Et taida olla mikään penaalin terävin kynä?

Erona tähän sinun hutkimukseesi minun tuttavanaisten jutuissa on varmaan se, että me puhumme miehistä yleisesti. Me emme valikoi, että nyt pitää arvioida vain tiettyä geneettistä tyyppiä, vaan puhutaan esim näyttelijöistä ja muusikoista, joita on geneettisesti puolestaan maailmassa ihan laidasta laitaan. Tai sitten puhumme tuntemistamme tavismiehistä ja heistä kaikista löytyy niitä, joita jotkut pitävät hyvännäköisinä ja jotkut eivät. Jotakuta viehättää tummat ja pitkät miehet, jotkut taas, kuten minä olen aina tykännyt hyvin vaaleista ja sellaisista  nörtin näköisistä miehistä ja pituudella ei ole mitään merkitystä. Yksi asia meitä kuitenkin kaikkia yhdistää: se, että se henkilökohtainen komeusihanteemme ei juurikaan vaikuta parinvalintaan. Sen miehen, kenet me haluamme kumppaniksi, ei tarvitse vastata komeusihannetta. Jotkut meistä ovat tarkempia ulkoisen habituksen suhteen kuin toiset, mutta yksikään tuntemani nainen ei vielä ole esittänyt, että vain tietyn näköinen mies, tietynlaisen geneettisen kartan omaavana kelpaa. Komeusihanne voi olla vaikka Ian Somerhalder tai se aiemmin tässä ketjussa mainittu Channing Tatum tai kuka hyvänsä, mutta puolisoksi on kaikille kelvannut ihan tavallinen mies.

Sinäkö se muuten tässä ketjussa aiemmin Channing Tatumista jauhoit? Hän on hyvä esimerkki miehestä, joka herättää minun tuttavapiirini naisissa paljon eriäviä mielipiteitä. Jos pitäisi valita joku julkkismies, joka edes tässä minun tuttavapiirissäni vastaisi suunnilleen kaikkien naisten ihannetta tai jota kaikki edes pitäisivät hyvännäköisenä, niin ainakaan Channing Tatum se ei todellakaan olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa. No tämäpä lohduttaa kovasti. En siis kelvannut edes sille alimmalle 20%:lle miehistä. Kymmenen kuukautta Tinderissä ja neljä mätsiä, kerran pääsin treffeille asti.

Ai tarkoitat että swaippasit kaikki miehet oikealle? Et voi mätsätä alimman 20% kanssa jos et itse valitse ne sieltä.

Tykkäsin miehistä, joiden profiili kiinnosti mua. Ihan tavallisia miehiä. Toki ei mitään alle kolmekymppisiä kun en ole nuori itsekään enää. Ulkonäön puolesta mulla ei korkeat kriteerit ole. Kelpaa hyvin kyllä vähemmänkin viehättävät miehet, kunhan luonne on sopiva. Tinderissä nimenomaan välttelin niitä komeita miehiä, koska en ole itse mikään kaunotar.

Täällä miehet ovat saaneet päähänsä että kaikki naiset haluaa pitkän tumman ja rikkaan mallin vaikka todellisuudessa moni nainen haluaa sen parisuhteen ja siksi kiertää juuri ne miehet kaukaa.

Argumentoidaan mieluummin omilla mielipiteillä eikä laiteta sanoja toisten suuhun. Ketjussa oli jo aiemmin tämä jonkun hepun kokeiluihin perustuva tilasto, josta näkee vähän suuntaa sille, miten epätasaisesti naisten mielenkiinto jakautuu hyvännäköisten ja vähemmän hyvännäköisten miesten kesken.

http://68.media.tumblr.com/2da3ecae1efa09833277a362d81a0941/tumblr_inli…

Minäkin osaan tehdä tuollaisen taulukon ja sinä sitten uskot siihen kun linkkaan tähän ketjuun :)

Tässä vielä se blogi-kirjoitus, josta tuo tilasto on peräisin. En laiskuuttani ensin laittanut sitä toiseen kertaan, kun se jo aiemmin tästä ketjusta löytyi. 

http://worst-online-dater.tumblr.com/post/99441021279/tinder-experiment…;

Ja kyllä, se lisäisi huomattavasti uskottavuuttasi, jos sinulla olisi laittaa edes jotain näyttöä tai pohjaa väitteillesi, eikä kaikki olisi vain sinun oman kokemuksesi varassa. 

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Että ihan oikeasti pitää tehdä joku pylväsdiagrammi, että nähdään, että komea mies saa enemmän mätsejä kuin ruma mies? Ei kai kukaan tuota ole kieltänytkään. Kyse on siitä, miten suuri osa miehistä on oikeasti näitä rumia ja miten suuri osa komeita ja millaiset erot näillä on. 

Kyllä, on hyvä osoittaa kuinka naisten teot ja puheet eivät tässäkään asiassa kohtaa. Monet naiset väittävät, että heidän kiinnostus jakautuu eri miesten kesken, ja että joku tykkää parrakkaasta ja joku toinen silmälasipäisestä yms. ylevää lässytystä, mutta kas kummaa kun näissä kokeiluissa nuo mätsit kasaantuvat aina niille samoille jampoille. Se siitä laajasta miesmausta.

Leikitään, että olet saanut osoitetuksi, etteivät naisten teot ja puheet kohtaa. Ja että naiset ovat nirsoja ja että naisilla on suppeampi miesmaku kuin miehillä naismaku. Kuvitellaan, että kaikki tuo on nyt faktaksi osoitettu. Mitä nyt tapahtuu? Miten se muutti elämääsi? Käytöstäsi (suhteessa parinhakuun)? Mitä teet jatkossa toisin nyt, kun olet saanut vahvistuksen noille asioille?

Tässä ei nyt ole kyse minusta, joten älä sysää keskustelua henkilökohtaiselle tasolle. Voimme sen sijaan hyväksyä tämän asian faktaksi ja jatkaa keskustelua yleisellä tasolla tältä pohjalta. Eli jatkossa pidämme toteen näytettynä, että naiset ovat nirsoja ja heillä on miehiä suppeampi maku kumppanin ulkonäön suhteen. 

Mihin se keskustelu tästä sitten jatkuu? Aika harvoin tästä päästään yhtään pidemmälle. Naiset sanovat, että juu, nirsoja ollaan, ja sen jälkeen kenelläkään ei ole muuta sanottavaa kuin "niin katsokaa nyt kuinka tyhmiä olette". 

ohis

No vaikka niin, että palveleeko se nirsous edes naisten omaa etua? Prisma-testi osoittaa, että tavallisen näköisistäkin miehistä on hyviksi elämänkumppaneksi, niin miksi sitten siellä Tinderissä pitää vetää niin ehdotonta linjaa ulkonäön suhteen? Jos antaisi viestin tai parin verran saumoja sille tavisukkelillekin, niin menisikö siitä elämä ihan piloille? Ymmärrän ulkonäkötoiveet tiettyyn pisteeseen asti, mutta jos 78 % naisita tykkää vain 20 % miehistä, niin se on ongelma sekä naisille että miehille.

Miksi pitäisi? Jos toisen ulkonäkö ei herätä kiinnostusta, niin miksi pitäisi antaa viestin tai parin verran saumoja, kun eihän se mihinkään kuitenkaan johtaisi? Parisuhteeseen haetaan kumppania, jota pidetään puoleensavetävänä. (Se on eri asia kuin kauneus tai komeus, mutta sitähän tällä palstalla on turha yrittää selittää.) Ja: harva nainen haluaa parisuhteen, useimmat haluavat löytää ihmisen, johon ihastuvat ja rakastuvat ja jota haluavat niin katsoa kuin koskeakin. Sillä nyt vaan on valtava merkitys, herättääkö toinen kiinnostuksen myös ulkonäöllään. Tinderissä ulkonäkö on se, mikä ratkaisee. Jos tavismies haluaa valloittaa naisen persoonallaan, hymyllään, jutuillaan tms. niin hänen kannattaa panostaa tutustumiseen ihan muilla foorumeilla, so. livenä.

No juurihan mä selitin, että Prisma-testi osoittaa niiden tavismiestenkin olevan hyviä kumppaneita. Tinderissä sitä valinnavaraa tuntuu olevan niin paljon, että naiset menevät siitä hieman pyörälle, ja laittavat sen riman oman etunsakin kannalta tarpeettoman korkealle. Kun loppupeleissä he voivat ihan hyvin ihastua muihinkin kuin vain niihin TOP20-miehiin, jos mies vain muuten on sopiva. Ja kuten sanoin, mitä nainen siinä menettää, jos antaa hieman useammalle miehelle muutaman viestin verran tutustumisaikaa?

Olet vetänyt Prisma testin ihan uudelle tasolle kun käyt kyselemässä millainen kumppani tuo ja tuo on. Prismatestissä kuten tinderissä kyse on usein vain ulkonäöstä eikä kukaan ota kumpaakaan vakavasti kun puhutaan parisuhteesta koska normaali ihminen tietää tää siinä painaa hyvin paljon moni muu asia kuin vain ulkonäkö.

Ulkonäkö painaa myös eniten parisuhteissa. Kukaan ei ala seurustelemaan esim. ruman miehen kanssa

Rumia miehiä on parisuhteessa vaikka millä mitalla. Jos mies on fiksu, mukava ja huumorintajuinen, ulkonäkö ei ole mikään ongelma.

Aivan varmasti on. Ei kukaan ala seurustelemaan miehen kanssa joka ei ole seksuaalisesti viehättävä

Sinä et sitä vieläkään usko mutta kirjoitan tämän tähän kuitenkin. Se seksuaalinen viehätys tulee muualtakin kuin vain ulkonäöstä. Ei sille voi mitään jos sinä olet nikn sairaanloisen pinnallinen ettet pysty käsittämään.

Vai tuleeko ?

http://m.iltalehti.fi/pinnalla/201704052200097371_iq.shtml

.

Tuokin on sitä tosielämän realismia, jota pitäisi opettaa nuorille. Sen sijaan että valehdeltaisiin heille, miten sisin on tärkeintä. 

Tämä on kyllä asia mihin tulisi saada muutosta. Kaikki tunnustaa sen että ulkonäkö on naisilla seuransaantiin se tärkein meriitti vaikka toisaalta se vähemmän kaunis nainenkin omaa enemmän kysyntää kun rumempi mies. Silti etenkin naiset pitävät jotain ihme kulissia yllä siitä että "sisin ratkaisee ja ulkonäkö ei ole ratkaisevaa". Tästä kaikesta paskasta pitäisi luopua ensinnäkin siksi että se on epärehellistä ja toiseksi se tärkeämpi: se loukkaa rumia miehiä. Rumille miehille pitää opettaa että se että he eivät löydä naista ei johdu useista vioista vaan juuri siitä että ei ole komeaa ulkonäköä. Eli näin miehen itsetunto pysyy realistisena siinä että hän tajuaa että ei hänessä tarvitse edes olla muuta vikaa esim. luonteessa tai käytöstavoissa että ei saa seuraa. Se että ymmärtää asian johtuvan vain yhdestä ongelmasta eikä lukuisista helpottaa jo paljon asian kanssa diilaamista

Samaa mieltä olen tästä asiasta. Aina rumaa miestä syytetään jostain muusta miksi vientiä ei ole. Vaikka sanomattakin on selvää mistä se jää kiinni. Minuakin on täällä haukuttu moneen kertaan psykopaatiksi, sovinistiksi ja autistiksi. Vaikka syynä on kyllä ihan kaljuuntuminen ja lyhyys miksi en ole haluttua tavaraa. Vastaavasti ruman naisen kohdalla ei syytellä hänen henkisiä puoliaan

Anteeksi nyt vaan, mutta sinä olet yksi palstan innokkaimpia naisten valehtelusta syyttäjiä, vaikka sinulla ei omien sanojesi mukaan ole minkäänlaista kokemusta naisista. Ja ei, teinitytöt eivät ole vielä naisia. Sinä olet lukemattomia kertoja suoraan syyttänyt täällä valehtelusta naisia, joita et tunne. Esiinnyt toistuvasti täällä jonkinlaisena naisten sielunelämän asiantuntijana ja teet jatkuvasti todella negatiivisia yleistyksiä naisista ja väität niitä totuudeksi. Tällainen käytös naisia kohtaan tällä palstalla on ihan sinun "henkisiin ominaisuuksiisi" pohjaavaa. Sillä ei ole mitään tekemistä ulkonäkösi kanssa. Et noin epäkohteliaalla käytöksellä täällä kiitosta naisilta saisi, vaikka olisit komein mies maailmassa.

Mitä sitten live-elämän naismenestykseen tulee, niin tottakai ulkonäkö vaikuttaa, varsinkin kun et itsekään omien sanojesi mukaan katsele kuin omaan ulkonäköönsä panostavia parikymppisiä naisia. Ja vaikka et viimeksi tätä suostunutkaan myöntämään, asiaa ei myöskään edesauta yhtään se, että et ole pariin vuoteen edes lähestynyt yhtään ainutta naista, saati edes kotoasi poistunut paikkoihin, joissa voisit naisiin tutustua.

Sen minkä soisin sinun ymmärtävän, on se että kaikki naiset eivät ole yhtä ulkonäkökeskeisiä kuin ne hyvin harvat, jotka sinä tunnet. Joten sinullakin on toivoa vielä, kunhan itsekin vähän vanhenet.

Ei minulla ole mitään toivoa. Ihmiset eivät tunnu ymmärtävän sitä että nimenomaan ne tajuavat naisten pariutumiskäyttäytymisestä eniten joilla on ongelmia olla naisten mielestä kiinnostavia. Vain he tietävät ne oikeat syyt mitkä ratkaisevat ja naiset tietysti myös mutta eivät sitä usein tietty sano ääneen. On esitetty lukuisia testejä missä naisten teot ovat ristiriidassa puheita vastaan ja ihan oikeassa elämässäkin tämän huomaa. Vai näetkö että rumilla miehillä olisi naista ? Näiden asioiden ja ilmiön yleisyyden vuoksi on vaan aika vaikea uskoa jonkun anonyymin naisen selityksiä mitkä voisit kuulla aivan hyvin vaikka viereiseltä naiselta. Ja ei en ole naisia vastaan vaan tätä heidän toimintaansa mikä antaa yhteiskuntaan vääriä käsityksiä

Okei, sinä siis väität tässä, että naisten sielunelämän parhaimpia asiantuntijoita ovat ne miehet, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisimpia kokemuksia naisista. Lisäksi mielestäsi naiset itsekin tietävät tämän, mutta eivät usein myönnä sitä, koska suurin osa naisista on ilmeisesti mielestäsi valehtelijoita. Sanotkin ihan suoraan epäileväsi valehtelusta jokaista anonyymia naista, jonka mielipiteet eivät vastaa sinun agendaasi ja täydellisen tietämättömyyteen perustuvia luulojasi naisten ajatusmaailmasta. Ja tämän aivopierun jälkeen sinä vielä väität, että sinulla ei ole mitään naisia vastaan? Etkö tosiaan itse tajua, kuinka äärimmäisen halveksivasti tässäkin suhtaudut naisiin? Edes sitä faktaa et selvästi pysty vieläkään myöntämään, että KAIKKI naiset eivät ole samanlaisia ja yhtä pinnallisia.

Silloin kun minä olin sinun ikäisesi, luulin että miehet haluavat pelkkää seksiä, eikä parisuhdetta ollenkaan. En ollut siihen mennessä tavannut kuin miehiä, jotka ruinasivat seksiä ensitapaamisella ja joista ei kuulunut mitään enää, kun en lähtenyt mukaan vaan annoin numeron, jotta voitaisiin tavata uudestaan ja tutustua ensin vähän paremmin. Jos minä olisin tuolloin, 21-vuotiaan kokemuksellani "tiennyt totuuden" miesten pariutumiskäyttäytymisestä yleisesti, olisi lopputulos se, että maailmassa ei oikeaan parisuhteeseen halukkaita miehiä olekaan, vaan kaikki ovat pelkkiä irtopillun vonkaajia.

Joten mitäpä sanot, voimmeko käyttää sinun logiikkaasi myös silloin, kun arvioimme miesten pariutumiskäyttäytymistä? Sanoisitko sinä, että totuuden miesten pariutumiskäyttäytymisestä tietävät nimenomaan ne naiset, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisinta kokemusta siitä? Eli kun minun kokemukseni olivat pelkät seksin vonkaajat, sanoisitko sinä, että tämä on totuudenmukainen ja oikeudenmukainen arvio kaikkien miesten pariutumiskäytäytymisestä? Koska minä en 21-vuotiaana vielä muusta tiennyt, onko sinun mukaasi totuus siis se, että miehet yleisesti ovat sitoutumiskyvytömiä irtopillun metsästäjiä ja jokainen anonyymi mies joka muuta väittää, valehtelee?

Kysehän on naisten oikeista valinnoista ja teoista, ja miten ne ovat ristiriidassa sanojen kanssa. Sielunelämä on tietenkin arvailujen varassa, mutta siltä osin mitä se ei vastaa tekoja, se on merkityksetön.

Tuon pojan käsitys naisten valinnoista ei ole pelkästään hänen omien kokemuksiensa varassa, vaan tässäkin ketjussa on roppakaupalla ulkopuolisia lähteitä jotka tukevat sitä. Oliko sinulla vastaavia miesten parisuhdehaluttomuudesta? Ei, sinulla oli vain omat ja ehkä ystäväsi kokemukset, eikö niin?

Valheet naisten käyttäytymisestä murenevat nyt, koska nykyään kaikki taltioidaan ja kaikesta jää jälki. No, tiedettinhän se ennenkin, siksi naisten käyttäytymistä vahdittiin ja kontrolloitiin, jotkut tekevät sitä edellen. Ja tiedetään nytkin, mutta ero menneisyyten on että alkaa löytymään näyttöä asiasta.

Mitä ihmeen ulkopuolisia lähteitä tarkoitat? Pistätkö vaikka linkin muutamaan ulkopuoliseen lähteeseen, joissa todistetaan, että

a) kaikille maailman naisille miehen ulkonäkö on tärkein kriteeri parinvalinnassa ja naiset jotka muuta väittävät, valehtelevat.

b) vain naisista kokemattomat miehet tietävät oikean totuuden siitä, millä motiiveilla jokainen maailman nainen puolisonsa valitsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa. No tämäpä lohduttaa kovasti. En siis kelvannut edes sille alimmalle 20%:lle miehistä. Kymmenen kuukautta Tinderissä ja neljä mätsiä, kerran pääsin treffeille asti.

Ai tarkoitat että swaippasit kaikki miehet oikealle? Et voi mätsätä alimman 20% kanssa jos et itse valitse ne sieltä.

Tykkäsin miehistä, joiden profiili kiinnosti mua. Ihan tavallisia miehiä. Toki ei mitään alle kolmekymppisiä kun en ole nuori itsekään enää. Ulkonäön puolesta mulla ei korkeat kriteerit ole. Kelpaa hyvin kyllä vähemmänkin viehättävät miehet, kunhan luonne on sopiva. Tinderissä nimenomaan välttelin niitä komeita miehiä, koska en ole itse mikään kaunotar.

Täällä miehet ovat saaneet päähänsä että kaikki naiset haluaa pitkän tumman ja rikkaan mallin vaikka todellisuudessa moni nainen haluaa sen parisuhteen ja siksi kiertää juuri ne miehet kaukaa.

Argumentoidaan mieluummin omilla mielipiteillä eikä laiteta sanoja toisten suuhun. Ketjussa oli jo aiemmin tämä jonkun hepun kokeiluihin perustuva tilasto, josta näkee vähän suuntaa sille, miten epätasaisesti naisten mielenkiinto jakautuu hyvännäköisten ja vähemmän hyvännäköisten miesten kesken.

http://68.media.tumblr.com/2da3ecae1efa09833277a362d81a0941/tumblr_inli…

Minäkin osaan tehdä tuollaisen taulukon ja sinä sitten uskot siihen kun linkkaan tähän ketjuun :)

Tässä vielä se blogi-kirjoitus, josta tuo tilasto on peräisin. En laiskuuttani ensin laittanut sitä toiseen kertaan, kun se jo aiemmin tästä ketjusta löytyi. 

http://worst-online-dater.tumblr.com/post/99441021279/tinder-experiment…;

Ja kyllä, se lisäisi huomattavasti uskottavuuttasi, jos sinulla olisi laittaa edes jotain näyttöä tai pohjaa väitteillesi, eikä kaikki olisi vain sinun oman kokemuksesi varassa. 

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Että ihan oikeasti pitää tehdä joku pylväsdiagrammi, että nähdään, että komea mies saa enemmän mätsejä kuin ruma mies? Ei kai kukaan tuota ole kieltänytkään. Kyse on siitä, miten suuri osa miehistä on oikeasti näitä rumia ja miten suuri osa komeita ja millaiset erot näillä on. 

Kyllä, on hyvä osoittaa kuinka naisten teot ja puheet eivät tässäkään asiassa kohtaa. Monet naiset väittävät, että heidän kiinnostus jakautuu eri miesten kesken, ja että joku tykkää parrakkaasta ja joku toinen silmälasipäisestä yms. ylevää lässytystä, mutta kas kummaa kun näissä kokeiluissa nuo mätsit kasaantuvat aina niille samoille jampoille. Se siitä laajasta miesmausta.

Leikitään, että olet saanut osoitetuksi, etteivät naisten teot ja puheet kohtaa. Ja että naiset ovat nirsoja ja että naisilla on suppeampi miesmaku kuin miehillä naismaku. Kuvitellaan, että kaikki tuo on nyt faktaksi osoitettu. Mitä nyt tapahtuu? Miten se muutti elämääsi? Käytöstäsi (suhteessa parinhakuun)? Mitä teet jatkossa toisin nyt, kun olet saanut vahvistuksen noille asioille?

Tässä ei nyt ole kyse minusta, joten älä sysää keskustelua henkilökohtaiselle tasolle. Voimme sen sijaan hyväksyä tämän asian faktaksi ja jatkaa keskustelua yleisellä tasolla tältä pohjalta. Eli jatkossa pidämme toteen näytettynä, että naiset ovat nirsoja ja heillä on miehiä suppeampi maku kumppanin ulkonäön suhteen. 

Mihin se keskustelu tästä sitten jatkuu? Aika harvoin tästä päästään yhtään pidemmälle. Naiset sanovat, että juu, nirsoja ollaan, ja sen jälkeen kenelläkään ei ole muuta sanottavaa kuin "niin katsokaa nyt kuinka tyhmiä olette". 

ohis

No vaikka niin, että palveleeko se nirsous edes naisten omaa etua? Prisma-testi osoittaa, että tavallisen näköisistäkin miehistä on hyviksi elämänkumppaneksi, niin miksi sitten siellä Tinderissä pitää vetää niin ehdotonta linjaa ulkonäön suhteen? Jos antaisi viestin tai parin verran saumoja sille tavisukkelillekin, niin menisikö siitä elämä ihan piloille? Ymmärrän ulkonäkötoiveet tiettyyn pisteeseen asti, mutta jos 78 % naisita tykkää vain 20 % miehistä, niin se on ongelma sekä naisille että miehille.

Miksi pitäisi? Jos toisen ulkonäkö ei herätä kiinnostusta, niin miksi pitäisi antaa viestin tai parin verran saumoja, kun eihän se mihinkään kuitenkaan johtaisi? Parisuhteeseen haetaan kumppania, jota pidetään puoleensavetävänä. (Se on eri asia kuin kauneus tai komeus, mutta sitähän tällä palstalla on turha yrittää selittää.) Ja: harva nainen haluaa parisuhteen, useimmat haluavat löytää ihmisen, johon ihastuvat ja rakastuvat ja jota haluavat niin katsoa kuin koskeakin. Sillä nyt vaan on valtava merkitys, herättääkö toinen kiinnostuksen myös ulkonäöllään. Tinderissä ulkonäkö on se, mikä ratkaisee. Jos tavismies haluaa valloittaa naisen persoonallaan, hymyllään, jutuillaan tms. niin hänen kannattaa panostaa tutustumiseen ihan muilla foorumeilla, so. livenä.

No juurihan mä selitin, että Prisma-testi osoittaa niiden tavismiestenkin olevan hyviä kumppaneita. Tinderissä sitä valinnavaraa tuntuu olevan niin paljon, että naiset menevät siitä hieman pyörälle, ja laittavat sen riman oman etunsakin kannalta tarpeettoman korkealle. Kun loppupeleissä he voivat ihan hyvin ihastua muihinkin kuin vain niihin TOP20-miehiin, jos mies vain muuten on sopiva. Ja kuten sanoin, mitä nainen siinä menettää, jos antaa hieman useammalle miehelle muutaman viestin verran tutustumisaikaa?

Olet vetänyt Prisma testin ihan uudelle tasolle kun käyt kyselemässä millainen kumppani tuo ja tuo on. Prismatestissä kuten tinderissä kyse on usein vain ulkonäöstä eikä kukaan ota kumpaakaan vakavasti kun puhutaan parisuhteesta koska normaali ihminen tietää tää siinä painaa hyvin paljon moni muu asia kuin vain ulkonäkö.

Ulkonäkö painaa myös eniten parisuhteissa. Kukaan ei ala seurustelemaan esim. ruman miehen kanssa

Rumia miehiä on parisuhteessa vaikka millä mitalla. Jos mies on fiksu, mukava ja huumorintajuinen, ulkonäkö ei ole mikään ongelma.

Aivan varmasti on. Ei kukaan ala seurustelemaan miehen kanssa joka ei ole seksuaalisesti viehättävä

Sinä et sitä vieläkään usko mutta kirjoitan tämän tähän kuitenkin. Se seksuaalinen viehätys tulee muualtakin kuin vain ulkonäöstä. Ei sille voi mitään jos sinä olet nikn sairaanloisen pinnallinen ettet pysty käsittämään.

Vai tuleeko ?

http://m.iltalehti.fi/pinnalla/201704052200097371_iq.shtml

.

Tuokin on sitä tosielämän realismia, jota pitäisi opettaa nuorille. Sen sijaan että valehdeltaisiin heille, miten sisin on tärkeintä. 

Tämä on kyllä asia mihin tulisi saada muutosta. Kaikki tunnustaa sen että ulkonäkö on naisilla seuransaantiin se tärkein meriitti vaikka toisaalta se vähemmän kaunis nainenkin omaa enemmän kysyntää kun rumempi mies. Silti etenkin naiset pitävät jotain ihme kulissia yllä siitä että "sisin ratkaisee ja ulkonäkö ei ole ratkaisevaa". Tästä kaikesta paskasta pitäisi luopua ensinnäkin siksi että se on epärehellistä ja toiseksi se tärkeämpi: se loukkaa rumia miehiä. Rumille miehille pitää opettaa että se että he eivät löydä naista ei johdu useista vioista vaan juuri siitä että ei ole komeaa ulkonäköä. Eli näin miehen itsetunto pysyy realistisena siinä että hän tajuaa että ei hänessä tarvitse edes olla muuta vikaa esim. luonteessa tai käytöstavoissa että ei saa seuraa. Se että ymmärtää asian johtuvan vain yhdestä ongelmasta eikä lukuisista helpottaa jo paljon asian kanssa diilaamista

Samaa mieltä olen tästä asiasta. Aina rumaa miestä syytetään jostain muusta miksi vientiä ei ole. Vaikka sanomattakin on selvää mistä se jää kiinni. Minuakin on täällä haukuttu moneen kertaan psykopaatiksi, sovinistiksi ja autistiksi. Vaikka syynä on kyllä ihan kaljuuntuminen ja lyhyys miksi en ole haluttua tavaraa. Vastaavasti ruman naisen kohdalla ei syytellä hänen henkisiä puoliaan

Anteeksi nyt vaan, mutta sinä olet yksi palstan innokkaimpia naisten valehtelusta syyttäjiä, vaikka sinulla ei omien sanojesi mukaan ole minkäänlaista kokemusta naisista. Ja ei, teinitytöt eivät ole vielä naisia. Sinä olet lukemattomia kertoja suoraan syyttänyt täällä valehtelusta naisia, joita et tunne. Esiinnyt toistuvasti täällä jonkinlaisena naisten sielunelämän asiantuntijana ja teet jatkuvasti todella negatiivisia yleistyksiä naisista ja väität niitä totuudeksi. Tällainen käytös naisia kohtaan tällä palstalla on ihan sinun "henkisiin ominaisuuksiisi" pohjaavaa. Sillä ei ole mitään tekemistä ulkonäkösi kanssa. Et noin epäkohteliaalla käytöksellä täällä kiitosta naisilta saisi, vaikka olisit komein mies maailmassa.

Mitä sitten live-elämän naismenestykseen tulee, niin tottakai ulkonäkö vaikuttaa, varsinkin kun et itsekään omien sanojesi mukaan katsele kuin omaan ulkonäköönsä panostavia parikymppisiä naisia. Ja vaikka et viimeksi tätä suostunutkaan myöntämään, asiaa ei myöskään edesauta yhtään se, että et ole pariin vuoteen edes lähestynyt yhtään ainutta naista, saati edes kotoasi poistunut paikkoihin, joissa voisit naisiin tutustua.

Sen minkä soisin sinun ymmärtävän, on se että kaikki naiset eivät ole yhtä ulkonäkökeskeisiä kuin ne hyvin harvat, jotka sinä tunnet. Joten sinullakin on toivoa vielä, kunhan itsekin vähän vanhenet.

Ei minulla ole mitään toivoa. Ihmiset eivät tunnu ymmärtävän sitä että nimenomaan ne tajuavat naisten pariutumiskäyttäytymisestä eniten joilla on ongelmia olla naisten mielestä kiinnostavia. Vain he tietävät ne oikeat syyt mitkä ratkaisevat ja naiset tietysti myös mutta eivät sitä usein tietty sano ääneen. On esitetty lukuisia testejä missä naisten teot ovat ristiriidassa puheita vastaan ja ihan oikeassa elämässäkin tämän huomaa. Vai näetkö että rumilla miehillä olisi naista ? Näiden asioiden ja ilmiön yleisyyden vuoksi on vaan aika vaikea uskoa jonkun anonyymin naisen selityksiä mitkä voisit kuulla aivan hyvin vaikka viereiseltä naiselta. Ja ei en ole naisia vastaan vaan tätä heidän toimintaansa mikä antaa yhteiskuntaan vääriä käsityksiä

Okei, sinä siis väität tässä, että naisten sielunelämän parhaimpia asiantuntijoita ovat ne miehet, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisimpia kokemuksia naisista. Lisäksi mielestäsi naiset itsekin tietävät tämän, mutta eivät usein myönnä sitä, koska suurin osa naisista on ilmeisesti mielestäsi valehtelijoita. Sanotkin ihan suoraan epäileväsi valehtelusta jokaista anonyymia naista, jonka mielipiteet eivät vastaa sinun agendaasi ja täydellisen tietämättömyyteen perustuvia luulojasi naisten ajatusmaailmasta. Ja tämän aivopierun jälkeen sinä vielä väität, että sinulla ei ole mitään naisia vastaan? Etkö tosiaan itse tajua, kuinka äärimmäisen halveksivasti tässäkin suhtaudut naisiin? Edes sitä faktaa et selvästi pysty vieläkään myöntämään, että KAIKKI naiset eivät ole samanlaisia ja yhtä pinnallisia.

Silloin kun minä olin sinun ikäisesi, luulin että miehet haluavat pelkkää seksiä, eikä parisuhdetta ollenkaan. En ollut siihen mennessä tavannut kuin miehiä, jotka ruinasivat seksiä ensitapaamisella ja joista ei kuulunut mitään enää, kun en lähtenyt mukaan vaan annoin numeron, jotta voitaisiin tavata uudestaan ja tutustua ensin vähän paremmin. Jos minä olisin tuolloin, 21-vuotiaan kokemuksellani "tiennyt totuuden" miesten pariutumiskäyttäytymisestä yleisesti, olisi lopputulos se, että maailmassa ei oikeaan parisuhteeseen halukkaita miehiä olekaan, vaan kaikki ovat pelkkiä irtopillun vonkaajia.

Joten mitäpä sanot, voimmeko käyttää sinun logiikkaasi myös silloin, kun arvioimme miesten pariutumiskäyttäytymistä? Sanoisitko sinä, että totuuden miesten pariutumiskäyttäytymisestä tietävät nimenomaan ne naiset, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisinta kokemusta siitä? Eli kun minun kokemukseni olivat pelkät seksin vonkaajat, sanoisitko sinä, että tämä on totuudenmukainen ja oikeudenmukainen arvio kaikkien miesten pariutumiskäytäytymisestä? Koska minä en 21-vuotiaana vielä muusta tiennyt, onko sinun mukaasi totuus siis se, että miehet yleisesti ovat sitoutumiskyvytömiä irtopillun metsästäjiä ja jokainen anonyymi mies joka muuta väittää, valehtelee?

Kysehän on naisten oikeista valinnoista ja teoista, ja miten ne ovat ristiriidassa sanojen kanssa. Sielunelämä on tietenkin arvailujen varassa, mutta siltä osin mitä se ei vastaa tekoja, se on merkityksetön.

Tuon pojan käsitys naisten valinnoista ei ole pelkästään hänen omien kokemuksiensa varassa, vaan tässäkin ketjussa on roppakaupalla ulkopuolisia lähteitä jotka tukevat sitä. Oliko sinulla vastaavia miesten parisuhdehaluttomuudesta? Ei, sinulla oli vain omat ja ehkä ystäväsi kokemukset, eikö niin?

Valheet naisten käyttäytymisestä murenevat nyt, koska nykyään kaikki taltioidaan ja kaikesta jää jälki. No, tiedettinhän se ennenkin, siksi naisten käyttäytymistä vahdittiin ja kontrolloitiin, jotkut tekevät sitä edellen. Ja tiedetään nytkin, mutta ero menneisyyten on että alkaa löytymään näyttöä asiasta.

Tuleeko mieleen että myös teidän miesten kroonisesta aivoripulista jää tänne ja muille keskustelupalstoille jälki ja sitäkin voi joku pitää näyttönä miesten käytöksestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa. No tämäpä lohduttaa kovasti. En siis kelvannut edes sille alimmalle 20%:lle miehistä. Kymmenen kuukautta Tinderissä ja neljä mätsiä, kerran pääsin treffeille asti.

Ai tarkoitat että swaippasit kaikki miehet oikealle? Et voi mätsätä alimman 20% kanssa jos et itse valitse ne sieltä.

Tykkäsin miehistä, joiden profiili kiinnosti mua. Ihan tavallisia miehiä. Toki ei mitään alle kolmekymppisiä kun en ole nuori itsekään enää. Ulkonäön puolesta mulla ei korkeat kriteerit ole. Kelpaa hyvin kyllä vähemmänkin viehättävät miehet, kunhan luonne on sopiva. Tinderissä nimenomaan välttelin niitä komeita miehiä, koska en ole itse mikään kaunotar.

Täällä miehet ovat saaneet päähänsä että kaikki naiset haluaa pitkän tumman ja rikkaan mallin vaikka todellisuudessa moni nainen haluaa sen parisuhteen ja siksi kiertää juuri ne miehet kaukaa.

Argumentoidaan mieluummin omilla mielipiteillä eikä laiteta sanoja toisten suuhun. Ketjussa oli jo aiemmin tämä jonkun hepun kokeiluihin perustuva tilasto, josta näkee vähän suuntaa sille, miten epätasaisesti naisten mielenkiinto jakautuu hyvännäköisten ja vähemmän hyvännäköisten miesten kesken.

http://68.media.tumblr.com/2da3ecae1efa09833277a362d81a0941/tumblr_inli…

Minäkin osaan tehdä tuollaisen taulukon ja sinä sitten uskot siihen kun linkkaan tähän ketjuun :)

Tässä vielä se blogi-kirjoitus, josta tuo tilasto on peräisin. En laiskuuttani ensin laittanut sitä toiseen kertaan, kun se jo aiemmin tästä ketjusta löytyi. 

http://worst-online-dater.tumblr.com/post/99441021279/tinder-experiment…;

Ja kyllä, se lisäisi huomattavasti uskottavuuttasi, jos sinulla olisi laittaa edes jotain näyttöä tai pohjaa väitteillesi, eikä kaikki olisi vain sinun oman kokemuksesi varassa. 

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Että ihan oikeasti pitää tehdä joku pylväsdiagrammi, että nähdään, että komea mies saa enemmän mätsejä kuin ruma mies? Ei kai kukaan tuota ole kieltänytkään. Kyse on siitä, miten suuri osa miehistä on oikeasti näitä rumia ja miten suuri osa komeita ja millaiset erot näillä on. 

Kyllä, on hyvä osoittaa kuinka naisten teot ja puheet eivät tässäkään asiassa kohtaa. Monet naiset väittävät, että heidän kiinnostus jakautuu eri miesten kesken, ja että joku tykkää parrakkaasta ja joku toinen silmälasipäisestä yms. ylevää lässytystä, mutta kas kummaa kun näissä kokeiluissa nuo mätsit kasaantuvat aina niille samoille jampoille. Se siitä laajasta miesmausta.

Leikitään, että olet saanut osoitetuksi, etteivät naisten teot ja puheet kohtaa. Ja että naiset ovat nirsoja ja että naisilla on suppeampi miesmaku kuin miehillä naismaku. Kuvitellaan, että kaikki tuo on nyt faktaksi osoitettu. Mitä nyt tapahtuu? Miten se muutti elämääsi? Käytöstäsi (suhteessa parinhakuun)? Mitä teet jatkossa toisin nyt, kun olet saanut vahvistuksen noille asioille?

Tässä ei nyt ole kyse minusta, joten älä sysää keskustelua henkilökohtaiselle tasolle. Voimme sen sijaan hyväksyä tämän asian faktaksi ja jatkaa keskustelua yleisellä tasolla tältä pohjalta. Eli jatkossa pidämme toteen näytettynä, että naiset ovat nirsoja ja heillä on miehiä suppeampi maku kumppanin ulkonäön suhteen. 

Mihin se keskustelu tästä sitten jatkuu? Aika harvoin tästä päästään yhtään pidemmälle. Naiset sanovat, että juu, nirsoja ollaan, ja sen jälkeen kenelläkään ei ole muuta sanottavaa kuin "niin katsokaa nyt kuinka tyhmiä olette". 

ohis

No vaikka niin, että palveleeko se nirsous edes naisten omaa etua? Prisma-testi osoittaa, että tavallisen näköisistäkin miehistä on hyviksi elämänkumppaneksi, niin miksi sitten siellä Tinderissä pitää vetää niin ehdotonta linjaa ulkonäön suhteen? Jos antaisi viestin tai parin verran saumoja sille tavisukkelillekin, niin menisikö siitä elämä ihan piloille? Ymmärrän ulkonäkötoiveet tiettyyn pisteeseen asti, mutta jos 78 % naisita tykkää vain 20 % miehistä, niin se on ongelma sekä naisille että miehille.

Miksi pitäisi? Jos toisen ulkonäkö ei herätä kiinnostusta, niin miksi pitäisi antaa viestin tai parin verran saumoja, kun eihän se mihinkään kuitenkaan johtaisi? Parisuhteeseen haetaan kumppania, jota pidetään puoleensavetävänä. (Se on eri asia kuin kauneus tai komeus, mutta sitähän tällä palstalla on turha yrittää selittää.) Ja: harva nainen haluaa parisuhteen, useimmat haluavat löytää ihmisen, johon ihastuvat ja rakastuvat ja jota haluavat niin katsoa kuin koskeakin. Sillä nyt vaan on valtava merkitys, herättääkö toinen kiinnostuksen myös ulkonäöllään. Tinderissä ulkonäkö on se, mikä ratkaisee. Jos tavismies haluaa valloittaa naisen persoonallaan, hymyllään, jutuillaan tms. niin hänen kannattaa panostaa tutustumiseen ihan muilla foorumeilla, so. livenä.

No juurihan mä selitin, että Prisma-testi osoittaa niiden tavismiestenkin olevan hyviä kumppaneita. Tinderissä sitä valinnavaraa tuntuu olevan niin paljon, että naiset menevät siitä hieman pyörälle, ja laittavat sen riman oman etunsakin kannalta tarpeettoman korkealle. Kun loppupeleissä he voivat ihan hyvin ihastua muihinkin kuin vain niihin TOP20-miehiin, jos mies vain muuten on sopiva. Ja kuten sanoin, mitä nainen siinä menettää, jos antaa hieman useammalle miehelle muutaman viestin verran tutustumisaikaa?

Olet vetänyt Prisma testin ihan uudelle tasolle kun käyt kyselemässä millainen kumppani tuo ja tuo on. Prismatestissä kuten tinderissä kyse on usein vain ulkonäöstä eikä kukaan ota kumpaakaan vakavasti kun puhutaan parisuhteesta koska normaali ihminen tietää tää siinä painaa hyvin paljon moni muu asia kuin vain ulkonäkö.

Ulkonäkö painaa myös eniten parisuhteissa. Kukaan ei ala seurustelemaan esim. ruman miehen kanssa

Rumia miehiä on parisuhteessa vaikka millä mitalla. Jos mies on fiksu, mukava ja huumorintajuinen, ulkonäkö ei ole mikään ongelma.

Aivan varmasti on. Ei kukaan ala seurustelemaan miehen kanssa joka ei ole seksuaalisesti viehättävä

Sinä et sitä vieläkään usko mutta kirjoitan tämän tähän kuitenkin. Se seksuaalinen viehätys tulee muualtakin kuin vain ulkonäöstä. Ei sille voi mitään jos sinä olet nikn sairaanloisen pinnallinen ettet pysty käsittämään.

Vai tuleeko ?

http://m.iltalehti.fi/pinnalla/201704052200097371_iq.shtml

.

Tuokin on sitä tosielämän realismia, jota pitäisi opettaa nuorille. Sen sijaan että valehdeltaisiin heille, miten sisin on tärkeintä. 

Tämä on kyllä asia mihin tulisi saada muutosta. Kaikki tunnustaa sen että ulkonäkö on naisilla seuransaantiin se tärkein meriitti vaikka toisaalta se vähemmän kaunis nainenkin omaa enemmän kysyntää kun rumempi mies. Silti etenkin naiset pitävät jotain ihme kulissia yllä siitä että "sisin ratkaisee ja ulkonäkö ei ole ratkaisevaa". Tästä kaikesta paskasta pitäisi luopua ensinnäkin siksi että se on epärehellistä ja toiseksi se tärkeämpi: se loukkaa rumia miehiä. Rumille miehille pitää opettaa että se että he eivät löydä naista ei johdu useista vioista vaan juuri siitä että ei ole komeaa ulkonäköä. Eli näin miehen itsetunto pysyy realistisena siinä että hän tajuaa että ei hänessä tarvitse edes olla muuta vikaa esim. luonteessa tai käytöstavoissa että ei saa seuraa. Se että ymmärtää asian johtuvan vain yhdestä ongelmasta eikä lukuisista helpottaa jo paljon asian kanssa diilaamista

Samaa mieltä olen tästä asiasta. Aina rumaa miestä syytetään jostain muusta miksi vientiä ei ole. Vaikka sanomattakin on selvää mistä se jää kiinni. Minuakin on täällä haukuttu moneen kertaan psykopaatiksi, sovinistiksi ja autistiksi. Vaikka syynä on kyllä ihan kaljuuntuminen ja lyhyys miksi en ole haluttua tavaraa. Vastaavasti ruman naisen kohdalla ei syytellä hänen henkisiä puoliaan

Anteeksi nyt vaan, mutta sinä olet yksi palstan innokkaimpia naisten valehtelusta syyttäjiä, vaikka sinulla ei omien sanojesi mukaan ole minkäänlaista kokemusta naisista. Ja ei, teinitytöt eivät ole vielä naisia. Sinä olet lukemattomia kertoja suoraan syyttänyt täällä valehtelusta naisia, joita et tunne. Esiinnyt toistuvasti täällä jonkinlaisena naisten sielunelämän asiantuntijana ja teet jatkuvasti todella negatiivisia yleistyksiä naisista ja väität niitä totuudeksi. Tällainen käytös naisia kohtaan tällä palstalla on ihan sinun "henkisiin ominaisuuksiisi" pohjaavaa. Sillä ei ole mitään tekemistä ulkonäkösi kanssa. Et noin epäkohteliaalla käytöksellä täällä kiitosta naisilta saisi, vaikka olisit komein mies maailmassa.

Mitä sitten live-elämän naismenestykseen tulee, niin tottakai ulkonäkö vaikuttaa, varsinkin kun et itsekään omien sanojesi mukaan katsele kuin omaan ulkonäköönsä panostavia parikymppisiä naisia. Ja vaikka et viimeksi tätä suostunutkaan myöntämään, asiaa ei myöskään edesauta yhtään se, että et ole pariin vuoteen edes lähestynyt yhtään ainutta naista, saati edes kotoasi poistunut paikkoihin, joissa voisit naisiin tutustua.

Sen minkä soisin sinun ymmärtävän, on se että kaikki naiset eivät ole yhtä ulkonäkökeskeisiä kuin ne hyvin harvat, jotka sinä tunnet. Joten sinullakin on toivoa vielä, kunhan itsekin vähän vanhenet.

Ei minulla ole mitään toivoa. Ihmiset eivät tunnu ymmärtävän sitä että nimenomaan ne tajuavat naisten pariutumiskäyttäytymisestä eniten joilla on ongelmia olla naisten mielestä kiinnostavia. Vain he tietävät ne oikeat syyt mitkä ratkaisevat ja naiset tietysti myös mutta eivät sitä usein tietty sano ääneen. On esitetty lukuisia testejä missä naisten teot ovat ristiriidassa puheita vastaan ja ihan oikeassa elämässäkin tämän huomaa. Vai näetkö että rumilla miehillä olisi naista ? Näiden asioiden ja ilmiön yleisyyden vuoksi on vaan aika vaikea uskoa jonkun anonyymin naisen selityksiä mitkä voisit kuulla aivan hyvin vaikka viereiseltä naiselta. Ja ei en ole naisia vastaan vaan tätä heidän toimintaansa mikä antaa yhteiskuntaan vääriä käsityksiä

Okei, sinä siis väität tässä, että naisten sielunelämän parhaimpia asiantuntijoita ovat ne miehet, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisimpia kokemuksia naisista. Lisäksi mielestäsi naiset itsekin tietävät tämän, mutta eivät usein myönnä sitä, koska suurin osa naisista on ilmeisesti mielestäsi valehtelijoita. Sanotkin ihan suoraan epäileväsi valehtelusta jokaista anonyymia naista, jonka mielipiteet eivät vastaa sinun agendaasi ja täydellisen tietämättömyyteen perustuvia luulojasi naisten ajatusmaailmasta. Ja tämän aivopierun jälkeen sinä vielä väität, että sinulla ei ole mitään naisia vastaan? Etkö tosiaan itse tajua, kuinka äärimmäisen halveksivasti tässäkin suhtaudut naisiin? Edes sitä faktaa et selvästi pysty vieläkään myöntämään, että KAIKKI naiset eivät ole samanlaisia ja yhtä pinnallisia.

Silloin kun minä olin sinun ikäisesi, luulin että miehet haluavat pelkkää seksiä, eikä parisuhdetta ollenkaan. En ollut siihen mennessä tavannut kuin miehiä, jotka ruinasivat seksiä ensitapaamisella ja joista ei kuulunut mitään enää, kun en lähtenyt mukaan vaan annoin numeron, jotta voitaisiin tavata uudestaan ja tutustua ensin vähän paremmin. Jos minä olisin tuolloin, 21-vuotiaan kokemuksellani "tiennyt totuuden" miesten pariutumiskäyttäytymisestä yleisesti, olisi lopputulos se, että maailmassa ei oikeaan parisuhteeseen halukkaita miehiä olekaan, vaan kaikki ovat pelkkiä irtopillun vonkaajia.

Joten mitäpä sanot, voimmeko käyttää sinun logiikkaasi myös silloin, kun arvioimme miesten pariutumiskäyttäytymistä? Sanoisitko sinä, että totuuden miesten pariutumiskäyttäytymisestä tietävät nimenomaan ne naiset, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisinta kokemusta siitä? Eli kun minun kokemukseni olivat pelkät seksin vonkaajat, sanoisitko sinä, että tämä on totuudenmukainen ja oikeudenmukainen arvio kaikkien miesten pariutumiskäytäytymisestä? Koska minä en 21-vuotiaana vielä muusta tiennyt, onko sinun mukaasi totuus siis se, että miehet yleisesti ovat sitoutumiskyvytömiä irtopillun metsästäjiä ja jokainen anonyymi mies joka muuta väittää, valehtelee?

Kysehän on naisten oikeista valinnoista ja teoista, ja miten ne ovat ristiriidassa sanojen kanssa. Sielunelämä on tietenkin arvailujen varassa, mutta siltä osin mitä se ei vastaa tekoja, se on merkityksetön.

Tuon pojan käsitys naisten valinnoista ei ole pelkästään hänen omien kokemuksiensa varassa, vaan tässäkin ketjussa on roppakaupalla ulkopuolisia lähteitä jotka tukevat sitä. Oliko sinulla vastaavia miesten parisuhdehaluttomuudesta? Ei, sinulla oli vain omat ja ehkä ystäväsi kokemukset, eikö niin?

Valheet naisten käyttäytymisestä murenevat nyt, koska nykyään kaikki taltioidaan ja kaikesta jää jälki. No, tiedettinhän se ennenkin, siksi naisten käyttäytymistä vahdittiin ja kontrolloitiin, jotkut tekevät sitä edellen. Ja tiedetään nytkin, mutta ero menneisyyten on että alkaa löytymään näyttöä asiasta.

Tuleeko mieleen että myös teidän miesten kroonisesta aivoripulista jää tänne ja muille keskustelupalstoille jälki ja sitäkin voi joku pitää näyttönä miesten käytöksestä?

Toki, tämä palsta on omiaan kasvattamaan miesvihaa, ja ennen kaikkea naisvihaa. Jos tämän palstan perusteella rakentaisi mies/nais-kuvansa, olisi kadoksissa.

Nythän ei ollut kysymys palstailijoiden kirjoituksista, vaan niistä monesta eri lähteistä jotka on linkattu tänne, oli sitten iltalehden referoima juttu, tai suuri suomalainen seksitutkimus, tai joku muu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa. No tämäpä lohduttaa kovasti. En siis kelvannut edes sille alimmalle 20%:lle miehistä. Kymmenen kuukautta Tinderissä ja neljä mätsiä, kerran pääsin treffeille asti.

Ai tarkoitat että swaippasit kaikki miehet oikealle? Et voi mätsätä alimman 20% kanssa jos et itse valitse ne sieltä.

Tykkäsin miehistä, joiden profiili kiinnosti mua. Ihan tavallisia miehiä. Toki ei mitään alle kolmekymppisiä kun en ole nuori itsekään enää. Ulkonäön puolesta mulla ei korkeat kriteerit ole. Kelpaa hyvin kyllä vähemmänkin viehättävät miehet, kunhan luonne on sopiva. Tinderissä nimenomaan välttelin niitä komeita miehiä, koska en ole itse mikään kaunotar.

Täällä miehet ovat saaneet päähänsä että kaikki naiset haluaa pitkän tumman ja rikkaan mallin vaikka todellisuudessa moni nainen haluaa sen parisuhteen ja siksi kiertää juuri ne miehet kaukaa.

Argumentoidaan mieluummin omilla mielipiteillä eikä laiteta sanoja toisten suuhun. Ketjussa oli jo aiemmin tämä jonkun hepun kokeiluihin perustuva tilasto, josta näkee vähän suuntaa sille, miten epätasaisesti naisten mielenkiinto jakautuu hyvännäköisten ja vähemmän hyvännäköisten miesten kesken.

http://68.media.tumblr.com/2da3ecae1efa09833277a362d81a0941/tumblr_inli…

Minäkin osaan tehdä tuollaisen taulukon ja sinä sitten uskot siihen kun linkkaan tähän ketjuun :)

Tässä vielä se blogi-kirjoitus, josta tuo tilasto on peräisin. En laiskuuttani ensin laittanut sitä toiseen kertaan, kun se jo aiemmin tästä ketjusta löytyi. 

http://worst-online-dater.tumblr.com/post/99441021279/tinder-experiment…;

Ja kyllä, se lisäisi huomattavasti uskottavuuttasi, jos sinulla olisi laittaa edes jotain näyttöä tai pohjaa väitteillesi, eikä kaikki olisi vain sinun oman kokemuksesi varassa. 

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Että ihan oikeasti pitää tehdä joku pylväsdiagrammi, että nähdään, että komea mies saa enemmän mätsejä kuin ruma mies? Ei kai kukaan tuota ole kieltänytkään. Kyse on siitä, miten suuri osa miehistä on oikeasti näitä rumia ja miten suuri osa komeita ja millaiset erot näillä on. 

Kyllä, on hyvä osoittaa kuinka naisten teot ja puheet eivät tässäkään asiassa kohtaa. Monet naiset väittävät, että heidän kiinnostus jakautuu eri miesten kesken, ja että joku tykkää parrakkaasta ja joku toinen silmälasipäisestä yms. ylevää lässytystä, mutta kas kummaa kun näissä kokeiluissa nuo mätsit kasaantuvat aina niille samoille jampoille. Se siitä laajasta miesmausta.

Leikitään, että olet saanut osoitetuksi, etteivät naisten teot ja puheet kohtaa. Ja että naiset ovat nirsoja ja että naisilla on suppeampi miesmaku kuin miehillä naismaku. Kuvitellaan, että kaikki tuo on nyt faktaksi osoitettu. Mitä nyt tapahtuu? Miten se muutti elämääsi? Käytöstäsi (suhteessa parinhakuun)? Mitä teet jatkossa toisin nyt, kun olet saanut vahvistuksen noille asioille?

Tässä ei nyt ole kyse minusta, joten älä sysää keskustelua henkilökohtaiselle tasolle. Voimme sen sijaan hyväksyä tämän asian faktaksi ja jatkaa keskustelua yleisellä tasolla tältä pohjalta. Eli jatkossa pidämme toteen näytettynä, että naiset ovat nirsoja ja heillä on miehiä suppeampi maku kumppanin ulkonäön suhteen. 

Mihin se keskustelu tästä sitten jatkuu? Aika harvoin tästä päästään yhtään pidemmälle. Naiset sanovat, että juu, nirsoja ollaan, ja sen jälkeen kenelläkään ei ole muuta sanottavaa kuin "niin katsokaa nyt kuinka tyhmiä olette". 

ohis

No vaikka niin, että palveleeko se nirsous edes naisten omaa etua? Prisma-testi osoittaa, että tavallisen näköisistäkin miehistä on hyviksi elämänkumppaneksi, niin miksi sitten siellä Tinderissä pitää vetää niin ehdotonta linjaa ulkonäön suhteen? Jos antaisi viestin tai parin verran saumoja sille tavisukkelillekin, niin menisikö siitä elämä ihan piloille? Ymmärrän ulkonäkötoiveet tiettyyn pisteeseen asti, mutta jos 78 % naisita tykkää vain 20 % miehistä, niin se on ongelma sekä naisille että miehille.

Miksi pitäisi? Jos toisen ulkonäkö ei herätä kiinnostusta, niin miksi pitäisi antaa viestin tai parin verran saumoja, kun eihän se mihinkään kuitenkaan johtaisi? Parisuhteeseen haetaan kumppania, jota pidetään puoleensavetävänä. (Se on eri asia kuin kauneus tai komeus, mutta sitähän tällä palstalla on turha yrittää selittää.) Ja: harva nainen haluaa parisuhteen, useimmat haluavat löytää ihmisen, johon ihastuvat ja rakastuvat ja jota haluavat niin katsoa kuin koskeakin. Sillä nyt vaan on valtava merkitys, herättääkö toinen kiinnostuksen myös ulkonäöllään. Tinderissä ulkonäkö on se, mikä ratkaisee. Jos tavismies haluaa valloittaa naisen persoonallaan, hymyllään, jutuillaan tms. niin hänen kannattaa panostaa tutustumiseen ihan muilla foorumeilla, so. livenä.

No juurihan mä selitin, että Prisma-testi osoittaa niiden tavismiestenkin olevan hyviä kumppaneita. Tinderissä sitä valinnavaraa tuntuu olevan niin paljon, että naiset menevät siitä hieman pyörälle, ja laittavat sen riman oman etunsakin kannalta tarpeettoman korkealle. Kun loppupeleissä he voivat ihan hyvin ihastua muihinkin kuin vain niihin TOP20-miehiin, jos mies vain muuten on sopiva. Ja kuten sanoin, mitä nainen siinä menettää, jos antaa hieman useammalle miehelle muutaman viestin verran tutustumisaikaa?

Olet vetänyt Prisma testin ihan uudelle tasolle kun käyt kyselemässä millainen kumppani tuo ja tuo on. Prismatestissä kuten tinderissä kyse on usein vain ulkonäöstä eikä kukaan ota kumpaakaan vakavasti kun puhutaan parisuhteesta koska normaali ihminen tietää tää siinä painaa hyvin paljon moni muu asia kuin vain ulkonäkö.

Ulkonäkö painaa myös eniten parisuhteissa. Kukaan ei ala seurustelemaan esim. ruman miehen kanssa

Rumia miehiä on parisuhteessa vaikka millä mitalla. Jos mies on fiksu, mukava ja huumorintajuinen, ulkonäkö ei ole mikään ongelma.

Aivan varmasti on. Ei kukaan ala seurustelemaan miehen kanssa joka ei ole seksuaalisesti viehättävä

Sinä et sitä vieläkään usko mutta kirjoitan tämän tähän kuitenkin. Se seksuaalinen viehätys tulee muualtakin kuin vain ulkonäöstä. Ei sille voi mitään jos sinä olet nikn sairaanloisen pinnallinen ettet pysty käsittämään.

Vai tuleeko ?

http://m.iltalehti.fi/pinnalla/201704052200097371_iq.shtml

.

Tuokin on sitä tosielämän realismia, jota pitäisi opettaa nuorille. Sen sijaan että valehdeltaisiin heille, miten sisin on tärkeintä. 

Tämä on kyllä asia mihin tulisi saada muutosta. Kaikki tunnustaa sen että ulkonäkö on naisilla seuransaantiin se tärkein meriitti vaikka toisaalta se vähemmän kaunis nainenkin omaa enemmän kysyntää kun rumempi mies. Silti etenkin naiset pitävät jotain ihme kulissia yllä siitä että "sisin ratkaisee ja ulkonäkö ei ole ratkaisevaa". Tästä kaikesta paskasta pitäisi luopua ensinnäkin siksi että se on epärehellistä ja toiseksi se tärkeämpi: se loukkaa rumia miehiä. Rumille miehille pitää opettaa että se että he eivät löydä naista ei johdu useista vioista vaan juuri siitä että ei ole komeaa ulkonäköä. Eli näin miehen itsetunto pysyy realistisena siinä että hän tajuaa että ei hänessä tarvitse edes olla muuta vikaa esim. luonteessa tai käytöstavoissa että ei saa seuraa. Se että ymmärtää asian johtuvan vain yhdestä ongelmasta eikä lukuisista helpottaa jo paljon asian kanssa diilaamista

Samaa mieltä olen tästä asiasta. Aina rumaa miestä syytetään jostain muusta miksi vientiä ei ole. Vaikka sanomattakin on selvää mistä se jää kiinni. Minuakin on täällä haukuttu moneen kertaan psykopaatiksi, sovinistiksi ja autistiksi. Vaikka syynä on kyllä ihan kaljuuntuminen ja lyhyys miksi en ole haluttua tavaraa. Vastaavasti ruman naisen kohdalla ei syytellä hänen henkisiä puoliaan

Anteeksi nyt vaan, mutta sinä olet yksi palstan innokkaimpia naisten valehtelusta syyttäjiä, vaikka sinulla ei omien sanojesi mukaan ole minkäänlaista kokemusta naisista. Ja ei, teinitytöt eivät ole vielä naisia. Sinä olet lukemattomia kertoja suoraan syyttänyt täällä valehtelusta naisia, joita et tunne. Esiinnyt toistuvasti täällä jonkinlaisena naisten sielunelämän asiantuntijana ja teet jatkuvasti todella negatiivisia yleistyksiä naisista ja väität niitä totuudeksi. Tällainen käytös naisia kohtaan tällä palstalla on ihan sinun "henkisiin ominaisuuksiisi" pohjaavaa. Sillä ei ole mitään tekemistä ulkonäkösi kanssa. Et noin epäkohteliaalla käytöksellä täällä kiitosta naisilta saisi, vaikka olisit komein mies maailmassa.

Mitä sitten live-elämän naismenestykseen tulee, niin tottakai ulkonäkö vaikuttaa, varsinkin kun et itsekään omien sanojesi mukaan katsele kuin omaan ulkonäköönsä panostavia parikymppisiä naisia. Ja vaikka et viimeksi tätä suostunutkaan myöntämään, asiaa ei myöskään edesauta yhtään se, että et ole pariin vuoteen edes lähestynyt yhtään ainutta naista, saati edes kotoasi poistunut paikkoihin, joissa voisit naisiin tutustua.

Sen minkä soisin sinun ymmärtävän, on se että kaikki naiset eivät ole yhtä ulkonäkökeskeisiä kuin ne hyvin harvat, jotka sinä tunnet. Joten sinullakin on toivoa vielä, kunhan itsekin vähän vanhenet.

Ei minulla ole mitään toivoa. Ihmiset eivät tunnu ymmärtävän sitä että nimenomaan ne tajuavat naisten pariutumiskäyttäytymisestä eniten joilla on ongelmia olla naisten mielestä kiinnostavia. Vain he tietävät ne oikeat syyt mitkä ratkaisevat ja naiset tietysti myös mutta eivät sitä usein tietty sano ääneen. On esitetty lukuisia testejä missä naisten teot ovat ristiriidassa puheita vastaan ja ihan oikeassa elämässäkin tämän huomaa. Vai näetkö että rumilla miehillä olisi naista ? Näiden asioiden ja ilmiön yleisyyden vuoksi on vaan aika vaikea uskoa jonkun anonyymin naisen selityksiä mitkä voisit kuulla aivan hyvin vaikka viereiseltä naiselta. Ja ei en ole naisia vastaan vaan tätä heidän toimintaansa mikä antaa yhteiskuntaan vääriä käsityksiä

Okei, sinä siis väität tässä, että naisten sielunelämän parhaimpia asiantuntijoita ovat ne miehet, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisimpia kokemuksia naisista. Lisäksi mielestäsi naiset itsekin tietävät tämän, mutta eivät usein myönnä sitä, koska suurin osa naisista on ilmeisesti mielestäsi valehtelijoita. Sanotkin ihan suoraan epäileväsi valehtelusta jokaista anonyymia naista, jonka mielipiteet eivät vastaa sinun agendaasi ja täydellisen tietämättömyyteen perustuvia luulojasi naisten ajatusmaailmasta. Ja tämän aivopierun jälkeen sinä vielä väität, että sinulla ei ole mitään naisia vastaan? Etkö tosiaan itse tajua, kuinka äärimmäisen halveksivasti tässäkin suhtaudut naisiin? Edes sitä faktaa et selvästi pysty vieläkään myöntämään, että KAIKKI naiset eivät ole samanlaisia ja yhtä pinnallisia.

Silloin kun minä olin sinun ikäisesi, luulin että miehet haluavat pelkkää seksiä, eikä parisuhdetta ollenkaan. En ollut siihen mennessä tavannut kuin miehiä, jotka ruinasivat seksiä ensitapaamisella ja joista ei kuulunut mitään enää, kun en lähtenyt mukaan vaan annoin numeron, jotta voitaisiin tavata uudestaan ja tutustua ensin vähän paremmin. Jos minä olisin tuolloin, 21-vuotiaan kokemuksellani "tiennyt totuuden" miesten pariutumiskäyttäytymisestä yleisesti, olisi lopputulos se, että maailmassa ei oikeaan parisuhteeseen halukkaita miehiä olekaan, vaan kaikki ovat pelkkiä irtopillun vonkaajia.

Joten mitäpä sanot, voimmeko käyttää sinun logiikkaasi myös silloin, kun arvioimme miesten pariutumiskäyttäytymistä? Sanoisitko sinä, että totuuden miesten pariutumiskäyttäytymisestä tietävät nimenomaan ne naiset, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisinta kokemusta siitä? Eli kun minun kokemukseni olivat pelkät seksin vonkaajat, sanoisitko sinä, että tämä on totuudenmukainen ja oikeudenmukainen arvio kaikkien miesten pariutumiskäytäytymisestä? Koska minä en 21-vuotiaana vielä muusta tiennyt, onko sinun mukaasi totuus siis se, että miehet yleisesti ovat sitoutumiskyvytömiä irtopillun metsästäjiä ja jokainen anonyymi mies joka muuta väittää, valehtelee?

Kysehän on naisten oikeista valinnoista ja teoista, ja miten ne ovat ristiriidassa sanojen kanssa. Sielunelämä on tietenkin arvailujen varassa, mutta siltä osin mitä se ei vastaa tekoja, se on merkityksetön.

Tuon pojan käsitys naisten valinnoista ei ole pelkästään hänen omien kokemuksiensa varassa, vaan tässäkin ketjussa on roppakaupalla ulkopuolisia lähteitä jotka tukevat sitä. Oliko sinulla vastaavia miesten parisuhdehaluttomuudesta? Ei, sinulla oli vain omat ja ehkä ystäväsi kokemukset, eikö niin?

Valheet naisten käyttäytymisestä murenevat nyt, koska nykyään kaikki taltioidaan ja kaikesta jää jälki. No, tiedettinhän se ennenkin, siksi naisten käyttäytymistä vahdittiin ja kontrolloitiin, jotkut tekevät sitä edellen. Ja tiedetään nytkin, mutta ero menneisyyten on että alkaa löytymään näyttöä asiasta.

Tuleeko mieleen että myös teidän miesten kroonisesta aivoripulista jää tänne ja muille keskustelupalstoille jälki ja sitäkin voi joku pitää näyttönä miesten käytöksestä?

Toki, tämä palsta on omiaan kasvattamaan miesvihaa, ja ennen kaikkea naisvihaa. Jos tämän palstan perusteella rakentaisi mies/nais-kuvansa, olisi kadoksissa.

Nythän ei ollut kysymys palstailijoiden kirjoituksista, vaan niistä monesta eri lähteistä jotka on linkattu tänne, oli sitten iltalehden referoima juttu, tai suuri suomalainen seksitutkimus, tai joku muu.

Ja missä näistä mainitsemistasi lähteistä siis kerrotaan, että kaikille naisille ulkonäkö on parinvalinnassa tärkeintä ja että vain kokemattomat miehet tietävät tämän oikean totuuden koskien kaikkien maailman naisten motiiveja parinvalintaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa. No tämäpä lohduttaa kovasti. En siis kelvannut edes sille alimmalle 20%:lle miehistä. Kymmenen kuukautta Tinderissä ja neljä mätsiä, kerran pääsin treffeille asti.

Ai tarkoitat että swaippasit kaikki miehet oikealle? Et voi mätsätä alimman 20% kanssa jos et itse valitse ne sieltä.

Tykkäsin miehistä, joiden profiili kiinnosti mua. Ihan tavallisia miehiä. Toki ei mitään alle kolmekymppisiä kun en ole nuori itsekään enää. Ulkonäön puolesta mulla ei korkeat kriteerit ole. Kelpaa hyvin kyllä vähemmänkin viehättävät miehet, kunhan luonne on sopiva. Tinderissä nimenomaan välttelin niitä komeita miehiä, koska en ole itse mikään kaunotar.

Täällä miehet ovat saaneet päähänsä että kaikki naiset haluaa pitkän tumman ja rikkaan mallin vaikka todellisuudessa moni nainen haluaa sen parisuhteen ja siksi kiertää juuri ne miehet kaukaa.

Argumentoidaan mieluummin omilla mielipiteillä eikä laiteta sanoja toisten suuhun. Ketjussa oli jo aiemmin tämä jonkun hepun kokeiluihin perustuva tilasto, josta näkee vähän suuntaa sille, miten epätasaisesti naisten mielenkiinto jakautuu hyvännäköisten ja vähemmän hyvännäköisten miesten kesken.

http://68.media.tumblr.com/2da3ecae1efa09833277a362d81a0941/tumblr_inli…

Minäkin osaan tehdä tuollaisen taulukon ja sinä sitten uskot siihen kun linkkaan tähän ketjuun :)

Tässä vielä se blogi-kirjoitus, josta tuo tilasto on peräisin. En laiskuuttani ensin laittanut sitä toiseen kertaan, kun se jo aiemmin tästä ketjusta löytyi. 

http://worst-online-dater.tumblr.com/post/99441021279/tinder-experiment…;

Ja kyllä, se lisäisi huomattavasti uskottavuuttasi, jos sinulla olisi laittaa edes jotain näyttöä tai pohjaa väitteillesi, eikä kaikki olisi vain sinun oman kokemuksesi varassa. 

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Että ihan oikeasti pitää tehdä joku pylväsdiagrammi, että nähdään, että komea mies saa enemmän mätsejä kuin ruma mies? Ei kai kukaan tuota ole kieltänytkään. Kyse on siitä, miten suuri osa miehistä on oikeasti näitä rumia ja miten suuri osa komeita ja millaiset erot näillä on. 

Kyllä, on hyvä osoittaa kuinka naisten teot ja puheet eivät tässäkään asiassa kohtaa. Monet naiset väittävät, että heidän kiinnostus jakautuu eri miesten kesken, ja että joku tykkää parrakkaasta ja joku toinen silmälasipäisestä yms. ylevää lässytystä, mutta kas kummaa kun näissä kokeiluissa nuo mätsit kasaantuvat aina niille samoille jampoille. Se siitä laajasta miesmausta.

Leikitään, että olet saanut osoitetuksi, etteivät naisten teot ja puheet kohtaa. Ja että naiset ovat nirsoja ja että naisilla on suppeampi miesmaku kuin miehillä naismaku. Kuvitellaan, että kaikki tuo on nyt faktaksi osoitettu. Mitä nyt tapahtuu? Miten se muutti elämääsi? Käytöstäsi (suhteessa parinhakuun)? Mitä teet jatkossa toisin nyt, kun olet saanut vahvistuksen noille asioille?

Tässä ei nyt ole kyse minusta, joten älä sysää keskustelua henkilökohtaiselle tasolle. Voimme sen sijaan hyväksyä tämän asian faktaksi ja jatkaa keskustelua yleisellä tasolla tältä pohjalta. Eli jatkossa pidämme toteen näytettynä, että naiset ovat nirsoja ja heillä on miehiä suppeampi maku kumppanin ulkonäön suhteen. 

Mihin se keskustelu tästä sitten jatkuu? Aika harvoin tästä päästään yhtään pidemmälle. Naiset sanovat, että juu, nirsoja ollaan, ja sen jälkeen kenelläkään ei ole muuta sanottavaa kuin "niin katsokaa nyt kuinka tyhmiä olette". 

ohis

No vaikka niin, että palveleeko se nirsous edes naisten omaa etua? Prisma-testi osoittaa, että tavallisen näköisistäkin miehistä on hyviksi elämänkumppaneksi, niin miksi sitten siellä Tinderissä pitää vetää niin ehdotonta linjaa ulkonäön suhteen? Jos antaisi viestin tai parin verran saumoja sille tavisukkelillekin, niin menisikö siitä elämä ihan piloille? Ymmärrän ulkonäkötoiveet tiettyyn pisteeseen asti, mutta jos 78 % naisita tykkää vain 20 % miehistä, niin se on ongelma sekä naisille että miehille.

Miksi pitäisi? Jos toisen ulkonäkö ei herätä kiinnostusta, niin miksi pitäisi antaa viestin tai parin verran saumoja, kun eihän se mihinkään kuitenkaan johtaisi? Parisuhteeseen haetaan kumppania, jota pidetään puoleensavetävänä. (Se on eri asia kuin kauneus tai komeus, mutta sitähän tällä palstalla on turha yrittää selittää.) Ja: harva nainen haluaa parisuhteen, useimmat haluavat löytää ihmisen, johon ihastuvat ja rakastuvat ja jota haluavat niin katsoa kuin koskeakin. Sillä nyt vaan on valtava merkitys, herättääkö toinen kiinnostuksen myös ulkonäöllään. Tinderissä ulkonäkö on se, mikä ratkaisee. Jos tavismies haluaa valloittaa naisen persoonallaan, hymyllään, jutuillaan tms. niin hänen kannattaa panostaa tutustumiseen ihan muilla foorumeilla, so. livenä.

No juurihan mä selitin, että Prisma-testi osoittaa niiden tavismiestenkin olevan hyviä kumppaneita. Tinderissä sitä valinnavaraa tuntuu olevan niin paljon, että naiset menevät siitä hieman pyörälle, ja laittavat sen riman oman etunsakin kannalta tarpeettoman korkealle. Kun loppupeleissä he voivat ihan hyvin ihastua muihinkin kuin vain niihin TOP20-miehiin, jos mies vain muuten on sopiva. Ja kuten sanoin, mitä nainen siinä menettää, jos antaa hieman useammalle miehelle muutaman viestin verran tutustumisaikaa?

Olet vetänyt Prisma testin ihan uudelle tasolle kun käyt kyselemässä millainen kumppani tuo ja tuo on. Prismatestissä kuten tinderissä kyse on usein vain ulkonäöstä eikä kukaan ota kumpaakaan vakavasti kun puhutaan parisuhteesta koska normaali ihminen tietää tää siinä painaa hyvin paljon moni muu asia kuin vain ulkonäkö.

Ulkonäkö painaa myös eniten parisuhteissa. Kukaan ei ala seurustelemaan esim. ruman miehen kanssa

Rumia miehiä on parisuhteessa vaikka millä mitalla. Jos mies on fiksu, mukava ja huumorintajuinen, ulkonäkö ei ole mikään ongelma.

Aivan varmasti on. Ei kukaan ala seurustelemaan miehen kanssa joka ei ole seksuaalisesti viehättävä

Sinä et sitä vieläkään usko mutta kirjoitan tämän tähän kuitenkin. Se seksuaalinen viehätys tulee muualtakin kuin vain ulkonäöstä. Ei sille voi mitään jos sinä olet nikn sairaanloisen pinnallinen ettet pysty käsittämään.

Vai tuleeko ?

http://m.iltalehti.fi/pinnalla/201704052200097371_iq.shtml

.

Tuokin on sitä tosielämän realismia, jota pitäisi opettaa nuorille. Sen sijaan että valehdeltaisiin heille, miten sisin on tärkeintä. 

Tämä on kyllä asia mihin tulisi saada muutosta. Kaikki tunnustaa sen että ulkonäkö on naisilla seuransaantiin se tärkein meriitti vaikka toisaalta se vähemmän kaunis nainenkin omaa enemmän kysyntää kun rumempi mies. Silti etenkin naiset pitävät jotain ihme kulissia yllä siitä että "sisin ratkaisee ja ulkonäkö ei ole ratkaisevaa". Tästä kaikesta paskasta pitäisi luopua ensinnäkin siksi että se on epärehellistä ja toiseksi se tärkeämpi: se loukkaa rumia miehiä. Rumille miehille pitää opettaa että se että he eivät löydä naista ei johdu useista vioista vaan juuri siitä että ei ole komeaa ulkonäköä. Eli näin miehen itsetunto pysyy realistisena siinä että hän tajuaa että ei hänessä tarvitse edes olla muuta vikaa esim. luonteessa tai käytöstavoissa että ei saa seuraa. Se että ymmärtää asian johtuvan vain yhdestä ongelmasta eikä lukuisista helpottaa jo paljon asian kanssa diilaamista

Samaa mieltä olen tästä asiasta. Aina rumaa miestä syytetään jostain muusta miksi vientiä ei ole. Vaikka sanomattakin on selvää mistä se jää kiinni. Minuakin on täällä haukuttu moneen kertaan psykopaatiksi, sovinistiksi ja autistiksi. Vaikka syynä on kyllä ihan kaljuuntuminen ja lyhyys miksi en ole haluttua tavaraa. Vastaavasti ruman naisen kohdalla ei syytellä hänen henkisiä puoliaan

Anteeksi nyt vaan, mutta sinä olet yksi palstan innokkaimpia naisten valehtelusta syyttäjiä, vaikka sinulla ei omien sanojesi mukaan ole minkäänlaista kokemusta naisista. Ja ei, teinitytöt eivät ole vielä naisia. Sinä olet lukemattomia kertoja suoraan syyttänyt täällä valehtelusta naisia, joita et tunne. Esiinnyt toistuvasti täällä jonkinlaisena naisten sielunelämän asiantuntijana ja teet jatkuvasti todella negatiivisia yleistyksiä naisista ja väität niitä totuudeksi. Tällainen käytös naisia kohtaan tällä palstalla on ihan sinun "henkisiin ominaisuuksiisi" pohjaavaa. Sillä ei ole mitään tekemistä ulkonäkösi kanssa. Et noin epäkohteliaalla käytöksellä täällä kiitosta naisilta saisi, vaikka olisit komein mies maailmassa.

Mitä sitten live-elämän naismenestykseen tulee, niin tottakai ulkonäkö vaikuttaa, varsinkin kun et itsekään omien sanojesi mukaan katsele kuin omaan ulkonäköönsä panostavia parikymppisiä naisia. Ja vaikka et viimeksi tätä suostunutkaan myöntämään, asiaa ei myöskään edesauta yhtään se, että et ole pariin vuoteen edes lähestynyt yhtään ainutta naista, saati edes kotoasi poistunut paikkoihin, joissa voisit naisiin tutustua.

Sen minkä soisin sinun ymmärtävän, on se että kaikki naiset eivät ole yhtä ulkonäkökeskeisiä kuin ne hyvin harvat, jotka sinä tunnet. Joten sinullakin on toivoa vielä, kunhan itsekin vähän vanhenet.

Ei minulla ole mitään toivoa. Ihmiset eivät tunnu ymmärtävän sitä että nimenomaan ne tajuavat naisten pariutumiskäyttäytymisestä eniten joilla on ongelmia olla naisten mielestä kiinnostavia. Vain he tietävät ne oikeat syyt mitkä ratkaisevat ja naiset tietysti myös mutta eivät sitä usein tietty sano ääneen. On esitetty lukuisia testejä missä naisten teot ovat ristiriidassa puheita vastaan ja ihan oikeassa elämässäkin tämän huomaa. Vai näetkö että rumilla miehillä olisi naista ? Näiden asioiden ja ilmiön yleisyyden vuoksi on vaan aika vaikea uskoa jonkun anonyymin naisen selityksiä mitkä voisit kuulla aivan hyvin vaikka viereiseltä naiselta. Ja ei en ole naisia vastaan vaan tätä heidän toimintaansa mikä antaa yhteiskuntaan vääriä käsityksiä

Okei, sinä siis väität tässä, että naisten sielunelämän parhaimpia asiantuntijoita ovat ne miehet, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisimpia kokemuksia naisista. Lisäksi mielestäsi naiset itsekin tietävät tämän, mutta eivät usein myönnä sitä, koska suurin osa naisista on ilmeisesti mielestäsi valehtelijoita. Sanotkin ihan suoraan epäileväsi valehtelusta jokaista anonyymia naista, jonka mielipiteet eivät vastaa sinun agendaasi ja täydellisen tietämättömyyteen perustuvia luulojasi naisten ajatusmaailmasta. Ja tämän aivopierun jälkeen sinä vielä väität, että sinulla ei ole mitään naisia vastaan? Etkö tosiaan itse tajua, kuinka äärimmäisen halveksivasti tässäkin suhtaudut naisiin? Edes sitä faktaa et selvästi pysty vieläkään myöntämään, että KAIKKI naiset eivät ole samanlaisia ja yhtä pinnallisia.

Silloin kun minä olin sinun ikäisesi, luulin että miehet haluavat pelkkää seksiä, eikä parisuhdetta ollenkaan. En ollut siihen mennessä tavannut kuin miehiä, jotka ruinasivat seksiä ensitapaamisella ja joista ei kuulunut mitään enää, kun en lähtenyt mukaan vaan annoin numeron, jotta voitaisiin tavata uudestaan ja tutustua ensin vähän paremmin. Jos minä olisin tuolloin, 21-vuotiaan kokemuksellani "tiennyt totuuden" miesten pariutumiskäyttäytymisestä yleisesti, olisi lopputulos se, että maailmassa ei oikeaan parisuhteeseen halukkaita miehiä olekaan, vaan kaikki ovat pelkkiä irtopillun vonkaajia.

Joten mitäpä sanot, voimmeko käyttää sinun logiikkaasi myös silloin, kun arvioimme miesten pariutumiskäyttäytymistä? Sanoisitko sinä, että totuuden miesten pariutumiskäyttäytymisestä tietävät nimenomaan ne naiset, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisinta kokemusta siitä? Eli kun minun kokemukseni olivat pelkät seksin vonkaajat, sanoisitko sinä, että tämä on totuudenmukainen ja oikeudenmukainen arvio kaikkien miesten pariutumiskäytäytymisestä? Koska minä en 21-vuotiaana vielä muusta tiennyt, onko sinun mukaasi totuus siis se, että miehet yleisesti ovat sitoutumiskyvytömiä irtopillun metsästäjiä ja jokainen anonyymi mies joka muuta väittää, valehtelee?

Kysehän on naisten oikeista valinnoista ja teoista, ja miten ne ovat ristiriidassa sanojen kanssa. Sielunelämä on tietenkin arvailujen varassa, mutta siltä osin mitä se ei vastaa tekoja, se on merkityksetön.

Tuon pojan käsitys naisten valinnoista ei ole pelkästään hänen omien kokemuksiensa varassa, vaan tässäkin ketjussa on roppakaupalla ulkopuolisia lähteitä jotka tukevat sitä. Oliko sinulla vastaavia miesten parisuhdehaluttomuudesta? Ei, sinulla oli vain omat ja ehkä ystäväsi kokemukset, eikö niin?

Valheet naisten käyttäytymisestä murenevat nyt, koska nykyään kaikki taltioidaan ja kaikesta jää jälki. No, tiedettinhän se ennenkin, siksi naisten käyttäytymistä vahdittiin ja kontrolloitiin, jotkut tekevät sitä edellen. Ja tiedetään nytkin, mutta ero menneisyyten on että alkaa löytymään näyttöä asiasta.

Mitä ihmeen ulkopuolisia lähteitä tarkoitat? Pistätkö vaikka linkin muutamaan ulkopuoliseen lähteeseen, joissa todistetaan, että

a) kaikille maailman naisille miehen ulkonäkö on tärkein kriteeri parinvalinnassa ja naiset jotka muuta väittävät, valehtelevat.

b) vain naisista kokemattomat miehet tietävät oikean totuuden siitä, millä motiiveilla jokainen maailman nainen puolisonsa valitsee.

a) On linkattu jo. Ei tässä ketjussa ole kuin 51 sivua, siitä vaan lukemaan.

b) En itse sanoisi asiaa noin. Ehkä sanoisin että todelliset syyt ja seuraukset kiinnostavat ensisijaisesti kelvottomia miehiä. Suurin osa teorioista, tai ainakin niiden alku, tulee semmoisilta kuin Heartiste ja Rollo Tomasi, jotka kyllä kelpaavat. Laasasen työ on ollut valikoida ja suomentaa osan heidän teksteistä.

On kestänyt toistakymmentä vuotta, jossain tapauksissa enemmän, että saa valtavirtalähteistä lukea murusia heidän työstään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa. No tämäpä lohduttaa kovasti. En siis kelvannut edes sille alimmalle 20%:lle miehistä. Kymmenen kuukautta Tinderissä ja neljä mätsiä, kerran pääsin treffeille asti.

Ai tarkoitat että swaippasit kaikki miehet oikealle? Et voi mätsätä alimman 20% kanssa jos et itse valitse ne sieltä.

Tykkäsin miehistä, joiden profiili kiinnosti mua. Ihan tavallisia miehiä. Toki ei mitään alle kolmekymppisiä kun en ole nuori itsekään enää. Ulkonäön puolesta mulla ei korkeat kriteerit ole. Kelpaa hyvin kyllä vähemmänkin viehättävät miehet, kunhan luonne on sopiva. Tinderissä nimenomaan välttelin niitä komeita miehiä, koska en ole itse mikään kaunotar.

Täällä miehet ovat saaneet päähänsä että kaikki naiset haluaa pitkän tumman ja rikkaan mallin vaikka todellisuudessa moni nainen haluaa sen parisuhteen ja siksi kiertää juuri ne miehet kaukaa.

Argumentoidaan mieluummin omilla mielipiteillä eikä laiteta sanoja toisten suuhun. Ketjussa oli jo aiemmin tämä jonkun hepun kokeiluihin perustuva tilasto, josta näkee vähän suuntaa sille, miten epätasaisesti naisten mielenkiinto jakautuu hyvännäköisten ja vähemmän hyvännäköisten miesten kesken.

http://68.media.tumblr.com/2da3ecae1efa09833277a362d81a0941/tumblr_inli…

Minäkin osaan tehdä tuollaisen taulukon ja sinä sitten uskot siihen kun linkkaan tähän ketjuun :)

Tässä vielä se blogi-kirjoitus, josta tuo tilasto on peräisin. En laiskuuttani ensin laittanut sitä toiseen kertaan, kun se jo aiemmin tästä ketjusta löytyi. 

http://worst-online-dater.tumblr.com/post/99441021279/tinder-experiment…;

Ja kyllä, se lisäisi huomattavasti uskottavuuttasi, jos sinulla olisi laittaa edes jotain näyttöä tai pohjaa väitteillesi, eikä kaikki olisi vain sinun oman kokemuksesi varassa. 

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Että ihan oikeasti pitää tehdä joku pylväsdiagrammi, että nähdään, että komea mies saa enemmän mätsejä kuin ruma mies? Ei kai kukaan tuota ole kieltänytkään. Kyse on siitä, miten suuri osa miehistä on oikeasti näitä rumia ja miten suuri osa komeita ja millaiset erot näillä on. 

Kyllä, on hyvä osoittaa kuinka naisten teot ja puheet eivät tässäkään asiassa kohtaa. Monet naiset väittävät, että heidän kiinnostus jakautuu eri miesten kesken, ja että joku tykkää parrakkaasta ja joku toinen silmälasipäisestä yms. ylevää lässytystä, mutta kas kummaa kun näissä kokeiluissa nuo mätsit kasaantuvat aina niille samoille jampoille. Se siitä laajasta miesmausta.

Leikitään, että olet saanut osoitetuksi, etteivät naisten teot ja puheet kohtaa. Ja että naiset ovat nirsoja ja että naisilla on suppeampi miesmaku kuin miehillä naismaku. Kuvitellaan, että kaikki tuo on nyt faktaksi osoitettu. Mitä nyt tapahtuu? Miten se muutti elämääsi? Käytöstäsi (suhteessa parinhakuun)? Mitä teet jatkossa toisin nyt, kun olet saanut vahvistuksen noille asioille?

Tässä ei nyt ole kyse minusta, joten älä sysää keskustelua henkilökohtaiselle tasolle. Voimme sen sijaan hyväksyä tämän asian faktaksi ja jatkaa keskustelua yleisellä tasolla tältä pohjalta. Eli jatkossa pidämme toteen näytettynä, että naiset ovat nirsoja ja heillä on miehiä suppeampi maku kumppanin ulkonäön suhteen. 

Mihin se keskustelu tästä sitten jatkuu? Aika harvoin tästä päästään yhtään pidemmälle. Naiset sanovat, että juu, nirsoja ollaan, ja sen jälkeen kenelläkään ei ole muuta sanottavaa kuin "niin katsokaa nyt kuinka tyhmiä olette". 

ohis

No vaikka niin, että palveleeko se nirsous edes naisten omaa etua? Prisma-testi osoittaa, että tavallisen näköisistäkin miehistä on hyviksi elämänkumppaneksi, niin miksi sitten siellä Tinderissä pitää vetää niin ehdotonta linjaa ulkonäön suhteen? Jos antaisi viestin tai parin verran saumoja sille tavisukkelillekin, niin menisikö siitä elämä ihan piloille? Ymmärrän ulkonäkötoiveet tiettyyn pisteeseen asti, mutta jos 78 % naisita tykkää vain 20 % miehistä, niin se on ongelma sekä naisille että miehille.

Miksi pitäisi? Jos toisen ulkonäkö ei herätä kiinnostusta, niin miksi pitäisi antaa viestin tai parin verran saumoja, kun eihän se mihinkään kuitenkaan johtaisi? Parisuhteeseen haetaan kumppania, jota pidetään puoleensavetävänä. (Se on eri asia kuin kauneus tai komeus, mutta sitähän tällä palstalla on turha yrittää selittää.) Ja: harva nainen haluaa parisuhteen, useimmat haluavat löytää ihmisen, johon ihastuvat ja rakastuvat ja jota haluavat niin katsoa kuin koskeakin. Sillä nyt vaan on valtava merkitys, herättääkö toinen kiinnostuksen myös ulkonäöllään. Tinderissä ulkonäkö on se, mikä ratkaisee. Jos tavismies haluaa valloittaa naisen persoonallaan, hymyllään, jutuillaan tms. niin hänen kannattaa panostaa tutustumiseen ihan muilla foorumeilla, so. livenä.

No juurihan mä selitin, että Prisma-testi osoittaa niiden tavismiestenkin olevan hyviä kumppaneita. Tinderissä sitä valinnavaraa tuntuu olevan niin paljon, että naiset menevät siitä hieman pyörälle, ja laittavat sen riman oman etunsakin kannalta tarpeettoman korkealle. Kun loppupeleissä he voivat ihan hyvin ihastua muihinkin kuin vain niihin TOP20-miehiin, jos mies vain muuten on sopiva. Ja kuten sanoin, mitä nainen siinä menettää, jos antaa hieman useammalle miehelle muutaman viestin verran tutustumisaikaa?

Olet vetänyt Prisma testin ihan uudelle tasolle kun käyt kyselemässä millainen kumppani tuo ja tuo on. Prismatestissä kuten tinderissä kyse on usein vain ulkonäöstä eikä kukaan ota kumpaakaan vakavasti kun puhutaan parisuhteesta koska normaali ihminen tietää tää siinä painaa hyvin paljon moni muu asia kuin vain ulkonäkö.

Ulkonäkö painaa myös eniten parisuhteissa. Kukaan ei ala seurustelemaan esim. ruman miehen kanssa

Rumia miehiä on parisuhteessa vaikka millä mitalla. Jos mies on fiksu, mukava ja huumorintajuinen, ulkonäkö ei ole mikään ongelma.

Aivan varmasti on. Ei kukaan ala seurustelemaan miehen kanssa joka ei ole seksuaalisesti viehättävä

Sinä et sitä vieläkään usko mutta kirjoitan tämän tähän kuitenkin. Se seksuaalinen viehätys tulee muualtakin kuin vain ulkonäöstä. Ei sille voi mitään jos sinä olet nikn sairaanloisen pinnallinen ettet pysty käsittämään.

Vai tuleeko ?

http://m.iltalehti.fi/pinnalla/201704052200097371_iq.shtml

.

Tuokin on sitä tosielämän realismia, jota pitäisi opettaa nuorille. Sen sijaan että valehdeltaisiin heille, miten sisin on tärkeintä. 

Tämä on kyllä asia mihin tulisi saada muutosta. Kaikki tunnustaa sen että ulkonäkö on naisilla seuransaantiin se tärkein meriitti vaikka toisaalta se vähemmän kaunis nainenkin omaa enemmän kysyntää kun rumempi mies. Silti etenkin naiset pitävät jotain ihme kulissia yllä siitä että "sisin ratkaisee ja ulkonäkö ei ole ratkaisevaa". Tästä kaikesta paskasta pitäisi luopua ensinnäkin siksi että se on epärehellistä ja toiseksi se tärkeämpi: se loukkaa rumia miehiä. Rumille miehille pitää opettaa että se että he eivät löydä naista ei johdu useista vioista vaan juuri siitä että ei ole komeaa ulkonäköä. Eli näin miehen itsetunto pysyy realistisena siinä että hän tajuaa että ei hänessä tarvitse edes olla muuta vikaa esim. luonteessa tai käytöstavoissa että ei saa seuraa. Se että ymmärtää asian johtuvan vain yhdestä ongelmasta eikä lukuisista helpottaa jo paljon asian kanssa diilaamista

Samaa mieltä olen tästä asiasta. Aina rumaa miestä syytetään jostain muusta miksi vientiä ei ole. Vaikka sanomattakin on selvää mistä se jää kiinni. Minuakin on täällä haukuttu moneen kertaan psykopaatiksi, sovinistiksi ja autistiksi. Vaikka syynä on kyllä ihan kaljuuntuminen ja lyhyys miksi en ole haluttua tavaraa. Vastaavasti ruman naisen kohdalla ei syytellä hänen henkisiä puoliaan

Anteeksi nyt vaan, mutta sinä olet yksi palstan innokkaimpia naisten valehtelusta syyttäjiä, vaikka sinulla ei omien sanojesi mukaan ole minkäänlaista kokemusta naisista. Ja ei, teinitytöt eivät ole vielä naisia. Sinä olet lukemattomia kertoja suoraan syyttänyt täällä valehtelusta naisia, joita et tunne. Esiinnyt toistuvasti täällä jonkinlaisena naisten sielunelämän asiantuntijana ja teet jatkuvasti todella negatiivisia yleistyksiä naisista ja väität niitä totuudeksi. Tällainen käytös naisia kohtaan tällä palstalla on ihan sinun "henkisiin ominaisuuksiisi" pohjaavaa. Sillä ei ole mitään tekemistä ulkonäkösi kanssa. Et noin epäkohteliaalla käytöksellä täällä kiitosta naisilta saisi, vaikka olisit komein mies maailmassa.

Mitä sitten live-elämän naismenestykseen tulee, niin tottakai ulkonäkö vaikuttaa, varsinkin kun et itsekään omien sanojesi mukaan katsele kuin omaan ulkonäköönsä panostavia parikymppisiä naisia. Ja vaikka et viimeksi tätä suostunutkaan myöntämään, asiaa ei myöskään edesauta yhtään se, että et ole pariin vuoteen edes lähestynyt yhtään ainutta naista, saati edes kotoasi poistunut paikkoihin, joissa voisit naisiin tutustua.

Sen minkä soisin sinun ymmärtävän, on se että kaikki naiset eivät ole yhtä ulkonäkökeskeisiä kuin ne hyvin harvat, jotka sinä tunnet. Joten sinullakin on toivoa vielä, kunhan itsekin vähän vanhenet.

Ei minulla ole mitään toivoa. Ihmiset eivät tunnu ymmärtävän sitä että nimenomaan ne tajuavat naisten pariutumiskäyttäytymisestä eniten joilla on ongelmia olla naisten mielestä kiinnostavia. Vain he tietävät ne oikeat syyt mitkä ratkaisevat ja naiset tietysti myös mutta eivät sitä usein tietty sano ääneen. On esitetty lukuisia testejä missä naisten teot ovat ristiriidassa puheita vastaan ja ihan oikeassa elämässäkin tämän huomaa. Vai näetkö että rumilla miehillä olisi naista ? Näiden asioiden ja ilmiön yleisyyden vuoksi on vaan aika vaikea uskoa jonkun anonyymin naisen selityksiä mitkä voisit kuulla aivan hyvin vaikka viereiseltä naiselta. Ja ei en ole naisia vastaan vaan tätä heidän toimintaansa mikä antaa yhteiskuntaan vääriä käsityksiä

Okei, sinä siis väität tässä, että naisten sielunelämän parhaimpia asiantuntijoita ovat ne miehet, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisimpia kokemuksia naisista. Lisäksi mielestäsi naiset itsekin tietävät tämän, mutta eivät usein myönnä sitä, koska suurin osa naisista on ilmeisesti mielestäsi valehtelijoita. Sanotkin ihan suoraan epäileväsi valehtelusta jokaista anonyymia naista, jonka mielipiteet eivät vastaa sinun agendaasi ja täydellisen tietämättömyyteen perustuvia luulojasi naisten ajatusmaailmasta. Ja tämän aivopierun jälkeen sinä vielä väität, että sinulla ei ole mitään naisia vastaan? Etkö tosiaan itse tajua, kuinka äärimmäisen halveksivasti tässäkin suhtaudut naisiin? Edes sitä faktaa et selvästi pysty vieläkään myöntämään, että KAIKKI naiset eivät ole samanlaisia ja yhtä pinnallisia.

Silloin kun minä olin sinun ikäisesi, luulin että miehet haluavat pelkkää seksiä, eikä parisuhdetta ollenkaan. En ollut siihen mennessä tavannut kuin miehiä, jotka ruinasivat seksiä ensitapaamisella ja joista ei kuulunut mitään enää, kun en lähtenyt mukaan vaan annoin numeron, jotta voitaisiin tavata uudestaan ja tutustua ensin vähän paremmin. Jos minä olisin tuolloin, 21-vuotiaan kokemuksellani "tiennyt totuuden" miesten pariutumiskäyttäytymisestä yleisesti, olisi lopputulos se, että maailmassa ei oikeaan parisuhteeseen halukkaita miehiä olekaan, vaan kaikki ovat pelkkiä irtopillun vonkaajia.

Joten mitäpä sanot, voimmeko käyttää sinun logiikkaasi myös silloin, kun arvioimme miesten pariutumiskäyttäytymistä? Sanoisitko sinä, että totuuden miesten pariutumiskäyttäytymisestä tietävät nimenomaan ne naiset, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisinta kokemusta siitä? Eli kun minun kokemukseni olivat pelkät seksin vonkaajat, sanoisitko sinä, että tämä on totuudenmukainen ja oikeudenmukainen arvio kaikkien miesten pariutumiskäytäytymisestä? Koska minä en 21-vuotiaana vielä muusta tiennyt, onko sinun mukaasi totuus siis se, että miehet yleisesti ovat sitoutumiskyvytömiä irtopillun metsästäjiä ja jokainen anonyymi mies joka muuta väittää, valehtelee?

Kysehän on naisten oikeista valinnoista ja teoista, ja miten ne ovat ristiriidassa sanojen kanssa. Sielunelämä on tietenkin arvailujen varassa, mutta siltä osin mitä se ei vastaa tekoja, se on merkityksetön.

Tuon pojan käsitys naisten valinnoista ei ole pelkästään hänen omien kokemuksiensa varassa, vaan tässäkin ketjussa on roppakaupalla ulkopuolisia lähteitä jotka tukevat sitä. Oliko sinulla vastaavia miesten parisuhdehaluttomuudesta? Ei, sinulla oli vain omat ja ehkä ystäväsi kokemukset, eikö niin?

Valheet naisten käyttäytymisestä murenevat nyt, koska nykyään kaikki taltioidaan ja kaikesta jää jälki. No, tiedettinhän se ennenkin, siksi naisten käyttäytymistä vahdittiin ja kontrolloitiin, jotkut tekevät sitä edellen. Ja tiedetään nytkin, mutta ero menneisyyten on että alkaa löytymään näyttöä asiasta.

Mitä ihmeen ulkopuolisia lähteitä tarkoitat? Pistätkö vaikka linkin muutamaan ulkopuoliseen lähteeseen, joissa todistetaan, että

a) kaikille maailman naisille miehen ulkonäkö on tärkein kriteeri parinvalinnassa ja naiset jotka muuta väittävät, valehtelevat.

b) vain naisista kokemattomat miehet tietävät oikean totuuden siitä, millä motiiveilla jokainen maailman nainen puolisonsa valitsee.

a) On linkattu jo. Ei tässä ketjussa ole kuin 51 sivua, siitä vaan lukemaan.

b) En itse sanoisi asiaa noin. Ehkä sanoisin että todelliset syyt ja seuraukset kiinnostavat ensisijaisesti kelvottomia miehiä. Suurin osa teorioista, tai ainakin niiden alku, tulee semmoisilta kuin Heartiste ja Rollo Tomasi, jotka kyllä kelpaavat. Laasasen työ on ollut valikoida ja suomentaa osan heidän teksteistä.

On kestänyt toistakymmentä vuotta, jossain tapauksissa enemmän, että saa valtavirtalähteistä lukea murusia heidän työstään.

Olen lukenut koko ketjun kyllä, mutta en ole löytänyt linkkiä, joka kertoisi JOKAISEN MAAPALLON NAISEN tärkeysjärjestyksen parinvalinnassa. Joten koska sinä väität sellaisen tähän ketjuun linkatun, saat kyllä etsiä sen.

Henkilökohtaisesti en ymmärrä, miten kukaan tutkija viitsisi edes väittää mitään kaikista maailman naisista, kun ei ole kuitenkaan haastatellut kaikkia maailman naisia. Yleensähän kuitenkin amatööritkin varovat sentään noin karkeiden yleistysten tekemistä. Siksi jäänkin äärimmäisellä mielenkiinnolla odottamaan, että sinä linkität minulle tuon jutun. Aion todellakin perehtyä erittäin tarkkaan sellaisiin tutkimusmenetelmiin, joilla saadaan aikaan puoleen maapallon väestöstä sopiva vastaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa. No tämäpä lohduttaa kovasti. En siis kelvannut edes sille alimmalle 20%:lle miehistä. Kymmenen kuukautta Tinderissä ja neljä mätsiä, kerran pääsin treffeille asti.

Ai tarkoitat että swaippasit kaikki miehet oikealle? Et voi mätsätä alimman 20% kanssa jos et itse valitse ne sieltä.

Tykkäsin miehistä, joiden profiili kiinnosti mua. Ihan tavallisia miehiä. Toki ei mitään alle kolmekymppisiä kun en ole nuori itsekään enää. Ulkonäön puolesta mulla ei korkeat kriteerit ole. Kelpaa hyvin kyllä vähemmänkin viehättävät miehet, kunhan luonne on sopiva. Tinderissä nimenomaan välttelin niitä komeita miehiä, koska en ole itse mikään kaunotar.

Täällä miehet ovat saaneet päähänsä että kaikki naiset haluaa pitkän tumman ja rikkaan mallin vaikka todellisuudessa moni nainen haluaa sen parisuhteen ja siksi kiertää juuri ne miehet kaukaa.

Argumentoidaan mieluummin omilla mielipiteillä eikä laiteta sanoja toisten suuhun. Ketjussa oli jo aiemmin tämä jonkun hepun kokeiluihin perustuva tilasto, josta näkee vähän suuntaa sille, miten epätasaisesti naisten mielenkiinto jakautuu hyvännäköisten ja vähemmän hyvännäköisten miesten kesken.

http://68.media.tumblr.com/2da3ecae1efa09833277a362d81a0941/tumblr_inli…

Minäkin osaan tehdä tuollaisen taulukon ja sinä sitten uskot siihen kun linkkaan tähän ketjuun :)

Tässä vielä se blogi-kirjoitus, josta tuo tilasto on peräisin. En laiskuuttani ensin laittanut sitä toiseen kertaan, kun se jo aiemmin tästä ketjusta löytyi. 

http://worst-online-dater.tumblr.com/post/99441021279/tinder-experiment…;

Ja kyllä, se lisäisi huomattavasti uskottavuuttasi, jos sinulla olisi laittaa edes jotain näyttöä tai pohjaa väitteillesi, eikä kaikki olisi vain sinun oman kokemuksesi varassa. 

Siis mitä ihmettä nyt oikeasti? Että ihan oikeasti pitää tehdä joku pylväsdiagrammi, että nähdään, että komea mies saa enemmän mätsejä kuin ruma mies? Ei kai kukaan tuota ole kieltänytkään. Kyse on siitä, miten suuri osa miehistä on oikeasti näitä rumia ja miten suuri osa komeita ja millaiset erot näillä on. 

Kyllä, on hyvä osoittaa kuinka naisten teot ja puheet eivät tässäkään asiassa kohtaa. Monet naiset väittävät, että heidän kiinnostus jakautuu eri miesten kesken, ja että joku tykkää parrakkaasta ja joku toinen silmälasipäisestä yms. ylevää lässytystä, mutta kas kummaa kun näissä kokeiluissa nuo mätsit kasaantuvat aina niille samoille jampoille. Se siitä laajasta miesmausta.

Leikitään, että olet saanut osoitetuksi, etteivät naisten teot ja puheet kohtaa. Ja että naiset ovat nirsoja ja että naisilla on suppeampi miesmaku kuin miehillä naismaku. Kuvitellaan, että kaikki tuo on nyt faktaksi osoitettu. Mitä nyt tapahtuu? Miten se muutti elämääsi? Käytöstäsi (suhteessa parinhakuun)? Mitä teet jatkossa toisin nyt, kun olet saanut vahvistuksen noille asioille?

Tässä ei nyt ole kyse minusta, joten älä sysää keskustelua henkilökohtaiselle tasolle. Voimme sen sijaan hyväksyä tämän asian faktaksi ja jatkaa keskustelua yleisellä tasolla tältä pohjalta. Eli jatkossa pidämme toteen näytettynä, että naiset ovat nirsoja ja heillä on miehiä suppeampi maku kumppanin ulkonäön suhteen. 

Mihin se keskustelu tästä sitten jatkuu? Aika harvoin tästä päästään yhtään pidemmälle. Naiset sanovat, että juu, nirsoja ollaan, ja sen jälkeen kenelläkään ei ole muuta sanottavaa kuin "niin katsokaa nyt kuinka tyhmiä olette". 

ohis

No vaikka niin, että palveleeko se nirsous edes naisten omaa etua? Prisma-testi osoittaa, että tavallisen näköisistäkin miehistä on hyviksi elämänkumppaneksi, niin miksi sitten siellä Tinderissä pitää vetää niin ehdotonta linjaa ulkonäön suhteen? Jos antaisi viestin tai parin verran saumoja sille tavisukkelillekin, niin menisikö siitä elämä ihan piloille? Ymmärrän ulkonäkötoiveet tiettyyn pisteeseen asti, mutta jos 78 % naisita tykkää vain 20 % miehistä, niin se on ongelma sekä naisille että miehille.

Miksi pitäisi? Jos toisen ulkonäkö ei herätä kiinnostusta, niin miksi pitäisi antaa viestin tai parin verran saumoja, kun eihän se mihinkään kuitenkaan johtaisi? Parisuhteeseen haetaan kumppania, jota pidetään puoleensavetävänä. (Se on eri asia kuin kauneus tai komeus, mutta sitähän tällä palstalla on turha yrittää selittää.) Ja: harva nainen haluaa parisuhteen, useimmat haluavat löytää ihmisen, johon ihastuvat ja rakastuvat ja jota haluavat niin katsoa kuin koskeakin. Sillä nyt vaan on valtava merkitys, herättääkö toinen kiinnostuksen myös ulkonäöllään. Tinderissä ulkonäkö on se, mikä ratkaisee. Jos tavismies haluaa valloittaa naisen persoonallaan, hymyllään, jutuillaan tms. niin hänen kannattaa panostaa tutustumiseen ihan muilla foorumeilla, so. livenä.

No juurihan mä selitin, että Prisma-testi osoittaa niiden tavismiestenkin olevan hyviä kumppaneita. Tinderissä sitä valinnavaraa tuntuu olevan niin paljon, että naiset menevät siitä hieman pyörälle, ja laittavat sen riman oman etunsakin kannalta tarpeettoman korkealle. Kun loppupeleissä he voivat ihan hyvin ihastua muihinkin kuin vain niihin TOP20-miehiin, jos mies vain muuten on sopiva. Ja kuten sanoin, mitä nainen siinä menettää, jos antaa hieman useammalle miehelle muutaman viestin verran tutustumisaikaa?

Olet vetänyt Prisma testin ihan uudelle tasolle kun käyt kyselemässä millainen kumppani tuo ja tuo on. Prismatestissä kuten tinderissä kyse on usein vain ulkonäöstä eikä kukaan ota kumpaakaan vakavasti kun puhutaan parisuhteesta koska normaali ihminen tietää tää siinä painaa hyvin paljon moni muu asia kuin vain ulkonäkö.

Ulkonäkö painaa myös eniten parisuhteissa. Kukaan ei ala seurustelemaan esim. ruman miehen kanssa

Rumia miehiä on parisuhteessa vaikka millä mitalla. Jos mies on fiksu, mukava ja huumorintajuinen, ulkonäkö ei ole mikään ongelma.

Aivan varmasti on. Ei kukaan ala seurustelemaan miehen kanssa joka ei ole seksuaalisesti viehättävä

Sinä et sitä vieläkään usko mutta kirjoitan tämän tähän kuitenkin. Se seksuaalinen viehätys tulee muualtakin kuin vain ulkonäöstä. Ei sille voi mitään jos sinä olet nikn sairaanloisen pinnallinen ettet pysty käsittämään.

Vai tuleeko ?

http://m.iltalehti.fi/pinnalla/201704052200097371_iq.shtml

.

Tuokin on sitä tosielämän realismia, jota pitäisi opettaa nuorille. Sen sijaan että valehdeltaisiin heille, miten sisin on tärkeintä. 

Tämä on kyllä asia mihin tulisi saada muutosta. Kaikki tunnustaa sen että ulkonäkö on naisilla seuransaantiin se tärkein meriitti vaikka toisaalta se vähemmän kaunis nainenkin omaa enemmän kysyntää kun rumempi mies. Silti etenkin naiset pitävät jotain ihme kulissia yllä siitä että "sisin ratkaisee ja ulkonäkö ei ole ratkaisevaa". Tästä kaikesta paskasta pitäisi luopua ensinnäkin siksi että se on epärehellistä ja toiseksi se tärkeämpi: se loukkaa rumia miehiä. Rumille miehille pitää opettaa että se että he eivät löydä naista ei johdu useista vioista vaan juuri siitä että ei ole komeaa ulkonäköä. Eli näin miehen itsetunto pysyy realistisena siinä että hän tajuaa että ei hänessä tarvitse edes olla muuta vikaa esim. luonteessa tai käytöstavoissa että ei saa seuraa. Se että ymmärtää asian johtuvan vain yhdestä ongelmasta eikä lukuisista helpottaa jo paljon asian kanssa diilaamista

Samaa mieltä olen tästä asiasta. Aina rumaa miestä syytetään jostain muusta miksi vientiä ei ole. Vaikka sanomattakin on selvää mistä se jää kiinni. Minuakin on täällä haukuttu moneen kertaan psykopaatiksi, sovinistiksi ja autistiksi. Vaikka syynä on kyllä ihan kaljuuntuminen ja lyhyys miksi en ole haluttua tavaraa. Vastaavasti ruman naisen kohdalla ei syytellä hänen henkisiä puoliaan

Anteeksi nyt vaan, mutta sinä olet yksi palstan innokkaimpia naisten valehtelusta syyttäjiä, vaikka sinulla ei omien sanojesi mukaan ole minkäänlaista kokemusta naisista. Ja ei, teinitytöt eivät ole vielä naisia. Sinä olet lukemattomia kertoja suoraan syyttänyt täällä valehtelusta naisia, joita et tunne. Esiinnyt toistuvasti täällä jonkinlaisena naisten sielunelämän asiantuntijana ja teet jatkuvasti todella negatiivisia yleistyksiä naisista ja väität niitä totuudeksi. Tällainen käytös naisia kohtaan tällä palstalla on ihan sinun "henkisiin ominaisuuksiisi" pohjaavaa. Sillä ei ole mitään tekemistä ulkonäkösi kanssa. Et noin epäkohteliaalla käytöksellä täällä kiitosta naisilta saisi, vaikka olisit komein mies maailmassa.

Mitä sitten live-elämän naismenestykseen tulee, niin tottakai ulkonäkö vaikuttaa, varsinkin kun et itsekään omien sanojesi mukaan katsele kuin omaan ulkonäköönsä panostavia parikymppisiä naisia. Ja vaikka et viimeksi tätä suostunutkaan myöntämään, asiaa ei myöskään edesauta yhtään se, että et ole pariin vuoteen edes lähestynyt yhtään ainutta naista, saati edes kotoasi poistunut paikkoihin, joissa voisit naisiin tutustua.

Sen minkä soisin sinun ymmärtävän, on se että kaikki naiset eivät ole yhtä ulkonäkökeskeisiä kuin ne hyvin harvat, jotka sinä tunnet. Joten sinullakin on toivoa vielä, kunhan itsekin vähän vanhenet.

Ei minulla ole mitään toivoa. Ihmiset eivät tunnu ymmärtävän sitä että nimenomaan ne tajuavat naisten pariutumiskäyttäytymisestä eniten joilla on ongelmia olla naisten mielestä kiinnostavia. Vain he tietävät ne oikeat syyt mitkä ratkaisevat ja naiset tietysti myös mutta eivät sitä usein tietty sano ääneen. On esitetty lukuisia testejä missä naisten teot ovat ristiriidassa puheita vastaan ja ihan oikeassa elämässäkin tämän huomaa. Vai näetkö että rumilla miehillä olisi naista ? Näiden asioiden ja ilmiön yleisyyden vuoksi on vaan aika vaikea uskoa jonkun anonyymin naisen selityksiä mitkä voisit kuulla aivan hyvin vaikka viereiseltä naiselta. Ja ei en ole naisia vastaan vaan tätä heidän toimintaansa mikä antaa yhteiskuntaan vääriä käsityksiä

Okei, sinä siis väität tässä, että naisten sielunelämän parhaimpia asiantuntijoita ovat ne miehet, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisimpia kokemuksia naisista. Lisäksi mielestäsi naiset itsekin tietävät tämän, mutta eivät usein myönnä sitä, koska suurin osa naisista on ilmeisesti mielestäsi valehtelijoita. Sanotkin ihan suoraan epäileväsi valehtelusta jokaista anonyymia naista, jonka mielipiteet eivät vastaa sinun agendaasi ja täydellisen tietämättömyyteen perustuvia luulojasi naisten ajatusmaailmasta. Ja tämän aivopierun jälkeen sinä vielä väität, että sinulla ei ole mitään naisia vastaan? Etkö tosiaan itse tajua, kuinka äärimmäisen halveksivasti tässäkin suhtaudut naisiin? Edes sitä faktaa et selvästi pysty vieläkään myöntämään, että KAIKKI naiset eivät ole samanlaisia ja yhtä pinnallisia.

Silloin kun minä olin sinun ikäisesi, luulin että miehet haluavat pelkkää seksiä, eikä parisuhdetta ollenkaan. En ollut siihen mennessä tavannut kuin miehiä, jotka ruinasivat seksiä ensitapaamisella ja joista ei kuulunut mitään enää, kun en lähtenyt mukaan vaan annoin numeron, jotta voitaisiin tavata uudestaan ja tutustua ensin vähän paremmin. Jos minä olisin tuolloin, 21-vuotiaan kokemuksellani "tiennyt totuuden" miesten pariutumiskäyttäytymisestä yleisesti, olisi lopputulos se, että maailmassa ei oikeaan parisuhteeseen halukkaita miehiä olekaan, vaan kaikki ovat pelkkiä irtopillun vonkaajia.

Joten mitäpä sanot, voimmeko käyttää sinun logiikkaasi myös silloin, kun arvioimme miesten pariutumiskäyttäytymistä? Sanoisitko sinä, että totuuden miesten pariutumiskäyttäytymisestä tietävät nimenomaan ne naiset, joilla on kaikkein vähiten ja kaikkein negatiivisinta kokemusta siitä? Eli kun minun kokemukseni olivat pelkät seksin vonkaajat, sanoisitko sinä, että tämä on totuudenmukainen ja oikeudenmukainen arvio kaikkien miesten pariutumiskäytäytymisestä? Koska minä en 21-vuotiaana vielä muusta tiennyt, onko sinun mukaasi totuus siis se, että miehet yleisesti ovat sitoutumiskyvytömiä irtopillun metsästäjiä ja jokainen anonyymi mies joka muuta väittää, valehtelee?

Kysehän on naisten oikeista valinnoista ja teoista, ja miten ne ovat ristiriidassa sanojen kanssa. Sielunelämä on tietenkin arvailujen varassa, mutta siltä osin mitä se ei vastaa tekoja, se on merkityksetön.

Tuon pojan käsitys naisten valinnoista ei ole pelkästään hänen omien kokemuksiensa varassa, vaan tässäkin ketjussa on roppakaupalla ulkopuolisia lähteitä jotka tukevat sitä. Oliko sinulla vastaavia miesten parisuhdehaluttomuudesta? Ei, sinulla oli vain omat ja ehkä ystäväsi kokemukset, eikö niin?

Valheet naisten käyttäytymisestä murenevat nyt, koska nykyään kaikki taltioidaan ja kaikesta jää jälki. No, tiedettinhän se ennenkin, siksi naisten käyttäytymistä vahdittiin ja kontrolloitiin, jotkut tekevät sitä edellen. Ja tiedetään nytkin, mutta ero menneisyyten on että alkaa löytymään näyttöä asiasta.

Mitä ihmeen ulkopuolisia lähteitä tarkoitat? Pistätkö vaikka linkin muutamaan ulkopuoliseen lähteeseen, joissa todistetaan, että

a) kaikille maailman naisille miehen ulkonäkö on tärkein kriteeri parinvalinnassa ja naiset jotka muuta väittävät, valehtelevat.

b) vain naisista kokemattomat miehet tietävät oikean totuuden siitä, millä motiiveilla jokainen maailman nainen puolisonsa valitsee.

a) On linkattu jo. Ei tässä ketjussa ole kuin 51 sivua, siitä vaan lukemaan.

b) En itse sanoisi asiaa noin. Ehkä sanoisin että todelliset syyt ja seuraukset kiinnostavat ensisijaisesti kelvottomia miehiä. Suurin osa teorioista, tai ainakin niiden alku, tulee semmoisilta kuin Heartiste ja Rollo Tomasi, jotka kyllä kelpaavat. Laasasen työ on ollut valikoida ja suomentaa osan heidän teksteistä.

On kestänyt toistakymmentä vuotta, jossain tapauksissa enemmän, että saa valtavirtalähteistä lukea murusia heidän työstään.

Pii katsoa ketä nämä nimet on ja täytyy sanoa etten oppinut mitään uutta. Sovinismia ja naisten vähättelyä. Ovat itse tehneet koko ihmiskunnan olemassaolon aikana normaalisti tapahtuvasta asiasta jonkun moni mukaisen strategiapelin. Hyvin kaivavat kuoppaa epävarmaksi nuorelle miehelle joka saattaa vahingossa uskoa noita juttuja ja lähteä mukaan.