78 prosenttia naisista kilpailee 20 prosentista miehiä Tinderissä

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Miehet inhoavat naisia jotka harrastavat pelkkää seksiä joidenkin miesten kanssa ja haluavat parisuhteeseen toisten miesten kanssa.....samalla kun miehet itse jaottelevat naiset pelkkään seksiin kelpaaviin "helppoihin" naisiin ja sitten siihen vaimomateriaaliin. Ihan kuin olisi esineistä kyse.

Tuo teidän miesten tekopyhyys ja uhriutuminen olisi jo suorastaan säälittävää ellei se olisi niin vastenmielistä.

Ero on siinä että miehelle se elämänkumppaniksi kelpaavin on tasokkain ja haluttavin, kun taas naiselle se viikonloppupano on tasokkain ja haluttavin.

Parisuhteessa naisella on syytä uskoa että hän on haluttavin vaihtoehto, koska hänen vuokseen mies oli valmis tekemään työtä.

Miehellä taas on syytä uskoa että jollei hän tarjoaisi _käytännön_ hyötyä naiselle, pelkän halun perusteella naisen sänkyyn valikoituisi toinen mies.

Tässä on jotain hyvin nurinkurista. Olen saanut käsityksen että suuri osa naisista haluaa parisuhteen ja vielä suurempi osa ei harrasta lainkaan yhdenillan juttuja.

Miten perustelet tämän väitteen?

Mediaaninaisella on tuplasti enemmän seksikumppaneita kuin mediaanimiehellä. Miehillä on yliedustus vasta yli 50 seksikumppanin kategoriassa. Koska parisuhteessa saajia on aina kaksi, ero voi selittyä ainoastaan sillä että on enemmän naisia jotka harrastavat irtosuhteita/panosuhteita ja suhteellisen pieni joukko miehiä jotka hoitelevat suuren määrän naisia.

lähde: Suuri suomalainen seksitutkimus.

http://www.terve.fi/vanhemmuus-ja-kasvatus/suuri-suomalainen-seksikysel…

Kyse on siitä, että nainen ei halua pelkkää seksiä, vaan parisuhteen, mutta heti kun mies on saanut seksiä, hän katoaa. Eipä se naisen parisuhdehalu yksinään sitä parisuhdetta tee. Se, että nainen saa mieheltä ainoastaan seksiä, ei mitenkään tarkoita sitä, että nainen ei haluaisi parisuhdetta. Sanoisin, että nämä tilanteet vääristävät tilanteita aika paljon.

Minulla on esimerkiksi takanani muutama suhde, jotka jäivät pelkkään seksiin, vaikka itse olisin toivonut muutakin. Ei kai se minun valintani ollut, etten kelvannut parisuhteeseen. 

Melkein tiedän jo, että tähän joku tulee jankuttamaan sitä, että oma syyni kun valikoin vääriä miehiä, mutta se ei ole nyt se pointti tässä ollenkaan. Vaikka olisin miten huono miesvalinnoissani ja prinsessaharhainen ja ties mitä, tuo alkuperäinen tilanne ei siitä muutu. Näin tapahtuu aika paljon ja se selittää tuota "ristiriitaa". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on ollut hyvää pohdintaa luokattomien viestien joukossa.

Itseäni tämä jäi pohdituttamaan, ja ajattelin summata tähän joitakin heränneitä ajatuksiani:

- Tinder on (tietenkin) ulkonäkökeskeinen sovellus, jossa harvat, puoleensavetävimmät miehet saavat runsaasti matcheja, vähän puoleensavetävät eivät juuri lainkaan. >

- Naiset ovat Tinderissä ulkonäkökeskeisiä - luonnollisesta syystä, koska sovellus perustuu etupäässä valokuviin. >

- Saadakseen matcheja Tinderissä miesten tulisi antaa itsestään ulkoisesti mahdollisimman edullinen vaikutelma.

Päätelmäketju on mielestäni tähän asti aukoton.

Mitä voidaan sitten päätellä siitä, että Tinderissä ja muissa treffisovelluksissa, joissa kuvilla on merkitystä, vain harvat miehet saavat useilta naisilta kiinnostusta - samanaikaisesti miesten osoittaessaan kiinnostustaan selvästi tasaisemmin eri naisille?

Tästä pitäisi tulla siihen päätelmään, että miesten tulisi näitä treffisivustoilla pyrkiä näyttämään mahdollisimman edullisilta. Tämähän on luonnollista, eikö vain? Vain ulkonäöltään edullisimmat miehet saavat tykkäyksiä / matcheja / kiinnostusta useilta naisilta, joten ulkonäöltään vähemmän edullisten miesten tulisi panostaa ulkonäköönsä ja tekstiinsä huomattavasti enemmän.

Hiukset, kasvot, iho, vaatteet, silmälasit, esiintyminen, tyyli ja kokonaisuus, eleet ja ilmeet? Eikö siis miesten pitäisi menestystä saavuttaakseen kiinnittää näihin runsaasti enemmän huomiota?

Olettaisin vahvasti, että naiset, jotka eivät lainkaan kiinnitä em. seikkoihin huomiota, saavat treffisovelluksissa paljon vähemmän kiinnostusta miehiltä - varsinkin "aitoa" kiinnostusta (eivätkä pelkkää varattujen miesten seksinälän tyydyttämiseen liittyvää kiinnostusta).

Naiset: pitäisikö miesten Tinderissä ja treffisivustoilla kiinnittää paljon enemmän huomiota ulkonäköönsä, habitukseensa, esittelytekstiinsä, valokuviinsa? 

Saako teiltä enemmän kiinnostusta mies, joka on selkeästi panostanut ulkonäköönsä, tyylikkäisiin vaatteisiin, laadukkaisiin valokuviin ja miellyttävään esittelytekstiin? Tavoilla, jotka eivät ole suunnattu kilpaileville miehille (aggressiiviset ilmeet, hauiksen esittely, statusesineiden esittely yms), vaan kaikin tavoin naisia miellyttäväksi ja viehättäväksi? Kiinnostuisitteko miehestä, joka aktiivisesti pyrkisi olemaan "kauniimpi"?

En oikein ymmärrä, mitä kysyt. Toteat itsekin, että naiset kiinnostuvat hyvännäköisistä miehistä, mutta sitten kuitenkin kysyt, pitäisikö yrittää olla hyvännäköinen, että naiset kiinnostuvat. Ööh, joo..? Aika usein miehille nimenomaan vinkataan, että kannattaa laittaa siistit vaatteet ja valikoida edustavia kuvia, kun nämä miettivät, miksi tinderissä ei ole menestystä. Mikä tässä nyt ei mene jakeluun? 

En tarkoittanut pelkästään siistejä vaatteita ja edustavien kuvien valikoimista, vaan ennemminkin sitä, missä miehillä menee edustavan ulkonäön tavoittelun raja? Onko esimerkiksi meikkaaminen miehellä no-no, entä muu kaunistautuminen, laittautuminen kuvausta varten? Mikä tekee miehestä kauniin? Olisiko "kauniiseen" mieheen kiinnostusta, vai pitääkö miehen näyttää korostetun maskuliiniselta, lihaksikkaalta, kulmikkaalta?

Monet miehet ymmärtävät mielestäni "edustavan" ulkonäön lähinnä sellaiseksi, joista he itse miehenä pitävät tai joita he arvostavat, esimerkiksi statussymbolien tai lihasten esittely. Vahvat maskuliiniset piirteet ylipäätään. Entä, jos miehet pyrkisivätkin esimerkiksi maskuliinisten piirteiden sijaan korostamaan "pehmeitä", feminiinisiä piirteitään? Onko "näteille pojille" kysyntää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on ollut hyvää pohdintaa luokattomien viestien joukossa.

Itseäni tämä jäi pohdituttamaan, ja ajattelin summata tähän joitakin heränneitä ajatuksiani:

- Tinder on (tietenkin) ulkonäkökeskeinen sovellus, jossa harvat, puoleensavetävimmät miehet saavat runsaasti matcheja, vähän puoleensavetävät eivät juuri lainkaan. >

- Naiset ovat Tinderissä ulkonäkökeskeisiä - luonnollisesta syystä, koska sovellus perustuu etupäässä valokuviin. >

- Saadakseen matcheja Tinderissä miesten tulisi antaa itsestään ulkoisesti mahdollisimman edullinen vaikutelma.

Päätelmäketju on mielestäni tähän asti aukoton.

Mitä voidaan sitten päätellä siitä, että Tinderissä ja muissa treffisovelluksissa, joissa kuvilla on merkitystä, vain harvat miehet saavat useilta naisilta kiinnostusta - samanaikaisesti miesten osoittaessaan kiinnostustaan selvästi tasaisemmin eri naisille?

Tästä pitäisi tulla siihen päätelmään, että miesten tulisi näitä treffisivustoilla pyrkiä näyttämään mahdollisimman edullisilta. Tämähän on luonnollista, eikö vain? Vain ulkonäöltään edullisimmat miehet saavat tykkäyksiä / matcheja / kiinnostusta useilta naisilta, joten ulkonäöltään vähemmän edullisten miesten tulisi panostaa ulkonäköönsä ja tekstiinsä huomattavasti enemmän.

Hiukset, kasvot, iho, vaatteet, silmälasit, esiintyminen, tyyli ja kokonaisuus, eleet ja ilmeet? Eikö siis miesten pitäisi menestystä saavuttaakseen kiinnittää näihin runsaasti enemmän huomiota?

Olettaisin vahvasti, että naiset, jotka eivät lainkaan kiinnitä em. seikkoihin huomiota, saavat treffisovelluksissa paljon vähemmän kiinnostusta miehiltä - varsinkin "aitoa" kiinnostusta (eivätkä pelkkää varattujen miesten seksinälän tyydyttämiseen liittyvää kiinnostusta).

Naiset: pitäisikö miesten Tinderissä ja treffisivustoilla kiinnittää paljon enemmän huomiota ulkonäköönsä, habitukseensa, esittelytekstiinsä, valokuviinsa? 

Saako teiltä enemmän kiinnostusta mies, joka on selkeästi panostanut ulkonäköönsä, tyylikkäisiin vaatteisiin, laadukkaisiin valokuviin ja miellyttävään esittelytekstiin? Tavoilla, jotka eivät ole suunnattu kilpaileville miehille (aggressiiviset ilmeet, hauiksen esittely, statusesineiden esittely yms), vaan kaikin tavoin naisia miellyttäväksi ja viehättäväksi? Kiinnostuisitteko miehestä, joka aktiivisesti pyrkisi olemaan "kauniimpi"?

En oikein ymmärrä, mitä kysyt. Toteat itsekin, että naiset kiinnostuvat hyvännäköisistä miehistä, mutta sitten kuitenkin kysyt, pitäisikö yrittää olla hyvännäköinen, että naiset kiinnostuvat. Ööh, joo..? Aika usein miehille nimenomaan vinkataan, että kannattaa laittaa siistit vaatteet ja valikoida edustavia kuvia, kun nämä miettivät, miksi tinderissä ei ole menestystä. Mikä tässä nyt ei mene jakeluun? 

En tarkoittanut pelkästään siistejä vaatteita ja edustavien kuvien valikoimista, vaan ennemminkin sitä, missä miehillä menee edustavan ulkonäön tavoittelun raja? Onko esimerkiksi meikkaaminen miehellä no-no, entä muu kaunistautuminen, laittautuminen kuvausta varten? Mikä tekee miehestä kauniin? Olisiko "kauniiseen" mieheen kiinnostusta, vai pitääkö miehen näyttää korostetun maskuliiniselta, lihaksikkaalta, kulmikkaalta?

Monet miehet ymmärtävät mielestäni "edustavan" ulkonäön lähinnä sellaiseksi, joista he itse miehenä pitävät tai joita he arvostavat, esimerkiksi statussymbolien tai lihasten esittely. Vahvat maskuliiniset piirteet ylipäätään. Entä, jos miehet pyrkisivätkin esimerkiksi maskuliinisten piirteiden sijaan korostamaan "pehmeitä", feminiinisiä piirteitään? Onko "näteille pojille" kysyntää?

En nyt siltikään oikein ymmärrä. Kyllä tinderissä toimii ihan varmasti ne samat jutut kuin livenäkin. Tästä voidaan sitten käydä ihan eri keskustelu, mikä on nättiä ja mikä miehekästä ja mistä kukin tykkää. Sehän voi vaihdella suurestikin. Pääasiassa kuitenkin pärjää pitkälle sillä, että on siistit vaatteet ja kampaus, ryhdikäs olemus ja jonkin verran lihaksia eikä hirveästi ylipainoa. Mutta eihän tästä voi mitään aukotonta listaa tehdä. Joku tykkää niistä kauluspaitamiehistä ja joku niistä rokkareista ja joku kolmas molemmista. 

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Miehet inhoavat naisia jotka harrastavat pelkkää seksiä joidenkin miesten kanssa ja haluavat parisuhteeseen toisten miesten kanssa.....samalla kun miehet itse jaottelevat naiset pelkkään seksiin kelpaaviin "helppoihin" naisiin ja sitten siihen vaimomateriaaliin. Ihan kuin olisi esineistä kyse.

Tuo teidän miesten tekopyhyys ja uhriutuminen olisi jo suorastaan säälittävää ellei se olisi niin vastenmielistä.

Ero on siinä että miehelle se elämänkumppaniksi kelpaavin on tasokkain ja haluttavin, kun taas naiselle se viikonloppupano on tasokkain ja haluttavin.

Parisuhteessa naisella on syytä uskoa että hän on haluttavin vaihtoehto, koska hänen vuokseen mies oli valmis tekemään työtä.

Miehellä taas on syytä uskoa että jollei hän tarjoaisi _käytännön_ hyötyä naiselle, pelkän halun perusteella naisen sänkyyn valikoituisi toinen mies.

Tässä on jotain hyvin nurinkurista. Olen saanut käsityksen että suuri osa naisista haluaa parisuhteen ja vielä suurempi osa ei harrasta lainkaan yhdenillan juttuja.

Miten perustelet tämän väitteen?

Mediaaninaisella on tuplasti enemmän seksikumppaneita kuin mediaanimiehellä. Miehillä on yliedustus vasta yli 50 seksikumppanin kategoriassa. Koska parisuhteessa saajia on aina kaksi, ero voi selittyä ainoastaan sillä että on enemmän naisia jotka harrastavat irtosuhteita/panosuhteita ja suhteellisen pieni joukko miehiä jotka hoitelevat suuren määrän naisia.

lähde: Suuri suomalainen seksitutkimus.

http://www.terve.fi/vanhemmuus-ja-kasvatus/suuri-suomalainen-seksikysel…

Kyse on siitä, että nainen ei halua pelkkää seksiä, vaan parisuhteen, mutta heti kun mies on saanut seksiä, hän katoaa. Eipä se naisen parisuhdehalu yksinään sitä parisuhdetta tee. Se, että nainen saa mieheltä ainoastaan seksiä, ei mitenkään tarkoita sitä, että nainen ei haluaisi parisuhdetta. Sanoisin, että nämä tilanteet vääristävät tilanteita aika paljon.

Minulla on esimerkiksi takanani muutama suhde, jotka jäivät pelkkään seksiin, vaikka itse olisin toivonut muutakin. Ei kai se minun valintani ollut, etten kelvannut parisuhteeseen. 

Melkein tiedän jo, että tähän joku tulee jankuttamaan sitä, että oma syyni kun valikoin vääriä miehiä, mutta se ei ole nyt se pointti tässä ollenkaan. Vaikka olisin miten huono miesvalinnoissani ja prinsessaharhainen ja ties mitä, tuo alkuperäinen tilanne ei siitä muutu. Näin tapahtuu aika paljon ja se selittää tuota "ristiriitaa". 

Se pointti nimen omaan on se.

Kokemuksesi kertovat vähemmän siitä millaisia miehet ovat ja enemmän siitä millaisia miehiä naiset tavoittelevat.

Mieti asiaa näin:

- 10 miestä joista 8 haluaa parisuhteen

- 10 naista joista 8 haluaa parisuhteen

- ne kaksi pelimiestä käyvät molemmat hoitelemassa kymmenen naista

- kaikkien naisten kokemusten perusteella kaikki miehet haluavat vain seksiä

 

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Ei ne MIEHET inhoa, vaan ne betamiehet, jotka eivät saaneet naisilta silloin kun ne oli vielä nättejä

Kiitän korjauksesta.

Tajusithan kuitenkin että noita miehiä on melkoinen joukko? Nyt ei puhuta vain niistä luusereista, vaan suuresta joukosta tavallisia perheenisiä.

Betamies on se mies joka löytää parisuhteen, muttei pärjää seksimarkkinoilla joilla seksiä pitää saada pelkällä haluttavuudella, ilman vakiintumista ja sen tuottamia hyötyjä naiselle. = miesten enemmistö.

Omegamies, tai ätmi, on se joka ei saa kumpaakaan.

Myötäilevä beta cuck on hyvä vaihtoehto siinä 25-35-iässä, kun nainen haluaa hetken aikaa kokeilla kotileikkejä. Lempeä ja rauhallinen mies pyrkii kohtelemaan naista aina kuin prinsessaa ja sen kanssa voi vaikka viettää päivän sisustusliikkeessä hamstraamassa jotain vitun turhaa designer-krääsää, johon ei oikeastaan olisi varaakaan. Onneksi miehellä on vakaat tulot ja loputon miellyttämisenhalu. Sitten voi IG:ssä ja omassa lifestyle-blogissa tehdä muita naisia kateelliseksi esittelemällä "parisuhdeonnea", johon kuuluu skumppalasit ja sliipattu valkoinen sisutus. Seksi on aika intohimotonta, mutta onneksi sitä voi antaa säännöstellen, sillä betamies pitää naisen seksuaalisuutta pyhänä eikä kyseenalaista selityksiä päänsärystä tai huonosta päivästä (vaikka niitä huonoja päiviä on tullut jo 30 putkeen). Kaikki hurjastelut suihinotosta lähtien kuuluvat tietysti nuoruuteen, paneminen valot päällä on nyt ihan tarpeeksi villiä. Lopulta, aikansa kotia leikittyään, nainen kyllästyy betamiehen mitäänsanomattomuuteen, kokee "heräämisen" ja alkaa haikailla jännitystä elämäänsä. Tavallista on, että suhde muuttuu tällöin riitaisaksi, kun nainen hakee alitajuisesti oikeutusta erolle. Betamies on tilanteesta ymmällään ja yrittää olla vielä vähän huomioivampi ja ymmärtäväisempi, mutta saa yleensä kuulla kuinka nyt ollaan kasvettu erilleen ja it's not you it's me

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Miehet inhoavat naisia jotka harrastavat pelkkää seksiä joidenkin miesten kanssa ja haluavat parisuhteeseen toisten miesten kanssa.....samalla kun miehet itse jaottelevat naiset pelkkään seksiin kelpaaviin "helppoihin" naisiin ja sitten siihen vaimomateriaaliin. Ihan kuin olisi esineistä kyse.

Tuo teidän miesten tekopyhyys ja uhriutuminen olisi jo suorastaan säälittävää ellei se olisi niin vastenmielistä.

Ero on siinä että miehelle se elämänkumppaniksi kelpaavin on tasokkain ja haluttavin, kun taas naiselle se viikonloppupano on tasokkain ja haluttavin.

Parisuhteessa naisella on syytä uskoa että hän on haluttavin vaihtoehto, koska hänen vuokseen mies oli valmis tekemään työtä.

Miehellä taas on syytä uskoa että jollei hän tarjoaisi _käytännön_ hyötyä naiselle, pelkän halun perusteella naisen sänkyyn valikoituisi toinen mies.

Tässä on jotain hyvin nurinkurista. Olen saanut käsityksen että suuri osa naisista haluaa parisuhteen ja vielä suurempi osa ei harrasta lainkaan yhdenillan juttuja.

Miten perustelet tämän väitteen?

Mediaaninaisella on tuplasti enemmän seksikumppaneita kuin mediaanimiehellä. Miehillä on yliedustus vasta yli 50 seksikumppanin kategoriassa. Koska parisuhteessa saajia on aina kaksi, ero voi selittyä ainoastaan sillä että on enemmän naisia jotka harrastavat irtosuhteita/panosuhteita ja suhteellisen pieni joukko miehiä jotka hoitelevat suuren määrän naisia.

lähde: Suuri suomalainen seksitutkimus.

http://www.terve.fi/vanhemmuus-ja-kasvatus/suuri-suomalainen-seksikysel…

-Kyse on siitä, että nainen ei halua pelkkää seksiä, vaan parisuhteen, mutta heti kun mies on saanut seksiä, hän katoaa. Eipä se naisen parisuhdehalu yksinään sitä parisuhdetta tee. Se, että nainen saa mieheltä ainoastaan seksiä, ei mitenkään tarkoita sitä, että nainen ei haluaisi parisuhdetta. Sanoisin, että nämä tilanteet vääristävät tilanteita aika paljon.

Minulla on esimerkiksi takanani muutama suhde, jotka jäivät pelkkään seksiin, vaikka itse olisin toivonut muutakin. Ei kai se minun valintani ollut, etten kelvannut parisuhteeseen. 

Melkein tiedän jo, että tähän joku tulee jankuttamaan sitä, että oma syyni kun valikoin vääriä miehiä, mutta se ei ole nyt se pointti tässä ollenkaan. Vaikka olisin miten huono miesvalinnoissani ja prinsessaharhainen ja ties mitä, tuo alkuperäinen tilanne ei siitä muutu. Näin tapahtuu aika paljon ja se selittää tuota "ristiriitaa". 

Se pointti nimen omaan on se.

Kokemuksesi kertovat vähemmän siitä millaisia miehet ovat ja enemmän siitä millaisia miehiä naiset tavoittelevat.

Mieti asiaa näin:

- 10 miestä joista 8 haluaa parisuhteen

- 10 naista joista 8 haluaa parisuhteen

- ne kaksi pelimiestä käyvät molemmat hoitelemassa kymmenen naista

- kaikkien naisten kokemusten perusteella kaikki miehet haluavat vain seksiä

 

Ei vaan kyse oli siitä, mitä naiset haluavat. Naiset silti haluavat sen parisuhteen, vaikka valitessaan pelimiehen onnistuvatkin saamaan vain seksiä. Tuossa joku sanoi, että naiset haluavat panosuhteita, koska tilastojen valossa niitä harrastavat. Eihän todellisuus kerro paljonkaan siitä, mitä he toivovat. Se kertoo ainoastaan siitä, mitä he saavat. 

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Ei ne MIEHET inhoa, vaan ne betamiehet, jotka eivät saaneet naisilta silloin kun ne oli vielä nättejä

Kiitän korjauksesta.

Tajusithan kuitenkin että noita miehiä on melkoinen joukko? Nyt ei puhuta vain niistä luusereista, vaan suuresta joukosta tavallisia perheenisiä.

Betamies on se mies joka löytää parisuhteen, muttei pärjää seksimarkkinoilla joilla seksiä pitää saada pelkällä haluttavuudella, ilman vakiintumista ja sen tuottamia hyötyjä naiselle. = miesten enemmistö.

Omegamies, tai ätmi, on se joka ei saa kumpaakaan.

Myötäilevä beta cuck on hyvä vaihtoehto siinä 25-35-iässä, kun nainen haluaa hetken aikaa kokeilla kotileikkejä. Lempeä ja rauhallinen mies pyrkii kohtelemaan naista aina kuin prinsessaa ja sen kanssa voi vaikka viettää päivän sisustusliikkeessä hamstraamassa jotain vitun turhaa designer-krääsää, johon ei oikeastaan olisi varaakaan. Onneksi miehellä on vakaat tulot ja loputon miellyttämisenhalu. Sitten voi IG:ssä ja omassa lifestyle-blogissa tehdä muita naisia kateelliseksi esittelemällä "parisuhdeonnea", johon kuuluu skumppalasit ja sliipattu valkoinen sisutus. Seksi on aika intohimotonta, mutta onneksi sitä voi antaa säännöstellen, sillä betamies pitää naisen seksuaalisuutta pyhänä eikä kyseenalaista selityksiä päänsärystä tai huonosta päivästä (vaikka niitä huonoja päiviä on tullut jo 30 putkeen). Kaikki hurjastelut suihinotosta lähtien kuuluvat tietysti nuoruuteen, paneminen valot päällä on nyt ihan tarpeeksi villiä. Lopulta, aikansa kotia leikittyään, nainen kyllästyy betamiehen mitäänsanomattomuuteen, kokee "heräämisen" ja alkaa haikailla jännitystä elämäänsä. Tavallista on, että suhde muuttuu tällöin riitaisaksi, kun nainen hakee alitajuisesti oikeutusta erolle. Betamies on tilanteesta ymmällään ja yrittää olla vielä vähän huomioivampi ja ymmärtäväisempi, mutta saa yleensä kuulla kuinka nyt ollaan kasvettu erilleen ja it's not you it's me

Et ilmeisesti huomaa tätä itse, mutta kun kuvaat kaikki naiset tuollaiseksi, paljastat, että itsekin noteeraat naisiksi ja haluat parisuhteeseen ainoastaan tietynlaiset naiset. Eli ne, jotka poseeraa skumppalaseineen ig:ssä. 

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Kyllä, minä mielestäni vaadin elämänkumppanilta enemmän. Mielestäni myös perustelin tämän jo aika hyvin, että sikäli tuntuu kummalliselta kuulla, että mielipiteeni olisi jotenkin väärä. Ehkä sinä vaadit elämänkumppanilta vähemmän kuin irtopanolta, mutta miten se minun mielipiteestäni väärää tekee? Minä vaadin elämänkumppanilta sitä, että hän on sekä seksuaalisesti että henkisesti minulle sopiva. Irtopanolta vaadin sitä, että sekä minä että hän halutaan seksiä keskenämme sinä yhtenä yönä. Vaikka sinä mielipidettäni miten vääränä pitäisit, minusta vaatimukseni elämänkumppanille ovat paljon suuremmat kuin irtopanolle.

Jos sinusta miehen arvon ja tasokkuuden ratkaisee se, kuinka suuret mahdollisuudet hänellä on saada irtopillua säännöllisesti, en mahda sillekään mitään. Vähän kyllä säälittää kovin yksioikoiselta ja mustavalkoiselta vaikuttava mieskuvasi. Itse arvostan sekä miehiä että naisia aivan muiden asioiden perusteella, kuin sen mukaan kuinka paljon irtopanoja he voisivat saada.

Onneksi olen löytänyt kaltaiseni miehen, jota myös kiinnostaa ihmisissä muut asiat kuin irtoseksi. Hän nimenomaan kelpaa minulle omana itsenään, juuri sen takia että hän on sellainen kuin on. Ei niistä harvoista nuoruuteni irtopanoista pitkällä tähtäimellä kukaan mulle olisi kelvannut, mutta en silloin parisuhdetta etsinytkään. Nimenomaan elämänkumppani on se mies, joka kelpaa sellaisena kuin on, ja yhden yön lisäksi vaikka loppuelämäni öiksi ja päiviksi. En elämänkumppanikseni edes olisi huolinut miestä, joka ei kelpaisi minulle omana itsenään. Minä halusin elämänkumppanin, en mitään "perheunelmani toteuttajaa". Minä olen vapaaehtoisesti lapseton ja yksi hyvin tärkeä kriteeri kun elämänkumppania etsin, oli se että mies on sitä myös. Jos taas olisin halunnut lapsia, olisin pitänyt tärkeänä, että mies olisi halunnut niitä myös. Yhteinen arvomaailma ja yhtenevät tulevaisuudentoiveet ovat minulle tärkeitä asioita parisuhteessa.

Sinulle varmaan sopisi nainen, joka ei harrasta irtopanoja, ainakaan minkään komistusten kanssa. Kyllä sellaisiakin on, tosin he varmaan odottavat samaa mieheltäkin. Kuinka monelle kaunottarelle sinä sanoisit kiitos ei, jos sellainen tulisi sinulle yhden yön irtoseksiä tarjoamaan?

En yhdellekään.

En sinänsä ole kiinnostunut irtopanoista, mutta miehelle seksuaalinen kokemus on aina plussaa.

 

No juuri niin. Et voi tuomita irtoseksiä harrastavaa naista koska itsekin olisit aina valmis irtoseksiin. Eikä seksuaalinen kokemus todellakaan ole miehelle aina plussaa. Jos nainen itse haluaa vain vakavan suhteen eikä ikinä harrastaisi yhdenillanjuttuja niin yleensä hän ei myöskään halua ympäriinsä paneskelevaa miestä. Nainen ajattelee jo sitä että sellainen mies tuskin malttaa pysyä suhteessa uskollisena.

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Minä arvostan naisessa pidättäytymistä irtosuhteista ja panosuhteista, sellaista herkkyyttä joka katoaa pelimiesten makuualustana.

Naiset arvostavat, ellei irtosuhteita/panosuhteita itsessään, niin ainakin itsevarmuutta ja kokemusta jotka niitä harrastaessa kertyvät.

Otetaan esimerkiksi mies joka harrastaa seksiturismia ja on ollut tuhansien prostituoitujen kanssa. Sehän on siis mies jolla on paljon seksikokemuksia. Onko tämä sellainen mies jonka hankkimaa seksikokemusta nainen arvostaa? Koska kokemustahan sekin on, ja teidän logiikalla seksikokemus on miehelle aina plussaa. Onko tämä semmoinen mies joka seksikokemuksellaan on naisen kannalta hyvä seksikumppani?

Suurin osa naisista ei koskisi tuohon pitkällä tikullakaan. Tuollainen mies voi olla TOISTEN MIESTEN parissa, ainakin tietyissä piireissä, joku tosimies mutta ei naisten parissa. Te kuvaatte täällä toistenne ihannemiehiä, ette naisten.

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Ei ne MIEHET inhoa, vaan ne betamiehet, jotka eivät saaneet naisilta silloin kun ne oli vielä nättejä

Kiitän korjauksesta.

Tajusithan kuitenkin että noita miehiä on melkoinen joukko? Nyt ei puhuta vain niistä luusereista, vaan suuresta joukosta tavallisia perheenisiä.

Betamies on se mies joka löytää parisuhteen, muttei pärjää seksimarkkinoilla joilla seksiä pitää saada pelkällä haluttavuudella, ilman vakiintumista ja sen tuottamia hyötyjä naiselle. = miesten enemmistö.

Omegamies, tai ätmi, on se joka ei saa kumpaakaan.

Myötäilevä beta cuck on hyvä vaihtoehto siinä 25-35-iässä, kun nainen haluaa hetken aikaa kokeilla kotileikkejä. Lempeä ja rauhallinen mies pyrkii kohtelemaan naista aina kuin prinsessaa ja sen kanssa voi vaikka viettää päivän sisustusliikkeessä hamstraamassa jotain vitun turhaa designer-krääsää, johon ei oikeastaan olisi varaakaan. Onneksi miehellä on vakaat tulot ja loputon miellyttämisenhalu. Sitten voi IG:ssä ja omassa lifestyle-blogissa tehdä muita naisia kateelliseksi esittelemällä "parisuhdeonnea", johon kuuluu skumppalasit ja sliipattu valkoinen sisutus. Seksi on aika intohimotonta, mutta onneksi sitä voi antaa säännöstellen, sillä betamies pitää naisen seksuaalisuutta pyhänä eikä kyseenalaista selityksiä päänsärystä tai huonosta päivästä (vaikka niitä huonoja päiviä on tullut jo 30 putkeen). Kaikki hurjastelut suihinotosta lähtien kuuluvat tietysti nuoruuteen, paneminen valot päällä on nyt ihan tarpeeksi villiä. Lopulta, aikansa kotia leikittyään, nainen kyllästyy betamiehen mitäänsanomattomuuteen, kokee "heräämisen" ja alkaa haikailla jännitystä elämäänsä. Tavallista on, että suhde muuttuu tällöin riitaisaksi, kun nainen hakee alitajuisesti oikeutusta erolle. Betamies on tilanteesta ymmällään ja yrittää olla vielä vähän huomioivampi ja ymmärtäväisempi, mutta saa yleensä kuulla kuinka nyt ollaan kasvettu erilleen ja it's not you it's me

Tajuattekohan yhtään että näin täyspäisen ihmisen korvaan te kuulostatte sekopäiltä? Ätmit, omegat, betat, mitä h-vettiä?

Te pudottelette suustanne ja näppiksiltänne tuota miesasiakieltä ihan kuin se olisi jotain yleiskielen sanastoa jonka kaikki tuntevat. Tuokin jo kertoo millaisessa harhamaailmassa vellovista fanaatikoista on kyse. Teiltä on mennyt todellisuudentaju vaikka omasta mielestänne olette ainoita jotka tajuavat miten asiat oikeasti ovat. Klassinen tapaus, samanlaisia on muissakin ääriliikkeissä ja sekopääporukoissa. Tottakai naiset kiertävät kaukaa tuollaiset creepyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on ollut hyvää pohdintaa luokattomien viestien joukossa.

Itseäni tämä jäi pohdituttamaan, ja ajattelin summata tähän joitakin heränneitä ajatuksiani:

- Tinder on (tietenkin) ulkonäkökeskeinen sovellus, jossa harvat, puoleensavetävimmät miehet saavat runsaasti matcheja, vähän puoleensavetävät eivät juuri lainkaan. >

- Naiset ovat Tinderissä ulkonäkökeskeisiä - luonnollisesta syystä, koska sovellus perustuu etupäässä valokuviin. >

- Saadakseen matcheja Tinderissä miesten tulisi antaa itsestään ulkoisesti mahdollisimman edullinen vaikutelma.

Päätelmäketju on mielestäni tähän asti aukoton.

Mitä voidaan sitten päätellä siitä, että Tinderissä ja muissa treffisovelluksissa, joissa kuvilla on merkitystä, vain harvat miehet saavat useilta naisilta kiinnostusta - samanaikaisesti miesten osoittaessaan kiinnostustaan selvästi tasaisemmin eri naisille?

Tästä pitäisi tulla siihen päätelmään, että miesten tulisi näitä treffisivustoilla pyrkiä näyttämään mahdollisimman edullisilta. Tämähän on luonnollista, eikö vain? Vain ulkonäöltään edullisimmat miehet saavat tykkäyksiä / matcheja / kiinnostusta useilta naisilta, joten ulkonäöltään vähemmän edullisten miesten tulisi panostaa ulkonäköönsä ja tekstiinsä huomattavasti enemmän.

Hiukset, kasvot, iho, vaatteet, silmälasit, esiintyminen, tyyli ja kokonaisuus, eleet ja ilmeet? Eikö siis miesten pitäisi menestystä saavuttaakseen kiinnittää näihin runsaasti enemmän huomiota?

Olettaisin vahvasti, että naiset, jotka eivät lainkaan kiinnitä em. seikkoihin huomiota, saavat treffisovelluksissa paljon vähemmän kiinnostusta miehiltä - varsinkin "aitoa" kiinnostusta (eivätkä pelkkää varattujen miesten seksinälän tyydyttämiseen liittyvää kiinnostusta).

Naiset: pitäisikö miesten Tinderissä ja treffisivustoilla kiinnittää paljon enemmän huomiota ulkonäköönsä, habitukseensa, esittelytekstiinsä, valokuviinsa? 

Saako teiltä enemmän kiinnostusta mies, joka on selkeästi panostanut ulkonäköönsä, tyylikkäisiin vaatteisiin, laadukkaisiin valokuviin ja miellyttävään esittelytekstiin? Tavoilla, jotka eivät ole suunnattu kilpaileville miehille (aggressiiviset ilmeet, hauiksen esittely, statusesineiden esittely yms), vaan kaikin tavoin naisia miellyttäväksi ja viehättäväksi? Kiinnostuisitteko miehestä, joka aktiivisesti pyrkisi olemaan "kauniimpi"?

En oikein ymmärrä, mitä kysyt. Toteat itsekin, että naiset kiinnostuvat hyvännäköisistä miehistä, mutta sitten kuitenkin kysyt, pitäisikö yrittää olla hyvännäköinen, että naiset kiinnostuvat. Ööh, joo..? Aika usein miehille nimenomaan vinkataan, että kannattaa laittaa siistit vaatteet ja valikoida edustavia kuvia, kun nämä miettivät, miksi tinderissä ei ole menestystä. Mikä tässä nyt ei mene jakeluun? 

En tarkoittanut pelkästään siistejä vaatteita ja edustavien kuvien valikoimista, vaan ennemminkin sitä, missä miehillä menee edustavan ulkonäön tavoittelun raja? Onko esimerkiksi meikkaaminen miehellä no-no, entä muu kaunistautuminen, laittautuminen kuvausta varten? Mikä tekee miehestä kauniin? Olisiko "kauniiseen" mieheen kiinnostusta, vai pitääkö miehen näyttää korostetun maskuliiniselta, lihaksikkaalta, kulmikkaalta?

Monet miehet ymmärtävät mielestäni "edustavan" ulkonäön lähinnä sellaiseksi, joista he itse miehenä pitävät tai joita he arvostavat, esimerkiksi statussymbolien tai lihasten esittely. Vahvat maskuliiniset piirteet ylipäätään. Entä, jos miehet pyrkisivätkin esimerkiksi maskuliinisten piirteiden sijaan korostamaan "pehmeitä", feminiinisiä piirteitään? Onko "näteille pojille" kysyntää?

En nyt siltikään oikein ymmärrä. Kyllä tinderissä toimii ihan varmasti ne samat jutut kuin livenäkin. Tästä voidaan sitten käydä ihan eri keskustelu, mikä on nättiä ja mikä miehekästä ja mistä kukin tykkää. Sehän voi vaihdella suurestikin. Pääasiassa kuitenkin pärjää pitkälle sillä, että on siistit vaatteet ja kampaus, ryhdikäs olemus ja jonkin verran lihaksia eikä hirveästi ylipainoa. Mutta eihän tästä voi mitään aukotonta listaa tehdä. Joku tykkää niistä kauluspaitamiehistä ja joku niistä rokkareista ja joku kolmas molemmista. 

En tarkoittanut yksityiskohtaisia erittelyjä siitä, millainen tyyli olisi kiinnostava.

Haluaisin kommentteja siitä, mikä naisten mielestä on miehistä "kauneutta"?

Kuten joku alempana kirjoittikin, miehet / miehen katse määrittelee naisten kauneusnormit hyvin pitkälle. Toisaalta tuntuu myöskin, että miesten "kauneusnormit" (onko niitä?), ulkoisen viehättävyyden, hyväksyttävyyden, arvostettavuuden määrittelevät TOISET MIEHET. Eli jos mies kasvattaa näyttävät lihakset, hankkii Tommy Hilfigerin paidan ja ostaa BMW:n, tämä tietenkin vetoaa ehkä joihinkin naisiin - mutta ennen kaikkea toimii miehisen katseen / arvostelukyvyn mukaan.

Siistit vaatteet, kampaus, ryhdikkyys ja kohtuullinen ruumiinkunto eivät ole mitään erityistä "plussaa", vaan ennemminkin lähtöoletus.

Miksi on niin vaikeaa käydä keskustelua siitä, mihin miehet voisivat panostaa saadakseen itsensä kiinnostavammaksi? Saada runsaasti Tinder-matcheja? Jos puhutaan pelkästä treenaamisesta tai lihasten kasvattamisesta, sivuutetaan mielestäni koko idea. Tuskin kenelläkään on pelkkiä lihaskuvia Tinderissä, vaan kuvat lienevät yleensä lähikuvia, puolilähikuvia tai puolikuvia miesten kasvoista / ylävartalosta. 

Naisten ohjeistaminen lienee helpompaa, naisille on olemassa varsin konventionaaliset, miesten määrittelemät kauneusihanteet, joiden mukaan voi toimia (ja jotka myös toimivat rajoittavina tekijöinä).

Mutta entä se miehinen kauneus? Kasvojen kauneus? Se ei riipu tyylistä, kaunis ihminen on kaunis, olkoon sitten hevari tai pukumies. Kaipasin kommentteja siitä, voiko mies (naisten tavoin) yrittää kaunistaa kasvojensa ulkonäköä - koska Tinderissä ja muissa nettisovelluksissa oletettavasti kasvot ovat miesten(kin) osalta se tärkein kuvissa esiintyvä elementti. Naiset siis - oletukseni mukaan - saavat enemmän huomiota miehiltä panostaessaan erityisesti kauniisiin kasvokuviin sekä valokuvausteknisesti että ehostamalla itseään. Mitä miehet voisivat tehdä, muuta kuin pestä kasvonsa, ajaa partansa ja käydä parturissa? Ovatko  esimerkiksi FaceApp-sovelluksen "young" -filtterin automaattisesti pehmennetyt piirteet mieskasvoissa mielestänne kaunis vai korni lopputulos? Kai näistäkin asioista voi jotakin yleistä pohdintaa esittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Ei ne MIEHET inhoa, vaan ne betamiehet, jotka eivät saaneet naisilta silloin kun ne oli vielä nättejä

Kiitän korjauksesta.

Tajusithan kuitenkin että noita miehiä on melkoinen joukko? Nyt ei puhuta vain niistä luusereista, vaan suuresta joukosta tavallisia perheenisiä.

Betamies on se mies joka löytää parisuhteen, muttei pärjää seksimarkkinoilla joilla seksiä pitää saada pelkällä haluttavuudella, ilman vakiintumista ja sen tuottamia hyötyjä naiselle. = miesten enemmistö.

Omegamies, tai ätmi, on se joka ei saa kumpaakaan.

Myötäilevä beta cuck on hyvä vaihtoehto siinä 25-35-iässä, kun nainen haluaa hetken aikaa kokeilla kotileikkejä. Lempeä ja rauhallinen mies pyrkii kohtelemaan naista aina kuin prinsessaa ja sen kanssa voi vaikka viettää päivän sisustusliikkeessä hamstraamassa jotain vitun turhaa designer-krääsää, johon ei oikeastaan olisi varaakaan. Onneksi miehellä on vakaat tulot ja loputon miellyttämisenhalu. Sitten voi IG:ssä ja omassa lifestyle-blogissa tehdä muita naisia kateelliseksi esittelemällä "parisuhdeonnea", johon kuuluu skumppalasit ja sliipattu valkoinen sisutus. Seksi on aika intohimotonta, mutta onneksi sitä voi antaa säännöstellen, sillä betamies pitää naisen seksuaalisuutta pyhänä eikä kyseenalaista selityksiä päänsärystä tai huonosta päivästä (vaikka niitä huonoja päiviä on tullut jo 30 putkeen). Kaikki hurjastelut suihinotosta lähtien kuuluvat tietysti nuoruuteen, paneminen valot päällä on nyt ihan tarpeeksi villiä. Lopulta, aikansa kotia leikittyään, nainen kyllästyy betamiehen mitäänsanomattomuuteen, kokee "heräämisen" ja alkaa haikailla jännitystä elämäänsä. Tavallista on, että suhde muuttuu tällöin riitaisaksi, kun nainen hakee alitajuisesti oikeutusta erolle. Betamies on tilanteesta ymmällään ja yrittää olla vielä vähän huomioivampi ja ymmärtäväisempi, mutta saa yleensä kuulla kuinka nyt ollaan kasvettu erilleen ja it's not you it's me

Tajuattekohan yhtään että näin täyspäisen ihmisen korvaan te kuulostatte sekopäiltä? Ätmit, omegat, betat, mitä h-vettiä?

Te pudottelette suustanne ja näppiksiltänne tuota miesasiakieltä ihan kuin se olisi jotain yleiskielen sanastoa jonka kaikki tuntevat. Tuokin jo kertoo millaisessa harhamaailmassa vellovista fanaatikoista on kyse. Teiltä on mennyt todellisuudentaju vaikka omasta mielestänne olette ainoita jotka tajuavat miten asiat oikeasti ovat. Klassinen tapaus, samanlaisia on muissakin ääriliikkeissä ja sekopääporukoissa. Tottakai naiset kiertävät kaukaa tuollaiset creepyt.

Onko lääkäritkin sekopäitä? 80v mummoni ihmetteli lääkärin lähettämästä lapusta, että mikäs ihme tuo dolores abdominis oikein on. Ei taida olla ihan yleiskielen sanastoa. Ymmärtää hyvin miksi naiset kiertävät lääkärimiehet kaukaa...

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Kyllä, minä mielestäni vaadin elämänkumppanilta enemmän. Mielestäni myös perustelin tämän jo aika hyvin, että sikäli tuntuu kummalliselta kuulla, että mielipiteeni olisi jotenkin väärä. Ehkä sinä vaadit elämänkumppanilta vähemmän kuin irtopanolta, mutta miten se minun mielipiteestäni väärää tekee? Minä vaadin elämänkumppanilta sitä, että hän on sekä seksuaalisesti että henkisesti minulle sopiva. Irtopanolta vaadin sitä, että sekä minä että hän halutaan seksiä keskenämme sinä yhtenä yönä. Vaikka sinä mielipidettäni miten vääränä pitäisit, minusta vaatimukseni elämänkumppanille ovat paljon suuremmat kuin irtopanolle.

Jos sinusta miehen arvon ja tasokkuuden ratkaisee se, kuinka suuret mahdollisuudet hänellä on saada irtopillua säännöllisesti, en mahda sillekään mitään. Vähän kyllä säälittää kovin yksioikoiselta ja mustavalkoiselta vaikuttava mieskuvasi. Itse arvostan sekä miehiä että naisia aivan muiden asioiden perusteella, kuin sen mukaan kuinka paljon irtopanoja he voisivat saada.

Onneksi olen löytänyt kaltaiseni miehen, jota myös kiinnostaa ihmisissä muut asiat kuin irtoseksi. Hän nimenomaan kelpaa minulle omana itsenään, juuri sen takia että hän on sellainen kuin on. Ei niistä harvoista nuoruuteni irtopanoista pitkällä tähtäimellä kukaan mulle olisi kelvannut, mutta en silloin parisuhdetta etsinytkään. Nimenomaan elämänkumppani on se mies, joka kelpaa sellaisena kuin on, ja yhden yön lisäksi vaikka loppuelämäni öiksi ja päiviksi. En elämänkumppanikseni edes olisi huolinut miestä, joka ei kelpaisi minulle omana itsenään. Minä halusin elämänkumppanin, en mitään "perheunelmani toteuttajaa". Minä olen vapaaehtoisesti lapseton ja yksi hyvin tärkeä kriteeri kun elämänkumppania etsin, oli se että mies on sitä myös. Jos taas olisin halunnut lapsia, olisin pitänyt tärkeänä, että mies olisi halunnut niitä myös. Yhteinen arvomaailma ja yhtenevät tulevaisuudentoiveet ovat minulle tärkeitä asioita parisuhteessa.

Sinulle varmaan sopisi nainen, joka ei harrasta irtopanoja, ainakaan minkään komistusten kanssa. Kyllä sellaisiakin on, tosin he varmaan odottavat samaa mieheltäkin. Kuinka monelle kaunottarelle sinä sanoisit kiitos ei, jos sellainen tulisi sinulle yhden yön irtoseksiä tarjoamaan?

En yhdellekään.

En sinänsä ole kiinnostunut irtopanoista, mutta miehelle seksuaalinen kokemus on aina plussaa.

 

No juuri niin. Et voi tuomita irtoseksiä harrastavaa naista koska itsekin olisit aina valmis irtoseksiin. Eikä seksuaalinen kokemus todellakaan ole miehelle aina plussaa. Jos nainen itse haluaa vain vakavan suhteen eikä ikinä harrastaisi yhdenillanjuttuja niin yleensä hän ei myöskään halua ympäriinsä paneskelevaa miestä. Nainen ajattelee jo sitä että sellainen mies tuskin malttaa pysyä suhteessa uskollisena.

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Minä arvostan naisessa pidättäytymistä irtosuhteista ja panosuhteista, sellaista herkkyyttä joka katoaa pelimiesten makuualustana.

Naiset arvostavat, ellei irtosuhteita/panosuhteita itsessään, niin ainakin itsevarmuutta ja kokemusta jotka niitä harrastaessa kertyvät.

Otetaan esimerkiksi mies joka harrastaa seksiturismia ja on ollut tuhansien prostituoitujen kanssa. Sehän on siis mies jolla on paljon seksikokemuksia. Onko tämä sellainen mies jonka hankkimaa seksikokemusta nainen arvostaa? Koska kokemustahan sekin on, ja teidän logiikalla seksikokemus on miehelle aina plussaa. Onko tämä semmoinen mies joka seksikokemuksellaan on naisen kannalta hyvä seksikumppani?

Suurin osa naisista ei koskisi tuohon pitkällä tikullakaan. Tuollainen mies voi olla TOISTEN MIESTEN parissa, ainakin tietyissä piireissä, joku tosimies mutta ei naisten parissa. Te kuvaatte täällä toistenne ihannemiehiä, ette naisten.

Mikä on naisten ihannemies? Mistä sellaisen erottaa ja miten sellaiseksi voi tulla? Mitä se vaatisi? Kai te naiset joihinkin asioihin miehissä kiinnitätte positiivista huomiota enemmän kuin negatiivista?

En tarkoita mitään tyylijuttuja enkä perus hygieniaohjeita (siisti parta, pese kasvot, käytä dödöä) vaan sellaisia yleispäteviä asioita, joihin voisitte positiivisessa mielessä kiinnittää miehissä huomiota, olkoon sitten tyyli mikä tahansa. Onko sellaisia?

Puhutteko te naiset ylipäätään miesten ulkonäöstä keskenänne? Pohditteko te ikinä, millainen se kaikkien mielestä hyvännäköinen mies on? Mitä häneltä vaaditaan tai mitä hänessä pitäisi olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Ei ne MIEHET inhoa, vaan ne betamiehet, jotka eivät saaneet naisilta silloin kun ne oli vielä nättejä

Kiitän korjauksesta.

Tajusithan kuitenkin että noita miehiä on melkoinen joukko? Nyt ei puhuta vain niistä luusereista, vaan suuresta joukosta tavallisia perheenisiä.

Betamies on se mies joka löytää parisuhteen, muttei pärjää seksimarkkinoilla joilla seksiä pitää saada pelkällä haluttavuudella, ilman vakiintumista ja sen tuottamia hyötyjä naiselle. = miesten enemmistö.

Omegamies, tai ätmi, on se joka ei saa kumpaakaan.

Myötäilevä beta cuck on hyvä vaihtoehto siinä 25-35-iässä, kun nainen haluaa hetken aikaa kokeilla kotileikkejä. Lempeä ja rauhallinen mies pyrkii kohtelemaan naista aina kuin prinsessaa ja sen kanssa voi vaikka viettää päivän sisustusliikkeessä hamstraamassa jotain vitun turhaa designer-krääsää, johon ei oikeastaan olisi varaakaan. Onneksi miehellä on vakaat tulot ja loputon miellyttämisenhalu. Sitten voi IG:ssä ja omassa lifestyle-blogissa tehdä muita naisia kateelliseksi esittelemällä "parisuhdeonnea", johon kuuluu skumppalasit ja sliipattu valkoinen sisutus. Seksi on aika intohimotonta, mutta onneksi sitä voi antaa säännöstellen, sillä betamies pitää naisen seksuaalisuutta pyhänä eikä kyseenalaista selityksiä päänsärystä tai huonosta päivästä (vaikka niitä huonoja päiviä on tullut jo 30 putkeen). Kaikki hurjastelut suihinotosta lähtien kuuluvat tietysti nuoruuteen, paneminen valot päällä on nyt ihan tarpeeksi villiä. Lopulta, aikansa kotia leikittyään, nainen kyllästyy betamiehen mitäänsanomattomuuteen, kokee "heräämisen" ja alkaa haikailla jännitystä elämäänsä. Tavallista on, että suhde muuttuu tällöin riitaisaksi, kun nainen hakee alitajuisesti oikeutusta erolle. Betamies on tilanteesta ymmällään ja yrittää olla vielä vähän huomioivampi ja ymmärtäväisempi, mutta saa yleensä kuulla kuinka nyt ollaan kasvettu erilleen ja it's not you it's me

Tajuattekohan yhtään että näin täyspäisen ihmisen korvaan te kuulostatte sekopäiltä? Ätmit, omegat, betat, mitä h-vettiä?

Te pudottelette suustanne ja näppiksiltänne tuota miesasiakieltä ihan kuin se olisi jotain yleiskielen sanastoa jonka kaikki tuntevat. Tuokin jo kertoo millaisessa harhamaailmassa vellovista fanaatikoista on kyse. Teiltä on mennyt todellisuudentaju vaikka omasta mielestänne olette ainoita jotka tajuavat miten asiat oikeasti ovat. Klassinen tapaus, samanlaisia on muissakin ääriliikkeissä ja sekopääporukoissa. Tottakai naiset kiertävät kaukaa tuollaiset creepyt.

Onko lääkäritkin sekopäitä? 80v mummoni ihmetteli lääkärin lähettämästä lapusta, että mikäs ihme tuo dolores abdominis oikein on. Ei taida olla ihan yleiskielen sanastoa. Ymmärtää hyvin miksi naiset kiertävät lääkärimiehet kaukaa...

Aika avuton yritys, noilla valtavilla älynlahjoilla ja kristallinkirkkaalla logiikalla luulisi keksivän paremman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Kyllä, minä mielestäni vaadin elämänkumppanilta enemmän. Mielestäni myös perustelin tämän jo aika hyvin, että sikäli tuntuu kummalliselta kuulla, että mielipiteeni olisi jotenkin väärä. Ehkä sinä vaadit elämänkumppanilta vähemmän kuin irtopanolta, mutta miten se minun mielipiteestäni väärää tekee? Minä vaadin elämänkumppanilta sitä, että hän on sekä seksuaalisesti että henkisesti minulle sopiva. Irtopanolta vaadin sitä, että sekä minä että hän halutaan seksiä keskenämme sinä yhtenä yönä. Vaikka sinä mielipidettäni miten vääränä pitäisit, minusta vaatimukseni elämänkumppanille ovat paljon suuremmat kuin irtopanolle.

Jos sinusta miehen arvon ja tasokkuuden ratkaisee se, kuinka suuret mahdollisuudet hänellä on saada irtopillua säännöllisesti, en mahda sillekään mitään. Vähän kyllä säälittää kovin yksioikoiselta ja mustavalkoiselta vaikuttava mieskuvasi. Itse arvostan sekä miehiä että naisia aivan muiden asioiden perusteella, kuin sen mukaan kuinka paljon irtopanoja he voisivat saada.

Onneksi olen löytänyt kaltaiseni miehen, jota myös kiinnostaa ihmisissä muut asiat kuin irtoseksi. Hän nimenomaan kelpaa minulle omana itsenään, juuri sen takia että hän on sellainen kuin on. Ei niistä harvoista nuoruuteni irtopanoista pitkällä tähtäimellä kukaan mulle olisi kelvannut, mutta en silloin parisuhdetta etsinytkään. Nimenomaan elämänkumppani on se mies, joka kelpaa sellaisena kuin on, ja yhden yön lisäksi vaikka loppuelämäni öiksi ja päiviksi. En elämänkumppanikseni edes olisi huolinut miestä, joka ei kelpaisi minulle omana itsenään. Minä halusin elämänkumppanin, en mitään "perheunelmani toteuttajaa". Minä olen vapaaehtoisesti lapseton ja yksi hyvin tärkeä kriteeri kun elämänkumppania etsin, oli se että mies on sitä myös. Jos taas olisin halunnut lapsia, olisin pitänyt tärkeänä, että mies olisi halunnut niitä myös. Yhteinen arvomaailma ja yhtenevät tulevaisuudentoiveet ovat minulle tärkeitä asioita parisuhteessa.

Sinulle varmaan sopisi nainen, joka ei harrasta irtopanoja, ainakaan minkään komistusten kanssa. Kyllä sellaisiakin on, tosin he varmaan odottavat samaa mieheltäkin. Kuinka monelle kaunottarelle sinä sanoisit kiitos ei, jos sellainen tulisi sinulle yhden yön irtoseksiä tarjoamaan?

En yhdellekään.

En sinänsä ole kiinnostunut irtopanoista, mutta miehelle seksuaalinen kokemus on aina plussaa.

 

No juuri niin. Et voi tuomita irtoseksiä harrastavaa naista koska itsekin olisit aina valmis irtoseksiin. Eikä seksuaalinen kokemus todellakaan ole miehelle aina plussaa. Jos nainen itse haluaa vain vakavan suhteen eikä ikinä harrastaisi yhdenillanjuttuja niin yleensä hän ei myöskään halua ympäriinsä paneskelevaa miestä. Nainen ajattelee jo sitä että sellainen mies tuskin malttaa pysyä suhteessa uskollisena.

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Minä arvostan naisessa pidättäytymistä irtosuhteista ja panosuhteista, sellaista herkkyyttä joka katoaa pelimiesten makuualustana.

Naiset arvostavat, ellei irtosuhteita/panosuhteita itsessään, niin ainakin itsevarmuutta ja kokemusta jotka niitä harrastaessa kertyvät.

Otetaan esimerkiksi mies joka harrastaa seksiturismia ja on ollut tuhansien prostituoitujen kanssa. Sehän on siis mies jolla on paljon seksikokemuksia. Onko tämä sellainen mies jonka hankkimaa seksikokemusta nainen arvostaa? Koska kokemustahan sekin on, ja teidän logiikalla seksikokemus on miehelle aina plussaa. Onko tämä semmoinen mies joka seksikokemuksellaan on naisen kannalta hyvä seksikumppani?

Suurin osa naisista ei koskisi tuohon pitkällä tikullakaan. Tuollainen mies voi olla TOISTEN MIESTEN parissa, ainakin tietyissä piireissä, joku tosimies mutta ei naisten parissa. Te kuvaatte täällä toistenne ihannemiehiä, ette naisten.

Mikä on naisten ihannemies? Mistä sellaisen erottaa ja miten sellaiseksi voi tulla? Mitä se vaatisi? Kai te naiset joihinkin asioihin miehissä kiinnitätte positiivista huomiota enemmän kuin negatiivista?

En tarkoita mitään tyylijuttuja enkä perus hygieniaohjeita (siisti parta, pese kasvot, käytä dödöä) vaan sellaisia yleispäteviä asioita, joihin voisitte positiivisessa mielessä kiinnittää miehissä huomiota, olkoon sitten tyyli mikä tahansa. Onko sellaisia?

Puhutteko te naiset ylipäätään miesten ulkonäöstä keskenänne? Pohditteko te ikinä, millainen se kaikkien mielestä hyvännäköinen mies on? Mitä häneltä vaaditaan tai mitä hänessä pitäisi olla?

Jotenkin tyypillistä että siinä missä naiskirjoittaja puhuu ihannemiehistä ja tarkoittaa asennetta ja arvomaailmaa, niin mieskirjoittaja alkaa kysellä että mikä on ihannemiehen ulkonäkö.

Tässähän oli nyt puhe asennoitumisesta seksiin, ulkonäköä ei mainittu. Tästä näkee että miehille ihanne=hyvännäköinen, ja että miehet lisäksi luulevat että se on naisenkin ajattelutapa.

Vierailija kirjoitti:

Mutta entä se miehinen kauneus? Kasvojen kauneus? Se ei riipu tyylistä, kaunis ihminen on kaunis, olkoon sitten hevari tai pukumies. Kaipasin kommentteja siitä, voiko mies (naisten tavoin) yrittää kaunistaa kasvojensa ulkonäköä - koska Tinderissä ja muissa nettisovelluksissa oletettavasti kasvot ovat miesten(kin) osalta se tärkein kuvissa esiintyvä elementti. Naiset siis - oletukseni mukaan - saavat enemmän huomiota miehiltä panostaessaan erityisesti kauniisiin kasvokuviin sekä valokuvausteknisesti että ehostamalla itseään. Mitä miehet voisivat tehdä, muuta kuin pestä kasvonsa, ajaa partansa ja käydä parturissa? Ovatko  esimerkiksi FaceApp-sovelluksen "young" -filtterin automaattisesti pehmennetyt piirteet mieskasvoissa mielestänne kaunis vai korni lopputulos? Kai näistäkin asioista voi jotakin yleistä pohdintaa esittää?

Miksi teet tämmöisen olettamuksen?

Olet väärässä, sen näkee naisista jotka käyttävät smart photos ominaisuutta, tai mikä sen nimi nyt oli. Hyvä kroppakuva, salikuva, belfie, saa aina ylivoimaisesti eniten huomiota. Mikäli naisella on kroppaa jota esittää.

Sitten siinä kategoriassa jossa ei ole niin paljon esitettävänä, kroppakuva on silti tärkein, koska se kertoo onko nainen lihava. 

Lihavista en osaa sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Kyllä, minä mielestäni vaadin elämänkumppanilta enemmän. Mielestäni myös perustelin tämän jo aika hyvin, että sikäli tuntuu kummalliselta kuulla, että mielipiteeni olisi jotenkin väärä. Ehkä sinä vaadit elämänkumppanilta vähemmän kuin irtopanolta, mutta miten se minun mielipiteestäni väärää tekee? Minä vaadin elämänkumppanilta sitä, että hän on sekä seksuaalisesti että henkisesti minulle sopiva. Irtopanolta vaadin sitä, että sekä minä että hän halutaan seksiä keskenämme sinä yhtenä yönä. Vaikka sinä mielipidettäni miten vääränä pitäisit, minusta vaatimukseni elämänkumppanille ovat paljon suuremmat kuin irtopanolle.

Jos sinusta miehen arvon ja tasokkuuden ratkaisee se, kuinka suuret mahdollisuudet hänellä on saada irtopillua säännöllisesti, en mahda sillekään mitään. Vähän kyllä säälittää kovin yksioikoiselta ja mustavalkoiselta vaikuttava mieskuvasi. Itse arvostan sekä miehiä että naisia aivan muiden asioiden perusteella, kuin sen mukaan kuinka paljon irtopanoja he voisivat saada.

Onneksi olen löytänyt kaltaiseni miehen, jota myös kiinnostaa ihmisissä muut asiat kuin irtoseksi. Hän nimenomaan kelpaa minulle omana itsenään, juuri sen takia että hän on sellainen kuin on. Ei niistä harvoista nuoruuteni irtopanoista pitkällä tähtäimellä kukaan mulle olisi kelvannut, mutta en silloin parisuhdetta etsinytkään. Nimenomaan elämänkumppani on se mies, joka kelpaa sellaisena kuin on, ja yhden yön lisäksi vaikka loppuelämäni öiksi ja päiviksi. En elämänkumppanikseni edes olisi huolinut miestä, joka ei kelpaisi minulle omana itsenään. Minä halusin elämänkumppanin, en mitään "perheunelmani toteuttajaa". Minä olen vapaaehtoisesti lapseton ja yksi hyvin tärkeä kriteeri kun elämänkumppania etsin, oli se että mies on sitä myös. Jos taas olisin halunnut lapsia, olisin pitänyt tärkeänä, että mies olisi halunnut niitä myös. Yhteinen arvomaailma ja yhtenevät tulevaisuudentoiveet ovat minulle tärkeitä asioita parisuhteessa.

Sinulle varmaan sopisi nainen, joka ei harrasta irtopanoja, ainakaan minkään komistusten kanssa. Kyllä sellaisiakin on, tosin he varmaan odottavat samaa mieheltäkin. Kuinka monelle kaunottarelle sinä sanoisit kiitos ei, jos sellainen tulisi sinulle yhden yön irtoseksiä tarjoamaan?

En yhdellekään.

En sinänsä ole kiinnostunut irtopanoista, mutta miehelle seksuaalinen kokemus on aina plussaa.

 

No juuri niin. Et voi tuomita irtoseksiä harrastavaa naista koska itsekin olisit aina valmis irtoseksiin. Eikä seksuaalinen kokemus todellakaan ole miehelle aina plussaa. Jos nainen itse haluaa vain vakavan suhteen eikä ikinä harrastaisi yhdenillanjuttuja niin yleensä hän ei myöskään halua ympäriinsä paneskelevaa miestä. Nainen ajattelee jo sitä että sellainen mies tuskin malttaa pysyä suhteessa uskollisena.

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Minä arvostan naisessa pidättäytymistä irtosuhteista ja panosuhteista, sellaista herkkyyttä joka katoaa pelimiesten makuualustana.

Naiset arvostavat, ellei irtosuhteita/panosuhteita itsessään, niin ainakin itsevarmuutta ja kokemusta jotka niitä harrastaessa kertyvät.

Otetaan esimerkiksi mies joka harrastaa seksiturismia ja on ollut tuhansien prostituoitujen kanssa. Sehän on siis mies jolla on paljon seksikokemuksia. Onko tämä sellainen mies jonka hankkimaa seksikokemusta nainen arvostaa? Koska kokemustahan sekin on, ja teidän logiikalla seksikokemus on miehelle aina plussaa. Onko tämä semmoinen mies joka seksikokemuksellaan on naisen kannalta hyvä seksikumppani?

Suurin osa naisista ei koskisi tuohon pitkällä tikullakaan. Tuollainen mies voi olla TOISTEN MIESTEN parissa, ainakin tietyissä piireissä, joku tosimies mutta ei naisten parissa. Te kuvaatte täällä toistenne ihannemiehiä, ette naisten.

Mikä on naisten ihannemies? Mistä sellaisen erottaa ja miten sellaiseksi voi tulla? Mitä se vaatisi? Kai te naiset joihinkin asioihin miehissä kiinnitätte positiivista huomiota enemmän kuin negatiivista?

En tarkoita mitään tyylijuttuja enkä perus hygieniaohjeita (siisti parta, pese kasvot, käytä dödöä) vaan sellaisia yleispäteviä asioita, joihin voisitte positiivisessa mielessä kiinnittää miehissä huomiota, olkoon sitten tyyli mikä tahansa. Onko sellaisia?

Puhutteko te naiset ylipäätään miesten ulkonäöstä keskenänne? Pohditteko te ikinä, millainen se kaikkien mielestä hyvännäköinen mies on? Mitä häneltä vaaditaan tai mitä hänessä pitäisi olla?

Jotenkin tyypillistä että siinä missä naiskirjoittaja puhuu ihannemiehistä ja tarkoittaa asennetta ja arvomaailmaa, niin mieskirjoittaja alkaa kysellä että mikä on ihannemiehen ulkonäkö.

Tässähän oli nyt puhe asennoitumisesta seksiin, ulkonäköä ei mainittu. Tästä näkee että miehille ihanne=hyvännäköinen, ja että miehet lisäksi luulevat että se on naisenkin ajattelutapa.

Ymmärsin tämän pointin. Kysyin silti, millainen ihannemiehen pitäisi olla ulkoisesti, koska käsittääkseni koko ketju käsittelee ulkonäön ja kiinnostavuuden problematiikkaa Tinder-sovelluksessa. Otin viestin lainaukseksi vain sen vuoksi, että siinä sinänsä järkevästi todettiin lopuksi, että "ihannemies" ei yleensä ole naisten vaan miesten katseen määrittelemä. Olisin voinut lainata paremmin, tiedän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Ei ne MIEHET inhoa, vaan ne betamiehet, jotka eivät saaneet naisilta silloin kun ne oli vielä nättejä

Kiitän korjauksesta.

Tajusithan kuitenkin että noita miehiä on melkoinen joukko? Nyt ei puhuta vain niistä luusereista, vaan suuresta joukosta tavallisia perheenisiä.

Betamies on se mies joka löytää parisuhteen, muttei pärjää seksimarkkinoilla joilla seksiä pitää saada pelkällä haluttavuudella, ilman vakiintumista ja sen tuottamia hyötyjä naiselle. = miesten enemmistö.

Omegamies, tai ätmi, on se joka ei saa kumpaakaan.

Myötäilevä beta cuck on hyvä vaihtoehto siinä 25-35-iässä, kun nainen haluaa hetken aikaa kokeilla kotileikkejä. Lempeä ja rauhallinen mies pyrkii kohtelemaan naista aina kuin prinsessaa ja sen kanssa voi vaikka viettää päivän sisustusliikkeessä hamstraamassa jotain vitun turhaa designer-krääsää, johon ei oikeastaan olisi varaakaan. Onneksi miehellä on vakaat tulot ja loputon miellyttämisenhalu. Sitten voi IG:ssä ja omassa lifestyle-blogissa tehdä muita naisia kateelliseksi esittelemällä "parisuhdeonnea", johon kuuluu skumppalasit ja sliipattu valkoinen sisutus. Seksi on aika intohimotonta, mutta onneksi sitä voi antaa säännöstellen, sillä betamies pitää naisen seksuaalisuutta pyhänä eikä kyseenalaista selityksiä päänsärystä tai huonosta päivästä (vaikka niitä huonoja päiviä on tullut jo 30 putkeen). Kaikki hurjastelut suihinotosta lähtien kuuluvat tietysti nuoruuteen, paneminen valot päällä on nyt ihan tarpeeksi villiä. Lopulta, aikansa kotia leikittyään, nainen kyllästyy betamiehen mitäänsanomattomuuteen, kokee "heräämisen" ja alkaa haikailla jännitystä elämäänsä. Tavallista on, että suhde muuttuu tällöin riitaisaksi, kun nainen hakee alitajuisesti oikeutusta erolle. Betamies on tilanteesta ymmällään ja yrittää olla vielä vähän huomioivampi ja ymmärtäväisempi, mutta saa yleensä kuulla kuinka nyt ollaan kasvettu erilleen ja it's not you it's me

Tajuattekohan yhtään että näin täyspäisen ihmisen korvaan te kuulostatte sekopäiltä? Ätmit, omegat, betat, mitä h-vettiä?

Te pudottelette suustanne ja näppiksiltänne tuota miesasiakieltä ihan kuin se olisi jotain yleiskielen sanastoa jonka kaikki tuntevat. Tuokin jo kertoo millaisessa harhamaailmassa vellovista fanaatikoista on kyse. Teiltä on mennyt todellisuudentaju vaikka omasta mielestänne olette ainoita jotka tajuavat miten asiat oikeasti ovat. Klassinen tapaus, samanlaisia on muissakin ääriliikkeissä ja sekopääporukoissa. Tottakai naiset kiertävät kaukaa tuollaiset creepyt.

Onko lääkäritkin sekopäitä? 80v mummoni ihmetteli lääkärin lähettämästä lapusta, että mikäs ihme tuo dolores abdominis oikein on. Ei taida olla ihan yleiskielen sanastoa. Ymmärtää hyvin miksi naiset kiertävät lääkärimiehet kaukaa...

Aika avuton yritys, noilla valtavilla älynlahjoilla ja kristallinkirkkaalla logiikalla luulisi keksivän paremman.

Jokaiseen (tieteen)alaan kuuluu oma sanastonsa. Toki ei ole fiksua käyttää sitä maallikkojen kanssa, mutta ei se tee creepyksi sekopääksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta entä se miehinen kauneus? Kasvojen kauneus? Se ei riipu tyylistä, kaunis ihminen on kaunis, olkoon sitten hevari tai pukumies. Kaipasin kommentteja siitä, voiko mies (naisten tavoin) yrittää kaunistaa kasvojensa ulkonäköä - koska Tinderissä ja muissa nettisovelluksissa oletettavasti kasvot ovat miesten(kin) osalta se tärkein kuvissa esiintyvä elementti. Naiset siis - oletukseni mukaan - saavat enemmän huomiota miehiltä panostaessaan erityisesti kauniisiin kasvokuviin sekä valokuvausteknisesti että ehostamalla itseään. Mitä miehet voisivat tehdä, muuta kuin pestä kasvonsa, ajaa partansa ja käydä parturissa? Ovatko  esimerkiksi FaceApp-sovelluksen "young" -filtterin automaattisesti pehmennetyt piirteet mieskasvoissa mielestänne kaunis vai korni lopputulos? Kai näistäkin asioista voi jotakin yleistä pohdintaa esittää?

Miksi teet tämmöisen olettamuksen?

Olet väärässä, sen näkee naisista jotka käyttävät smart photos ominaisuutta, tai mikä sen nimi nyt oli. Hyvä kroppakuva, salikuva, belfie, saa aina ylivoimaisesti eniten huomiota. Mikäli naisella on kroppaa jota esittää.

Sitten siinä kategoriassa jossa ei ole niin paljon esitettävänä, kroppakuva on silti tärkein, koska se kertoo onko nainen lihava. 

Lihavista en osaa sanoa.

Oletko nyt ihan varma tästä asiasta? Koskeeko tämä kaikkia ikäluokkia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Kyllä, minä mielestäni vaadin elämänkumppanilta enemmän. Mielestäni myös perustelin tämän jo aika hyvin, että sikäli tuntuu kummalliselta kuulla, että mielipiteeni olisi jotenkin väärä. Ehkä sinä vaadit elämänkumppanilta vähemmän kuin irtopanolta, mutta miten se minun mielipiteestäni väärää tekee? Minä vaadin elämänkumppanilta sitä, että hän on sekä seksuaalisesti että henkisesti minulle sopiva. Irtopanolta vaadin sitä, että sekä minä että hän halutaan seksiä keskenämme sinä yhtenä yönä. Vaikka sinä mielipidettäni miten vääränä pitäisit, minusta vaatimukseni elämänkumppanille ovat paljon suuremmat kuin irtopanolle.

Jos sinusta miehen arvon ja tasokkuuden ratkaisee se, kuinka suuret mahdollisuudet hänellä on saada irtopillua säännöllisesti, en mahda sillekään mitään. Vähän kyllä säälittää kovin yksioikoiselta ja mustavalkoiselta vaikuttava mieskuvasi. Itse arvostan sekä miehiä että naisia aivan muiden asioiden perusteella, kuin sen mukaan kuinka paljon irtopanoja he voisivat saada.

Onneksi olen löytänyt kaltaiseni miehen, jota myös kiinnostaa ihmisissä muut asiat kuin irtoseksi. Hän nimenomaan kelpaa minulle omana itsenään, juuri sen takia että hän on sellainen kuin on. Ei niistä harvoista nuoruuteni irtopanoista pitkällä tähtäimellä kukaan mulle olisi kelvannut, mutta en silloin parisuhdetta etsinytkään. Nimenomaan elämänkumppani on se mies, joka kelpaa sellaisena kuin on, ja yhden yön lisäksi vaikka loppuelämäni öiksi ja päiviksi. En elämänkumppanikseni edes olisi huolinut miestä, joka ei kelpaisi minulle omana itsenään. Minä halusin elämänkumppanin, en mitään "perheunelmani toteuttajaa". Minä olen vapaaehtoisesti lapseton ja yksi hyvin tärkeä kriteeri kun elämänkumppania etsin, oli se että mies on sitä myös. Jos taas olisin halunnut lapsia, olisin pitänyt tärkeänä, että mies olisi halunnut niitä myös. Yhteinen arvomaailma ja yhtenevät tulevaisuudentoiveet ovat minulle tärkeitä asioita parisuhteessa.

Sinulle varmaan sopisi nainen, joka ei harrasta irtopanoja, ainakaan minkään komistusten kanssa. Kyllä sellaisiakin on, tosin he varmaan odottavat samaa mieheltäkin. Kuinka monelle kaunottarelle sinä sanoisit kiitos ei, jos sellainen tulisi sinulle yhden yön irtoseksiä tarjoamaan?

En yhdellekään.

En sinänsä ole kiinnostunut irtopanoista, mutta miehelle seksuaalinen kokemus on aina plussaa.

 

No juuri niin. Et voi tuomita irtoseksiä harrastavaa naista koska itsekin olisit aina valmis irtoseksiin. Eikä seksuaalinen kokemus todellakaan ole miehelle aina plussaa. Jos nainen itse haluaa vain vakavan suhteen eikä ikinä harrastaisi yhdenillanjuttuja niin yleensä hän ei myöskään halua ympäriinsä paneskelevaa miestä. Nainen ajattelee jo sitä että sellainen mies tuskin malttaa pysyä suhteessa uskollisena.

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Minä arvostan naisessa pidättäytymistä irtosuhteista ja panosuhteista, sellaista herkkyyttä joka katoaa pelimiesten makuualustana.

Naiset arvostavat, ellei irtosuhteita/panosuhteita itsessään, niin ainakin itsevarmuutta ja kokemusta jotka niitä harrastaessa kertyvät.

Otetaan esimerkiksi mies joka harrastaa seksiturismia ja on ollut tuhansien prostituoitujen kanssa. Sehän on siis mies jolla on paljon seksikokemuksia. Onko tämä sellainen mies jonka hankkimaa seksikokemusta nainen arvostaa? Koska kokemustahan sekin on, ja teidän logiikalla seksikokemus on miehelle aina plussaa. Onko tämä semmoinen mies joka seksikokemuksellaan on naisen kannalta hyvä seksikumppani?

Suurin osa naisista ei koskisi tuohon pitkällä tikullakaan. Tuollainen mies voi olla TOISTEN MIESTEN parissa, ainakin tietyissä piireissä, joku tosimies mutta ei naisten parissa. Te kuvaatte täällä toistenne ihannemiehiä, ette naisten.

Mikä on naisten ihannemies? Mistä sellaisen erottaa ja miten sellaiseksi voi tulla? Mitä se vaatisi? Kai te naiset joihinkin asioihin miehissä kiinnitätte positiivista huomiota enemmän kuin negatiivista?

En tarkoita mitään tyylijuttuja enkä perus hygieniaohjeita (siisti parta, pese kasvot, käytä dödöä) vaan sellaisia yleispäteviä asioita, joihin voisitte positiivisessa mielessä kiinnittää miehissä huomiota, olkoon sitten tyyli mikä tahansa. Onko sellaisia?

Puhutteko te naiset ylipäätään miesten ulkonäöstä keskenänne? Pohditteko te ikinä, millainen se kaikkien mielestä hyvännäköinen mies on? Mitä häneltä vaaditaan tai mitä hänessä pitäisi olla?

Minä voin sanoa vain oman mielipiteeni asiasta mutta tässä keskustelussa on jo monta kertaa sanottu ettei sillä väliä joten en.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tasokorjaaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavallinenkelpaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi myös tietää, että kun te miehet valitatte kuinka naiset eivät tajua "tasoaan" ja yrittävät kaikki muka iskeä niitä samoja "tasokkaimpia" miehiä, niin huolisitteko te sitten ihan oikeasti niitä ei enää kaksikymppisiä, tavallisen näköisiä naisia jos ne alkaisivatkin tavoitella teitä? Kun täältäkin lukee millaista tekstiä teiltä miehiltä tulee kaikista niistä naisista jotka eivät ole enää kauneusihanteen mukaisia tyttöikäisiä, niin vaikea on uskoa että huolisitte. Olen itse ainakin miesten puheista ymmärtänyt että viimeistään siinä 35v nainen on teidän mielestänne niin rupsahtanut ettei sitä kukaan mies enää katso kuin korkeintaan säälivästi. Tai jos on vaikka ihan vähänkin ylipainoa (jota monella sekä miehistä että naisista nyt nykyisin vain on) niin sitten ei ainakaan katso. Ja suomalaiset yli kolmekymppiset naiset varsinkin ovat teidän mielestänne niin rumia että ei auta vaikka olisi kuinka hoikka ja huoliteltu, rumana pidätte silti.

Siksi ihmettelenkin, miksi vaahtoatte niin raivoissanne siitä millaisia miehiä oletatte näiden naisten tavoittelevan, koska ettehän te niitä naisia haluaisi kuitenkaan vaikka tavoittelisivat teitä? Mitä väliä sillä on sinulle, millaisia ihmisiä haluaa parisuhteeseen sellainen ihminen josta et voisi itse ikinä olla kiinnostunut? Tähän kysymykseen en ole kuullut yhdenkään miehen vielä missään vastaavan. Vai onko niin että teidän vain pitäisi päästä määräämään millaisia miehiä saavat haluta nekin naiset joita ette ikinä itse haluaisi? Haluaisitteko te että ne naiset lähestyisivät teitä niin että saisitte sitten ylimielisesti torjua niin rumat ja vanhat akat, että siitä saisitte jotain tyydytystä? Vai mistä tässä on kyse?

Eiköhän aika monellekin 35-45v miehelle kelpaisi ihan tavallinen suurin piirtein oman ikäinen nainen.

Ongelma vain on siinä että kun Tinderissä naiset tottuvat vaihtosuhteeseen jossa he saavat (pelkkää seksiä etsiviä - NeverTinderAgain kirjoitti varsin osuvasti) hunkseja, heille ei kelpaakaan oman tasoinen tavismies.

Tämä 35v nainen vertaakin tavoittelemiaan miehiä:

- pelkkää seksiä etsiviin komistuksiin

- miehiin joita hän sai 25-vuotiaana

Olen itse huomannut tämän ilmiön tuntemissani naisissa. He ovat menneet Tinderiin, saaneet komistuksilta matcheja ja sen jälkeen "sopivaa" miestä on mahdotonta löytää.

Naiset jotka tavoittelevat sitä normaalia 35-vuotiasta miestä ovat luokkaa rankasti ylipainoinen, kolme lasta kolmelle eri jännämiehelle, rööki ja sidukka maittaa, rahat finito, jne.

Pidätkö sinä oikeasti 35-45-vuotiaita, vakaata parisuhdetta etsiviä naisia yleisesti niin tyhminä, että he eivät millään erota, milloin mies haluaa pelkkää seksiä ja milloin oikeaa parisuhdetta? Vai luuletko heidän olevan niin tyhmiä, että luopuvat parisuhdehaaveistaan jos tarjolla on yhden illan reikänä toimimista jollekin hunksille?

Tuossa ikäryhmässä valtaosalla naisista on jo lapsiakin tai ainakin perheen perustaminen hyvin vahvasti haaveissa. Nimenomaan tuossa ikäryhmässä naiset ymmärtävät, että ei tässä ole joko aikaa tai järkeä pelleilyyn jos sen vakaan parisuhteen mielii saada. Jos naisella on jo lapsia, hänelle on elämänkumppanissa tärkeää se, että tämä hyväksyy naisen lapset ja on valmis sitoutumaan koko pakettiin. Valtaosa äideistä asettaa lastensa hyvinvoinnin etusijalle, eivätkä halua esitellä heille joka toinen kuukausi uutta miesystävää. 35-vuotta täyttänyt lapseton nainen taas etsii suurella todennäköisyydellä hyvää isää tuleville lapsilleen. Kyllä hän tajuaa, ettei jostain yhden illan hunksista sellaiseen ole. Ei niitä montaa tarvitse kokeilla, ennen kuin oppii läksynsä.

Toki tässä ikäryhmässä on myös niitä naisia, jotka eivät etsi vakavaa suhdetta. He sitten tuskin ovat parisuhdetta haluavien miesten kohderyhmääkään. Ja jos mies ei itsekään etsi parisuhdetta, niin silloin se on vaan hyväksyttävä, että sekä miehille että naisille kumppanin ulkonäkö on isommassa roolissa kuin silloin kun haussa on elämänkumppani.

Ei muuten mene noin. Aika h-vetin hyvin kutinsa pitävä nyrkkisääntö on tämä:

7/10 naisen vaatimukset:

- elämänkumppani 7/10

- fuckbuddy 8-9/10

- irtopano 9/10

9/miehen vaatimukset:

- elämänkumppani 9/10

- fuckbuddy 7-8/10

- irtopano 7/10

Eli just päin vastoin.

Itse olen mies ja allekirjoitan kyllä tämän miesten osalta, mutta miksi se naisten puolella menee noin, päin vastoin? Käsittääkseni siellä sama kuin mullakin? Vai eikö?

Olen nainen ja voisin omalta puoleltani yrittää valottaa tätä asiaa. Jos etsin elämänkumppania, etsin ihmistä, jota rakastaa ja saada vastarakkautta. Ihmistä, jonka kanssa on hyvä elää, jakaa arki ja juhla, myötä- ja vastoinkäymiset. Joka jakaa kanssani suunnilleen saman arvomaailman ja jonka tulevaisuuden toiveet ovat yhtäläiset minun toiveideni kanssa. Etsin ihmistä, johon voin luottaa ja jonka seurassa voin olla oma itseni kaikkine virheineni päivineni. Ulkonäkö, oli se millainen hyvänsä, ei kerro yhtään mitään näistä asioista, jotka minulle elämänkumppanissa ovat oleellisia. Minulle elämänkumppani on mies jonka kanssa voi vanheta yhdessä, kestää se, että vuodet ja erilaiset elämäntilanteet muuttavat ulkonäköäkin. En tee yhtään mitään elämänkumppanilla, joka on komeaa katseltavaa, mutta siihen se sitten jääkin. En ole itse mikään kaunotar ja mieluiten soisin elämänkumppaninikin olevan vähemmän komea. En halua joutua koko ajan kilpailemaan muiden naisten kanssa hänen huomiostaan.

Sitten taas jos etsin pelkkää irtoseksiä, ei tarvitse miettiä niitä oikeasti tärkeitä asioita, voi vaan keskittyä vaikka siihen komeaan ulkonäköön. Jos en muuta kaipaa kuin panoa, niin en tarvitse mieheltä samaa arvomaailmaa tai tulevaisuudentoiveita kuin itselläni on, enhän hänen kanssaan elämääni ja tulevaisuuttani suunnittele jakavanikaan. Mielestäni vaadin elämänkumppanilta paljon enemmän, kun taas irtomiehen kanssa ei tarvitse olla niin kranttu. Irtomiehen kanssa voi keskittyä vaikka niinkin pinnallisiin ja merkityksettömiin seikkoihin kuin ulkonäköön. Omalla kohdallani en tosin irtosuhteita ole edes kokeillut sen jälkeen kun 25 täytin. Ja silloinkin kelpasi ihan tavalliset miehet.

Siis elämänkumppanilta vaaditaan enemmän? Mielipiteesi on väärä. Ja lainatakseni 17-vuotiasta turvapaikanhakijaa, voin todistaa sen:

Kuinka suuri osa miehistä päätyy jossain vaiheessa elämänkumppaniksi? Suurin osa, eikö vain?

Kuinka suurella osalla miehistä on halutessaan mahdollisuus olla pelimiehiä, eli saada säännöllisesti irtoseksiä tai panosuhteita? Todistetusti vain pienellä osalla.

Asiaa voi katsoa myös toisella tavalla:

Kumpi miehistä kelpaa itsenään, vain koska hän on sytyttävä,  ilman että nainen hyötyy kumppanista perheunelman toteuttajana? Kummalta vaaditaan enemmän työtä jotta hän kelpaisi? Kumpi on kiinnostavampi naisen ollessa kauneimmillaan?

Katsot asiaa miten päin vain, se pano on tasokkaampi mies ja edustaa sitä mitä nainen _haluaa_, elämänkumppanin ollessa vähemmän haluttava mutta _tarpeellinen_ mies.

SIKSI miehet inhoavat naisia jotka ensin panevat komeampia miehiä ja sitten hakevat betamiestä hoitamaan sen ajan elämästä (ruuhkavuodet) kun seksiä ja hauskanpitoa on vähiten.

Kyllä, minä mielestäni vaadin elämänkumppanilta enemmän. Mielestäni myös perustelin tämän jo aika hyvin, että sikäli tuntuu kummalliselta kuulla, että mielipiteeni olisi jotenkin väärä. Ehkä sinä vaadit elämänkumppanilta vähemmän kuin irtopanolta, mutta miten se minun mielipiteestäni väärää tekee? Minä vaadin elämänkumppanilta sitä, että hän on sekä seksuaalisesti että henkisesti minulle sopiva. Irtopanolta vaadin sitä, että sekä minä että hän halutaan seksiä keskenämme sinä yhtenä yönä. Vaikka sinä mielipidettäni miten vääränä pitäisit, minusta vaatimukseni elämänkumppanille ovat paljon suuremmat kuin irtopanolle.

Jos sinusta miehen arvon ja tasokkuuden ratkaisee se, kuinka suuret mahdollisuudet hänellä on saada irtopillua säännöllisesti, en mahda sillekään mitään. Vähän kyllä säälittää kovin yksioikoiselta ja mustavalkoiselta vaikuttava mieskuvasi. Itse arvostan sekä miehiä että naisia aivan muiden asioiden perusteella, kuin sen mukaan kuinka paljon irtopanoja he voisivat saada.

Onneksi olen löytänyt kaltaiseni miehen, jota myös kiinnostaa ihmisissä muut asiat kuin irtoseksi. Hän nimenomaan kelpaa minulle omana itsenään, juuri sen takia että hän on sellainen kuin on. Ei niistä harvoista nuoruuteni irtopanoista pitkällä tähtäimellä kukaan mulle olisi kelvannut, mutta en silloin parisuhdetta etsinytkään. Nimenomaan elämänkumppani on se mies, joka kelpaa sellaisena kuin on, ja yhden yön lisäksi vaikka loppuelämäni öiksi ja päiviksi. En elämänkumppanikseni edes olisi huolinut miestä, joka ei kelpaisi minulle omana itsenään. Minä halusin elämänkumppanin, en mitään "perheunelmani toteuttajaa". Minä olen vapaaehtoisesti lapseton ja yksi hyvin tärkeä kriteeri kun elämänkumppania etsin, oli se että mies on sitä myös. Jos taas olisin halunnut lapsia, olisin pitänyt tärkeänä, että mies olisi halunnut niitä myös. Yhteinen arvomaailma ja yhtenevät tulevaisuudentoiveet ovat minulle tärkeitä asioita parisuhteessa.

Sinulle varmaan sopisi nainen, joka ei harrasta irtopanoja, ainakaan minkään komistusten kanssa. Kyllä sellaisiakin on, tosin he varmaan odottavat samaa mieheltäkin. Kuinka monelle kaunottarelle sinä sanoisit kiitos ei, jos sellainen tulisi sinulle yhden yön irtoseksiä tarjoamaan?

En yhdellekään.

En sinänsä ole kiinnostunut irtopanoista, mutta miehelle seksuaalinen kokemus on aina plussaa.

 

No juuri niin. Et voi tuomita irtoseksiä harrastavaa naista koska itsekin olisit aina valmis irtoseksiin. Eikä seksuaalinen kokemus todellakaan ole miehelle aina plussaa. Jos nainen itse haluaa vain vakavan suhteen eikä ikinä harrastaisi yhdenillanjuttuja niin yleensä hän ei myöskään halua ympäriinsä paneskelevaa miestä. Nainen ajattelee jo sitä että sellainen mies tuskin malttaa pysyä suhteessa uskollisena.

Miehet päättävät mitä arvostavat naisessa, naiset päättävät mitä arvostavat miehessä.

Minä arvostan naisessa pidättäytymistä irtosuhteista ja panosuhteista, sellaista herkkyyttä joka katoaa pelimiesten makuualustana.

Naiset arvostavat, ellei irtosuhteita/panosuhteita itsessään, niin ainakin itsevarmuutta ja kokemusta jotka niitä harrastaessa kertyvät.

Otetaan esimerkiksi mies joka harrastaa seksiturismia ja on ollut tuhansien prostituoitujen kanssa. Sehän on siis mies jolla on paljon seksikokemuksia. Onko tämä sellainen mies jonka hankkimaa seksikokemusta nainen arvostaa? Koska kokemustahan sekin on, ja teidän logiikalla seksikokemus on miehelle aina plussaa. Onko tämä semmoinen mies joka seksikokemuksellaan on naisen kannalta hyvä seksikumppani?

Suurin osa naisista ei koskisi tuohon pitkällä tikullakaan. Tuollainen mies voi olla TOISTEN MIESTEN parissa, ainakin tietyissä piireissä, joku tosimies mutta ei naisten parissa. Te kuvaatte täällä toistenne ihannemiehiä, ette naisten.

Mikä on naisten ihannemies? Mistä sellaisen erottaa ja miten sellaiseksi voi tulla? Mitä se vaatisi? Kai te naiset joihinkin asioihin miehissä kiinnitätte positiivista huomiota enemmän kuin negatiivista?

En tarkoita mitään tyylijuttuja enkä perus hygieniaohjeita (siisti parta, pese kasvot, käytä dödöä) vaan sellaisia yleispäteviä asioita, joihin voisitte positiivisessa mielessä kiinnittää miehissä huomiota, olkoon sitten tyyli mikä tahansa. Onko sellaisia?

Puhutteko te naiset ylipäätään miesten ulkonäöstä keskenänne? Pohditteko te ikinä, millainen se kaikkien mielestä hyvännäköinen mies on? Mitä häneltä vaaditaan tai mitä hänessä pitäisi olla?

Jotenkin tyypillistä että siinä missä naiskirjoittaja puhuu ihannemiehistä ja tarkoittaa asennetta ja arvomaailmaa, niin mieskirjoittaja alkaa kysellä että mikä on ihannemiehen ulkonäkö.

Tässähän oli nyt puhe asennoitumisesta seksiin, ulkonäköä ei mainittu. Tästä näkee että miehille ihanne=hyvännäköinen, ja että miehet lisäksi luulevat että se on naisenkin ajattelutapa.

Ymmärsin tämän pointin. Kysyin silti, millainen ihannemiehen pitäisi olla ulkoisesti, koska käsittääkseni koko ketju käsittelee ulkonäön ja kiinnostavuuden problematiikkaa Tinder-sovelluksessa. Otin viestin lainaukseksi vain sen vuoksi, että siinä sinänsä järkevästi todettiin lopuksi, että "ihannemies" ei yleensä ole naisten vaan miesten katseen määrittelemä. Olisin voinut lainata paremmin, tiedän.

Tässä se onkin että naisilla se ihanne ei ole niin kaavamaisen tarkkaan määritelty. Siitä on siis vaikea sanoa mitään yleispätevää. Miesten kohdallahan se tosiaan näyttää olevan niin, että miehet ovat hyvin kapea-alaisesti määritelleet sekä ihannenaisen että olettamansa naisten ihannemiehen ulkonäön.

Ilme nyt ainakin vaikuttaa todella paljon. Nettideittiprofiileissahan on monia miehiä joilla on kuvassaan sellainen "eniten v*tuttaa kaikki" -ilme. Se nyt ei ainakaan anna positiivista ensivaikutelmaa.