Vaimo vitsaili, että puoliso kärsi miesflunssasta - mies kuoli muutaman päivän päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kaikki miespuoliset lääkärit paskoja/syyllisiä, kun sukulaiseni meni lääkäriin (mies osasi mennä ihan itse, ei tarvinnut vaimon patistaa) ja lääkäri teki väärän diagnoosin ja passitti hänet kotiin.  Miehen sairaus ehti levitä niin pahasti, että ei enää voida hoitaa. Onko tämä nyt kaikkien lääkäreiden vika, vaikka he eivät ole miestä nähneetkään?. Sama logiikka on ap:llä. Kaikka maailman naiset on syyllisiä siihen, että tämä yksi mies kuoli. Ja turha väittää, että syyllisten penkillä olisi ollut vain tämä yksi nainen (hänkin turhaan, aikuinen on vastuussa itse lääkäriin menostaan) koska kommentit täällä on sitä luokkaa, että naiset sitä ja naiset tätä..... Ei yksi nainen.

Miksi kaikki lääkärit olisivat vastuussa yhden lääkärin virheistä? Onko tuo sitä naisen logiikkaa? Ap ei ole missään vaiheessa sanonut, että kaikki naiset olisivat syyllisiä tuon miehen kuolemaan. Mitä viestejä tarkoitat?

Siis, etkö ymmärrä lukemaasi? Tässähän juuri yritetään sanoa, että vika ei ole kaikissa , jos joku yksittäinen ihminen tekee virheen. Eli ei ole kaikkien naisten vika , jos joku mies kuolee, kun vaimo on luullut , että miehellä on miesflunssa. Ja mieshän ei itse tietenkään ole osannut ajatella asiasta yhtään mitään, vaikka on  itse se sairas ollutkin, kun eihän miehiltä voi olettaa, että itse ymmärtäisivät?. Ja tässäkään tapauksessa vika ei ole naisen, vaan sen miehen joka ei ole mennyt lääkäriin.

Ei kukaan ole sanonutkaan, että aloitruksen miehen kuolema olisi kaikkien naisten vika. Missä viestissä niin on väitetty? Viestistä toiseen te vöitätte, että noin on kirjoitettu, mutta kukaan ei kerro missä viestissä.

Mutta sinäkin viestissäsi yrität vähätellä naisen osuutta miehen kuolemassa, ja se kertoo paljon sinusta.

Ap, miksi aloitit tämän ketjun? Voisitko kertoa vähän tarkemmin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se menee. Vähätellään ja pilkataan miehiä, jos heillä on huono olo, ja sitten silmät isoina ihmetellään, että miksie miehet mene ajoissa lääkäriin. Naiset ovat tosian se empaattisempi sukupuoli.

No, miksi miehet eivät mene ajoissa lääkäriin?

Varmaan se vähän vaikuttaa, jos puoliso sanoo oireiden olevan vain miesflunssaa.

Ellei puoliso satu olemaan lääkäri, ei tämän tekemää diagnoosia kannata pitää pätevänä ja mieskin on varmasti kykenevä toteamaan sen tosiasian ja menemään lääkäriin jos kerran voi niin huonosti.

Voi tulla sulle yllätyksenä, mutta normaalit ihmiset ymmärtävät, että puolison mielipiteellä on merkitystä, vaikka hän ei olisikaan kaikkien alojen tuntija. Luulisi naisten tajuavan, kun heillä on tapana syyttää miestään omista elämänvalinnoistaan.

Niin. Vaimo kehotti miestä menemään lääkäriin, mutta tämä kieltäytyi ja halusi sinnitellä ilman lääkäriä. Olisi kannattanut kuunnella sitä puolison mielipidettä...

Olitko sä kuulemassa, kun vaimo kehotti? Mieheltähän on vähän vaikea enää tässä vaiheessa kysyä, että kehottiko vaimo menemään lääkäriin vai vähättelikö ja pilkkasiko kuolemaan saakka.

Ja mistä sinä tiedät, että nainen on sanonut miehelleen, että mies sairasti miesflunssaa?  Olitko kuulemassa??????? Niinpä niin, siitä on vain vaimon oma sana. Ehkäpä hän keksi senkin, samoten kuin sen, että kehoitti miestä menemään lääkäriin. Ja mistä tiedät, että koko tämä tarina on totta? Ehkä vaimo on keksinyt päästään koko tarinan? Mitäs siihen sanot? Ei sinulla itselläsi ole tästä asiasta sen kummenpaa faktaa, kuin vaimon sanat! Nainen on sepittänyt koko jutun ja sinä täällä revit pelihoususi, kun syyllistät koko maailman naisia tekaistun tarinan takia. Varsinkaan kun vaimolla ei ole mitään vastuuta miehensä lääkäriin menosta/menemättä jättämisestä. Miehen oma päätös.

Avainsana on motiivi. Naisella on motiivi valehdella kehoittaneensa miestä menemään lääkäriin, mutta hänellä ei ole motiivia valehdella siitä, että hän oli vitsaillut (lue: vähätellyt) miesflunssasta. Järjen käyttö on sallittua.

Kun sinä maailman ainoana ihmisenä tiedät sen motiivin, niin kerro ihmeessä mikä on naisen motiivi tulla kertomaan julkisuuteen että hänen miehensä kuoli, ja hän vitsaili etukäteen miesflunssasta?

No vaikka koska hän oli vitsaillut muidenkin kuullen ja yrittää nyt tehdä itsestään marttyyria asian suhteen, omaa osuuttaan tietenkin vääristellen. Tyypillistä kieroilua naiselta.

Ap olet täysin oikeassa. Kyllä se on 100% puolison vika , jos toinen puoliso kuolee johonkin sairauteen. Meilläkin äiti kuoli  syöpään ja se on vain ja ainoastaan isän vika, kun ei pyytänyt äitiä menemään  ajoissa sairaalaan. Ollaan tässä mietitty, voidaanko haastaa isä oikeuteen ja nyt sinulta saamamme tuen/mielipiteen turvin sen teemme.

Jatkan vielä. Kyllähän isä sanoo, että kehoitti äitiä menemään lääkärii, mutta siitä on vain isän oma sana. Ei me oltu kuulemassa , että hän on noin sanonut. Joten uskallamme epäillä isän sanomista. Tuskimpa vain on sanonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se menee. Vähätellään ja pilkataan miehiä, jos heillä on huono olo, ja sitten silmät isoina ihmetellään, että miksie miehet mene ajoissa lääkäriin. Naiset ovat tosian se empaattisempi sukupuoli.

No, miksi miehet eivät mene ajoissa lääkäriin?

Varmaan se vähän vaikuttaa, jos puoliso sanoo oireiden olevan vain miesflunssaa.

Ellei puoliso satu olemaan lääkäri, ei tämän tekemää diagnoosia kannata pitää pätevänä ja mieskin on varmasti kykenevä toteamaan sen tosiasian ja menemään lääkäriin jos kerran voi niin huonosti.

Voi tulla sulle yllätyksenä, mutta normaalit ihmiset ymmärtävät, että puolison mielipiteellä on merkitystä, vaikka hän ei olisikaan kaikkien alojen tuntija. Luulisi naisten tajuavan, kun heillä on tapana syyttää miestään omista elämänvalinnoistaan.

Niin. Vaimo kehotti miestä menemään lääkäriin, mutta tämä kieltäytyi ja halusi sinnitellä ilman lääkäriä. Olisi kannattanut kuunnella sitä puolison mielipidettä...

Olitko sä kuulemassa, kun vaimo kehotti? Mieheltähän on vähän vaikea enää tässä vaiheessa kysyä, että kehottiko vaimo menemään lääkäriin vai vähättelikö ja pilkkasiko kuolemaan saakka.

Ja mistä sinä tiedät, että nainen on sanonut miehelleen, että mies sairasti miesflunssaa?  Olitko kuulemassa??????? Niinpä niin, siitä on vain vaimon oma sana. Ehkäpä hän keksi senkin, samoten kuin sen, että kehoitti miestä menemään lääkäriin. Ja mistä tiedät, että koko tämä tarina on totta? Ehkä vaimo on keksinyt päästään koko tarinan? Mitäs siihen sanot? Ei sinulla itselläsi ole tästä asiasta sen kummenpaa faktaa, kuin vaimon sanat! Nainen on sepittänyt koko jutun ja sinä täällä revit pelihoususi, kun syyllistät koko maailman naisia tekaistun tarinan takia. Varsinkaan kun vaimolla ei ole mitään vastuuta miehensä lääkäriin menosta/menemättä jättämisestä. Miehen oma päätös.

Avainsana on motiivi. Naisella on motiivi valehdella kehoittaneensa miestä menemään lääkäriin, mutta hänellä ei ole motiivia valehdella siitä, että hän oli vitsaillut (lue: vähätellyt) miesflunssasta. Järjen käyttö on sallittua.

Kun sinä maailman ainoana ihmisenä tiedät sen motiivin, niin kerro ihmeessä mikä on naisen motiivi tulla kertomaan julkisuuteen että hänen miehensä kuoli, ja hän vitsaili etukäteen miesflunssasta?

No vaikka koska hän oli vitsaillut muidenkin kuullen ja yrittää nyt tehdä itsestään marttyyria asian suhteen, omaa osuuttaan tietenkin vääristellen. Tyypillistä kieroilua naiselta.

Tyypillistä kieroilua naiselta.... Tämä naisia alentava kommentti kertoo riittävästi siitä miksi aloitit tämän ketjun.

No minäpä katson. Toki useista näissä puhutaan naisesta yksikössä, mutta määrettä ei yksilöidä tiettyyn naiseen jolloin kommentin voidaan katsoa tarkoittavan ennemmin sukupuolesta johtuvia ominaisuuksia kuin henkilökohtaisia (jouduin lyhentämään kun tekstin pituus oli liian pitkä):

"Varmaan se vähän vaikuttaa, jos puoliso sanoo oireiden olevan vain miesflunssaa."

Tähän on tullut monta kommenttia, joissa kerrotaan että jos puolisolla ei ole lääketieteen kokemusta miehen pitäisi kommentista huolimatta hakeutua lääkäriin. Vaikuttaisiko kommenttiin, jos kyseessä olisi ollut mies naiselle -puoliso?

"Vitsailla saa, mutta kuolemansairaan puolison oireiden vähättely on aika tyhmää. Eikö sinustakin? Varmaan jopa naisen huumorintajulla pystyy keksimään parempiakin juttuja."

Miestä ei oltu missään vaiheessa todettu kuolemansairaaksi. Ai miksi ei? No koska se ei kehotuksesta huolimatta koskaan mennyt lääkäriin.

"Naiset yleensä ajaa miehet loppuun älyttömmillä vaatimuksillaan. Sitten ihmetellään ja uhriudutaan, että enhän minä nyt miestäni kohtele kaltoin..."

Jos aiemmissa kommenteissa ei vielä puhuttu naisista monikossa vaikka annettiinkin ymmärtää ongelman johtuvan nimenomaan sukupuolesta, niin tässä (12/159) se tulee selkeästi ilmi.

"Naiset on miesten vähättelyssään yksiä saatanan kätyreitä! >:("

Tämä ei varsinaisesti viittaa aloituksen juttuun, mutta antaa ymmärtää että naiset olisi... no, yksiä saatanan kätyreitä.'

"Ei ihme, että tuollaisen pilkallisen naisen mies koittaa vaikuttaa urhealta."

Tässä viitataan vain yhteen naiseen, mutta jostain syystä on kuitenkin naisen vika että mies ei suostu menemään lääkäriin? Edelleen, jos puoliso olisi mies, tulisiko samanlaista kommenttia? Etenkin, kun hän on kuitenkin kehottanut puolisoaan menemään lääkäriin.

"Tässä ketjussa on paljon sitä pehmeää naisnäkökulmaa."

Miksi naisten pitäisi olla pehmeitä miestä kohtaan, joka ei suostu menemään lääkäriin ja kuolee siksi?

"Kyllä mies saa ajan lääkätille varattua, mutta on se vähän kurjaa, että vaimo vähättelee miehen oireita, jolloin mies ei tosiaan välttämättä tule varanneeksi sitä aikaa, kun luottaa avimoonsa ja ajattelee sen olevan turhaa."

Puhutaanko tässä tietystä vaimosta? No ei, vaan tarkoitetaan vaimoja ylipäätään.

"Eikö sinusta itsestäsi ole outoa, että puolustelet noin hanakasti naisen harrastamaa miehen vähättelyä ja pilkkaamista, vaikka siitä aloituksen tapauksessakin on koitunut miehelle selvää haittaa"

Nainen on edelleen kehottanut miestä menemään lääkäriin hänen kuntonsa huononnuttua. Mies on kieltäytynyt. Nainen on laskenut leikkiä silloin kun mies oli vielä hyvässä kunnossa, ei pilkannut miestään.

"Naiset on vaan yksinkertaisesti sikoja,ei siihen sen kummempaa selitystä tarvita."

Tämä ei edes liity mihinkään, mutta tässä kyllä haukutaan ja pilkataan naisia.

Vierailija kirjoitti:

No minäpä katson. Toki useista näissä puhutaan naisesta yksikössä, mutta määrettä ei yksilöidä tiettyyn naiseen jolloin kommentin voidaan katsoa tarkoittavan ennemmin sukupuolesta johtuvia ominaisuuksia kuin henkilökohtaisia (jouduin lyhentämään kun tekstin pituus oli liian pitkä):

"Varmaan se vähän vaikuttaa, jos puoliso sanoo oireiden olevan vain miesflunssaa."

Tähän on tullut monta kommenttia, joissa kerrotaan että jos puolisolla ei ole lääketieteen kokemusta miehen pitäisi kommentista huolimatta hakeutua lääkäriin. Vaikuttaisiko kommenttiin, jos kyseessä olisi ollut mies naiselle -puoliso?

"Vitsailla saa, mutta kuolemansairaan puolison oireiden vähättely on aika tyhmää. Eikö sinustakin? Varmaan jopa naisen huumorintajulla pystyy keksimään parempiakin juttuja."

Miestä ei oltu missään vaiheessa todettu kuolemansairaaksi. Ai miksi ei? No koska se ei kehotuksesta huolimatta koskaan mennyt lääkäriin.

"Naiset yleensä ajaa miehet loppuun älyttömmillä vaatimuksillaan. Sitten ihmetellään ja uhriudutaan, että enhän minä nyt miestäni kohtele kaltoin..."

Jos aiemmissa kommenteissa ei vielä puhuttu naisista monikossa vaikka annettiinkin ymmärtää ongelman johtuvan nimenomaan sukupuolesta, niin tässä (12/159) se tulee selkeästi ilmi.

"Naiset on miesten vähättelyssään yksiä saatanan kätyreitä! >:("

Tämä ei varsinaisesti viittaa aloituksen juttuun, mutta antaa ymmärtää että naiset olisi... no, yksiä saatanan kätyreitä.'

"Ei ihme, että tuollaisen pilkallisen naisen mies koittaa vaikuttaa urhealta."

Tässä viitataan vain yhteen naiseen, mutta jostain syystä on kuitenkin naisen vika että mies ei suostu menemään lääkäriin? Edelleen, jos puoliso olisi mies, tulisiko samanlaista kommenttia? Etenkin, kun hän on kuitenkin kehottanut puolisoaan menemään lääkäriin.

"Tässä ketjussa on paljon sitä pehmeää naisnäkökulmaa."

Miksi naisten pitäisi olla pehmeitä miestä kohtaan, joka ei suostu menemään lääkäriin ja kuolee siksi?

"Kyllä mies saa ajan lääkätille varattua, mutta on se vähän kurjaa, että vaimo vähättelee miehen oireita, jolloin mies ei tosiaan välttämättä tule varanneeksi sitä aikaa, kun luottaa avimoonsa ja ajattelee sen olevan turhaa."

Puhutaanko tässä tietystä vaimosta? No ei, vaan tarkoitetaan vaimoja ylipäätään.

"Eikö sinusta itsestäsi ole outoa, että puolustelet noin hanakasti naisen harrastamaa miehen vähättelyä ja pilkkaamista, vaikka siitä aloituksen tapauksessakin on koitunut miehelle selvää haittaa"

Nainen on edelleen kehottanut miestä menemään lääkäriin hänen kuntonsa huononnuttua. Mies on kieltäytynyt. Nainen on laskenut leikkiä silloin kun mies oli vielä hyvässä kunnossa, ei pilkannut miestään.

"Naiset on vaan yksinkertaisesti sikoja,ei siihen sen kummempaa selitystä tarvita."

Tämä ei edes liity mihinkään, mutta tässä kyllä haukutaan ja pilkataan naisia.

Loput:

"Eikö naisilla olekaan sitä pehmeää naisnäkökulmaa?"

Tämä olettaa, että jokainen nainen kuuluisi tiettyyn tyyppiin ja toimisi samalla tavalla. Kaiken lisäksi tuo stereotyyppi on patriarkaalisen yhteisön tuotos, jossa naisen kuuluu olla hellä ja hoivaava.

"Koska naiset pilkkaavat jos mies valittaa olonaan. Niinpä mies ei sitten valita oloaan ja kuolee johonkin joka naisella olisi tutkittu ja hoidettu paljon aiemmin."

Taas syytetään naista siitä, että mies ei mene lääkäriin. Miksei se mies mene lääkäriin omasta aloitteestaan, ei miehet yleensä kuuntele naisia jos puhutaan vaikka audiolaitteiden ostosta?

"Yksi suurimmista ongelmista yhteiskunnassa on se että julkista terveydenhuoltoa käytetään turhaan. Naiset juoksevat siellä varmuuden vuoksi ja kaiken maailman pikkukipujen takia."

Tämä antaa olettaa että miehet eivät voi mennä terveyskeskukseen koska siellä on liikaa naisia. Puhumattakaan siitä että naiset menisivät turhien syiden takia lääkäriin.

"Eikö naiset kerta kaikkiaan pysty olemaan nimittelemättä?"

Ilmeisesti nimittely on joku naisten ominaisuus, jota he harrastavat holtittomasti.

"Nainen onnistui henkisessä vallankäytössään niin hyvin, että mies lopulta kuoli. Mutta tästä ei tietenkään saa syyttää ketään muuta kuin miestä,"

Tässä puhutaan toki yhdestä naisesta, mutta puhutaan naisesta. Jos halutaan puhua yksilöstä, voi käyttää muita määreitä.

"Naiset menevät lääkäriin monesti ilman syytäkin, tämä kyllä tiedetään."

Faktaa pöytään, kiitos.

"naiselle on sallitumpaa olla heikko ja apua ruikuttava."

Nämä eivät varsinaisesti ole mitään kehuja, joku voisi jopa käsittää haukkuina.

"Miksi kaikki lääkärit olisivat vastuussa yhden lääkärin virheistä? Onko tuo sitä naisen logiikkaa?"

Yksi ihminen kommentoi sarkastisesti edellisen viestiin -> vastaaja ymmärtää tahallaan väärin ja naisilla on logiikka pielessä.

"Mutta kun naiset hakeutuu lääkäriin turhaan."

Edelleen, missä näyttö?

Vierailija kirjoitti:

Ap olet täysin oikeassa. Kyllä se on 100% puolison vika , jos toinen puoliso kuolee johonkin sairauteen. Meilläkin äiti kuoli  syöpään ja se on vain ja ainoastaan isän vika, kun ei pyytänyt äitiä menemään  ajoissa sairaalaan. Ollaan tässä mietitty, voidaanko haastaa isä oikeuteen ja nyt sinulta saamamme tuen/mielipiteen turvin sen teemme.

Kun ei osata argumentoida asiallisesti, turvaudutaan olkinukkeihin. Klassista käytöstä naisilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No minäpä katson. Toki useista näissä puhutaan naisesta yksikössä, mutta määrettä ei yksilöidä tiettyyn naiseen jolloin kommentin voidaan katsoa tarkoittavan ennemmin sukupuolesta johtuvia ominaisuuksia kuin henkilökohtaisia (jouduin lyhentämään kun tekstin pituus oli liian pitkä):

"Varmaan se vähän vaikuttaa, jos puoliso sanoo oireiden olevan vain miesflunssaa."

Tähän on tullut monta kommenttia, joissa kerrotaan että jos puolisolla ei ole lääketieteen kokemusta miehen pitäisi kommentista huolimatta hakeutua lääkäriin. Vaikuttaisiko kommenttiin, jos kyseessä olisi ollut mies naiselle -puoliso?

"Vitsailla saa, mutta kuolemansairaan puolison oireiden vähättely on aika tyhmää. Eikö sinustakin? Varmaan jopa naisen huumorintajulla pystyy keksimään parempiakin juttuja."

Miestä ei oltu missään vaiheessa todettu kuolemansairaaksi. Ai miksi ei? No koska se ei kehotuksesta huolimatta koskaan mennyt lääkäriin.

"Naiset yleensä ajaa miehet loppuun älyttömmillä vaatimuksillaan. Sitten ihmetellään ja uhriudutaan, että enhän minä nyt miestäni kohtele kaltoin..."

Jos aiemmissa kommenteissa ei vielä puhuttu naisista monikossa vaikka annettiinkin ymmärtää ongelman johtuvan nimenomaan sukupuolesta, niin tässä (12/159) se tulee selkeästi ilmi.

"Naiset on miesten vähättelyssään yksiä saatanan kätyreitä! >:("

Tämä ei varsinaisesti viittaa aloituksen juttuun, mutta antaa ymmärtää että naiset olisi... no, yksiä saatanan kätyreitä.'

"Ei ihme, että tuollaisen pilkallisen naisen mies koittaa vaikuttaa urhealta."

Tässä viitataan vain yhteen naiseen, mutta jostain syystä on kuitenkin naisen vika että mies ei suostu menemään lääkäriin? Edelleen, jos puoliso olisi mies, tulisiko samanlaista kommenttia? Etenkin, kun hän on kuitenkin kehottanut puolisoaan menemään lääkäriin.

"Tässä ketjussa on paljon sitä pehmeää naisnäkökulmaa."

Miksi naisten pitäisi olla pehmeitä miestä kohtaan, joka ei suostu menemään lääkäriin ja kuolee siksi?

"Kyllä mies saa ajan lääkätille varattua, mutta on se vähän kurjaa, että vaimo vähättelee miehen oireita, jolloin mies ei tosiaan välttämättä tule varanneeksi sitä aikaa, kun luottaa avimoonsa ja ajattelee sen olevan turhaa."

Puhutaanko tässä tietystä vaimosta? No ei, vaan tarkoitetaan vaimoja ylipäätään.

"Eikö sinusta itsestäsi ole outoa, että puolustelet noin hanakasti naisen harrastamaa miehen vähättelyä ja pilkkaamista, vaikka siitä aloituksen tapauksessakin on koitunut miehelle selvää haittaa"

Nainen on edelleen kehottanut miestä menemään lääkäriin hänen kuntonsa huononnuttua. Mies on kieltäytynyt. Nainen on laskenut leikkiä silloin kun mies oli vielä hyvässä kunnossa, ei pilkannut miestään.

"Naiset on vaan yksinkertaisesti sikoja,ei siihen sen kummempaa selitystä tarvita."

Tämä ei edes liity mihinkään, mutta tässä kyllä haukutaan ja pilkataan naisia.

Loput:

"Eikö naisilla olekaan sitä pehmeää naisnäkökulmaa?"

Tämä olettaa, että jokainen nainen kuuluisi tiettyyn tyyppiin ja toimisi samalla tavalla. Kaiken lisäksi tuo stereotyyppi on patriarkaalisen yhteisön tuotos, jossa naisen kuuluu olla hellä ja hoivaava.

"Koska naiset pilkkaavat jos mies valittaa olonaan. Niinpä mies ei sitten valita oloaan ja kuolee johonkin joka naisella olisi tutkittu ja hoidettu paljon aiemmin."

Taas syytetään naista siitä, että mies ei mene lääkäriin. Miksei se mies mene lääkäriin omasta aloitteestaan, ei miehet yleensä kuuntele naisia jos puhutaan vaikka audiolaitteiden ostosta?

"Yksi suurimmista ongelmista yhteiskunnassa on se että julkista terveydenhuoltoa käytetään turhaan. Naiset juoksevat siellä varmuuden vuoksi ja kaiken maailman pikkukipujen takia."

Tämä antaa olettaa että miehet eivät voi mennä terveyskeskukseen koska siellä on liikaa naisia. Puhumattakaan siitä että naiset menisivät turhien syiden takia lääkäriin.

"Eikö naiset kerta kaikkiaan pysty olemaan nimittelemättä?"

Ilmeisesti nimittely on joku naisten ominaisuus, jota he harrastavat holtittomasti.

"Nainen onnistui henkisessä vallankäytössään niin hyvin, että mies lopulta kuoli. Mutta tästä ei tietenkään saa syyttää ketään muuta kuin miestä,"

Tässä puhutaan toki yhdestä naisesta, mutta puhutaan naisesta. Jos halutaan puhua yksilöstä, voi käyttää muita määreitä.

"Naiset menevät lääkäriin monesti ilman syytäkin, tämä kyllä tiedetään."

Faktaa pöytään, kiitos.

"naiselle on sallitumpaa olla heikko ja apua ruikuttava."

Nämä eivät varsinaisesti ole mitään kehuja, joku voisi jopa käsittää haukkuina.

"Miksi kaikki lääkärit olisivat vastuussa yhden lääkärin virheistä? Onko tuo sitä naisen logiikkaa?"

Yksi ihminen kommentoi sarkastisesti edellisen viestiin -> vastaaja ymmärtää tahallaan väärin ja naisilla on logiikka pielessä.

"Mutta kun naiset hakeutuu lääkäriin turhaan."

Edelleen, missä näyttö?

Eli missä viestissä sanottiin kaikkien naisten olevan vastuussa tuon miehen kuolemasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveyskeskuksen kansoittavat pillunnäyttäjät. Ei sinne aikamies vitsi mennä jonottamaan. Mieluummin kuolee ja pääsee pois tuollaisen linkin mainitseman kotkan kynsistä. Toivottavasti jäi paljon velkaa leskiämmän kontolle.

Aikamiehet ovat menneet sitten väärälle lääkärille, ei gynekologi hoida flunssapotilaita.

Ikinä en ole nähnyt tällä palstalla yhdenkään miehen murehtivan, miten ei saa oireista kärsivää naista lääkäriin. Sen sijaan on ollut lukemattomia ketjuja, joissa kysytää neuvoa, miten miehen tai isän saisi lääkäriin. Miehessä on jotain vikaa päässä, jos ei saa varattua aikaa yksityiselle tai jaksa jonottaa päivystyksessä muutamaa tuntia.

Lähete gynelle? Tai kierukan poisto. Virtsavaivat. 

Kyllä niitä yleislääkärikin tutkii.

Menes joskus terveyskeskukseen jonottelemaan. Siellä on melkein kaikki naisia valittamassa kolotuksiaan.

Juu, olen jonotellut ihan tarpeeksi. Jos et ole huomannut, niin monella naisella on lapsi mukanaan eli lapsen vuoksi sinne lääkärille mennään. Kyllä siellä miehiäkin on, mutta yksin.

Mitä tarkoittaa lähete gynelle tai kierukan poisto? Noita ei hoideta päivystyksessä kuin poikkeustapauksessa, silloin on jotain vialla. Tarkoitatko virtsavaivoilla virtsatietulehdusta? Se on sairaus, johon monesti saa reseptin ihan puhelinsoitolla. Jos tulehdusta ei hoida ajoissa, se voi mennä munuaisiin ja se onkin sitten kalliimpi hoidettava.

Kivitauti myös. VTI täytyyy diagnostoida. Virtsa näyte jne.

Itse olen avustanut noissa tempuissa. Muunmuassa kierukan poistossa. Johtuen potilaan spastisuudesta. Mutta ei niistä enempää.

Valtaosa potilaista terkkarista on naisia.

Kun tiedetään että naiset hakeutuvat lääkäriin helpommin kuin miehet - jotka jäävät kotiin  kuolemaan vaikka verenmyrkytyksenkin uhalla - tämän ei pitäisi olla yllättävää.

Juuri siksi olisi hyvä että terveydenhuolto tulisi maksulliseksi. Edes 200 euroa peruskäynnistä sekä 10%  erikoishoitojen hinnasta itse maksettavaksi.

Niin edes osa noista turhista käynneistä loppuisi.

Missä välissä sanoin, että naiset hakeutuisivat lääkäriin turhaan? Minä nimenomaan tarkoitin, että miehet eivät hakeudu lääkäriin edes syystä - kuten tämäkin tapaus osoittaa.

Mutta kun naiset hakeutuu lääkäriin turhaan.

Edelleen kaivataan tästä asiasta fakta tietoa.  Itse en löytänyt tälle väitteelle mitään näyttöä netistä. Kuka on tilastoinut naisten turhat lääkärissä käynnit?

Vaimolla oli kyhmy rinnassa. Nauroin että hyvä vaan että pikkutisulit edes vähän kasvavat.

Saahan asioista vitsailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap olet täysin oikeassa. Kyllä se on 100% puolison vika , jos toinen puoliso kuolee johonkin sairauteen. Meilläkin äiti kuoli  syöpään ja se on vain ja ainoastaan isän vika, kun ei pyytänyt äitiä menemään  ajoissa sairaalaan. Ollaan tässä mietitty, voidaanko haastaa isä oikeuteen ja nyt sinulta saamamme tuen/mielipiteen turvin sen teemme.

Kun ei osata argumentoida asiallisesti, turvaudutaan olkinukkeihin. Klassista käytöstä naisilta.

Tämä ei valitettavasti ole mikään "olkinukke" (itse muuten turvaudut aina tuohon samaan kliseeseen) Äitini kuoli syöpään. Ja isän vikahan se tämän teorian mukaan on. 

Flunssan oireiden vahvuus vaihtelee samallakin ihmisellä viruksen ärhäkkyden, senhetkisen kunnon yms asioiden johdosta, joten mitä väliä sillä, jos miehillä on KESKIMÄÄRIN pahemmat flunssan oireet? Jokainen aikuinen on itse vastuussa terveydestään (ellei ole tajuton), ja normaalisti huolehtii myös läheisistään eikä vähättele. Joillekin vaan se huolehtiminen on luontaisempaa kuin toisille, sukupuolesta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vaimolla oli kyhmy rinnassa. Nauroin että hyvä vaan että pikkutisulit edes vähän kasvavat.

Saahan asioista vitsailla.

Totta kai saa, eikä tuossa edes ole mitään pahaa. Mutta kai vaimosi kuitenkin on sen verran järkevä, että  meni lääkäriin tuon pienen tisuleita kasvattavan kyhmyn kanssa?  Oma vikansa vaimollakin , jos hyytyi sinun pienestä pilasta . Et sinä missään nimessä ole vastuussa vaimosi tisuleista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se menee. Vähätellään ja pilkataan miehiä, jos heillä on huono olo, ja sitten silmät isoina ihmetellään, että miksie miehet mene ajoissa lääkäriin. Naiset ovat tosian se empaattisempi sukupuoli.

Miehen pitää mennä ajoissa lääkäriin jos on tarve. Miehen pitää ymmärtää tehdä se. Mikään määrä vitsailua ei saa estää miestä käyttäytymästä kuin järkevä aikuinen. Mies on - uskomatonta mutta totta - enemmän vastuussa omasta terveydestään kuin yksikään ihminen koko planeetalla.

Ja vaikka joku nainen jossakin väittää naisten olevan empaatisempi sukupuoli, se ei velvoita MINUA yhtään mihinkään. En ole mitään velkaa miehille.

Juuri näin. Mies on aikuisena vastuussa omista tekemisistään, ei miehen puoliso. Lapsia komennetaan ja vedetään perässä, aikuisille kuuluu itseohjautuvuus.

Useimpien aikuisten aikuisuus on sen verran suhteellinen käsite, että käytännössä melkein jokainen kaipaisi toisinaan aika vahvaakin holhousta.

Vierailija kirjoitti:

Vaimolla oli kyhmy rinnassa. Nauroin että hyvä vaan että pikkutisulit edes vähän kasvavat.

Saahan asioista vitsailla.

Menikö vaimosi lääkäriin? Vai jättikö menemättä ja perusteli sitä sillä, että sinä pilkkasit ja mitätöit vaikka hän oli kuolemansairas? Missä vaiheessa sinä kehotit vaimoasi menemään lääkärille?

Olen pahoillani vaimosi kuolemasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni vaimo olisi kuollut, jos olisi odottanut, että mies vie lääkäriin (väkisin)/ kehoittaa menemään lääkäriin?.  Tuossahan vaimo oli kuitenkin kehoittanut miestään lähtemään  lääkärin pakeille. Miehen oma valinta kaiken kaikkiaan, kun ei ole mennyt ajoissa. Turha syyttää muita, eikä kyllä muut syytäkään, kuin tämän aloituksen tekijä.

Mistä tiedät, että vaimo oli kehottanut menemään lääkäriin? Ai niin, koska nainen itse väitti niin sen jälkeen, kun mies oli kuollut. No sittenhän sen täytyy olla totta. Case closed, miehet on sikoja.

Sinä et nyt tajua, että tässä ei ole olennaista, onko se puoliso käskenyt menemään lääkäriin, vaan se, että aikuinen ihminen on täysin vastuussa itse omista tekemisistään. Puolisolla ei ole mitään vastuuta siitä, menetkö sinä lääkäriin vai ei. Naiset ei todellakaan syyllistä miestä siitä, että tämä ei kehoita heitä menemään lääkäriin, koska he tajuavat mennä sinne ihan ilman siipan kehoitustakin, jos tarve niin vaatii.  Vaimo ei ole miehensä vartia, vai miten se meni. Tää on ihan naurettavaa jankutusta. Tuskin tämä kuollut mies haluaisi, että sinä syyttelet hänen vaimoaan (tai oikeastaan koko naissukupuolta) kun et heidän väleistään /elämästään mitään tiedä.

Naiset menevät lääkäriin monesti ilman syytäkin, tämä kyllä tiedetään. Mutta myös se tiedetään, että miehillä on suurempi kynnys mennä lääkäriin, joten vertaus ei ole kovin reilu. Myös sukupuoliroolit ovat erilaiset, miehen odotetaan olevan vahva ja naiselle on sallitumpaa olla heikko ja apua ruikuttava. Tällä kertaa naisen vähättely ja pilkka osui ikävään kohtaan, kun mies olikin kuolemansairas. Jos olisi vähättelyn sijaan kehottanut heti menemään lääkäriin, niin ei ehkä olisi leski tällä hetkellä. Valintoja, valintoja.

Ymmärrä jo, ettei tämä vaimo ole pilkannut miestään, vaan vitsaillut(mutta sinähän sen paremmin tiedät, että pilkasi, vaikka jutussa ei niin sanotakaan) Ja eihän se vaimo ole edes tiennyt, että mies on kuoleman sairas, kun ei näköjään tiennyt mies itsekään. Jos olisi tiennyt, olisi kai mennyt nopeammin lääkäriin.  Naiset eivät käy lääkärissä ollenkaan turhaan(näytä tilastot, jossa tämä todetaan). Ja terkkarissa kyllä näkyy ihan yhtä paljon naisia ja miehiä ja monilla on myös saattajat mukana, joten et tiedä kumpi sinne lääkäriin on menossa. Myöskään et voi tietää onko ne naiset  siellä  vastaanotolla turhaan.

Vierailija kirjoitti:

No yhyy, naisen vika taas, että mies kuoli, vaikkei mennyt lääkäriin ajoissa. Nyt kukaan ei saa vitsailla mitään mistään, koska joku voi kuolla ja sitten se on sun vika!

Itke sinä vaan, kun et ole elämässä joutunut kokemaan koskaan mitään flunssaa pahempaa, ja kyllä, tuo kuolema oli todellakin naisen vika.

Vierailija kirjoitti:

Vaimolla oli kyhmy rinnassa. Nauroin että hyvä vaan että pikkutisulit edes vähän kasvavat.

Saahan asioista vitsailla.

Todella hyvä vitsi:D Tälle nauran vielä ensiviikollakin.

Ja vaimolle hyvää taivasmatkaa. Osanottoni.