Miksi ateistien on niin vaikea hyväksyä että toiset ovat uskovaisia?

Huvittava väite tuo että kristinusko olisi jotenkin tieteen takana kun kautta vuosisatojen juuri uskovaiset ovat olleet vastahankaan kaikkea tieteen ja ylipäänsä yhteiskunnan edistystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten naisviha on hyvää ja rakastavaa uskoa? Jumala vihaa teitä,.miltä se tuntuu? Jokainen jumala puhuu naisista pahaa. Olette heikkoja, tyhmiä, yksinkertaisia Raamattunne mukaan. Miltä tuntuu uskoa asiaan joka vihaa ja kiusaa sinua? Sama kun uskoisit koulukiusaajasi olevan valtiaasi. Tiesittekö muuten että miehet nauravat uskonnollisuudellenne? Miksi monissa uskonnoissa nainen on miehen omaisuutta? Todella tervettä.

En hyväksy uskontoja naisvihan takia. Kirkko vihaa naista, minä en astu jalallanikaan instituutioon joka kehtaa vihapuhua minusta. Herätkää akat.

Buddhalaisuudessa ei ole raamattua eikä myöskään naisvihaa.

Miten tämä liittyi tuohon lainaamaasi kommenttiin? Shintolaisuudessakaan ei taida olla pyhää kirjaa, eikä shintolaisuus näe eroa miehen ja naisen välillä. Tällaisia uskontoja on ollut paljon, ja niitä on edelleen. 

Lainaamasi kirjoittajan kritiikki kristinuskoa kohtaan on minusta ihan osuva. Ja samaa tietysti esiintyy muissakin uskonnoissa, joskin joskus on vaikeaa länsimaisena, verrattain vähän opiskelleena ihmisenä tietää mikä on kulttuuria ja mikä uskonnon sanelemaa. Koraanikin olisi varmaan hyvä osata lukea alkuperäiskielellä ja tuntea kulttuuria niin, että sanojen vivahteet ja eri merkitykset olisivat tuttuja. Silloin on vaikea sanoa, tuleeko joku käsky suoraan uskonnosta, vai onko se kääntäjä numero viitosen omaa elämänkatsomusta jonka hän ujutti käännökseen. 

Yleisellä tasolla uskontojen harjoittajia tulisi voida kritisoida, mikäli he toimissaan kritiikkiä ansaitsevat.  

Tälläkin hetkellä homot ovat ilman mitään järjellistä syytä sorrettu ryhmä ja kuka laittaa kynsin ja hampain vastan että tästä sorrosta vihdoin luovittaisiin? Ei ainakaan ateistit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten naisviha on hyvää ja rakastavaa uskoa? Jumala vihaa teitä,.miltä se tuntuu? Jokainen jumala puhuu naisista pahaa. Olette heikkoja, tyhmiä, yksinkertaisia Raamattunne mukaan. Miltä tuntuu uskoa asiaan joka vihaa ja kiusaa sinua? Sama kun uskoisit koulukiusaajasi olevan valtiaasi. Tiesittekö muuten että miehet nauravat uskonnollisuudellenne? Miksi monissa uskonnoissa nainen on miehen omaisuutta? Todella tervettä.

En hyväksy uskontoja naisvihan takia. Kirkko vihaa naista, minä en astu jalallanikaan instituutioon joka kehtaa vihapuhua minusta. Herätkää akat.

Buddhalaisuudessa ei ole raamattua eikä myöskään naisvihaa.

Miten tämä liittyi tuohon lainaamaasi kommenttiin? Shintolaisuudessakaan ei taida olla pyhää kirjaa, eikä shintolaisuus näe eroa miehen ja naisen välillä. Tällaisia uskontoja on ollut paljon, ja niitä on edelleen. 

Lainaamasi kirjoittajan kritiikki kristinuskoa kohtaan on minusta ihan osuva. Ja samaa tietysti esiintyy muissakin uskonnoissa, joskin joskus on vaikeaa länsimaisena, verrattain vähän opiskelleena ihmisenä tietää mikä on kulttuuria ja mikä uskonnon sanelemaa. Koraanikin olisi varmaan hyvä osata lukea alkuperäiskielellä ja tuntea kulttuuria niin, että sanojen vivahteet ja eri merkitykset olisivat tuttuja. Silloin on vaikea sanoa, tuleeko joku käsky suoraan uskonnosta, vai onko se kääntäjä numero viitosen omaa elämänkatsomusta jonka hän ujutti käännökseen. 

Yleisellä tasolla uskontojen harjoittajia tulisi voida kritisoida, mikäli he toimissaan kritiikkiä ansaitsevat.  

No tuon kirjoittaja kertoi ettei hyväksy uskontoja naisvihan takia ja minä sitten kerroin, ettei kaikkiin uskontoihin liity naisvihaa. Tottakai saa kritisoida, mutta kannattaa varoa ettei yleistä.

Vierailija kirjoitti:

Tälläkin hetkellä homot ovat ilman mitään järjellistä syytä sorrettu ryhmä ja kuka laittaa kynsin ja hampain vastan että tästä sorrosta vihdoin luovittaisiin? Ei ainakaan ateistit.

Osa uskovaisista ja osa ateisteista laittaa vastaan, sellaiset jotka pelkäävät homoutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän tyyppien kommunikointi saa näkemään sitä punaista. Jos kanassasi ei voi puhua faktoista tai et niitä ymmärrä vaan nojaat pelkkään uskomukseen, olet vain pelle ja sellaisia emme kaipaa sotkemaan kehitystä ja keskustelua.  Uskovaiset itse aiheutavat itselleen tämän. Uskovaisilta se tahdikkkuus puuttuu ja siksi heitä ei voi arvostaa eikä heidän kanssa ole mitään juteltavaa. Heidän pointtinsa on jossain määrin leikkiä jotain etuoikeutettua erikoistapausta jolle on vapaus selitelellä ja kuvitella harhoin maailmaamme. Sellainen on yksinkertaisesti rasittavaa eikä mitenkään kehittävää eikä palkitsevaa. Minusta jos uskoo niin pitää aikuisten oikeasti sen pelkästään omana asianaan. Minusta ketän ei saa häiritä harhoillaan tai sitten hakeuttuu hoitoon jos on pahoja mielenterveydellisiä ongelmia.

Tämä kuitenkin oli se jota olisi ollut kommentoitava kun siitä muka halusi jotain tietää. Mutta antaa mennä vaan asiallisuutta tai keskustelutaitoja ei uskovaisilta kukaan varmaan odotakkaan.

Ainoat epäasialliset kommentit tässäkin keskustelussa ovat ateisteilta. Kysymys oli miten se on sinulta pois jos joku muu uskoo ja vastaus on "koska se on ihan tyhmää ja te olette tyhmiä! Ette saa uskoa koska minä sanon niin!" allrighty.

Just! onko nyt hyvä mieli kun et osaa keskutella. Miksi luulet ettei tuollaista perseilyä katsota ihan hyvällä. Sinusta kaikenmaailman paskanjauhamisen tulisi olla hyväksyttyä mutta älykäs kommentointi asiasta ei koska se loukkaa... siis aikuisten oikeasti.

Luepa tuo kommenttini uudestaan ihan ajatuksen kanssa ja sen jälkeen lue oma kommenttisi. Palataan sitten asiaan ja siihen "älykkääseen kommentointiin" ;)

Huaukiut muita tyhmiksi ja halat että muut lukevat sen uudestaan ihan sama jos tuo on älykkäintä mitä voit sanoa niin sääluiksi käy. Älä loukkaannu turhaan usko vakka ettet voi loukkaantua jos se helppottaisi oloasi. 

Missäs minä haukuin ketään tyhmäksi? Alan nyt vakaasti kallistua kahteen päätelmään: joko sinä olet hyvin nuori tai et vain yksinkertaisesti osaa sisäistää lukemaasi. Kannattaa lukea kirjoja enemmän, se auttaa.

Kuten raamattua vai se ei kyllä nähtävästi tee hyvää sinulle ja ymmärryksellesi turha loukkaantua uskomuksinesi.

:,D toivon että kaikki jotka pitävät uskovaisia jotenkin typerinä ja ateisteja viisaina eksyvät lukemaan tämän meidän keskustelumme. Hyvää päivänjatkoa!

Näinpä, jokaiseen porukkaan mahtuu ne omat pikku idioottinsa :D

T: ateisti.

Lesta, ei tarkoita sitä että voit esiintyä ateistina ja olettaa muiden uskovan sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän tyyppien kommunikointi saa näkemään sitä punaista. Jos kanassasi ei voi puhua faktoista tai et niitä ymmärrä vaan nojaat pelkkään uskomukseen, olet vain pelle ja sellaisia emme kaipaa sotkemaan kehitystä ja keskustelua.  Uskovaiset itse aiheutavat itselleen tämän. Uskovaisilta se tahdikkkuus puuttuu ja siksi heitä ei voi arvostaa eikä heidän kanssa ole mitään juteltavaa. Heidän pointtinsa on jossain määrin leikkiä jotain etuoikeutettua erikoistapausta jolle on vapaus selitelellä ja kuvitella harhoin maailmaamme. Sellainen on yksinkertaisesti rasittavaa eikä mitenkään kehittävää eikä palkitsevaa. Minusta jos uskoo niin pitää aikuisten oikeasti sen pelkästään omana asianaan. Minusta ketän ei saa häiritä harhoillaan tai sitten hakeuttuu hoitoon jos on pahoja mielenterveydellisiä ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Tälläkin hetkellä homot ovat ilman mitään järjellistä syytä sorrettu ryhmä ja kuka laittaa kynsin ja hampain vastan että tästä sorrosta vihdoin luovittaisiin? Ei ainakaan ateistit.

Kerro miten tavallinen ihminen voi laittaa kynsin ja hampain vastaan tässä(kään) asiassa? Eikö riitä, ettei omassa elämässään sorru ennakkoluuluihin ja ei syrji ketään? Miksi aina jokin ryhmä tulee vaatimaan puolestapuhumista niin agressiivisesti? 

Vierailija kirjoitti:

Huvittava väite tuo että kristinusko olisi jotenkin tieteen takana kun kautta vuosisatojen juuri uskovaiset ovat olleet vastahankaan kaikkea tieteen ja ylipäänsä yhteiskunnan edistystä.

Todella mielenkiintoista, mihin perustat väitteesi, vai huuteletko vain "mustatuntuu" -heittoja?

Annappas joku tieteellinen lähde asialle niin päästään keskustelemaan kunnolla, ellei nyt sitten ole tapahtunut niin ettei lähteitä ole ja kaikki on mutua :(.

Kristinusko on keskeisessä osassa tieteen leviämisessä, sanoo historia ja wikipedia, tässä oma lähteeni:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technol…

Vierailija kirjoitti:

Huvittava väite tuo että kristinusko olisi jotenkin tieteen takana kun kautta vuosisatojen juuri uskovaiset ovat olleet vastahankaan kaikkea tieteen ja ylipäänsä yhteiskunnan edistystä.

Esimerkiksi arabeilla oli aikanaan hyvinkin paljon tekemistä matematiikan kehittymisen kanssa. En tiedä, kuinka silloinen islam suhtautui tieteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Tälläkin hetkellä homot ovat ilman mitään järjellistä syytä sorrettu ryhmä ja kuka laittaa kynsin ja hampain vastan että tästä sorrosta vihdoin luovittaisiin? Ei ainakaan ateistit.

Kyllä mulla ainakin on paljonkin ateistituttuja jotka inhoavat homoseksuaaleja, ja vastustavat heidän oikeuksiaan. Tässäkään ei voida yleistää, joka ryhmästä löytyy sekä suvaitsevaisia että suvaitsemattomia.

Hyvä kysymys ketjun otsikossa. Aika usein tosiaan ateismia edustajaa joku suvaitsematon aggressori.

Tiede on kautta historian ollut yksilöiden pyyteettömän uurastuksen tulosta jossa on olemassa olevasta tiedosta kehitetty kokeilemalla jotain uutta suurempaa ymmärrystä. Uskonnot ovat selittäneet valmiin maailman johon tiede ei mahdu. Ongelma kautta aikojen on ollut mafian kaltaisen uskonyhteisöjen tieteen lynkkaaminen silloin kun se on ristisriidassa heidän valmiin maailmansa kanssa. Matematiikka tuskin on ristisriidassa ja vaikka apinat  koirat tai hevoset(monet eläimet ylipäätään) eivät tiedä asiasta mitään että kuka tämän on "keksinyt" osaavat ne silti laskea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväksyn heti kun ne pitävät uskontomenonsa omissa tiloissaan, eivätkä vaadi niitä yleisiin kouluihin.

Ateistin mielipide

Luterilaisuus on yhteiskunnallisesti kuva uskonto. Pysykoon se meidan filosofisena selkarankana.

Miksi juuri luterilaisuus? Miksei katolisuus, ortodoksisuus tai vaikka buddhalaisuus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten naisviha on hyvää ja rakastavaa uskoa? Jumala vihaa teitä,.miltä se tuntuu? Jokainen jumala puhuu naisista pahaa. Olette heikkoja, tyhmiä, yksinkertaisia Raamattunne mukaan. Miltä tuntuu uskoa asiaan joka vihaa ja kiusaa sinua? Sama kun uskoisit koulukiusaajasi olevan valtiaasi. Tiesittekö muuten että miehet nauravat uskonnollisuudellenne? Miksi monissa uskonnoissa nainen on miehen omaisuutta? Todella tervettä.

En hyväksy uskontoja naisvihan takia. Kirkko vihaa naista, minä en astu jalallanikaan instituutioon joka kehtaa vihapuhua minusta. Herätkää akat.

Buddhalaisuudessa ei ole raamattua eikä myöskään naisvihaa.

Miten tämä liittyi tuohon lainaamaasi kommenttiin? Shintolaisuudessakaan ei taida olla pyhää kirjaa, eikä shintolaisuus näe eroa miehen ja naisen välillä. Tällaisia uskontoja on ollut paljon, ja niitä on edelleen. 

Lainaamasi kirjoittajan kritiikki kristinuskoa kohtaan on minusta ihan osuva. Ja samaa tietysti esiintyy muissakin uskonnoissa, joskin joskus on vaikeaa länsimaisena, verrattain vähän opiskelleena ihmisenä tietää mikä on kulttuuria ja mikä uskonnon sanelemaa. Koraanikin olisi varmaan hyvä osata lukea alkuperäiskielellä ja tuntea kulttuuria niin, että sanojen vivahteet ja eri merkitykset olisivat tuttuja. Silloin on vaikea sanoa, tuleeko joku käsky suoraan uskonnosta, vai onko se kääntäjä numero viitosen omaa elämänkatsomusta jonka hän ujutti käännökseen. 

Yleisellä tasolla uskontojen harjoittajia tulisi voida kritisoida, mikäli he toimissaan kritiikkiä ansaitsevat.  

Jos miettii raamattuun perustuvaa uskoa, eikö nainen ole ansainnut rangaistuksen? Eeva lankesi Saatanan houkutteluihin, Eeva puri omenaa ja houkutteli vielä Aataminkin rikkomaan Jumalan käskyä vastaan. Raamatun mukaan vieläpä paratiisissa, aikana jolloin Jumala käveli maan päällä ja hänen kanssaan pystyi keskustelemaan kasvoista kasvoihin. Tuota vasten kun katsoo, on jossain määrin ymmärrettävää, että naista pidetään heikkona, ja "kaiken pahan alkuna ja juurena".  Ei sillä että itse olisin samaa mieltä. Tästä asenteesta on myös haluttu pitää kiinni, koska jälleen kerran; valta.

Lihavoidusta olen kanssasi vahvasti samaa mieltä, mutta lisäisin siihen vielä, että kaikkia muitakin; poliitikkoja, yritysjohtajia, urheilijoita, työntekijöitä yms. yms. pitää voida kritisoida, mikäli he sen ansaitsevat.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kysymys ketjun otsikossa. Aika usein tosiaan ateismia edustajaa joku suvaitsematon aggressori.

Olen huomannut saman asian. Varmaan sen takia, että niitä suvaitsevaisia ateisteja ei pätkääkään kiinnosta mihin joku muu uskoo ja miksi, eivätkä tälläiset keskustelut koske heitä.

Ai ateistitko niitä ristiretkiä tekivät ja nyt terrori-iskuja? Tai kiertelevät ihmisten ovilla? Tai rakentavat valtavia jeesuspyhättöjä? Tai pitävät omaa TV-kanavaa?

Vierailija kirjoitti:

Tiede on kautta historian ollut yksilöiden pyyteettömän uurastuksen tulosta jossa on olemassa olevasta tiedosta kehitetty kokeilemalla jotain uutta suurempaa ymmärrystä. Uskonnot ovat selittäneet valmiin maailman johon tiede ei mahdu. Ongelma kautta aikojen on ollut mafian kaltaisen uskonyhteisöjen tieteen lynkkaaminen silloin kun se on ristisriidassa heidän valmiin maailmansa kanssa. Matematiikka tuskin on ristisriidassa ja vaikka apinat  koirat tai hevoset(monet eläimet ylipäätään) eivät tiedä asiasta mitään että kuka tämän on "keksinyt" osaavat ne silti laskea. 

Mainitsemasi eläimet eivät kyllä kovin pitkälle osaa laskea, varsinkaan sellaisia yhtelöitä mistä nyt oli kyse.

Vierailija kirjoitti:

Tiede on kautta historian ollut yksilöiden pyyteettömän uurastuksen tulosta jossa on olemassa olevasta tiedosta kehitetty kokeilemalla jotain uutta suurempaa ymmärrystä. Uskonnot ovat selittäneet valmiin maailman johon tiede ei mahdu. Ongelma kautta aikojen on ollut mafian kaltaisen uskonyhteisöjen tieteen lynkkaaminen silloin kun se on ristisriidassa heidän valmiin maailmansa kanssa. Matematiikka tuskin on ristisriidassa ja vaikka apinat  koirat tai hevoset(monet eläimet ylipäätään) eivät tiedä asiasta mitään että kuka tämän on "keksinyt" osaavat ne silti laskea. 

Tuossakaan tilanteessa syy ei ole niinkään uskonnossa, kuin sitä väärinkäyttävissä, valtaa janoavissa ihmisissä.

Vierailija kirjoitti:

Huvittava väite tuo että kristinusko olisi jotenkin tieteen takana kun kautta vuosisatojen juuri uskovaiset ovat olleet vastahankaan kaikkea tieteen ja ylipäänsä yhteiskunnan edistystä.

Niinpä. Jos ihmiset eläisivät raamatun mukaan, niin orjuuskin olisi iha ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten naisviha on hyvää ja rakastavaa uskoa? Jumala vihaa teitä,.miltä se tuntuu? Jokainen jumala puhuu naisista pahaa. Olette heikkoja, tyhmiä, yksinkertaisia Raamattunne mukaan. Miltä tuntuu uskoa asiaan joka vihaa ja kiusaa sinua? Sama kun uskoisit koulukiusaajasi olevan valtiaasi. Tiesittekö muuten että miehet nauravat uskonnollisuudellenne? Miksi monissa uskonnoissa nainen on miehen omaisuutta? Todella tervettä.

En hyväksy uskontoja naisvihan takia. Kirkko vihaa naista, minä en astu jalallanikaan instituutioon joka kehtaa vihapuhua minusta. Herätkää akat.

Buddhalaisuudessa ei ole raamattua eikä myöskään naisvihaa.

Miten tämä liittyi tuohon lainaamaasi kommenttiin? Shintolaisuudessakaan ei taida olla pyhää kirjaa, eikä shintolaisuus näe eroa miehen ja naisen välillä. Tällaisia uskontoja on ollut paljon, ja niitä on edelleen. 

Lainaamasi kirjoittajan kritiikki kristinuskoa kohtaan on minusta ihan osuva. Ja samaa tietysti esiintyy muissakin uskonnoissa, joskin joskus on vaikeaa länsimaisena, verrattain vähän opiskelleena ihmisenä tietää mikä on kulttuuria ja mikä uskonnon sanelemaa. Koraanikin olisi varmaan hyvä osata lukea alkuperäiskielellä ja tuntea kulttuuria niin, että sanojen vivahteet ja eri merkitykset olisivat tuttuja. Silloin on vaikea sanoa, tuleeko joku käsky suoraan uskonnosta, vai onko se kääntäjä numero viitosen omaa elämänkatsomusta jonka hän ujutti käännökseen. 

Yleisellä tasolla uskontojen harjoittajia tulisi voida kritisoida, mikäli he toimissaan kritiikkiä ansaitsevat.  

Jos miettii raamattuun perustuvaa uskoa, eikö nainen ole ansainnut rangaistuksen? Eeva lankesi Saatanan houkutteluihin, Eeva puri omenaa ja houkutteli vielä Aataminkin rikkomaan Jumalan käskyä vastaan. Raamatun mukaan vieläpä paratiisissa, aikana jolloin Jumala käveli maan päällä ja hänen kanssaan pystyi keskustelemaan kasvoista kasvoihin. Tuota vasten kun katsoo, on jossain määrin ymmärrettävää, että naista pidetään heikkona, ja "kaiken pahan alkuna ja juurena".  Ei sillä että itse olisin samaa mieltä. Tästä asenteesta on myös haluttu pitää kiinni, koska jälleen kerran; valta.

Lihavoidusta olen kanssasi vahvasti samaa mieltä, mutta lisäisin siihen vielä, että kaikkia muitakin; poliitikkoja, yritysjohtajia, urheilijoita, työntekijöitä yms. yms. pitää voida kritisoida, mikäli he sen ansaitsevat.

Jos nainen tunnustaa uskontoa, jossa noin ajatellaan, niin periaatteessa hän hyväksyy rangaistuksensa. Mutta onko laki samaa mieltä? Pitääkö siltä muiden sulkea silmänsä, jos uskontoyhteisössä rangaistaan?