Lue keskustelun säännöt.
Miksi ateistien on niin vaikea hyväksyä että toiset ovat uskovaisia?
29.08.2017 |
En minäkään usko, mutta ei minua haittaa että toiset uskovat. Jokaisella on oikeus uskoa Jumalaan.
Sitä en sen sijan hyväksy että uskontoa sotketaan politiikkaan tai tuputetaan. Kuten ei myöskään ateismia pidä tuputtaa.
Kommentit (473)
Vierailija kirjoitti:
Vastataan sitten lapsukaiselle.
Aku Ankkaa ei voi todeta olevan historiallisesti tarkka
Ei helevetti sentään sun kanssasi. MINÄ EN VÄITÄ AKU ANKKAA HISTORIALLISESTI TARKAKSI.
Ymmärrätkö? Kyse on logiikan käyttämisestä ja esimerkistä.
Mikäli tosiasioiden sisällyttäminen tarinaan (Raamattu, Aku Ankka, tai mikä vain) todistaa jotain tarinan sisältämien muiden väitteiden luotettavuudesta (Jeesus, Aku), niin tällöinhän vastaavan logiikan pitää toimia ihan missä tahansa asiayhteydessä.
koska on yleistä tietoa, että tämä on lasten satukirja.
"Yleinen tieto" ei ole nyt se, mistä me puhumme. Vaan siitä, että voidaanko jonkin luotettavuutta arvioida sillä perusteella, että väitteiden sekaan laittaa oikeaa tietoa.
Olipa noloa kirjoittaa tämmöinen itsestäänselvä asia aikuiselle...
Sanoo henkilö, joka ei ymmärrä mitä logiikka tai vertauskuva tarkoittavat. Herää nyt.
Lisäksi esimerkissä oli maininta että "jos aku ankassa mainitaan Suomi niin tekeekö se siitä historiallisesti luotettavan" vastaus on ei tee, tarvitaan useampi esimerkki ja tarvitaan vielä arkeologisia löytöjä tukemaan väitteitä, lisäksi Aku Ankan kirjoittajan pitäisi esittää väittämä että Aku Ankka on todenmukainen kuvaus.
Onhan Aku Ankoissa varmasti lukemattomia esimerkkejä todellisista asioista, kuten autojen olemassaolo, banaanit, ja miljoona muuta asiaa. Joko alkaa riittämään?
Mitä ihmeen tekemistä on Aku Ankan kirjoittajan väittämällä siitä, että Aku Ankka on todenmukainen kuvaus? Tämähän on aivan eri argumentti.
Jos jostain älyttömästä syystä sun mielestäsi noilla on jokin yhteys, niin toki me voidaan käsitellä esimerkkinä Kim Jong-unia. Helpottaako?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastataan sitten lapsukaiselle.
Aku Ankkaa ei voi todeta olevan historiallisesti tarkka
Ei helevetti sentään sun kanssasi. MINÄ EN VÄITÄ AKU ANKKAA HISTORIALLISESTI TARKAKSI.
Ymmärrätkö? Kyse on logiikan käyttämisestä ja esimerkistä.
Mikäli tosiasioiden sisällyttäminen tarinaan (Raamattu, Aku Ankka, tai mikä vain) todistaa jotain tarinan sisältämien muiden väitteiden luotettavuudesta (Jeesus, Aku), niin tällöinhän vastaavan logiikan pitää toimia ihan missä tahansa asiayhteydessä.
koska on yleistä tietoa, että tämä on lasten satukirja.
"Yleinen tieto" ei ole nyt se, mistä me puhumme. Vaan siitä, että voidaanko jonkin luotettavuutta arvioida sillä perusteella, että väitteiden sekaan laittaa oikeaa tietoa.
Olipa noloa kirjoittaa tämmöinen itsestäänselvä asia aikuiselle...
Sanoo henkilö, joka ei ymmärrä mitä logiikka tai vertauskuva tarkoittavat. Herää nyt.
Lisäksi esimerkissä oli maininta että "jos aku ankassa mainitaan Suomi niin tekeekö se siitä historiallisesti luotettavan" vastaus on ei tee, tarvitaan useampi esimerkki ja tarvitaan vielä arkeologisia löytöjä tukemaan väitteitä, lisäksi Aku Ankan kirjoittajan pitäisi esittää väittämä että Aku Ankka on todenmukainen kuvaus.
Onhan Aku Ankoissa varmasti lukemattomia esimerkkejä todellisista asioista, kuten autojen olemassaolo, banaanit, ja miljoona muuta asiaa. Joko alkaa riittämään?
Mitä ihmeen tekemistä on Aku Ankan kirjoittajan väittämällä siitä, että Aku Ankka on todenmukainen kuvaus? Tämähän on aivan eri argumentti.
Jos jostain älyttömästä syystä sun mielestäsi noilla on jokin yhteys, niin toki me voidaan käsitellä esimerkkinä Kim Jong-unia. Helpottaako?
Minun logiikkani on tämä: Jos kirjailia tai yleinen mielipide toteaa Aku Ankan (tai minkä tahansa muun kirjan) saduksi, niin se on silloin satukirja, vaikka siinä oliskin totuudenmukaisia asioita (banaani).
Silloin tämmöistä satukirjaa (Aku Ankka) ei voi verrata Raamatunkaltaiseen teokseen joka on aikalaiskuvaus ja historiallisesti todennettu arkeologisin kaivauksin.
Ole ystävällinen ja laske hieman kierroksia, mitä tässä nyt suuttumaan antaa asioiden riidellä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastataan sitten lapsukaiselle.
Aku Ankkaa ei voi todeta olevan historiallisesti tarkka
Ei helevetti sentään sun kanssasi. MINÄ EN VÄITÄ AKU ANKKAA HISTORIALLISESTI TARKAKSI.
Ymmärrätkö? Kyse on logiikan käyttämisestä ja esimerkistä.
Mikäli tosiasioiden sisällyttäminen tarinaan (Raamattu, Aku Ankka, tai mikä vain) todistaa jotain tarinan sisältämien muiden väitteiden luotettavuudesta (Jeesus, Aku), niin tällöinhän vastaavan logiikan pitää toimia ihan missä tahansa asiayhteydessä.
koska on yleistä tietoa, että tämä on lasten satukirja.
"Yleinen tieto" ei ole nyt se, mistä me puhumme. Vaan siitä, että voidaanko jonkin luotettavuutta arvioida sillä perusteella, että väitteiden sekaan laittaa oikeaa tietoa.
Olipa noloa kirjoittaa tämmöinen itsestäänselvä asia aikuiselle...
Sanoo henkilö, joka ei ymmärrä mitä logiikka tai vertauskuva tarkoittavat. Herää nyt.
Lisäksi esimerkissä oli maininta että "jos aku ankassa mainitaan Suomi niin tekeekö se siitä historiallisesti luotettavan" vastaus on ei tee, tarvitaan useampi esimerkki ja tarvitaan vielä arkeologisia löytöjä tukemaan väitteitä, lisäksi Aku Ankan kirjoittajan pitäisi esittää väittämä että Aku Ankka on todenmukainen kuvaus.
Onhan Aku Ankoissa varmasti lukemattomia esimerkkejä todellisista asioista, kuten autojen olemassaolo, banaanit, ja miljoona muuta asiaa. Joko alkaa riittämään?
Mitä ihmeen tekemistä on Aku Ankan kirjoittajan väittämällä siitä, että Aku Ankka on todenmukainen kuvaus? Tämähän on aivan eri argumentti.
Jos jostain älyttömästä syystä sun mielestäsi noilla on jokin yhteys, niin toki me voidaan käsitellä esimerkkinä Kim Jong-unia. Helpottaako?
Minun logiikkani on tämä: Jos kirjailia tai yleinen mielipide toteaa Aku Ankan (tai minkä tahansa muun kirjan) saduksi, niin se on silloin satukirja, vaikka siinä oliskin totuudenmukaisia asioita (banaani).
Silloin tämmöistä satukirjaa (Aku Ankka) ei voi verrata Raamatunkaltaiseen teokseen joka on aikalaiskuvaus ja historiallisesti todennettu arkeologisin kaivauksin.
Ole ystävällinen ja laske hieman kierroksia, mitä tässä nyt suuttumaan antaa asioiden riidellä...
Näin yhteiskuntatieteilijänä on pakko sanoa että jos totuusarvo määriteltäisiin aina yleisen mielipiteen mukaan, oltaisiin melkoisessa suossa.
Esimerkiksi autoveroa vastustava heterogeeninen ryhmä voi muodostaa yleisen mielipiteen että autovero on huono juttu, vaikka se oikeasti olisi paikallaan.
Samoin uskovaiset muodostavat oman heterogeenisen ryhmänsä ja voisivat myös itse päättää totuuksista ilman todisteita. Haluatko sinä todella toistella toisten ihmisten ja eturyhmien sanoja vai olisiko paikallaan miettiä asioita joskus ihan itse?
Kalevala, Raamattu ja Aku Ankka on saman kategorian tarinointia. Make no mistake.
Vierailija kirjoitti:
Kalevala, Raamattu ja Aku Ankka on saman kategorian tarinointia. Make no mistake.
Mihinkäs Sir yhteiskuntatieteiliä perustaa näkemyksensä ? If you dont mind my asking.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevala, Raamattu ja Aku Ankka on saman kategorian tarinointia. Make no mistake.
Mihinkäs Sir yhteiskuntatieteiliä perustaa näkemyksensä ? If you dont mind my asking.
Eihän sinun kanssa voi keskustella, ei millään tasolla. Ihan vinkkinä, kun et itse sitä selvästikään ymmärrä. Tai sitten vaan trollaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mietin tuota juuri tänään. Jos täysin neutraalisti sanoo olevansa uskossa, niin siitä joku ei-uskova provosoituu. No, se on heidän ongelmansa.
sdfghjkhgfds kirjoitti:
Mietin tuota juuri tänään. Jos täysin neutraalisti sanoo olevansa uskossa, niin siitä joku ei-uskova provosoituu. No, se on heidän ongelmansa.
Tuon stereotypian voisit tarjoilla myös käänteisesti, eikö?
Jos toisin ajatteleva ihminen on muuten kiinnostava tai tärkeä, on mielenkiintoista kuulla hänen perustelunsa. Jos ihminen on tuntematon niin ei ole mitään kiinnostavaa kontekstia ns. tilastotavaraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastataan sitten lapsukaiselle.
Aku Ankkaa ei voi todeta olevan historiallisesti tarkka
Ei helevetti sentään sun kanssasi. MINÄ EN VÄITÄ AKU ANKKAA HISTORIALLISESTI TARKAKSI.
Ymmärrätkö? Kyse on logiikan käyttämisestä ja esimerkistä.
Mikäli tosiasioiden sisällyttäminen tarinaan (Raamattu, Aku Ankka, tai mikä vain) todistaa jotain tarinan sisältämien muiden väitteiden luotettavuudesta (Jeesus, Aku), niin tällöinhän vastaavan logiikan pitää toimia ihan missä tahansa asiayhteydessä.
koska on yleistä tietoa, että tämä on lasten satukirja.
"Yleinen tieto" ei ole nyt se, mistä me puhumme. Vaan siitä, että voidaanko jonkin luotettavuutta arvioida sillä perusteella, että väitteiden sekaan laittaa oikeaa tietoa.
Olipa noloa kirjoittaa tämmöinen itsestäänselvä asia aikuiselle...
Sanoo henkilö, joka ei ymmärrä mitä logiikka tai vertauskuva tarkoittavat. Herää nyt.
Lisäksi esimerkissä oli maininta että "jos aku ankassa mainitaan Suomi niin tekeekö se siitä historiallisesti luotettavan" vastaus on ei tee, tarvitaan useampi esimerkki ja tarvitaan vielä arkeologisia löytöjä tukemaan väitteitä, lisäksi Aku Ankan kirjoittajan pitäisi esittää väittämä että Aku Ankka on todenmukainen kuvaus.
Onhan Aku Ankoissa varmasti lukemattomia esimerkkejä todellisista asioista, kuten autojen olemassaolo, banaanit, ja miljoona muuta asiaa. Joko alkaa riittämään?
Mitä ihmeen tekemistä on Aku Ankan kirjoittajan väittämällä siitä, että Aku Ankka on todenmukainen kuvaus? Tämähän on aivan eri argumentti.
Jos jostain älyttömästä syystä sun mielestäsi noilla on jokin yhteys, niin toki me voidaan käsitellä esimerkkinä Kim Jong-unia. Helpottaako?
Minun logiikkani on tämä: Jos kirjailia tai yleinen mielipide toteaa Aku Ankan (tai minkä tahansa muun kirjan) saduksi, niin se on silloin satukirja, vaikka siinä oliskin totuudenmukaisia asioita (banaani).
Silloin tämmöistä satukirjaa (Aku Ankka) ei voi verrata Raamatunkaltaiseen teokseen joka on aikalaiskuvaus ja historiallisesti todennettu arkeologisin kaivauksin.
Ole ystävällinen ja laske hieman kierroksia, mitä tässä nyt suuttumaan antaa asioiden riidellä...
Nyt ei puhuta mistään yleisestä mielipiteestä. Se on aivan eri asia kuin se, että sinä listaat Raamatusta löytyviä oikeaksi havaittuja faktoja ja kuvittelet niiden todistavan jotain Raamatun muista osioista.
Teoksia ei todenneta kaivauksin, vaan yksittäisiä väittämiä teoksissa voidaan todentaa. Jos Wikipediassa 99 % faktoista on oikein, niin ei se tarkoita, että tällä havainnolla voidaan todistaa aivan kaiken siellä olevan oikein.
Joko olet ymmärtänyt olevasi väärässä vai pitääkö vielä jatkaa aiheesta?
Uskovaiset pakkosyöttävät sitä Jeesusta ja Jumalaa eikä mistään muusta saisi puhua kuin raamatun jakeista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle on täysin yhdentekevää, jos joku uskoo satuolentoon.
Kunhan jättää minut rauhaan. :)
Kukin voi uskoa mitä haluaa, mutta vastustan koulussa, vapaa-ajalla ja muissa yhteiskunnan toimissa esiintyvää ideologia-tuputusta. En myöskään hyväksy sitä, että pienet lapset asetetaan jonkin ideologian kannattajaksi vaikka he eivät ymmärrä asiasta mitään.
Tuputus ja aivopesu pois, niin kaikki on ok. Voit uskoa puolestani vaikka turnipsi-jumaliin, jos pidät asian omana tietonasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateistejakin on montaa sorttia. Valtaosalla tuskin on mitään tarvetta räyhätä uskoville ihmisille. Näillä, joilla tuo tarve räyhätä on vahva, räyhäävät yleensä ihan kaikille muillekin hiemankaan eri elämäntavan omaaville. Pakonomaisen räyhääminen on yleensä oire jostakin sairaudesta tai päihteiden väärinkäytöstä.
Vastataan sitten lapsukaiselle.
Aku Ankkaa ei voi todeta olevan historiallisesti tarkka koska on yleistä tietoa, että tämä on lasten satukirja. Aku Ankan kirjoittaja on sanonut että tämä on satua. Raamatun kirjoittajat taas ei ole sanonut että tämä on satua, vaan ovat kertoneet antavansa aikalaiskuvauksen asioista, on yleistä tietoa, että Raamattu on historiaan pohjautuva.
Olipa noloa kirjoittaa tämmöinen itsestäänselvä asia aikuiselle...
Lisäksi esimerkissä oli maininta että "jos aku ankassa mainitaan Suomi niin tekeekö se siitä historiallisesti luotettavan" vastaus on ei tee, tarvitaan useampi esimerkki ja tarvitaan vielä arkeologisia löytöjä tukemaan väitteitä, lisäksi Aku Ankan kirjoittajan pitäisi esittää väittämä että Aku Ankka on todenmukainen kuvaus.
Tuliko nyt selväksi Aku Ankan ja Raamatun ero?
Voi hyvää päivää näitä uusateistien juttuja :D