Yle: 19-vuotias Juuso ei halua tehdä mitään – Liki 80 000 miestä pudonnut työelämän ulkopuolelle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enää ei kyllä voida puhua vain syrjäytymisestä, kun on kyse työvoiman ulkopuolelle jäävistä miehistä. Taloustilanne on niin surkea. Kun opiskelujen jälkeen ei saa töitä, niin kuuluu kyseiseen tilastoon. Tiesittekö muuten, että luvut ovat lähestulkoon samat naisille? Mikä siinä on taustalla, että vain miehistä on keskustelua?

Naiset voivat aina ottaa hyvin tienaavan miehen jos ei itseä duunit kiinnosta tai ei luonnistu.

Kaikki nämä mintut ja muut. LOL, "juusoja" olisivat jos eivät olisi naisia. Naisena pääsevät formulamiljonäärien vaimoiksi jne.

Vaikka naiset saavatkin rikkaita miehiä niin usein niistä käydään aika kovaa kamppailua naisten keskuudessa. Koska kauniita naisia on niin paljon, pitää jollain aina pyrkiä erottumaan muista. Kauneusleikkaukset saattavat olla kivuliaita ja stressaavia, pitää koittaa asemoida itsensä näkyväksi ja relevantiksi niin somessa kuin mieluiten myös perinteisessä mediassa jos oikein huippumiehiä tavoittelee (niitä jotka ovat sekä rikkaita että kuuluisia). Ulkonäön päivittäiseen huoltamiseen kulunee aikaa ja vaivaa jos jotain voi päätellä noista tunnetuista kaunottarista.

Vertautuu jo perinteiseen työntekoon melkein IMO.

On kauniita naisia ja kauniita naisia. Niistä maat jalanpinnalla olevista kilpailevat normaalit miehet. Muut kiiltokuvat näkee televisiosta halutessaan "brainstormina".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit hyvinkin olla maailman röyhkein ja materialistisin teeskentelijä.

Sanoo mamma, joka ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa.

En ole kenenkään mamma. Mutta minun verorahoillani maksetaan sinun elämisesi. Totta kai vaadin sinulta työssäkäyntiä, koska nyt olet koko ajan minun lompakollani. En minä halua elättää sinua.

Miksi vaadit työssäkäyntiä, mutta et tuottavuutta? Tuottamaton työ ei ole sen hyödyllisempää kuin työttömyys. Se voi olla ympäristötuhojen kannalta haitallisempaa. Tuottavia töitä taas on vain murto osa-kaikista, joten silloin on turha nipottaa ettei kaikki tee niitä (eikä kaikki edes osaa niitä koska ne vaatii enemmän taitoa).

Hyvin sinulle kuitenkin kelpaa "tuottamattomasta työstä" maksetut verorahat, joita ahneuksissasi olet jatkuvasti kärkkymässä.

Jos työ ei tuota, sen kulut katetaan muualta tuottavasta toiminnasta saatavilla varoilla. Tuottamattomien töiden verot maksaa siis viime kädessä ne, jotka käy tuottavissa töissä. Elän siis heidän siivellään, en sinun, joka käyt jossain valtion virastossa kyykkyhyppelemässä ja valehtelet itsellesi että se on muka työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit hyvinkin olla maailman röyhkein ja materialistisin teeskentelijä.

Sanoo mamma, joka ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa.

En ole kenenkään mamma. Mutta minun verorahoillani maksetaan sinun elämisesi. Totta kai vaadin sinulta työssäkäyntiä, koska nyt olet koko ajan minun lompakollani. En minä halua elättää sinua.

Yhdeksän alapeukkua, kun sanon että en halua elättää tervettä, työhalutonta miestä. Mielenkiintoista väkeä palstalla tänään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit hyvinkin olla maailman röyhkein ja materialistisin teeskentelijä.

Sanoo mamma, joka ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa.

En ole kenenkään mamma. Mutta minun verorahoillani maksetaan sinun elämisesi. Totta kai vaadin sinulta työssäkäyntiä, koska nyt olet koko ajan minun lompakollani. En minä halua elättää sinua.

Miksi vaadit työssäkäyntiä, mutta et tuottavuutta? Tuottamaton työ ei ole sen hyödyllisempää kuin työttömyys. Se voi olla ympäristötuhojen kannalta haitallisempaa. Tuottavia töitä taas on vain murto osa-kaikista, joten silloin on turha nipottaa ettei kaikki tee niitä (eikä kaikki edes osaa niitä koska ne vaatii enemmän taitoa).

Hyvin sinulle kuitenkin kelpaa "tuottamattomasta työstä" maksetut verorahat, joita ahneuksissasi olet jatkuvasti kärkkymässä.

Jos työ ei tuota, sen kulut katetaan muualta tuottavasta toiminnasta saatavilla varoilla. Tuottamattomien töiden verot maksaa siis viime kädessä ne, jotka käy tuottavissa töissä. Elän siis heidän siivellään, en sinun, joka käyt jossain valtion virastossa kyykkyhyppelemässä ja valehtelet itsellesi että se on muka työtä.

Työ on tuottavaa kun se tuottaa palkkaa. Ja sinä loisit minun palkallani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit hyvinkin olla maailman röyhkein ja materialistisin teeskentelijä.

Sanoo mamma, joka ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa.

En ole kenenkään mamma. Mutta minun verorahoillani maksetaan sinun elämisesi. Totta kai vaadin sinulta työssäkäyntiä, koska nyt olet koko ajan minun lompakollani. En minä halua elättää sinua.

Yhdeksän alapeukkua, kun sanon että en halua elättää tervettä, työhalutonta miestä. Mielenkiintoista väkeä palstalla tänään.

Alapeukut tulee siitä, että olet tunteeton ja laskelmoiva materialisti, joka näkee miehen vain rahasampona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Toki jos millään ei ole väliä ja se poikamiesboxi kulahtaneella sohvalla, pöydällä, yhdellä ruokailutuolilla kelpaa niin sitten oikea paikka ei ole parisuhteessa.

Aivan. Kyllä miehen paikka on parisuhteessa vain siinä tapauksessa, että se jakaa niska limassa porvarille persettä 50 vuotta putkeen ja siinä samalla kustantaa naiselle autot, omakotitalot, kesämökit, matkat etekään ja muuta kivaa. Sitten ei ole mies eikä mikään, jos ei suostu tällaiseen kauppasuhteeseen naisen kanssa.

Mikä katkera paska siellä tilittää? Eikö sun rahat riittäneet vai miks jankkaat näitä sovinistisia juttujas täällä?

Kriteeri on sama sukupuolesta riippumatta. Turhaan syyttelet sovinismista.

Rahat ei ole tosiaan riittänyt ja ongelmaksi on tullut se etten suostu edes naisten ahneista vaatimuksista huolimatta menemään töihin tienaamaan rahaa. Siinä olet kyllä oikeassa.

Joudut tyytymään nettipornoon.

Saanti ei ole ongelma. Ongelma on se, että naiset alkavat ennemmin tai myöhemmin tekemään ahneuksissaan rahasta ongelman ja jutut kusevat siihen. Ahneetonta naista on lähes mahdoton löytää.

Ai niin kuin osallistumaan yhteisiin elinkustannuksiin?

Yhteiset elinkustannukset ovat eri asia kuin se, että pitää mennä töihin sen takia, että ahne nainen saa autot, omakotitalot, kesämökit, matkat etelään ja muuta kivaa. Miksi pitäisi mennä hankkimaan rahaa sen takia, että pitäisi kustantaa naisen materialismi? Tuollaiset vaatimukset tekevät naisesta maksullisen.

Lompakko-Lassea ei kannattaisi ruokkia, mutta muistutetaan nyt hänelle taas kerran: yleensä kannattaa pariutua ihmisen kanssa, jolla on samanlaiset arvot. Senkun etsit itsellesi naisen, joka ei arvosta materiaa.

Enkä vastaa sinulle enempää, tiedän että pystyt jauhamaan samaa mantraa jopa päiväkaupalla jos joku on niin tyhmä, että alkaa kanssasi väitellä.

Olen törmännyt muutamaan pariskuntaan, joiden mielestä yhteiskunta on ihan p*ska. Sitten on selvinnyt, että pelkillä tuilla eletään. Kuinkahan menisi muualla maailmassa? Ei ihme, että muutkin haluavat tänne. Taidammekin mennä päivänokosille tämän kunniaksi.

Vierailija kirjoitti:

Jopa sekistelijätuttu (=sekakäyttäjä) oli työharjoitteluissa ja onnellinen elämäntilanteeseen siinä vaiheessa, ennen kuin kontrolli meni taas ja veti lopulliset överit. Koko olemus muuttui, kun sai sitä ryhtiä elämään hetkeksi. Oli todella positiivista sinä parempana aikakautena nähdä, miten joku on ylpeä hommista, mitä itse hoiteli tyyliin ala-asteella jo.

Luultavasti esitti vain. Oli oikeasti hampaat irvessä ja itsari mielessä, mutta sanoi kaikille että "nyt mä olen saanut elämäni raiteilleen", koska niin pitää sanoa heti kun saa jonkun kuntoutuspaikan tai työkkärin paskahyppelykurssin, vaikka oikeasti niistä ei ole mitään apua.

Vierailija kirjoitti:

Oliko Juuso käynyt armeijaa?   Se olisi todella hyvä vetelyksille joita ei kiinnosta mikään ellei oo sitten masentunut ja hoitoonohjaus niinku yleisesti ottaen. Armeijassa oppii hyödyllisiä taitoja ja samalla ehtii järkikin kasvaa. Alkaa maittamaan opiskelu. Näinhän se menee normaalissa tapuksessa. Tarvii vaan hellävaraista potkua persuksille. 

Saatiinhan tänne se armeijan käynyt TOSIMIESKIN.

Vierailija kirjoitti:

Turvaverkon varaan heittäytyminen on "kosto" yhteiskunnalle siitä, että omasta mielestään hieno ja ainutlaatuinen ihminen kokee tuleensa kohdelluksi väärin. Kyllä nuo ihmiset oikeasti saavat jopa tyydytystä siitä, että toiset paheksuvat heitä.

Kyllä sen tyydytyksen saamiseen auttaa huomattavasti, kun saa palstoilta lukea millaisia kusipäitä nuo paheksujat ovat. Ennen nettiaikaa tämä ei ollut näin näkyvää, mutta silloinkin oli syrjäytyneitä, eli tuskin tuo tyydytyksen saaminen sinänsä on kovinkaan oleellinen tautasyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit hyvinkin olla maailman röyhkein ja materialistisin teeskentelijä.

Sanoo mamma, joka ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa.

En ole kenenkään mamma. Mutta minun verorahoillani maksetaan sinun elämisesi. Totta kai vaadin sinulta työssäkäyntiä, koska nyt olet koko ajan minun lompakollani. En minä halua elättää sinua.

Yhdeksän alapeukkua, kun sanon että en halua elättää tervettä, työhalutonta miestä. Mielenkiintoista väkeä palstalla tänään.

Alapeukut tulee siitä, että olet tunteeton ja laskelmoiva materialisti, joka näkee miehen vain rahasampona.

Selitä miten saat tuon väännettyä siitä, että minä elätän sinua. Sinä olet ahne materialisti, joka pitää minua ja muita työssäkäyviä vain rahasampona. Ja lisäksi taidat olla enemmän kuin vähän päästäsi vialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turvaverkon varaan heittäytyminen on "kosto" yhteiskunnalle siitä, että omasta mielestään hieno ja ainutlaatuinen ihminen kokee tuleensa kohdelluksi väärin. Kyllä nuo ihmiset oikeasti saavat jopa tyydytystä siitä, että toiset paheksuvat heitä.

Kyllä sen tyydytyksen saamiseen auttaa huomattavasti, kun saa palstoilta lukea millaisia kusipäitä nuo paheksujat ovat. Ennen nettiaikaa tämä ei ollut näin näkyvää, mutta silloinkin oli syrjäytyneitä, eli tuskin tuo tyydytyksen saaminen sinänsä on kovinkaan oleellinen tautasyy.

Kusipäiden rahat kuitenkin kelpaavat. Mitä se kertoo teistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pois tuollaisilta, ehkä sitten alkaa kiinnostamaan.

Voidaan kyllä alkaa rötöstelemään jos porvari käy liian ahneeksi.

Niinhän aina, tuo "porvari" vain maksaa elämisesi, ei varmaan kannata purra ruokkivaa kättä?

Viimeksi kun Suomessa kapinoitiin porvaria vastaan, tuli veristä jälkeä. Mutta ei porvareista. Kapinalliset nitistettiin täysin. Ja silloin kapinalliset olivat sisukkaita, työtä tekeviä, vahvoja ihmisiä. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten nuo uhittelevat velttoilijat kapinoivat. Tai taidamme nähdä parasta aikaa: paukuttamalla näppistä.

Sisällissodan rauha oli itse asiassa kompromissi. Kommarit eivät päässeet valtaan, mutta toisaalta myös porvarit joutuivat luopumaan aristokraattisesta valta-asemastaan. Tämä johtui siitä, että demarit ottivat pesäeroa porvareihin ja siirtyivät tukemaan työlaisten vaatimuksia aikaisempaa humaanimmalle kohtelulle.

Ei se kompromissi ollut. Kyllä kapinalliset kärsivät tappion. Myönnytyksiä tehtiin, mutta porvarit olisivat voineet halutessaan ampua kaikki kapinalliset. Taisivat halutakin ja aika paljon ammuttiinkin.

Kyllä se nyt oli kompromissi, joka johtui siitä, että porvarit menettivät demarien tuen. Porvarit eivät olisi ikimaailmassa suostuneet niihin ehtoihin ellei olisi ollut pakko suostua.

Tai no, kai ne demarit, jotka hylkäsivät aristokratian ihmisoikeuksien nimissä, olivat ennen sotaa porvareita, mutta se menee sitten jo saivartelun puolelle.

Minusta sodan häviää se, joka riisutaan aseista ja otetaan vangiksi. Oletko eri mieltä?

Aseellisen konfliktin ne voittivat, mutta siihen ne voitot jäivätkin. Työläiset pääsivät joka tapauksessa sodan jälkeen huomattavasti parempaan asemaan missä ne olivat ennen sotaa. Se oli sellainen nimellinen voitto, mutta joka tapauksessa yhteiskuntarakanteeseen tuli niin isoja muutoksia, että työläiset siinä olivat suurimpia voittajia ja porvarit suurimpia häviäjiä.

Sitä käsität sisällissodan kuin se olisi ollut joku kapitalismin ja kommunismin välinen sota, vaikka siinä oli kyse siitä, että kansa alkoi kapinoimaan aristokratiaa vastaan. Ja todellakin kannatti, sillä se oli aristokratian loppu Suomessa.

Eivät voitot "jää" mihinkään, jos voittaa sodan. Kun toinen on riisuttu aseista, se on voitto. Ja ilman ulkomaiden painostusta mitään myönnytyksiä ei olisi tehty, vaan luultavasti kaikki olisi joko ammuttu tai laitettu vankilaan 20 vuodeksi. Sitähän suunniteltiin.

Monet ulkomaat, kuten Saksa, kyllä tukivat aristokraatteja. Senkä takia ne aseisti aristokraatit, että halusivat päästä eroon niistä?

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä6660 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juusohan on työhaluton mutt< tuskin ne 80 000 on kaikki työhaluttomia. Ei vaan löydy työtä kotiseudulta ja pitäisi lähteä mamman helmoista suureen maailmaan. Hgissä rakennetaan nyt voimakkaasti ja varmaan maaseudulla on rakennukselle kykenevää porukkaa. Ei muuta kun töiden pariin pääkaupunkiseudulle. Ainakin kannattaa kokeilla. 

Ei siinä työhalukaan mitään auta, jos ei ole mitään sellaista taitoa, jonka voi myydä markkinoilla ja tuottaa taloudellista hyötyä. Siivouksilla ja ojankaivuilla ei ole sellaista taloudellista merkitystä, että työntämällä porukkaa niihin talous jotenkin nousisi kohisten. Kyllä se tulos tehdään muilla aloilla, ja niillä aloilla on vain rajatusti työpaikkoja, joten ihan luonnollista että muu jengi elää sitten sen tuottavan sektorin hedelmistä. Tulevaisuudessa näin käy vielä enemmän, kun tuotto revitään koneilla ja ihmiset potkitaan firmoista ulos. Nämä "Juusot töihin" -huutelijat haluaa vaan päästä pomottamaan heikossa asemassa olevia, ei siinä mistään oikeasti talouden kannalta tuottavasta tavoitteesta ole kyse.

Daa.....miksi ei ole mitään sellaista taitoa, jonka voi myydä markkinoilla? Olisikohan sellainen mahdollista hankkia maassa, joka takaa käytännössä ihmisille maailman valtioista parhaat edelletykset omaan menestykseen ja koulutukseen? Alkaako jo raksuttaa? Muutenkin teillä "Juusoilla" ei oikein asioiden syy-seuraussuhteiden käsittäminen tunnu mitenkään luonnistuvan. Huvittavaa muutenkin tämä oman elämänsä sankari, joka "ei alistu suurpääoman palvelukseen", mutta elää täysin KELA:n tukien armoilla ja KELA:n orjana. KELA sanoo hyppää, niin kaveri kysyy kiltisti kuinka korkealle. Oikein oman elämänsä herra.

Eli pelkkä töihin pakottaminen ei riitä, vaan lisäksi pitää pakottaa hankkimaan myös sellainen koulutus, jolla voi lyödä rahoiksi? No eihän se Juuson vika ole, että tällaisia pakkoja ei ole. Ei hän sitä ole päättänyt. Kela ei ole vuosikausiin hyppyyttänyt muuta kuin pyytänyt muuttamaan työnhakuilmoitukseen jonkin koodin 05:stä 02:een. Olipa kauhea hyppy muuttaa se koodi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katosiko dippainssi? Mua kiinnostaisi tietää mitä hän toivoo tulevaisuudeltaan. Mikä on hänen keskiluokkaisen oravanpyöränsä ihailtava vastine.

Aikakonetta ei valitettavasti ole keksitty joten taaksepäin johtavasta matkasta on turha haaveilla. Muuten ne viimeisetkin 20 vuotta elämästä kuluu katkerana kitisten.

(Judo-treenien jälkeen - 20 vuoden tauon jälkeen edes jotain nuoruudesta saamassa takaisin tämän touhun myötä...)

Ihanteeni olisi asua jossain pohjoisen pienessä kunnassa rivarikaksiossa/kolmiossa poikamiehenä, jopa ehkä hiihtokeskuksen lähellä jossa voisi elättää itsensä huoltomiehenä/mökkitalkkarina ja ilman vastuuta kenestäkään muusta kuin itsestä.

Nuukan elämäntavan myötä voisi olla neljäsosan vuodesta vapaalla, tehden mitä huvittaa (eli kalastaa, metsästää). Olennaista hommassa olisi kuitenkin se, että vähemmän tienestiä, vähemmän vastuuta, vähemmän velvollisuuksia ja ennen kaikkea, huomattavasti enemmän henkkoht vapautta.

Uskokaa jo, tämä keskiluokkaisuus on lammaslaumasäntäilyä , ref karhukaljamainos - naurattaa juuri siksi koska se kuvastaa tätä nykyhteiskuntaa...

Miksi et sitten elä noin? Aivan, tuota on todella vaikea saavuttaa. Sinulla on ihan järjettömät vaatimukset esim. työllesi. Mistä saat työn missä sinulla ei ole vastuuta mutta palkka juoksee? Kaikki introvertit haaveilevat tuosta. Mutta useimmille ei ole tarjolla noin korkeita vaatimuksia vastaavaa elämäntapaa. Nyky-yhteiskuntaa ja yhteiskuntia kaikkina aikoina kuvastaa se, että mahdollisuudet ovat rajalliset.

Ei ole vaikea saavuttaa. Sinne vaan Lappiin. Luulisi sieltä joku talkkarin paikka löytyvän pienellä palkalla. Vuosilomista tulee jo kuukausi vuodessa ja toisen saa säästämällä. Ja kai sulla on sijoituksiakin, jos olet keskiluokkainen.

Lapsia kannattaa kuitenkin nähdä säännöllisesti.

Harva Etelä-suomalainen haluaa elää haluaa elää Lapissa ja päin vastoin. Ovat ihan omia seutujaan. Tai voihan sitä ruskaa ja revontulia ihailla. Sekä pitkiä välimatkoja. Tänne vaan sitten Sörkan kurville katsomaan, onko huumehörhöjä paikalla. Tai Rautiksen menoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pois tuollaisilta, ehkä sitten alkaa kiinnostamaan.

Voidaan kyllä alkaa rötöstelemään jos porvari käy liian ahneeksi.

Niinhän aina, tuo "porvari" vain maksaa elämisesi, ei varmaan kannata purra ruokkivaa kättä?

Viimeksi kun Suomessa kapinoitiin porvaria vastaan, tuli veristä jälkeä. Mutta ei porvareista. Kapinalliset nitistettiin täysin. Ja silloin kapinalliset olivat sisukkaita, työtä tekeviä, vahvoja ihmisiä. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten nuo uhittelevat velttoilijat kapinoivat. Tai taidamme nähdä parasta aikaa: paukuttamalla näppistä.

Sisällissodan rauha oli itse asiassa kompromissi. Kommarit eivät päässeet valtaan, mutta toisaalta myös porvarit joutuivat luopumaan aristokraattisesta valta-asemastaan. Tämä johtui siitä, että demarit ottivat pesäeroa porvareihin ja siirtyivät tukemaan työlaisten vaatimuksia aikaisempaa humaanimmalle kohtelulle.

Ei se kompromissi ollut. Kyllä kapinalliset kärsivät tappion. Myönnytyksiä tehtiin, mutta porvarit olisivat voineet halutessaan ampua kaikki kapinalliset. Taisivat halutakin ja aika paljon ammuttiinkin.

Kyllä se nyt oli kompromissi, joka johtui siitä, että porvarit menettivät demarien tuen. Porvarit eivät olisi ikimaailmassa suostuneet niihin ehtoihin ellei olisi ollut pakko suostua.

Tai no, kai ne demarit, jotka hylkäsivät aristokratian ihmisoikeuksien nimissä, olivat ennen sotaa porvareita, mutta se menee sitten jo saivartelun puolelle.

Minusta sodan häviää se, joka riisutaan aseista ja otetaan vangiksi. Oletko eri mieltä?

Aseellisen konfliktin ne voittivat, mutta siihen ne voitot jäivätkin. Työläiset pääsivät joka tapauksessa sodan jälkeen huomattavasti parempaan asemaan missä ne olivat ennen sotaa. Se oli sellainen nimellinen voitto, mutta joka tapauksessa yhteiskuntarakanteeseen tuli niin isoja muutoksia, että työläiset siinä olivat suurimpia voittajia ja porvarit suurimpia häviäjiä.

Sitä käsität sisällissodan kuin se olisi ollut joku kapitalismin ja kommunismin välinen sota, vaikka siinä oli kyse siitä, että kansa alkoi kapinoimaan aristokratiaa vastaan. Ja todellakin kannatti, sillä se oli aristokratian loppu Suomessa.

Eivät voitot "jää" mihinkään, jos voittaa sodan. Kun toinen on riisuttu aseista, se on voitto. Ja ilman ulkomaiden painostusta mitään myönnytyksiä ei olisi tehty, vaan luultavasti kaikki olisi joko ammuttu tai laitettu vankilaan 20 vuodeksi. Sitähän suunniteltiin.

Monet ulkomaat, kuten Saksa, kyllä tukivat aristokraatteja. Senkä takia ne aseisti aristokraatit, että halusivat päästä eroon niistä?

Hassua kyllä, kun sota on voitettu on mahdollista muuttaa taktiikkaa. On jopa mahdollista vaihtaa puolta kesken sodan. Jännä että otit esimerkiksi juuri Saksan, joka on varmaan tunnetuin esimerkki tuollaisista tempuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä6660 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juusohan on työhaluton mutt< tuskin ne 80 000 on kaikki työhaluttomia. Ei vaan löydy työtä kotiseudulta ja pitäisi lähteä mamman helmoista suureen maailmaan. Hgissä rakennetaan nyt voimakkaasti ja varmaan maaseudulla on rakennukselle kykenevää porukkaa. Ei muuta kun töiden pariin pääkaupunkiseudulle. Ainakin kannattaa kokeilla. 

Ei siinä työhalukaan mitään auta, jos ei ole mitään sellaista taitoa, jonka voi myydä markkinoilla ja tuottaa taloudellista hyötyä. Siivouksilla ja ojankaivuilla ei ole sellaista taloudellista merkitystä, että työntämällä porukkaa niihin talous jotenkin nousisi kohisten. Kyllä se tulos tehdään muilla aloilla, ja niillä aloilla on vain rajatusti työpaikkoja, joten ihan luonnollista että muu jengi elää sitten sen tuottavan sektorin hedelmistä. Tulevaisuudessa näin käy vielä enemmän, kun tuotto revitään koneilla ja ihmiset potkitaan firmoista ulos. Nämä "Juusot töihin" -huutelijat haluaa vaan päästä pomottamaan heikossa asemassa olevia, ei siinä mistään oikeasti talouden kannalta tuottavasta tavoitteesta ole kyse.

Daa.....miksi ei ole mitään sellaista taitoa, jonka voi myydä markkinoilla? Olisikohan sellainen mahdollista hankkia maassa, joka takaa käytännössä ihmisille maailman valtioista parhaat edelletykset omaan menestykseen ja koulutukseen? Alkaako jo raksuttaa? Muutenkin teillä "Juusoilla" ei oikein asioiden syy-seuraussuhteiden käsittäminen tunnu mitenkään luonnistuvan. Huvittavaa muutenkin tämä oman elämänsä sankari, joka "ei alistu suurpääoman palvelukseen", mutta elää täysin KELA:n tukien armoilla ja KELA:n orjana. KELA sanoo hyppää, niin kaveri kysyy kiltisti kuinka korkealle. Oikein oman elämänsä herra.

Näitä taitoja opettaa tällä hetkellä noin 60% koulutusaloista ja niihin on enemmän tunkua kun on pääsijöitä. Loppuosa nuorista ja aikuisista joutuu siis tyytymään enemmän tai vähemmän vaikeasti työllistäviin tutkintoihin ja seurauksia saamme lukea kuukausisttaisista työttömyysraporteista. Myös iso osa töistä on sellaisia, että joutuu joka tapauksessa olemaan Kelan tuilla ja palkka on siihen päälle vain pientä extraa.

Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että jos on poikkeuksellisen älykäs, ahkera, sinnikäs ja uskoo itseensä lukuisista takaiskuista huolimatta, pystyy ehkä löytämään jonkun reitin työllistymiseen. Esim, jos Juuso säästäisi äärimmäisen askeettisella elämäntyylillä joka kuukausi Kelan tuista 50 euroa, niin 10 vuoden päästä hän pystyisi jo lähtemään vuodeksi maksulliseen jatkokoulutukseen ulkomaille.

Mutta kun on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia.  Monet vapaaehtoisesti työttömistä ovat kasvaneet oloista joista ei paljoa ponnistella. Mutta onneksi he ovat työttömistä nuorista vain pienenpieni vähemmistö.

Ihan vaan ohimennen, mikä koulutus tarjoaa muka yhdessä vuodessa pätevyyden johonkin 100% varmasti työllistämään duuniin??

Voitte kuvitella, mitä lasten nettimaailma on, kun tämäkin on täällä tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turvaverkon varaan heittäytyminen on "kosto" yhteiskunnalle siitä, että omasta mielestään hieno ja ainutlaatuinen ihminen kokee tuleensa kohdelluksi väärin. Kyllä nuo ihmiset oikeasti saavat jopa tyydytystä siitä, että toiset paheksuvat heitä.

Kyllä sen tyydytyksen saamiseen auttaa huomattavasti, kun saa palstoilta lukea millaisia kusipäitä nuo paheksujat ovat. Ennen nettiaikaa tämä ei ollut näin näkyvää, mutta silloinkin oli syrjäytyneitä, eli tuskin tuo tyydytyksen saaminen sinänsä on kovinkaan oleellinen tautasyy.

Kusipäiden rahat kuitenkin kelpaavat. Mitä se kertoo teistä?

Niin? Mistä lähtien rahan vastaanottaminen on edellyttänyt kusipäiden ihailua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pois tuollaisilta, ehkä sitten alkaa kiinnostamaan.

Voidaan kyllä alkaa rötöstelemään jos porvari käy liian ahneeksi.

Niinhän aina, tuo "porvari" vain maksaa elämisesi, ei varmaan kannata purra ruokkivaa kättä?

Viimeksi kun Suomessa kapinoitiin porvaria vastaan, tuli veristä jälkeä. Mutta ei porvareista. Kapinalliset nitistettiin täysin. Ja silloin kapinalliset olivat sisukkaita, työtä tekeviä, vahvoja ihmisiä. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten nuo uhittelevat velttoilijat kapinoivat. Tai taidamme nähdä parasta aikaa: paukuttamalla näppistä.

Sisällissodan rauha oli itse asiassa kompromissi. Kommarit eivät päässeet valtaan, mutta toisaalta myös porvarit joutuivat luopumaan aristokraattisesta valta-asemastaan. Tämä johtui siitä, että demarit ottivat pesäeroa porvareihin ja siirtyivät tukemaan työlaisten vaatimuksia aikaisempaa humaanimmalle kohtelulle.

Ei se kompromissi ollut. Kyllä kapinalliset kärsivät tappion. Myönnytyksiä tehtiin, mutta porvarit olisivat voineet halutessaan ampua kaikki kapinalliset. Taisivat halutakin ja aika paljon ammuttiinkin.

Kyllä se nyt oli kompromissi, joka johtui siitä, että porvarit menettivät demarien tuen. Porvarit eivät olisi ikimaailmassa suostuneet niihin ehtoihin ellei olisi ollut pakko suostua.

Tai no, kai ne demarit, jotka hylkäsivät aristokratian ihmisoikeuksien nimissä, olivat ennen sotaa porvareita, mutta se menee sitten jo saivartelun puolelle.

Minusta sodan häviää se, joka riisutaan aseista ja otetaan vangiksi. Oletko eri mieltä?

Aseellisen konfliktin ne voittivat, mutta siihen ne voitot jäivätkin. Työläiset pääsivät joka tapauksessa sodan jälkeen huomattavasti parempaan asemaan missä ne olivat ennen sotaa. Se oli sellainen nimellinen voitto, mutta joka tapauksessa yhteiskuntarakanteeseen tuli niin isoja muutoksia, että työläiset siinä olivat suurimpia voittajia ja porvarit suurimpia häviäjiä.

Sitä käsität sisällissodan kuin se olisi ollut joku kapitalismin ja kommunismin välinen sota, vaikka siinä oli kyse siitä, että kansa alkoi kapinoimaan aristokratiaa vastaan. Ja todellakin kannatti, sillä se oli aristokratian loppu Suomessa.

Eivät voitot "jää" mihinkään, jos voittaa sodan. Kun toinen on riisuttu aseista, se on voitto. Ja ilman ulkomaiden painostusta mitään myönnytyksiä ei olisi tehty, vaan luultavasti kaikki olisi joko ammuttu tai laitettu vankilaan 20 vuodeksi. Sitähän suunniteltiin.

Monet ulkomaat, kuten Saksa, kyllä tukivat aristokraatteja. Senkä takia ne aseisti aristokraatit, että halusivat päästä eroon niistä?

Hassua kyllä, kun sota on voitettu on mahdollista muuttaa taktiikkaa. On jopa mahdollista vaihtaa puolta kesken sodan. Jännä että otit esimerkiksi juuri Saksan, joka on varmaan tunnetuin esimerkki tuollaisista tempuista.

Nimenomaan tässä on kyse puolenvaihdosta. Jollekin on nyt vaan vaikea myöntää, että aristokratia kaatui sen omiin sisäisiin riitoihin eikä kyseesä ollut mikään porvarien voitto. Sitä ei voi kovin voitokkaana pitää, jos sodan seurauksena oma pakka hajoaa ja joudutaan tekemään perkeleesti myönnytyksiä.

Ei sillä, että kommaritkaan olisivat olleet voittajia. Kyllä nekin olivat häviäjien puolella.

Teistä ei kukaan näytä tajuavan, että täystyöllisyyden aika on historiaa. Työt siirtyy koneille, viiden vuoden päästä te kaikki olette työttömiä, tai elätte perustulolla ja sanotte harrastustanne työksi.