Yle: 19-vuotias Juuso ei halua tehdä mitään – Liki 80 000 miestä pudonnut työelämän ulkopuolelle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit hyvinkin olla maailman röyhkein ja materialistisin teeskentelijä.

Sanoo mamma, joka ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa.

En ole kenenkään mamma. Mutta minun verorahoillani maksetaan sinun elämisesi. Totta kai vaadin sinulta työssäkäyntiä, koska nyt olet koko ajan minun lompakollani. En minä halua elättää sinua.

Miksi vaadit työssäkäyntiä, mutta et tuottavuutta? Tuottamaton työ ei ole sen hyödyllisempää kuin työttömyys. Se voi olla ympäristötuhojen kannalta haitallisempaa. Tuottavia töitä taas on vain murto osa-kaikista, joten silloin on turha nipottaa ettei kaikki tee niitä (eikä kaikki edes osaa niitä koska ne vaatii enemmän taitoa).

Hyvin sinulle kuitenkin kelpaa "tuottamattomasta työstä" maksetut verorahat, joita ahneuksissasi olet jatkuvasti kärkkymässä.

Jos työ ei tuota, sen kulut katetaan muualta tuottavasta toiminnasta saatavilla varoilla. Tuottamattomien töiden verot maksaa siis viime kädessä ne, jotka käy tuottavissa töissä. Elän siis heidän siivellään, en sinun, joka käyt jossain valtion virastossa kyykkyhyppelemässä ja valehtelet itsellesi että se on muka työtä.

Työ on tuottavaa kun se tuottaa palkkaa. Ja sinä loisit minun palkallani.

Eihän ole, jos ei palkka perustu työn myyntiarvoon avoimilla markkinoilla.

Täystyöllisyys ei ole ikinä ollut realismia. Sitten joku sotahullu tulee tänne riehumaan omilla agendoillaan. Aivan väärä ketju. Ihan yhtä lailla kun tällä ärsyttää naapurien ravaamiset pihalla jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Täystyöllisyys ei ole ikinä ollut realismia. Sitten joku sotahullu tulee tänne riehumaan omilla agendoillaan. Aivan väärä ketju. Ihan yhtä lailla kun tällä ärsyttää naapurien ravaamiset pihalla jatkuvasti.

Jos nyt mua tarkoitat niin itsehän en kannata sotimista. Lakkoilua sen sijaan kyllä kannatan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pois tuollaisilta, ehkä sitten alkaa kiinnostamaan.

Voidaan kyllä alkaa rötöstelemään jos porvari käy liian ahneeksi.

Niinhän aina, tuo "porvari" vain maksaa elämisesi, ei varmaan kannata purra ruokkivaa kättä?

Viimeksi kun Suomessa kapinoitiin porvaria vastaan, tuli veristä jälkeä. Mutta ei porvareista. Kapinalliset nitistettiin täysin. Ja silloin kapinalliset olivat sisukkaita, työtä tekeviä, vahvoja ihmisiä. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten nuo uhittelevat velttoilijat kapinoivat. Tai taidamme nähdä parasta aikaa: paukuttamalla näppistä.

Sisällissodan rauha oli itse asiassa kompromissi. Kommarit eivät päässeet valtaan, mutta toisaalta myös porvarit joutuivat luopumaan aristokraattisesta valta-asemastaan. Tämä johtui siitä, että demarit ottivat pesäeroa porvareihin ja siirtyivät tukemaan työlaisten vaatimuksia aikaisempaa humaanimmalle kohtelulle.

Ei se kompromissi ollut. Kyllä kapinalliset kärsivät tappion. Myönnytyksiä tehtiin, mutta porvarit olisivat voineet halutessaan ampua kaikki kapinalliset. Taisivat halutakin ja aika paljon ammuttiinkin.

Kyllä se nyt oli kompromissi, joka johtui siitä, että porvarit menettivät demarien tuen. Porvarit eivät olisi ikimaailmassa suostuneet niihin ehtoihin ellei olisi ollut pakko suostua.

Tai no, kai ne demarit, jotka hylkäsivät aristokratian ihmisoikeuksien nimissä, olivat ennen sotaa porvareita, mutta se menee sitten jo saivartelun puolelle.

Minusta sodan häviää se, joka riisutaan aseista ja otetaan vangiksi. Oletko eri mieltä?

Aseellisen konfliktin ne voittivat, mutta siihen ne voitot jäivätkin. Työläiset pääsivät joka tapauksessa sodan jälkeen huomattavasti parempaan asemaan missä ne olivat ennen sotaa. Se oli sellainen nimellinen voitto, mutta joka tapauksessa yhteiskuntarakanteeseen tuli niin isoja muutoksia, että työläiset siinä olivat suurimpia voittajia ja porvarit suurimpia häviäjiä.

Sitä käsität sisällissodan kuin se olisi ollut joku kapitalismin ja kommunismin välinen sota, vaikka siinä oli kyse siitä, että kansa alkoi kapinoimaan aristokratiaa vastaan. Ja todellakin kannatti, sillä se oli aristokratian loppu Suomessa.

Eivät voitot "jää" mihinkään, jos voittaa sodan. Kun toinen on riisuttu aseista, se on voitto. Ja ilman ulkomaiden painostusta mitään myönnytyksiä ei olisi tehty, vaan luultavasti kaikki olisi joko ammuttu tai laitettu vankilaan 20 vuodeksi. Sitähän suunniteltiin.

Monet ulkomaat, kuten Saksa, kyllä tukivat aristokraatteja. Senkä takia ne aseisti aristokraatit, että halusivat päästä eroon niistä?

Hassua kyllä, kun sota on voitettu on mahdollista muuttaa taktiikkaa. On jopa mahdollista vaihtaa puolta kesken sodan. Jännä että otit esimerkiksi juuri Saksan, joka on varmaan tunnetuin esimerkki tuollaisista tempuista.

Nimenomaan tässä on kyse puolenvaihdosta. Jollekin on nyt vaan vaikea myöntää, että aristokratia kaatui sen omiin sisäisiin riitoihin eikä kyseesä ollut mikään porvarien voitto. Sitä ei voi kovin voitokkaana pitää, jos sodan seurauksena oma pakka hajoaa ja joudutaan tekemään perkeleesti myönnytyksiä.

Ei sillä, että kommaritkaan olisivat olleet voittajia. Kyllä nekin olivat häviäjien puolella.

Sinulle tuntuu olevan vaikeaa myöntää, että kun viedään aseet ja otetaan vangiksi, on hävinnyt. Olet nyt tunnin väännellyt asiaa ja jankuttanut myönnytyksistä. Nyt vain lisäsit "perkeleesti" :D On ihan perkeleen voitokasta, kun on vankina muiden armoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peukuista huomaa että sossupummit ovat aktivoituneet :)

Perjantai-ilta, joten kuinkapa muutenkaan. Naisettomat miehet viettävät kesäperjanta-illan palstalla valittaen, kuinka naiset eivät kelpuuta heitä. Aika vaikea se on kelpuuttaa miehiä, joita ei edes tapaa missään.

Kävin jo ottamassa rannalta parit pakit päivällä. Ei jaksa iltaakin pilata

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turvaverkon varaan heittäytyminen on "kosto" yhteiskunnalle siitä, että omasta mielestään hieno ja ainutlaatuinen ihminen kokee tuleensa kohdelluksi väärin. Kyllä nuo ihmiset oikeasti saavat jopa tyydytystä siitä, että toiset paheksuvat heitä.

Kyllä sen tyydytyksen saamiseen auttaa huomattavasti, kun saa palstoilta lukea millaisia kusipäitä nuo paheksujat ovat. Ennen nettiaikaa tämä ei ollut näin näkyvää, mutta silloinkin oli syrjäytyneitä, eli tuskin tuo tyydytyksen saaminen sinänsä on kovinkaan oleellinen tautasyy.

Kusipäiden rahat kuitenkin kelpaavat. Mitä se kertoo teistä?

Niin? Mistä lähtien rahan vastaanottaminen on edellyttänyt kusipäiden ihailua?

Itseään kunnioittava ihminen ei elä halveksimiensa ihmisten rahoilla. Mutta sinulla ei tietenkään ole mitään käsitystä sellaisesta. Ylpeys ja omanarvontunto ovat sinulle merkityksettömiä. Säälin sinua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katosiko dippainssi? Mua kiinnostaisi tietää mitä hän toivoo tulevaisuudeltaan. Mikä on hänen keskiluokkaisen oravanpyöränsä ihailtava vastine.

Aikakonetta ei valitettavasti ole keksitty joten taaksepäin johtavasta matkasta on turha haaveilla. Muuten ne viimeisetkin 20 vuotta elämästä kuluu katkerana kitisten.

(Judo-treenien jälkeen - 20 vuoden tauon jälkeen edes jotain nuoruudesta saamassa takaisin tämän touhun myötä...)

Ihanteeni olisi asua jossain pohjoisen pienessä kunnassa rivarikaksiossa/kolmiossa poikamiehenä, jopa ehkä hiihtokeskuksen lähellä jossa voisi elättää itsensä huoltomiehenä/mökkitalkkarina ja ilman vastuuta kenestäkään muusta kuin itsestä.

Nuukan elämäntavan myötä voisi olla neljäsosan vuodesta vapaalla, tehden mitä huvittaa (eli kalastaa, metsästää). Olennaista hommassa olisi kuitenkin se, että vähemmän tienestiä, vähemmän vastuuta, vähemmän velvollisuuksia ja ennen kaikkea, huomattavasti enemmän henkkoht vapautta.

Uskokaa jo, tämä keskiluokkaisuus on lammaslaumasäntäilyä , ref karhukaljamainos - naurattaa juuri siksi koska se kuvastaa tätä nykyhteiskuntaa...

Miksi et sitten elä noin? Aivan, tuota on todella vaikea saavuttaa. Sinulla on ihan järjettömät vaatimukset esim. työllesi. Mistä saat työn missä sinulla ei ole vastuuta mutta palkka juoksee? Kaikki introvertit haaveilevat tuosta. Mutta useimmille ei ole tarjolla noin korkeita vaatimuksia vastaavaa elämäntapaa. Nyky-yhteiskuntaa ja yhteiskuntia kaikkina aikoina kuvastaa se, että mahdollisuudet ovat rajalliset.

Ei ole vaikea saavuttaa. Sinne vaan Lappiin. Luulisi sieltä joku talkkarin paikka löytyvän pienellä palkalla. Vuosilomista tulee jo kuukausi vuodessa ja toisen saa säästämällä. Ja kai sulla on sijoituksiakin, jos olet keskiluokkainen.

Lapsia kannattaa kuitenkin nähdä säännöllisesti.

Harva Etelä-suomalainen haluaa elää haluaa elää Lapissa ja päin vastoin. Ovat ihan omia seutujaan. Tai voihan sitä ruskaa ja revontulia ihailla. Sekä pitkiä välimatkoja. Tänne vaan sitten Sörkan kurville katsomaan, onko huumehörhöjä paikalla. Tai Rautiksen menoa.

No se alkuperäinen valittaja halusi. Mutta ei kuulemma mahdollista joten jatkaa valittamista. Ärsyttävä ihmistyyppi joka näkee vain menetettyjä mahdollisuuksia, mutta ei tee mitään haaveiden saavuttamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit hyvinkin olla maailman röyhkein ja materialistisin teeskentelijä.

Sanoo mamma, joka ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa.

En ole kenenkään mamma. Mutta minun verorahoillani maksetaan sinun elämisesi. Totta kai vaadin sinulta työssäkäyntiä, koska nyt olet koko ajan minun lompakollani. En minä halua elättää sinua.

Miksi vaadit työssäkäyntiä, mutta et tuottavuutta? Tuottamaton työ ei ole sen hyödyllisempää kuin työttömyys. Se voi olla ympäristötuhojen kannalta haitallisempaa. Tuottavia töitä taas on vain murto osa-kaikista, joten silloin on turha nipottaa ettei kaikki tee niitä (eikä kaikki edes osaa niitä koska ne vaatii enemmän taitoa).

Hyvin sinulle kuitenkin kelpaa "tuottamattomasta työstä" maksetut verorahat, joita ahneuksissasi olet jatkuvasti kärkkymässä.

Jos työ ei tuota, sen kulut katetaan muualta tuottavasta toiminnasta saatavilla varoilla. Tuottamattomien töiden verot maksaa siis viime kädessä ne, jotka käy tuottavissa töissä. Elän siis heidän siivellään, en sinun, joka käyt jossain valtion virastossa kyykkyhyppelemässä ja valehtelet itsellesi että se on muka työtä.

Työ on tuottavaa kun se tuottaa palkkaa. Ja sinä loisit minun palkallani.

Eihän ole, jos ei palkka perustu työn myyntiarvoon avoimilla markkinoilla.

Miten sitten saat ostettua kaljaa minun palkkarahoillani?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pois tuollaisilta, ehkä sitten alkaa kiinnostamaan.

Voidaan kyllä alkaa rötöstelemään jos porvari käy liian ahneeksi.

Niinhän aina, tuo "porvari" vain maksaa elämisesi, ei varmaan kannata purra ruokkivaa kättä?

Viimeksi kun Suomessa kapinoitiin porvaria vastaan, tuli veristä jälkeä. Mutta ei porvareista. Kapinalliset nitistettiin täysin. Ja silloin kapinalliset olivat sisukkaita, työtä tekeviä, vahvoja ihmisiä. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten nuo uhittelevat velttoilijat kapinoivat. Tai taidamme nähdä parasta aikaa: paukuttamalla näppistä.

Sisällissodan rauha oli itse asiassa kompromissi. Kommarit eivät päässeet valtaan, mutta toisaalta myös porvarit joutuivat luopumaan aristokraattisesta valta-asemastaan. Tämä johtui siitä, että demarit ottivat pesäeroa porvareihin ja siirtyivät tukemaan työlaisten vaatimuksia aikaisempaa humaanimmalle kohtelulle.

Ei se kompromissi ollut. Kyllä kapinalliset kärsivät tappion. Myönnytyksiä tehtiin, mutta porvarit olisivat voineet halutessaan ampua kaikki kapinalliset. Taisivat halutakin ja aika paljon ammuttiinkin.

Kyllä se nyt oli kompromissi, joka johtui siitä, että porvarit menettivät demarien tuen. Porvarit eivät olisi ikimaailmassa suostuneet niihin ehtoihin ellei olisi ollut pakko suostua.

Tai no, kai ne demarit, jotka hylkäsivät aristokratian ihmisoikeuksien nimissä, olivat ennen sotaa porvareita, mutta se menee sitten jo saivartelun puolelle.

Minusta sodan häviää se, joka riisutaan aseista ja otetaan vangiksi. Oletko eri mieltä?

Aseellisen konfliktin ne voittivat, mutta siihen ne voitot jäivätkin. Työläiset pääsivät joka tapauksessa sodan jälkeen huomattavasti parempaan asemaan missä ne olivat ennen sotaa. Se oli sellainen nimellinen voitto, mutta joka tapauksessa yhteiskuntarakanteeseen tuli niin isoja muutoksia, että työläiset siinä olivat suurimpia voittajia ja porvarit suurimpia häviäjiä.

Sitä käsität sisällissodan kuin se olisi ollut joku kapitalismin ja kommunismin välinen sota, vaikka siinä oli kyse siitä, että kansa alkoi kapinoimaan aristokratiaa vastaan. Ja todellakin kannatti, sillä se oli aristokratian loppu Suomessa.

Eivät voitot "jää" mihinkään, jos voittaa sodan. Kun toinen on riisuttu aseista, se on voitto. Ja ilman ulkomaiden painostusta mitään myönnytyksiä ei olisi tehty, vaan luultavasti kaikki olisi joko ammuttu tai laitettu vankilaan 20 vuodeksi. Sitähän suunniteltiin.

Monet ulkomaat, kuten Saksa, kyllä tukivat aristokraatteja. Senkä takia ne aseisti aristokraatit, että halusivat päästä eroon niistä?

Hassua kyllä, kun sota on voitettu on mahdollista muuttaa taktiikkaa. On jopa mahdollista vaihtaa puolta kesken sodan. Jännä että otit esimerkiksi juuri Saksan, joka on varmaan tunnetuin esimerkki tuollaisista tempuista.

Nimenomaan tässä on kyse puolenvaihdosta. Jollekin on nyt vaan vaikea myöntää, että aristokratia kaatui sen omiin sisäisiin riitoihin eikä kyseesä ollut mikään porvarien voitto. Sitä ei voi kovin voitokkaana pitää, jos sodan seurauksena oma pakka hajoaa ja joudutaan tekemään perkeleesti myönnytyksiä.

Ei sillä, että kommaritkaan olisivat olleet voittajia. Kyllä nekin olivat häviäjien puolella.

Sinulle tuntuu olevan vaikeaa myöntää, että kun viedään aseet ja otetaan vangiksi, on hävinnyt. Olet nyt tunnin väännellyt asiaa ja jankuttanut myönnytyksistä. Nyt vain lisäsit "perkeleesti" :D On ihan perkeleen voitokasta, kun on vankina muiden armoilla.

Niin, kukaan ei väitä, että punaiset hävisivät aseellisen konfliktin. Se on taas fakta, että aristokratia loppui juuri sen aseellisen konfliktin takia joka yritti säilyttää aristokratian. Sinä et tätä jostain syystä pysty myöntämään, vaikka se meni juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pois tuollaisilta, ehkä sitten alkaa kiinnostamaan.

Voidaan kyllä alkaa rötöstelemään jos porvari käy liian ahneeksi.

Niinhän aina, tuo "porvari" vain maksaa elämisesi, ei varmaan kannata purra ruokkivaa kättä?

Viimeksi kun Suomessa kapinoitiin porvaria vastaan, tuli veristä jälkeä. Mutta ei porvareista. Kapinalliset nitistettiin täysin. Ja silloin kapinalliset olivat sisukkaita, työtä tekeviä, vahvoja ihmisiä. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten nuo uhittelevat velttoilijat kapinoivat. Tai taidamme nähdä parasta aikaa: paukuttamalla näppistä.

Sisällissodan rauha oli itse asiassa kompromissi. Kommarit eivät päässeet valtaan, mutta toisaalta myös porvarit joutuivat luopumaan aristokraattisesta valta-asemastaan. Tämä johtui siitä, että demarit ottivat pesäeroa porvareihin ja siirtyivät tukemaan työlaisten vaatimuksia aikaisempaa humaanimmalle kohtelulle.

Ei se kompromissi ollut. Kyllä kapinalliset kärsivät tappion. Myönnytyksiä tehtiin, mutta porvarit olisivat voineet halutessaan ampua kaikki kapinalliset. Taisivat halutakin ja aika paljon ammuttiinkin.

Kyllä se nyt oli kompromissi, joka johtui siitä, että porvarit menettivät demarien tuen. Porvarit eivät olisi ikimaailmassa suostuneet niihin ehtoihin ellei olisi ollut pakko suostua.

Tai no, kai ne demarit, jotka hylkäsivät aristokratian ihmisoikeuksien nimissä, olivat ennen sotaa porvareita, mutta se menee sitten jo saivartelun puolelle.

Minusta sodan häviää se, joka riisutaan aseista ja otetaan vangiksi. Oletko eri mieltä?

Aseellisen konfliktin ne voittivat, mutta siihen ne voitot jäivätkin. Työläiset pääsivät joka tapauksessa sodan jälkeen huomattavasti parempaan asemaan missä ne olivat ennen sotaa. Se oli sellainen nimellinen voitto, mutta joka tapauksessa yhteiskuntarakanteeseen tuli niin isoja muutoksia, että työläiset siinä olivat suurimpia voittajia ja porvarit suurimpia häviäjiä.

Sitä käsität sisällissodan kuin se olisi ollut joku kapitalismin ja kommunismin välinen sota, vaikka siinä oli kyse siitä, että kansa alkoi kapinoimaan aristokratiaa vastaan. Ja todellakin kannatti, sillä se oli aristokratian loppu Suomessa.

Eivät voitot "jää" mihinkään, jos voittaa sodan. Kun toinen on riisuttu aseista, se on voitto. Ja ilman ulkomaiden painostusta mitään myönnytyksiä ei olisi tehty, vaan luultavasti kaikki olisi joko ammuttu tai laitettu vankilaan 20 vuodeksi. Sitähän suunniteltiin.

Monet ulkomaat, kuten Saksa, kyllä tukivat aristokraatteja. Senkä takia ne aseisti aristokraatit, että halusivat päästä eroon niistä?

Hassua kyllä, kun sota on voitettu on mahdollista muuttaa taktiikkaa. On jopa mahdollista vaihtaa puolta kesken sodan. Jännä että otit esimerkiksi juuri Saksan, joka on varmaan tunnetuin esimerkki tuollaisista tempuista.

Nimenomaan tässä on kyse puolenvaihdosta. Jollekin on nyt vaan vaikea myöntää, että aristokratia kaatui sen omiin sisäisiin riitoihin eikä kyseesä ollut mikään porvarien voitto. Sitä ei voi kovin voitokkaana pitää, jos sodan seurauksena oma pakka hajoaa ja joudutaan tekemään perkeleesti myönnytyksiä.

Ei sillä, että kommaritkaan olisivat olleet voittajia. Kyllä nekin olivat häviäjien puolella.

Sinulle tuntuu olevan vaikeaa myöntää, että kun viedään aseet ja otetaan vangiksi, on hävinnyt. Olet nyt tunnin väännellyt asiaa ja jankuttanut myönnytyksistä. Nyt vain lisäsit "perkeleesti" :D On ihan perkeleen voitokasta, kun on vankina muiden armoilla.

Valkoiset eivät tehneet pätkääkään myönnytyksiä. Vankileireille tapettiin nälkään ja tauteihin 10 000 punaista ilman oikeudenkäyntiä, samoin teloitukset suoritettiin laittomasti. Myös naisia ja lapsia teloitettiin, punaiset naiset jopa yleensä häpäistiin kuoleman jälkeen vetämällä heiltä alapäät paljaiksi. Sodan jälkeen henkiinjääneet punaiset olivat vailla kansalaisoikeuksia ja äänioikeutta. Punaleskiä vahdittiin suurennuslasin alla ja lapset huostaanotettiin laittomasti pienimmästäkin syystä. Punalesket eivät myöskään saaneet valkoleskien tapaan sosiaaliavustuksia ja eläkkeitä.

Olen myös lukenut väinölinnat, kiitos vain. Kommentoit kuitenkin väärään kohtaan, kun väität vastaan tuolle toiselle kirjoittajalle. Kommentoi hänelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pois tuollaisilta, ehkä sitten alkaa kiinnostamaan.

Voidaan kyllä alkaa rötöstelemään jos porvari käy liian ahneeksi.

Niinhän aina, tuo "porvari" vain maksaa elämisesi, ei varmaan kannata purra ruokkivaa kättä?

Viimeksi kun Suomessa kapinoitiin porvaria vastaan, tuli veristä jälkeä. Mutta ei porvareista. Kapinalliset nitistettiin täysin. Ja silloin kapinalliset olivat sisukkaita, työtä tekeviä, vahvoja ihmisiä. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten nuo uhittelevat velttoilijat kapinoivat. Tai taidamme nähdä parasta aikaa: paukuttamalla näppistä.

Sisällissodan rauha oli itse asiassa kompromissi. Kommarit eivät päässeet valtaan, mutta toisaalta myös porvarit joutuivat luopumaan aristokraattisesta valta-asemastaan. Tämä johtui siitä, että demarit ottivat pesäeroa porvareihin ja siirtyivät tukemaan työlaisten vaatimuksia aikaisempaa humaanimmalle kohtelulle.

Ei se kompromissi ollut. Kyllä kapinalliset kärsivät tappion. Myönnytyksiä tehtiin, mutta porvarit olisivat voineet halutessaan ampua kaikki kapinalliset. Taisivat halutakin ja aika paljon ammuttiinkin.

Kyllä se nyt oli kompromissi, joka johtui siitä, että porvarit menettivät demarien tuen. Porvarit eivät olisi ikimaailmassa suostuneet niihin ehtoihin ellei olisi ollut pakko suostua.

Tai no, kai ne demarit, jotka hylkäsivät aristokratian ihmisoikeuksien nimissä, olivat ennen sotaa porvareita, mutta se menee sitten jo saivartelun puolelle.

Minusta sodan häviää se, joka riisutaan aseista ja otetaan vangiksi. Oletko eri mieltä?

Aseellisen konfliktin ne voittivat, mutta siihen ne voitot jäivätkin. Työläiset pääsivät joka tapauksessa sodan jälkeen huomattavasti parempaan asemaan missä ne olivat ennen sotaa. Se oli sellainen nimellinen voitto, mutta joka tapauksessa yhteiskuntarakanteeseen tuli niin isoja muutoksia, että työläiset siinä olivat suurimpia voittajia ja porvarit suurimpia häviäjiä.

Sitä käsität sisällissodan kuin se olisi ollut joku kapitalismin ja kommunismin välinen sota, vaikka siinä oli kyse siitä, että kansa alkoi kapinoimaan aristokratiaa vastaan. Ja todellakin kannatti, sillä se oli aristokratian loppu Suomessa.

Eivät voitot "jää" mihinkään, jos voittaa sodan. Kun toinen on riisuttu aseista, se on voitto. Ja ilman ulkomaiden painostusta mitään myönnytyksiä ei olisi tehty, vaan luultavasti kaikki olisi joko ammuttu tai laitettu vankilaan 20 vuodeksi. Sitähän suunniteltiin.

Monet ulkomaat, kuten Saksa, kyllä tukivat aristokraatteja. Senkä takia ne aseisti aristokraatit, että halusivat päästä eroon niistä?

Hassua kyllä, kun sota on voitettu on mahdollista muuttaa taktiikkaa. On jopa mahdollista vaihtaa puolta kesken sodan. Jännä että otit esimerkiksi juuri Saksan, joka on varmaan tunnetuin esimerkki tuollaisista tempuista.

Nimenomaan tässä on kyse puolenvaihdosta. Jollekin on nyt vaan vaikea myöntää, että aristokratia kaatui sen omiin sisäisiin riitoihin eikä kyseesä ollut mikään porvarien voitto. Sitä ei voi kovin voitokkaana pitää, jos sodan seurauksena oma pakka hajoaa ja joudutaan tekemään perkeleesti myönnytyksiä.

Ei sillä, että kommaritkaan olisivat olleet voittajia. Kyllä nekin olivat häviäjien puolella.

Sinulle tuntuu olevan vaikeaa myöntää, että kun viedään aseet ja otetaan vangiksi, on hävinnyt. Olet nyt tunnin väännellyt asiaa ja jankuttanut myönnytyksistä. Nyt vain lisäsit "perkeleesti" :D On ihan perkeleen voitokasta, kun on vankina muiden armoilla.

Niin, kukaan ei väitä, että punaiset hävisivät aseellisen konfliktin. Se on taas fakta, että aristokratia loppui juuri sen aseellisen konfliktin takia joka yritti säilyttää aristokratian. Sinä et tätä jostain syystä pysty myöntämään, vaikka se meni juuri näin.

Ööh... minä olen väittänyt sitä aika pitkäänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turvaverkon varaan heittäytyminen on "kosto" yhteiskunnalle siitä, että omasta mielestään hieno ja ainutlaatuinen ihminen kokee tuleensa kohdelluksi väärin. Kyllä nuo ihmiset oikeasti saavat jopa tyydytystä siitä, että toiset paheksuvat heitä.

Kyllä sen tyydytyksen saamiseen auttaa huomattavasti, kun saa palstoilta lukea millaisia kusipäitä nuo paheksujat ovat. Ennen nettiaikaa tämä ei ollut näin näkyvää, mutta silloinkin oli syrjäytyneitä, eli tuskin tuo tyydytyksen saaminen sinänsä on kovinkaan oleellinen tautasyy.

Kusipäiden rahat kuitenkin kelpaavat. Mitä se kertoo teistä?

Niin? Mistä lähtien rahan vastaanottaminen on edellyttänyt kusipäiden ihailua?

Itseään kunnioittava ihminen ei elä halveksimiensa ihmisten rahoilla. Mutta sinulla ei tietenkään ole mitään käsitystä sellaisesta. Ylpeys ja omanarvontunto ovat sinulle merkityksettömiä. Säälin sinua.

Päinvastoin halveksittaville ihmisille on mukava aiheuttaa pikku jäynää jatkuvalla rahan kuppauksella.

Vierailija kirjoitti:

Epäonnistunut kasvatus, puuttuu perusturvallisuus ja ei riitä luotto itseensä. Surullista miten vanhemmat laiminlyövät lastensa kasvatuksen.

Miten se liittyykään kasvatukseen, jos nuori ei ole suosittu kaveriporukoissa, on ulkopuolinen eikä toisaalta menesty koulussakaan? Miten vanhemmat kasvatuksella antavat nuorelle raudanlujan itsetunnon ja uskon itseensä näissä tapauksissa? Kerro nyt toki vastaus tähänkin kun näköjään  sieltä  löytyy vastaus kysymykseen kuin kysymykseen kuin apteekin hyllyltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pois tuollaisilta, ehkä sitten alkaa kiinnostamaan.

Voidaan kyllä alkaa rötöstelemään jos porvari käy liian ahneeksi.

Niinhän aina, tuo "porvari" vain maksaa elämisesi, ei varmaan kannata purra ruokkivaa kättä?

Viimeksi kun Suomessa kapinoitiin porvaria vastaan, tuli veristä jälkeä. Mutta ei porvareista. Kapinalliset nitistettiin täysin. Ja silloin kapinalliset olivat sisukkaita, työtä tekeviä, vahvoja ihmisiä. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten nuo uhittelevat velttoilijat kapinoivat. Tai taidamme nähdä parasta aikaa: paukuttamalla näppistä.

Sisällissodan rauha oli itse asiassa kompromissi. Kommarit eivät päässeet valtaan, mutta toisaalta myös porvarit joutuivat luopumaan aristokraattisesta valta-asemastaan. Tämä johtui siitä, että demarit ottivat pesäeroa porvareihin ja siirtyivät tukemaan työlaisten vaatimuksia aikaisempaa humaanimmalle kohtelulle.

Ei se kompromissi ollut. Kyllä kapinalliset kärsivät tappion. Myönnytyksiä tehtiin, mutta porvarit olisivat voineet halutessaan ampua kaikki kapinalliset. Taisivat halutakin ja aika paljon ammuttiinkin.

Kyllä se nyt oli kompromissi, joka johtui siitä, että porvarit menettivät demarien tuen. Porvarit eivät olisi ikimaailmassa suostuneet niihin ehtoihin ellei olisi ollut pakko suostua.

Tai no, kai ne demarit, jotka hylkäsivät aristokratian ihmisoikeuksien nimissä, olivat ennen sotaa porvareita, mutta se menee sitten jo saivartelun puolelle.

Minusta sodan häviää se, joka riisutaan aseista ja otetaan vangiksi. Oletko eri mieltä?

Aseellisen konfliktin ne voittivat, mutta siihen ne voitot jäivätkin. Työläiset pääsivät joka tapauksessa sodan jälkeen huomattavasti parempaan asemaan missä ne olivat ennen sotaa. Se oli sellainen nimellinen voitto, mutta joka tapauksessa yhteiskuntarakanteeseen tuli niin isoja muutoksia, että työläiset siinä olivat suurimpia voittajia ja porvarit suurimpia häviäjiä.

Sitä käsität sisällissodan kuin se olisi ollut joku kapitalismin ja kommunismin välinen sota, vaikka siinä oli kyse siitä, että kansa alkoi kapinoimaan aristokratiaa vastaan. Ja todellakin kannatti, sillä se oli aristokratian loppu Suomessa.

Eivät voitot "jää" mihinkään, jos voittaa sodan. Kun toinen on riisuttu aseista, se on voitto. Ja ilman ulkomaiden painostusta mitään myönnytyksiä ei olisi tehty, vaan luultavasti kaikki olisi joko ammuttu tai laitettu vankilaan 20 vuodeksi. Sitähän suunniteltiin.

Monet ulkomaat, kuten Saksa, kyllä tukivat aristokraatteja. Senkä takia ne aseisti aristokraatit, että halusivat päästä eroon niistä?

Hassua kyllä, kun sota on voitettu on mahdollista muuttaa taktiikkaa. On jopa mahdollista vaihtaa puolta kesken sodan. Jännä että otit esimerkiksi juuri Saksan, joka on varmaan tunnetuin esimerkki tuollaisista tempuista.

Nimenomaan tässä on kyse puolenvaihdosta. Jollekin on nyt vaan vaikea myöntää, että aristokratia kaatui sen omiin sisäisiin riitoihin eikä kyseesä ollut mikään porvarien voitto. Sitä ei voi kovin voitokkaana pitää, jos sodan seurauksena oma pakka hajoaa ja joudutaan tekemään perkeleesti myönnytyksiä.

Ei sillä, että kommaritkaan olisivat olleet voittajia. Kyllä nekin olivat häviäjien puolella.

Sinulle tuntuu olevan vaikeaa myöntää, että kun viedään aseet ja otetaan vangiksi, on hävinnyt. Olet nyt tunnin väännellyt asiaa ja jankuttanut myönnytyksistä. Nyt vain lisäsit "perkeleesti" :D On ihan perkeleen voitokasta, kun on vankina muiden armoilla.

Niin, kukaan ei väitä, että punaiset hävisivät aseellisen konfliktin. Se on taas fakta, että aristokratia loppui juuri sen aseellisen konfliktin takia joka yritti säilyttää aristokratian. Sinä et tätä jostain syystä pysty myöntämään, vaikka se meni juuri näin.

Ööh... minä olen väittänyt sitä aika pitkäänkin.

No sittenhän ei mitään ongelmaa ole. Ilmeissti joku muu täällä jaksaa jauhaa sontaa jostain porvarien suuresta voitosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit hyvinkin olla maailman röyhkein ja materialistisin teeskentelijä.

Sanoo mamma, joka ahneuksissaan vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa.

En ole kenenkään mamma. Mutta minun verorahoillani maksetaan sinun elämisesi. Totta kai vaadin sinulta työssäkäyntiä, koska nyt olet koko ajan minun lompakollani. En minä halua elättää sinua.

Yhdeksän alapeukkua, kun sanon että en halua elättää tervettä, työhalutonta miestä. Mielenkiintoista väkeä palstalla tänään.

Tämä on vihervasemmistolainen palsta, nämä Jannickat ja Juusot kirjoittelevat tänne.

Vierailija kirjoitti:

Täystyöllisyys ei ole ikinä ollut realismia. Sitten joku sotahullu tulee tänne riehumaan omilla agendoillaan. Aivan väärä ketju. Ihan yhtä lailla kun tällä ärsyttää naapurien ravaamiset pihalla jatkuvasti.

Lääkkeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tuet pois tuollaisilta, ehkä sitten alkaa kiinnostamaan.

Voidaan kyllä alkaa rötöstelemään jos porvari käy liian ahneeksi.

Niinhän aina, tuo "porvari" vain maksaa elämisesi, ei varmaan kannata purra ruokkivaa kättä?

Viimeksi kun Suomessa kapinoitiin porvaria vastaan, tuli veristä jälkeä. Mutta ei porvareista. Kapinalliset nitistettiin täysin. Ja silloin kapinalliset olivat sisukkaita, työtä tekeviä, vahvoja ihmisiä. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten nuo uhittelevat velttoilijat kapinoivat. Tai taidamme nähdä parasta aikaa: paukuttamalla näppistä.

Sisällissodan rauha oli itse asiassa kompromissi. Kommarit eivät päässeet valtaan, mutta toisaalta myös porvarit joutuivat luopumaan aristokraattisesta valta-asemastaan. Tämä johtui siitä, että demarit ottivat pesäeroa porvareihin ja siirtyivät tukemaan työlaisten vaatimuksia aikaisempaa humaanimmalle kohtelulle.

Ei se kompromissi ollut. Kyllä kapinalliset kärsivät tappion. Myönnytyksiä tehtiin, mutta porvarit olisivat voineet halutessaan ampua kaikki kapinalliset. Taisivat halutakin ja aika paljon ammuttiinkin.

Kyllä se nyt oli kompromissi, joka johtui siitä, että porvarit menettivät demarien tuen. Porvarit eivät olisi ikimaailmassa suostuneet niihin ehtoihin ellei olisi ollut pakko suostua.

Tai no, kai ne demarit, jotka hylkäsivät aristokratian ihmisoikeuksien nimissä, olivat ennen sotaa porvareita, mutta se menee sitten jo saivartelun puolelle.

Minusta sodan häviää se, joka riisutaan aseista ja otetaan vangiksi. Oletko eri mieltä?

Aseellisen konfliktin ne voittivat, mutta siihen ne voitot jäivätkin. Työläiset pääsivät joka tapauksessa sodan jälkeen huomattavasti parempaan asemaan missä ne olivat ennen sotaa. Se oli sellainen nimellinen voitto, mutta joka tapauksessa yhteiskuntarakanteeseen tuli niin isoja muutoksia, että työläiset siinä olivat suurimpia voittajia ja porvarit suurimpia häviäjiä.

Sitä käsität sisällissodan kuin se olisi ollut joku kapitalismin ja kommunismin välinen sota, vaikka siinä oli kyse siitä, että kansa alkoi kapinoimaan aristokratiaa vastaan. Ja todellakin kannatti, sillä se oli aristokratian loppu Suomessa.

Eivät voitot "jää" mihinkään, jos voittaa sodan. Kun toinen on riisuttu aseista, se on voitto. Ja ilman ulkomaiden painostusta mitään myönnytyksiä ei olisi tehty, vaan luultavasti kaikki olisi joko ammuttu tai laitettu vankilaan 20 vuodeksi. Sitähän suunniteltiin.

Monet ulkomaat, kuten Saksa, kyllä tukivat aristokraatteja. Senkä takia ne aseisti aristokraatit, että halusivat päästä eroon niistä?

Hassua kyllä, kun sota on voitettu on mahdollista muuttaa taktiikkaa. On jopa mahdollista vaihtaa puolta kesken sodan. Jännä että otit esimerkiksi juuri Saksan, joka on varmaan tunnetuin esimerkki tuollaisista tempuista.

Nimenomaan tässä on kyse puolenvaihdosta. Jollekin on nyt vaan vaikea myöntää, että aristokratia kaatui sen omiin sisäisiin riitoihin eikä kyseesä ollut mikään porvarien voitto. Sitä ei voi kovin voitokkaana pitää, jos sodan seurauksena oma pakka hajoaa ja joudutaan tekemään perkeleesti myönnytyksiä.

Ei sillä, että kommaritkaan olisivat olleet voittajia. Kyllä nekin olivat häviäjien puolella.

Sinulle tuntuu olevan vaikeaa myöntää, että kun viedään aseet ja otetaan vangiksi, on hävinnyt. Olet nyt tunnin väännellyt asiaa ja jankuttanut myönnytyksistä. Nyt vain lisäsit "perkeleesti" :D On ihan perkeleen voitokasta, kun on vankina muiden armoilla.

Niin, kukaan ei väitä, että punaiset hävisivät aseellisen konfliktin. Se on taas fakta, että aristokratia loppui juuri sen aseellisen konfliktin takia joka yritti säilyttää aristokratian. Sinä et tätä jostain syystä pysty myöntämään, vaikka se meni juuri näin.

Ööh... minä olen väittänyt sitä aika pitkäänkin.

No sittenhän ei mitään ongelmaa ole. Ilmeissti joku muu täällä jaksaa jauhaa sontaa jostain porvarien suuresta voitosta.

Googlettele vähän ennen kuin osallistut keskusteluun. Sinähän olet ihan pihalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turvaverkon varaan heittäytyminen on "kosto" yhteiskunnalle siitä, että omasta mielestään hieno ja ainutlaatuinen ihminen kokee tuleensa kohdelluksi väärin. Kyllä nuo ihmiset oikeasti saavat jopa tyydytystä siitä, että toiset paheksuvat heitä.

Kyllä sen tyydytyksen saamiseen auttaa huomattavasti, kun saa palstoilta lukea millaisia kusipäitä nuo paheksujat ovat. Ennen nettiaikaa tämä ei ollut näin näkyvää, mutta silloinkin oli syrjäytyneitä, eli tuskin tuo tyydytyksen saaminen sinänsä on kovinkaan oleellinen tautasyy.

Kusipäiden rahat kuitenkin kelpaavat. Mitä se kertoo teistä?

Niin? Mistä lähtien rahan vastaanottaminen on edellyttänyt kusipäiden ihailua?

Itseään kunnioittava ihminen ei elä halveksimiensa ihmisten rahoilla. Mutta sinulla ei tietenkään ole mitään käsitystä sellaisesta. Ylpeys ja omanarvontunto ovat sinulle merkityksettömiä. Säälin sinua.

Päinvastoin halveksittaville ihmisille on mukava aiheuttaa pikku jäynää jatkuvalla rahan kuppauksella.

Et sinä jäynää tee vaan olet elätti. Maksullinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täystyöllisyys ei ole ikinä ollut realismia. Sitten joku sotahullu tulee tänne riehumaan omilla agendoillaan. Aivan väärä ketju. Ihan yhtä lailla kun tällä ärsyttää naapurien ravaamiset pihalla jatkuvasti.

Jos nyt mua tarkoitat niin itsehän en kannata sotimista. Lakkoilua sen sijaan kyllä kannatan.

Miten elämäntapatyötön lakkoilee? Menemällä töihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turvaverkon varaan heittäytyminen on "kosto" yhteiskunnalle siitä, että omasta mielestään hieno ja ainutlaatuinen ihminen kokee tuleensa kohdelluksi väärin. Kyllä nuo ihmiset oikeasti saavat jopa tyydytystä siitä, että toiset paheksuvat heitä.

Kyllä sen tyydytyksen saamiseen auttaa huomattavasti, kun saa palstoilta lukea millaisia kusipäitä nuo paheksujat ovat. Ennen nettiaikaa tämä ei ollut näin näkyvää, mutta silloinkin oli syrjäytyneitä, eli tuskin tuo tyydytyksen saaminen sinänsä on kovinkaan oleellinen tautasyy.

Kusipäiden rahat kuitenkin kelpaavat. Mitä se kertoo teistä?

Niin? Mistä lähtien rahan vastaanottaminen on edellyttänyt kusipäiden ihailua?

Itseään kunnioittava ihminen ei elä halveksimiensa ihmisten rahoilla. Mutta sinulla ei tietenkään ole mitään käsitystä sellaisesta. Ylpeys ja omanarvontunto ovat sinulle merkityksettömiä. Säälin sinua.

Päinvastoin halveksittaville ihmisille on mukava aiheuttaa pikku jäynää jatkuvalla rahan kuppauksella.

Et sinä jäynää tee vaan olet elätti. Maksullinen.

Se ottaa maksun joka pystyy.