HS teki asenteellisen pilkkajutun ABC-asemasta - tiesikö hääpari?

Vierailija kirjoitti:

Samaan aikaan täällä huudellaan mediatietoisuutta, ja että paria olisi pitänyt jotenkin holhota kuitenkin. Eiköhän näille ole kerrottu että kyseessä on REPORTAASI häistä huoltoasemalla. Kyllä mediatietoinen tietää, että se ei ole uutinen, ja että näkökulma saattaa olla kriittinenkin. Olisivat voineet kysyä, minkälaista juttua ollaan tekemässä.

Luulisi fiksun ihmisen tajuavan jo kun heitä juttuun pyydetään, että huoltamohäistä ei kovin mairittelevaa kuvaa saa, ja todennäköisesti jutun kulma on vähintäänkin ilmiötä ihmettelevä.

Allekirjoitan tämän. Lisäksi jotkut täällä puhuu että juttu olisi jotenkin laiton, ja lainaavat jopa lakitekstiä :D Oikeudessa pohditaan usein myös tällaisiä kysymyksiä kuten tiesikö  "uhri", ja olisiko hänen pitänyt tietää jokin asia tai sen lopputulos. Tällä vältytään siltä ettei kuka tahansa uusavuton voi haastaa mikrofirmaa oikeuteen, kun kissa ei kuivunutkaan siellä vaan kuoli.

Varmasti ko. pariskunnan olisi pitänyt  tietää (eli ottaa selvää) mihin sitä ollaan ryhtymässä, esimerkiksi selvittämällä jutun tekijöiden taustoja. Toimittaja on ilmeisesti kirjoittanut aiemminkin kriittisiä juttuja, ja valokuvaaja on kuuluisa suomalainen arjen tilanteiden yms. ankeuden ikuistaja. Ja koska kyseessä on reportaasi, olisi voinut selvittää valitun näkökulman tarkemmin enne suostumista.

Aikuiset, ei holhouksen alla olevat ihmiset olisi varmasti voineet googlata Jokelan, niin tajuaisivat minkä tyylisiä juttuja hän tekee. Ei sitten olisi tullut yllärinä. Tässä Jokela avoimesti itse kertoo tavastaan kuvata:

https://www.journalisti.fi/artikkelit/2016/3/tavallisuuden-tirkistelij/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan hääkuvista. Nämä eivät olleet HÄÄKUVIA vaan kuvareportaasi lehteen. DOKUMENTAARISIA KUVIA. Niiden tarkoitus ei ole olla edustavia, vaan dokumentoida valokuvin reportaasin aihetta. Ei kuvaajan tehtävä tuossa tilanteessa ole kaunistella paria.

Olkain oli rikki, puku vanha ja paljasti alusvaatteet ja kynnet huonosti lakattu. Se oli se totuus. ABC ympäristönä ja valaistukseltaan juuri sellainen kuin kuvissa. Tuoltahan siellä näyttää, ja pari oli varmasti aivan itsensä näköinen. Ruoka oli abc-einestä rumasti aseteltuna, sitähän se tosiasiassa oli. Ei apseilla oke mitään posliinikattauksia ja gourmeeta, mitä sitä kiertelemään ja kaunistelemaan. Rouvalla oli vanha rikkinäinen puku, niinhän se on. Oikeastaan olisi valehtelua yrittää jotenkin kovasti kaunistella totuutta. Apsihäät nyt näyttää apsihäiltä ja huonosti lakatut kynnet todistuksen päällä juuri siltä. Olisiko pitänyt välttää käsien kuvaamista? Kaatunut mummo on myös hauska tilannekuva.

Morsiuspari maksaa valokuvaajalle hääkuvista, jos sellaisia edustavia pönötyskuvia haluaa. Hääpäiväsi kuvina-dokumentaarisia hääpäivänkuvauksia voi myös ostaa, jos haluaa kauniita tilannekuvia koko päivältä. Päivähinta pk-seudulla on sellainen tonni.

Täällä ei kyllä tajuta valokuvauksesta mitään. Varmaannämä samat öyhöttäjät jotka haluaa suunnilleen polttaa kiasman, ja räyhäävät kuinka tekisivät itse yhtä hyviä töitä. Kokeilkaa seuraavan kerran kun olette häissä vieraana: räpsikää niitä "kauniita" kuvia ja tarjotkaa lehdille. Katsotaan saatteko myytyä.

Valokuvaaja

KIITOS! Tätä mä juuri olen yrittänyt sanoa. Hääkuvaajat ovat sitten erikseen, tämä oli reportaasi.

Kyllä täällä on ymmärretty mitä olet yrittänyt sanoa. Sinä vain et tunnu ymmärtävän mitä me muut yritämme sanoa.

Reportaasiksi tuo oli erittäin yksipuolinen ja asenteellinen, kuvia myöten.

Miten niin "reportaasiksi"? Reportaasi ei ole mikään uutinen, jonka pitäisi olla objektiininen. Reportaasiin kuuluu, että sen tekijän näkemys ja kokemus saa olla esillä.

Koita nyt uskoa kun tämä on niin monta kertaa väännetty tässä keskustelussa. Googlaa vaikka repparin määritelmä. Sillä mitä te sanotte repparista, että tämä oli yksipuolinen, ei ole väliä, kun ette ymmärrä ettei repparin täydy olla monipuolinen tai objektiivinen.

Täytyykö reportaasin sitten olla ilkeämielinen ja kohteitaan halventava?

Ei sen tarvitse sitä olla, mutta yhtälailla näkökulma voi positiivisen sijaan olla kriittinen.

Ja yhtä lailla lukijat voivat kritisoida sitä, että toimittaja tekee "kriittisen" reportaasin harmittomasta kajaanilaispariskunnasta, jotka eivät ole tehneet kenellekään mitään pahaa.

Jos toimittaja halusi tehdä kriittisen reportaasin suuresta yhteiskunnallisesta ongelmasta joka on ABC-ketjun pahuus (?), sen hääjutun olisi varmaan voinut jättää pois kuvioista kokonaan.

Tottakai lukijat voivat kritisoida, eihän sitä ole kukaan yrittänyt kieltää. Vaan sanoa että ette tunnu tietävän mikä on reportaasi, tai ymmärtävän, etteivät kuvaukset olleet mitkään morsiusparin hääkuvaukset, joten kuvia ei kaunisteltu tsi ns. häiden kauneusvirheitä yritettykään peitellä. Ei se tee kuvista tahallista mustamaalaamista, eihän kuvia ole tuollaisiksi lavastettu, vaan nuo asiat olivat kaikkien nähtävillä häissä.

Kyllä me ymmärrämme hyvinkin, että nuo asiat ovat olleet nähtävillä häissä. Kuvat kertovat kyllä enemmän kuin tuhat sanaa kuvaajan asenteesta kyseistä häätilaisuutta kohtaan.

Jos on reportaasia tekemässä, niin onko silloin oikeutettu nolaamaan kohteensa? Haluaisitko Hesariin kuvan omasta mummostasi ketarat kattoa kohti ja äitisi alusvaatteisillaan?

Suosittelisin sinulle käyntiä täällä Turussa katsomassa Robert Doisneaun valokuvanäyttely. Hän on kuvannut köyhiä, usein suorastaan rumiakin ihmisiä, mutta kuvat ovat silti kohteitaan arvostavia ja valtavan kauniita.

Nuo tuon abc-reportaasin kuvat olisi kuka tahansa amatööri voinut räpsiä pokkarikamerallaan.

Ihanko tosissaan alentuvasti "suosittelet" minulle näyttelyä, jossa on "kohteitaan arvostavia" kuvia rumista ihmisistä? Luulet, etten ole sellaisia koskaan nähnyt ja siksi pidän Jokelan kuvia onnistuneina? Ja että Jokela, palkittu valokuvaaja, ei sellaisia osaa ottaa, vaan amatöörikin pystyy räpsimään pokkarilla yhtä hyvin kuin Jokela tonnien vehkeillään. Koita ole hyvä, kuvaa vähän seuraavia juhlia missä olet ja myyppä kuvat kalliilla Hesariin. Ai ei onnistu vai? No, ehkä koska kuvasi eivät ole hyviä, vaan amatöörimäisiä, etkä vain osaa katsoa hienoutta Jokelan Abc-kuvissa, koska käsityksesi kauneudesta ja taiteesta on maallikon perinteinen kauneuskäsitys. Tämähän on ikuisuuskysymys, Van Goghin työt olivat aikanaan paskaa, jota "kuka vaan" voisi töhertää, samoin jotkut klassisen musiikin teokset. Osa aikalaisista ei vaan ymmärrä, eikä edes halua, vaan nojaa sen ajan sovinnaisiin käsityksiin taiteesta.

Jokela osaa varmasti suomen parhaimpiin kuuluvana lehtikuvaajana valita haluamansa näkökulman ja toteuttaa sen prikulleen. Jos kuvat eivät sinusta olleet hyviä, se ei tarkoita että Jokela on huono tai amatööri. Tässä Jokelalta kuvia, jossa hän kuvaa köyhää amerikkalaisyhteisöä, joka ei takuulla kyllä ole täynnä kauniita ihmisiä, vaikka kuvissa onkin erittäin paljon rosoita kauneutta:

https://www.worldpressphoto.org/collection/photo/2017/long-term-project…

Keisarin uudet vaatteet..

Markus lopeta jo, nolaat itsesi täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan hääkuvista. Nämä eivät olleet HÄÄKUVIA vaan kuvareportaasi lehteen. DOKUMENTAARISIA KUVIA. Niiden tarkoitus ei ole olla edustavia, vaan dokumentoida valokuvin reportaasin aihetta. Ei kuvaajan tehtävä tuossa tilanteessa ole kaunistella paria.

Olkain oli rikki, puku vanha ja paljasti alusvaatteet ja kynnet huonosti lakattu. Se oli se totuus. ABC ympäristönä ja valaistukseltaan juuri sellainen kuin kuvissa. Tuoltahan siellä näyttää, ja pari oli varmasti aivan itsensä näköinen. Ruoka oli abc-einestä rumasti aseteltuna, sitähän se tosiasiassa oli. Ei apseilla oke mitään posliinikattauksia ja gourmeeta, mitä sitä kiertelemään ja kaunistelemaan. Rouvalla oli vanha rikkinäinen puku, niinhän se on. Oikeastaan olisi valehtelua yrittää jotenkin kovasti kaunistella totuutta. Apsihäät nyt näyttää apsihäiltä ja huonosti lakatut kynnet todistuksen päällä juuri siltä. Olisiko pitänyt välttää käsien kuvaamista? Kaatunut mummo on myös hauska tilannekuva.

Morsiuspari maksaa valokuvaajalle hääkuvista, jos sellaisia edustavia pönötyskuvia haluaa. Hääpäiväsi kuvina-dokumentaarisia hääpäivänkuvauksia voi myös ostaa, jos haluaa kauniita tilannekuvia koko päivältä. Päivähinta pk-seudulla on sellainen tonni.

Täällä ei kyllä tajuta valokuvauksesta mitään. Varmaannämä samat öyhöttäjät jotka haluaa suunnilleen polttaa kiasman, ja räyhäävät kuinka tekisivät itse yhtä hyviä töitä. Kokeilkaa seuraavan kerran kun olette häissä vieraana: räpsikää niitä "kauniita" kuvia ja tarjotkaa lehdille. Katsotaan saatteko myytyä.

Valokuvaaja

KIITOS! Tätä mä juuri olen yrittänyt sanoa. Hääkuvaajat ovat sitten erikseen, tämä oli reportaasi.

Kyllä täällä on ymmärretty mitä olet yrittänyt sanoa. Sinä vain et tunnu ymmärtävän mitä me muut yritämme sanoa.

Reportaasiksi tuo oli erittäin yksipuolinen ja asenteellinen, kuvia myöten.

Miten niin "reportaasiksi"? Reportaasi ei ole mikään uutinen, jonka pitäisi olla objektiininen. Reportaasiin kuuluu, että sen tekijän näkemys ja kokemus saa olla esillä.

Koita nyt uskoa kun tämä on niin monta kertaa väännetty tässä keskustelussa. Googlaa vaikka repparin määritelmä. Sillä mitä te sanotte repparista, että tämä oli yksipuolinen, ei ole väliä, kun ette ymmärrä ettei repparin täydy olla monipuolinen tai objektiivinen.

Täytyykö reportaasin sitten olla ilkeämielinen ja kohteitaan halventava?

Ei sen tarvitse sitä olla, mutta yhtälailla näkökulma voi positiivisen sijaan olla kriittinen.

Ja yhtä lailla lukijat voivat kritisoida sitä, että toimittaja tekee "kriittisen" reportaasin harmittomasta kajaanilaispariskunnasta, jotka eivät ole tehneet kenellekään mitään pahaa.

Jos toimittaja halusi tehdä kriittisen reportaasin suuresta yhteiskunnallisesta ongelmasta joka on ABC-ketjun pahuus (?), sen hääjutun olisi varmaan voinut jättää pois kuvioista kokonaan.

Tottakai lukijat voivat kritisoida, eihän sitä ole kukaan yrittänyt kieltää. Vaan sanoa että ette tunnu tietävän mikä on reportaasi, tai ymmärtävän, etteivät kuvaukset olleet mitkään morsiusparin hääkuvaukset, joten kuvia ei kaunisteltu tsi ns. häiden kauneusvirheitä yritettykään peitellä. Ei se tee kuvista tahallista mustamaalaamista, eihän kuvia ole tuollaisiksi lavastettu, vaan nuo asiat olivat kaikkien nähtävillä häissä.

Kyllä me ymmärrämme hyvinkin, että nuo asiat ovat olleet nähtävillä häissä. Kuvat kertovat kyllä enemmän kuin tuhat sanaa kuvaajan asenteesta kyseistä häätilaisuutta kohtaan.

Jos on reportaasia tekemässä, niin onko silloin oikeutettu nolaamaan kohteensa? Haluaisitko Hesariin kuvan omasta mummostasi ketarat kattoa kohti ja äitisi alusvaatteisillaan?

Suosittelisin sinulle käyntiä täällä Turussa katsomassa Robert Doisneaun valokuvanäyttely. Hän on kuvannut köyhiä, usein suorastaan rumiakin ihmisiä, mutta kuvat ovat silti kohteitaan arvostavia ja valtavan kauniita.

Nuo tuon abc-reportaasin kuvat olisi kuka tahansa amatööri voinut räpsiä pokkarikamerallaan.

Sinullekin tämä, niin selviää ettei "pilkka" ollut henkilökohtaista, vaan Jokela on oikein profiloitunut tällaisiin kuvauksiin:

https://www.journalisti.fi/artikkelit/2016/3/tavallisuuden-tirkistelij/

Vierailija kirjoitti:

Olisi minunkin häistäni saanut monenlaisia kuvia.

1.

- Kuva juhlien alussa kauneimmista vieraista, joista kukaan ei ollut vielä humaltunut, väsynyt tai hikinen, mukana menossa iloisesti hymyilevä, kauniiseen mekkoon pukeutunut kehitysvammainen sukulaiseni

- Oikein söpö kuva ystävien 1,5-vuotiaasta syömässä itse perunaa, äitini hymyilee vieressä

- Bestman ja kaverimme juttelevat kanssamme, kiva tilannekuva.

2.

- lähikuva kehitysvammaisesta sukulaisestani, joka joskus vain tuijottaa suu auki

- se 1,5-vuotias istuu pöydän vieressä lattialla juhlapaita kastikkeessa, taustalla näkyy äitini suonikohjuiset sääret

- bestman ja pari kaveria "muutaman" jälkeen silmät harittaen ja kravatit vinossa, itselläni iho kiiltelee, meikki jo vähän nuhjuinen ja kiharoita karannut kampauksesta.

Kummatkin kuvat olisivat olleet ihan todenmukaisia ja aitoja. Kummat olisin mieluummin nähnyt lehtikuvina?

Jos olisin katsonut hääalbumiasi olisin tietenkin halunnut katsoa ensimmäisiä. Mutta jos olisin lukenut reportaasin miten hääsi oikein menivät niin silloin olisin halunnut nähdä myös nuo jälkimmäiset. Se olisi ollut paljon mielenkiintoisempaa todeta, ettei kehitysvammainen ollut mikään ongelma häissänne, eikä pikkulapsen kastiketahrat tai suonikohjut latistaneet tunnelmaa, vaan jaksoitte vielä aamuyöstä naama kiiltäen ja silmät harottaen juhlia avioliittonne alkamista.

Tässä photoshopmaailmassa aitous alkaa kuvissa olla katoava luonnonvara ja itse nostan hattua, että joku uskaltaa poiketa normeista. Juhlia häänsä ABC:llä ja leikittää lapsia lattialla maaten. Eikä sellaista tulisi joutua häpeämään. Sinusta tuo oli pilkkaavaa, minusta ei. Tällaisia ihmiset tosielämässä ovat. Alusvaatteet pilkottavat, naamat kiiltävät, juhlaruokia tarjotaan "vääristä" astioista ja pikkulapset tahraavat ja vammaisetkin ovat vieraina. Mitä noita häpeämään. Elämä kun on monesti juuri tuota, vaikka sitä kuvia valitsemalla yritetään jotenkin kieltää.

Huolestuttavampaa on tuo sinunkin toivomasi sensuuri. Että kaikki vähänkin kauneudell epäedullinen näkökulma rajataan pois. Se mikä sinusta oli rumaa tai pilkkaavaa oli minusta taas muuta.

Minusta oli esimerkiksi herttaista, kuinka sulhanen yritti auttaa morsiantaan olkaimen kanssa ja vaikka kynsilakka vähän lohkeilikin, niin sulhanen piti silti reippaasti morsianta kädestä vihkitodistuksen päällä. Tuo jos joku kuvaa sitä" myötä ja vastamäessä". Väliäkö sillä jos kaikki ei ole täydellistä? Yhdessä mennään ylpeästi.

Vieraatkin olivat pukeutuneet juhlaan eikä kukaan näyttänyt kärsivän. Eikä minusta heillä kenelläkään ollut mitään hävettävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan hääkuvista. Nämä eivät olleet HÄÄKUVIA vaan kuvareportaasi lehteen. DOKUMENTAARISIA KUVIA. Niiden tarkoitus ei ole olla edustavia, vaan dokumentoida valokuvin reportaasin aihetta. Ei kuvaajan tehtävä tuossa tilanteessa ole kaunistella paria.

Olkain oli rikki, puku vanha ja paljasti alusvaatteet ja kynnet huonosti lakattu. Se oli se totuus. ABC ympäristönä ja valaistukseltaan juuri sellainen kuin kuvissa. Tuoltahan siellä näyttää, ja pari oli varmasti aivan itsensä näköinen. Ruoka oli abc-einestä rumasti aseteltuna, sitähän se tosiasiassa oli. Ei apseilla oke mitään posliinikattauksia ja gourmeeta, mitä sitä kiertelemään ja kaunistelemaan. Rouvalla oli vanha rikkinäinen puku, niinhän se on. Oikeastaan olisi valehtelua yrittää jotenkin kovasti kaunistella totuutta. Apsihäät nyt näyttää apsihäiltä ja huonosti lakatut kynnet todistuksen päällä juuri siltä. Olisiko pitänyt välttää käsien kuvaamista? Kaatunut mummo on myös hauska tilannekuva.

Morsiuspari maksaa valokuvaajalle hääkuvista, jos sellaisia edustavia pönötyskuvia haluaa. Hääpäiväsi kuvina-dokumentaarisia hääpäivänkuvauksia voi myös ostaa, jos haluaa kauniita tilannekuvia koko päivältä. Päivähinta pk-seudulla on sellainen tonni.

Täällä ei kyllä tajuta valokuvauksesta mitään. Varmaannämä samat öyhöttäjät jotka haluaa suunnilleen polttaa kiasman, ja räyhäävät kuinka tekisivät itse yhtä hyviä töitä. Kokeilkaa seuraavan kerran kun olette häissä vieraana: räpsikää niitä "kauniita" kuvia ja tarjotkaa lehdille. Katsotaan saatteko myytyä.

Valokuvaaja

KIITOS! Tätä mä juuri olen yrittänyt sanoa. Hääkuvaajat ovat sitten erikseen, tämä oli reportaasi.

Kyllä täällä on ymmärretty mitä olet yrittänyt sanoa. Sinä vain et tunnu ymmärtävän mitä me muut yritämme sanoa.

Reportaasiksi tuo oli erittäin yksipuolinen ja asenteellinen, kuvia myöten.

Miten niin "reportaasiksi"? Reportaasi ei ole mikään uutinen, jonka pitäisi olla objektiininen. Reportaasiin kuuluu, että sen tekijän näkemys ja kokemus saa olla esillä.

Koita nyt uskoa kun tämä on niin monta kertaa väännetty tässä keskustelussa. Googlaa vaikka repparin määritelmä. Sillä mitä te sanotte repparista, että tämä oli yksipuolinen, ei ole väliä, kun ette ymmärrä ettei repparin täydy olla monipuolinen tai objektiivinen.

Täytyykö reportaasin sitten olla ilkeämielinen ja kohteitaan halventava?

Ei sen tarvitse sitä olla, mutta yhtälailla näkökulma voi positiivisen sijaan olla kriittinen.

Ja yhtä lailla lukijat voivat kritisoida sitä, että toimittaja tekee "kriittisen" reportaasin harmittomasta kajaanilaispariskunnasta, jotka eivät ole tehneet kenellekään mitään pahaa.

Jos toimittaja halusi tehdä kriittisen reportaasin suuresta yhteiskunnallisesta ongelmasta joka on ABC-ketjun pahuus (?), sen hääjutun olisi varmaan voinut jättää pois kuvioista kokonaan.

Tottakai lukijat voivat kritisoida, eihän sitä ole kukaan yrittänyt kieltää. Vaan sanoa että ette tunnu tietävän mikä on reportaasi, tai ymmärtävän, etteivät kuvaukset olleet mitkään morsiusparin hääkuvaukset, joten kuvia ei kaunisteltu tsi ns. häiden kauneusvirheitä yritettykään peitellä. Ei se tee kuvista tahallista mustamaalaamista, eihän kuvia ole tuollaisiksi lavastettu, vaan nuo asiat olivat kaikkien nähtävillä häissä.

Kyllä me ymmärrämme hyvinkin, että nuo asiat ovat olleet nähtävillä häissä. Kuvat kertovat kyllä enemmän kuin tuhat sanaa kuvaajan asenteesta kyseistä häätilaisuutta kohtaan.

Jos on reportaasia tekemässä, niin onko silloin oikeutettu nolaamaan kohteensa? Haluaisitko Hesariin kuvan omasta mummostasi ketarat kattoa kohti ja äitisi alusvaatteisillaan?

Suosittelisin sinulle käyntiä täällä Turussa katsomassa Robert Doisneaun valokuvanäyttely. Hän on kuvannut köyhiä, usein suorastaan rumiakin ihmisiä, mutta kuvat ovat silti kohteitaan arvostavia ja valtavan kauniita.

Nuo tuon abc-reportaasin kuvat olisi kuka tahansa amatööri voinut räpsiä pokkarikamerallaan.

Ihanko tosissaan alentuvasti "suosittelet" minulle näyttelyä, jossa on "kohteitaan arvostavia" kuvia rumista ihmisistä? Luulet, etten ole sellaisia koskaan nähnyt ja siksi pidän Jokelan kuvia onnistuneina? Ja että Jokela, palkittu valokuvaaja, ei sellaisia osaa ottaa, vaan amatöörikin pystyy räpsimään pokkarilla yhtä hyvin kuin Jokela tonnien vehkeillään. Koita ole hyvä, kuvaa vähän seuraavia juhlia missä olet ja myyppä kuvat kalliilla Hesariin. Ai ei onnistu vai? No, ehkä koska kuvasi eivät ole hyviä, vaan amatöörimäisiä, etkä vain osaa katsoa hienoutta Jokelan Abc-kuvissa, koska käsityksesi kauneudesta ja taiteesta on maallikon perinteinen kauneuskäsitys. Tämähän on ikuisuuskysymys, Van Goghin työt olivat aikanaan paskaa, jota "kuka vaan" voisi töhertää, samoin jotkut klassisen musiikin teokset. Osa aikalaisista ei vaan ymmärrä, eikä edes halua, vaan nojaa sen ajan sovinnaisiin käsityksiin taiteesta.

Jokela osaa varmasti suomen parhaimpiin kuuluvana lehtikuvaajana valita haluamansa näkökulman ja toteuttaa sen prikulleen. Jos kuvat eivät sinusta olleet hyviä, se ei tarkoita että Jokela on huono tai amatööri. Tässä Jokelalta kuvia, jossa hän kuvaa köyhää amerikkalaisyhteisöä, joka ei takuulla kyllä ole täynnä kauniita ihmisiä, vaikka kuvissa onkin erittäin paljon rosoita kauneutta:

https://www.worldpressphoto.org/collection/photo/2017/long-term-project…

Tuossa amerikkalaisjutussa on sata kertaa kauniimpia kuvia kuin ABC-jutussa. Ihmiset eivät ole yhtään sen kauniimpia ja tyylikkäämpiä, mutta kuvissa on herkkyyttä ja mielenkiintoisia kuvakulmia, eikä ketään ole nolattu. Kuvat on otettu ihmisiä kunnioittaen.

Tuossa amerikkalaisjutussa on sata kertaa kauniimpia kuvia kuin ABC-jutussa. Ihmiset eivät ole yhtään sen kauniimpia ja tyylikkäämpiä, mutta kuvissa on herkkyyttä ja mielenkiintoisia kuvakulmia, eikä ketään ole nolattu. Kuvat on otettu ihmisiä kunnioittaen.

Vierailija kirjoitti:

Markus lopeta jo, nolaat itsesi täällä.

Joko Makella on useampi nettiyhteys josta peukuttelee kommenttejaan, tai sitten täällä ihan oikeasti on ihmisiä, jotka esim. työskentelevät ko. alalla ja ymmärtävät mitä yritetään sanoa. Tai ovat muuten vain samaa mieltä kuvista.

Maakunnat vastaan pääkaupunki - siitä tässä on kyse. Hesari harjoittaa Provokaatiota. Ei ainoastaan tässä, vaan aina maakunnista kertovissa jutuissa- Maakunnat ihmisineen esitellään juntteina, sivistymättömiä, suvaitemattomina, lihavina ja rumina -sellaisina joihin ei haluta samaistua ja jollaisia junan tuomat uusstadilaiset maakuntien kasvatit ei halua olla.

Se pääkaupunkilaisuus , se on aika epäselvä käsite. Kun kysyy pääkaupunkilaisilta , millainen hän on, hän ei osaa kertoa mitään itsestään, mutta kertoo olevansa (lue:haluavansa olla) sellainen kuin tukholmalainen tai barcelonalainen - mutta ei sellainen kuin kainuulainen. Pääkaupunkilainen määrittää itsensä sen kautta, mitä ei halua olla, ei mitä on. Impivaara - se on tossa ihan lähellä meitä kaikkia ja meissä kaikissa

Ah, ylimielinen valokuvauksen asiantuntija on tullut tänne valaisemaan meitä "sovinnaisen ja perinteisen kauneuskäsityksen" omaavia typeriä maallikkoja! Meitä, jotka olisimme aikanaan haukkuneet van Goghin työtkin ihan varmasti siis p*skaksi niinku!

Juuri tuo asenne on se, mitä osa näistä (ylimielisistä) ihmisistä ei vaan näköjään tajua että missä mättää:  tuo alentuva suhtautuminen, kritiikinsietokyvyn olemattomuus ja "typerien maallikkojen" valistaminen, miten nyt vaan on sitä perinteistä ja tylsää taidekäsitystä ja sitten sitä "parempaa ja hienompaa" taidekäsitystä, ja tottahan toki nämä Jokelan kuvat kuuluvat niihin jälkimmäisiin! Juntit eivät vaan kato tajuu taaskaan! Onhan hän palkittu arkirealismin ikuistaja, ja on kunnia tulla hänen kuvaamakseen. No varmasti, mutta tuo asenne että vastuu jutusta siirtyy jutun kohteille on aika ikävä. Ikään kuin jutun tekijät eivät olisi voineet ollenkaan vaikuttaa tyyliseikkoihin, koska he tallentavat "todellisuutta niinkuin se on".

Olisivat voineet ehkä silti kertoa hääparille minkäsortin luovan näkökulman tekijöitä he ovat, ei voi siirtää vastuusta täysin jutun kohteille (tyyliin "pitäis tietää et Jokela kuvaa tiettyyn tyyliin, mitäs eivät ottaneet selvää jne). Hääpari ovat kyllä aikuisia ihmisiä, eivät holhouksenalaisia, mutta silti ihan normaaliin kanssakäymiseen mielestäni liittyy se, että kertoo vähän mihin tyyliin tässä nyt aiotaan kuvata ja kirjoittaa. Joku raja sille "mutku mullon taiteelline vapaus!" -asenteellekin. On vapaus, mutta myös vastuu kertoa siitä työnsä kohteille. Ilman niitä kohteita kun ei olisi sitä työtäkään.

Siis oliko tää pariskunta kehitysvammaisia vai miksi tästä heidän ns. hyväksikäytöstä on noussut tällainen kohu? :O

Ihmettelen, miten joku ottaa nokkiinsa jutusta. Se antaa minusta sympaattisen ja rohkean kuvan avioparista. Onnea heille.

Hävetkää te, jotka mukaloukkaantumalla avioparin puolesta pääsette moittimaan ja haukkumaan itse häitä. "Vaikka siinä sanotaan, että ABC on tärkeä palveluiden keskittymä, minä päätin ymmärtää sen niin, että siinä haukutaan ABC noloksi paikaksi pitää häät."

Tottakai pariskunta tiesi jutunteosta. Heidän kanssaan on ihan normaalissa järjestyksessä sovittu haastattelu, kerrottu mistä lehdestä ollaan ja mihin juttu tulee. Oli myös sovittu, että mennään jo etukäteen paikalle koristelun ajaksi jne. Pariskunta on ihan itse kertonut, miten on tavannut ja missä jne. Ei toimittaja niitä ole Facesta tai Instasta urkkinut ;)

Tuossa jutussa ei millään tavoin halvennettu ABC-ketjua. Se on paikka muiden paikkojen joukossa. Hesari teki jutun mielenkiintoisesta ilmiöstä -- siitä, että ABC-myymälöistä on tullut uusia "kylätaloja".

Ja kuvat olivat hienoja, morsian kaunis ja sulhanen hermostunut.

Että nyt voi lopettaa sen loukkaantumisen.

HS:n facebook-sivulla morsian kertoo että kuvat ja jutun tyyli tuli yllätyksenä - joskin hän oli ihmetellyt toimittajan asennetta jo haastattelun aikana :( Jos morsiankin piti juttua epäedullisena niin täällä on varmaan enää turha jankata sitä että se ei olisi ollut.

Katsokaa HS:n facebook-sivuilta niin huomaatte että morsiankaan ei pitänyt juttua heille edullisena. Lisäksi hän sanoi ihmetelleensä toimittajan asennetta jo haastattelun aikana.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miten joku ottaa nokkiinsa jutusta. Se antaa minusta sympaattisen ja rohkean kuvan avioparista. Onnea heille.

Hävetkää te, jotka mukaloukkaantumalla avioparin puolesta pääsette moittimaan ja haukkumaan itse häitä. "Vaikka siinä sanotaan, että ABC on tärkeä palveluiden keskittymä, minä päätin ymmärtää sen niin, että siinä haukutaan ABC noloksi paikaksi pitää häät."

Mutta kun morsian itsekin loukkaantui! Vai "mukaloukkaantuiko" hänkin?

En tajua, miten hemmetissä tämä juttu onnistutaan vääntämään niin, että ne, joiden mielestä tuon jutun olisi voinut tehdä kunnioittavammin, ovatkin niitä, jotka haukkuvat häitä ja pitävät pariskuntaa holhottavina ja joiden tulisi hävetä pahansuopuuttaan. Ja ne, joiden mielestä ihmisten nolaaminen ei ole mitään taidetta, sietäisi hävetä, kun eivät ymmärrä ihanaa elämänmakuista reportaasia (tai siis "repparia", lol).

Hävetkää itse.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa amerikkalaisjutussa on sata kertaa kauniimpia kuvia kuin ABC-jutussa. Ihmiset eivät ole yhtään sen kauniimpia ja tyylikkäämpiä, mutta kuvissa on herkkyyttä ja mielenkiintoisia kuvakulmia, eikä ketään ole nolattu. Kuvat on otettu ihmisiä kunnioittaen.

Minusta näissä kuvissa taas oli paljonkin herkyyttä. Mutta ennenkaikkea ne kuvasivat todella hienosti määrätynlaista suomalaista arkea ja ihmistä. Tälläisiä ihmisiä Suomessa on. Jokainen meistä on elämänsä aikana törmännyt heihin, elleivät peräti itse ole tätä ryhmää. Eikä heissä tai heidän elämäässään ole mitään noloa ja siten jotenkin pilkattavaa jos sen tuo nähtäville.

Kaikilla ei ole varaa tai haluja juhlia suurieleisesti häitään. Ehkä heille se avioliitto oli tärkeämpi kuin häät. Niin minä ainakin sen kuvista aistin. Rohkeita oman tien kulkijoita, jotka miettivät mihin se oma budjetti riitti.

Joku aiemmin kirjoitti kuinka kajaanilaisista oltaisiin luotu jotenkin huono kuva. Minulle ei ainakaan ole syntynyt sellaista. Enkä ymmärrä yhtään miksi heidän olisi pitänyt varata joku muu paikka häilleen, vaan siksi, että Kajaanissa on kauempana kivoja paikkoja. Oletan, että he varasivat ABC:n koska HE halusivat ja raha ratkaisi.

Kuvat olivat mielenkiintoisen hienot vaikkeivat hääalbumiin soveltuisikaan.

Ja jos morsianta jäi harmittamaan näkyvät rintaliivit, niin ensikerralla tarkistaa sitten paremmin. Virheitä sattuu eikä mitään anteeksiantamaton nyt kuitenkaan ole tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa amerikkalaisjutussa on sata kertaa kauniimpia kuvia kuin ABC-jutussa. Ihmiset eivät ole yhtään sen kauniimpia ja tyylikkäämpiä, mutta kuvissa on herkkyyttä ja mielenkiintoisia kuvakulmia, eikä ketään ole nolattu. Kuvat on otettu ihmisiä kunnioittaen.

Minusta näissä kuvissa taas oli paljonkin herkyyttä. Mutta ennenkaikkea ne kuvasivat todella hienosti määrätynlaista suomalaista arkea ja ihmistä. Tälläisiä ihmisiä Suomessa on. Jokainen meistä on elämänsä aikana törmännyt heihin, elleivät peräti itse ole tätä ryhmää. Eikä heissä tai heidän elämäässään ole mitään noloa ja siten jotenkin pilkattavaa jos sen tuo nähtäville.

Kaikilla ei ole varaa tai haluja juhlia suurieleisesti häitään. Ehkä heille se avioliitto oli tärkeämpi kuin häät. Niin minä ainakin sen kuvista aistin. Rohkeita oman tien kulkijoita, jotka miettivät mihin se oma budjetti riitti.

Joku aiemmin kirjoitti kuinka kajaanilaisista oltaisiin luotu jotenkin huono kuva. Minulle ei ainakaan ole syntynyt sellaista. Enkä ymmärrä yhtään miksi heidän olisi pitänyt varata joku muu paikka häilleen, vaan siksi, että Kajaanissa on kauempana kivoja paikkoja. Oletan, että he varasivat ABC:n koska HE halusivat ja raha ratkaisi.

Kuvat olivat mielenkiintoisen hienot vaikkeivat hääalbumiin soveltuisikaan.

Ja jos morsianta jäi harmittamaan näkyvät rintaliivit, niin ensikerralla tarkistaa sitten paremmin. Virheitä sattuu eikä mitään anteeksiantamaton nyt kuitenkaan ole tapahtunut.

Ei helvetti mitä vääristelyä.

Katsokaa nyt ihan rauhassa ajatuksella tätä hääkuvasarjaa sekä tuota amerikkalaista kuvasarjaa. Kumpikin kuvasarja esittää realistisia hetkiä tavallisten ihmisten vaatimattomasta elämästä, ja kenelläkään näistä ihmisistä ei ole mitään hävettävää.

Mutta jos ihan oikeasti olette sitä mieltä, että molemmissa kuvareportaaseista on sama sävy ja yhtä edulliset kuvakulmat, niin en tiedä mitä sanoa.

Tästä on vängätty sivukaupalla. Mun mielestä tähän sopii, että minkä haluat tehdä muille niin hyväksy että se tehdään myös itsellesi.

Kovin moni ei halua häistään tällaista "reportaasia" eikä "reportaasikuvia". Näin minä sen ymmärrän. Kaikki muu on jossittelua. Ja tämän hääparin juhlapäivää käytettiin hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Ah, ylimielinen valokuvauksen asiantuntija on tullut tänne valaisemaan meitä "sovinnaisen ja perinteisen kauneuskäsityksen" omaavia typeriä maallikkoja! Meitä, jotka olisimme aikanaan haukkuneet van Goghin työtkin ihan varmasti siis p*skaksi niinku!

Juuri tuo asenne on se, mitä osa näistä (ylimielisistä) ihmisistä ei vaan näköjään tajua että missä mättää:  tuo alentuva suhtautuminen, kritiikinsietokyvyn olemattomuus ja "typerien maallikkojen" valistaminen, miten nyt vaan on sitä perinteistä ja tylsää taidekäsitystä ja sitten sitä "parempaa ja hienompaa" taidekäsitystä, ja tottahan toki nämä Jokelan kuvat kuuluvat niihin jälkimmäisiin! Juntit eivät vaan kato tajuu taaskaan! Onhan hän palkittu arkirealismin ikuistaja, ja on kunnia tulla hänen kuvaamakseen. No varmasti, mutta tuo asenne että vastuu jutusta siirtyy jutun kohteille on aika ikävä. Ikään kuin jutun tekijät eivät olisi voineet ollenkaan vaikuttaa tyyliseikkoihin, koska he tallentavat "todellisuutta niinkuin se on".

Olisivat voineet ehkä silti kertoa hääparille minkäsortin luovan näkökulman tekijöitä he ovat, ei voi siirtää vastuusta täysin jutun kohteille (tyyliin "pitäis tietää et Jokela kuvaa tiettyyn tyyliin, mitäs eivät ottaneet selvää jne). Hääpari ovat kyllä aikuisia ihmisiä, eivät holhouksenalaisia, mutta silti ihan normaaliin kanssakäymiseen mielestäni liittyy se, että kertoo vähän mihin tyyliin tässä nyt aiotaan kuvata ja kirjoittaa. Joku raja sille "mutku mullon taiteelline vapaus!" -asenteellekin. On vapaus, mutta myös vastuu kertoa siitä työnsä kohteille. Ilman niitä kohteita kun ei olisi sitä työtäkään.

En ole valokuvaaja, mutta väitteesi kuinka he joista nuo kuvat ovat hienoja ovat ylimielisiä on valhetta. En allekirjoita hetkekään, että katsoisin heitä alentuvasti. Yksikään kuvien puolustaja ei mielestäni ole tuominnut häiden viettämistä ABC:llä. Mutta ehkä se on vain toisille mahdotonta nähdä kauneutta ja mieleniintoisuutta tai herkyyttä epätäydellisyyden kuvaamisessa.

Kukapa meistä ei haluasi näyttää kuvissa huippumallilta, mutta se ei ole kuvaajan vika jos en näytä siltä, koska en ole sitä. Eikä varsinkaan lehtikuvaajan vika.

Minusta heidän todellisuutensa kuvaaminen ei ollut pilkkaamista, koska heissä ei ollut mitään hävettävää. Ja jos heissä olisi ollut niin se ei taas olisi ollut kuvaajan vika. Selkeästi sinusta heissä oli jotain noloa ja se olisi pitänyt jättää kuvaamatta tai ainakin julkaistamatta. Koska "valittavasti" en näe tätä noloutta en koe ylemmyyttä heidän edessään millään tavoin. Näe tavallisia ihmisiä, jotka järjestivät mielenkiintoisessa paikassa häät, jonne oli saapunut arvostettu kuvaaja tallentamaan hetkiä todellisuudesta. Kuvia joissa valaistus oli kohdalla. Kuvia joissa ei poseerattu ja kuvia jotka kertovat mitä Suomi vuonna 2017 myös on, jossain päin Suomea.