HS teki asenteellisen pilkkajutun ABC-asemasta - tiesikö hääpari?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli varaa häihimme, ei jäänyt velkaa senttiäkään. Joten tuon aspekstin voit unohtaa. Ja nimenomaan meille ja perheillemme se oli onece in a lifetime-juhla. Luuletko kateellinen höppänä että kuvittelimme sen olevan sitä myös vieraille? Heille ne olivat hauskat bileet, iloitsivat meidän kanssamme koska ovat ystäviä.

Jos sinusta nuhjuiset ABC-häät ovat okei, niin mikä siinä. Mutta koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että toiset ihmiset haluavat kauniit häät ja heillä voi olla myös siihen varaa. Kuulostaa aika läpinäkyvän kateelliselta nuo sinun kommenttisi, myrkytät niillä vain itsesi. Mitä se sinulta on pois, jos hääpäiväni oli onnellinen ja ihana? Tuollainen ärsyyntyminen kertoo kyllä jostain.

Vaikka joku voisi ehkä olla kateellinen häistä, kyllä se kateus karisee äkkiä kun vähän seuraa rouvan omahyväistä, ylimielistä asennetta. 

Sinusta ei nyt kuule oikein huo'u onnellisen, elämäänsä tyytyväisen aviovaimon vibat. Sellaisten ei nimittäin tarvitse naureskella kenellekään vaan varaa on sellaisiin hienoihin juttuihin kuin ystävällisyyteen ja humaaniuteen (eihän ollut vaikea sana?). Terveellä tavalla itsevarman ihmisen ei tarvitse mollata tai naureskella, snobbailla tai kehua omaa erinomaisuuttaan. Jos hyvää makua on, sitä ei tarvitse itse mainostaa kun se näkyy muutenkin. Jos on ns. hienompi ihminen, niin kyllä sen pitäisi näkyä vähän muustakin kuin kulisseista. Käytöksestä, esimerkiksi.

Tapa jolla puhut muista ihmisistä ja kehut itseäsi ei ole hienon ihmisen puhetta. Kuvittelet olevasi anonyymi mutta tuollaisilla asenteilla on paha taipumus pilkahdella nolosti esiin, vähän kuin rintsikan olkaimet. Toki wardrobe malfunction on paljon helpompi korjata kuin character malfunction..

Kukahan se nyt on ylimielinen ja se parempi ihminen?  Hih. En ole sen hienompi tai erinomaisempi ihminen kuin kukaan muukaan, en muistaakseni ole väittänyt sellainen olevani. Sinä itse luet tekstistäni nuo asiat ja se kertoo sinusta, ei minusta. Ja se, että pystyi kustantamaan häät ei vaadi hienoutta, vain panostusta siihen. Ja tietenkin taloudellista mahdollisuutta, omilla rahoilla ne kustansimme. Halusimme panostaa hääpäivään ja tehdä siitä arjen yläpuolelle nouseva ihana päivä. Kaikki rakkaat ihmiset mukana ja me viimeisen päälle laitettuina. Onko siinä jotain väärää?

Minusta nuo ABC-häät olivat hassut, en voi sille mitään. Kaikki oli vedetty vähän sinne päin ja kaiken kruunuksi vielä kutsuttu Hesarikin paikalle. Kai nyt pienellä budjetillakin voi pitää ihan tyylikkäät häät ilman että vanhat rintsikat loistavat joka kuvassa ja ruokana on huoltamon pasteijoita?

Voitko avata oman ketjun häillesi? Tässä ketjussa ei puhuta sinun häistäsi. 

ps. laita kuvia, niin voimme muutkin kommentoida.

Lukekaa melkein mitä tahansa nettijulkaisua tai tv-uutisia. Ei ole enää mitään väliä mitä kerrotaan, miten kerrotaan, kunhan vain saadaan pahoitettua ihmisten mieli.

Sosiopaatit toimivat juuri näin.

Pasanen, tuo tosielämän Rita Luodiko.

Jumankekka, ehkä ankeimmat häät koskaan! :O

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa jutusta heränneisiin journalismin eettisiin kysymyksiin, taisi mennä monelta 'medianlukutaitoiselta' ohi että repparin pointti oli tehdä juttu siitä mitä ABC-huoltoasemat ovat suomalaisten arjessa ja juhlassa ja että tuskin kenenkään mielestä apsit on kauniita paikkoja, mutta vaihtoehtoja kokoontumispaikoiksi ei liiemmin syrjäseuduilla enää ole.

Itselleni järkyttävin asia jutussa oli se että morsian, joka on opintoihin kuuluvassa harjoittelussa samassa kompleksissa toimivassa Salessa, sai kabinetin alennuksella. Eli morsian saa orjapalkkaa jos sitäkään ja joutuu vielä maksamaan tilavuokraa pienimuotoisesta häätilaisuudesta johon tarjoilut ostetaan samasta kompleksista. Hieman erilainen meininki kuin joskus aikoinaan kun häät pidettiin talkoohengellä seuraintalolla tai tehtaan patruuna antoi työläisille luvan tanssia häitä kanttiinissa maksutta.

Olisivat sitten menneet oikeasti syrjäseudulle. Kajaanin kokoisesta kaupungista löytyy kyllä ihan hyvin vaihtoehtoja. Tästä jutusta tuli enemmän se tunne, että haluttiin pilkata tätä pariskuntaa ja haukkua samalla Abc lyttyyn. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan hääkuvista. Nämä eivät olleet HÄÄKUVIA vaan kuvareportaasi lehteen. DOKUMENTAARISIA KUVIA. Niiden tarkoitus ei ole olla edustavia, vaan dokumentoida valokuvin reportaasin aihetta. Ei kuvaajan tehtävä tuossa tilanteessa ole kaunistella paria.

Olkain oli rikki, puku vanha ja paljasti alusvaatteet ja kynnet huonosti lakattu. Se oli se totuus. ABC ympäristönä ja valaistukseltaan juuri sellainen kuin kuvissa. Tuoltahan siellä näyttää, ja pari oli varmasti aivan itsensä näköinen. Ruoka oli abc-einestä rumasti aseteltuna, sitähän se tosiasiassa oli. Ei apseilla oke mitään posliinikattauksia ja gourmeeta, mitä sitä kiertelemään ja kaunistelemaan. Rouvalla oli vanha rikkinäinen puku, niinhän se on. Oikeastaan olisi valehtelua yrittää jotenkin kovasti kaunistella totuutta. Apsihäät nyt näyttää apsihäiltä ja huonosti lakatut kynnet todistuksen päällä juuri siltä. Olisiko pitänyt välttää käsien kuvaamista? Kaatunut mummo on myös hauska tilannekuva.

Morsiuspari maksaa valokuvaajalle hääkuvista, jos sellaisia edustavia pönötyskuvia haluaa. Hääpäiväsi kuvina-dokumentaarisia hääpäivänkuvauksia voi myös ostaa, jos haluaa kauniita tilannekuvia koko päivältä. Päivähinta pk-seudulla on sellainen tonni.

Täällä ei kyllä tajuta valokuvauksesta mitään. Varmaannämä samat öyhöttäjät jotka haluaa suunnilleen polttaa kiasman, ja räyhäävät kuinka tekisivät itse yhtä hyviä töitä. Kokeilkaa seuraavan kerran kun olette häissä vieraana: räpsikää niitä "kauniita" kuvia ja tarjotkaa lehdille. Katsotaan saatteko myytyä.

Valokuvaaja

KIITOS! Tätä mä juuri olen yrittänyt sanoa. Hääkuvaajat ovat sitten erikseen, tämä oli reportaasi.

Kyllä täällä on ymmärretty mitä olet yrittänyt sanoa. Sinä vain et tunnu ymmärtävän mitä me muut yritämme sanoa.

Reportaasiksi tuo oli erittäin yksipuolinen ja asenteellinen, kuvia myöten.

Miten niin "reportaasiksi"? Reportaasi ei ole mikään uutinen, jonka pitäisi olla objektiininen. Reportaasiin kuuluu, että sen tekijän näkemys ja kokemus saa olla esillä.

Koita nyt uskoa kun tämä on niin monta kertaa väännetty tässä keskustelussa. Googlaa vaikka repparin määritelmä. Sillä mitä te sanotte repparista, että tämä oli yksipuolinen, ei ole väliä, kun ette ymmärrä ettei repparin täydy olla monipuolinen tai objektiivinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan hääkuvista. Nämä eivät olleet HÄÄKUVIA vaan kuvareportaasi lehteen. DOKUMENTAARISIA KUVIA. Niiden tarkoitus ei ole olla edustavia, vaan dokumentoida valokuvin reportaasin aihetta. Ei kuvaajan tehtävä tuossa tilanteessa ole kaunistella paria.

Olkain oli rikki, puku vanha ja paljasti alusvaatteet ja kynnet huonosti lakattu. Se oli se totuus. ABC ympäristönä ja valaistukseltaan juuri sellainen kuin kuvissa. Tuoltahan siellä näyttää, ja pari oli varmasti aivan itsensä näköinen. Ruoka oli abc-einestä rumasti aseteltuna, sitähän se tosiasiassa oli. Ei apseilla oke mitään posliinikattauksia ja gourmeeta, mitä sitä kiertelemään ja kaunistelemaan. Rouvalla oli vanha rikkinäinen puku, niinhän se on. Oikeastaan olisi valehtelua yrittää jotenkin kovasti kaunistella totuutta. Apsihäät nyt näyttää apsihäiltä ja huonosti lakatut kynnet todistuksen päällä juuri siltä. Olisiko pitänyt välttää käsien kuvaamista? Kaatunut mummo on myös hauska tilannekuva.

Morsiuspari maksaa valokuvaajalle hääkuvista, jos sellaisia edustavia pönötyskuvia haluaa. Hääpäiväsi kuvina-dokumentaarisia hääpäivänkuvauksia voi myös ostaa, jos haluaa kauniita tilannekuvia koko päivältä. Päivähinta pk-seudulla on sellainen tonni.

Täällä ei kyllä tajuta valokuvauksesta mitään. Varmaannämä samat öyhöttäjät jotka haluaa suunnilleen polttaa kiasman, ja räyhäävät kuinka tekisivät itse yhtä hyviä töitä. Kokeilkaa seuraavan kerran kun olette häissä vieraana: räpsikää niitä "kauniita" kuvia ja tarjotkaa lehdille. Katsotaan saatteko myytyä.

Valokuvaaja

KIITOS! Tätä mä juuri olen yrittänyt sanoa. Hääkuvaajat ovat sitten erikseen, tämä oli reportaasi.

Kyllä täällä on ymmärretty mitä olet yrittänyt sanoa. Sinä vain et tunnu ymmärtävän mitä me muut yritämme sanoa.

Reportaasiksi tuo oli erittäin yksipuolinen ja asenteellinen, kuvia myöten.

Mikä on kuvareportaasi?

- Kuvareportaasi on laaja selostus jostain kiinnostavasta asiasta, tapahtumasta, tapahtumasarjasta tai ilmiöstä. Kuvareportaasi on laajempi artikkeli kuin henkilöhaastattelu tai uutinen.

- Tekstissä kirjoittaja on voimakkaasti läsnä, mukana omia havaintoja ja kokemuksia.

- Jutun tehtävänä on välittää elämyksiä, tunteita ja näkemyksiä.

- Tyyli on vapaa, se voi olla viihteellinen tai reippaasti kantaa ottava.

- Henkilöhahmot ovat tärkeitä: haastateltavien nimeäminen, identiteetti, luonne, persoonallisuus ja puhetapa saavat tulla selkeästi esille.

http://www.aikakauslehdet.fi

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.

***

Teksti ja kuvat olivat minusta omiaan aiheuttamaan kohteelle kärsimystä, ja morsiamen kommenteista päätellen aiheuttivatkin. Samoin olivat omiaan aiheuttamaan halveksuntaa, ja tämän palstan joistakin viesteistä päätellen aiheuttivatkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan hääkuvista. Nämä eivät olleet HÄÄKUVIA vaan kuvareportaasi lehteen. DOKUMENTAARISIA KUVIA. Niiden tarkoitus ei ole olla edustavia, vaan dokumentoida valokuvin reportaasin aihetta. Ei kuvaajan tehtävä tuossa tilanteessa ole kaunistella paria.

Olkain oli rikki, puku vanha ja paljasti alusvaatteet ja kynnet huonosti lakattu. Se oli se totuus. ABC ympäristönä ja valaistukseltaan juuri sellainen kuin kuvissa. Tuoltahan siellä näyttää, ja pari oli varmasti aivan itsensä näköinen. Ruoka oli abc-einestä rumasti aseteltuna, sitähän se tosiasiassa oli. Ei apseilla oke mitään posliinikattauksia ja gourmeeta, mitä sitä kiertelemään ja kaunistelemaan. Rouvalla oli vanha rikkinäinen puku, niinhän se on. Oikeastaan olisi valehtelua yrittää jotenkin kovasti kaunistella totuutta. Apsihäät nyt näyttää apsihäiltä ja huonosti lakatut kynnet todistuksen päällä juuri siltä. Olisiko pitänyt välttää käsien kuvaamista? Kaatunut mummo on myös hauska tilannekuva.

Morsiuspari maksaa valokuvaajalle hääkuvista, jos sellaisia edustavia pönötyskuvia haluaa. Hääpäiväsi kuvina-dokumentaarisia hääpäivänkuvauksia voi myös ostaa, jos haluaa kauniita tilannekuvia koko päivältä. Päivähinta pk-seudulla on sellainen tonni.

Täällä ei kyllä tajuta valokuvauksesta mitään. Varmaannämä samat öyhöttäjät jotka haluaa suunnilleen polttaa kiasman, ja räyhäävät kuinka tekisivät itse yhtä hyviä töitä. Kokeilkaa seuraavan kerran kun olette häissä vieraana: räpsikää niitä "kauniita" kuvia ja tarjotkaa lehdille. Katsotaan saatteko myytyä.

Valokuvaaja

KIITOS! Tätä mä juuri olen yrittänyt sanoa. Hääkuvaajat ovat sitten erikseen, tämä oli reportaasi.

Kyllä täällä on ymmärretty mitä olet yrittänyt sanoa. Sinä vain et tunnu ymmärtävän mitä me muut yritämme sanoa.

Reportaasiksi tuo oli erittäin yksipuolinen ja asenteellinen, kuvia myöten.

Miten niin "reportaasiksi"? Reportaasi ei ole mikään uutinen, jonka pitäisi olla objektiininen. Reportaasiin kuuluu, että sen tekijän näkemys ja kokemus saa olla esillä.

Koita nyt uskoa kun tämä on niin monta kertaa väännetty tässä keskustelussa. Googlaa vaikka repparin määritelmä. Sillä mitä te sanotte repparista, että tämä oli yksipuolinen, ei ole väliä, kun ette ymmärrä ettei repparin täydy olla monipuolinen tai objektiivinen.

Täytyykö reportaasin sitten olla ilkeämielinen ja kohteitaan halventava?

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.

***

Teksti ja kuvat olivat minusta omiaan aiheuttamaan kohteelle kärsimystä, ja morsiamen kommenteista päätellen aiheuttivatkin. Samoin olivat omiaan aiheuttamaan halveksuntaa, ja tämän palstan joistakin viesteistä päätellen aiheuttivatkin.

Huom. Joka OIKEUDETTOMASTI. Tähänhän on saatu parin lupa. Ei kai se mikään salaisuus siinä vaiheessa ole että liivit ja pikkarit vilkkuu ja abc on ruma paikka. Olisihan voinut valita eri alusvaatteet. Pari olisi voinut myös kieltäytä.

Oli kiva temppu toimittajalta tai kuvaajalta tai ei, tässä ei ole mitään laitonta. Ei tämä ole mikään amerikka missä lakia voi kuka vaan tulkita miten huvittaa ja nostaa sitten syytteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan hääkuvista. Nämä eivät olleet HÄÄKUVIA vaan kuvareportaasi lehteen. DOKUMENTAARISIA KUVIA. Niiden tarkoitus ei ole olla edustavia, vaan dokumentoida valokuvin reportaasin aihetta. Ei kuvaajan tehtävä tuossa tilanteessa ole kaunistella paria.

Olkain oli rikki, puku vanha ja paljasti alusvaatteet ja kynnet huonosti lakattu. Se oli se totuus. ABC ympäristönä ja valaistukseltaan juuri sellainen kuin kuvissa. Tuoltahan siellä näyttää, ja pari oli varmasti aivan itsensä näköinen. Ruoka oli abc-einestä rumasti aseteltuna, sitähän se tosiasiassa oli. Ei apseilla oke mitään posliinikattauksia ja gourmeeta, mitä sitä kiertelemään ja kaunistelemaan. Rouvalla oli vanha rikkinäinen puku, niinhän se on. Oikeastaan olisi valehtelua yrittää jotenkin kovasti kaunistella totuutta. Apsihäät nyt näyttää apsihäiltä ja huonosti lakatut kynnet todistuksen päällä juuri siltä. Olisiko pitänyt välttää käsien kuvaamista? Kaatunut mummo on myös hauska tilannekuva.

Morsiuspari maksaa valokuvaajalle hääkuvista, jos sellaisia edustavia pönötyskuvia haluaa. Hääpäiväsi kuvina-dokumentaarisia hääpäivänkuvauksia voi myös ostaa, jos haluaa kauniita tilannekuvia koko päivältä. Päivähinta pk-seudulla on sellainen tonni.

Täällä ei kyllä tajuta valokuvauksesta mitään. Varmaannämä samat öyhöttäjät jotka haluaa suunnilleen polttaa kiasman, ja räyhäävät kuinka tekisivät itse yhtä hyviä töitä. Kokeilkaa seuraavan kerran kun olette häissä vieraana: räpsikää niitä "kauniita" kuvia ja tarjotkaa lehdille. Katsotaan saatteko myytyä.

Valokuvaaja

KIITOS! Tätä mä juuri olen yrittänyt sanoa. Hääkuvaajat ovat sitten erikseen, tämä oli reportaasi.

Kyllä täällä on ymmärretty mitä olet yrittänyt sanoa. Sinä vain et tunnu ymmärtävän mitä me muut yritämme sanoa.

Reportaasiksi tuo oli erittäin yksipuolinen ja asenteellinen, kuvia myöten.

Miten niin "reportaasiksi"? Reportaasi ei ole mikään uutinen, jonka pitäisi olla objektiininen. Reportaasiin kuuluu, että sen tekijän näkemys ja kokemus saa olla esillä.

Koita nyt uskoa kun tämä on niin monta kertaa väännetty tässä keskustelussa. Googlaa vaikka repparin määritelmä. Sillä mitä te sanotte repparista, että tämä oli yksipuolinen, ei ole väliä, kun ette ymmärrä ettei repparin täydy olla monipuolinen tai objektiivinen.

Täytyykö reportaasin sitten olla ilkeämielinen ja kohteitaan halventava?

Ei sen tarvitse sitä olla, mutta yhtälailla näkökulma voi positiivisen sijaan olla kriittinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.

***

Teksti ja kuvat olivat minusta omiaan aiheuttamaan kohteelle kärsimystä, ja morsiamen kommenteista päätellen aiheuttivatkin. Samoin olivat omiaan aiheuttamaan halveksuntaa, ja tämän palstan joistakin viesteistä päätellen aiheuttivatkin.

Huom. Joka OIKEUDETTOMASTI. Tähänhän on saatu parin lupa. Ei kai se mikään salaisuus siinä vaiheessa ole että liivit ja pikkarit vilkkuu ja abc on ruma paikka. Olisihan voinut valita eri alusvaatteet. Pari olisi voinut myös kieltäytä.

Oli kiva temppu toimittajalta tai kuvaajalta tai ei, tässä ei ole mitään laitonta. Ei tämä ole mikään amerikka missä lakia voi kuka vaan tulkita miten huvittaa ja nostaa sitten syytteet.

Mihin "tähän" oli saatu lupa? Sellaisen kuvan julkaisemiseen, jossa näkyi rintaliivit? Sellaisen kuvan julkaisemiseen, jossa henkilö makasi kaatuneena lattialla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan hääkuvista. Nämä eivät olleet HÄÄKUVIA vaan kuvareportaasi lehteen. DOKUMENTAARISIA KUVIA. Niiden tarkoitus ei ole olla edustavia, vaan dokumentoida valokuvin reportaasin aihetta. Ei kuvaajan tehtävä tuossa tilanteessa ole kaunistella paria.

Olkain oli rikki, puku vanha ja paljasti alusvaatteet ja kynnet huonosti lakattu. Se oli se totuus. ABC ympäristönä ja valaistukseltaan juuri sellainen kuin kuvissa. Tuoltahan siellä näyttää, ja pari oli varmasti aivan itsensä näköinen. Ruoka oli abc-einestä rumasti aseteltuna, sitähän se tosiasiassa oli. Ei apseilla oke mitään posliinikattauksia ja gourmeeta, mitä sitä kiertelemään ja kaunistelemaan. Rouvalla oli vanha rikkinäinen puku, niinhän se on. Oikeastaan olisi valehtelua yrittää jotenkin kovasti kaunistella totuutta. Apsihäät nyt näyttää apsihäiltä ja huonosti lakatut kynnet todistuksen päällä juuri siltä. Olisiko pitänyt välttää käsien kuvaamista? Kaatunut mummo on myös hauska tilannekuva.

Morsiuspari maksaa valokuvaajalle hääkuvista, jos sellaisia edustavia pönötyskuvia haluaa. Hääpäiväsi kuvina-dokumentaarisia hääpäivänkuvauksia voi myös ostaa, jos haluaa kauniita tilannekuvia koko päivältä. Päivähinta pk-seudulla on sellainen tonni.

Täällä ei kyllä tajuta valokuvauksesta mitään. Varmaannämä samat öyhöttäjät jotka haluaa suunnilleen polttaa kiasman, ja räyhäävät kuinka tekisivät itse yhtä hyviä töitä. Kokeilkaa seuraavan kerran kun olette häissä vieraana: räpsikää niitä "kauniita" kuvia ja tarjotkaa lehdille. Katsotaan saatteko myytyä.

Valokuvaaja

KIITOS! Tätä mä juuri olen yrittänyt sanoa. Hääkuvaajat ovat sitten erikseen, tämä oli reportaasi.

Kyllä täällä on ymmärretty mitä olet yrittänyt sanoa. Sinä vain et tunnu ymmärtävän mitä me muut yritämme sanoa.

Reportaasiksi tuo oli erittäin yksipuolinen ja asenteellinen, kuvia myöten.

Miten niin "reportaasiksi"? Reportaasi ei ole mikään uutinen, jonka pitäisi olla objektiininen. Reportaasiin kuuluu, että sen tekijän näkemys ja kokemus saa olla esillä.

Koita nyt uskoa kun tämä on niin monta kertaa väännetty tässä keskustelussa. Googlaa vaikka repparin määritelmä. Sillä mitä te sanotte repparista, että tämä oli yksipuolinen, ei ole väliä, kun ette ymmärrä ettei repparin täydy olla monipuolinen tai objektiivinen.

Täytyykö reportaasin sitten olla ilkeämielinen ja kohteitaan halventava?

Ei sen tarvitse sitä olla, mutta yhtälailla näkökulma voi positiivisen sijaan olla kriittinen.

Ja yhtä lailla lukijat voivat kritisoida sitä, että toimittaja tekee "kriittisen" reportaasin harmittomasta kajaanilaispariskunnasta, jotka eivät ole tehneet kenellekään mitään pahaa.

Jos toimittaja halusi tehdä kriittisen reportaasin suuresta yhteiskunnallisesta ongelmasta joka on ABC-ketjun pahuus (?), sen hääjutun olisi varmaan voinut jättää pois kuvioista kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan hääkuvista. Nämä eivät olleet HÄÄKUVIA vaan kuvareportaasi lehteen. DOKUMENTAARISIA KUVIA. Niiden tarkoitus ei ole olla edustavia, vaan dokumentoida valokuvin reportaasin aihetta. Ei kuvaajan tehtävä tuossa tilanteessa ole kaunistella paria.

Olkain oli rikki, puku vanha ja paljasti alusvaatteet ja kynnet huonosti lakattu. Se oli se totuus. ABC ympäristönä ja valaistukseltaan juuri sellainen kuin kuvissa. Tuoltahan siellä näyttää, ja pari oli varmasti aivan itsensä näköinen. Ruoka oli abc-einestä rumasti aseteltuna, sitähän se tosiasiassa oli. Ei apseilla oke mitään posliinikattauksia ja gourmeeta, mitä sitä kiertelemään ja kaunistelemaan. Rouvalla oli vanha rikkinäinen puku, niinhän se on. Oikeastaan olisi valehtelua yrittää jotenkin kovasti kaunistella totuutta. Apsihäät nyt näyttää apsihäiltä ja huonosti lakatut kynnet todistuksen päällä juuri siltä. Olisiko pitänyt välttää käsien kuvaamista? Kaatunut mummo on myös hauska tilannekuva.

Morsiuspari maksaa valokuvaajalle hääkuvista, jos sellaisia edustavia pönötyskuvia haluaa. Hääpäiväsi kuvina-dokumentaarisia hääpäivänkuvauksia voi myös ostaa, jos haluaa kauniita tilannekuvia koko päivältä. Päivähinta pk-seudulla on sellainen tonni.

Täällä ei kyllä tajuta valokuvauksesta mitään. Varmaannämä samat öyhöttäjät jotka haluaa suunnilleen polttaa kiasman, ja räyhäävät kuinka tekisivät itse yhtä hyviä töitä. Kokeilkaa seuraavan kerran kun olette häissä vieraana: räpsikää niitä "kauniita" kuvia ja tarjotkaa lehdille. Katsotaan saatteko myytyä.

Valokuvaaja

KIITOS! Tätä mä juuri olen yrittänyt sanoa. Hääkuvaajat ovat sitten erikseen, tämä oli reportaasi.

Kyllä täällä on ymmärretty mitä olet yrittänyt sanoa. Sinä vain et tunnu ymmärtävän mitä me muut yritämme sanoa.

Reportaasiksi tuo oli erittäin yksipuolinen ja asenteellinen, kuvia myöten.

Miten niin "reportaasiksi"? Reportaasi ei ole mikään uutinen, jonka pitäisi olla objektiininen. Reportaasiin kuuluu, että sen tekijän näkemys ja kokemus saa olla esillä.

Koita nyt uskoa kun tämä on niin monta kertaa väännetty tässä keskustelussa. Googlaa vaikka repparin määritelmä. Sillä mitä te sanotte repparista, että tämä oli yksipuolinen, ei ole väliä, kun ette ymmärrä ettei repparin täydy olla monipuolinen tai objektiivinen.

Täytyykö reportaasin sitten olla ilkeämielinen ja kohteitaan halventava?

Ei sen tarvitse sitä olla, mutta yhtälailla näkökulma voi positiivisen sijaan olla kriittinen.

Ja yhtä lailla lukijat voivat kritisoida sitä, että toimittaja tekee "kriittisen" reportaasin harmittomasta kajaanilaispariskunnasta, jotka eivät ole tehneet kenellekään mitään pahaa.

Jos toimittaja halusi tehdä kriittisen reportaasin suuresta yhteiskunnallisesta ongelmasta joka on ABC-ketjun pahuus (?), sen hääjutun olisi varmaan voinut jättää pois kuvioista kokonaan.

Tottakai lukijat voivat kritisoida, eihän sitä ole kukaan yrittänyt kieltää. Vaan sanoa että ette tunnu tietävän mikä on reportaasi, tai ymmärtävän, etteivät kuvaukset olleet mitkään morsiusparin hääkuvaukset, joten kuvia ei kaunisteltu tsi ns. häiden kauneusvirheitä yritettykään peitellä. Ei se tee kuvista tahallista mustamaalaamista, eihän kuvia ole tuollaisiksi lavastettu, vaan nuo asiat olivat kaikkien nähtävillä häissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.

***

Teksti ja kuvat olivat minusta omiaan aiheuttamaan kohteelle kärsimystä, ja morsiamen kommenteista päätellen aiheuttivatkin. Samoin olivat omiaan aiheuttamaan halveksuntaa, ja tämän palstan joistakin viesteistä päätellen aiheuttivatkin.

Huom. Joka OIKEUDETTOMASTI. Tähänhän on saatu parin lupa. Ei kai se mikään salaisuus siinä vaiheessa ole että liivit ja pikkarit vilkkuu ja abc on ruma paikka. Olisihan voinut valita eri alusvaatteet. Pari olisi voinut myös kieltäytä.

Oli kiva temppu toimittajalta tai kuvaajalta tai ei, tässä ei ole mitään laitonta. Ei tämä ole mikään amerikka missä lakia voi kuka vaan tulkita miten huvittaa ja nostaa sitten syytteet.

Mihin "tähän" oli saatu lupa? Sellaisen kuvan julkaisemiseen, jossa näkyi rintaliivit? Sellaisen kuvan julkaisemiseen, jossa henkilö makasi kaatuneena lattialla?

Liivit nousivat selästä ylös väärän kokonsa vuoksi ja olkaimet näkyi koko ajan, puku oli vanha eikä istunut, joten eiköhän lupa ole annettu kun on ne aamulla puettu ja katsottu peiliin tietoisena siitä, että häissä on hesarin kuvaaja.

Joo, reportaasin ei varmaan tarvitsekaan olla puolueeton ja se saa olla toimittajan+kuvaajan oman näkökulman mukainen, mutta se ihmetyttääkin, että miksi se valittu "taiteellinen" näkökulma on sitten tuollainen mikä se tuossa HS:n jutussa oli? Miksei valittu inhimillisempää ja lämpimämpää otetta? Oli vissiin liian kiire ja kiire kompastua omaan ivalliseen nokkeluuteensa.

Tästä voisi varmaan vääntää toimittajien ja kuvaajien kanssa maailmantappiin saakka (siis mikä on juttujen näkökulman valintaperuste, mikä on hyvää journalismia ja kohteita kunnioittavaa ja mikä ei jne.) mutta minun mielestäni ihmiset eivät ole pahoittaneet mieltänsä nyt sen vuoksi, että jotkut pitivät häänsä ABC:llä ja HS teki siitä jutun, vaan siitä miksi jutun ote oli sellainen kuin oli. Oliko pari tietoinen tästä? Saako jutun kohteille kertoa (haluaako toimittajat kertoa) millainen sävy juttuun tulee? Näkeekö jutun kohteet kuvat ennen lehteen painamista jne.?

Ymmärrän kyllä tämän "realistisen kuvaustavan", jossa ei kaunistella eikä photoshopata, mutta silloin ainakin tekstin sävy pitäisi olla erilainen, mitä se nyt oli. Muuten tuloksena on juuri tällainen teksti+kuvat, josta tulee sekä lukijoille että jutun kohteille huono olo. Vai onko se tätä nykyajan "rouheaa todellisuudenkuvausta" että mitä välii, kuhan tulee jotaki oloja!!1!  Ainakin jutun kohteille pitäisi tehdä ensin selväksi, millaista ja minkätyylistä juttua tässä ollaan tekemässä. Ihmiset eivät myöskään ole turtuneet kaunisteltuihin kuviin nykyisen somekanavien kuvatulvan myötä ja "vieraantuneet todellisuudesta" (niinkuin joku tuolla aiemmin sanoi), vaan ihmiset kritisoivat nyt tätä tekelettä, josta tuli tunne että sekä toimittaja että kuvaaja eivät kunnioittaneet juttunsa kohteita millään tasolla - eivät tekstin tasolla eivätkä kuvien tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan hääkuvista. Nämä eivät olleet HÄÄKUVIA vaan kuvareportaasi lehteen. DOKUMENTAARISIA KUVIA. Niiden tarkoitus ei ole olla edustavia, vaan dokumentoida valokuvin reportaasin aihetta. Ei kuvaajan tehtävä tuossa tilanteessa ole kaunistella paria.

Olkain oli rikki, puku vanha ja paljasti alusvaatteet ja kynnet huonosti lakattu. Se oli se totuus. ABC ympäristönä ja valaistukseltaan juuri sellainen kuin kuvissa. Tuoltahan siellä näyttää, ja pari oli varmasti aivan itsensä näköinen. Ruoka oli abc-einestä rumasti aseteltuna, sitähän se tosiasiassa oli. Ei apseilla oke mitään posliinikattauksia ja gourmeeta, mitä sitä kiertelemään ja kaunistelemaan. Rouvalla oli vanha rikkinäinen puku, niinhän se on. Oikeastaan olisi valehtelua yrittää jotenkin kovasti kaunistella totuutta. Apsihäät nyt näyttää apsihäiltä ja huonosti lakatut kynnet todistuksen päällä juuri siltä. Olisiko pitänyt välttää käsien kuvaamista? Kaatunut mummo on myös hauska tilannekuva.

Morsiuspari maksaa valokuvaajalle hääkuvista, jos sellaisia edustavia pönötyskuvia haluaa. Hääpäiväsi kuvina-dokumentaarisia hääpäivänkuvauksia voi myös ostaa, jos haluaa kauniita tilannekuvia koko päivältä. Päivähinta pk-seudulla on sellainen tonni.

Täällä ei kyllä tajuta valokuvauksesta mitään. Varmaannämä samat öyhöttäjät jotka haluaa suunnilleen polttaa kiasman, ja räyhäävät kuinka tekisivät itse yhtä hyviä töitä. Kokeilkaa seuraavan kerran kun olette häissä vieraana: räpsikää niitä "kauniita" kuvia ja tarjotkaa lehdille. Katsotaan saatteko myytyä.

Valokuvaaja

KIITOS! Tätä mä juuri olen yrittänyt sanoa. Hääkuvaajat ovat sitten erikseen, tämä oli reportaasi.

Kyllä täällä on ymmärretty mitä olet yrittänyt sanoa. Sinä vain et tunnu ymmärtävän mitä me muut yritämme sanoa.

Reportaasiksi tuo oli erittäin yksipuolinen ja asenteellinen, kuvia myöten.

Miten niin "reportaasiksi"? Reportaasi ei ole mikään uutinen, jonka pitäisi olla objektiininen. Reportaasiin kuuluu, että sen tekijän näkemys ja kokemus saa olla esillä.

Koita nyt uskoa kun tämä on niin monta kertaa väännetty tässä keskustelussa. Googlaa vaikka repparin määritelmä. Sillä mitä te sanotte repparista, että tämä oli yksipuolinen, ei ole väliä, kun ette ymmärrä ettei repparin täydy olla monipuolinen tai objektiivinen.

Täytyykö reportaasin sitten olla ilkeämielinen ja kohteitaan halventava?

Ei sen tarvitse sitä olla, mutta yhtälailla näkökulma voi positiivisen sijaan olla kriittinen.

Ja yhtä lailla lukijat voivat kritisoida sitä, että toimittaja tekee "kriittisen" reportaasin harmittomasta kajaanilaispariskunnasta, jotka eivät ole tehneet kenellekään mitään pahaa.

Jos toimittaja halusi tehdä kriittisen reportaasin suuresta yhteiskunnallisesta ongelmasta joka on ABC-ketjun pahuus (?), sen hääjutun olisi varmaan voinut jättää pois kuvioista kokonaan.

Tottakai lukijat voivat kritisoida, eihän sitä ole kukaan yrittänyt kieltää. Vaan sanoa että ette tunnu tietävän mikä on reportaasi, tai ymmärtävän, etteivät kuvaukset olleet mitkään morsiusparin hääkuvaukset, joten kuvia ei kaunisteltu tsi ns. häiden kauneusvirheitä yritettykään peitellä. Ei se tee kuvista tahallista mustamaalaamista, eihän kuvia ole tuollaisiksi lavastettu, vaan nuo asiat olivat kaikkien nähtävillä häissä.

Kyllä me ymmärrämme hyvinkin, että nuo asiat ovat olleet nähtävillä häissä. Kuvat kertovat kyllä enemmän kuin tuhat sanaa kuvaajan asenteesta kyseistä häätilaisuutta kohtaan.

Jos on reportaasia tekemässä, niin onko silloin oikeutettu nolaamaan kohteensa? Haluaisitko Hesariin kuvan omasta mummostasi ketarat kattoa kohti ja äitisi alusvaatteisillaan?

Suosittelisin sinulle käyntiä täällä Turussa katsomassa Robert Doisneaun valokuvanäyttely. Hän on kuvannut köyhiä, usein suorastaan rumiakin ihmisiä, mutta kuvat ovat silti kohteitaan arvostavia ja valtavan kauniita.

Nuo tuon abc-reportaasin kuvat olisi kuka tahansa amatööri voinut räpsiä pokkarikamerallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan hääkuvista. Nämä eivät olleet HÄÄKUVIA vaan kuvareportaasi lehteen. DOKUMENTAARISIA KUVIA. Niiden tarkoitus ei ole olla edustavia, vaan dokumentoida valokuvin reportaasin aihetta. Ei kuvaajan tehtävä tuossa tilanteessa ole kaunistella paria.

Olkain oli rikki, puku vanha ja paljasti alusvaatteet ja kynnet huonosti lakattu. Se oli se totuus. ABC ympäristönä ja valaistukseltaan juuri sellainen kuin kuvissa. Tuoltahan siellä näyttää, ja pari oli varmasti aivan itsensä näköinen. Ruoka oli abc-einestä rumasti aseteltuna, sitähän se tosiasiassa oli. Ei apseilla oke mitään posliinikattauksia ja gourmeeta, mitä sitä kiertelemään ja kaunistelemaan. Rouvalla oli vanha rikkinäinen puku, niinhän se on. Oikeastaan olisi valehtelua yrittää jotenkin kovasti kaunistella totuutta. Apsihäät nyt näyttää apsihäiltä ja huonosti lakatut kynnet todistuksen päällä juuri siltä. Olisiko pitänyt välttää käsien kuvaamista? Kaatunut mummo on myös hauska tilannekuva.

Morsiuspari maksaa valokuvaajalle hääkuvista, jos sellaisia edustavia pönötyskuvia haluaa. Hääpäiväsi kuvina-dokumentaarisia hääpäivänkuvauksia voi myös ostaa, jos haluaa kauniita tilannekuvia koko päivältä. Päivähinta pk-seudulla on sellainen tonni.

Täällä ei kyllä tajuta valokuvauksesta mitään. Varmaannämä samat öyhöttäjät jotka haluaa suunnilleen polttaa kiasman, ja räyhäävät kuinka tekisivät itse yhtä hyviä töitä. Kokeilkaa seuraavan kerran kun olette häissä vieraana: räpsikää niitä "kauniita" kuvia ja tarjotkaa lehdille. Katsotaan saatteko myytyä.

Valokuvaaja

KIITOS! Tätä mä juuri olen yrittänyt sanoa. Hääkuvaajat ovat sitten erikseen, tämä oli reportaasi.

Kyllä täällä on ymmärretty mitä olet yrittänyt sanoa. Sinä vain et tunnu ymmärtävän mitä me muut yritämme sanoa.

Reportaasiksi tuo oli erittäin yksipuolinen ja asenteellinen, kuvia myöten.

Miten niin "reportaasiksi"? Reportaasi ei ole mikään uutinen, jonka pitäisi olla objektiininen. Reportaasiin kuuluu, että sen tekijän näkemys ja kokemus saa olla esillä.

Koita nyt uskoa kun tämä on niin monta kertaa väännetty tässä keskustelussa. Googlaa vaikka repparin määritelmä. Sillä mitä te sanotte repparista, että tämä oli yksipuolinen, ei ole väliä, kun ette ymmärrä ettei repparin täydy olla monipuolinen tai objektiivinen.

Täytyykö reportaasin sitten olla ilkeämielinen ja kohteitaan halventava?

Ei sen tarvitse sitä olla, mutta yhtälailla näkökulma voi positiivisen sijaan olla kriittinen.

Ja yhtä lailla lukijat voivat kritisoida sitä, että toimittaja tekee "kriittisen" reportaasin harmittomasta kajaanilaispariskunnasta, jotka eivät ole tehneet kenellekään mitään pahaa.

Jos toimittaja halusi tehdä kriittisen reportaasin suuresta yhteiskunnallisesta ongelmasta joka on ABC-ketjun pahuus (?), sen hääjutun olisi varmaan voinut jättää pois kuvioista kokonaan.

Tottakai lukijat voivat kritisoida, eihän sitä ole kukaan yrittänyt kieltää. Vaan sanoa että ette tunnu tietävän mikä on reportaasi, tai ymmärtävän, etteivät kuvaukset olleet mitkään morsiusparin hääkuvaukset, joten kuvia ei kaunisteltu tsi ns. häiden kauneusvirheitä yritettykään peitellä. Ei se tee kuvista tahallista mustamaalaamista, eihän kuvia ole tuollaisiksi lavastettu, vaan nuo asiat olivat kaikkien nähtävillä häissä.

Tämä alkaa olla jo aika turhaa vänkäämistä. Joo,  sovitaan niin, kaikki me joiden mielestä tuo juttu oli ilkeämielinen ja turhan inhorealistinen kuvaus, olemme niin taukkeja ettemme ymmärrä mitä reportaasi tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan hääkuvista. Nämä eivät olleet HÄÄKUVIA vaan kuvareportaasi lehteen. DOKUMENTAARISIA KUVIA. Niiden tarkoitus ei ole olla edustavia, vaan dokumentoida valokuvin reportaasin aihetta. Ei kuvaajan tehtävä tuossa tilanteessa ole kaunistella paria.

Olkain oli rikki, puku vanha ja paljasti alusvaatteet ja kynnet huonosti lakattu. Se oli se totuus. ABC ympäristönä ja valaistukseltaan juuri sellainen kuin kuvissa. Tuoltahan siellä näyttää, ja pari oli varmasti aivan itsensä näköinen. Ruoka oli abc-einestä rumasti aseteltuna, sitähän se tosiasiassa oli. Ei apseilla oke mitään posliinikattauksia ja gourmeeta, mitä sitä kiertelemään ja kaunistelemaan. Rouvalla oli vanha rikkinäinen puku, niinhän se on. Oikeastaan olisi valehtelua yrittää jotenkin kovasti kaunistella totuutta. Apsihäät nyt näyttää apsihäiltä ja huonosti lakatut kynnet todistuksen päällä juuri siltä. Olisiko pitänyt välttää käsien kuvaamista? Kaatunut mummo on myös hauska tilannekuva.

Morsiuspari maksaa valokuvaajalle hääkuvista, jos sellaisia edustavia pönötyskuvia haluaa. Hääpäiväsi kuvina-dokumentaarisia hääpäivänkuvauksia voi myös ostaa, jos haluaa kauniita tilannekuvia koko päivältä. Päivähinta pk-seudulla on sellainen tonni.

Täällä ei kyllä tajuta valokuvauksesta mitään. Varmaannämä samat öyhöttäjät jotka haluaa suunnilleen polttaa kiasman, ja räyhäävät kuinka tekisivät itse yhtä hyviä töitä. Kokeilkaa seuraavan kerran kun olette häissä vieraana: räpsikää niitä "kauniita" kuvia ja tarjotkaa lehdille. Katsotaan saatteko myytyä.

Valokuvaaja

KIITOS! Tätä mä juuri olen yrittänyt sanoa. Hääkuvaajat ovat sitten erikseen, tämä oli reportaasi.

Kyllä täällä on ymmärretty mitä olet yrittänyt sanoa. Sinä vain et tunnu ymmärtävän mitä me muut yritämme sanoa.

Reportaasiksi tuo oli erittäin yksipuolinen ja asenteellinen, kuvia myöten.

Miten niin "reportaasiksi"? Reportaasi ei ole mikään uutinen, jonka pitäisi olla objektiininen. Reportaasiin kuuluu, että sen tekijän näkemys ja kokemus saa olla esillä.

Koita nyt uskoa kun tämä on niin monta kertaa väännetty tässä keskustelussa. Googlaa vaikka repparin määritelmä. Sillä mitä te sanotte repparista, että tämä oli yksipuolinen, ei ole väliä, kun ette ymmärrä ettei repparin täydy olla monipuolinen tai objektiivinen.

Täytyykö reportaasin sitten olla ilkeämielinen ja kohteitaan halventava?

Ei sen tarvitse sitä olla, mutta yhtälailla näkökulma voi positiivisen sijaan olla kriittinen.

Ja yhtä lailla lukijat voivat kritisoida sitä, että toimittaja tekee "kriittisen" reportaasin harmittomasta kajaanilaispariskunnasta, jotka eivät ole tehneet kenellekään mitään pahaa.

Jos toimittaja halusi tehdä kriittisen reportaasin suuresta yhteiskunnallisesta ongelmasta joka on ABC-ketjun pahuus (?), sen hääjutun olisi varmaan voinut jättää pois kuvioista kokonaan.

Tottakai lukijat voivat kritisoida, eihän sitä ole kukaan yrittänyt kieltää. Vaan sanoa että ette tunnu tietävän mikä on reportaasi, tai ymmärtävän, etteivät kuvaukset olleet mitkään morsiusparin hääkuvaukset, joten kuvia ei kaunisteltu tsi ns. häiden kauneusvirheitä yritettykään peitellä. Ei se tee kuvista tahallista mustamaalaamista, eihän kuvia ole tuollaisiksi lavastettu, vaan nuo asiat olivat kaikkien nähtävillä häissä.

Kyllä me ymmärrämme hyvinkin, että nuo asiat ovat olleet nähtävillä häissä. Kuvat kertovat kyllä enemmän kuin tuhat sanaa kuvaajan asenteesta kyseistä häätilaisuutta kohtaan.

Jos on reportaasia tekemässä, niin onko silloin oikeutettu nolaamaan kohteensa? Haluaisitko Hesariin kuvan omasta mummostasi ketarat kattoa kohti ja äitisi alusvaatteisillaan?

Suosittelisin sinulle käyntiä täällä Turussa katsomassa Robert Doisneaun valokuvanäyttely. Hän on kuvannut köyhiä, usein suorastaan rumiakin ihmisiä, mutta kuvat ovat silti kohteitaan arvostavia ja valtavan kauniita.

Nuo tuon abc-reportaasin kuvat olisi kuka tahansa amatööri voinut räpsiä pokkarikamerallaan.

Ihanko tosissaan alentuvasti "suosittelet" minulle näyttelyä, jossa on "kohteitaan arvostavia" kuvia rumista ihmisistä? Luulet, etten ole sellaisia koskaan nähnyt ja siksi pidän Jokelan kuvia onnistuneina? Ja että Jokela, palkittu valokuvaaja, ei sellaisia osaa ottaa, vaan amatöörikin pystyy räpsimään pokkarilla yhtä hyvin kuin Jokela tonnien vehkeillään. Koita ole hyvä, kuvaa vähän seuraavia juhlia missä olet ja myyppä kuvat kalliilla Hesariin. Ai ei onnistu vai? No, ehkä koska kuvasi eivät ole hyviä, vaan amatöörimäisiä, etkä vain osaa katsoa hienoutta Jokelan Abc-kuvissa, koska käsityksesi kauneudesta ja taiteesta on maallikon perinteinen kauneuskäsitys. Tämähän on ikuisuuskysymys, Van Goghin työt olivat aikanaan paskaa, jota "kuka vaan" voisi töhertää, samoin jotkut klassisen musiikin teokset. Osa aikalaisista ei vaan ymmärrä, eikä edes halua, vaan nojaa sen ajan sovinnaisiin käsityksiin taiteesta.

Jokela osaa varmasti suomen parhaimpiin kuuluvana lehtikuvaajana valita haluamansa näkökulman ja toteuttaa sen prikulleen. Jos kuvat eivät sinusta olleet hyviä, se ei tarkoita että Jokela on huono tai amatööri. Tässä Jokelalta kuvia, jossa hän kuvaa köyhää amerikkalaisyhteisöä, joka ei takuulla kyllä ole täynnä kauniita ihmisiä, vaikka kuvissa onkin erittäin paljon rosoita kauneutta:

https://www.worldpressphoto.org/collection/photo/2017/long-term-project…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.

***

Teksti ja kuvat olivat minusta omiaan aiheuttamaan kohteelle kärsimystä, ja morsiamen kommenteista päätellen aiheuttivatkin. Samoin olivat omiaan aiheuttamaan halveksuntaa, ja tämän palstan joistakin viesteistä päätellen aiheuttivatkin.

Huom. Joka OIKEUDETTOMASTI. Tähänhän on saatu parin lupa. Ei kai se mikään salaisuus siinä vaiheessa ole että liivit ja pikkarit vilkkuu ja abc on ruma paikka. Olisihan voinut valita eri alusvaatteet. Pari olisi voinut myös kieltäytä.

Oli kiva temppu toimittajalta tai kuvaajalta tai ei, tässä ei ole mitään laitonta. Ei tämä ole mikään amerikka missä lakia voi kuka vaan tulkita miten huvittaa ja nostaa sitten syytteet.

Mihin "tähän" oli saatu lupa? Sellaisen kuvan julkaisemiseen, jossa näkyi rintaliivit? Sellaisen kuvan julkaisemiseen, jossa henkilö makasi kaatuneena lattialla?

Liivit nousivat selästä ylös väärän kokonsa vuoksi ja olkaimet näkyi koko ajan, puku oli vanha eikä istunut, joten eiköhän lupa ole annettu kun on ne aamulla puettu ja katsottu peiliin tietoisena siitä, että häissä on hesarin kuvaaja.

Tuollaiseen pukuun ei ehkä pitäisi pukeutua vaikkei paikalla olisi ainuttakaan kuvaajaa.