Miksi feminismiä ymmärretään tahallaan niin väärin?

Häpäise, hajoita ja hallitse. Eli kun feminismi häpäistään niin kukaan ei halua olla feministi. Silloin naisilla ei ole joukkoja eikä voimaa vaikuttaa asioihin ja saada aikaan muutoksia.

Ylipäätään ryhmäidentiteetti "naiset" (tai miehet) on luotaantyöntävä. Yksilöitä me ennen kaikkea olemme. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ovat ihmisiä minulle, kaikilla pitäisi olla samat mahdollisuudet, oikeudet ja velvollisuudet. Feminismi vaan sattuu olemaan nykyään suuri vitsi monilta osin. Miksi edes puhuisit feminismistä suomessa?

Miksei Suomessa saisi puhua feminismistä, anteeksi mitä?

Naiset kohtaavat paljon seksismiä, esim. tytöttelyä ja seksuaalista ahdistelua. Naispoliittikkojen ym. ulkonäöstä ja ylipainosta keskustellaan eri tyyliin kuin miesten.

Yhäkin työelämässä naiset ovat alakynnessä. Koulutuksellani miesten keskiarvopalkka on n. 600-700 e suurempi kuin naisilla ja miehiä huomattavasti enemmän johtotehtävissä (nälyy palkassa).

Naiset ovat äityisvapaalla ja hoitavat ne lapset + synnyttävät, kyllä se näkyy työelämässö negatiivisesti.

Pojat taas pärjäävät huonommin koulussa, feminismi yleisesti ajaa tasa-arvoa.

Alentava käytös ei ole suotavaa ketään kohtaan, olen siitä samaa mieltä.

Kyllä, nainen joutuu synnyttämään lapsen jos haluaa saada sellaisen. (miehet on sikoja, koska ei synnytä)

En myöskään kannata ahdistelua, mutta feminismi ei sen eteen voi tehdä muutenkaan juuri mitään.

Laske mukaan ylityöt, vastuullisemmat työt, iltavuorot jne. mukaan tuohon parempaan palkkaan.

Mitä? Siis totta kai laskin. Isompi osa miehistä on vastuullisimmissa johtotehtävissä, joka vaikuttaa siihen, että saavat enemmän palkkaa.

Siihen on syy, että n. 80 pros miehistä on näissä tehtävissä ja vain n. 68 pros naisista.

Ei ne miehet ole sen pätevämpiä sukupuolensa takia.

Ei niin, vaan sen takia että tekevät enemmän työtä kuin naiset. Ja ottavat enemmän riskejä. 

Kodittomista ja syrjäytyneistä valtaosa on miehiä myös, mutta sehän ei feministejä kiinnosta. Miehet tulevat aina olemaan yliedustettuina molemmissa ääripäissä, mutta valheelliset miesvihaajafeministit puhuvat vain johtajista, ei denoista.

"Valheellisten miesvihaajafeministien" ei tarvitse kiinnittää erityishuomiota siihen, koska naisilla on jo aivan yhtäläiset mahdollisuudet olla kodittomia ja syrjäytyneitä kuin miehillä jo nyt. Samoin kuin pojilla on aivan yhtäläiset mahdollisuudet menestyä koulussa kuin tytöillä, eikö niin.

Pojilla on yhtälaiset mahdollisuudet menestyä koulussa kuin tytöillä. Heidän laiskuutensa ja typeryytensä ei ole tyttöjen vika. 

-eri-

Miksi feministit väittävät sellaisia asioita joita eivät pysty näyttään toteen? Haluatteko sellaisen yhteiskunnan missä minä saan toimia niin kuin minusta tuntuu, vai mikä tässä on pointti? Perustelkaa faktoilla, se ei riitä että tuntuu joltakin. Se ei ole fakta että pelkästään naisia pahoinpidellään. Se ei ole fakta että naiset eivät pahoinpitele. Sekään ei riitä että valtaosa on jotain sujupuolta, koska se ei poista uhrin syrjintää jos vain toista sukupuolta suojellaan. Tässäkin te unohdatte sen uhrin ja uhriudutte itse, ikäänkuin miehen kokema pahoinpitely olisi vähäpätöisempi kuin teidän pelko joutua pahoinpitdellyksi.

Feministien kanssa keskustelu yhtä tyhjän kanssa. Sama kuin hakkaisi päätään seinään. Mitään asiallisia perusteluja ei tule, pelkkää henkilöön käyvää haukkumista ja ylimielistä ”muka näppärää” näsäviisastelua.

Ei kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsos kun sitä feministiä on tuhannen sorttia erilaista. Heti kun tulee yksi täysin selvä määritelmä feminisimille, niin asiat selkiytyvät. Mutta niin pitkään kuin esim. TERF:ejä on olemassa, niin kaikki feministit saavat siinä sivussa keppiä.

Ja mikähän vika TERFeissä on? Kaikista järkevimmästä päästä olevia feministejä. Trans-exclusionary radical feminist tarkoittaa naisten oikeuksia ajavaa feministiä, joka ei halua uhrata naiseuden määritelmää mekossa olevien miesten hyväksi. Feminismi on naisten asia, ei kenenkään muun.

Parempi olisi kysyä, mitä vikaa TERFeissä ei ole. Jos heidän vihamielinen suhtautuminen transsukupuolisiin ei jostain syystä riitä, he vihaavat yhtälailla kaikkia, joilla on XY-kromosomit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ajaa naisten asiaa, koska naisen asema on edelleen heikompi kuin miehen. Niin yksinkertaista se on. Miehet vastustavat feminismiä, koska etuoikeutettuun asemaan tottuneesta tuntuu siltä, että heidän oikeuksiaan poljetaan kun etuoikeudet kyseenalaistetaan. Sinä mies joka olet sitä mieltä, että naisen asema on miestä parempi, oletko koskaan joutunut r*iskauksen uhriksi? Onko sinut yritetty r*iskata? Onko sinut painostettu seksiin? Oletko kokenut, että joudut harrastamaan kivuliasta, ahdistavaa seksiä jotta saisit hyväksyntää? Oletko kokenut, että olet joutunut aloittamaan seksin aivan liian nuorena ympäristön paineiden vuoksi? Onko sinua ahdisteltu seksuaalisesti aikuisten toimesta jo alakouluikäisenä? Oletko joutunut pelkäämään tulevasi r*iskatuksi ja tämän vuoksi rajoittanut liikkumistasi? Oletko joutunut oman kumppanisi väkivallan uhriksi? Oletko joutunut pelkäämään omaa kumppaniasi?

Niinpä.

Miksi luettelet jo kiellettyjä asioita? Sinä haukut väärää puuta. Tämähän on lakien valvonnallinen ongelma. Nämä mainitsemasi asiat on kielletty, niitäei saa tehdä ja niistä saa rangaistuksen. Ovat myös priooriteeteissa korkealla. Olisiko sinulla jotakin faktaa missä naisen asema on heikompi? Joku työehtosopimus ehkä? Laki? Mikä?? Kerro, niin muutetaan asia yhdessä.

Kai ymmärrät, että vaikka nämä asiat on laissa kielletty, niitä tapahtuu silti valtavasti, joka päivä. Niin kauan kuin naisiin kohdistuva väkivalta on näin yleistä, ollaan kaukana tasa-arvosta. Ja siksi feminismiä tarvitaan. Yhteiskuntaa ei muuteta pelkällä lainsäädännöllä, muutos täytyy saada myös yleisiin asenteisiin.

Ja tämä muutos saadaan nykyisellä feminismillä? Etkö ole huomannut että niiden kunnollisten miesten asenteet muuttuvat negatiiviseen suuntaan? Miehiin kohdistuva väkivältä on myös ihan yleistä, miksi vain naisten oikeuksia tulisi tämän vuoksi parantaa? Juuri tämä järjettömyys saa minun harkitsemaan asenteitani.

Miehiin kohdistuvaa väkivaltaa harjoittavat enimmäkseen toiset miehet, mutta jostain syystä tämäkin on onnistuttu vääntämään naisten syyksi. Miehet eivät myöskään selvästikään pysty kuvittelemaan, miten iso asia seksuaalinen kaltoinkohtelu, josta jossain muodossaan on kokemuksia lähes kaikilla naisilla, naisille on. Seksuaalisuuden alueella tapahtuva väkivalta koskettaa pääasiassa naisia, ja se on kaikkein isoin tasa-arvon ongelma. Koska miesten seksuaalisuus on jo fysiologisista syistä niin erilaista, he ilmeisesti eivät tosiaan pysty käsittämään, miten yleinen ja miten syvällisesti vaikuttava asia tämä naisille on. Naiset oppivat jo lapsena pelkäämään seksuaalista väkivaltaa. Sen uhka on niin itsestäänselvyys, että sitä harvoin edes kunnolla mietitään, miten moneen asiaan se elämässä vaikuttaa. Viimeistään murrosiässä tyttö oppii, että hänen kehonsa ei ole hänen omansa, sitä voi kuka tahansa missä tahansa loukata. Ihan sinänsä vapaaehtoinen parisuhdeseksikin sisältää usein naisen kannalta henkisesti tai fyysisesti satuttavia elementtejä, ja väitän, että tältä ei ole säästynyt käytännössä kukaan nainen joka on seksiä harrastanut. Ei näistä miehille kasvokkain puhuta, ymmärrystä kun harvoin tulisi kovin paljon kuitenkaan.

Jos minä kohtaan väkivaltaa yhtä usein kuin sinä, miten on tasa-arvoista että sinun kokemaan väkivaltaan puututaan ja minun ei? Perustele ilman venkoilua kiitos.

Perustele sinä ensin millä tavoin naisten kohtaamaa väkivaltaa vastaan on puututtu? Ja miten miesten kohtaamaa väkivaltaa kohtaan ei olisi puututtu?

Eli et vastaa kysymykseeni, vaan kysyt minulta jotakin muuta. Osaatko keskustella? Väkivaltaisesta käytöksestä saa lain mukaan rangaistuksen ja voin myös todistaa että todella moni on saanut. Vastaisitko jo kysymykseeni, äläkä unohda perustella ilman mutua. Lisäksi kysymyksesi sisälsi väitteen että naisten kokemaan väkivaltaan ei puututa ja miesten kokemaan puututaan, perustele tämä faktalla.

Unohdat nyt kiihkossasi sen, että vastaat ihan toiselle kuin sille, jonka viestiä alunperin kommentoit ja jolta kysymyksesi kysyit. Minä olin tuon alkuperäisin viestin kirjoittaja, mutta nyt lainaamaasi viestiä en kirjoittanut. Minä sen sijaan kysyin sinulta, voisitko ystävällisesti osoittaa kirjoituksestani kohdan, jossa sanon, että miesten kokemaan väkivaltaan ei pitäisi puuttua. Siihen ei vastausta ole vielä näkynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro nyt ihmeessä millä tavalla naisen asema on heikompi kuin miehen lain edessä? Minä en näe juuri mitään eroja. Sen sijaan näen että miehen asema on heikompi monissa elämän tärkeillä osa-alueille. Esimerkiksi miehen mahdollisuus vaikuttaa jälkeläistensä syntymiseen tai syntymättä jättämiseen, miesten asema huoltajuuskiistoissa, miehen asema väkivaltatilastoissa, miehen asema asevelvollisuuskysymyksessä jne ....

Mies voi vaikuttaa jälkeläisen syntymään olemalla suojaamattomassa yhdynnässä naisen kanssa, päättää jälkrläisen syntymättömyydestä ehkäisemällä ITSE (selibaatti, sterilaatio tai kondomi), huoltajuudesta ei ole ongelmaa kun ryhdyt huoltajaksi 24/7 lapsen synnyttyä, väkivalta loppuu kun et sitä harrasta, asevelvollisuudesta on helppo lusmuta ja vaihtoehtona on mm. sivari.

Oliko muuta nillittämistä, "mies"?

Niin ja tuhon voi vielä lisätä, että koska miehet valittivat ettei heitä oteta huomioon sosiaalivirastossa huoltajuuskysymyksissä, tehtin asiasta tutkimus. Tulos oli se, että sosiaalivirkailijat ottavat jopa äitejä enemmän huomioon isät.

Miesten suhteen erityisiä ongelmia on toki. Esimerkiksi se, he eivät voi kieltäytyä asevelvollisuudesta joutumatta vankilaan.

Miesten terveysongelmat johtuvat suurelta osin heidän itse valitsemastaan elintavasta (alkoholi, tupakka, suojaamaton seksi Venäjällä ja Thaimaassa, yms.).

Useimmat muut miehiä alistavat asenteet yhteiskunnassa johtuvat taas patriarkaatista. Viittaan mm. asenteisiin joita kutsutaan toksiseksi maskuliinisuudeksi. Sehän ei ole myrkyllistä vain naisten ja lasten suhteen vaan sortaa ja rajoittaa myös miehiä. Miesten itsemurhia pidetään esim. tasa-arvo-ongelmana, mutta näyttää siltä, että juuri patriarkaaliset rakenteet ja asenteet ovat usein taustalla syynä itsemurhiin.

Siksi feminismi (nykyisen laajan määritelmän mukaan) joka vaatii patriarkaalisuuden poistamista, parantaa myös miesten tasa-arvoa.

Ja linkki tutkimukseen.

Tässä juttu siitä

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/talous-yhteiskunta/kuuluuko-karajill…

Suora lainaus:

Miehillä on huonoja kokemuksia järjestelmästä. Eronneista isistä tuntuu, että lausuntoja kirjoittavat naiset, jotka ovat naisten puolella.

Aineisto kuitenkin todistaa muuta.

‒ Asiakirjat ovat lasten puolella juuri niin kuin pitääkin, mutta hyvin vahvasti kuuluu myös isien ääni. Äidit pannaan tiukemmille. Miehiä ei näissä lausunnoissa tosiaankaan huiskaista sivuun, tutkija sanoo.

‒ Ainakaan sosiaalitoimi ei ole esteenä, jos isä arvostaa vanhemmuuttaan ja lähtee puolustamaan sitä. Käräjäoikeuksien suhtautumisesta en vielä uskalla sanoa mitään. Tutkimus on siltä osin niin kesken.

Tutkimus on kesken.

Vierailija kirjoitti:

Miksi feministit väittävät sellaisia asioita joita eivät pysty näyttään toteen? Haluatteko sellaisen yhteiskunnan missä minä saan toimia niin kuin minusta tuntuu, vai mikä tässä on pointti? Perustelkaa faktoilla, se ei riitä että tuntuu joltakin. Se ei ole fakta että pelkästään naisia pahoinpidellään. Se ei ole fakta että naiset eivät pahoinpitele. Sekään ei riitä että valtaosa on jotain sujupuolta, koska se ei poista uhrin syrjintää jos vain toista sukupuolta suojellaan. Tässäkin te unohdatte sen uhrin ja uhriudutte itse, ikäänkuin miehen kokema pahoinpitely olisi vähäpätöisempi kuin teidän pelko joutua pahoinpitdellyksi.

Jännästi puhut miesten kokemasta pahoinpitelystä ja naisten *pelosta* joutua pahoinpidellyksi. Ihan kuin kyseessä olisi pelkkä pelko. Se on kuule aika iso osa naisista, joka on ihan oikeasti JOUTUNUT kumppaninsa pahoinpitelemäksi. Lisäksi naiset kokevat seksuaalista väkivaltaa ihan kaikenlaisten miesten taholta, niin tuttujen kuin tuntemattomien. Mieheen tutustuminen on periaatteessa naiselle aina riski. Naisten on vaikea luottaa miehiin, koska niin monella on kokemuksia sen luottamuksen käyttämisestä väärin.

Miesten kokema väkivalta ei myöskään ole siinä mielessä tasa-arvon ongelma, että siinähän toinen sukupuoli ei sorra toista, vaan miesten kokema väkivalta on pääasiassa toisten miesten harjoittamaa. Miksi naisten pitäisi tuntea syyllisyyttä ongelmasta joka ei ole heidän aiheuttamaansa? Miksi miesten mielestä naisten pitäisi ratkaista miesten keskinäiset ongelmat, mutta miesten naisille aiheuttamia ongelmia taas vähätellään?

Vierailija kirjoitti:

Se on kuule aika iso osa valkoihoisista, joka on ihan oikeasti JOUTUNUT kumppaninsa pahoinpitelemäksi. Lisäksi valkoihoiset kokevat seksuaalista väkivaltaa ihan kaikenlaisten tummaihoisten taholta, niin tuttujen kuin tuntemattomien. Tummaihoiseen tutustuminen on periaatteessa naiselle aina riski. Valkoihoisten on vaikea luottaa tummaihoisiin, koska niin monella on kokemuksia sen luottamuksen käyttämisestä väärin.

Tummaihoisten kokema väkivalta ei myöskään ole siinä mielessä tasa-arvon ongelma, että siinähän toinen rotu ei sorra toista, vaan tummaihoisten kokema väkivalta on pääasiassa toisten tummaihoisten harjoittamaa. Miksi valkoihoisten pitäisi tuntea syyllisyyttä ongelmasta joka ei ole heidän aiheuttamaansa? Miksi tummaihoisten mielestä valkoihoisten pitäisi ratkaista tummaihoisten keskinäiset ongelmat, mutta tummaihoisten valkoihoisille aiheuttamia ongelmia taas vähätellään?

Jep.

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.

Ap

Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kuule aika iso osa valkoihoisista, joka on ihan oikeasti JOUTUNUT kumppaninsa pahoinpitelemäksi. Lisäksi valkoihoiset kokevat seksuaalista väkivaltaa ihan kaikenlaisten tummaihoisten taholta, niin tuttujen kuin tuntemattomien. Tummaihoiseen tutustuminen on periaatteessa naiselle aina riski. Valkoihoisten on vaikea luottaa tummaihoisiin, koska niin monella on kokemuksia sen luottamuksen käyttämisestä väärin.

Tummaihoisten kokema väkivalta ei myöskään ole siinä mielessä tasa-arvon ongelma, että siinähän toinen rotu ei sorra toista, vaan tummaihoisten kokema väkivalta on pääasiassa toisten tummaihoisten harjoittamaa. Miksi valkoihoisten pitäisi tuntea syyllisyyttä ongelmasta joka ei ole heidän aiheuttamaansa? Miksi tummaihoisten mielestä valkoihoisten pitäisi ratkaista tummaihoisten keskinäiset ongelmat, mutta tummaihoisten valkoihoisille aiheuttamia ongelmia taas vähätellään?

Jep.

Voisitteko olla käyttämättä tekstejäni tähän ihonväristä käytävään tappeluun, en ole itse siitä sanaakaan puhunut. Minulle feminismi (ja feminismin alkuperäinen tarkoitus) on naisiin kohdistuvan sorron loppumiseen tähtäävää toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Katsos kun sitä feministiä on tuhannen sorttia erilaista. Heti kun tulee yksi täysin selvä määritelmä feminisimille, niin asiat selkiytyvät. Mutta niin pitkään kuin esim. TERF:ejä on olemassa, niin kaikki feministit saavat siinä sivussa keppiä.

Olen koko elämäni 45v. ollut tasa-arvon kannattaja, eli feministi, enkä ole koskaan kuullutkaan mistään terffistä. Ei ole mitään tuhannen sorttia, vain yksi.

Määritelmä on täysin selkeä. Feminismi= mies ja nainen on tasa-arvoisia eli yhtä arvokkaita ihmisinä. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?

Ennen ei naiset saaneet tehdä samoja asioita kuin miehet ja siksi feminismi keksittiin, vieläkin on maita joissa naiset ei saa tehdä samoja asioita kuin miehet ihan vaan sen takia kun jalkovälissä on eri pissavehkeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.

Ap

Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.

Tämä on se ristiriita, jonka te feministit itse voisitte julkisesti oikaista ja erottaa nämä asiat toisistaan ja nimetä toisin. Yksi sanoo, että haetaan tasa-arvoa sekä miehille ja naisille. Toinen sanoo hakevansa tasa-arvoa vain naisille....

Vierailija kirjoitti:

En pidä feminismissä siitä, et se nostaa naisten asiat kaiken yläpuolelle. Feminismi on oikeasti kaukana tasa-arvosta, se todellakin pyllistää miesten tasa-arvolle.

Ja usein myös polkee lasten oikeuksia samalla.

Kannatan mielummin tasa-arvoa.

Ei pidä paikkaansa. Miksi höpiset tuollaisia höpöjä? Tasa-arvo=feminismi.

Jos et ole feministi olet sovinisti. Niitä on tasan kaksi vaihtoehtoa, joko niin että ihmiset on saman arvoisia tai että mies on arvokkaampi. Jos joku pitää naisia arvokkaampana kuin miehiä sille ei ole luultavasti edes sanaa keksitty, se on niin harvinaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Onkohan olemassa jotain "järkifemimismi"-yhdistystä. Omasta mielestäni miehiinkin kohdistuu monia epäkohtia, esim. juuri asevelvollisuus on ihan käsittämätöntä syrjintää. Tai se, että isät sivutaan helposti huonompana vanhempana huoltajuuskiistoissa (olkoonkin että liian useissa tapauksissa isät sysäävät turhan ison osan vanhemman vastuusta nimenomaan äidille, kuten omassakin parisuhteessa..). yksi mitä en ymmärrä on poikien ympärileikkaus. Tai se, että pojan olisi pakko olla "karski" ollakseen hyvä poika.

Ap

Feminismi tarkoittaa sitä että nostetaan nainen tasa-arvoiseen asemaan miehen kanssa. Jos pitäisi nostaa mies tasa-arvoiseen asemaan naisen kanssa, niin sille pitäisi keksiä oma nimi. Tai sitten tyytyä vaan ihan siihen perus tasa-arvo nimitykseen.

Tämä on se ristiriita, jonka te feministit itse voisitte julkisesti oikaista ja erottaa nämä asiat toisistaan ja nimetä toisin. Yksi sanoo, että haetaan tasa-arvoa sekä miehille ja naisille. Toinen sanoo hakevansa tasa-arvoa vain naisille....

Yleensä se on nainen joka ei ole tasa-arvoinen miehen kanssa. Ja miehet voi kyllä ihan itse valtaapitävänä sukupuolena hoitaa sitten ne asiat joissa on heidän tasa-arvonsa jotenkin vajavainen.

Miehet päättävät kaikesta, joten miksi he tarvitsevat naisia siihen tukemaan jotain heidän asiaansa kuten armeijan käymistä? Ei naiset ole armeijaa keksinyt eikä ylläpidä, vaan miehet.

Vierailija kirjoitti:

Joko miehet pääsee Suomen näkyvimmän ja kuuluvimman feministijärjestön, Naisasialiitto Unionin jäseniksi?

Ei feminismi ole mikään järjestö. Feminismi on normaalin ihmisen normaali ajattelutapa joka eroaa sovinismista. Eihän sovinismikaan ole mikään järjestö. 

Jos ajattelet että naiset ja miehet ovat yhtä arvokkaita ihmisinä olet feministi. Siitä ei pääse yli ei ympäri, kaikki muu on sitten jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Feministi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pidä feminismissä siitä, et se nostaa naisten asiat kaiken yläpuolelle. Feminismi on oikeasti kaukana tasa-arvosta, se todellakin pyllistää miesten tasa-arvolle.

Ja usein myös polkee lasten oikeuksia samalla.

Kannatan mielummin tasa-arvoa.

Ymmärrätkö miten tyhmältä kuulostat? Feminismi tarkoittaa tasa-arvoa. Naisten oikeudet nostetaan miesten tasolle, ei sen yläpuolelle. Feministit ajavat lasten, naisten, miesten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia.

Miksi länsimaalaiset feministit ovat sitten haluttomia puuttumaan musliminaisten asemaan olipa kyse sitten länsimaissa asuvista tai Saudi-Arabian ja Iranin kaltaisista maista? Olisiko perimmäinen syy siinä että monet feministit ovat suhteellisen vasemmistolaisia eivätkä he  halua olla missään asiassa samaa mieltä ns. oikeistopopulistien kanssa?  Monissa tapauksessa musliminaiset eivät ole voineet itse päättää haluavatko he käyttää burkhaa edes silloin kun he asuvat länsimaissa.

Miksi kaltaisesi eivät koskaan ehdota valmiita ratkaisuja kun teillä niitä vaikuttaa olevan? Suomessa asuvista viimeistään toinen täällä syntynyt sukupolvi ei halua ymmpärimeikkausta tytölleen. Pääasiassa voimme valistaa mutta emme kiskoa kangasta pois päästä, ymmärräthän?

Vierailija kirjoitti:

Tutustu Tiina Rosenbergin ajatuksiin miessukupuolesta niin ymmärrät mikä feminismissä on pielessä. Tiina on toki vain yksi ihminen mutta näkyvästi ollut esillä eikä ainoa lajiaan.

Minä olen ollut koko ikäni 45v. feministi enkä ole tuollaisesta naisesta koskaan kuullutkaan. Joten eipä kiinnosta. Minulle naiset ja miehet ovat saman arvoisia ihmisiä. Piste. Siihen en tarvitse kenenkään muun mielipidettä.

Sovinistin mielestä varmasti feminismissä on jotain pielessä.

Vierailija kirjoitti:

Feministi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pidä feminismissä siitä, et se nostaa naisten asiat kaiken yläpuolelle. Feminismi on oikeasti kaukana tasa-arvosta, se todellakin pyllistää miesten tasa-arvolle.

Ja usein myös polkee lasten oikeuksia samalla.

Kannatan mielummin tasa-arvoa.

Ymmärrätkö miten tyhmältä kuulostat? Feminismi tarkoittaa tasa-arvoa. Naisten oikeudet nostetaan miesten tasolle, ei sen yläpuolelle. Feministit ajavat lasten, naisten, miesten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia.

Miksi länsimaalaiset feministit ovat sitten haluttomia puuttumaan musliminaisten asemaan olipa kyse sitten länsimaissa asuvista tai Saudi-Arabian ja Iranin kaltaisista maista? Olisiko perimmäinen syy siinä että monet feministit ovat suhteellisen vasemmistolaisia eivätkä he  halua olla missään asiassa samaa mieltä ns. oikeistopopulistien kanssa?  Monissa tapauksessa musliminaiset eivät ole voineet itse päättää haluavatko he käyttää burkhaa edes silloin kun he asuvat länsimaissa.

Minä olen länsimainen feministi. Ja se, mitä näiden maiden kulttuurista ja miehistä ajattelen, todennäköisesti poistettaisiin tästä keskustelusta.

Sitä kyllä ihmettelen, kuinka nämä oikeistopopulistimiehet ovat muka niin huolissaan näiden kulttuurien naisen asemasta, heidän omat mielipiteensä naisista kun menevät oikein hyvin yksiin näiden maiden naiskäsityksen kanssa. Olen sanonut ennenkin, että moni tämänkin palstan miehistä löytäisi henkisen kotinsa jostain Saudi-Arabian kaltaisesta maasta.