Miksi monet naiset olettavat, että jos mies ehdottaa treffejä ravintolaan, mies maksaa laskun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja maksaa - aina.

Ymmärrän kyllä, että on naisten edun mukaista pitää kiinni tuosta etiketistä, koska kutsuja on yleensä mies, mutta kuvittelin, että pyrkisitte kohti tasa-arvoa sen sijaan, että pitäisitte kiinni omista etuoikeuksistanne.

Nykypäivänä mieskin voi käyttää meikkiä ja hameita, se on ihan ok. En silti halua suhteeseen tuollaisen miehen kanssa, sekin on ok. Ei tasa-arvon varjolla voi pakottaa ketään tykästymään ihmiseen joka ei itseä viehätä.

Ei ole kyse tykästymisestä, vaan epätasa-arvoa  ylläpitävän etiketin päivittämisestä tähän päivään. Tuo kutsuja maksaa -käytäntö on jäänne ajalta, jolloin naiset eivät juuri käyneet töissä, jotne oli luonnollista, että miehet maksoivat. Ei ole mitään tarvetta enää pitää sitä yllä, kun on kaikkien kannalta reiluinta, että jokainen maksaa omat kulunsa. Eikö vain?

Ap

Minun ajattelumalli ei varmaan sovi muille, mutta jos on 2 huonopalkkaista tai köyhää niin silloin joko parempituloisempi tarjoaa tai molemmat maksaa itse, mutta jos toinen alkaa laskeskelemaan että otinen jää velkaa tästä asian x niin silloin kannattaa juosta toiseen suuntaan. Minusta tärkeintä on kuitenkin vastavuoroisuus ilman stressiä ja jos välit syvenee niin keretään maksaa "vleka" moninkertaisesti tavalla tai toisella takaisin vaikka ilman rahaa jos sitä ei ole pelkästään nauttimalla toisten seurasta ja tekemällä mukavia juttuja.

Vierailija kirjoitti:

erikoista kirjoitti:

Ikävää kun niin monilla ihmisillä se romantiikka tarkoittaa nähtävästi rahaa. Naisen ajasta on maksettava tai on epäromanttinen tyyppi.

Kertoo aika paljon sinusta jos rahan tuhlaaminen on ainut romattinen asia mikä keksit.

Huomaatko edes itse miten typerää on kommentointisi? Vastaat asiakeskusteluun kommentoimalla henkilöä. Etkö oikeasti muuhun pysty tai edes hillitsemään rageasi?

Jos mies ei ole valmis tekemään mitään treffien eteen, tarkoittaa se ettei häntä kiinnosta. Ja sama toisinpäin, muttavähän eriasioissa. Ts. Nainen kertoo että hänen autonsa meni rikki, ei tiedä pääseekö paikalle. Mies vastaa "no tuu bussilla" vrt. Mies vastaa "voin ottaa sut kyytiin jostain?" mies kertoo että hän ei pidä kalasta, kun nainen haluaisi mennä sushille. Nainen sanoo "ei oo mun ongelma, syö leipää" vrt. Nainen ehdottaa toista paikkaa. Nainen tulee treffeille hiukset likaisina ilman meikkiä "ei vaan kiinnostanut sun takia laittautua" vrt. Nsinen on selvästi panostanut ulkonäköönsä.

Kuka haluaa suomalaisen pihistelijän kanssa treffeille?

Laitapa vähän geeliä ja väriä tukkaan ja sellainen rento ja hauska asenne että jopa yökerhossa viitsii perseen nostaa ylös ja naisen kanssa tanssia ja lopeta pihistely niin jotain voi saada. Kelle pihistelijät kelpaa?

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Tähän kysymykseen on vastattu tässä keskustelussa jo monta kertaa.Joten lue ketju,ole hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei ole valmis tekemään mitään treffien eteen, tarkoittaa se ettei häntä kiinnosta. Ja sama toisinpäin, muttavähän eriasioissa. Ts. Nainen kertoo että hänen autonsa meni rikki, ei tiedä pääseekö paikalle. Mies vastaa "no tuu bussilla" vrt. Mies vastaa "voin ottaa sut kyytiin jostain?" mies kertoo että hän ei pidä kalasta, kun nainen haluaisi mennä sushille. Nainen sanoo "ei oo mun ongelma, syö leipää" vrt. Nainen ehdottaa toista paikkaa. Nainen tulee treffeille hiukset likaisina ilman meikkiä "ei vaan kiinnostanut sun takia laittautua" vrt. Nsinen on selvästi panostanut ulkonäköönsä.

Tuo ulkonäköön panostaminen on vähän kömpelö esimerkki, koska sen nainen tekee itsensä vuoksi, ei miehen. Mutta muuten olen kyllä tavallaan samaa mieltä tuosta vaivannäöstä treffien suhteen. Kyllähän se on merkki kiinnostuksesta (tai hyvästä ihmisestä), jos on valmis näkemään vaivaa toisen eteen. Tosin minusta rahan ei pitäisi olla se väline, jolla kiinnostusta osoitetaan. Eikä varsinkaan niin, että käytännössä lähinnä vain miesten oletetaan osoittavan kiinnostustaan rahalla.

oulunainen- kirjoitti:

Kuka haluaa suomalaisen pihistelijän kanssa treffeille?

Laitapa vähän geeliä ja väriä tukkaan ja sellainen rento ja hauska asenne että jopa yökerhossa viitsii perseen nostaa ylös ja naisen kanssa tanssia ja lopeta pihistely niin jotain voi saada. Kelle pihistelijät kelpaa?

No ilmeisesti miehille on kelvattava, kun niin moni nainen näyttää olevan pihistelijä. Naisilla on siis valta-asema, jota he käyttävät hyödykseen häikäilemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Mitä se kertoo naisesta, että hän ei halua laskua maksaa? Mies ei ilmeisesti ole kiinnostava, ja nainen ei halua pitää hänestä huolta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei ole valmis tekemään mitään treffien eteen, tarkoittaa se ettei häntä kiinnosta. Ja sama toisinpäin, muttavähän eriasioissa. Ts. Nainen kertoo että hänen autonsa meni rikki, ei tiedä pääseekö paikalle. Mies vastaa "no tuu bussilla" vrt. Mies vastaa "voin ottaa sut kyytiin jostain?" mies kertoo että hän ei pidä kalasta, kun nainen haluaisi mennä sushille. Nainen sanoo "ei oo mun ongelma, syö leipää" vrt. Nainen ehdottaa toista paikkaa. Nainen tulee treffeille hiukset likaisina ilman meikkiä "ei vaan kiinnostanut sun takia laittautua" vrt. Nsinen on selvästi panostanut ulkonäköönsä.

Tuo ulkonäköön panostaminen on vähän kömpelö esimerkki, koska sen nainen tekee itsensä vuoksi, ei miehen. Mutta muuten olen kyllä tavallaan samaa mieltä tuosta vaivannäöstä treffien suhteen. Kyllähän se on merkki kiinnostuksesta (tai hyvästä ihmisestä), jos on valmis näkemään vaivaa toisen eteen. Tosin minusta rahan ei pitäisi olla se väline, jolla kiinnostusta osoitetaan. Eikä varsinkaan niin, että käytännössä lähinnä vain miesten oletetaan osoittavan kiinnostustaan rahalla.

Öö, Veikkaat että naiset kotona istuu täydessä treffi tällingissä? Joo ei, kyllä siihen panostetaan nimenomaan siksi että mies pitäisi kauniina. Arkimeikki on sitten eriasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Mitä se kertoo naisesta, että hän ei halua laskua maksaa? Mies ei ilmeisesti ole kiinnostava, ja nainen ei halua pitää hänestä huolta?

Katsos kun heteroiden välisissä Suhteissa on mies ja nainen. Toki sinä voit pukeutua kauniiseen hameeseen ja pyörähdellä kehuja kalastellen, ja se on ihan ok, mutta harva hetero nainen haluaa tälläistä miestä. Ymmärrätkö? Naiset pitävät miehistä ja miehet pitävät naisista. Vai haluatko sinä heterona miehen näköisen naisen joka käyttäytyy niinkuin mies? Mikset?

Mielestäni nuorten opiskelijoiden maksukäyttäytyminen saa treffeillä olla erilaista eli on ookoo pojalta sanoa että mennäänkö yhdessä syömään ja maksetaan kummatkin omat ruuat. Koska sitä rahaa ei kuitenkaan ole paljon ja kumpikin osapuoli sen tajuaa. 

Tietysti jokainen tekee miten parhaaksi asian näkee muttei ole oikeutta olettaa että jonkun pitää tykätä susta sen takia. Miehellä on oikeus olla maksamatta ja jos se naisesta tuntuu kamalalta niin ei kannata pitää siihen mieheen yhteyttä enää mutta jos se ei haittaa niin sittenhän se on okei, kummallekin osapuolelle. Jokaisella on omat vaatimuksensa sen vastakkaisen sukupuolen suhteen:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei ole valmis tekemään mitään treffien eteen, tarkoittaa se ettei häntä kiinnosta. Ja sama toisinpäin, muttavähän eriasioissa. Ts. Nainen kertoo että hänen autonsa meni rikki, ei tiedä pääseekö paikalle. Mies vastaa "no tuu bussilla" vrt. Mies vastaa "voin ottaa sut kyytiin jostain?" mies kertoo että hän ei pidä kalasta, kun nainen haluaisi mennä sushille. Nainen sanoo "ei oo mun ongelma, syö leipää" vrt. Nainen ehdottaa toista paikkaa. Nainen tulee treffeille hiukset likaisina ilman meikkiä "ei vaan kiinnostanut sun takia laittautua" vrt. Nsinen on selvästi panostanut ulkonäköönsä.

Tuo ulkonäköön panostaminen on vähän kömpelö esimerkki, koska sen nainen tekee itsensä vuoksi, ei miehen. Mutta muuten olen kyllä tavallaan samaa mieltä tuosta vaivannäöstä treffien suhteen. Kyllähän se on merkki kiinnostuksesta (tai hyvästä ihmisestä), jos on valmis näkemään vaivaa toisen eteen. Tosin minusta rahan ei pitäisi olla se väline, jolla kiinnostusta osoitetaan. Eikä varsinkaan niin, että käytännössä lähinnä vain miesten oletetaan osoittavan kiinnostustaan rahalla.

Öö, Veikkaat että naiset kotona istuu täydessä treffi tällingissä? Joo ei, kyllä siihen panostetaan nimenomaan siksi että mies pitäisi kauniina. Arkimeikki on sitten eriasia.

Mutta eihän nyt oltukaan kotona, vaan ravintolassa. Sen ravintolaaan menon takia nainen meikkaa eikä niinkään miehen. Monet naiset kertovat nauttivansa tuosta tälläytymisestä, ehkä juuri siksi kun sitä ei ihan joka päivä tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Mitä se kertoo naisesta, että hän ei halua laskua maksaa? Mies ei ilmeisesti ole kiinnostava, ja nainen ei halua pitää hänestä huolta?

Katsos kun heteroiden välisissä Suhteissa on mies ja nainen. Toki sinä voit pukeutua kauniiseen hameeseen ja pyörähdellä kehuja kalastellen, ja se on ihan ok, mutta harva hetero nainen haluaa tälläistä miestä. Ymmärrätkö? Naiset pitävät miehistä ja miehet pitävät naisista. Vai haluatko sinä heterona miehen näköisen naisen joka käyttäytyy niinkuin mies? Mikset?

Suhteissa asia voi olla miten vaan, mutta nyt oli kai kyse treffailuvaiheesta ja taloudellisen vastuun jakautumisesta siinä. Ei minusta laskun maksamisen pitäisi olla mikään miehen sukupuolirooliin kuuluva ominaisuus, kun kuitenkin naisetkin käyvät töissä ja ovat jopa miehiä koulutetumpia. 

Kyllä minä haluan naisen, joka kantaa vastuuta saman verran kuin minä ja pitää meitä tasavertaisina. Ulkonäkö ei liity asiaan mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Mitä se kertoo naisesta, että hän ei halua laskua maksaa? Mies ei ilmeisesti ole kiinnostava, ja nainen ei halua pitää hänestä huolta?

En mä ainakaan ole yhtään kommenttia täältä lukenut niin, että nainen ei halua maksaa. Vaan kyse on siitä, mitä miehestä kertoo se, että tämä haluaa maksaa. Siis nimenomaan haluaa, pakko se ei ole. Kyllä minä oman osuuteni maksan ihan mielelläni, jos mies pyytää laskun puolittamaan, mutta kyllä se mulle myös kertoo, että joko mies ei ole minusta kiinnostunut tai sitten hän on pihi. Kummassakin tapauksessa toiset treffit olisivat epätodennäköiset.

Treffien ehdottaja maksaa, olipa sitten mies tai nainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Mitä se kertoo naisesta, että hän ei halua laskua maksaa? Mies ei ilmeisesti ole kiinnostava, ja nainen ei halua pitää hänestä huolta?

Katsos kun heteroiden välisissä Suhteissa on mies ja nainen. Toki sinä voit pukeutua kauniiseen hameeseen ja pyörähdellä kehuja kalastellen, ja se on ihan ok, mutta harva hetero nainen haluaa tälläistä miestä. Ymmärrätkö? Naiset pitävät miehistä ja miehet pitävät naisista. Vai haluatko sinä heterona miehen näköisen naisen joka käyttäytyy niinkuin mies? Mikset?

Suhteissa asia voi olla miten vaan, mutta nyt oli kai kyse treffailuvaiheesta ja taloudellisen vastuun jakautumisesta siinä. Ei minusta laskun maksamisen pitäisi olla mikään miehen sukupuolirooliin kuuluva ominaisuus, kun kuitenkin naisetkin käyvät töissä ja ovat jopa miehiä koulutetumpia. 

Kyllä minä haluan naisen, joka kantaa vastuuta saman verran kuin minä ja pitää meitä tasavertaisina. Ulkonäkö ei liity asiaan mitenkään.

Edelleen,lue koko ketju niin ymmärrät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Mitä se kertoo naisesta, että hän ei halua laskua maksaa? Mies ei ilmeisesti ole kiinnostava, ja nainen ei halua pitää hänestä huolta?

En mä ainakaan ole yhtään kommenttia täältä lukenut niin, että nainen ei halua maksaa. Vaan kyse on siitä, mitä miehestä kertoo se, että tämä haluaa maksaa. Siis nimenomaan haluaa, pakko se ei ole. Kyllä minä oman osuuteni maksan ihan mielelläni, jos mies pyytää laskun puolittamaan, mutta kyllä se mulle myös kertoo, että joko mies ei ole minusta kiinnostunut tai sitten hän on pihi. Kummassakin tapauksessa toiset treffit olisivat epätodennäköiset.

No nyt kyllä vähän selittelet. Jos et kerran lähde toisille treffeille kuin siinä tilanteessa, että mies maksaa koko laskun, niin kyllä se silloin sitä tarkoittaa, että et halua maksaa laskua.

Jos ei ole varaa käydä ravintoloissa ja elää 'tasokasta elämää' omakustanteisesti, miksi toisen pitäisi sitten se 'parempi elämä' toiselle pelkästään kustantaa? Kuka nyt lokkia haluaisi elättää? Vastavuoroisuus on parisuhteessa tasapainottava tekijä. En ole koskaan halunnut elää kenenkenkään siivellä. Siksi on koulutus, ammatti, omat rahat ja talous kunnossa.  Elämä on omia valintoja ja niiden kanssa jokainen eläköön. Ottaa päähän sellaiset tunneköyhät ihmiset, jotka katkerana omasta kurjasta, köyhästä elämästään, haluavat latistaa onnellisia ihmisiä. Suomessa voi kouluttautua helposti, jos vain löytyy halua. Rahasta ei kouluttautumisessa ole Suomessa kysymys. Tekosyitähän laiska tai kyvytön keksii. Yhteiskunnan tai puolison tulisi elättää, kun itse ei viitsi tai kykene.