Miksi monet naiset olettavat, että jos mies ehdottaa treffejä ravintolaan, mies maksaa laskun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Mikai haluaisin ostaa naisen kuin kamelin? Ja miksi naisille pitää ajaa tasa-arvoa ja samaa palkkaa kuin miehille jos naiset kumminkin vaativat olla lähes holhottavia?

Sinustako ei kuulosta tylyltä asenne jossa naiselle nimenomaan on ongelma maksaa OMA osuutensa?

En vaan tajua miten kierä naisen logiikka voi olla jos miehestä tulee pihi kun NAINEN ei maksa omaa osuuttaan..

Riippuu myös vähän siitä, miten treffikutsu esitetään.

Mies on pyytänyt naista, nainen suostui. Mies soittaa, että olen tehnyt pöytävaraukseen paikkaan x klo 20. Sopiiko? Tällöin mies maksaa laskunkin, koska on omatoimisesti päättänyt paikan. Olisi törppöä laittaa toinen tilanteeseen, jossa oma varallisuus ei ehkä riitäkään tuohon samaiseen ravintolaan, vaan joutuisi käytännössä tuntemattomalle ihmiselle avautumaan siitä, että ei kyllä taida rahat riittää. Jos kutsuja ja paikan valitsija ovat sama henkilö, hän myös maksaa, aina. Kaikki muu on tökeröä.

Muissa tilanteissa katsotaan tapauskohtaisesti, mutta hyvä periaate on, että kutsuja maksaa ellei toisin sovita. Seuraavat treffit voikin toinen maksaa vastapalveluksena tai ainakin laitetaan puoliksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Mitä se kertoo naisesta, että hän ei halua laskua maksaa? Mies ei ilmeisesti ole kiinnostava, ja nainen ei halua pitää hänestä huolta?

Katsos kun heteroiden välisissä Suhteissa on mies ja nainen. Toki sinä voit pukeutua kauniiseen hameeseen ja pyörähdellä kehuja kalastellen, ja se on ihan ok, mutta harva hetero nainen haluaa tälläistä miestä. Ymmärrätkö? Naiset pitävät miehistä ja miehet pitävät naisista. Vai haluatko sinä heterona miehen näköisen naisen joka käyttäytyy niinkuin mies? Mikset?

Suhteissa asia voi olla miten vaan, mutta nyt oli kai kyse treffailuvaiheesta ja taloudellisen vastuun jakautumisesta siinä. Ei minusta laskun maksamisen pitäisi olla mikään miehen sukupuolirooliin kuuluva ominaisuus, kun kuitenkin naisetkin käyvät töissä ja ovat jopa miehiä koulutetumpia. 

Kyllä minä haluan naisen, joka kantaa vastuuta saman verran kuin minä ja pitää meitä tasavertaisina. Ulkonäkö ei liity asiaan mitenkään.

Edelleen,lue koko ketju niin ymmärrät.

Tuollainen vastaus ei anna mitään lisäarvoa ketjulle. Jos et osaa tai jaksa antaa selitystä, niin ehkä on parempi olla vastaamatta ollenkaan. Ketjussa on selitelty paljon asiaa sillä, että mies osoittaa kiinnostuksensa naiseen maksamalla laskun, mutta koko asetelma on kiero, kun miehelle on asetettu sellainen sukupuolirooli, jossa hänen on rahan avulla osoitettava kiinnostuksensa naiseen, joka ei edes välkttämättä ole hänestä kiinnostunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Mitä se kertoo naisesta, että hän ei halua laskua maksaa? Mies ei ilmeisesti ole kiinnostava, ja nainen ei halua pitää hänestä huolta?

En mä ainakaan ole yhtään kommenttia täältä lukenut niin, että nainen ei halua maksaa. Vaan kyse on siitä, mitä miehestä kertoo se, että tämä haluaa maksaa. Siis nimenomaan haluaa, pakko se ei ole. Kyllä minä oman osuuteni maksan ihan mielelläni, jos mies pyytää laskun puolittamaan, mutta kyllä se mulle myös kertoo, että joko mies ei ole minusta kiinnostunut tai sitten hän on pihi. Kummassakin tapauksessa toiset treffit olisivat epätodennäköiset.

No nyt kyllä vähän selittelet. Jos et kerran lähde toisille treffeille kuin siinä tilanteessa, että mies maksaa koko laskun, niin kyllä se silloin sitä tarkoittaa, että et halua maksaa laskua.

Väärin siinä mielessä, että kyse ei kohdallani ole siitä rahasta ja maksamisesta. Vaan siihen liittyvistä tulkinnoista. Jos en pitäisi itse miestä kiinnostavana, niin vaatisin kyllä saada maksaa osuuteni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei ole valmis tekemään mitään treffien eteen, tarkoittaa se ettei häntä kiinnosta. Ja sama toisinpäin, muttavähän eriasioissa. Ts. Nainen kertoo että hänen autonsa meni rikki, ei tiedä pääseekö paikalle. Mies vastaa "no tuu bussilla" vrt. Mies vastaa "voin ottaa sut kyytiin jostain?" mies kertoo että hän ei pidä kalasta, kun nainen haluaisi mennä sushille. Nainen sanoo "ei oo mun ongelma, syö leipää" vrt. Nainen ehdottaa toista paikkaa. Nainen tulee treffeille hiukset likaisina ilman meikkiä "ei vaan kiinnostanut sun takia laittautua" vrt. Nsinen on selvästi panostanut ulkonäköönsä.

Tuo ulkonäköön panostaminen on vähän kömpelö esimerkki, koska sen nainen tekee itsensä vuoksi, ei miehen. Mutta muuten olen kyllä tavallaan samaa mieltä tuosta vaivannäöstä treffien suhteen. Kyllähän se on merkki kiinnostuksesta (tai hyvästä ihmisestä), jos on valmis näkemään vaivaa toisen eteen. Tosin minusta rahan ei pitäisi olla se väline, jolla kiinnostusta osoitetaan. Eikä varsinkaan niin, että käytännössä lähinnä vain miesten oletetaan osoittavan kiinnostustaan rahalla.

Öö, Veikkaat että naiset kotona istuu täydessä treffi tällingissä? Joo ei, kyllä siihen panostetaan nimenomaan siksi että mies pitäisi kauniina. Arkimeikki on sitten eriasia.

Nainen itse hyötyy laittautumisesta koska voi saada miehen. Eikä hiton kieroa vääntää tämä siten, että nainen hyvää hyvyyttään meikkaa jotta mies siitä hyötyy. Miesten vika tämä laittautuminen, kuten kaikki muukin naisen elämässä?

Vierailija kirjoitti:

Treffien ehdottaja maksaa, olipa sitten mies tai nainen. 

Eli käytännössä lähes aina mies. Jokainen varmaan on tietoinen siitä kuinka paljon enemmän naiset saavat tykkäyksiä vaikkapa Tinderissä. Kyllä tämä kuulostaa vähän siltä, että naiset haluavat ottaa maksimaalisen hyödyn seksuaalisesta vallastaan, Henry Laasasta lainatakseni.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu myös vähän siitä, miten treffikutsu esitetään.

Mies on pyytänyt naista, nainen suostui. Mies soittaa, että olen tehnyt pöytävaraukseen paikkaan x klo 20. Sopiiko? Tällöin mies maksaa laskunkin, koska on omatoimisesti päättänyt paikan. Olisi törppöä laittaa toinen tilanteeseen, jossa oma varallisuus ei ehkä riitäkään tuohon samaiseen ravintolaan, vaan joutuisi käytännössä tuntemattomalle ihmiselle avautumaan siitä, että ei kyllä taida rahat riittää. Jos kutsuja ja paikan valitsija ovat sama henkilö, hän myös maksaa, aina. Kaikki muu on tökeröä.

Muissa tilanteissa katsotaan tapauskohtaisesti, mutta hyvä periaate on, että kutsuja maksaa ellei toisin sovita. Seuraavat treffit voikin toinen maksaa vastapalveluksena tai ainakin laitetaan puoliksi.

Ja jos mies ei kutsua esittäessään ehdota ravintolaa, niin nainen pitää häntä aloitekyvyttömänä vässykkänä. En minä näe mitään ongelmaa siinä, että nainen sanoisi jonkin ravintolan olevan liian tyyris hänen makuunsa. Eihän se sitä tarkoita, etteivätkö rahat riittäisi, vaan että hän ei halua niin paljoa kuluttaa.

Jos ei ole varaa elää tässä ja nyt omavaraisesti sellaista 'tasokasta elämää' kuin haluaisi, miksi pitäisi köyhän olettaa, että toinen ihminen sen loppuiäksi kustantaisi? Kummallisia nämä moraalimarat, jotka kuvittelevat olevansa niin niin upeita. Todellisuudessa pe...seaukisia kouluttamattomia suunsoittajia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Mikai haluaisin ostaa naisen kuin kamelin? Ja miksi naisille pitää ajaa tasa-arvoa ja samaa palkkaa kuin miehille jos naiset kumminkin vaativat olla lähes holhottavia?

Sinustako ei kuulosta tylyltä asenne jossa naiselle nimenomaan on ongelma maksaa OMA osuutensa?

En vaan tajua miten kierä naisen logiikka voi olla jos miehestä tulee pihi kun NAINEN ei maksa omaa osuuttaan..

Maksatko sinä koskaan mitään kenellekään ja jos niin missä tilanteessa? 

Minä olen olen tässä parisuhteessa nyt toisella vuosikymmenellä ja yhteinen tili, maksetaan ostoksia tarpeen mukaan ja kun tilillä on rahaa. Ennenkö oli yhteinen tili niin maksettiin samanlailla hankintoja; sitä ostettiin mitä tarvittiin ja molemmille.

Kun tapailu on vielä täysin alussa niin minusta toimii tämä että vuorotellen maksetaan ja kohteliasta on että mies maksaa. Ei tietenkään aina ja kaikkea. Onhan näitä nettihuijareita miehissäkin että alkaa pummaamaan tapailemalta naiselta kymmenien tuhansien arvosta rahaa/tavaraa..

Mutta kun puhutaan täysin ravintolakäynnistä ja kuka maksaa niin puolittaminen treffailussa on myös signaali. Se on kuin kaksi kaveria menee syömään, vaikka silloinkin osa meistä ihmisistä on valmis maksamaan kaverin ruuan ja toisella kerralla kaveri maksaa jotain.

Vähän ihmettelisin jos mies sanoisi että molemmat maksaa omansa, enkä usko että meidän suhteesta tulee mitään ja perustelin tätä tuossa edellä jo mielestäni tyhjentävästi: koska tahdon myös itse maksaa ja olla suhteessa tasavertainen ei tuo että molemmat maksaa vaikka kaupassa omat ostoksensa.

Tämä suhde toimii hyvin näin, pitäen huolen meistä. Joku on varmasti myös sellaiselle joka tahtoo maksaa vain omansa ja katsoo ettei maksa kumppaninsa ostoksia myöskään. Minusta tuohon ei vaan olisi.  

"Miksi monet naiset olettavat, että jos mies ehdottaa treffejä ravintolaan, mies maksaa laskun?"

Öööö, koska tavallisesti kutsuja maksaa??? 

Jos kyse on pelkästä kohteliaisuudesta, niin mikäs siinä. Mutta jos mies odottaa vastapalveluksia tai odottaa naisen olevan epäitsenäinen tai taloudellisesti riippuvainen miehestä, on tilanne huonompi. Mielellään kuitenkin molemmat maksavat laskunsa itse ja kumpikaan ei jää kiitollisuuden velkaan.

Moderni nainen

Olen kerran ollut miehen kanssa ensitreffeillä ravintolassa, ja hän tarjosi. Olemme jo reilusti teini-iän ylittäneitä, joten oletus on että on varaa tuttaville välillä tarjotakin, ja toisaalta ettei niitä ensitreffejä ihan joka viikolle edes ole. Eli tuo ei ole asia joka kummallakaan aiheuttaa erityisiä väristyksiä, kuuluu normaaliin seuraelämään.

oulunainen- kirjoitti:

Kuka haluaa suomalaisen pihistelijän kanssa treffeille?

Laitapa vähän geeliä ja väriä tukkaan ja sellainen rento ja hauska asenne että jopa yökerhossa viitsii perseen nostaa ylös ja naisen kanssa tanssia ja lopeta pihistely niin jotain voi saada. Kelle pihistelijät kelpaa?

Kelle maksulliset naiset kelpaa?

Selvää kuninkaallista perinteikästä emmerdalea. Varmaan joku diili tehty kuningattareen kanssa että ihmisiä voi vietellä miten huvittaa. Melko ihmeellistä ja sen verran päätöntä että ihmettelen miksi se on joillain vielä tallella. Noniin urvot äidinnussijat. Mitä te tekisitte jos saisitte tehdä nyt mitä vain? Öö öö öö. Hyppäkää roskikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Mitä se kertoo naisesta, että hän ei halua laskua maksaa? Mies ei ilmeisesti ole kiinnostava, ja nainen ei halua pitää hänestä huolta?

Katsos kun heteroiden välisissä Suhteissa on mies ja nainen. Toki sinä voit pukeutua kauniiseen hameeseen ja pyörähdellä kehuja kalastellen, ja se on ihan ok, mutta harva hetero nainen haluaa tälläistä miestä. Ymmärrätkö? Naiset pitävät miehistä ja miehet pitävät naisista. Vai haluatko sinä heterona miehen näköisen naisen joka käyttäytyy niinkuin mies? Mikset?

Suhteissa asia voi olla miten vaan, mutta nyt oli kai kyse treffailuvaiheesta ja taloudellisen vastuun jakautumisesta siinä. Ei minusta laskun maksamisen pitäisi olla mikään miehen sukupuolirooliin kuuluva ominaisuus, kun kuitenkin naisetkin käyvät töissä ja ovat jopa miehiä koulutetumpia. 

Kyllä minä haluan naisen, joka kantaa vastuuta saman verran kuin minä ja pitää meitä tasavertaisina. Ulkonäkö ei liity asiaan mitenkään.

No miljoonannen kerran: etsi sellainen nainen Jonka kanssa teidän kummankaan et tarvitse toteuttaa mitään sukupuolia! Sinä voit pitää hametta, nainen voi maksaa laskun, sinä voit meikata ja nainen käyttää juhlissa smokkia. Se ON OK, MUTTA eivät ksikki naiset halua muuttua miehiksi vain koska sinä haluat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta vaikutat ap siinä mielessä vähän yksinkertaiselta, ettet hahmota oikein tapakulttuuria.

Treffien kustannuksista huolehtimisessa on kyse niin paljon muustakin kuin juuri siitä maksutapahtumasta.

Jos mies maksaa, hän viestittää samalla mm. olevansa kohtelias, kunnioittava ja ystävällinen naista kohtaan.

Vain oman osuutensa maksava mies taas saattaa viestittää olevansa tyly, itsekäs tai välinpitämätön.

Ei se nainen ole siellä treffeillä kulujansa maksattamassa, vaan toivoo löytävänsä miellyttävän kumppanin.

Aivan älyttömän kummallista miten itsekkyys tai kunnioittavuus kulminoituu naisilla nimenomaan rahan kautta saatuun hyötyyn! :)

Mies ei ole kohtelias ja kiva jos puhuu nätisti sekä kuuntelee naista ja on muutenkin fiksu ja komea. Ei, kun nimenomaan miehen olisi maksettava rahaa ja deittailussa vielä tuntemattomalle naiselle.

Miksi ihmeessä nainen haluaa rahallisesti hyötyä treffivaiheessa vieraasta ihmisestä?

Se että tarjoudut maksamaan mm. Viestittää siitä että haluat pitää naisesta huolta ja tehdä häneen vaikutuksen. Kuulostaa tylyltä sanoa "minä en sinun ruokiasi sitten maksa." jos et halua maksaa, älä vie deittiä maksulliseen paikkaan.

Mitä se kertoo naisesta, että hän ei halua laskua maksaa? Mies ei ilmeisesti ole kiinnostava, ja nainen ei halua pitää hänestä huolta?

Katsos kun heteroiden välisissä Suhteissa on mies ja nainen. Toki sinä voit pukeutua kauniiseen hameeseen ja pyörähdellä kehuja kalastellen, ja se on ihan ok, mutta harva hetero nainen haluaa tälläistä miestä. Ymmärrätkö? Naiset pitävät miehistä ja miehet pitävät naisista. Vai haluatko sinä heterona miehen näköisen naisen joka käyttäytyy niinkuin mies? Mikset?

Suhteissa asia voi olla miten vaan, mutta nyt oli kai kyse treffailuvaiheesta ja taloudellisen vastuun jakautumisesta siinä. Ei minusta laskun maksamisen pitäisi olla mikään miehen sukupuolirooliin kuuluva ominaisuus, kun kuitenkin naisetkin käyvät töissä ja ovat jopa miehiä koulutetumpia. 

Kyllä minä haluan naisen, joka kantaa vastuuta saman verran kuin minä ja pitää meitä tasavertaisina. Ulkonäkö ei liity asiaan mitenkään.

No miljoonannen kerran: etsi sellainen nainen Jonka kanssa teidän kummankaan et tarvitse toteuttaa mitään sukupuolia! Sinä voit pitää hametta, nainen voi maksaa laskun, sinä voit meikata ja nainen käyttää juhlissa smokkia. Se ON OK, MUTTA eivät ksikki naiset halua muuttua miehiksi vain koska sinä haluat.

Naiset haluavat muuttua miehiksi, kun on kyse oikeuksista (palkkatasa-arvo), mutta kun on kyse vastuista ja velvollisuuksista (laskun maksaminen), niin sitten ei halutakaan olla miehiä. Rusinat pullasta. :)

Jos mies ei halua käyttää rahaa naiseen jota ei tunne, se on ihan ymmärrettävää. Kutsuu sitten kupilliselle kahvia. Kyllä sellaisetkin treffit on ihan ok, tarkoitushan on vain tutustua. Miksi sitten kutsuu syömään.

Jos mies osoittaa kiinnostuksensa naiseen jo siinä vaiheessa kun kutsuu tämän treffeille, niin miksi hänen pitää osoittaa kiinnostuksensa vielä laskun maksamalla? Missä vaiheessa ja miten nainen sitten osoittaa olevansa kiinnostunut?

Entä jos nainen ei tahdo ravintolaan, vaan ehdottaa kahvia. Minä olen yh, ja ravintolaillalliset romuttavat budjettini.

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei halua käyttää rahaa naiseen jota ei tunne, se on ihan ymmärrettävää. Kutsuu sitten kupilliselle kahvia. Kyllä sellaisetkin treffit on ihan ok, tarkoitushan on vain tutustua. Miksi sitten kutsuu syömään.

Ravintolassa syöminen on kivaa. Molemmathan saavat nauttia sekä toistensa seurasta että ruoasta, joten minusta on ihan ymmärrettävää, että laskukin menee puoliksi (tai oikeastaan erikseenhän se menee).