Pienituloisen 35-vuotiaan suomalaismiehen elinajanodote on 16 vuotta vähemmän kuin suurituloisen - naisilla vastaava ero on puolta pienempi

Vierailija kirjoitti:

En tiennyt, että suomalaisten yleinen asenne köyhiä kohtaan on näin kova kuin tässä ketjussa, luettuani sen.

Vai ovatko nämä vaan persuja, eli tässä tulisi esiin persujen mielipide nyt. Eikä heistäkään kaikkien, vaan ehkäpä noin 75%:n.

Mikä ihme suomalaiset ihmiset on kovettanut näin pahasti? Milloin suomalaisista tuli näin kovia? Miksi viha halutaan kohdistaa köyhiin ja mitä tällä saavutetaan, kun viha on kohdistettu?

Toisaalta on lohdullisia arvotutkimuksia, joiden mukaan noin 70-80 % kansalaisista kannattaa heikoimmista huolta pitämistä, joten uskon tässä ketjussa olevan keskimääräistä enemmän persuja. hehän rakastavat syyllisten osoittamista.

Ne on persuja. Persut on tunnettuja siitä, että ne on erittäin itsekkäitä suuren egon hallitsemia minäminä -ihmisiä. Kusipäisyydestä persun tunnistaa, sekä siitä, että sympatiaa ei heru ketään paitsi itseä kohtaan. Persuilla menee huonosti. Kun itsellä menee huonosti, kovettuu myös muita kohtaan. Tämä on vanha totuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työterveyshuolto - tai lähinnä sen puute, jos ei ole töissä. Työterveyshuolto pakottaa miehetkin käymään sentään joskus terveysseurannassa, mutta ilman sitä perinteinen suomalainen mies yskii verta ja miettii, ettei tässä vielä mitään hätää ole.

Työttömällä miehellä ei aina ole oikein rahaakaan sinne lääkäriin tai lääkkeisiin.

Se ei selitä eroa kun puhutaan sukupuolten välisistä eroista elinikäodotteessa. Lääkkeet ja lääkärikäynnit on yhtä kalliita pienituloiselle naiselle kuin pienituloiselle miehelle.

Kyllä selittää. Pienituloisella naisella on useammin työssäkäyvä puoliso, joten hänelle lääkärimaksut ja lääkkeiden hinta ei ole niin iso ongelma.

Yhteiskunta auttaa näissä sekä miehiä että naisia - mutta tietysti lääkäri ja lääkkeet pitää kokea niin tärkeiksi, että terveyskeskuksen lisäksi asioi myös Kelassa. Pienituloinen nainen muuten on Suomessa todella usein minimieläkkeellä kituutteleva leski, joka on tehnyt ikänsä pienipalkkaista työtä, milloin ei ole ollut kotona lapsia hoitamassa. Eikä millään tohdi hakea yhteiskunnan tukia.

Mutta kun sillä pienituloisella naisella on useammin joko kumppani auttamassa niissä maksuissa tai sitten hän nauttii leskeneläkkeestä satojen tuhansien naisten tapaan. Joten turha kiillottaa sädekehää noilla Kela-höpinöillä. Ja naisten työurahan on muuten miehiä lyhyempi, joten tuo ikänsä pienipalkkaista työtä tehnyt nainen on tehnyt töitä vähemmän aikaa kuin mies, mutta nauttii eläkkeestä kauemmin. Ei hassumpi järjestely naisten kannalta.

Minäpä kerron tämän meidän talon köyhille mummoille, niin saadaan huomenna Maikkarin uutisen kevennys siitä, kun pitävät tilanteen kunniaksi juhlahumpat tuossa pihalla. 

Nin että mitä sä oikeastan kerrot? Että ne mummot olisivat todennäköisesti jo kuolleita, jos olisivat miehiä? Vai että Suomessa leskeneläkkeen saajista 83 % on naisia?

Että niillähän on asiat oikeasti tosi hyvin, vaikka rahat ei tahdo riittää välttämättömyyksiin ja taloyhtiön seuraava remontti merkitsee monelle asumiskustannusten nousemista liian suuriksi. Varmasti ilahtuvat, kun saavat kuulla olevansa sentään elossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti vain usein on niin, että ensin ei maistu koulu ja sen jälkeen maistuu vähän liian hyvin tupakka , kalja ja roskaruoka. Terveyskeskus on avoinna kaikille.

On yhden tekevää, vaikka kaikki olisivat kympin oppilaita koulussa, sillä kaikille näistä ei voida taata yliopistopaikkaa tms. hyvää koulutusta. Karsinta tehdään aina niin, että loppujen lopuksi osa kympin ihmisistä (jos kaikki olisivat sellaisia) löytää itsensä työttömänä. Tai vähintään matalapalkkaisena, sillä siivoajiakin yms. tarvitaan aina

On siis turha vedota siihen, miten kaikki johtuu koulutautumisesta. Työpaikkojen määrä ei riipu siitä, kuinka hyviä ihmiset ovat olleet koulussa. Se riippuu siitä, paljonko on kulutuskysyntää ja paljonko työnantajat ovat valmiit palkkaamaan ihmisiä yms. muista tekijöistä.

Minusta on käsittämätöntä, kuinka tyhmiä korkeakoulutteisetkin voivat olla ajattelussaan, kun he eivät oivalla, että siivoajia ja työttömiä on aina ja joka ikisessä tapauksessa. Se on siis viime kädessä riippumaton asia lukuhaluista.

Elämästä on tullut monella tavalla paljon laadukkaampaa koulutuksen myötä. Ihan esimerkkinä se kun kaikki ihmiset alettiin opettaa lukemaan. Kouluttautuminen parantaa aina elämänlaatua vaikka se ei työpaikkaa takaisi.

Kauheasti ihmiset tuntuvat puolustavan päätöksentekijöitä (=asiat ovat hyvin) köyhiä vastaan. Hupaisa ilmiö, vain Suomessa :D

Muualla ihmiset ovat omiensa puolella, Suomessa vanhana alamaiskansana nuolevat korkeammalla olevia ja ovat heidän kanssansa yhteisessä veneessä. LOL. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työterveyshuolto - tai lähinnä sen puute, jos ei ole töissä. Työterveyshuolto pakottaa miehetkin käymään sentään joskus terveysseurannassa, mutta ilman sitä perinteinen suomalainen mies yskii verta ja miettii, ettei tässä vielä mitään hätää ole.

Työttömällä miehellä ei aina ole oikein rahaakaan sinne lääkäriin tai lääkkeisiin.

Se ei selitä eroa kun puhutaan sukupuolten välisistä eroista elinikäodotteessa. Lääkkeet ja lääkärikäynnit on yhtä kalliita pienituloiselle naiselle kuin pienituloiselle miehelle.

Kyllä selittää. Pienituloisella naisella on useammin työssäkäyvä puoliso, joten hänelle lääkärimaksut ja lääkkeiden hinta ei ole niin iso ongelma.

Yhteiskunta auttaa näissä sekä miehiä että naisia - mutta tietysti lääkäri ja lääkkeet pitää kokea niin tärkeiksi, että terveyskeskuksen lisäksi asioi myös Kelassa. Pienituloinen nainen muuten on Suomessa todella usein minimieläkkeellä kituutteleva leski, joka on tehnyt ikänsä pienipalkkaista työtä, milloin ei ole ollut kotona lapsia hoitamassa. Eikä millään tohdi hakea yhteiskunnan tukia.

Mutta kun sillä pienituloisella naisella on useammin joko kumppani auttamassa niissä maksuissa tai sitten hän nauttii leskeneläkkeestä satojen tuhansien naisten tapaan. Joten turha kiillottaa sädekehää noilla Kela-höpinöillä. Ja naisten työurahan on muuten miehiä lyhyempi, joten tuo ikänsä pienipalkkaista työtä tehnyt nainen on tehnyt töitä vähemmän aikaa kuin mies, mutta nauttii eläkkeestä kauemmin. Ei hassumpi järjestely naisten kannalta.

Minäpä kerron tämän meidän talon köyhille mummoille, niin saadaan huomenna Maikkarin uutisen kevennys siitä, kun pitävät tilanteen kunniaksi juhlahumpat tuossa pihalla. 

Nin että mitä sä oikeastan kerrot? Että ne mummot olisivat todennäköisesti jo kuolleita, jos olisivat miehiä? Vai että Suomessa leskeneläkkeen saajista 83 % on naisia?

Että niillähän on asiat oikeasti tosi hyvin, vaikka rahat ei tahdo riittää välttämättömyyksiin ja taloyhtiön seuraava remontti merkitsee monelle asumiskustannusten nousemista liian suuriksi. Varmasti ilahtuvat, kun saavat kuulla olevansa sentään elossa.

No jos vaihtoehdot ovat joko hautausmaa tai yhteiskunnan rahoilla oloneuvoksena elely, niin kyllä pitäisi olla iloinen. 

Tulevaisuudessa töitä ei riitä puolellekaan ihmisistä automaation myötä. Ei mene kauaa amerikkalaistutkijoiden mukaan. Silloin ylivoima on köyhillä, joiden joukossa on myös niitä, jotka ovat nyt itsevarmoja omasta menestyksestään ja omasta kyvystään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiennyt, että suomalaisten yleinen asenne köyhiä kohtaan on näin kova kuin tässä ketjussa, luettuani sen.

Vai ovatko nämä vaan persuja, eli tässä tulisi esiin persujen mielipide nyt. Eikä heistäkään kaikkien, vaan ehkäpä noin 75%:n.

Mikä ihme suomalaiset ihmiset on kovettanut näin pahasti? Milloin suomalaisista tuli näin kovia? Miksi viha halutaan kohdistaa köyhiin ja mitä tällä saavutetaan, kun viha on kohdistettu?

Toisaalta on lohdullisia arvotutkimuksia, joiden mukaan noin 70-80 % kansalaisista kannattaa heikoimmista huolta pitämistä, joten uskon tässä ketjussa olevan keskimääräistä enemmän persuja. hehän rakastavat syyllisten osoittamista.

Vaikea sanoa. Uskoisin, että syy on useammassa asiassa. Yksi minusta melko selkeä ajankohta oli vuosi 2007, kun sairaanhoitajat saatiin äänestämään Kokoomusta. Tavallisesta julkisen sektorin duunarista tuli kapitalistipuolueen kannattaja. Tästä alkoi työväenpuolueiden mahalasku eikä nousua ole näköpiirissä. 

Mitä tulee arvotutkimuksiin, niin näissä todennäköisesti heikoimmista huolta pitämisellä on tarkoitettu huolehtimista sairaista, vanhuksista ja vammaisista. Ja jos tuolta 70-80%:lta olisi kysytty myös, kuinka paljon he olisivat valmiita maksamaan enemmän veroja tuon huolenpidon kustantamiseen, tulokset olisivat voineet olla jotain ihan muuta. 

Kunnallisvaalien alla otin yhteyttä kahteentoista  eri puolueiden ehdokkaaseen. Esitin heille listan kysymyksiä sekä pyysin heitä priorisoimaan 10 tärkeää asiaa. Yksi kysymys koski sitä, miten heidän lupaamansa asiat rahoitetaan. Vain yksi ehdokkaista vastasi rahoitukseen verojen kiristämistä. Yksikään ehdokkaista ei pitänyt syrjäytyneiden nuorten asiaa tärkeysjärjestyksessä ensimmäisenä, suurin osa ei edes viiden tärkeimmän joukossa. Hyvin monella julkinen liikennekin meni tärkeysjärjestyksessä syrjäytyneiden nuorten ohi.  Yhdeksän ehdokasta eli suurin osa piti tärkeimpänä lapsiperheiden asemaa sekä päivähoitoa. Heidän joukossaan oli myös niitä, joiden puolueet haluaisivat lyhentää kotihoidontuen maksamisaikaa kahteen vuoteen. Jos nyt haluaisi vaikuttaa siihen, mitä aloitus koski, niin miten ihmeessä voi vaikuttaa, kun kukaan ei halua ajaa pienituloisten, syrjäytyneiden tai syrjäytymisvaarassa olevien miesten asiaa? Kaikille ehdokkaille muut asiat ovat tärkeämpiä. 

"Yksikään ehdokkaista ei pitänyt syrjäytyneiden nuorten asiaa tärkeysjärjestyksessä ensimmäisenä, suurin osa ei edes viiden tärkeimmän joukossa. "

Tämä on uskomattoman lyhytnäköistä, sillä asia tulee kostautumaan lähitulevaisuudessa, kun keski-ikäisistä paljon nykyistä suuremnpi joukko on syrjäytyneinä tai hyvin pienituloisia. Kiinnostaa kyllä, että mitenkä nämä poliitikot oikein ajattelevat vastattavan mm. siihen turvallisuusuhan nousuun, jonka pettyneet ihmiset aiheuttavat.  Tai onko heillä niin kova luottamus siihen, että vaikka kansasta 20% olisi silmin nähden kurjistunutta, niin he kuvittelisivat, että huolimatta selkeästi havaittavissa olevasta väestön kurjistumisesta, he yhäkin kykenisivät ylläpitämään uskottavuutensa; lisätäänkö propagandaa sitä mukaa lisää, mitä enemmän todellisuus viestii muusta.

Suomessa on aivan hämmästyttävää tämä, että miten täällä ei missään asiassa uskota ikävien asioiden ennaltaehkäisyn tuomaan hyötyyn myöhemmin, vaikka ennaltaehkäisy nyt juuri maksaisikin. Sen sijaan täällä toimitaan siten, että kun nyt säästetään (esim. hammashuoltosäästöt), se on pääasia, eikä tulevaisuudesta välitetä. Nämä asiat ovat tuhannet tutkijat aikaa sitten todenneet, että ennaltaehkäisy on aina halvinta ja laiminlyönnin seurausten maksaminen kalleinta, mutta silti nämä puupäät toimivat täysin päinvastoin.

Äläpä muuta sano! Mutta syrjäytyneiden nuorten asialla ei saada ääniä. Vain syrjäytyneiltä nuorilta ja he taas eivät jaksa äänestää. 

Vierailija kirjoitti:

Kauheasti ihmiset tuntuvat puolustavan päätöksentekijöitä (=asiat ovat hyvin) köyhiä vastaan. Hupaisa ilmiö, vain Suomessa :D

Muualla ihmiset ovat omiensa puolella, Suomessa vanhana alamaiskansana nuolevat korkeammalla olevia ja ovat heidän kanssansa yhteisessä veneessä. LOL. 

Niin, toisin kun Jenkkilässä esimerkiksi. Siellä ollaan pienen ihmisen puolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun kommentointi on todistusvoimainen esimerkki niistä kovista ja itsekkäistä asenteista, jotka ovat johtaneet tulo- ja etenkin tuloeroista aiheutuvien terveyserojen kasvuun Suomessa. Parempiosaisilla ei ole aavistustakaan siitä, kuinka huonossa asemassa köyhät Suomessa ovat. Kuten artikkelissa sanotaan "Suurimpana selittäjänä eliniän eroissa on Pusan mielestä erilainen terveydenhuolto köyhille ja varakkaille sekä työssäkäyville."

Päihdeongelmat eivät todellakaan selitä tuota. Otetaan esimerkiksi aikuisten hammashuolto. Köyhällä ei ole varaa paikkauttaa hampaitaan eikä hoitaa ientulehduksia. Yksi hammaslääkärikäynti maksaa montakymmentä euroa julkisella puolella. Tiedättekö mikä vaikutus hoitamattomilla hammastulehduksilla on sydäsairauksiin? Ette. Nimittäin ne voivat tappaa eli aiheuttaa infarktin. Silloin köyhä kuolee aivo- tai sydäninfarktiin jota paremmintoimeentuleva ei edes saa, koska on voinut huoltaa hampaansa.

Tai sitten kaikki lääkkeet. Diabeteslääkkeet ovat todella kalliita. Verenpainelääkkeet maksavat. Ilman molempia voi sinnitellä ja köyhä sinnittelee, mutta tuhoaa samalla hitaasti sisäelimensä ja seurauksena jälleen sydän- ja verisuonisairaudet, munuaisten vajaatoiminta, maksan vähittäinen toimimattomuus. kaikki johtavat eliniän lyhentymiseen.

Niin että siitä vaan syyllistämään köyhiä päihdeongelmista. Paremmin toimeentulevilla - emmekä puhu edes mistään superrikkaista, vaan niistä taviksista palkansaajista, joilla on säännöllinen työterveyshuolto sekä varaa käyttää edes niitä halvimpia, eli julkisen sektorin maksullisia terveyspelveluita - elinikä pitenee ihan näillä yksinkertaisilla rutiininomaisilla terveydestä huolehtimisilla. Mukaan ei ole laskettu edes köyhyydestä aiheutuvaa lisääntynyttä stressiä, virkistysmahdollisuuksien tavoittamattomuutta, parempien ruoka-ainesten kalleutta jne jne.

Hammashoidot, lääkärissäkäynnit, diabeteslääkkeet yms maksavat aivan yhtä paljon miehille ja naisille. Se on selvää, että työssäkäyvillä ja varakkailla on paremmat mahdollisuudet noihin, mutta pienituloisen sinkkumiehen ja pienituloisen sinkkunaisen välisen eliniän merkittävää eroa ei selitä tuo. 

Mutta kun se pienituloinen nainen menettää kahdeksan vuotta eliniästään siihen parempituloiseen naiseen nähden ihan vain koska ei ole varaa terveyspalveluihin.

Mitä sitten tulee miehiin, niin usein perheissä on se kulttuuri, että mies huolehtii ensiksi perheestään ja sitten vasta itsestään. Eli esimerkiksi pienituloisen perheen miehen hampaat korjataan viimeisimpänä. Samoin muut krempat.

Sitten pienituloisten miesten ei pidä enää suostua siihen, että vaimon hampaat korjataan ensin.

Pienituloisten ei pidä suotua siihen, että heidän selkänahastaan kuolemaan saakka revitään parempituloisten elintaso ja elämä.

Taas menee väärin päin. Ei kukaan revi pienituloisista yhtään mitään. He ovat täysin saamapuolella. Parempituloiset maksavat kaiken, sekä omat että pienituloisten menot. Kummallekohan tämä järjestelmä on reilu?

Melko yksisilmäinen näkemys jälleen kerran, jolla osoitit ettei sinulla ole hajuakaan miten kansantalous toimii.  

Jos minä omistan tehtaan ja siellä on nälkäpalkalla kymmenen ukkoa kokoonpanolinjalla töissä niin kyllä joku siivu tehtaan tuotosta on heidänkin työpanoksensa ansiota vaikka miten päin katsoisi. Jos tuotosta jää heille palkan muodossa niin ohkainen siivu käteen ettei sillä elä ja minä tienaan millin vuodessa niin lienee ihan kohtuullista, että verotuksella tasataan sen verran että nämä duunaritkin saavat sapuskaa pöytään. Jos kyseessä vielä sattuu olemaan makkaratehdas niin bisneksen kannalta on suorastaan välttämätöntä, että näillä duunareilla on varaa sitä makkaraa ostaa, koska itse syön pelkkää sisäfilettä.

Jo Henry Ford tajusi yli sata vuotta sitten, että palkkojen täytyy olla niin hyviä, että työntekijä voi ostaa tekemiään tuotteita.

Rahvas tietää mitä on kuolema ja se on koko ajan lapsuudessakin läsnä.

Parempituloiset eivät tiedä mistään mitään. He halveksuvat elämänkoulua ja välttelevät kuolemasta puhumistakin.

Elämänkoululaiselle poltettu tupakka on harjoite jossa hyväksytään kuolema ja hylätään kuolemanpelko.

Rahvas on kaikkeudessaan viisaampi kuin parempituloiset.

On järkevämpää elää lyhyt alkoholinen elämä kuin pitkäveteinen uraputki tiukkojen sääntöjen saneleman suvun alhaisuudessa.

Kuinka monelle köyhälle riittävä elinikä on jo 68 vuotta, haluaako kaikki edes elää pidempään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työterveyshuolto - tai lähinnä sen puute, jos ei ole töissä. Työterveyshuolto pakottaa miehetkin käymään sentään joskus terveysseurannassa, mutta ilman sitä perinteinen suomalainen mies yskii verta ja miettii, ettei tässä vielä mitään hätää ole.

Työttömällä miehellä ei aina ole oikein rahaakaan sinne lääkäriin tai lääkkeisiin.

Se ei selitä eroa kun puhutaan sukupuolten välisistä eroista elinikäodotteessa. Lääkkeet ja lääkärikäynnit on yhtä kalliita pienituloiselle naiselle kuin pienituloiselle miehelle.

Kyllä selittää. Pienituloisella naisella on useammin työssäkäyvä puoliso, joten hänelle lääkärimaksut ja lääkkeiden hinta ei ole niin iso ongelma.

Yhteiskunta auttaa näissä sekä miehiä että naisia - mutta tietysti lääkäri ja lääkkeet pitää kokea niin tärkeiksi, että terveyskeskuksen lisäksi asioi myös Kelassa. Pienituloinen nainen muuten on Suomessa todella usein minimieläkkeellä kituutteleva leski, joka on tehnyt ikänsä pienipalkkaista työtä, milloin ei ole ollut kotona lapsia hoitamassa. Eikä millään tohdi hakea yhteiskunnan tukia.

Mutta kun sillä pienituloisella naisella on useammin joko kumppani auttamassa niissä maksuissa tai sitten hän nauttii leskeneläkkeestä satojen tuhansien naisten tapaan. Joten turha kiillottaa sädekehää noilla Kela-höpinöillä. Ja naisten työurahan on muuten miehiä lyhyempi, joten tuo ikänsä pienipalkkaista työtä tehnyt nainen on tehnyt töitä vähemmän aikaa kuin mies, mutta nauttii eläkkeestä kauemmin. Ei hassumpi järjestely naisten kannalta.

Minäpä kerron tämän meidän talon köyhille mummoille, niin saadaan huomenna Maikkarin uutisen kevennys siitä, kun pitävät tilanteen kunniaksi juhlahumpat tuossa pihalla. 

Nin että mitä sä oikeastan kerrot? Että ne mummot olisivat todennäköisesti jo kuolleita, jos olisivat miehiä? Vai että Suomessa leskeneläkkeen saajista 83 % on naisia?

Että niillähän on asiat oikeasti tosi hyvin, vaikka rahat ei tahdo riittää välttämättömyyksiin ja taloyhtiön seuraava remontti merkitsee monelle asumiskustannusten nousemista liian suuriksi. Varmasti ilahtuvat, kun saavat kuulla olevansa sentään elossa.

No jos vaihtoehdot ovat joko hautausmaa tai yhteiskunnan rahoilla oloneuvoksena elely, niin kyllä pitäisi olla iloinen. 

Köyhä ja kipeä mummo, joka joutuu koko ajan pelkäämään, että kohta ei ole varaa edes lähiökerrostalon yksiöön = oloneuvoksena elelijä? Voi sentään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päihteet.

Tämä on hyvä esimerkki siitä miten yhteiskunta suhtautuu köyhien miesten ongelmiin. Syy täytyy olla heissä itsessään, joten mitään ongelmaa ei oikeastaan ole, ja asiaa ei tarvitse edes selvittää. Monimutkaiseen ongelmaan yksinkertainen (ja syyllistävä) vastaus.

Ap

Hohhoijjaa. 35 vuotiaiden pienituloisten miesten pienituloisuuden suurin syy on päihteidenkäyttö. Tuosta ryhmästä suuri osa juo itsensä ennenaikaiseen hautaan viisikymppisinä. Loput venyttävät elinaikaodotteen 68 vuoteen elämällä sen verran kuin muutkin miehet.

Miesten tasa-arvossa on paljon korjattavaa, mutta tätä porukkaa ei valitettavasti auta muu kuin korkin sulkeminen, ja se on jokaisen tehtävä itse.

t. Mies, 49v jonka ikätovereista on jo muutama juonut itsensä hautaan ja loput eivät kuulu alimpaan tulodesiiliin 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päihteet.

Tämä on hyvä esimerkki siitä miten yhteiskunta suhtautuu köyhien miesten ongelmiin. Syy täytyy olla heissä itsessään, joten mitään ongelmaa ei oikeastaan ole, ja asiaa ei tarvitse edes selvittää. Monimutkaiseen ongelmaan yksinkertainen (ja syyllistävä) vastaus.

Ap

Hohhoijjaa. 35 vuotiaiden pienituloisten miesten pienituloisuuden suurin syy on päihteidenkäyttö. Tuosta ryhmästä suuri osa juo itsensä ennenaikaiseen hautaan viisikymppisinä. Loput venyttävät elinaikaodotteen 68 vuoteen elämällä sen verran kuin muutkin miehet.

Miesten tasa-arvossa on paljon korjattavaa, mutta tätä porukkaa ei valitettavasti auta muu kuin korkin sulkeminen, ja se on jokaisen tehtävä itse.

t. Mies, 49v jonka ikätovereista on jo muutama juonut itsensä hautaan ja loput eivät kuulu alimpaan tulodesiiliin 

Kun miettii pienituloista miestä joka tienaa kuukaudessa 1200e. Niin kyllähän siinä vitutukseen juo viinaa ja töissä polttaa röökiä.

Ei sitä muuten tervemielinen tee ja työttömänäkään ei ilkeä olla.

Väittäisin että elintasoa nostamalla tukevasti jäisi viinakin vähemmälle ja tulisi mieleen säästää johonkin. Se kaikki vähä mitä tulee myös menee viinaan koska sillä saadaan se pikainen voitto ja helpotus elämään.

Jännä että alkoholi on niin kallista ja minimipalkkaa ei olla korottamassa mihinkään vaan oletetaan että vielä halvemmalla pitäisi painaa töitä ja olla juomatta viinaa ja olla syrjäytymättä...  Kaikki tämä yksin ilman perhettä.

Miten minimipalkalla työskentelevän saisi miettimään terveyttään tai tulevaisuutta kun käteen ei jää säästettävää?

Jos viinan ja tupakan jättäisi niin ei sillä saisi edes maksulliselta naiselta kuukaudessa lohtureikää. Pitäisi säästää kolme kuukautta ja onko se sen väärti?

Ei ole. Joten pitäisi lopettaa viinahöpötys ja sen käytön ihmettely.

Kertokaas tyhmänuppisen naikkosen elinaikaodote?

Mutta kun tehdään sitten pilaa perässä häiriköivästä naikkosesta, nauru kyllä pidentää ikää,,tosin muilla.

Onko tehty tutkimusta rasistien ja tavallisten ihmisten eroista elinajanodotteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun kommentointi on todistusvoimainen esimerkki niistä kovista ja itsekkäistä asenteista, jotka ovat johtaneet tulo- ja etenkin tuloeroista aiheutuvien terveyserojen kasvuun Suomessa. Parempiosaisilla ei ole aavistustakaan siitä, kuinka huonossa asemassa köyhät Suomessa ovat. Kuten artikkelissa sanotaan "Suurimpana selittäjänä eliniän eroissa on Pusan mielestä erilainen terveydenhuolto köyhille ja varakkaille sekä työssäkäyville."

Päihdeongelmat eivät todellakaan selitä tuota. Otetaan esimerkiksi aikuisten hammashuolto. Köyhällä ei ole varaa paikkauttaa hampaitaan eikä hoitaa ientulehduksia. Yksi hammaslääkärikäynti maksaa montakymmentä euroa julkisella puolella. Tiedättekö mikä vaikutus hoitamattomilla hammastulehduksilla on sydäsairauksiin? Ette. Nimittäin ne voivat tappaa eli aiheuttaa infarktin. Silloin köyhä kuolee aivo- tai sydäninfarktiin jota paremmintoimeentuleva ei edes saa, koska on voinut huoltaa hampaansa.

Tai sitten kaikki lääkkeet. Diabeteslääkkeet ovat todella kalliita. Verenpainelääkkeet maksavat. Ilman molempia voi sinnitellä ja köyhä sinnittelee, mutta tuhoaa samalla hitaasti sisäelimensä ja seurauksena jälleen sydän- ja verisuonisairaudet, munuaisten vajaatoiminta, maksan vähittäinen toimimattomuus. kaikki johtavat eliniän lyhentymiseen.

Niin että siitä vaan syyllistämään köyhiä päihdeongelmista. Paremmin toimeentulevilla - emmekä puhu edes mistään superrikkaista, vaan niistä taviksista palkansaajista, joilla on säännöllinen työterveyshuolto sekä varaa käyttää edes niitä halvimpia, eli julkisen sektorin maksullisia terveyspelveluita - elinikä pitenee ihan näillä yksinkertaisilla rutiininomaisilla terveydestä huolehtimisilla. Mukaan ei ole laskettu edes köyhyydestä aiheutuvaa lisääntynyttä stressiä, virkistysmahdollisuuksien tavoittamattomuutta, parempien ruoka-ainesten kalleutta jne jne.

Suurituloiset ovat kateellisten mielestä syyllisiä kaikkeen, näköjään myös pienituloisten lyhempään elinikään. Suurituloiset eivät ole mikään sydämettömien ihmisten ilkeä joukko. He ovat ihmisiä, jotka tekevät sellaista työtä, josta joku toinen on valmis/halukas maksamaan isoa palkkaa. Heillä on tarjota työnantajalle jotain sellaista, jota muilla ei ole. Jokainen saa palkkaa omien ansioidensa mukaan: hyvä enemmän, huonompi vähemmän.

Miten ihmeessä suurituloiset olisivat vastuussa esimerkiksi siitä, miten joku toinen hoitaa hampaitaan? Suomessa on maailman paras julkinen terveydenhoito. Se on halpaa. Valtio korvaa välttämättömät lääkkeet, osin 100%:sti. Hammashoitoa saa edullisesti julkisella puolella. Hoitoa siis on kaikille, mutta sen tuottaa eri toimija. Yksityislääkäri tai työterveyslääkäri ei ole julkista kollegaansa pätevämpi. Samat lääkärit toimivat molemmilla puolilla. Työterveyspuoli hoitaa työnantajan maksamana pääosin terveyttä, ei sairauksia. Sairaanhoito annetaan yleensä työterveyslääkärin lähetteen jälkeen julkisella puolella. Kyllä köyhäkin saa Suomessa riittävästi laadukasta terveyden ja sairauden hoitoa, jos sitä haluaa. Jos taas ei vaivaudu huolehtimaan itsestään tai ei halua käyttää pieniä varojaan terveydenhoitoon, rapistuu se kunto jossain vaiheessa. Ihan turha väittää, että jonkun pitäisi tässä maassa sinnitellä rahanpuutteen vuoksi ilman lääkärinhoitoa tai verenpainelääkkeitä. Kyllä lääkäriin ja lääkkeisiin olisi köyhilläkin varaa, jos ne olisivat tärkeysjärjestyksessä auton, netin, puhelimen, matkustelun, koiran ym. edellä. 

Tässä on hyvä esimerkki siitä, että parempituloisilla ei ole mitään käsitystä kuinka köyhiä pienituloiset Suomessa ovat. Kieltävät tilastot, kieltävät asiantuntijat, kieltävät kaiken. Kunhan vain omat edut ovat ja pysyvät tapissaan. Kateuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Kyse on tosiasioista.