Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Pienituloisen 35-vuotiaan suomalaismiehen elinajanodote on 16 vuotta vähemmän kuin suurituloisen - naisilla vastaava ero on puolta pienempi
04.07.2017 |
Kovin vähän puhutaan siitä miten ankara paikka Suomi lopulta on köyhälle miehelle. Pienituloisimpaan viidennekseen kuuluvan 35-vuotiaan miehen elinajanodote on 68 vuotta, ja se on kehitysmaatasoa.
Kommentit (197)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun kommentointi on todistusvoimainen esimerkki niistä kovista ja itsekkäistä asenteista, jotka ovat johtaneet tulo- ja etenkin tuloeroista aiheutuvien terveyserojen kasvuun Suomessa. Parempiosaisilla ei ole aavistustakaan siitä, kuinka huonossa asemassa köyhät Suomessa ovat. Kuten artikkelissa sanotaan "Suurimpana selittäjänä eliniän eroissa on Pusan mielestä erilainen terveydenhuolto köyhille ja varakkaille sekä työssäkäyville."
Päihdeongelmat eivät todellakaan selitä tuota. Otetaan esimerkiksi aikuisten hammashuolto. Köyhällä ei ole varaa paikkauttaa hampaitaan eikä hoitaa ientulehduksia. Yksi hammaslääkärikäynti maksaa montakymmentä euroa julkisella puolella. Tiedättekö mikä vaikutus hoitamattomilla hammastulehduksilla on sydäsairauksiin? Ette. Nimittäin ne voivat tappaa eli aiheuttaa infarktin. Silloin köyhä kuolee aivo- tai sydäninfarktiin jota paremmintoimeentuleva ei edes saa, koska on voinut huoltaa hampaansa.
Tai sitten kaikki lääkkeet. Diabeteslääkkeet ovat todella kalliita. Verenpainelääkkeet maksavat. Ilman molempia voi sinnitellä ja köyhä sinnittelee, mutta tuhoaa samalla hitaasti sisäelimensä ja seurauksena jälleen sydän- ja verisuonisairaudet, munuaisten vajaatoiminta, maksan vähittäinen toimimattomuus. kaikki johtavat eliniän lyhentymiseen.
Niin että siitä vaan syyllistämään köyhiä päihdeongelmista. Paremmin toimeentulevilla - emmekä puhu edes mistään superrikkaista, vaan niistä taviksista palkansaajista, joilla on säännöllinen työterveyshuolto sekä varaa käyttää edes niitä halvimpia, eli julkisen sektorin maksullisia terveyspelveluita - elinikä pitenee ihan näillä yksinkertaisilla rutiininomaisilla terveydestä huolehtimisilla. Mukaan ei ole laskettu edes köyhyydestä aiheutuvaa lisääntynyttä stressiä, virkistysmahdollisuuksien tavoittamattomuutta, parempien ruoka-ainesten kalleutta jne jne.
Hammashoidot, lääkärissäkäynnit, diabeteslääkkeet yms maksavat aivan yhtä paljon miehille ja naisille. Se on selvää, että työssäkäyvillä ja varakkailla on paremmat mahdollisuudet noihin, mutta pienituloisen sinkkumiehen ja pienituloisen sinkkunaisen välisen eliniän merkittävää eroa ei selitä tuo.
Mutta kun se pienituloinen nainen menettää kahdeksan vuotta eliniästään siihen parempituloiseen naiseen nähden ihan vain koska ei ole varaa terveyspalveluihin.
Mitä sitten tulee miehiin, niin usein perheissä on se kulttuuri, että mies huolehtii ensiksi perheestään ja sitten vasta itsestään. Eli esimerkiksi pienituloisen perheen miehen hampaat korjataan viimeisimpänä. Samoin muut krempat.
Sitten pienituloisten miesten ei pidä enää suostua siihen, että vaimon hampaat korjataan ensin.
Pienituloisten ei pidä suotua siihen, että heidän selkänahastaan kuolemaan saakka revitään parempituloisten elintaso ja elämä.
Taas menee väärin päin. Ei kukaan revi pienituloisista yhtään mitään. He ovat täysin saamapuolella. Parempituloiset maksavat kaiken, sekä omat että pienituloisten menot. Kummallekohan tämä järjestelmä on reilu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on se hinta minkä miessukupuoli maksaa siitä, että myös menestyvimmät ihmiset tapaavat olla miehiä. Suora seuraus siitä, että miehillä on taipumusta ottaa isompia riskejä kuin naisilla. Kolikon kääntöpuoli jota vielä nykyään ei oikein osata nähdä tasa-arvo-ongelmana samaan tapaan kuin suuryritysten hallituspaikkojen jakautuminen nähdään.
Ja Suomessa tämä elinajanodotteen ero on Oecd-maiden suurin, ellet ap tiedä.
Suomi on pohjoismaista myös ainoa, jossa on leipäjonot.
Suomi on euroopan maista ainoa, jossa julkiseen terveydenhuoltoon joutuu odottamaan pääsyä 1-3 kk. Muualla pääsee samana tai seur. päivänä.
Onhan suomesta vaikka kuinka paljon sen huonouden osoittavia tilastoja. Niistä ei kauheesti pidetä ääntä mediassa.
Jokainen silti varmaan tietää, kuinka suomi on pärjännyt pisassa. Kun pärjääminen on nyt alkanut heikkenemään, ei mene kauaa, kunnes pisasta ei enää uutisoida suomessa.
Suomalaisilla on kuitenkin huippuluokan luottamus mediaansa. Tilanne on todella veemäinen niille, joita lukuisat epäkohdat koskevat, sillä tilanne ei tule yleiseen tietoisuuteen. Suomessa eletään täysin siloitellussa todellisuudessa. Samanlaista on ja oli kommunistimaissa. Kuinka ärsyttävä tilanne onkaan niille, jotka eivät saa tilannettaan tiettäväksi yleiseen tietoisuuteen. Saattaa ärsyttää, kun tietää, että valtio ja media salaavat epäkohdat,
jotta ne säilyttäisivät oman uskottavuutensa. Tämä tehdään epäkohtia vahvasti kokevien kustannuksella .
Jos jossain muussa euroopan maassa olisi yhtä epäpätevä hallinto, joka ennen kaikkea salaa asioita ja syyllistyy jatkuviin laiminlyönteihin, se erotettaisiin välittömästi ja seurauksena olisi oikeushaasteita.
Suomessa tätä on turha odottaa, koska suomessa asiat eivät tule julki. Suomalaiset eivät itsekään herää, koska asia ei koske itseä. Tällöin ei ole merkitystä, mitä muille tapahtuu. Jopa romanialaiset aikanaan heräsivät unesta teloittaen presidenttinsä vaimoineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun kommentointi on todistusvoimainen esimerkki niistä kovista ja itsekkäistä asenteista, jotka ovat johtaneet tulo- ja etenkin tuloeroista aiheutuvien terveyserojen kasvuun Suomessa. Parempiosaisilla ei ole aavistustakaan siitä, kuinka huonossa asemassa köyhät Suomessa ovat. Kuten artikkelissa sanotaan "Suurimpana selittäjänä eliniän eroissa on Pusan mielestä erilainen terveydenhuolto köyhille ja varakkaille sekä työssäkäyville."
Päihdeongelmat eivät todellakaan selitä tuota. Otetaan esimerkiksi aikuisten hammashuolto. Köyhällä ei ole varaa paikkauttaa hampaitaan eikä hoitaa ientulehduksia. Yksi hammaslääkärikäynti maksaa montakymmentä euroa julkisella puolella. Tiedättekö mikä vaikutus hoitamattomilla hammastulehduksilla on sydäsairauksiin? Ette. Nimittäin ne voivat tappaa eli aiheuttaa infarktin. Silloin köyhä kuolee aivo- tai sydäninfarktiin jota paremmintoimeentuleva ei edes saa, koska on voinut huoltaa hampaansa.
Tai sitten kaikki lääkkeet. Diabeteslääkkeet ovat todella kalliita. Verenpainelääkkeet maksavat. Ilman molempia voi sinnitellä ja köyhä sinnittelee, mutta tuhoaa samalla hitaasti sisäelimensä ja seurauksena jälleen sydän- ja verisuonisairaudet, munuaisten vajaatoiminta, maksan vähittäinen toimimattomuus. kaikki johtavat eliniän lyhentymiseen.
Niin että siitä vaan syyllistämään köyhiä päihdeongelmista. Paremmin toimeentulevilla - emmekä puhu edes mistään superrikkaista, vaan niistä taviksista palkansaajista, joilla on säännöllinen työterveyshuolto sekä varaa käyttää edes niitä halvimpia, eli julkisen sektorin maksullisia terveyspelveluita - elinikä pitenee ihan näillä yksinkertaisilla rutiininomaisilla terveydestä huolehtimisilla. Mukaan ei ole laskettu edes köyhyydestä aiheutuvaa lisääntynyttä stressiä, virkistysmahdollisuuksien tavoittamattomuutta, parempien ruoka-ainesten kalleutta jne jne.
Hammashoidot, lääkärissäkäynnit, diabeteslääkkeet yms maksavat aivan yhtä paljon miehille ja naisille. Se on selvää, että työssäkäyvillä ja varakkailla on paremmat mahdollisuudet noihin, mutta pienituloisen sinkkumiehen ja pienituloisen sinkkunaisen välisen eliniän merkittävää eroa ei selitä tuo.
Mutta kun se pienituloinen nainen menettää kahdeksan vuotta eliniästään siihen parempituloiseen naiseen nähden ihan vain koska ei ole varaa terveyspalveluihin.
Mitä sitten tulee miehiin, niin usein perheissä on se kulttuuri, että mies huolehtii ensiksi perheestään ja sitten vasta itsestään. Eli esimerkiksi pienituloisen perheen miehen hampaat korjataan viimeisimpänä. Samoin muut krempat.
Sitten pienituloisten miesten ei pidä enää suostua siihen, että vaimon hampaat korjataan ensin.
Pienituloisten ei pidä suotua siihen, että heidän selkänahastaan kuolemaan saakka revitään parempituloisten elintaso ja elämä.
Taas menee väärin päin. Ei kukaan revi pienituloisista yhtään mitään. He ovat täysin saamapuolella. Parempituloiset maksavat kaiken, sekä omat että pienituloisten menot. Kummallekohan tämä järjestelmä on reilu?
Melko yksisilmäinen näkemys jälleen kerran, jolla osoitit ettei sinulla ole hajuakaan miten kansantalous toimii.
Jos minä omistan tehtaan ja siellä on nälkäpalkalla kymmenen ukkoa kokoonpanolinjalla töissä niin kyllä joku siivu tehtaan tuotosta on heidänkin työpanoksensa ansiota vaikka miten päin katsoisi. Jos tuotosta jää heille palkan muodossa niin ohkainen siivu käteen ettei sillä elä ja minä tienaan millin vuodessa niin lienee ihan kohtuullista, että verotuksella tasataan sen verran että nämä duunaritkin saavat sapuskaa pöytään. Jos kyseessä vielä sattuu olemaan makkaratehdas niin bisneksen kannalta on suorastaan välttämätöntä, että näillä duunareilla on varaa sitä makkaraa ostaa, koska itse syön pelkkää sisäfilettä.
Vierailija kirjoitti:
Ja Suomessa tämä elinajanodotteen ero on Oecd-maiden suurin, ellet ap tiedä.
Suomi on pohjoismaista myös ainoa, jossa on leipäjonot.
Suomi on euroopan maista ainoa, jossa julkiseen terveydenhuoltoon joutuu odottamaan pääsyä 1-3 kk. Muualla pääsee samana tai seur. päivänä.
Onhan suomesta vaikka kuinka paljon sen huonouden osoittavia tilastoja. Niistä ei kauheesti pidetä ääntä mediassa.
Jokainen silti varmaan tietää, kuinka suomi on pärjännyt pisassa. Kun pärjääminen on nyt alkanut heikkenemään, ei mene kauaa, kunnes pisasta ei enää uutisoida suomessa.
Suomalaisilla on kuitenkin huippuluokan luottamus mediaansa. Tilanne on todella veemäinen niille, joita lukuisat epäkohdat koskevat, sillä tilanne ei tule yleiseen tietoisuuteen. Suomessa eletään täysin siloitellussa todellisuudessa. Samanlaista on ja oli kommunistimaissa. Kuinka ärsyttävä tilanne onkaan niille, jotka eivät saa tilannettaan tiettäväksi yleiseen tietoisuuteen. Saattaa ärsyttää, kun tietää, että valtio ja media salaavat epäkohdat,
jotta ne säilyttäisivät oman uskottavuutensa. Tämä tehdään epäkohtia vahvasti kokevien kustannuksella .Jos jossain muussa euroopan maassa olisi yhtä epäpätevä hallinto, joka ennen kaikkea salaa asioita ja syyllistyy jatkuviin laiminlyönteihin, se erotettaisiin välittömästi ja seurauksena olisi oikeushaasteita.
Suomessa tätä on turha odottaa, koska suomessa asiat eivät tule julki. Suomalaiset eivät itsekään herää, koska asia ei koske itseä. Tällöin ei ole merkitystä, mitä muille tapahtuu. Jopa romanialaiset aikanaan heräsivät unesta teloittaen presidenttinsä vaimoineen.
Tuo pitää kyllä paikkansa. Mutta meillä suomalaisilla elää hyvin vahvana ajatus "Pidä vaan huoli omista asioistas!". Ja niin me pidetäänkin. Julkisen terveydenhuollon tila kiinnostaa lähinnä niitä, jotka joutuvat sitä käyttämään, tai joiden lähipiiirissä on tällaisia ihmisiä. Jos itsellä on toimiva ja kattava työterveyshuolto tai varaa muuten käydä yksityisellä, ei ole väliä, miten pitkät jonot terveyskeskuksiin on. Monissa perheissä lapsille otetaan sairausvakuutus jo ennen lapsen syntymää, joten lapsenkin sairastuessa voidaan käyttää yksityistä. Minä en ole käynyt tällä vuosituhannella kertaakaan terveyskeskuksessa enkä edes tiedä, missä lähin terveyskeskus nykyisin sijaitsee.
Leipäjonotkin ovat arkea vain osalle suomalaisista. Itse kun menee viikonloppuna markettiin, siellä näkee vain kaltaisiaan ostoskärryt täynnä olevia kansalaisia.
Tuloerot kasvavat ja huono-osaisuus keskittyy. Ihmiset ovat huolissaan siitä, miten alueen koulut ja päiväkodit muuttuvat. Eivät siis alueen huono-osaisuuden lisääntymisestä vaan siitä, miten tämä vaikuttaa heidän omaan elämäänsä. Ja sitten joko muutetaan tai ainakin halutaan lapset jonnekin parempaan kouluun. NIMBY on hyvin tuttu ajattelutapa suomalaisillekin, olipa kyse asunnottomista, kehitysvammaisista tai turvapaikanhakijoista. Kaikki on ihan ok, mutta ei minun naapurustooni.
Lisäksi meillä on valtava ihannointi niitä ihmisiä kohtaan, joilla menee hyvin. Varsinkin nuoret näkevät blogeissa, instassa ja muualla sosiaalisessa mediassa, miten ylellisesti "kuuluu" elää. Pyritään itse kaikin tavoin samaan sen sijaan, että mietittäisiin, miten köyhyyttä ja huono-osaisuutta voisi vähentää. Köyhyys ja huono-osaisuus on mediaseksikästä vain silloin, jos sille voidaan joukolla naureskella tai paheksua. On parempi ihailla ja liehitellä kuningasta kuin torpparia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun kommentointi on todistusvoimainen esimerkki niistä kovista ja itsekkäistä asenteista, jotka ovat johtaneet tulo- ja etenkin tuloeroista aiheutuvien terveyserojen kasvuun Suomessa. Parempiosaisilla ei ole aavistustakaan siitä, kuinka huonossa asemassa köyhät Suomessa ovat. Kuten artikkelissa sanotaan "Suurimpana selittäjänä eliniän eroissa on Pusan mielestä erilainen terveydenhuolto köyhille ja varakkaille sekä työssäkäyville."
Päihdeongelmat eivät todellakaan selitä tuota. Otetaan esimerkiksi aikuisten hammashuolto. Köyhällä ei ole varaa paikkauttaa hampaitaan eikä hoitaa ientulehduksia. Yksi hammaslääkärikäynti maksaa montakymmentä euroa julkisella puolella. Tiedättekö mikä vaikutus hoitamattomilla hammastulehduksilla on sydäsairauksiin? Ette. Nimittäin ne voivat tappaa eli aiheuttaa infarktin. Silloin köyhä kuolee aivo- tai sydäninfarktiin jota paremmintoimeentuleva ei edes saa, koska on voinut huoltaa hampaansa.
Tai sitten kaikki lääkkeet. Diabeteslääkkeet ovat todella kalliita. Verenpainelääkkeet maksavat. Ilman molempia voi sinnitellä ja köyhä sinnittelee, mutta tuhoaa samalla hitaasti sisäelimensä ja seurauksena jälleen sydän- ja verisuonisairaudet, munuaisten vajaatoiminta, maksan vähittäinen toimimattomuus. kaikki johtavat eliniän lyhentymiseen.
Niin että siitä vaan syyllistämään köyhiä päihdeongelmista. Paremmin toimeentulevilla - emmekä puhu edes mistään superrikkaista, vaan niistä taviksista palkansaajista, joilla on säännöllinen työterveyshuolto sekä varaa käyttää edes niitä halvimpia, eli julkisen sektorin maksullisia terveyspelveluita - elinikä pitenee ihan näillä yksinkertaisilla rutiininomaisilla terveydestä huolehtimisilla. Mukaan ei ole laskettu edes köyhyydestä aiheutuvaa lisääntynyttä stressiä, virkistysmahdollisuuksien tavoittamattomuutta, parempien ruoka-ainesten kalleutta jne jne.
Suurituloiset ovat kateellisten mielestä syyllisiä kaikkeen, näköjään myös pienituloisten lyhempään elinikään. Suurituloiset eivät ole mikään sydämettömien ihmisten ilkeä joukko. He ovat ihmisiä, jotka tekevät sellaista työtä, josta joku toinen on valmis/halukas maksamaan isoa palkkaa. Heillä on tarjota työnantajalle jotain sellaista, jota muilla ei ole. Jokainen saa palkkaa omien ansioidensa mukaan: hyvä enemmän, huonompi vähemmän.
Miten ihmeessä suurituloiset olisivat vastuussa esimerkiksi siitä, miten joku toinen hoitaa hampaitaan? Suomessa on maailman paras julkinen terveydenhoito. Se on halpaa. Valtio korvaa välttämättömät lääkkeet, osin 100%:sti. Hammashoitoa saa edullisesti julkisella puolella. Hoitoa siis on kaikille, mutta sen tuottaa eri toimija. Yksityislääkäri tai työterveyslääkäri ei ole julkista kollegaansa pätevämpi. Samat lääkärit toimivat molemmilla puolilla. Työterveyspuoli hoitaa työnantajan maksamana pääosin terveyttä, ei sairauksia. Sairaanhoito annetaan yleensä työterveyslääkärin lähetteen jälkeen julkisella puolella. Kyllä köyhäkin saa Suomessa riittävästi laadukasta terveyden ja sairauden hoitoa, jos sitä haluaa. Jos taas ei vaivaudu huolehtimaan itsestään tai ei halua käyttää pieniä varojaan terveydenhoitoon, rapistuu se kunto jossain vaiheessa. Ihan turha väittää, että jonkun pitäisi tässä maassa sinnitellä rahanpuutteen vuoksi ilman lääkärinhoitoa tai verenpainelääkkeitä. Kyllä lääkäriin ja lääkkeisiin olisi köyhilläkin varaa, jos ne olisivat tärkeysjärjestyksessä auton, netin, puhelimen, matkustelun, koiran ym. edellä.
"Suomessa on maailman paras julkinen terveydenhoito."
Hahhahhah.... jopas vitsin murjaisit :D
Jopa Kuubassa on parempi julkinen terveydenhoito, kuin Suomessa!
Millainen se sellainen hyvä julkinen terveydenhuolto on, jossa saattaa joutua odottamaan pääsyä lääkärin vastaanotolle yli kuukauden? Kertoisitko?
Koko ilmiö on täysin tuntematon Euroopassa, sillä euroopassa ei ole ainuttakaan muuta maata, kuin Suomi, jossa lääkäriin ei pääse parissa päivässä viimeistään. Kun suomalainen professori mainitsi eurooppalaisille kollegoilleen siitä, että Suomessa ongelmana ovat julkisen heikko ajansaatavuus lääkärille, nämä eivät kuulemma olleet uskoa koko ongelmaa ja he eivät ymmärtäneet koko juttua.
https://yle.fi/uutiset/3-6660141
"Se on halpaa. Valtio korvaa välttämättömät lääkkeet, osin 100%:sti. "
Suomessa lääkkeiden korvattavuus on huonompi, kuin missään muussa pohjoismaassa.
Suomalainen juylkinen terveydenhoito on tosiasiassa täysin pohjamudissa. Suuri osa lääkärien ajasta menee siihen, kun he taistelevat toimimattomien ja toistensa kanssa yhteensopimattominen tietojärjestelmien kanssa. Suomessa ei edes ole sellaista lääkärijärjestelmää, kuin monessaa muussa maassa, että lääkäri olisi aina sama tuntien potilaan terveyshistorian, jolloin hoitaminen helpottuisi huomattavstu. Sen sijaan suomessa potilaita pompotetaan lääkäriltä toiselle, eikä minkäänlaisia henkilökohtaisia hoitokontakteja synny, jotka luonnolllisesti parantaisivat tietämystä.
Ihan liikaa kyllä takerrutte lääkärikäynteihin ja lääkkeisiin, minusta ne ovat vain akuutteja tilanteita varten ja lääkkeet lyhytaikaiseen käyttöön, silloin kun on aivan pakko. Muuten on viisaampaa pysyä niistä erossa. Vastapuhjenneen 2-tyypin diabeteksen saa hiljaiseksi ruokavaliolla ja liikunnalla (on lähipiirissä useita esimerkkejä), verenpaineeseenkin tehoaa oikeanlainen ruokavalio, liikunta, stressinpoisto, hyvä uni ja mahdollisesti lisäravinteet, esim. magnesium. Mitä olen lähipiirissä laittanut merkille, niin enemmän ne sairastavat jotka alvariinsa lääkärissä ramppaavat ja syövät kaikenmaailman mömmöjä. Ennaltaehkäisy on tärkeintä ja tosiaan tuo hammashoito.
Miksi köyhät eivät hae sossusta rahaa hammaslääkäriä varten? Kyllä sieltä saa. Mullakin on rahat tiukilla ja just siksi syön terveellisesti, en esim. sokeria ollenkaan, sehän se on hampaiden vihollinen nro 1. Ja kun ne hampaat pitäisi viitsiä harjatakin tarpeeksi usein. Rahaa hammashoitoon kerään aina 2 v, sitten tilaan tarkistusajan, useimmiten ei ole reikiä, johtuen nykyisestä terveellisestä ruokavaliostani. Köyhä voi syödä ihan terveellisesti, jos haluaa, siis yleensä. Ja köyhyydestä voi pyrkiä pois, kyllä se useimmiten onnistuu, jos on sisua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti vain usein on niin, että ensin ei maistu koulu ja sen jälkeen maistuu vähän liian hyvin tupakka , kalja ja roskaruoka. Terveyskeskus on avoinna kaikille.
On yhden tekevää, vaikka kaikki olisivat kympin oppilaita koulussa, sillä kaikille näistä ei voida taata yliopistopaikkaa tms. hyvää koulutusta. Karsinta tehdään aina niin, että loppujen lopuksi osa kympin ihmisistä (jos kaikki olisivat sellaisia) löytää itsensä työttömänä. Tai vähintään matalapalkkaisena, sillä siivoajiakin yms. tarvitaan aina
On siis turha vedota siihen, miten kaikki johtuu koulutautumisesta. Työpaikkojen määrä ei riipu siitä, kuinka hyviä ihmiset ovat olleet koulussa. Se riippuu siitä, paljonko on kulutuskysyntää ja paljonko työnantajat ovat valmiit palkkaamaan ihmisiä yms. muista tekijöistä.
Minusta on käsittämätöntä, kuinka tyhmiä korkeakoulutteisetkin voivat olla ajattelussaan, kun he eivät oivalla, että siivoajia ja työttömiä on aina ja joka ikisessä tapauksessa. Se on siis viime kädessä riippumaton asia lukuhaluista.
En tiennyt, että suomalaisten yleinen asenne köyhiä kohtaan on näin kova kuin tässä ketjussa, luettuani sen.
Vai ovatko nämä vaan persuja, eli tässä tulisi esiin persujen mielipide nyt. Eikä heistäkään kaikkien, vaan ehkäpä noin 75%:n.
Mikä ihme suomalaiset ihmiset on kovettanut näin pahasti? Milloin suomalaisista tuli näin kovia? Miksi viha halutaan kohdistaa köyhiin ja mitä tällä saavutetaan, kun viha on kohdistettu?
Toisaalta on lohdullisia arvotutkimuksia, joiden mukaan noin 70-80 % kansalaisista kannattaa heikoimmista huolta pitämistä, joten uskon tässä ketjussa olevan keskimääräistä enemmän persuja. hehän rakastavat syyllisten osoittamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työterveyshuolto - tai lähinnä sen puute, jos ei ole töissä. Työterveyshuolto pakottaa miehetkin käymään sentään joskus terveysseurannassa, mutta ilman sitä perinteinen suomalainen mies yskii verta ja miettii, ettei tässä vielä mitään hätää ole.
Työttömällä miehellä ei aina ole oikein rahaakaan sinne lääkäriin tai lääkkeisiin.
Se ei selitä eroa kun puhutaan sukupuolten välisistä eroista elinikäodotteessa. Lääkkeet ja lääkärikäynnit on yhtä kalliita pienituloiselle naiselle kuin pienituloiselle miehelle.
Kyllä selittää. Pienituloisella naisella on useammin työssäkäyvä puoliso, joten hänelle lääkärimaksut ja lääkkeiden hinta ei ole niin iso ongelma.
Yhteiskunta auttaa näissä sekä miehiä että naisia - mutta tietysti lääkäri ja lääkkeet pitää kokea niin tärkeiksi, että terveyskeskuksen lisäksi asioi myös Kelassa. Pienituloinen nainen muuten on Suomessa todella usein minimieläkkeellä kituutteleva leski, joka on tehnyt ikänsä pienipalkkaista työtä, milloin ei ole ollut kotona lapsia hoitamassa. Eikä millään tohdi hakea yhteiskunnan tukia.
Mutta kun sillä pienituloisella naisella on useammin joko kumppani auttamassa niissä maksuissa tai sitten hän nauttii leskeneläkkeestä satojen tuhansien naisten tapaan. Joten turha kiillottaa sädekehää noilla Kela-höpinöillä. Ja naisten työurahan on muuten miehiä lyhyempi, joten tuo ikänsä pienipalkkaista työtä tehnyt nainen on tehnyt töitä vähemmän aikaa kuin mies, mutta nauttii eläkkeestä kauemmin. Ei hassumpi järjestely naisten kannalta.
Minäpä kerron tämän meidän talon köyhille mummoille, niin saadaan huomenna Maikkarin uutisen kevennys siitä, kun pitävät tilanteen kunniaksi juhlahumpat tuossa pihalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päihteet.
Tämä on hyvä esimerkki siitä miten yhteiskunta suhtautuu köyhien miesten ongelmiin. Syy täytyy olla heissä itsessään, joten mitään ongelmaa ei oikeastaan ole, ja asiaa ei tarvitse edes selvittää. Monimutkaiseen ongelmaan yksinkertainen (ja syyllistävä) vastaus.
Ap
Tämä on hyvä esimerkki siitä miten asiasta on mahdotonta keskustella, koska uhriutuminen on niin voimakasta. Päihteiden (eli alkoholin) käyttö on aivan päivänselvästi se suurin yksittäinen syy tuohon. Sen toteaminen ei ole mitään syyllistämistä tai vähättelyä, päihdeongelmaankin on useimmiten jokin syy.
Kyllähän tämä on se ihmisryhmä joka tulee kaikkein eniten kärsimään tulevasta alkoholiuudistuksestakin.
Ja kun ymmärretään se, että nämä ongelmat hyvin usein lähtevät siitä, että kotiolot ovat olleet enemnmän tai vähemmän epätasapainossa. Päihteiden käyttö on seurausta siitä, että kotona ketään ei aidosti kiinnosta, mitä nuorelle kuuluu ja siitä ne ongelmat lähtevät liikkeelle.
Ei ole mikään häpeä tänä päivänä olla tekemättä lapsia, jos tiedostat olevasi kykenemätön hoitamaan lapsen emotionaalisia tarpeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisten ja pakkoruotsin lisäksi nostaisin esiin tilanteeseen syylliseksi maahanmuuttajat.
Vierailija kirjoitti:
En tiennyt, että suomalaisten yleinen asenne köyhiä kohtaan on näin kova kuin tässä ketjussa, luettuani sen.
Vai ovatko nämä vaan persuja, eli tässä tulisi esiin persujen mielipide nyt. Eikä heistäkään kaikkien, vaan ehkäpä noin 75%:n.
Mikä ihme suomalaiset ihmiset on kovettanut näin pahasti? Milloin suomalaisista tuli näin kovia? Miksi viha halutaan kohdistaa köyhiin ja mitä tällä saavutetaan, kun viha on kohdistettu?
Toisaalta on lohdullisia arvotutkimuksia, joiden mukaan noin 70-80 % kansalaisista kannattaa heikoimmista huolta pitämistä, joten uskon tässä ketjussa olevan keskimääräistä enemmän persuja. hehän rakastavat syyllisten osoittamista.
Vaikea sanoa. Uskoisin, että syy on useammassa asiassa. Yksi minusta melko selkeä ajankohta oli vuosi 2007, kun sairaanhoitajat saatiin äänestämään Kokoomusta. Tavallisesta julkisen sektorin duunarista tuli kapitalistipuolueen kannattaja. Tästä alkoi työväenpuolueiden mahalasku eikä nousua ole näköpiirissä.
Mitä tulee arvotutkimuksiin, niin näissä todennäköisesti heikoimmista huolta pitämisellä on tarkoitettu huolehtimista sairaista, vanhuksista ja vammaisista. Ja jos tuolta 70-80%:lta olisi kysytty myös, kuinka paljon he olisivat valmiita maksamaan enemmän veroja tuon huolenpidon kustantamiseen, tulokset olisivat voineet olla jotain ihan muuta.
Kunnallisvaalien alla otin yhteyttä kahteentoista eri puolueiden ehdokkaaseen. Esitin heille listan kysymyksiä sekä pyysin heitä priorisoimaan 10 tärkeää asiaa. Yksi kysymys koski sitä, miten heidän lupaamansa asiat rahoitetaan. Vain yksi ehdokkaista vastasi rahoitukseen verojen kiristämistä. Yksikään ehdokkaista ei pitänyt syrjäytyneiden nuorten asiaa tärkeysjärjestyksessä ensimmäisenä, suurin osa ei edes viiden tärkeimmän joukossa. Hyvin monella julkinen liikennekin meni tärkeysjärjestyksessä syrjäytyneiden nuorten ohi. Yhdeksän ehdokasta eli suurin osa piti tärkeimpänä lapsiperheiden asemaa sekä päivähoitoa. Heidän joukossaan oli myös niitä, joiden puolueet haluaisivat lyhentää kotihoidontuen maksamisaikaa kahteen vuoteen. Jos nyt haluaisi vaikuttaa siihen, mitä aloitus koski, niin miten ihmeessä voi vaikuttaa, kun kukaan ei halua ajaa pienituloisten, syrjäytyneiden tai syrjäytymisvaarassa olevien miesten asiaa? Kaikille ehdokkaille muut asiat ovat tärkeämpiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti vain usein on niin, että ensin ei maistu koulu ja sen jälkeen maistuu vähän liian hyvin tupakka , kalja ja roskaruoka. Terveyskeskus on avoinna kaikille.
Oletetaan, että olet oikeassa. Silloin meidän pitäisi miettiä, että mikä ajaa miehiä tuohon käyttäytymismalliin ja miten sitä voitaisiin ehkäistä. Eihän me syömishäiriöisiä tyttöjäkään jätetä heitteille sanomalla, että "Sen kun alat syödä / et enää oksenna."
Ap
Mikä on yksilön oma vastuu omista valinnoistaan? Ei kukaan tuu sitä kessua huuleen palavana laittamaan, viinaa kurkkuun kaatamaan tai grillihamppareita syöttämään. Vai tuleeko?
Miksi tämä olisi jonkun muun tehtävä kuin yksilön itsensä. Jo pienistäkin tuloista pystyy säästämään ja sijoittamaan ja näin helppottamaan tulevaisuuttaan. TUolla kessuaski päivässä saisi jo 2000 euron vuosisijoituksen tehtyä, joka jo seuraavana vuonna tuottaisi 16 päivän tupakkien verran riihikuivaa rahaa.
Entä jos elämän ja valintojen hallittavuus ei ole samanlaista ihmisillä riippuen siitä, paljonko muut asiat rasittavat päätä?
HS:ssä tästä oli tiedetoim. Jani Kaaron artikkeli noin vuosi sitten ja siinä selvästi todettiin viitaten tutkimuksiin, että kun jokin asia alkaa rassaamaan pahasti, se on pois silloin muulta kapasiteetilta aivoissa. Eli esimerkiksi siltä, että kykenisi hallitsemaan halujaan tupakkiin ja viinaan jne. Tämä on helppo kuvitella, sillä tuskin aivot ovat sellaiset, että ne ottaisivat kapasiteettia aina vain lisää muualta, eikä mikään niiden toiminnan osa-alue heikkenisi, vaikka kuinka ne käyttäisivät kapaiteettiaan vaikka rahan murehdintaan.
Jotenkin minua ärsyttää tämä ilmiö, että ihmiset arvioivat asioita sen mukaan, että koska minä kykenen olemaan polttamatta, niin muutkin. Eivätkö ihmiset ymmärrä, että eri ihmisillä on erilaisia kokemuksia asioista ja eivätkö ihmiset kykene laajentamaan ymmärrystään asioista, vaan niitä katsotaan sen sijaan vain omasta näkökulmasta kuvitellen sen olevan muidenkin näkökulma ja kokemuksen tuntu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työterveyshuolto - tai lähinnä sen puute, jos ei ole töissä. Työterveyshuolto pakottaa miehetkin käymään sentään joskus terveysseurannassa, mutta ilman sitä perinteinen suomalainen mies yskii verta ja miettii, ettei tässä vielä mitään hätää ole.
Työttömällä miehellä ei aina ole oikein rahaakaan sinne lääkäriin tai lääkkeisiin.
Se ei selitä eroa kun puhutaan sukupuolten välisistä eroista elinikäodotteessa. Lääkkeet ja lääkärikäynnit on yhtä kalliita pienituloiselle naiselle kuin pienituloiselle miehelle.
Kyllä selittää. Pienituloisella naisella on useammin työssäkäyvä puoliso, joten hänelle lääkärimaksut ja lääkkeiden hinta ei ole niin iso ongelma.
Yhteiskunta auttaa näissä sekä miehiä että naisia - mutta tietysti lääkäri ja lääkkeet pitää kokea niin tärkeiksi, että terveyskeskuksen lisäksi asioi myös Kelassa. Pienituloinen nainen muuten on Suomessa todella usein minimieläkkeellä kituutteleva leski, joka on tehnyt ikänsä pienipalkkaista työtä, milloin ei ole ollut kotona lapsia hoitamassa. Eikä millään tohdi hakea yhteiskunnan tukia.
Mutta kun sillä pienituloisella naisella on useammin joko kumppani auttamassa niissä maksuissa tai sitten hän nauttii leskeneläkkeestä satojen tuhansien naisten tapaan. Joten turha kiillottaa sädekehää noilla Kela-höpinöillä. Ja naisten työurahan on muuten miehiä lyhyempi, joten tuo ikänsä pienipalkkaista työtä tehnyt nainen on tehnyt töitä vähemmän aikaa kuin mies, mutta nauttii eläkkeestä kauemmin. Ei hassumpi järjestely naisten kannalta.
Minäpä kerron tämän meidän talon köyhille mummoille, niin saadaan huomenna Maikkarin uutisen kevennys siitä, kun pitävät tilanteen kunniaksi juhlahumpat tuossa pihalla.
Nin että mitä sä oikeastan kerrot? Että ne mummot olisivat todennäköisesti jo kuolleita, jos olisivat miehiä? Vai että Suomessa leskeneläkkeen saajista 83 % on naisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päihteet.
Tämä on hyvä esimerkki siitä miten yhteiskunta suhtautuu köyhien miesten ongelmiin. Syy täytyy olla heissä itsessään, joten mitään ongelmaa ei oikeastaan ole, ja asiaa ei tarvitse edes selvittää. Monimutkaiseen ongelmaan yksinkertainen (ja syyllistävä) vastaus.
Ap
Tämä on hyvä esimerkki siitä miten asiasta on mahdotonta keskustella, koska uhriutuminen on niin voimakasta. Päihteiden (eli alkoholin) käyttö on aivan päivänselvästi se suurin yksittäinen syy tuohon. Sen toteaminen ei ole mitään syyllistämistä tai vähättelyä, päihdeongelmaankin on useimmiten jokin syy.
Kyllähän tämä on se ihmisryhmä joka tulee kaikkein eniten kärsimään tulevasta alkoholiuudistuksestakin.
Ja kun ymmärretään se, että nämä ongelmat hyvin usein lähtevät siitä, että kotiolot ovat olleet enemnmän tai vähemmän epätasapainossa. Päihteiden käyttö on seurausta siitä, että kotona ketään ei aidosti kiinnosta, mitä nuorelle kuuluu ja siitä ne ongelmat lähtevät liikkeelle.
Ei ole mikään häpeä tänä päivänä olla tekemättä lapsia, jos tiedostat olevasi kykenemätön hoitamaan lapsen emotionaalisia tarpeita.
Suomessa on edelleen hyvin korkea kynnys puuttua perheiden asioihin. Onneksi sentään tietyille ammattiryhmille on jo lakiin kirjattu velvollisuus lastensuojeluilmoituksen tekemiseen, mutta usein lapsen tai nuoren huonon tilanteen näkevät parhaiten naapurit ja lapsen/nuoren kavereiden vanhemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun kommentointi on todistusvoimainen esimerkki niistä kovista ja itsekkäistä asenteista, jotka ovat johtaneet tulo- ja etenkin tuloeroista aiheutuvien terveyserojen kasvuun Suomessa. Parempiosaisilla ei ole aavistustakaan siitä, kuinka huonossa asemassa köyhät Suomessa ovat. Kuten artikkelissa sanotaan "Suurimpana selittäjänä eliniän eroissa on Pusan mielestä erilainen terveydenhuolto köyhille ja varakkaille sekä työssäkäyville."
Päihdeongelmat eivät todellakaan selitä tuota. Otetaan esimerkiksi aikuisten hammashuolto. Köyhällä ei ole varaa paikkauttaa hampaitaan eikä hoitaa ientulehduksia. Yksi hammaslääkärikäynti maksaa montakymmentä euroa julkisella puolella. Tiedättekö mikä vaikutus hoitamattomilla hammastulehduksilla on sydäsairauksiin? Ette. Nimittäin ne voivat tappaa eli aiheuttaa infarktin. Silloin köyhä kuolee aivo- tai sydäninfarktiin jota paremmintoimeentuleva ei edes saa, koska on voinut huoltaa hampaansa.
Tai sitten kaikki lääkkeet. Diabeteslääkkeet ovat todella kalliita. Verenpainelääkkeet maksavat. Ilman molempia voi sinnitellä ja köyhä sinnittelee, mutta tuhoaa samalla hitaasti sisäelimensä ja seurauksena jälleen sydän- ja verisuonisairaudet, munuaisten vajaatoiminta, maksan vähittäinen toimimattomuus. kaikki johtavat eliniän lyhentymiseen.
Niin että siitä vaan syyllistämään köyhiä päihdeongelmista. Paremmin toimeentulevilla - emmekä puhu edes mistään superrikkaista, vaan niistä taviksista palkansaajista, joilla on säännöllinen työterveyshuolto sekä varaa käyttää edes niitä halvimpia, eli julkisen sektorin maksullisia terveyspelveluita - elinikä pitenee ihan näillä yksinkertaisilla rutiininomaisilla terveydestä huolehtimisilla. Mukaan ei ole laskettu edes köyhyydestä aiheutuvaa lisääntynyttä stressiä, virkistysmahdollisuuksien tavoittamattomuutta, parempien ruoka-ainesten kalleutta jne jne.
Hammashoidot, lääkärissäkäynnit, diabeteslääkkeet yms maksavat aivan yhtä paljon miehille ja naisille. Se on selvää, että työssäkäyvillä ja varakkailla on paremmat mahdollisuudet noihin, mutta pienituloisen sinkkumiehen ja pienituloisen sinkkunaisen välisen eliniän merkittävää eroa ei selitä tuo.
Juuri siksi nainen onkin yleensä parisuhteessa itseään varakkaamman miehen kanssa, kun taas mies on yleensä parisuhteessa itseään köyhemmän naisen kanssa (jos nyt joku pienituloisen miehen on edes huolinut). Eli käytännössä mies maksaa naisen kulut.
http://tilastokeskus.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006_002.gif
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiennyt, että suomalaisten yleinen asenne köyhiä kohtaan on näin kova kuin tässä ketjussa, luettuani sen.
Vai ovatko nämä vaan persuja, eli tässä tulisi esiin persujen mielipide nyt. Eikä heistäkään kaikkien, vaan ehkäpä noin 75%:n.
Mikä ihme suomalaiset ihmiset on kovettanut näin pahasti? Milloin suomalaisista tuli näin kovia? Miksi viha halutaan kohdistaa köyhiin ja mitä tällä saavutetaan, kun viha on kohdistettu?
Toisaalta on lohdullisia arvotutkimuksia, joiden mukaan noin 70-80 % kansalaisista kannattaa heikoimmista huolta pitämistä, joten uskon tässä ketjussa olevan keskimääräistä enemmän persuja. hehän rakastavat syyllisten osoittamista.
Vaikea sanoa. Uskoisin, että syy on useammassa asiassa. Yksi minusta melko selkeä ajankohta oli vuosi 2007, kun sairaanhoitajat saatiin äänestämään Kokoomusta. Tavallisesta julkisen sektorin duunarista tuli kapitalistipuolueen kannattaja. Tästä alkoi työväenpuolueiden mahalasku eikä nousua ole näköpiirissä.
Mitä tulee arvotutkimuksiin, niin näissä todennäköisesti heikoimmista huolta pitämisellä on tarkoitettu huolehtimista sairaista, vanhuksista ja vammaisista. Ja jos tuolta 70-80%:lta olisi kysytty myös, kuinka paljon he olisivat valmiita maksamaan enemmän veroja tuon huolenpidon kustantamiseen, tulokset olisivat voineet olla jotain ihan muuta.
Kunnallisvaalien alla otin yhteyttä kahteentoista eri puolueiden ehdokkaaseen. Esitin heille listan kysymyksiä sekä pyysin heitä priorisoimaan 10 tärkeää asiaa. Yksi kysymys koski sitä, miten heidän lupaamansa asiat rahoitetaan. Vain yksi ehdokkaista vastasi rahoitukseen verojen kiristämistä. Yksikään ehdokkaista ei pitänyt syrjäytyneiden nuorten asiaa tärkeysjärjestyksessä ensimmäisenä, suurin osa ei edes viiden tärkeimmän joukossa. Hyvin monella julkinen liikennekin meni tärkeysjärjestyksessä syrjäytyneiden nuorten ohi. Yhdeksän ehdokasta eli suurin osa piti tärkeimpänä lapsiperheiden asemaa sekä päivähoitoa. Heidän joukossaan oli myös niitä, joiden puolueet haluaisivat lyhentää kotihoidontuen maksamisaikaa kahteen vuoteen. Jos nyt haluaisi vaikuttaa siihen, mitä aloitus koski, niin miten ihmeessä voi vaikuttaa, kun kukaan ei halua ajaa pienituloisten, syrjäytyneiden tai syrjäytymisvaarassa olevien miesten asiaa? Kaikille ehdokkaille muut asiat ovat tärkeämpiä.
"Yksikään ehdokkaista ei pitänyt syrjäytyneiden nuorten asiaa tärkeysjärjestyksessä ensimmäisenä, suurin osa ei edes viiden tärkeimmän joukossa. "
Tämä on uskomattoman lyhytnäköistä, sillä asia tulee kostautumaan lähitulevaisuudessa, kun keski-ikäisistä paljon nykyistä suuremnpi joukko on syrjäytyneinä tai hyvin pienituloisia. Kiinnostaa kyllä, että mitenkä nämä poliitikot oikein ajattelevat vastattavan mm. siihen turvallisuusuhan nousuun, jonka pettyneet ihmiset aiheuttavat. Tai onko heillä niin kova luottamus siihen, että vaikka kansasta 20% olisi silmin nähden kurjistunutta, niin he kuvittelisivat, että huolimatta selkeästi havaittavissa olevasta väestön kurjistumisesta, he yhäkin kykenisivät ylläpitämään uskottavuutensa; lisätäänkö propagandaa sitä mukaa lisää, mitä enemmän todellisuus viestii muusta.
Suomessa on aivan hämmästyttävää tämä, että miten täällä ei missään asiassa uskota ikävien asioiden ennaltaehkäisyn tuomaan hyötyyn myöhemmin, vaikka ennaltaehkäisy nyt juuri maksaisikin. Sen sijaan täällä toimitaan siten, että kun nyt säästetään (esim. hammashuoltosäästöt), se on pääasia, eikä tulevaisuudesta välitetä. Nämä asiat ovat tuhannet tutkijat aikaa sitten todenneet, että ennaltaehkäisy on aina halvinta ja laiminlyönnin seurausten maksaminen kalleinta, mutta silti nämä puupäät toimivat täysin päinvastoin.
En välttämättä kuulu pienituloisempaan viidennekseen, mutta tuskin täällä jaksan roikkua tuohon 68 vuoteen ikävuoteenkaan asti.
Alue: Aihe vapaa
Suurituloiset ovat kateellisten mielestä syyllisiä kaikkeen, näköjään myös pienituloisten lyhempään elinikään. Suurituloiset eivät ole mikään sydämettömien ihmisten ilkeä joukko. He ovat ihmisiä, jotka tekevät sellaista työtä, josta joku toinen on valmis/halukas maksamaan isoa palkkaa. Heillä on tarjota työnantajalle jotain sellaista, jota muilla ei ole. Jokainen saa palkkaa omien ansioidensa mukaan: hyvä enemmän, huonompi vähemmän.
Miten ihmeessä suurituloiset olisivat vastuussa esimerkiksi siitä, miten joku toinen hoitaa hampaitaan? Suomessa on maailman paras julkinen terveydenhoito. Se on halpaa. Valtio korvaa välttämättömät lääkkeet, osin 100%:sti. Hammashoitoa saa edullisesti julkisella puolella. Hoitoa siis on kaikille, mutta sen tuottaa eri toimija. Yksityislääkäri tai työterveyslääkäri ei ole julkista kollegaansa pätevämpi. Samat lääkärit toimivat molemmilla puolilla. Työterveyspuoli hoitaa työnantajan maksamana pääosin terveyttä, ei sairauksia. Sairaanhoito annetaan yleensä työterveyslääkärin lähetteen jälkeen julkisella puolella. Kyllä köyhäkin saa Suomessa riittävästi laadukasta terveyden ja sairauden hoitoa, jos sitä haluaa. Jos taas ei vaivaudu huolehtimaan itsestään tai ei halua käyttää pieniä varojaan terveydenhoitoon, rapistuu se kunto jossain vaiheessa. Ihan turha väittää, että jonkun pitäisi tässä maassa sinnitellä rahanpuutteen vuoksi ilman lääkärinhoitoa tai verenpainelääkkeitä. Kyllä lääkäriin ja lääkkeisiin olisi köyhilläkin varaa, jos ne olisivat tärkeysjärjestyksessä auton, netin, puhelimen, matkustelun, koiran ym. edellä.