Pienituloisen 35-vuotiaan suomalaismiehen elinajanodote on 16 vuotta vähemmän kuin suurituloisen - naisilla vastaava ero on puolta pienempi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elintavat, joista päihteet ovat suurin syy ennenaikaiseen kuolemaan.

Elintavat johtuvat koulutuksen puutteesta koska miesten työttömyys on kohtalokkaampaa kuin naisten.

Se että suomenkielisten miesten on vaikeampi pitää työpaikkansa johtuu koulutuksesta eli predestinaatio on jo aikaa sitten määrätty suomenkieliselle miehelle.

Yleensä jos kansanosien kohtelu ei ole tasavertaista niin asiaa tutkitaan ja yritetään parantaa kaltoinkohdellun kansanosan asemaa. Mutta suomenkielisen kansanosan kohtelua ei yritetä korjata vaan pahentaa ruotsinkielisten kiintiöillä.

Miksi ruotsinkielisistä yli 50% pääsee opiskelemaan yliopistoon /korkeakoulluun mutta suomenkielisistä vain 30%?

Oli syy mikä tahansa se on VÄÄRIN!

Suomenkieliset älykkäämpiä kuin ruotsinkieliset

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001139149.html

Suomenruotsalaiset oppilaat lukevat läksyjä keskimäärin laiskemmin kuin suomenkieliset, kertoo Hufvudstadsbladet. Lehden tieto perustuu tuoreeseen väitöskirjaan, jossa tutkittiin 15-vuotiaiden asennoitumista koulutyöhön neljässä eri maassa.

Ruotsalaistutkija Anna Dallin tekemä tutkimus osoittaa Hbl:n mukaan, että 75 prosenttia Suomen koulujen ruotsinkielisistä oppilaista käyttää läksyjen lukemiseen päivittäin alle puoli tuntia. Suomenkielisillä oppilailla vastaava osuus oli vain 37 prosenttia.

Tutkimusta varten haastateltiin yli 800 oppilasta Ruotsissa, Suomessa, Indonesiassa ja Australiassa.

Suomenruotsalaisten oppilaiden asenteet koulua kohtaan olivat Hbl:n mukaan kaikkein kielteisimpiä.

Tutkijan mukaan syynä saattaa olla se, että ruotsinkielisiä jatko-opiskelupaikkoja on suhteellisesti enemmän eikä niistä tarvitse kilpailla niin ankarasti.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288429692234.html

IL - Luonnontiede ei sujunut suomalaisnuorilta

Kielivähemmistö otti kevyemmin Keskiviikko 11.4.2012 klo 03.13

Opetushallituksen tuore arviointi osoittaa, että 15-vuotiaat peruskoululaiset hallitsivat vuonna 1998 asiat paremmin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012041115432065_uu.shtml

YLE: Yliopistojen ovet aukeavat helpommin ruotsinkielisille

Ruotsinkieliset nuoret pääsevät helpommin opiskelemaan yliopistoihin ja korkeakouluihin kuin suomenkieliset nuoret. Ruotsinkielisten kiintiöillä ja helpotuksilla turvataan ruotsinkielisten palveluita. Tulevaisuudessakaan koulutusmahdollisuudet eivät ainakaan heikkene, kun ruotsinkielisten lääkärien, juristien ja opettajien koulutusta ollaan lisäämässä.

Tänä syksynä Helsingin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan ruotsinkielisten kiintiöön pääsi opiskelemaan kahdeksan pistettä heikommilla tuloksilla kuin suomenkieliselle puolelle. 30 opiskelijan ruotsinkielisten kiintiöstä täytettiin vain 26, loppujen koepisteet olivat liian huonoja.

http://yle.fi/uutiset/yliopistojen_ovet_aukeavat_helpommin_ruotsinkieli…

--- Vain 26 ruotsinkielistä läpäisi kokeen. Kaikkia paikkoja ei täytetty koska taso oli niin huono.

Suomenkielisellä puolella ei ikinä jää paikkoja täyttämättä koska pääsykokeen läpäisijöitä on aina ENEMMÄN kuin paikkoja.

SIINÄ ON JUURI SE MERKITTÄVÄ ERO JA OSOITUS PRIVILEGIOISTA

Suomenkielisellä puolella on aina enemmän opiskelijoita jotka pääsisivät opiskelemaan osaamisensa puolesta mutta opiskelupaikat täyttyvät jo paremmista opiskelijoista. Moni suomenkielinen jää opiskelun ulkopuolelle koska ei mahdu sisäänotettujen ryhmässä vaikka olisi mutten täyttänyt pääsyvaatimukset. Näin ei käy ruotsinkielisellä puolella, kaikki jotka hallitsevat riittävän osaamistason pääsevät sisään koska raja tulee vastaan vasta opiskelijoiden osaamistason kohdalla.

En jaksanut lukea pitkää tilitystäsi, sanon vaan että mikään ei estä suomenkielistä opiskelemasta ruotsinkielisessä yliopistossa. Omassa kaveripiirissä on useampikin joka hakeutui Åbo Akademiin opiskelemaan kun eivät päässet suomenkieliseen yliopistoon. Suorittivat tutkintonsa valmiiksi ja pääsivät työelämään aivan kuten me suomenkielisissäkin yliopistoissa opiskelleet.

Kannattaa ottaa elämä haltuun eikä uhriutua.

Miksi ruotsinkieliset eivät hae suomenkielisiin kouluihin? No siksi koska niihin on niin vaikea päästä. Pääsykokeissa pitäisi osatakin jotain.

Ruotsinkieliset eivät joudu käymään edes preppauskurseilla koska sisäänpääsy on taattu. Preppauskurssseja ei edes järjestetä koska asiakaskunta on niin minimaalinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkästään jo tupakointi on selvästi yleisempää vähän koulutetuilla kuin korkeammin koulutetuilla miehillä.

Linkatusta artikkelista:

"Suurimpana selittäjänä eliniän eroissa on Pusan mielestä erilainen terveydenhuolto köyhille ja varakkaille sekä työssäkäyville."

Kovastipa palstamammat yrittävät syyllistää, kun on kyse miehestä. Jos puhuttaisiin vaikkapa naisten pienemmästä palkasta, veikkaanpa ettei ihan ensimmäisenä yritettäisi selittää sitä naisten omalla käytöksellä.

Ap

Tähän lisättävä se että yliopisto on naisistumassa kun vaatimukset ovat niin löperöt että edes matematiikkaa ei tarvitse kirjoittaa.

Koulu on tehty tyttöjen taipumuksia mukaillen. Lukiossa on helpotettu matematiikan opetusta lyhyellä oppimäärällä. Siitäkin huolimatta matematiikkaa ei tarvitse kirjoittaa....!

Tämä on jo liian suuri helpotus tyttöjen menestymiselle ja seurauksena tytöt ovat jo 70%n enemmistönä yliopistossa. Lyhyen matematiikan kirjoituspakko vasta takaa Suomen kansainvälisen menestymisen jatkossa.

On vaarallisen löperöä päästää yliopistoon opiskelemaan nuoria jotka ovat kirjoittaneet vain äidinkielen, englannin, ruotsin ja jonkun reaalin ( uskonto, biologia, historia, terveysoppi, maantiede ym. ulkoa opiskeltava aine).

Matematiikka on kuitenkin tärkein aine koska se kehittää loogista ajattelua ja älyä. Tytöt tunnetusti opettelevat asiat ulkoa ilman ymmärrystä logiikasta. Maailma kehittyy kuitenkin kun asioita osataan kehittää loogisesti.

Sinun mielestä kaikki tytöt ovat hyviä kielissä ja huonoja matematiikassa ja pojat sitten päinvastoin. Oikeasti? Mikä autuus on pitkän matematiikan opiskelu, kun tuossa aiemmin väitettiin, että ruotsia osaamalla pääsee helpommin yliopistoon? Muistan kyllä hyvin oman koulutaipaleeni matematiikantunnit, ei ne kaikki pojat olleet mitään loogisen päättelyn mestareita.

Tilastot osoittavat että naiset eivät kirjoita matematiikkaa yo-kirjoituksissa.

Tilastot osoittavat myös sen että 90% pitkän matematiikan kirjoittajista pääsee jatko-opintoihin kiinni.

Mikä kysymyksesi tarkoitus on kun yhdistät ruotsin kielen ja matematiikan?

No eikö tällä logiikalla miesten ole helpompi päästä yliopistoon, jos kerran pitkän matikan kirjoittajista 90% sinne pääsee ja naiset eivät sitä kirjoita? Se, että matematiikkaa ei ole enää pakko kirjoittaa yo-kokeessa, ei tarkoita, etteikö sitä yhä halutessaan saisi kirjoittaa. Lääkikseen ja LUMAlle päästäkseen se on melkeinpä pakko kirjoittaa (pitkänä), eli tässähän on miehille oiva väylä päästä yliopistoon näille aloille, kun kerran naiset eivät matematiikkaa valitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työterveyshuolto - tai lähinnä sen puute, jos ei ole töissä. Työterveyshuolto pakottaa miehetkin käymään sentään joskus terveysseurannassa, mutta ilman sitä perinteinen suomalainen mies yskii verta ja miettii, ettei tässä vielä mitään hätää ole.

Työttömällä miehellä ei aina ole oikein rahaakaan sinne lääkäriin tai lääkkeisiin.

Se ei selitä eroa kun puhutaan sukupuolten välisistä eroista elinikäodotteessa. Lääkkeet ja lääkärikäynnit on yhtä kalliita pienituloiselle naiselle kuin pienituloiselle miehelle.

Kyllä selittää. Pienituloisella naisella on useammin työssäkäyvä puoliso, joten hänelle lääkärimaksut ja lääkkeiden hinta ei ole niin iso ongelma.

Pienituloisen naisen puoliso on aika usein pienituloinen mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työterveyshuolto - tai lähinnä sen puute, jos ei ole töissä. Työterveyshuolto pakottaa miehetkin käymään sentään joskus terveysseurannassa, mutta ilman sitä perinteinen suomalainen mies yskii verta ja miettii, ettei tässä vielä mitään hätää ole.

Työttömällä miehellä ei aina ole oikein rahaakaan sinne lääkäriin tai lääkkeisiin.

Se ei selitä eroa kun puhutaan sukupuolten välisistä eroista elinikäodotteessa. Lääkkeet ja lääkärikäynnit on yhtä kalliita pienituloiselle naiselle kuin pienituloiselle miehelle.

Kyllä selittää. Pienituloisella naisella on useammin työssäkäyvä puoliso, joten hänelle lääkärimaksut ja lääkkeiden hinta ei ole niin iso ongelma.

Pienituloisen naisen puoliso on aika usein pienituloinen mies.

Totta tuokin, mutta pienituloiseen mieheen verrattuna tilanne on silti parempi. Kyllähän naisillakin pienituloisuus korreloi lyhyemmän elämän kanssa, mutta ei niin vahvasti kuin miehillä.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on paljon vaikeampi kuin mitä kommenttien perusteella annetaan ymmärtää.

Syy on nimittäin se, että nykymaailmassa ei vain yksinkertaisesti ole tilaa miehille jotka ovat vähän heikkolahjaisia. Tiedehän on osoittanut, että naiset ovat "keskimääräisempiä" kuin miehet. Toisin sanoen, miesten Gaussin käyrä on loivempi ihan joka asiassa, miehissä on naisia enemmän toisaalta huippulahjakkuuksia, toisaalta totaalisia luusereita.

Ennen vanhaan ne luuseritkin saattoi tehdä jotain hanttihommia mutta nykymaailmassa sellaisille ihmisille ei ole oikein mitään käyttöä. Ei se ilmainen koulutus auta jos ÄO on keskihajonnan verran keskimääräistä alempi. Ts. ihminen voi olla yksinkertaisesti liian tyhmä pärjätäkseen kovin hyvin edes peruskoulussa, saati jatko-opinnoissa.

Naisilla, tyhmilläkin, on sentään se helpotus että aina voi tehdä lapsia, mitä toimintaa yhteiskunta tukee ja äidin rooli antaa elämälle jonkin tarkoituksen. Mutta entäpä heikkolahjainen mies? Ei ole perinteisiä miehen töitä, nykyajan kelkassa ei pysy eikä isän rooli kaiketi koskaan tuo samanlaista "oikeutusta olemassaololle" kuin äidin rooli voi tuoda -tämä siksi että naiset ovat lisääntymisen pullonkaula, yksi mies voi siittää tuhansia naisia. Jokainen kohtu on arvokas, jokainen kivespari ei niinkään.

Tietenkään ihminen ei elä kovin vanhaksi eikä viitsi huolehtia itsestään jos on nuoresta saakka selvää että elämällä ei ole oikein mitään tarjottavana.

Tälle asialle on hyvin vaikea tehdä oikeastaan yhtään mitään muuta kuin järjestää kansalaispalkka niin että nämä väistämättä syrjäytyvät saavat edes leipänsä ja sirkushuvinsa lyhyen elämänsä aikana.

t:  vela-nainen

Tässä on paljon totta, mutta ei se läheskään aina noin mene. Esim. mun veli oli älykäs, hyvinkoulutettu, komea ja sai naisia niin paljon kuin halusi. Miksi hän sortui juomaan jo parikymppisenä, aluksi koko viikonlopun kestävää kännäystä, lopulta jo alle kolmekymppisenä viikkokausien putkia? Meillä oli ihan hyvä, normaali koti, ei suvussa alkoholismia. Mutta Jeppe vain joi, aina löytyi syy: riita vaimon kanssa, työstressi, kesäloma, joulu, juhannus, synttärit, juomista iloon ja murheeseen. Lopulta vaimo kyllästyi ja veljeni alkoi käyttämään lääkkeitä viinan kanssa ja se johti tuhoon. Itsemurha vähän päälle 30-vuotiaana. Ei häntä kukaan voinut auttaa, sillä mikään apu ei auttanut. Taisi käydä kaksi kertaa AA-kerhossa, kerran psykologilla ja kerran psykoterapiassa ja totesi, että ihan turhaa lätinää. 

Tuttavamies taas on oikeasti hyvinkin vähälahjainen, peruskoulusta suoriutuminen teetti töitä ja vielä kun se ei kiinnostanut, niin rimaa hipoen pari luokkaa kerraten pääsi läpi. Meni kuitenkin kymppiluokalle ja sen verran todistus parani, että pääsi amikseen raksapuolelle ja sai sen nippanappa suoritettua. Armeijaan ei tarvinnut mennä, en tiedä miksei, mutta hän onnistui pääsemään kiinteistöhuoltofirmaan kesätöihin lähinnä nurmikonleikkuseen. Oli ahkera ja teki hyvää jälkeä, sai vakipaikan ja siellä on ollut jo vuosia. Rinnalle on löytynyt nainenkin, heillä on kova pieni koti ja yhdessä harrastavat monenlaista. 

Tarvitaan tukitoimia, mutta tarvitaan myös ihan vaan persuuksille potkimista, jos ei omaa ymmärrystä ja uskallusta ole. Mua inhottaa että nykyaikana työt jaetaan paskaduuneihin ja parempiin hommiin, paskaduunit on ihan oikeaa ja hyvää työtä myös, tässä olisi asennemuutoksen paikka. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työterveyshuolto - tai lähinnä sen puute, jos ei ole töissä. Työterveyshuolto pakottaa miehetkin käymään sentään joskus terveysseurannassa, mutta ilman sitä perinteinen suomalainen mies yskii verta ja miettii, ettei tässä vielä mitään hätää ole.

Työttömällä miehellä ei aina ole oikein rahaakaan sinne lääkäriin tai lääkkeisiin.

Se ei selitä eroa kun puhutaan sukupuolten välisistä eroista elinikäodotteessa. Lääkkeet ja lääkärikäynnit on yhtä kalliita pienituloiselle naiselle kuin pienituloiselle miehelle.

Kyllä selittää. Pienituloisella naisella on useammin työssäkäyvä puoliso, joten hänelle lääkärimaksut ja lääkkeiden hinta ei ole niin iso ongelma.

Pienituloisen naisen puoliso on aika usein pienituloinen mies.

Totta tuokin, mutta pienituloiseen mieheen verrattuna tilanne on silti parempi. Kyllähän naisillakin pienituloisuus korreloi lyhyemmän elämän kanssa, mutta ei niin vahvasti kuin miehillä.

Ei se rahasta johdu, voit olla siitä varma. Se johtuu siitä, että naiset osaavat miehiä paremmin nauttia ilmaisista huveista ja yleensäkin musta tuntuu, että nainen kykenee nauttimaan elämästä enemmän kuin mies. Naiset ovat yleensä sosiaalisempia, heillä on läheisiä ihmissuhteita, he puhuvat pois pahan olonsa, he ovat aktiivisempia. Mene suunnilleen minne tahansa tapahtumaan, harrastuspiiriin, kursseille, luennolle, niin aina siellä on yliedustettuina keski-ikäiset ja vanhemmat naiset. Miehet jäävät kotiin, heitä vaivaa yksinäisyys ja elämän harmaus, puhumattomuus, passiivisuus ja ihmissuhteiden puute. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työterveyshuolto - tai lähinnä sen puute, jos ei ole töissä. Työterveyshuolto pakottaa miehetkin käymään sentään joskus terveysseurannassa, mutta ilman sitä perinteinen suomalainen mies yskii verta ja miettii, ettei tässä vielä mitään hätää ole.

Työttömällä miehellä ei aina ole oikein rahaakaan sinne lääkäriin tai lääkkeisiin.

Se ei selitä eroa kun puhutaan sukupuolten välisistä eroista elinikäodotteessa. Lääkkeet ja lääkärikäynnit on yhtä kalliita pienituloiselle naiselle kuin pienituloiselle miehelle.

Kyllä selittää. Pienituloisella naisella on useammin työssäkäyvä puoliso, joten hänelle lääkärimaksut ja lääkkeiden hinta ei ole niin iso ongelma.

Yhteiskunta auttaa näissä sekä miehiä että naisia - mutta tietysti lääkäri ja lääkkeet pitää kokea niin tärkeiksi, että terveyskeskuksen lisäksi asioi myös Kelassa. Pienituloinen nainen muuten on Suomessa todella usein minimieläkkeellä kituutteleva leski, joka on tehnyt ikänsä pienipalkkaista työtä, milloin ei ole ollut kotona lapsia hoitamassa. Eikä millään tohdi hakea yhteiskunnan tukia.

Miehet tarvitsee kaikkeen naisen ohjausta, niin se vain on. Jos äidin jälkeen ei löydy vaimoa, niin monen miehen peli on menetetty. Naisena on tuota aika vaikea ymmärtää, kun naiset pärjää ihan mainiosti ilman miestä. Yksinäiset naiset kouluttautuvat (ne vähälahjaisetkin), sisustavat nätin kodin, harrastavat, elävät ihan hyvää elämää. MIksi tuo ei onnistu miehiltä? Useimmilla miehillä on elämä ihan rempallaan, jos ei ole naista. En viitsi tähän edes luetella esimerkkejä, jokainen näkee niitä runsaasti ympärillään. Armeijan sijaan miehille pitäisi olla oikea miehistymiskoulu, jossa opetellaan elämän perustaitoja, myös niitä sosiaalisia, opeteltaisiin menemään rohkeasti ulos maailmaan ja etsimään paikkansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työterveyshuolto - tai lähinnä sen puute, jos ei ole töissä. Työterveyshuolto pakottaa miehetkin käymään sentään joskus terveysseurannassa, mutta ilman sitä perinteinen suomalainen mies yskii verta ja miettii, ettei tässä vielä mitään hätää ole.

Työttömällä miehellä ei aina ole oikein rahaakaan sinne lääkäriin tai lääkkeisiin.

Se ei selitä eroa kun puhutaan sukupuolten välisistä eroista elinikäodotteessa. Lääkkeet ja lääkärikäynnit on yhtä kalliita pienituloiselle naiselle kuin pienituloiselle miehelle.

Kyllä selittää. Pienituloisella naisella on useammin työssäkäyvä puoliso, joten hänelle lääkärimaksut ja lääkkeiden hinta ei ole niin iso ongelma.

Pienituloisen naisen puoliso on aika usein pienituloinen mies.

Totta tuokin, mutta pienituloiseen mieheen verrattuna tilanne on silti parempi. Kyllähän naisillakin pienituloisuus korreloi lyhyemmän elämän kanssa, mutta ei niin vahvasti kuin miehillä.

Ei se rahasta johdu, voit olla siitä varma. Se johtuu siitä, että naiset osaavat miehiä paremmin nauttia ilmaisista huveista ja yleensäkin musta tuntuu, että nainen kykenee nauttimaan elämästä enemmän kuin mies. Naiset ovat yleensä sosiaalisempia, heillä on läheisiä ihmissuhteita, he puhuvat pois pahan olonsa, he ovat aktiivisempia. Mene suunnilleen minne tahansa tapahtumaan, harrastuspiiriin, kursseille, luennolle, niin aina siellä on yliedustettuina keski-ikäiset ja vanhemmat naiset. Miehet jäävät kotiin, heitä vaivaa yksinäisyys ja elämän harmaus, puhumattomuus, passiivisuus ja ihmissuhteiden puute. 

Näinpä. On varsin tavallista, että miehen sosiaaliset suhteet ovat työpaikalla. Jos jää työttömäksi, jää sosiaaliset suhteetkin. Naisille taas työajan ulkopuolella tapahtuva ystävien ja muiden läheisten tapaaminen on tärkeämpää kuin työpaikalla työkavereiden kanssa jutteleminen. Miehille on myös tavallista, että vapaa-ajan ihmissuhteet liittyvät vaimoon, vaimon sukulaisiin sekä vaimon ystäviin ja näiden puolisoihin. Jos tulee ero, mihen elämästä katoavat nämäkin ihmissuhteet.

Mulle tuli myös mieleeni, miten paljon miehillä tuloerot vaikuttavat ystävyyssuhteisiin? Naisillehan on yleensä herttaisen yhdentekevää, miten hyväpalkkaisen työn ystävä löytää tai miten paljon tai vähän uusi mukavalta vaikuttava tuttavuus tienaa. Eli katkeaako miesten ystävyyssuhteet helpommin, jos elintasoero ystävien välillä on merkittävä? En siis tiedä, siksi kysyin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työterveyshuolto - tai lähinnä sen puute, jos ei ole töissä. Työterveyshuolto pakottaa miehetkin käymään sentään joskus terveysseurannassa, mutta ilman sitä perinteinen suomalainen mies yskii verta ja miettii, ettei tässä vielä mitään hätää ole.

Työttömällä miehellä ei aina ole oikein rahaakaan sinne lääkäriin tai lääkkeisiin.

Se ei selitä eroa kun puhutaan sukupuolten välisistä eroista elinikäodotteessa. Lääkkeet ja lääkärikäynnit on yhtä kalliita pienituloiselle naiselle kuin pienituloiselle miehelle.

Kyllä selittää. Pienituloisella naisella on useammin työssäkäyvä puoliso, joten hänelle lääkärimaksut ja lääkkeiden hinta ei ole niin iso ongelma.

Pienituloisen naisen puoliso on aika usein pienituloinen mies.

Totta tuokin, mutta pienituloiseen mieheen verrattuna tilanne on silti parempi. Kyllähän naisillakin pienituloisuus korreloi lyhyemmän elämän kanssa, mutta ei niin vahvasti kuin miehillä.

Ei se rahasta johdu, voit olla siitä varma. Se johtuu siitä, että naiset osaavat miehiä paremmin nauttia ilmaisista huveista ja yleensäkin musta tuntuu, että nainen kykenee nauttimaan elämästä enemmän kuin mies. Naiset ovat yleensä sosiaalisempia, heillä on läheisiä ihmissuhteita, he puhuvat pois pahan olonsa, he ovat aktiivisempia. Mene suunnilleen minne tahansa tapahtumaan, harrastuspiiriin, kursseille, luennolle, niin aina siellä on yliedustettuina keski-ikäiset ja vanhemmat naiset. Miehet jäävät kotiin, heitä vaivaa yksinäisyys ja elämän harmaus, puhumattomuus, passiivisuus ja ihmissuhteiden puute. 

Tiedän, että haluaisit kovasti antaa naisille kaiken kunnian, mutta kyseessä on myös se, että pienituloisiin miehiin suhtaudutaan enegatiivisemmin kuin pienituloisiin miehiin. Pitää ymmärtää, että ei voida vedota sukupuolirooleihin ja -syrjintään vain silloin, kun halutaan selitellä asioita, joissa naiset pärjäävät huonommin. Ne on otettava lukuun myös silloin, kun miehet kärsivät niistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti vain usein on niin, että ensin ei maistu koulu ja sen jälkeen maistuu vähän liian hyvin tupakka , kalja ja roskaruoka. Terveyskeskus on avoinna kaikille.

Oletetaan, että olet oikeassa. Silloin meidän pitäisi miettiä, että mikä ajaa miehiä tuohon käyttäytymismalliin ja miten sitä voitaisiin ehkäistä. Eihän me syömishäiriöisiä tyttöjäkään jätetä heitteille sanomalla, että "Sen kun alat syödä / et enää oksenna."

Ap

Mikä on yksilön oma vastuu omista valinnoistaan? Ei kukaan tuu sitä kessua huuleen palavana laittamaan, viinaa kurkkuun kaatamaan tai grillihamppareita syöttämään. Vai tuleeko?

Miksi tämä olisi jonkun muun tehtävä kuin yksilön itsensä. Jo pienistäkin tuloista pystyy säästämään ja sijoittamaan ja näin helppottamaan tulevaisuuttaan. TUolla kessuaski päivässä saisi jo 2000 euron vuosisijoituksen tehtyä, joka jo seuraavana vuonna tuottaisi 16 päivän tupakkien verran riihikuivaa rahaa.

"Paskaduuneja" ei ole tarpeeksi. Lisäksi korkeamminkin koulutettujen keskuudessa tilanne vaikeutuu. Rutiininomaiset työt häviävät kun tietijärjestelmät saadaan toimimaan kunnolla. Ei riitä jos on pelkästään älykäs. Pitäisi olla myös nopea ja tarkka tai ainakin osata korjata virheensä erittäin nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Elintavat, joista päihteet ovat suurin syy ennenaikaiseen kuolemaan.

Lääkäriajan saamisessa ja hoidon tasossa on myös huomattavat erot eri tuloryhmissä.

Itse teen yleensä niin että yritän saada hoidon julkiselta ja kun se ei onnistu niin menen yksityiselle. Joskus onnistuu julkisellakin mutta usein ei. Esim. Lapsen murtunut ranne piti käydä hoitamassa yksityisellä. Tk ei halunnut edes kuvata sillä ranne ei ollut turvoksissa eikä kipeä. Itse epäiltiin murtumaa sillä ranteeseen oli kaatumisen jälkeen tullut kova patti. Luuhan se siinä törrötti.

Onko tässä mitään ongelmaa. Moni päättää juoda itsensä hengiltä. Eikö tässä kaikki voita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työterveyshuolto - tai lähinnä sen puute, jos ei ole töissä. Työterveyshuolto pakottaa miehetkin käymään sentään joskus terveysseurannassa, mutta ilman sitä perinteinen suomalainen mies yskii verta ja miettii, ettei tässä vielä mitään hätää ole.

Työttömällä miehellä ei aina ole oikein rahaakaan sinne lääkäriin tai lääkkeisiin.

Se ei selitä eroa kun puhutaan sukupuolten välisistä eroista elinikäodotteessa. Lääkkeet ja lääkärikäynnit on yhtä kalliita pienituloiselle naiselle kuin pienituloiselle miehelle.

Kyllä selittää. Pienituloisella naisella on useammin työssäkäyvä puoliso, joten hänelle lääkärimaksut ja lääkkeiden hinta ei ole niin iso ongelma.

Pienituloisen naisen puoliso on aika usein pienituloinen mies.

Totta tuokin, mutta pienituloiseen mieheen verrattuna tilanne on silti parempi. Kyllähän naisillakin pienituloisuus korreloi lyhyemmän elämän kanssa, mutta ei niin vahvasti kuin miehillä.

Ei se rahasta johdu, voit olla siitä varma. Se johtuu siitä, että naiset osaavat miehiä paremmin nauttia ilmaisista huveista ja yleensäkin musta tuntuu, että nainen kykenee nauttimaan elämästä enemmän kuin mies. Naiset ovat yleensä sosiaalisempia, heillä on läheisiä ihmissuhteita, he puhuvat pois pahan olonsa, he ovat aktiivisempia. Mene suunnilleen minne tahansa tapahtumaan, harrastuspiiriin, kursseille, luennolle, niin aina siellä on yliedustettuina keski-ikäiset ja vanhemmat naiset. Miehet jäävät kotiin, heitä vaivaa yksinäisyys ja elämän harmaus, puhumattomuus, passiivisuus ja ihmissuhteiden puute. 

Tiedän, että haluaisit kovasti antaa naisille kaiken kunnian, mutta kyseessä on myös se, että pienituloisiin miehiin suhtaudutaan enegatiivisemmin kuin pienituloisiin miehiin. Pitää ymmärtää, että ei voida vedota sukupuolirooleihin ja -syrjintään vain silloin, kun halutaan selitellä asioita, joissa naiset pärjäävät huonommin. Ne on otettava lukuun myös silloin, kun miehet kärsivät niistä.

Pienituloisiin miehiin suhtaudutaan yleensä negatiivisemmin kuin pienituloisiin naisiin. Voisiko tässä olla syy, miksi naisille on miehiä tärkeämpää, ettei pienituloisuus näy päällepäin? Pienituloinen nainen ei halua, että hän saa bussissa kanssamatkustajiltaan, kaupassa myyjiltä jne huonompaa kohtelua vain siksi, että näyttää pienituloiselta? Naisiinkin suhtaudutaan varsin negatiivisesti, jos he ovat ylipainoisia, vaatteet resuisia ja  hygieniassa on puutteita . Varsinkin, jos vielä haisevat vanhalta viinalta. Näitäkin naisia näkee aina välillä erityisesti täällä pääkaupunkiseudulla ja niin miehet kuin naisetkin karttelevat heitä ja jotkut katsovat jopa avoimen paheksuvasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työterveyshuolto - tai lähinnä sen puute, jos ei ole töissä. Työterveyshuolto pakottaa miehetkin käymään sentään joskus terveysseurannassa, mutta ilman sitä perinteinen suomalainen mies yskii verta ja miettii, ettei tässä vielä mitään hätää ole.

Työttömällä miehellä ei aina ole oikein rahaakaan sinne lääkäriin tai lääkkeisiin.

Se ei selitä eroa kun puhutaan sukupuolten välisistä eroista elinikäodotteessa. Lääkkeet ja lääkärikäynnit on yhtä kalliita pienituloiselle naiselle kuin pienituloiselle miehelle.

Kyllä selittää. Pienituloisella naisella on useammin työssäkäyvä puoliso, joten hänelle lääkärimaksut ja lääkkeiden hinta ei ole niin iso ongelma.

Yhteiskunta auttaa näissä sekä miehiä että naisia - mutta tietysti lääkäri ja lääkkeet pitää kokea niin tärkeiksi, että terveyskeskuksen lisäksi asioi myös Kelassa. Pienituloinen nainen muuten on Suomessa todella usein minimieläkkeellä kituutteleva leski, joka on tehnyt ikänsä pienipalkkaista työtä, milloin ei ole ollut kotona lapsia hoitamassa. Eikä millään tohdi hakea yhteiskunnan tukia.

Mutta kun sillä pienituloisella naisella on useammin joko kumppani auttamassa niissä maksuissa tai sitten hän nauttii leskeneläkkeestä satojen tuhansien naisten tapaan. Joten turha kiillottaa sädekehää noilla Kela-höpinöillä. Ja naisten työurahan on muuten miehiä lyhyempi, joten tuo ikänsä pienipalkkaista työtä tehnyt nainen on tehnyt töitä vähemmän aikaa kuin mies, mutta nauttii eläkkeestä kauemmin. Ei hassumpi järjestely naisten kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti vain usein on niin, että ensin ei maistu koulu ja sen jälkeen maistuu vähän liian hyvin tupakka , kalja ja roskaruoka. Terveyskeskus on avoinna kaikille.

Oletetaan, että olet oikeassa. Silloin meidän pitäisi miettiä, että mikä ajaa miehiä tuohon käyttäytymismalliin ja miten sitä voitaisiin ehkäistä. Eihän me syömishäiriöisiä tyttöjäkään jätetä heitteille sanomalla, että "Sen kun alat syödä / et enää oksenna."

Ap

Mikä on yksilön oma vastuu omista valinnoistaan? Ei kukaan tuu sitä kessua huuleen palavana laittamaan, viinaa kurkkuun kaatamaan tai grillihamppareita syöttämään. Vai tuleeko?

Miksi tämä olisi jonkun muun tehtävä kuin yksilön itsensä. Jo pienistäkin tuloista pystyy säästämään ja sijoittamaan ja näin helppottamaan tulevaisuuttaan. TUolla kessuaski päivässä saisi jo 2000 euron vuosisijoituksen tehtyä, joka jo seuraavana vuonna tuottaisi 16 päivän tupakkien verran riihikuivaa rahaa.

Unohdetaanko nyt jo se tupakasta jankkaaminen, kun sukupuolten välillä on vain muutaman prosentin ero siinä (nuoret naiset jopa tupakoivat enemmän kuin nuoret miehet), ja keskiasteen koulutuksen saaneet miehet tupakoivat enemmän kuin kouluttamattomat miehet. 

Kyllä vastuu päihdeongelmasta on osittain myös yhteiskunnalla. Ei kokonaan tietenkään,  mutta on paljon rakentavampaa keskittyä siihen yhteiskunnan osuuten kuin vain tyytyä osoittelemaan sormella heikoimmassa asemassa olevia huonoista valinnoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti vain usein on niin, että ensin ei maistu koulu ja sen jälkeen maistuu vähän liian hyvin tupakka , kalja ja roskaruoka. Terveyskeskus on avoinna kaikille.

Oletetaan, että olet oikeassa. Silloin meidän pitäisi miettiä, että mikä ajaa miehiä tuohon käyttäytymismalliin ja miten sitä voitaisiin ehkäistä. Eihän me syömishäiriöisiä tyttöjäkään jätetä heitteille sanomalla, että "Sen kun alat syödä / et enää oksenna."

Ap

Mikä on yksilön oma vastuu omista valinnoistaan? Ei kukaan tuu sitä kessua huuleen palavana laittamaan, viinaa kurkkuun kaatamaan tai grillihamppareita syöttämään. Vai tuleeko?

Miksi tämä olisi jonkun muun tehtävä kuin yksilön itsensä. Jo pienistäkin tuloista pystyy säästämään ja sijoittamaan ja näin helppottamaan tulevaisuuttaan. TUolla kessuaski päivässä saisi jo 2000 euron vuosisijoituksen tehtyä, joka jo seuraavana vuonna tuottaisi 16 päivän tupakkien verran riihikuivaa rahaa.

Unohdetaanko nyt jo se tupakasta jankkaaminen, kun sukupuolten välillä on vain muutaman prosentin ero siinä (nuoret naiset jopa tupakoivat enemmän kuin nuoret miehet), ja keskiasteen koulutuksen saaneet miehet tupakoivat enemmän kuin kouluttamattomat miehet. 

Kyllä vastuu päihdeongelmasta on osittain myös yhteiskunnalla. Ei kokonaan tietenkään,  mutta on paljon rakentavampaa keskittyä siihen yhteiskunnan osuuten kuin vain tyytyä osoittelemaan sormella heikoimmassa asemassa olevia huonoista valinnoistaan.

Mitä yhteiskunnassa sitten pitäisi mielestäsi tehdä? 

Vierailija kirjoitti:

Miehet tarvitsee kaikkeen naisen ohjausta, niin se vain on. Jos äidin jälkeen ei löydy vaimoa, niin monen miehen peli on menetetty. Naisena on tuota aika vaikea ymmärtää, kun naiset pärjää ihan mainiosti ilman miestä. Yksinäiset naiset kouluttautuvat (ne vähälahjaisetkin), sisustavat nätin kodin, harrastavat, elävät ihan hyvää elämää. MIksi tuo ei onnistu miehiltä? Useimmilla miehillä on elämä ihan rempallaan, jos ei ole naista. En viitsi tähän edes luetella esimerkkejä, jokainen näkee niitä runsaasti ympärillään. Armeijan sijaan miehille pitäisi olla oikea miehistymiskoulu, jossa opetellaan elämän perustaitoja, myös niitä sosiaalisia, opeteltaisiin menemään rohkeasti ulos maailmaan ja etsimään paikkansa. 

Yksin oleva mies on outo ja epäilyttävä, jopa pelottava. Yksin oleva nainen on neutraali tai jopa mielenkiintoinen (ainakin miehille). On varmaan vaikea naisena asettautua miehen kenkiin, kun ei ole ymmärrystä siitä kuinka paljon vaikeampaa uusien ihmissuhteiden luominen on miehille. 

Minä mielelläni korvaisin armeijan miehistymiskoululla, jos naiset saataisiin suorittamaan maanpuolustus miesten puolesta. Jonkunhan sekin on tehtävä, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti vain usein on niin, että ensin ei maistu koulu ja sen jälkeen maistuu vähän liian hyvin tupakka , kalja ja roskaruoka. Terveyskeskus on avoinna kaikille.

Oletetaan, että olet oikeassa. Silloin meidän pitäisi miettiä, että mikä ajaa miehiä tuohon käyttäytymismalliin ja miten sitä voitaisiin ehkäistä. Eihän me syömishäiriöisiä tyttöjäkään jätetä heitteille sanomalla, että "Sen kun alat syödä / et enää oksenna."

Ap

Mikä on yksilön oma vastuu omista valinnoistaan? Ei kukaan tuu sitä kessua huuleen palavana laittamaan, viinaa kurkkuun kaatamaan tai grillihamppareita syöttämään. Vai tuleeko?

Miksi tämä olisi jonkun muun tehtävä kuin yksilön itsensä. Jo pienistäkin tuloista pystyy säästämään ja sijoittamaan ja näin helppottamaan tulevaisuuttaan. TUolla kessuaski päivässä saisi jo 2000 euron vuosisijoituksen tehtyä, joka jo seuraavana vuonna tuottaisi 16 päivän tupakkien verran riihikuivaa rahaa.

Unohdetaanko nyt jo se tupakasta jankkaaminen, kun sukupuolten välillä on vain muutaman prosentin ero siinä (nuoret naiset jopa tupakoivat enemmän kuin nuoret miehet), ja keskiasteen koulutuksen saaneet miehet tupakoivat enemmän kuin kouluttamattomat miehet. 

Kyllä vastuu päihdeongelmasta on osittain myös yhteiskunnalla. Ei kokonaan tietenkään,  mutta on paljon rakentavampaa keskittyä siihen yhteiskunnan osuuten kuin vain tyytyä osoittelemaan sormella heikoimmassa asemassa olevia huonoista valinnoistaan.

Mitä yhteiskunnassa sitten pitäisi mielestäsi tehdä? 

Pitäisi perusta työryhmä asian ratkomista varten, kuten teemme muissakin isoissa asioissa. Minulla ei ole riittävää asiantuntemusta tämän laajan yhteiskunnallisen ongelman ratkaisemiseksi tässä ohimennen.