Pienituloisen 35-vuotiaan suomalaismiehen elinajanodote on 16 vuotta vähemmän kuin suurituloisen - naisilla vastaava ero on puolta pienempi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet tarvitsee kaikkeen naisen ohjausta, niin se vain on. Jos äidin jälkeen ei löydy vaimoa, niin monen miehen peli on menetetty. Naisena on tuota aika vaikea ymmärtää, kun naiset pärjää ihan mainiosti ilman miestä. Yksinäiset naiset kouluttautuvat (ne vähälahjaisetkin), sisustavat nätin kodin, harrastavat, elävät ihan hyvää elämää. MIksi tuo ei onnistu miehiltä? Useimmilla miehillä on elämä ihan rempallaan, jos ei ole naista. En viitsi tähän edes luetella esimerkkejä, jokainen näkee niitä runsaasti ympärillään. Armeijan sijaan miehille pitäisi olla oikea miehistymiskoulu, jossa opetellaan elämän perustaitoja, myös niitä sosiaalisia, opeteltaisiin menemään rohkeasti ulos maailmaan ja etsimään paikkansa. 

Yksin oleva mies on outo ja epäilyttävä, jopa pelottava. Yksin oleva nainen on neutraali tai jopa mielenkiintoinen (ainakin miehille). On varmaan vaikea naisena asettautua miehen kenkiin, kun ei ole ymmärrystä siitä kuinka paljon vaikeampaa uusien ihmissuhteiden luominen on miehille. 

Minä mielelläni korvaisin armeijan miehistymiskoululla, jos naiset saataisiin suorittamaan maanpuolustus miesten puolesta. Jonkunhan sekin on tehtävä, eikö?

Minulle ainakin on vaikeaa. Miksi teidän miesten on niin vaikea tutustua toisiinne ja luoda uusia ystävyys- ja kaverisuhteita? Jos yksin oleva mies on outo, epäilyttävä tai jopa pelottava, niin miksi sellainen on  teidän mielestänne outo, epäilyttävä tai jopa pelottava? Mitä te toisissanne pelkäätte?

Onpa yksinkertaista!

Juoppo mies: Lopeta juominen

Pienituloinen nainen: Mene rahakkaampiin hankkeisiin.

Palsta ratkaisi asian helposti!

Jos miettiä omia miespuolisia tuttuja, on kuvio aika selvä:

Masennus -> hakee apua jota ei saa -> ryhtyy lääkitsemään itseään alkolla, koska ei ole muutakaan -> alkoholiongelma -> hakee apua päihdeongelmaan, mutta ei saa apua, koska taustalla mt-ongelma -> alkoholiongelma pahenee -> itsemurha tai maksa sanoo poks

Nämä kaikki siis sairastuessaan yliopistossa tai amkissa opiskelevia. Naispuoliset tuntuvat saavan helpommin apua ja yhteisön suhtautuminen heidän sairauteen on hyväksyttävämpää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet tarvitsee kaikkeen naisen ohjausta, niin se vain on. Jos äidin jälkeen ei löydy vaimoa, niin monen miehen peli on menetetty. Naisena on tuota aika vaikea ymmärtää, kun naiset pärjää ihan mainiosti ilman miestä. Yksinäiset naiset kouluttautuvat (ne vähälahjaisetkin), sisustavat nätin kodin, harrastavat, elävät ihan hyvää elämää. MIksi tuo ei onnistu miehiltä? Useimmilla miehillä on elämä ihan rempallaan, jos ei ole naista. En viitsi tähän edes luetella esimerkkejä, jokainen näkee niitä runsaasti ympärillään. Armeijan sijaan miehille pitäisi olla oikea miehistymiskoulu, jossa opetellaan elämän perustaitoja, myös niitä sosiaalisia, opeteltaisiin menemään rohkeasti ulos maailmaan ja etsimään paikkansa. 

Yksin oleva mies on outo ja epäilyttävä, jopa pelottava. Yksin oleva nainen on neutraali tai jopa mielenkiintoinen (ainakin miehille). On varmaan vaikea naisena asettautua miehen kenkiin, kun ei ole ymmärrystä siitä kuinka paljon vaikeampaa uusien ihmissuhteiden luominen on miehille. 

Minä mielelläni korvaisin armeijan miehistymiskoululla, jos naiset saataisiin suorittamaan maanpuolustus miesten puolesta. Jonkunhan sekin on tehtävä, eikö?

Minulle ainakin on vaikeaa. Miksi teidän miesten on niin vaikea tutustua toisiinne ja luoda uusia ystävyys- ja kaverisuhteita? Jos yksin oleva mies on outo, epäilyttävä tai jopa pelottava, niin miksi sellainen on  teidän mielestänne outo, epäilyttävä tai jopa pelottava? Mitä te toisissanne pelkäätte?

Vastaavasti voisi kysyä naisilta miksi baarissa yksin istuva selvinpäin oleva mies on outo. Oon tätä saanut kuulla aika paljon. Mitä te pelkäätte?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet tarvitsee kaikkeen naisen ohjausta, niin se vain on. Jos äidin jälkeen ei löydy vaimoa, niin monen miehen peli on menetetty. Naisena on tuota aika vaikea ymmärtää, kun naiset pärjää ihan mainiosti ilman miestä. Yksinäiset naiset kouluttautuvat (ne vähälahjaisetkin), sisustavat nätin kodin, harrastavat, elävät ihan hyvää elämää. MIksi tuo ei onnistu miehiltä? Useimmilla miehillä on elämä ihan rempallaan, jos ei ole naista. En viitsi tähän edes luetella esimerkkejä, jokainen näkee niitä runsaasti ympärillään. Armeijan sijaan miehille pitäisi olla oikea miehistymiskoulu, jossa opetellaan elämän perustaitoja, myös niitä sosiaalisia, opeteltaisiin menemään rohkeasti ulos maailmaan ja etsimään paikkansa. 

Yksin oleva mies on outo ja epäilyttävä, jopa pelottava. Yksin oleva nainen on neutraali tai jopa mielenkiintoinen (ainakin miehille). On varmaan vaikea naisena asettautua miehen kenkiin, kun ei ole ymmärrystä siitä kuinka paljon vaikeampaa uusien ihmissuhteiden luominen on miehille. 

Minä mielelläni korvaisin armeijan miehistymiskoululla, jos naiset saataisiin suorittamaan maanpuolustus miesten puolesta. Jonkunhan sekin on tehtävä, eikö?

Minulle ainakin on vaikeaa. Miksi teidän miesten on niin vaikea tutustua toisiinne ja luoda uusia ystävyys- ja kaverisuhteita? Jos yksin oleva mies on outo, epäilyttävä tai jopa pelottava, niin miksi sellainen on  teidän mielestänne outo, epäilyttävä tai jopa pelottava? Mitä te toisissanne pelkäätte?

Miksi lasket heti kaikki naiset pois ystäväehdokkaista? Eikö nainen uskalla tutustua mieheen ystävänä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkästään jo tupakointi on selvästi yleisempää vähän koulutetuilla kuin korkeammin koulutetuilla miehillä.

Linkatusta artikkelista:

"Suurimpana selittäjänä eliniän eroissa on Pusan mielestä erilainen terveydenhuolto köyhille ja varakkaille sekä työssäkäyville."

Kovastipa palstamammat yrittävät syyllistää, kun on kyse miehestä. Jos puhuttaisiin vaikkapa naisten pienemmästä palkasta, veikkaanpa ettei ihan ensimmäisenä yritettäisi selittää sitä naisten omalla käytöksellä.

Ap

Tähän lisättävä se että yliopisto on naisistumassa kun vaatimukset ovat niin löperöt että edes matematiikkaa ei tarvitse kirjoittaa.

Koulu on tehty tyttöjen taipumuksia mukaillen. Lukiossa on helpotettu matematiikan opetusta lyhyellä oppimäärällä. Siitäkin huolimatta matematiikkaa ei tarvitse kirjoittaa....!

Tämä on jo liian suuri helpotus tyttöjen menestymiselle ja seurauksena tytöt ovat jo 70%n enemmistönä yliopistossa. Lyhyen matematiikan kirjoituspakko vasta takaa Suomen kansainvälisen menestymisen jatkossa.

On vaarallisen löperöä päästää yliopistoon opiskelemaan nuoria jotka ovat kirjoittaneet vain äidinkielen, englannin, ruotsin ja jonkun reaalin ( uskonto, biologia, historia, terveysoppi, maantiede ym. ulkoa opiskeltava aine).

Matematiikka on kuitenkin tärkein aine koska se kehittää loogista ajattelua ja älyä. Tytöt tunnetusti opettelevat asiat ulkoa ilman ymmärrystä logiikasta. Maailma kehittyy kuitenkin kun asioita osataan kehittää loogisesti.

Sinun mielestä kaikki tytöt ovat hyviä kielissä ja huonoja matematiikassa ja pojat sitten päinvastoin. Oikeasti? Mikä autuus on pitkän matematiikan opiskelu, kun tuossa aiemmin väitettiin, että ruotsia osaamalla pääsee helpommin yliopistoon? Muistan kyllä hyvin oman koulutaipaleeni matematiikantunnit, ei ne kaikki pojat olleet mitään loogisen päättelyn mestareita.

Tilastot osoittavat että naiset eivät kirjoita matematiikkaa yo-kirjoituksissa.

Tilastot osoittavat myös sen että 90% pitkän matematiikan kirjoittajista pääsee jatko-opintoihin kiinni.

Mikä kysymyksesi tarkoitus on kun yhdistät ruotsin kielen ja matematiikan?

No eikö tällä logiikalla miesten ole helpompi päästä yliopistoon, jos kerran pitkän matikan kirjoittajista 90% sinne pääsee ja naiset eivät sitä kirjoita? Se, että matematiikkaa ei ole enää pakko kirjoittaa yo-kokeessa, ei tarkoita, etteikö sitä yhä halutessaan saisi kirjoittaa. Lääkikseen ja LUMAlle päästäkseen se on melkeinpä pakko kirjoittaa (pitkänä), eli tässähän on miehille oiva väylä päästä yliopistoon näille aloille, kun kerran naiset eivät matematiikkaa valitse.

Yksinkertaistat asiaa. Yliopisto täyttyy lyhyen matematiikan naisista jotka eivät matikkaa kirjoita koska yliopistossa ei vaadita matematiikkaa vaikka siitä on kaikkialla hyötyä. Yliopisto täytetään naisilla jotka ovat kirjoittaneet hyvät kielet mutta luonnontieteissä niistä ei ole apua.

Vierailija kirjoitti:

Onpa yksinkertaista!

Juoppo mies: Lopeta juominen

Pienituloinen nainen: Mene rahakkaampiin hankkeisiin.

Palsta ratkaisi asian helposti!

Nainen miksi sinun euro on 80senttiä miehen eurosta?

Vaihda miesten alalle äläkä valita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet tarvitsee kaikkeen naisen ohjausta, niin se vain on. Jos äidin jälkeen ei löydy vaimoa, niin monen miehen peli on menetetty. Naisena on tuota aika vaikea ymmärtää, kun naiset pärjää ihan mainiosti ilman miestä. Yksinäiset naiset kouluttautuvat (ne vähälahjaisetkin), sisustavat nätin kodin, harrastavat, elävät ihan hyvää elämää. MIksi tuo ei onnistu miehiltä? Useimmilla miehillä on elämä ihan rempallaan, jos ei ole naista. En viitsi tähän edes luetella esimerkkejä, jokainen näkee niitä runsaasti ympärillään. Armeijan sijaan miehille pitäisi olla oikea miehistymiskoulu, jossa opetellaan elämän perustaitoja, myös niitä sosiaalisia, opeteltaisiin menemään rohkeasti ulos maailmaan ja etsimään paikkansa. 

Yksin oleva mies on outo ja epäilyttävä, jopa pelottava. Yksin oleva nainen on neutraali tai jopa mielenkiintoinen (ainakin miehille). On varmaan vaikea naisena asettautua miehen kenkiin, kun ei ole ymmärrystä siitä kuinka paljon vaikeampaa uusien ihmissuhteiden luominen on miehille. 

Minä mielelläni korvaisin armeijan miehistymiskoululla, jos naiset saataisiin suorittamaan maanpuolustus miesten puolesta. Jonkunhan sekin on tehtävä, eikö?

Minulle ainakin on vaikeaa. Miksi teidän miesten on niin vaikea tutustua toisiinne ja luoda uusia ystävyys- ja kaverisuhteita? Jos yksin oleva mies on outo, epäilyttävä tai jopa pelottava, niin miksi sellainen on  teidän mielestänne outo, epäilyttävä tai jopa pelottava? Mitä te toisissanne pelkäätte?

Miksi lasket heti kaikki naiset pois ystäväehdokkaista? Eikö nainen uskalla tutustua mieheen ystävänä?

Naisten ei useinkaan tarvitse, koska naiset ystävystyvät muiden naisten kanssa. Tietenkin naisilla voi olla myös miespuolisiakin ystäviä. Ikävä tosiasia on, että varsin usein naiset huomaavat, että mies, johon tutustui, ei ollutkaan ihan vaan ystävyysaikeissa vaan haluaisi enemmän.  Mutta sinäkin laskit heti pois miehet ystäväehdokkaista. Eikö mies uskalla tutustua mieheen ystävänä? 

Naisilla on varmasti ihmissuhteissaan usein helpompaa, koska heidän ystävänsä ovat samaa sukupuolta ja siten he ymmärtävät toisiaan varsin hyvin. Uskoisin, että jos miehetkin ystävystyisivät enemmän miesten kanssa, heilläkin olisi helpompaa, koska toinen mies kuitenkin ymmärtää miestä ja miehenä olemista  paljon paremmin kuin nainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti vain usein on niin, että ensin ei maistu koulu ja sen jälkeen maistuu vähän liian hyvin tupakka , kalja ja roskaruoka. Terveyskeskus on avoinna kaikille.

Oletetaan, että olet oikeassa. Silloin meidän pitäisi miettiä, että mikä ajaa miehiä tuohon käyttäytymismalliin ja miten sitä voitaisiin ehkäistä. Eihän me syömishäiriöisiä tyttöjäkään jätetä heitteille sanomalla, että "Sen kun alat syödä / et enää oksenna."

Ap

Mikä on yksilön oma vastuu omista valinnoistaan? Ei kukaan tuu sitä kessua huuleen palavana laittamaan, viinaa kurkkuun kaatamaan tai grillihamppareita syöttämään. Vai tuleeko?

Miksi tämä olisi jonkun muun tehtävä kuin yksilön itsensä. Jo pienistäkin tuloista pystyy säästämään ja sijoittamaan ja näin helppottamaan tulevaisuuttaan. TUolla kessuaski päivässä saisi jo 2000 euron vuosisijoituksen tehtyä, joka jo seuraavana vuonna tuottaisi 16 päivän tupakkien verran riihikuivaa rahaa.

Pienistä tuloista ei nimenomaan pysty säästämään kun tulot menevät vuokraan ja ruokaan. V..ttu kun sä olet tyh...ä!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi pakkoruotsimielipide tuli jo selväksi. Se ei ole ongelman syy, ruotsinkielisiä on maassa vain 5%. Perustapa oma ketju tälle kielikiihkoilulle.

5% vähemmistö ei ole se ongelma vaan sille varattu 20% kiintiö kauppakorkeakoulutukseen. Se on neljä kertaa (400%) suurempi suomenkielisten osuus.

Sinullakin on oikeus hakea ruotsinkielisten kiintiössä opiskelemaan. Käytä oikeuttasi, ole hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Onpa yksinkertaista!

Juoppo mies: Lopeta juominen

Pienituloinen nainen: Mene rahakkaampiin hankkeisiin.

Palsta ratkaisi asian helposti!

Sehän on yksinkertaista. Niin yksinkertaista että yksinkertaiset eivät tajua sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet tarvitsee kaikkeen naisen ohjausta, niin se vain on. Jos äidin jälkeen ei löydy vaimoa, niin monen miehen peli on menetetty. Naisena on tuota aika vaikea ymmärtää, kun naiset pärjää ihan mainiosti ilman miestä. Yksinäiset naiset kouluttautuvat (ne vähälahjaisetkin), sisustavat nätin kodin, harrastavat, elävät ihan hyvää elämää. MIksi tuo ei onnistu miehiltä? Useimmilla miehillä on elämä ihan rempallaan, jos ei ole naista. En viitsi tähän edes luetella esimerkkejä, jokainen näkee niitä runsaasti ympärillään. Armeijan sijaan miehille pitäisi olla oikea miehistymiskoulu, jossa opetellaan elämän perustaitoja, myös niitä sosiaalisia, opeteltaisiin menemään rohkeasti ulos maailmaan ja etsimään paikkansa. 

Yksin oleva mies on outo ja epäilyttävä, jopa pelottava. Yksin oleva nainen on neutraali tai jopa mielenkiintoinen (ainakin miehille). On varmaan vaikea naisena asettautua miehen kenkiin, kun ei ole ymmärrystä siitä kuinka paljon vaikeampaa uusien ihmissuhteiden luominen on miehille. 

Minä mielelläni korvaisin armeijan miehistymiskoululla, jos naiset saataisiin suorittamaan maanpuolustus miesten puolesta. Jonkunhan sekin on tehtävä, eikö?

Minulle ainakin on vaikeaa. Miksi teidän miesten on niin vaikea tutustua toisiinne ja luoda uusia ystävyys- ja kaverisuhteita? Jos yksin oleva mies on outo, epäilyttävä tai jopa pelottava, niin miksi sellainen on  teidän mielestänne outo, epäilyttävä tai jopa pelottava? Mitä te toisissanne pelkäätte?

Vastaavasti voisi kysyä naisilta miksi baarissa yksin istuva selvinpäin oleva mies on outo. Oon tätä saanut kuulla aika paljon. Mitä te pelkäätte?

Koska yleensä baariin mennään joko juomaan tai olemaan ystävien tai kavereiden kanssa. Tai molempia. Jos mies - tai nainen - ei tee baarissa kumpaakaan, niin mitä hän siellä baarissa ylipäätään tekee? Riippuu tietysti baaristakin eli jos on vaikka lätkän MM-kisat ja sitä katsoo baarissa screeniltä, mutta ei halua juoda, ei voi juoda (on autolla) tai ei ylipäätään pidä juomisesta, niin ei tuossa ole silloin mitään outoa. En minä ole koskaan pelännyt baarissa yksin olevia miehiä. Saahan niissä yksinkin olla. Käyn mä joskus itsekin juomassa lasillisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi pakkoruotsimielipide tuli jo selväksi. Se ei ole ongelman syy, ruotsinkielisiä on maassa vain 5%. Perustapa oma ketju tälle kielikiihkoilulle.

5% vähemmistö ei ole se ongelma vaan sille varattu 20% kiintiö kauppakorkeakoulutukseen. Se on neljä kertaa (400%) suurempi suomenkielisten osuus.

Sinullakin on oikeus hakea ruotsinkielisten kiintiössä opiskelemaan. Käytä oikeuttasi, ole hyvä.

Kenelle puhut?

Suomenkielisilläkin on oikeus opiskella äidinkielellään kuten ruotsinkielisillä on aina ollut. Suomenkielisten oikeus opiskella äidinkielellään on niin uusi juttu että ruotsinkieliset eivät oikein hyväksy sitä vielä vaikka heillä se on ollut noin pari sataa vuotta kauemmin.

Miksi ruotsinkieliset eivät hae suomenkielisiin kouluihin? No siksi koska niihin on niin vaikea päästä. Pääsykokeissa pitäisi osatakin jotain.

Ruotsinkieliset eivät joudu käymään edes preppauskurseilla koska sisäänpääsy on taattu. Preppauskurssseja ei edes järjestetä koska asiakaskunta on niin minimaalinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi pakkoruotsimielipide tuli jo selväksi. Se ei ole ongelman syy, ruotsinkielisiä on maassa vain 5%. Perustapa oma ketju tälle kielikiihkoilulle.

5% vähemmistö ei ole se ongelma vaan sille varattu 20% kiintiö kauppakorkeakoulutukseen. Se on neljä kertaa (400%) suurempi suomenkielisten osuus.

Sinullakin on oikeus hakea ruotsinkielisten kiintiössä opiskelemaan. Käytä oikeuttasi, ole hyvä.

Kenelle puhut?

Suomenkielisilläkin on oikeus opiskella äidinkielellään kuten ruotsinkielisillä on aina ollut. Suomenkielisten oikeus opiskella äidinkielellään on niin uusi juttu että ruotsinkieliset eivät oikein hyväksy sitä vielä vaikka heillä se on ollut noin pari sataa vuotta kauemmin.

Miksi ruotsinkieliset eivät hae suomenkielisiin kouluihin? No siksi koska niihin on niin vaikea päästä. Pääsykokeissa pitäisi osatakin jotain.

Ruotsinkieliset eivät joudu käymään edes preppauskurseilla koska sisäänpääsy on taattu. Preppauskurssseja ei edes järjestetä koska asiakaskunta on niin minimaalinen.

Josko nyt antaisit sen kateellisen keuhkoamisen olla ja keskittyisit lukemaan ensi kesän pääsykokeisiin. Ei se paikka kauppiksessa tule ilman töitä. Sitä ei saa Kelasta eikä sossusta.

Köyhyys johtaa monesti alkoholin tai huumeiden käyttöön. Kukapa sitä köyhyyttä jaksais selvinpäin eikä köyhällä ole varaa oiken muuta harrastaa kun kaljan kittaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi pakkoruotsimielipide tuli jo selväksi. Se ei ole ongelman syy, ruotsinkielisiä on maassa vain 5%. Perustapa oma ketju tälle kielikiihkoilulle.

5% vähemmistö ei ole se ongelma vaan sille varattu 20% kiintiö kauppakorkeakoulutukseen. Se on neljä kertaa (400%) suurempi suomenkielisten osuus.

Sinullakin on oikeus hakea ruotsinkielisten kiintiössä opiskelemaan. Käytä oikeuttasi, ole hyvä.

Kenelle puhut?

Suomenkielisilläkin on oikeus opiskella äidinkielellään kuten ruotsinkielisillä on aina ollut. Suomenkielisten oikeus opiskella äidinkielellään on niin uusi juttu että ruotsinkieliset eivät oikein hyväksy sitä vielä vaikka heillä se on ollut noin pari sataa vuotta kauemmin.

Miksi ruotsinkieliset eivät hae suomenkielisiin kouluihin? No siksi koska niihin on niin vaikea päästä. Pääsykokeissa pitäisi osatakin jotain.

Ruotsinkieliset eivät joudu käymään edes preppauskurseilla koska sisäänpääsy on taattu. Preppauskurssseja ei edes järjestetä koska asiakaskunta on niin minimaalinen.

Josko nyt antaisit sen kateellisen keuhkoamisen olla ja keskittyisit lukemaan ensi kesän pääsykokeisiin. Ei se paikka kauppiksessa tule ilman töitä. Sitä ei saa Kelasta eikä sossusta.

Tasa-arvon vaatiminen ei ole kateutta. Mutta sillä sinä paljastit että sinulla ei ole perusteluja asiallesi. Hahaa...

Olet jo paljastanut että sinulla ei ole kompetenssia osallistua keskusteluun eikä sinulla ole perusteluja asiallesi, vain paljon vihaa buahhaahhhh.....tästä minä nautin.....buaahhahh......

Häpeä tyhmyyttäsi!

Katso Ad hominem Wikipediasta!

jaahah, olenkin jo eläkeiässä tuon laskurin mukaan joten ilmankos sitä alkaa olla raihnainen

Harva se päivähän mediassa puhutaan tuosta, että työssäkäyvien terveys on parempi kuin työttömillä,  muilla työelämän ulkopuolella olevilla ja pienituloisilla, joilla ei ole mahdollisuutta työterveyshuoltoon (tai työterveyshuolto kattaa ainoastaan työperäiset sairaudet) eikä yksityislääkärillä käyntiin. Yleensä on vielä niin, että mitä suurempi palkka, sitä kattavamman työterveyshuollon tarjoavassa firmassa on töissä. Tuon lisäksi on vielä usein muitakin terveyttä ja hyvinvointia edistäviä työsuhde-etuja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työterveyshuolto - tai lähinnä sen puute, jos ei ole töissä. Työterveyshuolto pakottaa miehetkin käymään sentään joskus terveysseurannassa, mutta ilman sitä perinteinen suomalainen mies yskii verta ja miettii, ettei tässä vielä mitään hätää ole.

Työttömällä miehellä ei aina ole oikein rahaakaan sinne lääkäriin tai lääkkeisiin.

Se ei selitä eroa kun puhutaan sukupuolten välisistä eroista elinikäodotteessa. Lääkkeet ja lääkärikäynnit on yhtä kalliita pienituloiselle naiselle kuin pienituloiselle miehelle.

Kyllä selittää. Pienituloisella naisella on useammin työssäkäyvä puoliso, joten hänelle lääkärimaksut ja lääkkeiden hinta ei ole niin iso ongelma.

Yhteiskunta auttaa näissä sekä miehiä että naisia - mutta tietysti lääkäri ja lääkkeet pitää kokea niin tärkeiksi, että terveyskeskuksen lisäksi asioi myös Kelassa. Pienituloinen nainen muuten on Suomessa todella usein minimieläkkeellä kituutteleva leski, joka on tehnyt ikänsä pienipalkkaista työtä, milloin ei ole ollut kotona lapsia hoitamassa. Eikä millään tohdi hakea yhteiskunnan tukia.

Mutta kun sillä pienituloisella naisella on useammin joko kumppani auttamassa niissä maksuissa tai sitten hän nauttii leskeneläkkeestä satojen tuhansien naisten tapaan. Joten turha kiillottaa sädekehää noilla Kela-höpinöillä. Ja naisten työurahan on muuten miehiä lyhyempi, joten tuo ikänsä pienipalkkaista työtä tehnyt nainen on tehnyt töitä vähemmän aikaa kuin mies, mutta nauttii eläkkeestä kauemmin. Ei hassumpi järjestely naisten kannalta.

Suurin osa näistä leskeneläkettä saavista naisista on oikeasti todella pienituloisia, koska heidän työuransa jäänyt lyhyeksi lasten takia. Ennenvanhaan kun ei ollut päivähoitojärjestelmää. Lisäksi nämä naiset ovat usein hoitaneet miehensä (ja omat/appivanhempansa) ns. hautaan asti. Oma äitini saa eläkettä kaikkineen bruttona alle 1000 e/kk, pienen maatilan emäntänä ehti olla parikymmentä vuotta, mutta myel tuli voimaan vasta muutamaa vuotta ennenkuin vanhempani luopuivat maataloudesta. Kaikki työt piti tehdä käsin tuohon aikaan, niin talossa kuin navetassakin. Äitini hoiti myös omat vanhempansa sekä auttoi isäni vanhempia. Teki sitten vielä pienipalkkaisia pätkätöitä toiset 20 v ja lopulta hoiti isääni monta vuotta, loppuun asti. Tuttu tarina vanhoille naisille. Mutta sinä siis olet heille kateellinen, koska ehkä elävät sinua pidempään? Tässä on yksi selitys miesten alhaisemmalle eliniälle: jatkuva elämän läpäisevä kateus ja katkeruus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti vain usein on niin, että ensin ei maistu koulu ja sen jälkeen maistuu vähän liian hyvin tupakka , kalja ja roskaruoka. Terveyskeskus on avoinna kaikille.

Oletetaan, että olet oikeassa. Silloin meidän pitäisi miettiä, että mikä ajaa miehiä tuohon käyttäytymismalliin ja miten sitä voitaisiin ehkäistä. Eihän me syömishäiriöisiä tyttöjäkään jätetä heitteille sanomalla, että "Sen kun alat syödä / et enää oksenna."

Ap

Mikä on yksilön oma vastuu omista valinnoistaan? Ei kukaan tuu sitä kessua huuleen palavana laittamaan, viinaa kurkkuun kaatamaan tai grillihamppareita syöttämään. Vai tuleeko?

Miksi tämä olisi jonkun muun tehtävä kuin yksilön itsensä. Jo pienistäkin tuloista pystyy säästämään ja sijoittamaan ja näin helppottamaan tulevaisuuttaan. TUolla kessuaski päivässä saisi jo 2000 euron vuosisijoituksen tehtyä, joka jo seuraavana vuonna tuottaisi 16 päivän tupakkien verran riihikuivaa rahaa.

Unohdetaanko nyt jo se tupakasta jankkaaminen, kun sukupuolten välillä on vain muutaman prosentin ero siinä (nuoret naiset jopa tupakoivat enemmän kuin nuoret miehet), ja keskiasteen koulutuksen saaneet miehet tupakoivat enemmän kuin kouluttamattomat miehet. 

Kyllä vastuu päihdeongelmasta on osittain myös yhteiskunnalla. Ei kokonaan tietenkään,  mutta on paljon rakentavampaa keskittyä siihen yhteiskunnan osuuten kuin vain tyytyä osoittelemaan sormella heikoimmassa asemassa olevia huonoista valinnoistaan.

Mitä yhteiskunnassa sitten pitäisi mielestäsi tehdä? 

Pitäisi perusta työryhmä asian ratkomista varten, kuten teemme muissakin isoissa asioissa. Minulla ei ole riittävää asiantuntemusta tämän laajan yhteiskunnallisen ongelman ratkaisemiseksi tässä ohimennen.&nbsp/quote]

Syrjäytymisen ympärillä on jo nyt valtavasti työryhniä ja tutkimushankkeita. On tyhmää vaatia sellaista mitä on jo.