Onko mielestäsi moraalisesti oikein, että naisen ei tarvitse ottaa jälkiehkäisypilleriä edes silloin, kun kumi on hajonnu tyhden yön tuttavuuden kanssa?

TunnusPalstalleOhjeProfiilissani1 kirjoitti:

Lain mukaan nainen päättää siitä, miten raskauden alkamisen jälkeen toimitaan. Se tulee kaikkien seksiä harrastamaan lähtevien miesten tietää. Moraalilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Laki on vain maakohtainen, yhteiskunnallinen, osin poliittinen sopimus kuinka toimia kun muuta ei ole sovittu. Tietty jos jotain kohtuutonta on sovittu joka menee ristiin lain kanssa voi tämmöinen sopimus olla mitätön.

Tulkintani on että on mahdollista asianajajien kanssa muotoilla sellainen sopimus jossa lakia ei noudateta, esm suhde voidaan perustaa sinkkuparatiisisaarille ja siten että se on sopijoiden kesken pätevä kansainvälisesti.

Eli fiksumiehet tietenkin ennen panemista pyytävät nimen alle paperiin jossa voi olla joko enin haluttu tai vähin haluttu. Järkevintä tietysti on laittaa enin haluttu jotta kun nainen kieltäytyy, voidaan sitten käydä kauppaa siitä mitä kukin paperiin haluaa. Tietty tämmöinen touhu vaikuttaakin jo sitten erittäin ahneelta ja röyhkeältä mutta yllätys yllätys loppupeleissä osapuolet pitävät tästä koska se tuo myös ennustettavuutta suhteeseen kun tietää heti alkuun missä mennään, mikä on enin mitä toinen keksii vaatia. Tässä tavallaan selittyy "kilttimiehen" ongelma. Eräs nettitaho kirjoituksissaan tuo esille että kiltteyden taustalla voi olla jonkinlainen häpeä jonka tämän mielestä saisi poistettua vuorovaikutuskeskeisellä terapialla mutta voisin kuvitella että samaan voisi päästä tekemällä sitä mistä kilttimies ei välttämättä pidä : käymällä naisissa ulkomailla - siinä on se etu että suhdetaitoja voi opetella aidoissa tilanteissa ilman riskiä että pikkumaan juorupiirit kertovat kokemattomuudesta yms. Samasa syystä varmaan jotkut epävarmemmat naiset varmaan välttelevät oman ikäisiään ja hakevat eksoottista tai vanhempaa seuraa baarista tai laivalta. Ihan nyt vain arvaus mutta olen aika varma että "kilttimies" ei ole täysin mies juttu vaan naisilla on jotain, ehkä toisenlaisena ilmenevää "ongelmaa", mutta taustalla voi olla samantapaisia syitä - isi/äiti suhteiden ym kautta syntyneitä käytösmalleja jotka ei sitten toimikkaan odotetusti jos niitä yrittää matkia omissa suhteissaan (isi/äiti kenties yrittänyt piilotella puutteita omassa suhteessaan jos sellaista nyt enää olikaan).

Uskomatonta, kuinka ap. ja vielä todennäköisesti mies, voi olla noin tietämätön, vaikka harrastaa seksiä.

Ulistaan moraalista ja tasa-arvosta, jostakin jälkiehkäisypilleristä, josta ei siinä vaiheessa apua paljon ole, jos ovulaatio on ehtinyt tapahtua.

Nyt perustietoa ehkäisystä ap. ja netistä löytyy ihan faktatietoa. Ainakin alkeellisimmat tiedot ehkäisystä, hyvä mies.

Vierailija kirjoitti:

Onko mielestänne MORAALISESTI oikein miehen harrastaa seksiä naisen kanssa ilman, että olisi valmis ottamaan vastuun myös seurauksista. Onko MORAALISESTI oikein harrastaa seksiä naisen kanssa, jos ei tunne tää sen vertaa, että tällainen asia tulisi ihan yllätyksenä?

Minusta on kohtuutonta olla ottamatta katumuspilleriä, jos käy vahinko irtoseksissä. Sen verran pitäisi naisillakin olla tuossa tilanteessa selkärankaa, että tekevät aikuismaisen ja vastuullisen teon je-pillerin muodossa. Onneksi monet naiset ymmärtävät tämän ja hoitavat homman kuten kuuluukin. Kiitos heille heidän kypsästä ja vastuuntuntoisesta asenteesta vahinkotilanteissa.

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta, kuinka ap. ja vielä todennäköisesti mies, voi olla noin tietämätön, vaikka harrastaa seksiä.

Ulistaan moraalista ja tasa-arvosta, jostakin jälkiehkäisypilleristä, josta ei siinä vaiheessa apua paljon ole, jos ovulaatio on ehtinyt tapahtua.

Nyt perustietoa ehkäisystä ap. ja netistä löytyy ihan faktatietoa. Ainakin alkeellisimmat tiedot ehkäisystä, hyvä mies.

Je-pillerillä on hyvä ehkäisyteho ajoissa otettuna. Jokaisessa tilanteessa se ei tietenkään auta, mutta hyvin monissa kuitenkin. Tsekkaapas asia vaikka sieltä alkeellisten tietojen joukosta, jooko?

Vierailija kirjoitti:

Ihanko oikeasti kuvittelet ap. että jos nainen popsii jälkiehkäisypillerin, niin raskaus ei sen jälkeen ole mahdollista?

Kannattaisiko isojen poikien leikit jättää leikkimättä, kun ymmärrys ei riitä tuon pitemmälle, vaan jankkaat ja jankkaat, kuinka miehellä on oikeus vaatia naiselta jälkiehkäisypillerin syöntiä. Ihme, ettet punaisen paidan käyttöä.

Ihanko oikeasti näit tässä ketjussa viestin, jossa sanottiin, ettei raskaus ole sen jälkeen mahdollista? Lainaapas tuota viestiä, multa meni ihan ohi.

Vierailija kirjoitti:

TunnusPalstalleOhjeProfiilissani1 kirjoitti:

Lain mukaan nainen päättää siitä, miten raskauden alkamisen jälkeen toimitaan. Se tulee kaikkien seksiä harrastamaan lähtevien miesten tietää. Moraalilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Laki on vain maakohtainen, yhteiskunnallinen, osin poliittinen sopimus kuinka toimia kun muuta ei ole sovittu. Tietty jos jotain kohtuutonta on sovittu joka menee ristiin lain kanssa voi tämmöinen sopimus olla mitätön.

Tulkintani on että on mahdollista asianajajien kanssa muotoilla sellainen sopimus jossa lakia ei noudateta, esm suhde voidaan perustaa sinkkuparatiisisaarille ja siten että se on sopijoiden kesken pätevä kansainvälisesti.

Eli fiksumiehet tietenkin ennen panemista pyytävät nimen alle paperiin jossa voi olla joko enin haluttu tai vähin haluttu. Järkevintä tietysti on laittaa enin haluttu jotta kun nainen kieltäytyy, voidaan sitten käydä kauppaa siitä mitä kukin paperiin haluaa. Tietty tämmöinen touhu vaikuttaakin jo sitten erittäin ahneelta ja röyhkeältä mutta yllätys yllätys loppupeleissä osapuolet pitävät tästä koska se tuo myös ennustettavuutta suhteeseen kun tietää heti alkuun missä mennään, mikä on enin mitä toinen keksii vaatia. Tässä tavallaan selittyy "kilttimiehen" ongelma. Eräs nettitaho kirjoituksissaan tuo esille että kiltteyden taustalla voi olla jonkinlainen häpeä jonka tämän mielestä saisi poistettua vuorovaikutuskeskeisellä terapialla mutta voisin kuvitella että samaan voisi päästä tekemällä sitä mistä kilttimies ei välttämättä pidä : käymällä naisissa ulkomailla - siinä on se etu että suhdetaitoja voi opetella aidoissa tilanteissa ilman riskiä että pikkumaan juorupiirit kertovat kokemattomuudesta yms. Samasa syystä varmaan jotkut epävarmemmat naiset varmaan välttelevät oman ikäisiään ja hakevat eksoottista tai vanhempaa seuraa baarista tai laivalta. Ihan nyt vain arvaus mutta olen aika varma että "kilttimies" ei ole täysin mies juttu vaan naisilla on jotain, ehkä toisenlaisena ilmenevää "ongelmaa", mutta taustalla voi olla samantapaisia syitä - isi/äiti suhteiden ym kautta syntyneitä käytösmalleja jotka ei sitten toimikkaan odotetusti jos niitä yrittää matkia omissa suhteissaan (isi/äiti kenties yrittänyt piilotella puutteita omassa suhteessaan jos sellaista nyt enää olikaan).

Suomessa syntyvän oikeudet isään ja elatukseen menevät kaikkien idioottimiesten tekemien sopimusten ohi. Sori vaan, mutta pyllyn niillä voisi pyyhkiä, mutta ovat siihenkin huonoa tavaraa, kun ovat kovia ja tukkivat vessanpöntön.

Lait on olemassa juuri siksi, että ne suojelee heikompaa osapuolta kaikenlaiselta pakottamiselta ja hyväksikäytöltä. Työsopimuksiakin voi allekirjoittaa vaikka millaisia, mutta laki on se, jota kuitenkin lopulta noudatetaan jos sopimus on sen kanssa ristiriidassa. Vaikka saisit minkä nimen paperiin, sillä ei tee yhtään mitään oikeudessa. Itsemääräämisoikeus omaan kehoon menee sori vaan näistä yli.

Jälkiehkäisyn nimi on siitä harhaanjohtava, että kyse ei ole varsinaisesti ehkäisystä, vaan sen toimintamekanismi on lähempänä aborttia. Tämä menee siis enemmän siihen kysymykseen, onko naisen pakko tehdä abortti.

Lääkäri2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkäri2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On oikein. Nainen synnyttää, joten nainen itse päättää haluaako lapsen vai ei. Aborttiin ei voi ketään pakottaa, oli se lapsen alku millainen tahansa.

Nainen toki synnyttää, mutta miksi se on ainoa merkitsevä asia eikä esimerkiksi sen synnytyksen jälkeen tuleva 18 vuoden elatusvastuu lapsesta, joka koskee sekä meistä että naista?

Mitä ihmeellistä siinä synnytyksessä on? Sen voi suorittaa täysin kivuttomasti, pyytää vain ajoissa kunnon epiduraalin. Muistan yhden tapauksen, jossa tunnottomuus oli aina keuhkojen alatasolle asti, että synnyttäjä ei tuntenut edes supistuksia, mutta ponnisti aina kun näki monitorista supistuksia tulevan, sehän on seurannassa kohtukin sikiön sykkeen ja kohdun supistusten ilmenemisen osalta.

Monet naiset kokevat olevansa elämänsä kunnossa raskauden aikana hormonien ansiosta lisäksi eli sekin ilo vielä. Naiselle hedelmättömyys on usein todella kova paikka eli pelkkää etua naiselle on siitä että voi tulla raskaaksi ja synnyttää, pakko ei ole mutta voi valita niin miksi pitää valittaa asiasta ja vedota johonkin synnytykseen että se on jokin "uhraus"' naiset???

Oho, enpä tiennytkään tuota. Kerro toki lisää. Oliko kyseessä oma synnytyksesi?

Et ilmeisesti Anestesiasta paljon tiedä, tiesitkö edes että keisarileikkauksessakin nainen on hereillä eikä tunne kipua kun vatsa ja kohtu viilletään auki? Tai vaikka lonkan keinonivelleikkaus, epiduraalipuudutukssessa sekin tehdään potilaan kuunnellessa kun luusaha laulaa ja vasaralla nakutellaan keinonivelen vartta reisiluun sisään jne. Toki yleensä supistukset tuntuvat kivuliaille ennen kuin se kunnon epiduraali vie tunnon kokonaan pois. Monet eivät vain jostain syystä sitä halua tai jos kysytään tarvitsetko jotain kivunlievitystä niin vastataan että ei tässä nyt mitään tarvita jne. Kyselytutkimuksilla voidaan vertailla kipukokemusten voimakkuutta (samalla ihmisellä esim. manuaaliset ja synnytys ja vaikka ulkoiselleen tulehdus), lisäksi kivun mittaamiseen on muutamia yksinkertaisia mittareita kuten VAS.

Hankalien virtsakivikohtausten aiheuttama kipu on tyypillisesti vähän voimakkaampaa kuin synnytys ilman kivunlievitystä. Haimatulehduksessa kipu on yhtä kovaa tyypillisesti kuin synnytyksen yhteydessä ponnistaessa, mutta haimatulehduksessa kipu tuntuu jatkuvasti kun synnytyksessä erityisen kovana vain ponnistaessa. Vatsakalvon tulehdukseen liittyvä kipu esim. umpilisäkkeen puhjetessa on jopa niin voimakasta että potilas menettää tajuntansa kivun takia hetkittäin. En ole nähnyt yhdenkään vaikeankaan synnytyksen yhteydessä ilman kivunlievitystäkään yhdenkään synnyttäjän menettävänsä tajuaan kivun takia.

Jännä juttu kun minulta lähti taju pahimpien supistusten tullessa mutta ehkä sit vaan kuvittelin koko jutun koska eihän se synnytys voi vaan sattua niin paljon. Niin ja oli epiduraali joka oli yhtä tehokas kuin Panadol... Aina ei mene kuten elokuvissa...

Arvaanpa, että mies ei silti ole valmis maksamaan edes sitä jälkiehkäisypilleriä? Mitä jos on sunnuntai, ja lähin auki oleva apteekki kymmenien kilometrien päässä, jos sielläkään? Ehkäisyhän pitää ottaa mahdollisimman pian. Osallistuuko mies kuluihin tai kenties vie naisen apteekkiin? Niin, sitähän minäkin.

Vielä vähemmän mies olisi varmaankaan valmis popsimaan hormoneja. Luottaisi vaan miehiseen tapaan, että "en mää kuitenkaan tuu raskaaks".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi parin vuoden sisään on tulossa miesten vaaraton ehkäisygeelitappi, jonka myötä tätäkään keskustelua ei enää tarvi käydä.

Parhaassa tapauksessa käytössä on triplaehkäisy, kun nainen syö pillereitä, miehellä on geelitappi ja tautien varulta vielä kondomi. Haluaisin kyllä nähdä naisen, joka uskoo, kun kertapanomies sanoo "minulle on laitettu ehkäisygeelitapit".

Niin, naiset ovat huomattavasti fiksumpia ja vastuullisempaa kuin miehet. Miehet uskovat ilman muuta, että nainen käyttää pillereitä.

Mies uskoo myös, että hänellä ja hänen edellisillä kumppaneillaan ole sukupuolitauteja ja uskoo nyt pokaamansa naisen olevan "puhdas". Miehen mielestä hänen ei tarvitse sitä hiton epämukavaa kumia käyttää, kun hänellä ei ole tauteja ja ehkäisykin on kunnossa.

Vähän ohis, mutta olen miettinyt uuden avauksen tekemistä aiheesta.

Liekö ihan itsessäni vika, että olen onnistunut? elämäni aikana "keräämään" kumppaneiksi miehiä, joille se kondomin käyttö on todella vastenmielistä (varsinkin tautisuojana). Neljänkymmenen vuoden kokemuksella sanoisin, että kymmenen yhdestätoista miehestä EI HALUA käyttää kondomia. Ei edes yhden yön jutuissa. Olen tätä ihmetellyt ja kun tässä on ollut pari kiivasta keskustelua kondomiaiheesta ja naisten viekkaudesta, voisi tästäkin vähän kerätä gallupia.

Mitenkäs muiden naisten kokemukset? Viitsisikö joku aloittaa aiheesta uuden ketjun.

N56

Mulla on 14 yhdyntäkumppania. Yksikään ei ole vaatinut kondomia, vaan olen aina itse joutunut kysäisemään asiasta. Hämmästyttävintä on, että osa miehistä kysyy ekalla kerralla, että tarvitaanko me kumia. Vaikka kyseessä olisi ihan yhden illan juttukin. Eli jos tuohon sanoisi ei tarvita, mies luottaisi sokeasti samana iltana tapaamaansa naiseen, että tämä syö pillereitä.

En vaan tajua. Näidenkin miesten joukossa on fiksuja, korkeakoulutettuja miehiä. Silti ovat yhtä typeriä ehkäisyasioissa kuin muutkin.