Onko mielestäsi moraalisesti oikein, että naisen ei tarvitse ottaa jälkiehkäisypilleriä edes silloin, kun kumi on hajonnu tyhden yön tuttavuuden kanssa?

Olisi tosi kiva jos tälläistä alotuskia tekevä ottaisi ensin selvää mikä se pilleri on. Minä en terveyssyitä sellaista ikinä voi ottaa, saatan jopa kuolla jos otan. Mieti hetki sitä kun keksit taas itkeä "tasa-arvon" puutteesta.

Jos kondomi menee rikki pitäisikö naisella olla oikeus pakottaa mies sterilisaatioon?

Vierailija kirjoitti:

Nainen tehkööt kropalleen mitä itse haluaa, mutta jos hän kieltäytyy jälkiehkäisypilleristä miehen toiveista huolimatta, ei hänellä minusta pitäisi olla minkäänlaista oikeutta vaatia mieheltä isyysrahoja tai minkäänlaista isyyttä ylipäätään.

Eri asia, jos je-pilleri on otettu mutta silti tuli raskaaksi. Seksin harrastaminen on aina riski josta molempien pitää kantaa vastuu vahingon sattuessa. Mutta je-pilleristä kieltäytyminen tahallaan ei ole vahingoksi laskettavissa vaan on periaatteessa sama kuin jos nainen pistelisi kondomiin reikiä.

N26

No onneksi minä en sellaista pilleriä ikinä voi ottaa niin aina kun harrastan seksiä on kumpikin vastuussa eikä tarvitse asiaa enempää arpoa.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti nämä paljaalla jakavat naikkoset saavat klamydian , ja sen myötä lapsettomuuden.

Mitä toivot jakaville miehille jotka eivät kykene ottamaan vastuuta itsestään? Olisi näillä moraalinen vastuu mennä steriloimaan itsensä ennen seksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi olla harrastamatta seksiä, jos jälkikasvun saaminen pelottaa. Seksissä on aina mahdollisuus, että nainen tulee raskaaksi. Aina! Jälkiehkäisypilleri voi sekoittaa naisen hormonitoiminnan pitkäksi aikaa, se ei ole mikään sisupastilli. Kas kun miehille ei vieläkään ole saatu hormonaalista ehkäisyä aikaiseksi. Ai niin, sehän voi aiheuttaa pahimmillaan vaikka kuoleman. Mies on sellaiseen aivan liian arvokas.

Niin? Nainen voi olla harrastamatta seksiä jos jälkiehkäisypillerin ottaminen pelottaa.

Niin? Miksi pitäisi, jos nainen haluaa tulla äidiksi? Itse ainakin ennemmin synnyttäisin lapsen, kuin ottaisin pillerin. Ts. jos lapsi on ongelma, mies pidättäytyköön.

Ja toivottavasti sinä kerrot tuon mielipiteesi ennen kun avaat reitesi. Mies voi sitten tämän faktan perusteella päättää kannattaako kaltaisesi naisen kanssa jatkaa yhtään pidemmälle. 

Suosittelen sinulle että teet valmiiksi lomakkeita jotka kumpikin allekirjoittaa ennen seksiä jossa tule selväksi mitä halut että nainen tekee jos vahinko käy. Tällöin nainen voi valita meneekö sänkyyn kanssasi vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi olla harrastamatta seksiä, jos jälkikasvun saaminen pelottaa. Seksissä on aina mahdollisuus, että nainen tulee raskaaksi. Aina! Jälkiehkäisypilleri voi sekoittaa naisen hormonitoiminnan pitkäksi aikaa, se ei ole mikään sisupastilli. Kas kun miehille ei vieläkään ole saatu hormonaalista ehkäisyä aikaiseksi. Ai niin, sehän voi aiheuttaa pahimmillaan vaikka kuoleman. Mies on sellaiseen aivan liian arvokas.

Niin? Nainen voi olla harrastamatta seksiä jos jälkiehkäisypillerin ottaminen pelottaa.

Niin? Miksi pitäisi, jos nainen haluaa tulla äidiksi? Itse ainakin ennemmin synnyttäisin lapsen, kuin ottaisin pillerin. Ts. jos lapsi on ongelma, mies pidättäytyköön.

Ilmeisesti kerrot tämän faktan miehelle ennen yhdyntää, jotta mies voi ennemmin olla olla panematta kuin saada lapsen? Harvempi mies kun haluaa lapsensa äidiksi naisen, joka on valmis tekemään lapsia jokaisen kännipanon kanssa.

Ihan tosi pidät miehiä niin tyhminä että se fakta että seksiä voi seurata lapsi pitää niille erikseen kertoa joka kerta?

Vierailija kirjoitti:

Olisi tosi kiva jos tälläistä alotuskia tekevä ottaisi ensin selvää mikä se pilleri on. Minä en terveyssyitä sellaista ikinä voi ottaa, saatan jopa kuolla jos otan. Mieti hetki sitä kun keksit taas itkeä "tasa-arvon" puutteesta.

Kouluihin pitäisi lisätä seksuaalivalistukseen tunti jossa pojille selitetään mitä hormooniehkäisy on. Ainakin palstan mukaan miehellä ei ole mitään hajua ja silti sitä vaativat.

ruikuttaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälkiehkäisypilleri ei ole mikään karkki joka tuosta noin vaan nautitaan. Lisäksi niitä saa käyttää vain rajallisesti. Mitä jos kohdallesi osuu nainen joka on käyttänyt jo max määrän jälkiehkäisyä viimeisen vuoden aikana?

Tässä tilanteessa naiselle myönnettäköön "vapaudu vankilasta -kortti", ja hänen ei tarvitse je-pilleriä popsia. Voidaanko jatkaa keskustelua niistä muista 99 % tapauksista, joissa nainen EI ole jo käyttänyt suosituksien mukaista maksimimäärää noita nappeja? 

Jälkiehkäisypilleri ei tosiaan ole mikään karkki, mutta synnytykseen verrattuna paljon pienempi riski naisen terveydelle. Todella paljon pienempi. Ja synnytyshän se toinen vaihtoehto on (jos keskenmeno jätetään pois laskuista), eikö vain?

Toki jälkiehkäisy kannattaa ottaa jos vaan mahdollista, mutta haluaisin näin sivustaseuraajana huomauttaa, että se ei ole mikään taikapilleri. Se auttaa vain ja ainoastaan, jos ovulaatio ei ole vielä ehtinyt tapahtua. Jos ovulaatio on jo tapahtunut, niin se ei auta ja voi tulla raskaaksi.

Juuri näin se on. Onneksi kumin rikkoutuminen huomataan yleensä lähes heti seksin jälkeen eikä vasta kolmen vuorokauden kuluttua, jolloin olisi jo myöhäistä jälkiehkäisypillerin kannalta.

Puhuttiin ovulaatiosta eikä siitä koska huomataan kumin rikkoutuminen. Eri asia. Mars takaisin kouluun jos et tiedä.

Se, että siitä asiasta voi päättää vain raskaaksi tullut itse, on tärkeää myös sen takia, että muuten miehet tulisivat entistäkin piittaamattomammiksi ehkäisyn suhteen. Väestötasolla jälkiehkäisyn käyttö lisääntyisi vastuuttomien miesten painostuksesta valtavasti ja samoin siihen liittyvät riskit kuten veritulpat ja rintasyövät. Naisten masentuneisuus ja muut mielenterveysongelmat lisääntyisivät myös entisestään. Tällaiset valvotut ja pakotetut jälkiehkäisypillerinottotilanteet olisivat äärimmäisen nöyryyttäviä naisille. Se olisi naisten pakottamista pelkiksi seksikoneiksi.

Tämäkin keskustelu osoittaa sen, että kaikki maailman uskonnot ovat oikeassa vaatiessaan melkoisen tiukkaa seksuaalimoraalia. Ei siksi, että satunnainen seksi olisi syntiä vaan siksi, että ihminen säästyy paljolta turhalta murehtimiselta kun ei harrasta satunnaista seksiä.

Eikö nämä aloittajan kaltaiset marisijat voi vain pistää itseltään piuhat poikki, niin ei tule vahinkoja? Kaikkein helpoin konsti.

Ai niin mutta eihän pyhiä munia sovi mennä veitsellä ronkkimaan, ties vaikka iskisi impotenssi!

Vierailija kirjoitti:

Se pilleri ei auta läheskään aina. Mistä saisi äkkiä kuparikierukan? Sehän olisi keino.

Paitsi että kuparikierukankin teho on vain 98-99%

T. Kuparikierukkalapsi (nyt jo aikuinen)

Vierailija kirjoitti:

Eikö nämä aloittajan kaltaiset marisijat voi vain pistää itseltään piuhat poikki, niin ei tule vahinkoja? Kaikkein helpoin konsti.

Ai niin mutta eihän pyhiä munia sovi mennä veitsellä ronkkimaan, ties vaikka iskisi impotenssi!

Mutta se on sitten tasa-arvoa että naisen kuuluu vaarantaa terveytensä. Mikä naisvihaviikonloppu täällä on menossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On oikein. Nainen synnyttää, joten nainen itse päättää haluaako lapsen vai ei. Aborttiin ei voi ketään pakottaa, oli se lapsen alku millainen tahansa.

Nainen toki synnyttää, mutta miksi se on ainoa merkitsevä asia eikä esimerkiksi sen synnytyksen jälkeen tuleva 18 vuoden elatusvastuu lapsesta, joka koskee sekä meistä että naista?

Jos mies haluaa välttää elatusmaksut, hänelle voidaan tehdä sterilisaatio, joka on pieni toimenpide ja riskitön miehelle.

Toisin kuin naiselle jälkiehkäisypilleri tai abortti, joka vaarantaa naisen terveyden, jopa eliniäksi.

Mistä ihmeestä näitä pikkupoikia oikein sikiää, jotka haluavat leikkiä isojen poikien leikkejä, vaikka ovat täysin kykenemättömiä ottamaan vastuuta teoistaan.

Vasektomia on vaihtoehto vasta sitten, kun ei halua enää lapsia ollenkaan. Kyllähän moni mies lapsia haluaa, vaikka ei niitä jonkun baarihoidon kanssa haluaisikaan. Miksi siitä teosta on otettava niin valtava ja pitk'aikainen vastuu, kun se on täysin helposti katumuspillerillä estettävissä, ja vain pienin sivuvaikutuksin?

Minä olen sitä mieltä, että miehet voisivat tästä lähtien harrastaa seksiä vain niiden naisten kanssa joiden kanssa olisivat valmiita lastenhankintaan. Unohtakaa nyt ukot ne random baaripanot! Paineensa voi purkaa nyrkkiinsäkin. Ikinä ei voi tietää, vaikka se baaripano on lastentekoaikeissa (kaikki naiset eivät nimittäin saa pysyvää miestä rinnalleen joka haluaisi isäksi joten..). Ja jos ette ota neuvosta vaaria, nauran paskaisesti teille mokanneille äijille. :D Mitäs menitte lilluttelemaan, hähää! :D :D

Totta kai seksistä pitää kantaa vastuu. 

Mutta miehellä siemensyöksy on oikeustoimi, jossa hän siirtää kaiken määräysvallan isyydestään naiselle. 

Nainen voi: lopettaa raskauden/synnyttää lapsen 

Nainen voi: antaa lapsen adoptoitavaksi/pitää lapsen

Nainen voi: kieltää isyyden (miehen toiveista välittämättä) ja pitää lapsen yksin / pakottaa miehen isäksi (miehen toiveista välittämättä)

Lapsen saanti ei ole pikkuasia. Kyllä miehelle vastuuta lykätään (tilanteesa joka ei varsinaisesti ole mitkään sopimusneuvottelut vaan seksiä), mutta valtaa ei. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö nämä aloittajan kaltaiset marisijat voi vain pistää itseltään piuhat poikki, niin ei tule vahinkoja? Kaikkein helpoin konsti.

Ai niin mutta eihän pyhiä munia sovi mennä veitsellä ronkkimaan, ties vaikka iskisi impotenssi!

Ei, vaan ainut on seksistä kieltäytyminen, sillä mikään ehkäisy ei ole 100% varma, ei edes piuhojen poikki laittaminen, koska vahinkoja sattuu siitä huolimatta niin miehelle, kuin naiselle.

Minulle tehtiin sterilisaatio ja siitä reilut pari vuotta synnytin tyttölapsen eli se siitä luotettavasta ehkäisystä.

Vierailija kirjoitti:

Totta kai seksistä pitää kantaa vastuu. 

Mutta miehellä siemensyöksy on oikeustoimi, jossa hän siirtää kaiken määräysvallan isyydestään naiselle. 

Nainen voi: lopettaa raskauden/synnyttää lapsen 

Nainen voi: antaa lapsen adoptoitavaksi/pitää lapsen

Nainen voi: kieltää isyyden (miehen toiveista välittämättä) ja pitää lapsen yksin / pakottaa miehen isäksi (miehen toiveista välittämättä)

Lapsen saanti ei ole pikkuasia. Kyllä miehelle vastuuta lykätään (tilanteesa joka ei varsinaisesti ole mitkään sopimusneuvottelut vaan seksiä), mutta valtaa ei. 

Ei isyyttä pysty nainen kieltämään.

Vierailija kirjoitti:

Lääkäri2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On oikein. Nainen synnyttää, joten nainen itse päättää haluaako lapsen vai ei. Aborttiin ei voi ketään pakottaa, oli se lapsen alku millainen tahansa.

Nainen toki synnyttää, mutta miksi se on ainoa merkitsevä asia eikä esimerkiksi sen synnytyksen jälkeen tuleva 18 vuoden elatusvastuu lapsesta, joka koskee sekä meistä että naista?

Mitä ihmeellistä siinä synnytyksessä on? Sen voi suorittaa täysin kivuttomasti, pyytää vain ajoissa kunnon epiduraalin. Muistan yhden tapauksen, jossa tunnottomuus oli aina keuhkojen alatasolle asti, että synnyttäjä ei tuntenut edes supistuksia, mutta ponnisti aina kun näki monitorista supistuksia tulevan, sehän on seurannassa kohtukin sikiön sykkeen ja kohdun supistusten ilmenemisen osalta.

Monet naiset kokevat olevansa elämänsä kunnossa raskauden aikana hormonien ansiosta lisäksi eli sekin ilo vielä. Naiselle hedelmättömyys on usein todella kova paikka eli pelkkää etua naiselle on siitä että voi tulla raskaaksi ja synnyttää, pakko ei ole mutta voi valita niin miksi pitää valittaa asiasta ja vedota johonkin synnytykseen että se on jokin "uhraus"' naiset???

Oho, enpä tiennytkään tuota. Kerro toki lisää. Oliko kyseessä oma synnytyksesi?

Et ilmeisesti Anestesiasta paljon tiedä, tiesitkö edes että keisarileikkauksessakin nainen on hereillä eikä tunne kipua kun vatsa ja kohtu viilletään auki? Tai vaikka lonkan keinonivelleikkaus, epiduraalipuudutukssessa sekin tehdään potilaan kuunnellessa kun luusaha laulaa ja vasaralla nakutellaan keinonivelen vartta reisiluun sisään jne. Toki yleensä supistukset tuntuvat kivuliaille ennen kuin se kunnon epiduraali vie tunnon kokonaan pois. Monet eivät vain jostain syystä sitä halua tai jos kysytään tarvitsetko jotain kivunlievitystä niin vastataan että ei tässä nyt mitään tarvita jne. Kyselytutkimuksilla voidaan vertailla kipukokemusten voimakkuutta (samalla ihmisellä esim. manuaaliset ja synnytys ja vaikka ulkoiselleen tulehdus), lisäksi kivun mittaamiseen on muutamia yksinkertaisia mittareita kuten VAS.

Hankalien virtsakivikohtausten aiheuttama kipu on tyypillisesti vähän voimakkaampaa kuin synnytys ilman kivunlievitystä. Haimatulehduksessa kipu on yhtä kovaa tyypillisesti kuin synnytyksen yhteydessä ponnistaessa, mutta haimatulehduksessa kipu tuntuu jatkuvasti kun synnytyksessä erityisen kovana vain ponnistaessa. Vatsakalvon tulehdukseen liittyvä kipu esim. umpilisäkkeen puhjetessa on jopa niin voimakasta että potilas menettää tajuntansa kivun takia hetkittäin. En ole nähnyt yhdenkään vaikeankaan synnytyksen yhteydessä ilman kivunlievitystäkään yhdenkään synnyttäjän menettävänsä tajuaan kivun takia.

ruikuttaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälkiehkäisypilleri ei ole mikään karkki joka tuosta noin vaan nautitaan. Lisäksi niitä saa käyttää vain rajallisesti. Mitä jos kohdallesi osuu nainen joka on käyttänyt jo max määrän jälkiehkäisyä viimeisen vuoden aikana?

Tässä tilanteessa naiselle myönnettäköön "vapaudu vankilasta -kortti", ja hänen ei tarvitse je-pilleriä popsia. Voidaanko jatkaa keskustelua niistä muista 99 % tapauksista, joissa nainen EI ole jo käyttänyt suosituksien mukaista maksimimäärää noita nappeja? 

Jälkiehkäisypilleri ei tosiaan ole mikään karkki, mutta synnytykseen verrattuna paljon pienempi riski naisen terveydelle. Todella paljon pienempi. Ja synnytyshän se toinen vaihtoehto on (jos keskenmeno jätetään pois laskuista), eikö vain?

Toki jälkiehkäisy kannattaa ottaa jos vaan mahdollista, mutta haluaisin näin sivustaseuraajana huomauttaa, että se ei ole mikään taikapilleri. Se auttaa vain ja ainoastaan, jos ovulaatio ei ole vielä ehtinyt tapahtua. Jos ovulaatio on jo tapahtunut, niin se ei auta ja voi tulla raskaaksi.

Juuri näin se on. Onneksi kumin rikkoutuminen huomataan yleensä lähes heti seksin jälkeen eikä vasta kolmen vuorokauden kuluttua, jolloin olisi jo myöhäistä jälkiehkäisypillerin kannalta.

Öö, sä et vissiin ihan ymmärtänyt. Jos ovulaatio on tapahtunut jo ennen seksiä, niin sitä hedelmöittymisaikaa on semmoiset 12-24 tuntia ovulaation jälkeen. Ei se jälkiehkäisypilleri siis auta yhtään mitään jos se ovulaatio on jo tapahtunut ja sitten harrastaa seksiä ja kondomi menee rikki ja spermaa menee sisään. Silloin vahinko on jo tapahtunut. Mitään ei voi tehdä. Voi ottaa sen pillerin, mutta kun se pilleri ainoastaan siirtää ovulaatiota, eli jos ovulaatio on jo tapahtunut, niin se pilleri ei tee yhtään mitään. Nainen voi tulla raskaaksi.

Marie Halfrotten kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälkiehkäisypilleri ei ole mikään karkki joka tuosta noin vaan nautitaan. Lisäksi niitä saa käyttää vain rajallisesti. Mitä jos kohdallesi osuu nainen joka on käyttänyt jo max määrän jälkiehkäisyä viimeisen vuoden aikana?

Tässä tilanteessa naiselle myönnettäköön "vapaudu vankilasta -kortti", ja hänen ei tarvitse je-pilleriä popsia. Voidaanko jatkaa keskustelua niistä muista 99 % tapauksista, joissa nainen EI ole jo käyttänyt suosituksien mukaista maksimimäärää noita nappeja? 

Jälkiehkäisypilleri ei tosiaan ole mikään karkki, mutta synnytykseen verrattuna paljon pienempi riski naisen terveydelle. Todella paljon pienempi. Ja synnytyshän se toinen vaihtoehto on (jos keskenmeno jätetään pois laskuista), eikö vain?

Toki jälkiehkäisy kannattaa ottaa jos vaan mahdollista, mutta haluaisin näin sivustaseuraajana huomauttaa, että se ei ole mikään taikapilleri. Se auttaa vain ja ainoastaan, jos ovulaatio ei ole vielä ehtinyt tapahtua. Jos ovulaatio on jo tapahtunut, niin se ei auta ja voi tulla raskaaksi.

Ei. Jälkiehkäisypillerin teho perustuu siihen, että keho luulee jo olevansa raskaana eikä hedelmöittynyt munasolu siksi kiinnity kohdun seinämään, eikä raskaus voi alkaa. Jälkiehkäisypillerin voi ottaa missä vain ovulaation vaiheessa.

17 upvotes. Eikö näitä asioite selitetty teille terveystiedon tunneilla?

"Norlevo voidaan ottaa missä kuukautiskierron vaiheessa tahansa"

https://www.yliopistonverkkoapteekki.fi/NORLEVO-15-mg-1-aktu-p-piller

Öh, luepa itse se Norlevon tuoteseloste: "NorLevo vaikuttaa estämällä munasolun irtoamisen munasarjasta. Se ei estä hedelmöittynyttä munasolua kiinnittymästä kohtuun." Rautalangasta väännettynä: jos ovulaatio on tapahtunut, naisella on 12-24 hedelmällistä tuntia aikaa hedelmöittyä. Jos harrastaa seksiä ovulaation jälkeisinä 24 tuntina, niin heti kun se sperma menee sisään, niin se voi hedelmöittää sen irronneen munasolun. Ei siinä mikään jälkiehkäisy auta, koska se estää munasolun irtoamisen. Jos se on jo irronnut, niin voi voi :D