Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Onko mielestäsi moraalisesti oikein, että naisen ei tarvitse ottaa jälkiehkäisypilleriä edes silloin, kun kumi on hajonnu tyhden yön tuttavuuden kanssa?
01.07.2017 |
Toteutuuko tässä tasa-arvo miehen ja naisen välillä?
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikein. Nainen synnyttää, joten nainen itse päättää haluaako lapsen vai ei. Aborttiin ei voi ketään pakottaa, oli se lapsen alku millainen tahansa.
Nainen toki synnyttää, mutta miksi se on ainoa merkitsevä asia eikä esimerkiksi sen synnytyksen jälkeen tuleva 18 vuoden elatusvastuu lapsesta, joka koskee sekä meistä että naista?
Mitä ihmeellistä siinä synnytyksessä on? Sen voi suorittaa täysin kivuttomasti, pyytää vain ajoissa kunnon epiduraalin. Muistan yhden tapauksen, jossa tunnottomuus oli aina keuhkojen alatasolle asti, että synnyttäjä ei tuntenut edes supistuksia, mutta ponnisti aina kun näki monitorista supistuksia tulevan, sehän on seurannassa kohtukin sikiön sykkeen ja kohdun supistusten ilmenemisen osalta.
Monet naiset kokevat olevansa elämänsä kunnossa raskauden aikana hormonien ansiosta lisäksi eli sekin ilo vielä. Naiselle hedelmättömyys on usein todella kova paikka eli pelkkää etua naiselle on siitä että voi tulla raskaaksi ja synnyttää, pakko ei ole mutta voi valita niin miksi pitää valittaa asiasta ja vedota johonkin synnytykseen että se on jokin "uhraus"' naiset???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ruikuttaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miehet voisivat vaatia että heille kehitetään täysin nahdollinen ehkäisyvalmiste, mutta sen sijaan he sysäävät kaiken vastuun naisille ja wulisevat, jos asiat eivät mene niin kuin heille sopii.
Miksi yrität väittää, että miehet eivät moista vaatisi? Viimeisimmästa miesten hormonaalisen ehkäisyn tutkimusryhmästäkin 75 % olisi halunnut jatkaa ehkäisyn käyttöä myöhemminkin, mutta tutkimus keskeytettiin tutkittavien toiveista huolimatta. Miten sinä miehenä saisit markkinoille miehille "täysin nahdollisen ehkäisyvalmisteen, sen sijaan että wulisisit asiasta"?
Pitääkö tätä oikeasti kysyä? Missä ovat miesten kampanjat ja lobbaukset ehkäisyvalmisteen markkinoille saattamiseksi? Maailmanlaajuiset mielenosoitukset, rahankeräykset, tukikonsertit. Takaan että valmiste tulee markkinoille ennen kun ehdit kissaa sanoa jos asialle tehdään jotain. Mutta ei. On niin paljon kivempaa jättää naisille vastuu ja länkyttää netissä kuin rukkasellinen kaurapuuroa.
Ei se tule markkinoille ennen kuin se läpäisee vaaditut tutkimukset. Koita nyt jo ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ruikuttaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miehet voisivat vaatia että heille kehitetään täysin nahdollinen ehkäisyvalmiste, mutta sen sijaan he sysäävät kaiken vastuun naisille ja wulisevat, jos asiat eivät mene niin kuin heille sopii.
Miksi yrität väittää, että miehet eivät moista vaatisi? Viimeisimmästa miesten hormonaalisen ehkäisyn tutkimusryhmästäkin 75 % olisi halunnut jatkaa ehkäisyn käyttöä myöhemminkin, mutta tutkimus keskeytettiin tutkittavien toiveista huolimatta. Miten sinä miehenä saisit markkinoille miehille "täysin nahdollisen ehkäisyvalmisteen, sen sijaan että wulisisit asiasta"?
Pitääkö tätä oikeasti kysyä? Missä ovat miesten kampanjat ja lobbaukset ehkäisyvalmisteen markkinoille saattamiseksi? Maailmanlaajuiset mielenosoitukset, rahankeräykset, tukikonsertit. Takaan että valmiste tulee markkinoille ennen kun ehdit kissaa sanoa jos asialle tehdään jotain. Mutta ei. On niin paljon kivempaa jättää naisille vastuu ja länkyttää netissä kuin rukkasellinen kaurapuuroa.
Ei se tule markkinoille ennen kuin se läpäisee vaaditut tutkimukset. Koita nyt jo ymmärtää.
Ei tule markkoinoille ei, koska valmisteessa oli - hui kauhistus - samoja sivuvaikutuksia kuin naisilla joillakin miehillä. Kehitys keskeytettiin eikä miehet tee MITÄÄN asian edistämiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikein. Nainen synnyttää, joten nainen itse päättää haluaako lapsen vai ei. Aborttiin ei voi ketään pakottaa, oli se lapsen alku millainen tahansa.
Nainen toki synnyttää, mutta miksi se on ainoa merkitsevä asia eikä esimerkiksi sen synnytyksen jälkeen tuleva 18 vuoden elatusvastuu lapsesta, joka koskee sekä meistä että naista?
Koska fyysinen itsemääräämisoikeus menee kirkkaasti taloudellisen edun edelle. Minusta on aika puistattavaa, että on ihmisiä joille tämä on epäselvää, ja ihmisten pakkolääkitseminen kuulostaa ihan varteen otettavalta vaihtoehdolta.
Vierailija kirjoitti:
Mies voi olla harrastamatta seksiä, jos jälkikasvun saaminen pelottaa. Seksissä on aina mahdollisuus, että nainen tulee raskaaksi. Aina! Jälkiehkäisypilleri voi sekoittaa naisen hormonitoiminnan pitkäksi aikaa, se ei ole mikään sisupastilli. Kas kun miehille ei vieläkään ole saatu hormonaalista ehkäisyä aikaiseksi. Ai niin, sehän voi aiheuttaa pahimmillaan vaikka kuoleman. Mies on sellaiseen aivan liian arvokas.
Ei aina. On monia lääketieteellisiä ongelmia, jotka tekevät nuorellekin naiselle mahdottomaksi tulla raskaaksi. Jopa kohtu voi puuttua tai munanjohtimet vaurioituneet ja arpeutuneet umpeen. Olen vähän aikaa seurustellut tällaisen 21-vuotiaan naisen kanssa, joka oli tutkimuksissa todettu hedelmättömäksi, kun mentiin hänen luokseen ekan kerran yöksi baarista niin etsiessäni kumia nainen kertoi tilanteesta eikä valehdellut. Pantiin kolme kertaa peräjälkeen heti paljaalla ja kyllä teki hyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikein. Nainen synnyttää, joten nainen itse päättää haluaako lapsen vai ei. Aborttiin ei voi ketään pakottaa, oli se lapsen alku millainen tahansa.
Kaikki, ketkä tiedän harkinnen aborttia mutta luonteensa siitä ovat olleet iloisia päätöksestään kun lapsi on ollut 3-4 -vuotias, en tiedä ketään joka olisi katunut tuossa vaiheessa ettei tehnyt aborttia, vaan ovat rakastaneet vahinkoaan.
Abortti pitäisi kieltää lailla ellei lapsi ole saanut alkuaan lähisukulaisten raiskauksesta. Näin mieskin voisi saada lapsen yhden illan suhteen avulla halutessaan, "vahingossa" sählää kumin kanssa niin että rojut päätyy ainakin osittain ränniin.
Luuletko että ne jotka on tehneet abortin ja tyytyväisiä ratkaisuunsa kertoo sulle 😃.
Mutta mistä sitä tietää mitä mieltä olisivat olleet jälkeenpäin kun lapsi on vaikka 3-vuotias vaikka siinä kohdassa olisivatkin olleet tyytyväisiä kun se sikiö on imetty ja kaavittu pois sieltä kohdusta.
Aloittajalle tasa-arvo ja moraali käsitteet ovat täysin hukassa, sillä se koskisi vain miestä, jonka oikeusturva olisi 100%, ilman pienintäkään riskiä.
Jälkiehkäisyssä ja abortissa nainen kantaa 100% riskit, joka vaarantaa naisen oman terveyden ja voi johtaa elinikäiseen terveyden menetykseen ja komplikaatioihin, jopa kuolemaan.
Suuresti ihmettelen, miten kevyin perustein jotkut suhtautuvat jälkiehkäisypillereihin ja aborttiin, vaikka ne ovat selvä terveysriski naiselle ja esim. Ranskassa niihin suhtaudutaan hyvin kielteisesti, sisältäähän jälkiehkäisyhoito hurjan määrän hormoneja, jotka lisäävät merkittävästi esim. rintasyöpäriskiä.
Moraalisesti ei ole oikein, että tasa-arvo toteutetaan naisen terveyden kustannuksella.
Tasa-arvosta voitaisiin puhua vasta sitten, jos mies valvotusti joutuisi syömään saman annoksen vastaavaa myrkkyä kehoonsa ja kantamaan siitä myöhemmin terveydelliset riskit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi olla harrastamatta seksiä, jos jälkikasvun saaminen pelottaa. Seksissä on aina mahdollisuus, että nainen tulee raskaaksi. Aina! Jälkiehkäisypilleri voi sekoittaa naisen hormonitoiminnan pitkäksi aikaa, se ei ole mikään sisupastilli. Kas kun miehille ei vieläkään ole saatu hormonaalista ehkäisyä aikaiseksi. Ai niin, sehän voi aiheuttaa pahimmillaan vaikka kuoleman. Mies on sellaiseen aivan liian arvokas.
Ei aina. On monia lääketieteellisiä ongelmia, jotka tekevät nuorellekin naiselle mahdottomaksi tulla raskaaksi. Jopa kohtu voi puuttua tai munanjohtimet vaurioituneet ja arpeutuneet umpeen. Olen vähän aikaa seurustellut tällaisen 21-vuotiaan naisen kanssa, joka oli tutkimuksissa todettu hedelmättömäksi, kun mentiin hänen luokseen ekan kerran yöksi baarista niin etsiessäni kumia nainen kertoi tilanteesta eikä valehdellut. Pantiin kolme kertaa peräjälkeen heti paljaalla ja kyllä teki hyvää.
Sukupuolitaudit eivät näytä huolettavan ollenkaan. Ai niin, jos toinen sanoo ettei niitä ole niin silloinhan niitä ei ole... osa on oirettomia ja osa tyypeistä ei käy edes testeissä. Sitten lillut samoissa liemissä kuin seksikumppanin lukuista muutkin pannaan paljaalla kumppanit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ruikuttaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miehet voisivat vaatia että heille kehitetään täysin nahdollinen ehkäisyvalmiste, mutta sen sijaan he sysäävät kaiken vastuun naisille ja wulisevat, jos asiat eivät mene niin kuin heille sopii.
Miksi yrität väittää, että miehet eivät moista vaatisi? Viimeisimmästa miesten hormonaalisen ehkäisyn tutkimusryhmästäkin 75 % olisi halunnut jatkaa ehkäisyn käyttöä myöhemminkin, mutta tutkimus keskeytettiin tutkittavien toiveista huolimatta. Miten sinä miehenä saisit markkinoille miehille "täysin nahdollisen ehkäisyvalmisteen, sen sijaan että wulisisit asiasta"?
Pitääkö tätä oikeasti kysyä? Missä ovat miesten kampanjat ja lobbaukset ehkäisyvalmisteen markkinoille saattamiseksi? Maailmanlaajuiset mielenosoitukset, rahankeräykset, tukikonsertit. Takaan että valmiste tulee markkinoille ennen kun ehdit kissaa sanoa jos asialle tehdään jotain. Mutta ei. On niin paljon kivempaa jättää naisille vastuu ja länkyttää netissä kuin rukkasellinen kaurapuuroa.
Ei se tule markkinoille ennen kuin se läpäisee vaaditut tutkimukset. Koita nyt jo ymmärtää.
Ei tule markkoinoille ei, koska valmisteessa oli - hui kauhistus - samoja sivuvaikutuksia kuin naisilla joillakin miehillä. Kehitys keskeytettiin eikä miehet tee MITÄÄN asian edistämiseksi.
Lue tämä linkki, niin pääset vähän kärryille tuon tutkimuksen keskeyttämiseen johtaneista syistä.
https://drjengunter.wordpress.com/2016/11/01/new-study-doesnt-show-men-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalle tasa-arvo ja moraali käsitteet ovat täysin hukassa, sillä se koskisi vain miestä, jonka oikeusturva olisi 100%, ilman pienintäkään riskiä.
Jälkiehkäisyssä ja abortissa nainen kantaa 100% riskit, joka vaarantaa naisen oman terveyden ja voi johtaa elinikäiseen terveyden menetykseen ja komplikaatioihin, jopa kuolemaan.
Suuresti ihmettelen, miten kevyin perustein jotkut suhtautuvat jälkiehkäisypillereihin ja aborttiin, vaikka ne ovat selvä terveysriski naiselle ja esim. Ranskassa niihin suhtaudutaan hyvin kielteisesti, sisältäähän jälkiehkäisyhoito hurjan määrän hormoneja, jotka lisäävät merkittävästi esim. rintasyöpäriskiä.
Moraalisesti ei ole oikein, että tasa-arvo toteutetaan naisen terveyden kustannuksella.
Tasa-arvosta voitaisiin puhua vasta sitten, jos mies valvotusti joutuisi syömään saman annoksen vastaavaa myrkkyä kehoonsa ja kantamaan siitä myöhemmin terveydelliset riskit.
Kumpi muodostaa suuremman riskin naisen terveydelle, raskaus ja synnytys vai jälkiehkäisypilleri?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikein. Nainen synnyttää, joten nainen itse päättää haluaako lapsen vai ei. Aborttiin ei voi ketään pakottaa, oli se lapsen alku millainen tahansa.
Nainen toki synnyttää, mutta miksi se on ainoa merkitsevä asia eikä esimerkiksi sen synnytyksen jälkeen tuleva 18 vuoden elatusvastuu lapsesta, joka koskee sekä meistä että naista?
Koska fyysinen itsemääräämisoikeus menee kirkkaasti taloudellisen edun edelle. Minusta on aika puistattavaa, että on ihmisiä joille tämä on epäselvää, ja ihmisten pakkolääkitseminen kuulostaa ihan varteen otettavalta vaihtoehdolta.
Väestöliiton mukaan
"Jälkiehkäisyvalmisteet voivat aiheuttaa lieviä sivuvaikutuksia, joista yleisimpiä ovat alavatsakipu, päänsärky, väsymys, huimaus ja pahoinvointi. Jälkiehkäisypilleri sekoittaa usein myös kuukautiskiertoa."
Ei tuo minusta nyt niin kauhealta kuulosta, ettäkö mies voitaisiin noiden hurrrrrjien sivuvaikutusten pelossa pakottaa isäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikein. Nainen synnyttää, joten nainen itse päättää haluaako lapsen vai ei. Aborttiin ei voi ketään pakottaa, oli se lapsen alku millainen tahansa.
Nainen toki synnyttää, mutta miksi se on ainoa merkitsevä asia eikä esimerkiksi sen synnytyksen jälkeen tuleva 18 vuoden elatusvastuu lapsesta, joka koskee sekä meistä että naista?
Jos mies haluaa välttää elatusmaksut, hänelle voidaan tehdä sterilisaatio, joka on pieni toimenpide ja riskitön miehelle.
Toisin kuin naiselle jälkiehkäisypilleri tai abortti, joka vaarantaa naisen terveyden, jopa eliniäksi.
Mistä ihmeestä näitä pikkupoikia oikein sikiää, jotka haluavat leikkiä isojen poikien leikkejä, vaikka ovat täysin kykenemättömiä ottamaan vastuuta teoistaan.
Muiden valintoihin en ala puuttumaan, kuitenkin erittäin moniulotteinen ja hankala kysymys, johon ei mielestäni ole universaalia oikeaa ratkaisua.
Itse keskeyttäisin raskauden, ihan sama kuinka tuttu tai tuntematon isä on. Jos lapsen hankinnasta ei ole sovittu, lasta ei tule. En voi aiheuttaa kenellekään väkisin niin suurta vastuuta elämään kuin lapsi on. Abortista tai jälkiehkäisystä aiheutuvat riskit ovat kuitenkin mitättömiä verrattuna täysin uuden ihmisen luomiseen tähän maailmaan ja mahdolliseen vastentahtoiseen vanhemmuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kolme vaihtoehtoa miehelle. Ei seksiä. Kumi. Miehen sterilisaatio. En muista nimeä mutta veellä alkaa.
En käsitä oikeasti miten miehet voivat olla näin passiivisia ehkäisyasoiden suhteen. Ei minkääkaista liikehdintää sen suhteen että viimeinkin saataisiin tämä kiistakapula historiaan, MIESTEN ehkäisyvälineiden kautta, luotettavampien kuin kortsujen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalle tasa-arvo ja moraali käsitteet ovat täysin hukassa, sillä se koskisi vain miestä, jonka oikeusturva olisi 100%, ilman pienintäkään riskiä.
Jälkiehkäisyssä ja abortissa nainen kantaa 100% riskit, joka vaarantaa naisen oman terveyden ja voi johtaa elinikäiseen terveyden menetykseen ja komplikaatioihin, jopa kuolemaan.
Suuresti ihmettelen, miten kevyin perustein jotkut suhtautuvat jälkiehkäisypillereihin ja aborttiin, vaikka ne ovat selvä terveysriski naiselle ja esim. Ranskassa niihin suhtaudutaan hyvin kielteisesti, sisältäähän jälkiehkäisyhoito hurjan määrän hormoneja, jotka lisäävät merkittävästi esim. rintasyöpäriskiä.
Moraalisesti ei ole oikein, että tasa-arvo toteutetaan naisen terveyden kustannuksella.
Tasa-arvosta voitaisiin puhua vasta sitten, jos mies valvotusti joutuisi syömään saman annoksen vastaavaa myrkkyä kehoonsa ja kantamaan siitä myöhemmin terveydelliset riskit.Kumpi muodostaa suuremman riskin naisen terveydelle, raskaus ja synnytys vai jälkiehkäisypilleri?
Tutkimusten mukaan raskaudella ja synnytyksellä ei näyttäisi olevan lisääntyvää esim. rintasyöpäriskiä, vaan päinvastoin, jos nainen on synnyttänyt useamman lapsen.
Rintasyöpä on yleisin syöpä naisilla, jopa 25-30 vuotiailla ja nykyään tulee yhä nuorempiin ja nuorempiin, toisin kuin ennen, joka oli iäkkäiden naisten sairaus, vaikka seurantaa on tehostettu ja hoitomuodot valtavasti kehittyneet. Määrältään myös kuolemaan johtavissa.
Usein jälkiehkäisypilleri haetaan päivystyksestä, eikä siellä ole aikaa, eikä resursseja tarkistaa naisen geeni taustoja tai muita terveysriskejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikein. Nainen synnyttää, joten nainen itse päättää haluaako lapsen vai ei. Aborttiin ei voi ketään pakottaa, oli se lapsen alku millainen tahansa.
Nainen toki synnyttää, mutta miksi se on ainoa merkitsevä asia eikä esimerkiksi sen synnytyksen jälkeen tuleva 18 vuoden elatusvastuu lapsesta, joka koskee sekä meistä että naista?
Jos mies haluaa välttää elatusmaksut, hänelle voidaan tehdä sterilisaatio, joka on pieni toimenpide ja riskitön miehelle.
Toisin kuin naiselle jälkiehkäisypilleri tai abortti, joka vaarantaa naisen terveyden, jopa eliniäksi.
Mistä ihmeestä näitä pikkupoikia oikein sikiää, jotka haluavat leikkiä isojen poikien leikkejä, vaikka ovat täysin kykenemättömiä ottamaan vastuuta teoistaan.
Vasektomia on vaihtoehto vasta sitten, kun ei halua enää lapsia ollenkaan. Kyllähän moni mies lapsia haluaa, vaikka ei niitä jonkun baarihoidon kanssa haluaisikaan. Miksi siitä teosta on otettava niin valtava ja pitk'aikainen vastuu, kun se on täysin helposti katumuspillerillä estettävissä, ja vain pienin sivuvaikutuksin?
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään pakko harrastaa seksiä naisen kanssa. Lisääntyminen on kuitenkin seksin perimmäinen tarkoitus, ja jos ei ole valmis ottamaan sitä riskiä, että nainen pamahtaa raskaaksi ja tämä päättää pitää lapsen, niin kannattaa pidättäytä seksistä naisten kanssa kokonaan.
Tai sitten voi tietty harrastaa seksiä vain vaihdevuodet ohittaneiden naisten kanssa, niin ei ole pelkoa joutua tahtomattaan isäksi!
Sinullako on oikeus määritellä, mikä on seksin perimmäinen tarkoitus kaikille maailman kansalaisille?
Eiköhän se käytännössä ole niin, että kaikesta maailman seksistä vain pienenpieni murto-osa tähtää lapsen saantiin ja loput on seksuaalisten tarpeidenn tyydyttämistä ja paineiden purkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikein. Nainen synnyttää, joten nainen itse päättää haluaako lapsen vai ei. Aborttiin ei voi ketään pakottaa, oli se lapsen alku millainen tahansa.
Nainen toki synnyttää, mutta miksi se on ainoa merkitsevä asia eikä esimerkiksi sen synnytyksen jälkeen tuleva 18 vuoden elatusvastuu lapsesta, joka koskee sekä meistä että naista?
Koska fyysinen itsemääräämisoikeus menee kirkkaasti taloudellisen edun edelle. Minusta on aika puistattavaa, että on ihmisiä joille tämä on epäselvää, ja ihmisten pakkolääkitseminen kuulostaa ihan varteen otettavalta vaihtoehdolta.
Väestöliiton mukaan
"Jälkiehkäisyvalmisteet voivat aiheuttaa lieviä sivuvaikutuksia, joista yleisimpiä ovat alavatsakipu, päänsärky, väsymys, huimaus ja pahoinvointi. Jälkiehkäisypilleri sekoittaa usein myös kuukautiskiertoa."
Ei tuo minusta nyt niin kauhealta kuulosta, ettäkö mies voitaisiin noiden hurrrrrjien sivuvaikutusten pelossa pakottaa isäksi.
Niin ja olet mies.
Jos tuo "hormoonipommi" on noin vaaraton, miksi ihmeessä lääkärit eivät sitä suosittele kuin maksimissaan
2-3 käyttökertaa VUODEN AIKANA.
Luuletko että ne jotka on tehneet abortin ja tyytyväisiä ratkaisuunsa kertoo sulle 😃.