Pitkä parisuhde, vahinkoraskaus, mies ei halua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi näitä "tulin raskaaksi vaikka söin pillereitä" -tapauksia. Mielettömän törkeää kusettaa omaa miestä noin. Tuttavapiirissäni oli tuollaisia ämmiä. Oksettavaa. Pilaat miehen elämän koska "mä haluan". Ok.

N23

Pillerit eivät ole 100% varmoja. Osa pillereistä huolimatta raskaaksi tulevista kusettaa, se on totta, mutta sinä et voi tietää kenen kohdalla kyse on kusetuksesta ja kenen kohdalla pillereiden pettämisestä.

Ei ne pillerit vaan petä.

Mitä hittoa, kaikki lääketieteelliset tutkimuksetko aiheesta ovat täyttä huuhaata? Pillerivalmistajien omatkin ilmoitukset tuotteen ehkäisyvarmuudesta ovat kusetusta? Nyt on kyllä jollain tukeva foliohattu päässä. :D

Niitä lääketutkimuksia ei voida luotettavadti tehdä, koska naiset valehtelee. Tämä mainitaan myös usein niissä tutkimuksissa kauttarantain. Pillerin valmistajat alentavat 100% ehkäisytehon korvauksellisista syistä, ei haluta istua oikeudenkäyntejä naisten kanssa jotka kirkkain silmin väittävät syöneensä pillereitä kiltisti ohjeiden mukaan ja ovat silti paksuna. Oikein syödyn pillerin ehkäisyteho on aika satavarma. Poikkeuksena oli joku superharvinainen sairaus joka estää imeytymisen.

AP:n tapauksessa on turha itkeä kun paskat on housussa, mutta noin yleensä suosittelen noudattamaan moraalista koodia, jossa puolisolle kerrotaan ehkäisytehon heikentävistä seikoista. Sitten päätetään yhdessä otetaanko riski vai vedetäänkö kumipuku päälle. Kommunikaatio parisuhteessa on aika bueno. Itse tekisin AP:n tapauksessa abortin ja jättäisin miehen. Argumentit löytyvätkin täältä jo; on ihan samperin väärin synnyttää lapsi jolla on isä, mutta isä ei tätä halua (eli "isätön lapsi") ja toisaalta jos mies olisi niin elämän mutkiin sopeutumaton kun AP:n mies ilmeisesti on, niin en lähtis katsomaan enää yhdessä eteenpäin elämän seuraavaa myrskyä.

Että sitten itsekin myönnät, että tehoa heikentäviä tekijöitä on, mutta et toisaalta suostu hyväksymään sitä ettei teho ole sataprosenttinen? :D Vai väitätkö, että nuo paketissa luetellut vatsataudit ja muut on ne ainoat mahdolliset tehoa laskevat tilanteet, mitään muita imeytymiseen ja aineenvaihduntaan vaikuttavia tekijöitä ei voi olla olemassa?

Ymmärrätköhän lääketieteestä yhtään mitään?

Älä nyt tee itsestäsi tahallaan tyhmää. Ja edellinen joka oli sitämieltä, että parisuhteessa olevan miehen on luettavs pillereiden pakkausseloste ja kyylättävä naisen vatsantoimintaa on todellakin ihminen jonka kanssa olisi todella raskasta olla parisuhteessa. Miettikää nyt naiset vähän. Minulla on häviävän pieni mahdollisuus raskautua ja jos sellainen ihme tapahtuisi, olisi lapsi varmasti toivottu. 20 vuotta parisuhdetta takana ja syön pillereitä terveydellisistä syistä. SILTI kerron aina miehelle jos ehkäisyteho on jostain syystä heikentynyt. Ihan van siksi, että parisuhteessamme on yhdessä päätetty ehkäisymme hoidettavan minun syömien pillereiden kanssa ja tämän päätöksen myötä minä olen velvollinen huolehtimaan siitä vastuullisesti ja kertomaan miehelle jos tilanteessa on riskitekijöitä.

En halua olla inhottava, mutta minusta tuntuu kyllä että se tyhmäksi heittäytyjä on siellä päässä. Yksikään lääke tai hoito ei ole sataprosenttisen varma. Ei e-pillerit, ei edes sterilisaatio. Tämä on ihan lääketieteellinen kylmä fakta joka ei siitä vänkäämällä miksikään muutu. Siitä olen toki samaa mieltä, että iso osa "pettämisistä" johtuu joko epärehellisyydestä tai inhimillisestä erehdyksestä, mutta sen lisäksi on se pari naista tuhannesta jolla ne syystä tai toisesta oikeasti pettää. Taustalla voi olla vaikka poikkeama aineenvaihdunnassa tai imeytymishäiriön aiheuttava aiemmin diagnosoimaton sairaus. Edelleen, pillereiden pettäminen on erittäin epätodennäköistä, mutta jollekin sekin lyhin tikku jää käteen etkä sinä voi tietää kuka se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi näitä "tulin raskaaksi vaikka söin pillereitä" -tapauksia. Mielettömän törkeää kusettaa omaa miestä noin. Tuttavapiirissäni oli tuollaisia ämmiä. Oksettavaa. Pilaat miehen elämän koska "mä haluan". Ok.

N23

Pillerit eivät ole 100% varmoja. Osa pillereistä huolimatta raskaaksi tulevista kusettaa, se on totta, mutta sinä et voi tietää kenen kohdalla kyse on kusetuksesta ja kenen kohdalla pillereiden pettämisestä.

Ei ne pillerit vaan petä.

Mitä hittoa, kaikki lääketieteelliset tutkimuksetko aiheesta ovat täyttä huuhaata? Pillerivalmistajien omatkin ilmoitukset tuotteen ehkäisyvarmuudesta ovat kusetusta? Nyt on kyllä jollain tukeva foliohattu päässä. :D

Niitä lääketutkimuksia ei voida luotettavadti tehdä, koska naiset valehtelee. Tämä mainitaan myös usein niissä tutkimuksissa kauttarantain. Pillerin valmistajat alentavat 100% ehkäisytehon korvauksellisista syistä, ei haluta istua oikeudenkäyntejä naisten kanssa jotka kirkkain silmin väittävät syöneensä pillereitä kiltisti ohjeiden mukaan ja ovat silti paksuna. Oikein syödyn pillerin ehkäisyteho on aika satavarma. Poikkeuksena oli joku superharvinainen sairaus joka estää imeytymisen.

AP:n tapauksessa on turha itkeä kun paskat on housussa, mutta noin yleensä suosittelen noudattamaan moraalista koodia, jossa puolisolle kerrotaan ehkäisytehon heikentävistä seikoista. Sitten päätetään yhdessä otetaanko riski vai vedetäänkö kumipuku päälle. Kommunikaatio parisuhteessa on aika bueno. Itse tekisin AP:n tapauksessa abortin ja jättäisin miehen. Argumentit löytyvätkin täältä jo; on ihan samperin väärin synnyttää lapsi jolla on isä, mutta isä ei tätä halua (eli "isätön lapsi") ja toisaalta jos mies olisi niin elämän mutkiin sopeutumaton kun AP:n mies ilmeisesti on, niin en lähtis katsomaan enää yhdessä eteenpäin elämän seuraavaa myrskyä.

Että sitten itsekin myönnät, että tehoa heikentäviä tekijöitä on, mutta et toisaalta suostu hyväksymään sitä ettei teho ole sataprosenttinen? :D Vai väitätkö, että nuo paketissa luetellut vatsataudit ja muut on ne ainoat mahdolliset tehoa laskevat tilanteet, mitään muita imeytymiseen ja aineenvaihduntaan vaikuttavia tekijöitä ei voi olla olemassa?

Ymmärrätköhän lääketieteestä yhtään mitään?

Älä nyt tee itsestäsi tahallaan tyhmää. Ja edellinen joka oli sitämieltä, että parisuhteessa olevan miehen on luettavs pillereiden pakkausseloste ja kyylättävä naisen vatsantoimintaa on todellakin ihminen jonka kanssa olisi todella raskasta olla parisuhteessa. Miettikää nyt naiset vähän. Minulla on häviävän pieni mahdollisuus raskautua ja jos sellainen ihme tapahtuisi, olisi lapsi varmasti toivottu. 20 vuotta parisuhdetta takana ja syön pillereitä terveydellisistä syistä. SILTI kerron aina miehelle jos ehkäisyteho on jostain syystä heikentynyt. Ihan van siksi, että parisuhteessamme on yhdessä päätetty ehkäisymme hoidettavan minun syömien pillereiden kanssa ja tämän päätöksen myötä minä olen velvollinen huolehtimaan siitä vastuullisesti ja kertomaan miehelle jos tilanteessa on riskitekijöitä.

Miksi sitä naisen vatsantoimintaa pitäisi kyylätä? Se on vaan se riski minkä mies ja nainen ottaa harrastaessaan emätinyhdyntää kun ehkäisynä on pilleri. Tuskin kukaan nyt vatsataudin aikana harrastaa vaan vahinko on jo sattunut aiemmin.

Sen ei tarvitse olla norovirus kun ehkäisyteho joon järjenkin mukaan heikkenee. Jos itse epäilen ettei ehkäisyteho ole kunnossa niin haluan kyllä kertoa riskistä miehelle, ihan joka kerta. Vaikka siksi etten halua löytää itseäni AP:n tilanteesta. Abortti on minulle ihan kammottava ajatus omalle kohdalle, mutta ihan yhtä kamalaa olisi pakottaa ihminen ketä rakastan isäksi ja synnyttää maailmaan tietoisesti lapsi joka elää elämänsä tietoisena siitä, että isä ei ikinä halunnut häntä.

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä tuota asennetta, että pitäisi abortoida pois, jos kerran suunnitelmissa on kuitenkin muutaman vuoden sisällä ollut lisääntyä. Jos olisi 100% varma ettei ikinä lapsia halua niin olisi se jo helpommin ymmärrettävää. Mitä väliä jollain parin vuoden heitolla on? Kaikkea ei pysty elämässä niin tarkasti suunnittelemaan ja hallitsemaan, vaan yllätyksiä tulee ihan kaikessa. Lapset eivät ole myöskään mitään tilaustavaraa, että ne varmasti tippuvat kun niitä tekemällä aletaan tekemään. Huonolla tuurilla ei onnistukaan enää muutaman vuoden päästä ja sitten se on tosi kova paikka.

Just tämä! Jos ap ja mies olisivat molemmat vannoutuneita veloja, mutta toisen tai molempien uskonto/moraali olisi aborttia vastaan, niin tukisin kyllä ap:ta tekemään abortin, jos se tuntuisi yhtään mahdolliselta. Mutta jos he kerran suunnittelevat lapsia niin abortissa nyt ei ole mitään järkeä. Ja se olisi myös mielestäni jossain määrin moraalitonta. Lapset eivät ole mitään palautettavia tavaroita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi näitä "tulin raskaaksi vaikka söin pillereitä" -tapauksia. Mielettömän törkeää kusettaa omaa miestä noin. Tuttavapiirissäni oli tuollaisia ämmiä. Oksettavaa. Pilaat miehen elämän koska "mä haluan". Ok.

N23

Pillerit eivät ole 100% varmoja. Osa pillereistä huolimatta raskaaksi tulevista kusettaa, se on totta, mutta sinä et voi tietää kenen kohdalla kyse on kusetuksesta ja kenen kohdalla pillereiden pettämisestä.

Ei ne pillerit vaan petä.

Mitä hittoa, kaikki lääketieteelliset tutkimuksetko aiheesta ovat täyttä huuhaata? Pillerivalmistajien omatkin ilmoitukset tuotteen ehkäisyvarmuudesta ovat kusetusta? Nyt on kyllä jollain tukeva foliohattu päässä. :D

Niitä lääketutkimuksia ei voida luotettavadti tehdä, koska naiset valehtelee. Tämä mainitaan myös usein niissä tutkimuksissa kauttarantain. Pillerin valmistajat alentavat 100% ehkäisytehon korvauksellisista syistä, ei haluta istua oikeudenkäyntejä naisten kanssa jotka kirkkain silmin väittävät syöneensä pillereitä kiltisti ohjeiden mukaan ja ovat silti paksuna. Oikein syödyn pillerin ehkäisyteho on aika satavarma. Poikkeuksena oli joku superharvinainen sairaus joka estää imeytymisen.

AP:n tapauksessa on turha itkeä kun paskat on housussa, mutta noin yleensä suosittelen noudattamaan moraalista koodia, jossa puolisolle kerrotaan ehkäisytehon heikentävistä seikoista. Sitten päätetään yhdessä otetaanko riski vai vedetäänkö kumipuku päälle. Kommunikaatio parisuhteessa on aika bueno. Itse tekisin AP:n tapauksessa abortin ja jättäisin miehen. Argumentit löytyvätkin täältä jo; on ihan samperin väärin synnyttää lapsi jolla on isä, mutta isä ei tätä halua (eli "isätön lapsi") ja toisaalta jos mies olisi niin elämän mutkiin sopeutumaton kun AP:n mies ilmeisesti on, niin en lähtis katsomaan enää yhdessä eteenpäin elämän seuraavaa myrskyä.

Että sitten itsekin myönnät, että tehoa heikentäviä tekijöitä on, mutta et toisaalta suostu hyväksymään sitä ettei teho ole sataprosenttinen? :D Vai väitätkö, että nuo paketissa luetellut vatsataudit ja muut on ne ainoat mahdolliset tehoa laskevat tilanteet, mitään muita imeytymiseen ja aineenvaihduntaan vaikuttavia tekijöitä ei voi olla olemassa?

Ymmärrätköhän lääketieteestä yhtään mitään?

Älä nyt tee itsestäsi tahallaan tyhmää. Ja edellinen joka oli sitämieltä, että parisuhteessa olevan miehen on luettavs pillereiden pakkausseloste ja kyylättävä naisen vatsantoimintaa on todellakin ihminen jonka kanssa olisi todella raskasta olla parisuhteessa. Miettikää nyt naiset vähän. Minulla on häviävän pieni mahdollisuus raskautua ja jos sellainen ihme tapahtuisi, olisi lapsi varmasti toivottu. 20 vuotta parisuhdetta takana ja syön pillereitä terveydellisistä syistä. SILTI kerron aina miehelle jos ehkäisyteho on jostain syystä heikentynyt. Ihan van siksi, että parisuhteessamme on yhdessä päätetty ehkäisymme hoidettavan minun syömien pillereiden kanssa ja tämän päätöksen myötä minä olen velvollinen huolehtimaan siitä vastuullisesti ja kertomaan miehelle jos tilanteessa on riskitekijöitä.

Miksi sitä naisen vatsantoimintaa pitäisi kyylätä? Se on vaan se riski minkä mies ja nainen ottaa harrastaessaan emätinyhdyntää kun ehkäisynä on pilleri. Tuskin kukaan nyt vatsataudin aikana harrastaa vaan vahinko on jo sattunut aiemmin.

Sen ei tarvitse olla norovirus kun ehkäisyteho joon järjenkin mukaan heikkenee. Jos itse epäilen ettei ehkäisyteho ole kunnossa niin haluan kyllä kertoa riskistä miehelle, ihan joka kerta. Vaikka siksi etten halua löytää itseäni AP:n tilanteesta. Abortti on minulle ihan kammottava ajatus omalle kohdalle, mutta ihan yhtä kamalaa olisi pakottaa ihminen ketä rakastan isäksi ja synnyttää maailmaan tietoisesti lapsi joka elää elämänsä tietoisena siitä, että isä ei ikinä halunnut häntä.

En usko, että sellaista kristallipalloa on edes sinulla josta näet edes huomiseen.

Vai joka kerta ennen hommin ryhtymistäkö kerrot miehellesi, että "muista kultaseni siittiösi saattavat elää jopa viisi päivää sisälläni ja vaikka nyt olen täysin terve, saatan vaikka huomenna sairastua vatsatautiin (tai pillerin imeytyminen saattaa muusta sairaudesta johtuen heikentyä). Haluaisitko rakkaani käyttää lisäehkäisyä tällä kerralla?"

Vierailija kirjoitti:

Kun nainen on raskaana, lapsi on jo olemassa. Abortti ei ole mikään jälkiehkäisy. Abortissa se lapsi kuolee. Äitiä ei kukaan voi vaatiaa tappamaan lastaan. Abortti on kivulias ja henkisesti raskas asia, joka voi jättää jäljet äidin mieleen loppuelämäksi. Siksipä äiti itse päättää mitä tekee.

Mut ku äiti haluaa nirhata sen lapsen, ni silloinhan ei näin puhuta. Tämä kaksinaismoralismi on niin oksettavaa. Aina äiti ja äidin tunteen on kaikkein tärkeimpiä. Jos on valmis tappamaan oman lapsensa, ni puhutaan mitättömästä merkityksettömästä solumöykystä ja kun mies haluaa vastaavaa, ni alkaa aivan eri tason moralisointi. Samasta elämän tuhoamisesta kuitenkin kyse kummassakin tapauksessa. Lapsi tapetaan eikä sitä takaisin saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on mennyt taas kummalliseksi koko keskustelu. Onkohan tällä palstalla yhtään miestä joka olisi tarpeeksi fiksu ymmärtämään että kaikki naiset eivät valehtele ehkäisystään ja että ehkäisy voi ihan oikeasti pettää, lääkefirmatkin ihan selvästi tämän FAKTAN ovat tuoneet esiin ? Missä ihmeen wt-piireissä te palstan miehet liikutte? Totta kai netin palstoilla saa sellaisen käsityksen, että on tosi yleistä tämä ehkäisyn pettäminen kun ne joille näin on sattunut tulevat kertomaan tilanteestaan ja hakemaan vertaistukea. Sitten löytyy aina näitä jotka tietävät jonkun tutun tutun jolle on käynyt samalla lailla. Palstalla kerrotut tapaukset eivät ole mikään absoluuttinen totuus ja aito, oikea tilastointi tapauksista. Ei ne, joilla pillerit toimineet moitteettomasti näe mitään syytä tulla palstalle asiasta erikseen kertomaan. Kyllähän nyt jokainen jolla on edes hivene järkeä päässä ja kyky ajatella asioita yhden palstan kertomuksia pidemmälle, ymmärtävät tämän. Mitä elämämkoululaisia varsinkin tämän palstan miehet oikein ovat?

Kyllä palsta ihan riittävän kuvan suomalaisista naisista antaa. Siksi teillä onkin niin vaikeaa enää löytää sitä miestä itsellenne, kuten joka paikasta saa tänä päivänä lukea. Itse olette hommanne sössineet.

Ja sinun räksytykseksi on mitä mainioin esimerkki suomalaisnaisen jyräävästä, vastenmielisestä käyttäytymisestä, jota ei kukaan täysijärkinen katsele.

Kunpa sinä vielä tajuaisit, että eivät nykynaiset halua välttämättä parisuhdetta, ainakaan millä hinnalla hyvänsä.

-ei edellinen

Mutta kovasti on hinkua hankkia lapsi ja mieheltä elarit tai sitouttaa mies itseensä väkisin raskaaksi hankkiutumalla vastoin miehen tahtoa?

Spermapankki on teille oikea osoite.

Sehän se juttu näissä asioissa on, että kun se lapsi on jo tulossa niin sen estämiseen tosiaan tarvitaan se keskeytys, eli elämän lopettaminen. Uskon sen kyllä, että miehenä se on helppo sivuuttaa ja ajatella, että se on kuin delete napin painamista ja se siitä. Näinhän se ei ole, vaan se tuleva lapsi on jo konkreettisesti olemassa ja naisen se abortti oikeasti läpikäytävä. Abortti on kuin minisynnytys supistuksineen ja se mikä sieltä ulos tulee hyvinkin todellinen. Ja jos sellaisen joutuu tekemään vasten tahtoaan jokaisen pitäisi ymmärtää, ettei se oli mikään helppo juttu. Ja minä olen ehdottomasti abortin mahdollisuuden kannalla.

Vaikka nykylääketiede varmistaa ettei täysin tahattomia lapsia pääse syntymään ja abortin tekemättä jättäminen on myös vaihtoehto, ei se tarkoita että se olisi läpihuutojuttu. Vaikka tuleva päätös olisi mikä tahansa se ei poista sitä, että sikiö on jo olemassa.

Minusta ihan hyvä huomio on myös, että usein näyttää siltä että naiset ovat enemmän sopeutuvaisia yllätys tilanteeseen, kuin miehet. Yhtälailla se vahinko on naisellekin vahinko ollut. Ja pillereiden pettämiseen tai "pettämiseen" on ihan hyvä huomioida ne täysin oikeat unohduksetkin, mikä joskus on voinut tapahtua. Unohdus ei aina tarkoita sitä, että se olisi tahallinen ja lukeutuu näin ollen mielestäni ehkäisyn pettämiseen, ei miksikään valehteluksi. Se pointtihan siinä unohduksessa on, että sen unohtaa. Ihmiset ovat inhimmillisiä ja yksi syy miksi itse en pillereitä halua käyttää on juurikin se, että en luota itseeni tarpeeksi, että aivan varmasti muistaisin sen joka päivä ottaa. Jos näin vahinko kävisi, se olisi aivan varmasti vahinko, sillä lasta en halua. Onneksi tiedostan tämän ja hoidan asian muulla tavoin.

Abortissa on aina se vaara, että jotain menee sen verran pieleen että ei ole mahdollista enää tulla raskaaksi. Eikös se joku julkkis puhunut lehdissä omasta kokemuksestaan? Abortti vei kyvyn tulla raskaaksi kun kohtu vaurioitui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun nainen on raskaana, lapsi on jo olemassa. Abortti ei ole mikään jälkiehkäisy. Abortissa se lapsi kuolee. Äitiä ei kukaan voi vaatiaa tappamaan lastaan. Abortti on kivulias ja henkisesti raskas asia, joka voi jättää jäljet äidin mieleen loppuelämäksi. Siksipä äiti itse päättää mitä tekee.

Mut ku äiti haluaa nirhata sen lapsen, ni silloinhan ei näin puhuta. Tämä kaksinaismoralismi on niin oksettavaa. Aina äiti ja äidin tunteen on kaikkein tärkeimpiä. Jos on valmis tappamaan oman lapsensa, ni puhutaan mitättömästä merkityksettömästä solumöykystä ja kun mies haluaa vastaavaa, ni alkaa aivan eri tason moralisointi. Samasta elämän tuhoamisesta kuitenkin kyse kummassakin tapauksessa. Lapsi tapetaan eikä sitä takaisin saa.

Koska toisessa tapauksessa on kyse naisen fyysisestä itsemääräämisoikeudesta vs sikiön oikeus kehittyä ihmiseksi. Nämä ovat molemmat vahvoja perusoikeuksia, joiden välinen ristiriita onkin eettisesti harmaata aluetta. Tällä hetkellä katsotaan, että tietyissä tilanteissa naisen itsemääräämisoikeus voittaa ja tietyissä tilanteissa häviää (raskauden kestoon ja keskeytyksen syyhyn liittyvät ehdot).

Toisessa tapauksessa on sen sijaan vastakkain miehen taloudellinen etu ja SEKÄ sikiön oikeus kehittyä ihmiseksi ETTÄ äidin itsemääräämisoikeus. Yleisesti ottaen taloudellinen etu katsotaan heikommaksi oikeudeksi, joten kun se asettuu vastoin kahta vahvaa perusoikeutta, niin tietysti se häviää.

Tässä ei ole mitään kaksinaismoralismia. Naisella ja miehellä on abortissa väistämättä eri asema, koska sikiö on naisen kehossa, ei molempien. Jos joskus tulevaisuudessa sikiöt kasvavat keinokohdussa niin voidaan palata tasa-arvoasiaan uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Sehän se juttu näissä asioissa on, että kun se lapsi on jo tulossa niin sen estämiseen tosiaan tarvitaan se keskeytys, eli elämän lopettaminen. Uskon sen kyllä, että miehenä se on helppo sivuuttaa ja ajatella, että se on kuin delete napin painamista ja se siitä. Näinhän se ei ole, vaan se tuleva lapsi on jo konkreettisesti olemassa ja naisen se abortti oikeasti läpikäytävä. Abortti on kuin minisynnytys supistuksineen ja se mikä sieltä ulos tulee hyvinkin todellinen. Ja jos sellaisen joutuu tekemään vasten tahtoaan jokaisen pitäisi ymmärtää, ettei se oli mikään helppo juttu. Ja minä olen ehdottomasti abortin mahdollisuuden kannalla.

Vaikka nykylääketiede varmistaa ettei täysin tahattomia lapsia pääse syntymään ja abortin tekemättä jättäminen on myös vaihtoehto, ei se tarkoita että se olisi läpihuutojuttu. Vaikka tuleva päätös olisi mikä tahansa se ei poista sitä, että sikiö on jo olemassa.

Minusta ihan hyvä huomio on myös, että usein näyttää siltä että naiset ovat enemmän sopeutuvaisia yllätys tilanteeseen, kuin miehet. Yhtälailla se vahinko on naisellekin vahinko ollut. Ja pillereiden pettämiseen tai "pettämiseen" on ihan hyvä huomioida ne täysin oikeat unohduksetkin, mikä joskus on voinut tapahtua. Unohdus ei aina tarkoita sitä, että se olisi tahallinen ja lukeutuu näin ollen mielestäni ehkäisyn pettämiseen, ei miksikään valehteluksi. Se pointtihan siinä unohduksessa on, että sen unohtaa. Ihmiset ovat inhimmillisiä ja yksi syy miksi itse en pillereitä halua käyttää on juurikin se, että en luota itseeni tarpeeksi, että aivan varmasti muistaisin sen joka päivä ottaa. Jos näin vahinko kävisi, se olisi aivan varmasti vahinko, sillä lasta en halua. Onneksi tiedostan tämän ja hoidan asian muulla tavoin.

Missä nyt on solumöykkypuheet?? Kas kummaa: Ei missään. Nyt puhutaan "elämän lopettamisesta" ja "LAPSEN pitämisestä"

Jos nainen haluaa abortin ja mies ei, keskustelu käydään täysin eri termein ja eri näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vieläkään en ole saanut vastausta, millä oikeudella naiset pykäävät isättömiä lapsia maailmaan?

Ei kukaan nainen lisäänny jakautumalla. Lapsella on aina isä. Millä oikeudella isä jättää olematta isä lapselleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun nainen on raskaana, lapsi on jo olemassa. Abortti ei ole mikään jälkiehkäisy. Abortissa se lapsi kuolee. Äitiä ei kukaan voi vaatiaa tappamaan lastaan. Abortti on kivulias ja henkisesti raskas asia, joka voi jättää jäljet äidin mieleen loppuelämäksi. Siksipä äiti itse päättää mitä tekee.

Mut ku äiti haluaa nirhata sen lapsen, ni silloinhan ei näin puhuta. Tämä kaksinaismoralismi on niin oksettavaa. Aina äiti ja äidin tunteen on kaikkein tärkeimpiä. Jos on valmis tappamaan oman lapsensa, ni puhutaan mitättömästä merkityksettömästä solumöykystä ja kun mies haluaa vastaavaa, ni alkaa aivan eri tason moralisointi. Samasta elämän tuhoamisesta kuitenkin kyse kummassakin tapauksessa. Lapsi tapetaan eikä sitä takaisin saa.

Koska toisessa tapauksessa on kyse naisen fyysisestä itsemääräämisoikeudesta vs sikiön oikeus kehittyä ihmiseksi. Nämä ovat molemmat vahvoja perusoikeuksia, joiden välinen ristiriita onkin eettisesti harmaata aluetta. Tällä hetkellä katsotaan, että tietyissä tilanteissa naisen itsemääräämisoikeus voittaa ja tietyissä tilanteissa häviää (raskauden kestoon ja keskeytyksen syyhyn liittyvät ehdot).

Toisessa tapauksessa on sen sijaan vastakkain miehen taloudellinen etu ja SEKÄ sikiön oikeus kehittyä ihmiseksi ETTÄ äidin itsemääräämisoikeus. Yleisesti ottaen taloudellinen etu katsotaan heikommaksi oikeudeksi, joten kun se asettuu vastoin kahta vahvaa perusoikeutta, niin tietysti se häviää.

Tässä ei ole mitään kaksinaismoralismia. Naisella ja miehellä on abortissa väistämättä eri asema, koska sikiö on naisen kehossa, ei molempien. Jos joskus tulevaisuudessa sikiöt kasvavat keinokohdussa niin voidaan palata tasa-arvoasiaan uudestaan.

Todellakin keskusteluissa on kaksinaismoralismia kehittyvän lapsen kannalta. Milloin se on pelkkä solumöykky milloin lapsi :D vaikka sikiö on todellisuudessa samassa asemassa. Äidin tahto määrittää onko kyseessä arvostettu ihmiselämä vai joku onnettomuus, josta pitää päästä eroon. Et voi kiistää tätä.

"Vahinkoraskaus", eli lopulta tärppäsi kun olit jo vuoden ajan vetänyt pillerit pöntøstä alas?

Onko miehesi edss isä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun nainen on raskaana, lapsi on jo olemassa. Abortti ei ole mikään jälkiehkäisy. Abortissa se lapsi kuolee. Äitiä ei kukaan voi vaatiaa tappamaan lastaan. Abortti on kivulias ja henkisesti raskas asia, joka voi jättää jäljet äidin mieleen loppuelämäksi. Siksipä äiti itse päättää mitä tekee.

Mut ku äiti haluaa nirhata sen lapsen, ni silloinhan ei näin puhuta. Tämä kaksinaismoralismi on niin oksettavaa. Aina äiti ja äidin tunteen on kaikkein tärkeimpiä. Jos on valmis tappamaan oman lapsensa, ni puhutaan mitättömästä merkityksettömästä solumöykystä ja kun mies haluaa vastaavaa, ni alkaa aivan eri tason moralisointi. Samasta elämän tuhoamisesta kuitenkin kyse kummassakin tapauksessa. Lapsi tapetaan eikä sitä takaisin saa.

Koska toisessa tapauksessa on kyse naisen fyysisestä itsemääräämisoikeudesta vs sikiön oikeus kehittyä ihmiseksi. Nämä ovat molemmat vahvoja perusoikeuksia, joiden välinen ristiriita onkin eettisesti harmaata aluetta. Tällä hetkellä katsotaan, että tietyissä tilanteissa naisen itsemääräämisoikeus voittaa ja tietyissä tilanteissa häviää (raskauden kestoon ja keskeytyksen syyhyn liittyvät ehdot).

Toisessa tapauksessa on sen sijaan vastakkain miehen taloudellinen etu ja SEKÄ sikiön oikeus kehittyä ihmiseksi ETTÄ äidin itsemääräämisoikeus. Yleisesti ottaen taloudellinen etu katsotaan heikommaksi oikeudeksi, joten kun se asettuu vastoin kahta vahvaa perusoikeutta, niin tietysti se häviää.

Tässä ei ole mitään kaksinaismoralismia. Naisella ja miehellä on abortissa väistämättä eri asema, koska sikiö on naisen kehossa, ei molempien. Jos joskus tulevaisuudessa sikiöt kasvavat keinokohdussa niin voidaan palata tasa-arvoasiaan uudestaan.

Aika paksua väittää, et vaikutukset isään olisi pelkästään taloudellisia. On tutkittu juttu, et vastentahtoisesti vanhemmuuteen pakottaminen aiheuttaa todella monenlaista ongelmaa ja oiretta ihmiselle.

Lisäksi kukaan ei puhu kehittyvän lapsen itsemääräämisoikeudesta joka viedään ennakoiden täysin pois. Raskaus ja synnytys on nopeasti ohi verrattuna niihin vuosikymmeniin, jotka ihmisellä voisi olla edessä.

Jos miehesi ei ole yli kolmekymppisenä kypsä isäksi, niin turha odottaa, että ikinä on. Ja mitä se sinua lämmittäisikään, jos miehesi vuosien päästä haluaa lapsia, kun olet jo oman ikäsi vuoksi lisääntymiskyvytön.

Valintasi on lapsettomuus tai ero. Jos haluat joskus lapsia, valitse se lapsi nyt. Uuden kumppanin saa helpommin kuin uuden lapsen.

N-28 kirjoitti:

Mies on alkanut kehitellä päässään, että olisin tahallani halunnut tämän lapsen. Mikä ei ole alkunkaankaan totta. Olen aina haaveillut, että lapsi tehdään yhteisestä halusta ja olimmekin miettinyt, että jokusen vuoden päästä lapsi saisi tulla kun olisi tullakseen. Taloudellinen tilanne ei ole kaikista paras, joka taitaa olla isoin syy siihen, että lapsi tulisi miehen mielestä abortoida. Hän ei suoraan sanoa, että lapsi tai hän mutta on tehnyt selväksi että hän ei rinnallani pysy jos tämä lapsi tulee. Osallistuu toki varmasti lapsen elämään jossain määrin. Mies +30 ja ei omasta mielestään ole valmis/eikä halua sellaiseen vastuuseen.

Kiitos asiallisista viesteistä.

Ap

Mies siis tulee lähtemään joka tapauksessa, koska jossain vaiheessa tapahtuu jotain muuta odottamatonta, josta ei ole tajuttu sopia etukäteen.

Hän ei myöskään ymmärrä, että abortti on naiselle terveydellinen riski, jolla voi olla kurjia seurauksia pidemmällekin tulevaisuuteen. Ellet esim. tulisikaan enää raskaaksi siinä vaiheessa, kun se miehelle olisi ajankohtaista, mitä luulisit hänen tekevän?

Riskejä on raskaudessakin, mutta jos päättyy terveen vauvan syntymiseen, seuraa helposti elämänmittaisia mukaviakin asioita.

Ap heitti provon ilmoille, ja katosi. Mutta se ei tee aiheesta yhtään sen vähemmän tärkeää.

Kuka nainen on oikeasti niin kylmä ja itsekäs, että pitää lapsen vastoin isän tahtoa?

Vähän sama kun mies panon jälkeen voisi vaatia naiselta vähintään muutamaa satasta seuraavan 18 vuoden ajan. Koska vain voi, ja saa niin itsekkäästi päättää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun nainen on raskaana, lapsi on jo olemassa. Abortti ei ole mikään jälkiehkäisy. Abortissa se lapsi kuolee. Äitiä ei kukaan voi vaatiaa tappamaan lastaan. Abortti on kivulias ja henkisesti raskas asia, joka voi jättää jäljet äidin mieleen loppuelämäksi. Siksipä äiti itse päättää mitä tekee.

Mut ku äiti haluaa nirhata sen lapsen, ni silloinhan ei näin puhuta. Tämä kaksinaismoralismi on niin oksettavaa. Aina äiti ja äidin tunteen on kaikkein tärkeimpiä. Jos on valmis tappamaan oman lapsensa, ni puhutaan mitättömästä merkityksettömästä solumöykystä ja kun mies haluaa vastaavaa, ni alkaa aivan eri tason moralisointi. Samasta elämän tuhoamisesta kuitenkin kyse kummassakin tapauksessa. Lapsi tapetaan eikä sitä takaisin saa.

Periaatteessa näin, mutta se tuntemus on eri ihmisillä niin eri, ja ainoa oikea keino päättää tästä asiasta on mennä sen ehtojen mukaan, joka konkreettisesti joutuu ne seuraukset kantamaan eli naisen. Ja tietenkin naisen jo olemassa oleva elämä on se tärkeämpi. Minä olen ehdottomasti aborttioikeuden kannalla, mutta se tarkoittaa myös sitä, että aborttia ei ole mikään pakkokaan tehdä. Jos tilanne sitä vaatisi olisin varmasti valmis tekemään abortin, enkä tuntisi siitä mitään kummempia omatunnontuskia (tai näin ainakin ajattelen tällä hetkellä, koskaan raskautumattomana :)) mutta käsitän kyllä oikein hyvin niitä haluavia ihmisiä, joille se tulossa oleva lapsi on jo konkreettisesti lapsi ja olisi kauheaa julmuutta pakottaa heidät aborttiin. Täyttä julmuutta ja kidutusta se olisi myös toisinkin päin. Niin kauan kuin tilanne on tämä tälle ei ole parempaa ratkaisua, kuin yksinkertaisesti naisen viimeinen päätäntävalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkään en ole saanut vastausta, millä oikeudella naiset pykäävät isättömiä lapsia maailmaan?

Ei kukaan nainen lisäänny jakautumalla. Lapsella on aina isä. Millä oikeudella isä jättää olematta isä lapselleen?

Juridisesti ja paperilla mies saattaa olla isä. Mutta isäksi pakotettu isä ei ole millään muotoa oikea isä,

vain itsekkään äidin siittäjä. Joka on itsekkäästi päättänyt tuoda isättömän lapsen maailmaan.

Vuoden äiti-palkinto kaikille tällaisille naisille.

Ei pidä paikkaansa että ei ole parempaa ratkaisua olemassa. Se parempi ratkaisu on se, että isäksi ei voi joutua vastoin tahtoaan, kuten ei jo nyt voi äidiksikään. Tämä ei tietenkään tarkoita että ketään voisi pakottaa aborttiin, vaan se tarkoittaa että ilman suostumusta ei tulisi mitään isyyteen kuuluvia velvollisuuksia.