Lue keskustelun säännöt.
Mikä siinä akateemiudessa on niin hienoa?
30.06.2017 |
En tiedä enkä välitä onko akateemiudessa kirjoitettu oikein, mut moni varmaan silti ymmärtää mitä tarkoitan. Eli mitäs hienoa siinä on? Miksi se täytyy ottaa keskusteluissa esille ja miksi nämä akateemikot nostavat itsensä jalustalle?
Mä en vaan tajua. Samanlaisia tallaajia olette kuten kaikki muutkin.
Kommentit (84)
Teollisuuden palveluksessa tähän asti olleena voin sanoa, että DI-paperit ovat olleet aivan overkilliä . Vanhan liiton teknikon tutkintokin olisi riittänyt näihin hommiin, myös niihin "vaativiin asiantuntijatöihin".
Toisin kuin av-mammat luulevat, keskimääräisestä dippainssistä ei tule edes osastochiiffiä ict/sähköalalla. Vaan juuri niitä nysvääjäsäätäjiä joilla voi olla oikean mielenkiintonsa lisäksi sälytetty jotain vastenmielistä tiiminvetoa. Siinä sitä akateemista valmiutta todellakin tarvitaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Teollisuuden palveluksessa tähän asti olleena voin sanoa, että DI-paperit ovat olleet aivan overkilliä . Vanhan liiton teknikon tutkintokin olisi riittänyt näihin hommiin, myös niihin "vaativiin asiantuntijatöihin".
Toisin kuin av-mammat luulevat, keskimääräisestä dippainssistä ei tule edes osastochiiffiä ict/sähköalalla. Vaan juuri niitä nysvääjäsäätäjiä joilla voi olla oikean mielenkiintonsa lisäksi sälytetty jotain vastenmielistä tiiminvetoa. Siinä sitä akateemista valmiutta todellakin tarvitaan...
Jaa. Kaikki tietämäni dippainssit ovat (ainakin olleet) korkeapalkkaisissa töissä, useat jopa jonain päällikkönä, liekö sit vastenmielistä tai ei...
Te ketkä sanotte, että ette voi puhua "ei-akateemise ihmisen" kanssa. Niin keskusteletteko te oikeesti jostain ydinfysiikasta jokapäivä? Ette ikinä esim. päivän tapahtumista tai musta jonninjoutavasta.
Mihin on kadonnut se ajatus että tutustutaan toisiimme ihmisinä? Maailma ois tylsä paikka jos oltais kaikki samanlaisia. Tottakai perusarvojen pitää olla samanlaisia, mutta ammatti/koulutus erot... nehän tuo uusia näkökulmia omaan elämään!
Vierailija kirjoitti:
Mitä minä keskustelisin ei-akateemisen ihmisen kanssa? Kaikki ne ihmiset jotka ovat kanssani samalla tasolla henkisesti ovat joko akateemisia tai olisivat ainakin voineet olla. Amk-tutkinnon suorittaneet voivat vielä olla kavereitani, mutta sori vaan, sen alapuolelle jos on jämähtänyt koulutustaso niin ei sivistys tai järjenjuoksu riitä siihen, että voisin viettää heidän kanssaan aikaa. Ihmisillä on valtavia älykkyyseroja. Kyllähän joku penaalin tylsempi kynä voi olla ihan kiltti ja ystävällinen, mutta tapa hahmottaa maailma on yksinkertaisesti niin rajoittunut, että se tuntuu siltä kuin puhuisi lapsen kanssa.
Anteeksi jos loukkasin.
No kyllähän toi on todella loukkaavaa, tuomita toinen noin nopeasti pelkästään sillä perusteella että ei ole tietystä koulusta todistusta. Ihmisllä on miljoonia eri lähtökohtia elämään, yhtä monta syytä joko opiskella tai olla opiskelematta. Jos todella olet noin tuomitseva, niin suosittelisin opiskelemaan lisää. Myös käytännön oppitunnit tekisi sinulle hyvää, pakota itsesi kanssakäymiseen muidenkin tyyppisten ihmisten kanssa. Saatat yllättyä että kaikki vähän koulutetut ei ole tyhmiä, yksinkertaisia, tai huonoja ihmisiä.
Se että joku on päättänyt elää erilaista elämää, ei tee hänestä huonompaa.
Ystävällisin terveisin, akateeminen
Vierailija kirjoitti:
Te ketkä sanotte, että ette voi puhua "ei-akateemise ihmisen" kanssa. Niin keskusteletteko te oikeesti jostain ydinfysiikasta jokapäivä? Ette ikinä esim. päivän tapahtumista tai musta jonninjoutavasta.
Mihin on kadonnut se ajatus että tutustutaan toisiimme ihmisinä? Maailma ois tylsä paikka jos oltais kaikki samanlaisia. Tottakai perusarvojen pitää olla samanlaisia, mutta ammatti/koulutus erot... nehän tuo uusia näkökulmia omaan elämään!
Hmm. En ole itse akateeminen ihminen sanan varsinaisessa merkityksessä (olen AMK-taustainen), mutta liikun yksinomaan akateemisissa ja taiteilijapiireissä. Toki kaikissa piireissä voi hömpötellä ihan mitä haluaa, mutta erona näissä on yleensä se, että akateemisissa piireissä normaalitkin keskustelunaiheet voi halutessaan sitoa vaikkapa juuri tuohon ydinfysiikkaan, kun taas kaikissa piireissä se ei ole mahdollista. Keskusteluista tulee siis syvempiä ja laajempia, mikä mahdollistaa myös nimenomaan mainitsemasi "ihmisinä toisiin tutustumisen" - opithan samalla keskustelukumppanisi kiinnostuksen kohteista ja maailmankuvasta paljon enemmän, kuin Putouksesta tai tekoripsistä puhumalla. Oman kokemukseni mukaan akateemisten ihmisten kanssa voi tyypillisesti puhua kaikesta, kun taas ei-akateemisten ihmisten kanssa puhuminen on jotenkin rajoittuneempaa, kun yleistietous ja kokonaisvaltainen hahmotuskyky on jälkimmäisillä yleensä vähemmän kehittynyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te ketkä sanotte, että ette voi puhua "ei-akateemise ihmisen" kanssa. Niin keskusteletteko te oikeesti jostain ydinfysiikasta jokapäivä? Ette ikinä esim. päivän tapahtumista tai musta jonninjoutavasta.
Mihin on kadonnut se ajatus että tutustutaan toisiimme ihmisinä? Maailma ois tylsä paikka jos oltais kaikki samanlaisia. Tottakai perusarvojen pitää olla samanlaisia, mutta ammatti/koulutus erot... nehän tuo uusia näkökulmia omaan elämään!
Älykkyydessä ei ole kyse siitä mitä tietoa ihmisellä on, vaan miten hän sitä käsittelee. Tämäkin on asia, jota ei älykkäälle tarvitsisi selittää ;).
Ap hienostelee itse väittämällä, että akateemius olisi jotenkin hienompaa. Tämä on tyypillistä alemmuudella hienostelemista. Ei taida muuten Suomessa kovin montaa akateemikkoa olla - voi laskea kahden käden sormilla, ne, joilla se arvonimi on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te ketkä sanotte, että ette voi puhua "ei-akateemise ihmisen" kanssa. Niin keskusteletteko te oikeesti jostain ydinfysiikasta jokapäivä? Ette ikinä esim. päivän tapahtumista tai musta jonninjoutavasta.
Mihin on kadonnut se ajatus että tutustutaan toisiimme ihmisinä? Maailma ois tylsä paikka jos oltais kaikki samanlaisia. Tottakai perusarvojen pitää olla samanlaisia, mutta ammatti/koulutus erot... nehän tuo uusia näkökulmia omaan elämään!Hmm. En ole itse akateeminen ihminen sanan varsinaisessa merkityksessä (olen AMK-taustainen), mutta liikun yksinomaan akateemisissa ja taiteilijapiireissä. Toki kaikissa piireissä voi hömpötellä ihan mitä haluaa, mutta erona näissä on yleensä se, että akateemisissa piireissä normaalitkin keskustelunaiheet voi halutessaan sitoa vaikkapa juuri tuohon ydinfysiikkaan, kun taas kaikissa piireissä se ei ole mahdollista. Keskusteluista tulee siis syvempiä ja laajempia, mikä mahdollistaa myös nimenomaan mainitsemasi "ihmisinä toisiin tutustumisen" - opithan samalla keskustelukumppanisi kiinnostuksen kohteista ja maailmankuvasta paljon enemmän, kuin Putouksesta tai tekoripsistä puhumalla. Oman kokemukseni mukaan akateemisten ihmisten kanssa voi tyypillisesti puhua kaikesta, kun taas ei-akateemisten ihmisten kanssa puhuminen on jotenkin rajoittuneempaa, kun yleistietous ja kokonaisvaltainen hahmotuskyky on jälkimmäisillä yleensä vähemmän kehittynyttä.
Mutta tässä keskustelussa, ja monien kommenteissahan nimenomaan painotetaan akateemisuutta. Joten pois sinä AMK luuseri. Mene keskustelmaan tekoripisistä ja putouksesta kun me muut keskustellaan älykkäitä.
Ettekö todella huomaa miten tuomitseva ja yleistävä tämä keskustelu on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teollisuuden palveluksessa tähän asti olleena voin sanoa, että DI-paperit ovat olleet aivan overkilliä . Vanhan liiton teknikon tutkintokin olisi riittänyt näihin hommiin, myös niihin "vaativiin asiantuntijatöihin".
Toisin kuin av-mammat luulevat, keskimääräisestä dippainssistä ei tule edes osastochiiffiä ict/sähköalalla. Vaan juuri niitä nysvääjäsäätäjiä joilla voi olla oikean mielenkiintonsa lisäksi sälytetty jotain vastenmielistä tiiminvetoa. Siinä sitä akateemista valmiutta todellakin tarvitaan...
Jaa. Kaikki tietämäni dippainssit ovat (ainakin olleet) korkeapalkkaisissa töissä, useat jopa jonain päällikkönä, liekö sit vastenmielistä tai ei...
Juu, niin varmaan. Jotenkin en vaan ihan osta tuota, noin 20 vuoden kokemuksella tietoliikenne/automaatio/sähköalalla.
Olen juuri nyt osastolla jossa 80% dippainsseistä on korkeintaan senior Sw devaajia. Tosin aika hyvin tienaavia, mutta ei todellakaa mitään päällikkö-managereita.
Aikoinani olin 60 tyypin osaston vt päällikkö, ylivoimaisesti surkeinta aikaa koskaan duuneissani. Tuon 1.5v jälkeen karkasin "vapaaksi taitelijaksi" siitä huolimatta, että sain homman toimimaan ja hyvin. Tosin homma oli enemmän "pehmeiden puhumista" ja turhanpäiväistä exelöintiä kuin oikeaa inssihommaa, pelkk juoksukoiran hommaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä keskustelusta huomaa, että tyhjät tynnyrit kolisevat eniten, koulutustaustasta viis. Erikoista lisää keskusteluun myös toi tuo yksi, joka kirjoitti seksifantasiansa tänne. Taitaa olla väärä keskustelu fantasioille.
Akateemisuus itsessään on hieno saavutus, sitä ei kai kukaan voi kieltää. Toivottavasti ihmiset vain osaisi katsoa senkin ohi, että se ei kerro hänestä sen enmpää kuin koulutustason. Älykäs ihminen voi olla esim elämäntilanteesta johtuen alhaisemmin koulutettu. Samalla tavalla akateeminen ihminen ei aina välttämättä ole se älykkäin henkilö, varmasti omalla osa-alueellaan kylläkin viisas, mutta entä kokonaisvaltaisesti? (kts. älykkyyden määritelmä)
Ihmisiä on erilaisia, se on rikkaus. Akateemisuutta saa ja pitääkin tiettyyn pisteeseen saakka arvostaa, mutta se ei saa olla mittari ihmisen paremmuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te ketkä sanotte, että ette voi puhua "ei-akateemise ihmisen" kanssa. Niin keskusteletteko te oikeesti jostain ydinfysiikasta jokapäivä? Ette ikinä esim. päivän tapahtumista tai musta jonninjoutavasta.
Mihin on kadonnut se ajatus että tutustutaan toisiimme ihmisinä? Maailma ois tylsä paikka jos oltais kaikki samanlaisia. Tottakai perusarvojen pitää olla samanlaisia, mutta ammatti/koulutus erot... nehän tuo uusia näkökulmia omaan elämään!Hmm. En ole itse akateeminen ihminen sanan varsinaisessa merkityksessä (olen AMK-taustainen), mutta liikun yksinomaan akateemisissa ja taiteilijapiireissä. Toki kaikissa piireissä voi hömpötellä ihan mitä haluaa, mutta erona näissä on yleensä se, että akateemisissa piireissä normaalitkin keskustelunaiheet voi halutessaan sitoa vaikkapa juuri tuohon ydinfysiikkaan, kun taas kaikissa piireissä se ei ole mahdollista. Keskusteluista tulee siis syvempiä ja laajempia, mikä mahdollistaa myös nimenomaan mainitsemasi "ihmisinä toisiin tutustumisen" - opithan samalla keskustelukumppanisi kiinnostuksen kohteista ja maailmankuvasta paljon enemmän, kuin Putouksesta tai tekoripsistä puhumalla. Oman kokemukseni mukaan akateemisten ihmisten kanssa voi tyypillisesti puhua kaikesta, kun taas ei-akateemisten ihmisten kanssa puhuminen on jotenkin rajoittuneempaa, kun yleistietous ja kokonaisvaltainen hahmotuskyky on jälkimmäisillä yleensä vähemmän kehittynyttä.
Mutta tässä keskustelussa, ja monien kommenteissahan nimenomaan painotetaan akateemisuutta. Joten pois sinä AMK luuseri. Mene keskustelmaan tekoripisistä ja putouksesta kun me muut keskustellaan älykkäitä.
Ettekö todella huomaa miten tuomitseva ja yleistävä tämä keskustelu on?
Totuus on, että amikseen menee voittopuolisesti tyhmää väkeä ja yliopistoon älykästä. Tämän voi todeta vaikka millä mittareilla. Koulun arvosanoilla, mittaamalla tiedon tasoa, ihmisten sairastavuutta, elinajan odotetta. Millä ihmeellä esimerkiksi "yleistietous ja kokonaisvaltainen hahmotuskyky on jälkimmäisillä yleensä vähemmän kehittynyttä" ei ole totuus, vaan muka "tuomitseva SNIP tämä keskustelu on"? Yleistävä tämä keskustelu tietenkin on. Yleistäminen on aivan tavallista keskustelussa kun keskustelussa.
On ihmeellistä, että jotkut haluavat nähdä maailman niin, ettei ihmisillä ole eroja tyhmyydessä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te ketkä sanotte, että ette voi puhua "ei-akateemise ihmisen" kanssa. Niin keskusteletteko te oikeesti jostain ydinfysiikasta jokapäivä? Ette ikinä esim. päivän tapahtumista tai musta jonninjoutavasta.
Mihin on kadonnut se ajatus että tutustutaan toisiimme ihmisinä? Maailma ois tylsä paikka jos oltais kaikki samanlaisia. Tottakai perusarvojen pitää olla samanlaisia, mutta ammatti/koulutus erot... nehän tuo uusia näkökulmia omaan elämään!Hmm. En ole itse akateeminen ihminen sanan varsinaisessa merkityksessä (olen AMK-taustainen), mutta liikun yksinomaan akateemisissa ja taiteilijapiireissä. Toki kaikissa piireissä voi hömpötellä ihan mitä haluaa, mutta erona näissä on yleensä se, että akateemisissa piireissä normaalitkin keskustelunaiheet voi halutessaan sitoa vaikkapa juuri tuohon ydinfysiikkaan, kun taas kaikissa piireissä se ei ole mahdollista. Keskusteluista tulee siis syvempiä ja laajempia, mikä mahdollistaa myös nimenomaan mainitsemasi "ihmisinä toisiin tutustumisen" - opithan samalla keskustelukumppanisi kiinnostuksen kohteista ja maailmankuvasta paljon enemmän, kuin Putouksesta tai tekoripsistä puhumalla. Oman kokemukseni mukaan akateemisten ihmisten kanssa voi tyypillisesti puhua kaikesta, kun taas ei-akateemisten ihmisten kanssa puhuminen on jotenkin rajoittuneempaa, kun yleistietous ja kokonaisvaltainen hahmotuskyky on jälkimmäisillä yleensä vähemmän kehittynyttä.
Mutta tässä keskustelussa, ja monien kommenteissahan nimenomaan painotetaan akateemisuutta. Joten pois sinä AMK luuseri. Mene keskustelmaan tekoripisistä ja putouksesta kun me muut keskustellaan älykkäitä.
Ettekö todella huomaa miten tuomitseva ja yleistävä tämä keskustelu on?
Totuus on, että amikseen menee voittopuolisesti tyhmää väkeä ja yliopistoon älykästä. Tämän voi todeta vaikka millä mittareilla. Koulun arvosanoilla, mittaamalla tiedon tasoa, ihmisten sairastavuutta, elinajan odotetta. Millä ihmeellä esimerkiksi "yleistietous ja kokonaisvaltainen hahmotuskyky on jälkimmäisillä yleensä vähemmän kehittynyttä" ei ole totuus, vaan muka "tuomitseva SNIP tämä keskustelu on"? Yleistävä tämä keskustelu tietenkin on. Yleistäminen on aivan tavallista keskustelussa kun keskustelussa.
On ihmeellistä, että jotkut haluavat nähdä maailman niin, ettei ihmisillä ole eroja tyhmyydessä...
Sehän on selvää että koulussa menestyneet opiskelee enemmän -> kirjaviisaat menee yliopistoihin. Akateemisten älykkyyttä en kyseenalaistakkaan, mutta sitä tuomitsevuutta että kysesiset ihmiset eivät voi edes keskustella muiden ihmisten kanssa? Tämä on mielestäni uskomatonta ja kuvottavaa.
Esimerkiksi omassa suvussa (ja perheessä) on sekä arvostettuja akateemisia johtajia, että kouluttamattomia varasto työntekijöitä. Kaikki osaavat omat hommansa hienosti. Ikinä en ole kohdanut vastaavaa vähättelyä kuin tässä ketjussa, enkä ole kokenut että nämä korkeammin koulutetu joutuisivat vaihtamaan puheenaihetta tai "puhumaan kuin lapselle" keskustelukumppanien vaihtuessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te ketkä sanotte, että ette voi puhua "ei-akateemise ihmisen" kanssa. Niin keskusteletteko te oikeesti jostain ydinfysiikasta jokapäivä? Ette ikinä esim. päivän tapahtumista tai musta jonninjoutavasta.
Mihin on kadonnut se ajatus että tutustutaan toisiimme ihmisinä? Maailma ois tylsä paikka jos oltais kaikki samanlaisia. Tottakai perusarvojen pitää olla samanlaisia, mutta ammatti/koulutus erot... nehän tuo uusia näkökulmia omaan elämään!Hmm. En ole itse akateeminen ihminen sanan varsinaisessa merkityksessä (olen AMK-taustainen), mutta liikun yksinomaan akateemisissa ja taiteilijapiireissä. Toki kaikissa piireissä voi hömpötellä ihan mitä haluaa, mutta erona näissä on yleensä se, että akateemisissa piireissä normaalitkin keskustelunaiheet voi halutessaan sitoa vaikkapa juuri tuohon ydinfysiikkaan, kun taas kaikissa piireissä se ei ole mahdollista. Keskusteluista tulee siis syvempiä ja laajempia, mikä mahdollistaa myös nimenomaan mainitsemasi "ihmisinä toisiin tutustumisen" - opithan samalla keskustelukumppanisi kiinnostuksen kohteista ja maailmankuvasta paljon enemmän, kuin Putouksesta tai tekoripsistä puhumalla. Oman kokemukseni mukaan akateemisten ihmisten kanssa voi tyypillisesti puhua kaikesta, kun taas ei-akateemisten ihmisten kanssa puhuminen on jotenkin rajoittuneempaa, kun yleistietous ja kokonaisvaltainen hahmotuskyky on jälkimmäisillä yleensä vähemmän kehittynyttä.
Mutta tässä keskustelussa, ja monien kommenteissahan nimenomaan painotetaan akateemisuutta. Joten pois sinä AMK luuseri. Mene keskustelmaan tekoripisistä ja putouksesta kun me muut keskustellaan älykkäitä.
Ettekö todella huomaa miten tuomitseva ja yleistävä tämä keskustelu on?
Totuus on, että amikseen menee voittopuolisesti tyhmää väkeä ja yliopistoon älykästä. Tämän voi todeta vaikka millä mittareilla. Koulun arvosanoilla, mittaamalla tiedon tasoa, ihmisten sairastavuutta, elinajan odotetta. Millä ihmeellä esimerkiksi "yleistietous ja kokonaisvaltainen hahmotuskyky on jälkimmäisillä yleensä vähemmän kehittynyttä" ei ole totuus, vaan muka "tuomitseva SNIP tämä keskustelu on"? Yleistävä tämä keskustelu tietenkin on. Yleistäminen on aivan tavallista keskustelussa kun keskustelussa.
On ihmeellistä, että jotkut haluavat nähdä maailman niin, ettei ihmisillä ole eroja tyhmyydessä...
Sehän on selvää että koulussa menestyneet opiskelee enemmän -> kirjaviisaat menee yliopistoihin. Akateemisten älykkyyttä en kyseenalaistakkaan, mutta sitä tuomitsevuutta että kysesiset ihmiset eivät voi edes keskustella muiden ihmisten kanssa? Tämä on mielestäni uskomatonta ja kuvottavaa.
Esimerkiksi omassa suvussa (ja perheessä) on sekä arvostettuja akateemisia johtajia, että kouluttamattomia varasto työntekijöitä. Kaikki osaavat omat hommansa hienosti. Ikinä en ole kohdanut vastaavaa vähättelyä kuin tässä ketjussa, enkä ole kokenut että nämä korkeammin koulutetu joutuisivat vaihtamaan puheenaihetta tai "puhumaan kuin lapselle" keskustelukumppanien vaihtuessa.
Tää old school -meininki ei nyt enää mene läpi vauvalla ihan niin helposti kuin ennen. "En valitse elämänkumppanikseni ei-akateemista" /= "En suostu keskustelemaan ei-akateemisten kanssa". Ja että kirjaviisaus olisi jotenkin huono juttu, tai mitä se ylipäänsä edes tarkoittaa? Kaikki vaan sen takia, että voidaan mollata akateemisia. Huoh!
1. En ole sanonut että kirjaviisaus olisi huono juttu, hienoahan se on!
2. En ole mollannut akateemisia, kyseenalaistan vain tämän jaottelun koulutuserojen perusteella.
3. En ole sanonut että elämänkumppanikseni ei-akateemista" = "En suostu keskustelemaan ei-akateemisten kanssa.
Lukisit keskustelun nyt vähän tarkemmin, aikaisemmin juuri kysytään:
"Mitä minä keskustelisin ei-akateemisen ihmisen kanssa? ... Amk-tutkinnon suorittaneet voivat vielä olla kavereitani, mutta sori vaan, sen alapuolelle jos on jämähtänyt koulutustaso niin ei sivistys tai järjenjuoksu riitä siihen, että voisin viettää heidän kanssaan aikaa. Ihmisillä on valtavia älykkyyseroja. Kyllähän joku penaalin tylsempi kynä voi olla ihan kiltti ja ystävällinen, mutta tapa hahmottaa maailma on yksinkertaisesti niin rajoittunut, että se tuntuu siltä kuin puhuisi lapsen kanssa."
Itse arvostan kyllä suuresti akateemisuutta ja kirjaviisautta. Toisaalta arvostan myös tunneälyä ja empaattisuutta. Tuollasita luokittelua ja alaspäin katsomista halveksun. Onko tämä todella vähemmistön mielipide? Keskustelussa mainittiin että akateemisia on 10-15% suomen väestöstä, onko siis todella nykyään ok katsoa selvää enemmistöä alaspäin ja väheksyä heitä sanomalla esim. tyhmiksi ja verrata keskustelun tasoa lapseen?
Vierailija kirjoitti:
1. En ole sanonut että kirjaviisaus olisi huono juttu, hienoahan se on!
2. En ole mollannut akateemisia, kyseenalaistan vain tämän jaottelun koulutuserojen perusteella.
3. En ole sanonut että elämänkumppanikseni ei-akateemista" = "En suostu keskustelemaan ei-akateemisten kanssa.
Lukisit keskustelun nyt vähän tarkemmin, aikaisemmin juuri kysytään:
"Mitä minä keskustelisin ei-akateemisen ihmisen kanssa? ... Amk-tutkinnon suorittaneet voivat vielä olla kavereitani, mutta sori vaan, sen alapuolelle jos on jämähtänyt koulutustaso niin ei sivistys tai järjenjuoksu riitä siihen, että voisin viettää heidän kanssaan aikaa. Ihmisillä on valtavia älykkyyseroja. Kyllähän joku penaalin tylsempi kynä voi olla ihan kiltti ja ystävällinen, mutta tapa hahmottaa maailma on yksinkertaisesti niin rajoittunut, että se tuntuu siltä kuin puhuisi lapsen kanssa."
Itse arvostan kyllä suuresti akateemisuutta ja kirjaviisautta. Toisaalta arvostan myös tunneälyä ja empaattisuutta. Tuollasita luokittelua ja alaspäin katsomista halveksun. Onko tämä todella vähemmistön mielipide? Keskustelussa mainittiin että akateemisia on 10-15% suomen väestöstä, onko siis todella nykyään ok katsoa selvää enemmistöä alaspäin ja väheksyä heitä sanomalla esim. tyhmiksi ja verrata keskustelun tasoa lapseen?
Ja tosiaan tuohon kumppanin valinta kysymykseen vielä, jokainen saa valita sellaisen puolison kun haluaa. Itse etsin puolisossa luotettavuutta, huumoria, rakkautta ja lämpöä. Jos olisin mennyt laput silmillä pelkkä akateemisuus päässä pyörien olisin missannut elämässäni monet ihanat ihmiset.
En ole täällä siis "mollaamassa akateemisia" tai tekemässä eroa kahden ryhmän välille, vaan pikemminkin haluaisin ihmisten lähtentyvän ja lopettavan vähättelyn ja yleistämisen. Itselle akateemisuus kertoo omasta tiedon janosta ja koulutuksesta, ei perusluonteestani enempää kuin sen että taidan olla aika päättäväinen. Muut arvot on lähinnä tullut perheestä, ystäviltä ja matkoilta. Se mitä kouluja joku on käynyt ei saisi määritellä häntä ihmisenä.
Olen se joka AMK-taustaiseksi aiemmin tunnustautui. En suinkaan tarkoittanut tehdä asiasta loukkaavia ja akateemisia aiheetta ylistäviä kommentteja kuten joku tulkitsi (miksi tekisinkään, kun itseltänikin tuo akateeminen koulutus puuttuu). Yksinkertaisesti toin pöytään sen, mitä olen itse havainnut. Siinä on myös syy, miksi en AMK:sta aikanani löytänyt yhtään hengenheimolaista, kun taas akateemisista piireistä olen saanut paljon ystäviä. Minun olisi pitänyt mennä yliopistoon, mutta enpä mennyt, koska minulla on lahkotausta eikä koulutukseen koskaan motivoitu kotona. Tämän vuoksi en nuorena edes tiedostanut mikä on AMK:n ja yliopiston välinen ero enkä osannut tehdä minulle sopivia ratkaisuja tuossa asiassa. Nyt harkitsenkin uudelleenkouluttautumista.
Mielestäni koulutustason ja yleisen oppineisuuden välisessä yhteydessä ei pitäisi olla mitään ihmeteltävää. Amis voi olla älykäs ihminen, mutta sosiaalisen ympäristönsä, roolimalliensa tai muun syyn takia ei saa tarpeeksi yleistietoutta, jotta kykenisi samantasoiseen keskusteluun kuin sellainen, jolla on ollut asiat optimaalisemmin. Samoista syistä amis ei myöskään tule hakeutuneeksi koulutukseen, mikä mahdollistaisi noiden taitojen kartuttamisen. Leimauduttuaan amikseksi hän ei puolestaan taas kelpaa akateemisten keskustelukumppaniksi, eikä siten kartuta tietouttaan tai maailmankuvaansa sosiaalisiakaan reittejä. Tuon yleismaailmallisen tietouden ja keskustelutaidon puutteen taustalla on siis monta taustatekijää.
Totta kai voisin käydä ihan yhtä hyvin henkevää keskustelua amiksenkin kanssa, mutta tähän ei vain tarjoudu tilaisuutta yhtä usein. Ja koska pyörin yleensä akateemisissa piireissä, ei sinnekään montaa tällaista tapausta eksy. Arvattaen ne viisaammat amikset pyörivät niissä omissa ympyröissään, pitkästyneinä siitä etteivät keksi muille amiksille sanottavaa, harmillista kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa olen ihmetellyt siinä vaiheessa kun kysyn netissä naista treffeille ja nainen vastaa "kuulostaa kivalta, mutta mitä teitkään työksesi" ja hiljenee kun vastaan siihen. Eli treffit jää haaveeksi ellet ole akateeminen.
Mitä tekisit itse, jos vaikka siivoojanainen pyytäisi treffeille?
Ei siivooja ole paha, sehän on aika tyypillinen naisammatti.. Itse mietin, mitä tuo mies tekisi itse jos nainen osoittautuisi ammattisotilaaksi tai koneinsinööriksi? Tai haudankaivajaksi tai lihanleikkaajaksi?
Olen tuo jolta kysyit. Ei nuo ammatit estäisi kiinnostuksen syntymistä, ei ammatilla ole mitään merkitystä jos nainen elättää itsensä. Miksi naisille miehen ammatti on niin iso juttu?
No on se iso juttu monille miehillekin. Niinkuin täälläkin jo pariin kertaan todettu, naisen korkeampi, etenkin tekninen, koulutus on hyvin monille miehille todella punainen vaate. En ole vielä tavannut esim pelkän ammattikoulun käynytta miestä, joka ei halveksuisi akateemista koulutusta... Tai ei-teknisen alan miestä, joka kykenisi suhteeseen teknisen alan akateemisen naisen kanssa. Siksi kysymys miehen ammatista, ja sitä myöten asenne akateemisia naisia kohtaan, on erinomainen keino selvittää kannattaako miestä tavata vai ei.
Tämä siis minulle se syy, miksi ammattia mieheltä kysyn ennen kuin sovin treffit. Vastauksen asenne kertoo paljon enemmän kuin itse vastaus. Lisäksi vielä, en vaan usko että minulla kasvissyöjänä voisi olla yhteinen arvomaailma teurastajan kanssa, tai lapsista pitämättömänä velana lastenhoitajan kanssa...
Teknisessä koulussa vaadittavat ominaisuudet eivät vain yksinkertaisesti ole sellaisia, joita miehet naisessa haluavat ainakaan yleisesti ottaen. Moni mies haluaa naisen, josta tulisi hyvä äiti. Tekniikan alalla matkustetaan paljon ja kilpailu on kovaa. Vaaditaan aika urakeskeistä asennetta, että naisena tuolle alalle lähtee. Usein nämä naiset ovat myös poikatyttömäisiä ja/tai aika kevytkenkäisiä.
Näissä naisissa voisin kuitenkin arvostaa loogisuutta ja vähäisempää tunteellisuutta, koska tunteellisuus on ongelmallista joidenkin naisten kanssa, koska heidän kanssaan ei voi keskustella järkevästi, koska tunnetta sotketaan liikaa mukaan.
Mot. Ja juuri tästä syystä lähes kaikki tekniikan alan akateemiset naiset seurustelevat vastaavien miesten kanssa, koska iso osa miehistä ajattelee juuri näin - sitoo naisellisuuden ja viehättävyyden esim epäloogisuuteen tai tekniseen tietämättömyyteen. Siksi esim Di-naisen on aika turha lähteä treffeille esim sen lastenhoitajamiehen kanssa, kun juttu vaan ei 99% tapauksista toimi - koska se MIES ei siedä naista joka työskentelee ns miehisellä alalla, vaan pitää tätä miehekkäänä ja kylmänä.
Tottakai seurustelevat, koska tapaavat näitä miehiä paljon opiskellessa ja työssä. Itse olen DI ja alalla olevat naiset ovat pitkälti liian urakeskeisiä ja kylmiä makuuni. Ei tietenkään kaikki, mutta en minä lähtökohtaisesti haluaisi tekniikan parissa työskentelevää naista. Osittain myös siitä syystä, että en halua naisen olevan samalla alalla kuin minä, koska jaksan silloin paljon paremmin kuunnella hänen työhuoliaan, eikä hän jatkuvasti muistuta minua omasta työstäni vapaa-ajallani.
Ap, akateemikkoja ovat vain Suomen akatemian jäsenet. Akateemiset on asia erikseen.
Akateemisuus on opillista sivistystä. Ei se kenestäkään IHMISENÄ tee parempaa, koska kaikkien ihmisarvo on sama.
Mutta se kertoo kyseisen ihmisen opillisesta sivistyksestä ja siitä, että hän kykenee tekemään töitä ja olemaan pitkäjänteinen. Arvostaa tietoa. Kykenee tieteelliseen ajatteluun ja tarkastelemaan asioita usealta kantilta. On kiinnostunut muustakin kuin aivan arkisesta lähi-ympäristöstä.
Toki ei-akateeminenkin voi olla hankkinut opillista sivistystä, mutta harvempi jaksaa samaa määrää päntätä ilman, että on päämääränä tutkinto, josta hyötyy myös työelämässä. Akateeminen loppututkinto vaatii kumminkin useamman vuoden tiivistä, melko täyspäiväistä opiskelua.
Siis pliis sanokaa että nää vastaavat on provoja D:
Mä en halua uskoa että elän maailmassa jossa ihmiset luokittelee ja arvostelee toisiaan näin pinnallisesti. Koulutus ei kerro aina älykkyydestä tai ymmärryksestä. monet tutut on esim. saannut niin isoja perintöjä ja on opiskellut ikään kuin "harrastuksena". Kertooko tama sitten kyseisen ihmisen paremmuudesta vai paremmista lähtökohdista?