Lue keskustelun säännöt.
Mikä siinä akateemiudessa on niin hienoa?
30.06.2017 |
En tiedä enkä välitä onko akateemiudessa kirjoitettu oikein, mut moni varmaan silti ymmärtää mitä tarkoitan. Eli mitäs hienoa siinä on? Miksi se täytyy ottaa keskusteluissa esille ja miksi nämä akateemikot nostavat itsensä jalustalle?
Mä en vaan tajua. Samanlaisia tallaajia olette kuten kaikki muutkin.
Kommentit (84)
Vierailija kirjoitti:
Joku sanoi, että kysyy työpaikkaa ja sen perusteella päättelee onko akateeminen vai ei.
Meillä digitaalisen markkinoinnin toimistossa samassa tiimissä on ekonomeja, tradenomeja, jopa joku opistotason tutkinnon tehnyt ja jotain teknisemmän puolen maistereita.
Lähdettekö tosta joukosta erottelemaan vaikka samankaltainen työ kaikilla vai miten ajattelette?
Saivartelua. Seuraavaksi kysyt että entäs työ sairaalassa, onhan sielläkin vaikka mitä siivoojasta kirurgiin ja sairaalafyysikkoon... Tietenkään se työ ei kaikkea kerro, mutta on suuntaa antavaa juurikin että onko joku töissä kaupunginteatterissa, teurastamossa tai lastentarhassa. Eiköhän jokainen osaa kysyä lisätietoja, jos vastaus jää vielä epämääräiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Akateemisia on n. 10-15% ikäluokastaan. Joten kyllä se on ihan oikea meriitti.
Akateemikkoja taas on n. 0.00000000001% ikäluokastaan, ja se on meriitti aivan omassa luokassaan.
En voisi olla koskaan ylpeä siitä, että kuulun 10-15% "parhaimmistoon". Ylpeyteeni tarvitaan jotain 0,0001% luokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa olen ihmetellyt siinä vaiheessa kun kysyn netissä naista treffeille ja nainen vastaa "kuulostaa kivalta, mutta mitä teitkään työksesi" ja hiljenee kun vastaan siihen. Eli treffit jää haaveeksi ellet ole akateeminen.
Nojaa. Ihan yhtä nihkeitä ovat olleet, kun oon kertonut olevani vakuutusmatemaatikko. Akateemisuus taitaa olla miinusta, paras kai olisi joku poliisi tai palomies
No palomiehien nyt pitäisi tienata ainakin viisi kertaa se mitä yksikään akateeminen tienaa, fyysisesti ja henkisesti niin rankkaa ja omistautumista vaativaa hommaa.
Akateemisuudella on hyvin vähän tekemistä rahan kanssa. Monella akateemisella alalla on huono palkka koulutuksen kestoon nähden. Monella duunarilla on jo omistusasunto maksettu siinä vaiheessa kun akateeminen valmistuu.
Akateemisuus ei tietenkään takaa hyvää palkkaa tai edes työpaikkaa, mutta on kyllä täysin virheellistä sanoa, että akateemisuudella ei ole juurikaan tekemistä rahan kanssa. Lähes kaikki kovapalkkaisimmat ovat akateemisia ja akateemisten keskipalkka ja mediaanipalkka on selvästi korkeampi kuin vaikkapa ammattikoululaisten.
Usein akateemiset ovat myös parempia käyttämään rahaa, joten ottavat nopeasti duunarit kiinni ja menevät ohi.
Kenellä duunarilla on asunto maksettuna 5-6 vuoden aikana? Ei taida olla yhdelläkään omassa lähipiirissäni.
Vierailija kirjoitti:
Eipä siinä normimaisterissa paljoa retostelua ole. Itse suosin tohtoreita. Tohtorit pääsääntöisesti tietävät tasan tarkkaan sen oman lajinsa ja sama koskee kaikkea elämänalaa. En tiedä yhtään tohtoria, joka kilpailisi statusasioilla tai yrittäisi olla jotain muuta kuin on. Yleensä ovat melko eksentrisiä ja vapaita sieluja, rahaa niillä tosin yleensä on aika hintsusti.
Tohtoreita on kylläkin ihan laidasta laitaan. Osa opiskelee tohtoriksi ihan vain siksi, että ei pääse mihinkään töihin.
Olen aina sanonut, että akateemisuudella kerskuminen on aivan naurettavaa, koska opiskelemaan pääsee lähes kuka tahansa. Nyt hain ensimmäistä kertaa yliopistoon ja sain opiskelupaikan. Tässä on parasta se, että viimeinkin voin sano saman totuuden ilman, että minua aletaan heti väittämään katteelliseksi. Paikka tuli vieläpä hyvästä koulusta ja hyvältä alalta, joten eivät pääse sanomaan, että en ole oikea akateeminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen aina sanonut, että akateemisuudella kerskuminen on aivan naurettavaa, koska opiskelemaan pääsee lähes kuka tahansa. Nyt hain ensimmäistä kertaa yliopistoon ja sain opiskelupaikan. Tässä on parasta se, että viimeinkin voin sano saman totuuden ilman, että minua aletaan heti väittämään katteelliseksi. Paikka tuli vieläpä hyvästä koulusta ja hyvältä alalta, joten eivät pääse sanomaan, että en ole oikea akateeminen.
Eikö tää old school akateemisten mollaaminen ole tällä palstalla jo mennyt pois muodista? Voisit, amistrolli, jo lopettaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa olen ihmetellyt siinä vaiheessa kun kysyn netissä naista treffeille ja nainen vastaa "kuulostaa kivalta, mutta mitä teitkään työksesi" ja hiljenee kun vastaan siihen. Eli treffit jää haaveeksi ellet ole akateeminen.
Mitä tekisit itse, jos vaikka siivoojanainen pyytäisi treffeille?
Ei siivooja ole paha, sehän on aika tyypillinen naisammatti.. Itse mietin, mitä tuo mies tekisi itse jos nainen osoittautuisi ammattisotilaaksi tai koneinsinööriksi? Tai haudankaivajaksi tai lihanleikkaajaksi?
Olen tuo jolta kysyit. Ei nuo ammatit estäisi kiinnostuksen syntymistä, ei ammatilla ole mitään merkitystä jos nainen elättää itsensä. Miksi naisille miehen ammatti on niin iso juttu?
No on se iso juttu monille miehillekin. Niinkuin täälläkin jo pariin kertaan todettu, naisen korkeampi, etenkin tekninen, koulutus on hyvin monille miehille todella punainen vaate. En ole vielä tavannut esim pelkän ammattikoulun käynytta miestä, joka ei halveksuisi akateemista koulutusta... Tai ei-teknisen alan miestä, joka kykenisi suhteeseen teknisen alan akateemisen naisen kanssa. Siksi kysymys miehen ammatista, ja sitä myöten asenne akateemisia naisia kohtaan, on erinomainen keino selvittää kannattaako miestä tavata vai ei.
Tämä siis minulle se syy, miksi ammattia mieheltä kysyn ennen kuin sovin treffit. Vastauksen asenne kertoo paljon enemmän kuin itse vastaus. Lisäksi vielä, en vaan usko että minulla kasvissyöjänä voisi olla yhteinen arvomaailma teurastajan kanssa, tai lapsista pitämättömänä velana lastenhoitajan kanssa...
Teknisessä koulussa vaadittavat ominaisuudet eivät vain yksinkertaisesti ole sellaisia, joita miehet naisessa haluavat ainakaan yleisesti ottaen. Moni mies haluaa naisen, josta tulisi hyvä äiti. Tekniikan alalla matkustetaan paljon ja kilpailu on kovaa. Vaaditaan aika urakeskeistä asennetta, että naisena tuolle alalle lähtee. Usein nämä naiset ovat myös poikatyttömäisiä ja/tai aika kevytkenkäisiä.
Näissä naisissa voisin kuitenkin arvostaa loogisuutta ja vähäisempää tunteellisuutta, koska tunteellisuus on ongelmallista joidenkin naisten kanssa, koska heidän kanssaan ei voi keskustella järkevästi, koska tunnetta sotketaan liikaa mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä siinä normimaisterissa paljoa retostelua ole. Itse suosin tohtoreita. Tohtorit pääsääntöisesti tietävät tasan tarkkaan sen oman lajinsa ja sama koskee kaikkea elämänalaa. En tiedä yhtään tohtoria, joka kilpailisi statusasioilla tai yrittäisi olla jotain muuta kuin on. Yleensä ovat melko eksentrisiä ja vapaita sieluja, rahaa niillä tosin yleensä on aika hintsusti.
Tohtoreita on kylläkin ihan laidasta laitaan. Osa opiskelee tohtoriksi ihan vain siksi, että ei pääse mihinkään töihin.
Jollei pääse töihin, niin mistäs se raha siihen tohtoriksi opiskeluun tulee...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä siinä normimaisterissa paljoa retostelua ole. Itse suosin tohtoreita. Tohtorit pääsääntöisesti tietävät tasan tarkkaan sen oman lajinsa ja sama koskee kaikkea elämänalaa. En tiedä yhtään tohtoria, joka kilpailisi statusasioilla tai yrittäisi olla jotain muuta kuin on. Yleensä ovat melko eksentrisiä ja vapaita sieluja, rahaa niillä tosin yleensä on aika hintsusti.
Tohtoreita on kylläkin ihan laidasta laitaan. Osa opiskelee tohtoriksi ihan vain siksi, että ei pääse mihinkään töihin.
Jollei pääse töihin, niin mistäs se raha siihen tohtoriksi opiskeluun tulee...
Useimmiten puolisolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku sanoi, että kysyy työpaikkaa ja sen perusteella päättelee onko akateeminen vai ei.
Meillä digitaalisen markkinoinnin toimistossa samassa tiimissä on ekonomeja, tradenomeja, jopa joku opistotason tutkinnon tehnyt ja jotain teknisemmän puolen maistereita.
Lähdettekö tosta joukosta erottelemaan vaikka samankaltainen työ kaikilla vai miten ajattelette?
Saivartelua. Seuraavaksi kysyt että entäs työ sairaalassa, onhan sielläkin vaikka mitä siivoojasta kirurgiin ja sairaalafyysikkoon... Tietenkään se työ ei kaikkea kerro, mutta on suuntaa antavaa juurikin että onko joku töissä kaupunginteatterissa, teurastamossa tai lastentarhassa. Eiköhän jokainen osaa kysyä lisätietoja, jos vastaus jää vielä epämääräiseksi.
Mitä? Miten niin saivartelua? Tämän kaltaisissa yrityksissä ja hommissa on kaikenlaista väkeä usein.
Edellisessä työssä oli monessa Euroopan maassa toimivan yrityksen markkinointijohtajana tradenomi, yhdessä asiantuntijayrityksessa toimari oli itseoppinut ja joku media-alan opisto käyty. Nykyisessä koko konsernin yksi Suomen pomo ei ole edes korkeakouluttu.
Näitä esimerkkejä on monia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä siinä normimaisterissa paljoa retostelua ole. Itse suosin tohtoreita. Tohtorit pääsääntöisesti tietävät tasan tarkkaan sen oman lajinsa ja sama koskee kaikkea elämänalaa. En tiedä yhtään tohtoria, joka kilpailisi statusasioilla tai yrittäisi olla jotain muuta kuin on. Yleensä ovat melko eksentrisiä ja vapaita sieluja, rahaa niillä tosin yleensä on aika hintsusti.
Tohtoreita on kylläkin ihan laidasta laitaan. Osa opiskelee tohtoriksi ihan vain siksi, että ei pääse mihinkään töihin.
Jollei pääse töihin, niin mistäs se raha siihen tohtoriksi opiskeluun tulee...
Useimmiten puolisolta.
Sano suoraan vaan, että mieheltä. En muista kyllä yhtään vaimon siivellä tohtoriksi lukenutta miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä siinä normimaisterissa paljoa retostelua ole. Itse suosin tohtoreita. Tohtorit pääsääntöisesti tietävät tasan tarkkaan sen oman lajinsa ja sama koskee kaikkea elämänalaa. En tiedä yhtään tohtoria, joka kilpailisi statusasioilla tai yrittäisi olla jotain muuta kuin on. Yleensä ovat melko eksentrisiä ja vapaita sieluja, rahaa niillä tosin yleensä on aika hintsusti.
Tohtoreita on kylläkin ihan laidasta laitaan. Osa opiskelee tohtoriksi ihan vain siksi, että ei pääse mihinkään töihin.
Jollei pääse töihin, niin mistäs se raha siihen tohtoriksi opiskeluun tulee...
Useimmiten puolisolta.
Sano suoraan vaan, että mieheltä. En muista kyllä yhtään vaimon siivellä tohtoriksi lukenutta miestä.
Minä tunnen monia vaimon elättämää tohtoria. Itsekin kävin palkkatyössä kun mies pakersi väitöskirjaa.
Vierailija kirjoitti:
No siis tottakai haluaisin seurustella samanhenkisen ihmisen kanssa. Itse olen opiskelemassa amk:issa (tarkoituksena jatkaa ylipistoon se parin vuoden tutkinto), niin en siinä tapauksessa välttämättä huolisi kumppanikseni esimerkiksi talonmiestä/sossupummia tms, jota opiskelut ei ole kiinnostaneet. (Tottakai poikkeuksia aina löytyy!)
Tällä hetkellä seurustelen amk:ista valmistuneen henkilön kanssa, ja vakituinen työpaikkakin löytyy.
Ystäväni opiskelee lääkiksessä, ja hänkin aina kysyy (esimerkiksi niiltä tinder-tyypeiltä) mitä he opiskelevat. Ei suostu ottamaan ketään kuka ei ole korkeakoulussa opiskellut.
Hyi mikä ihminen.
t. Korkeakouluja käynyt nainen kenellä on talonmies poikaystävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis tottakai haluaisin seurustella samanhenkisen ihmisen kanssa. Itse olen opiskelemassa amk:issa (tarkoituksena jatkaa ylipistoon se parin vuoden tutkinto), niin en siinä tapauksessa välttämättä huolisi kumppanikseni esimerkiksi talonmiestä/sossupummia tms, jota opiskelut ei ole kiinnostaneet. (Tottakai poikkeuksia aina löytyy!)
Tällä hetkellä seurustelen amk:ista valmistuneen henkilön kanssa, ja vakituinen työpaikkakin löytyy.
Ystäväni opiskelee lääkiksessä, ja hänkin aina kysyy (esimerkiksi niiltä tinder-tyypeiltä) mitä he opiskelevat. Ei suostu ottamaan ketään kuka ei ole korkeakoulussa opiskellut.
Hyi mikä ihminen.
t. Korkeakouluja käynyt nainen kenellä on talonmies poikaystävä.
Otetaan nyt hetken aikaa valehtelusi todesta. Kyllä uskon sen, että tyypillä on iso ja seksi luistaa, mutta mitäs sen loppuajan sit voi tehdä. Jos ootte sadomasosuhteessa ja nautit, kun saat ruoskaa ja akateemisten mollaamista päälle, niin ok sitten.
- AKATEEMISET ON KOPPAVIA! huts
- Aiiiiih! Ihanaa!
- Ime mun munaa akateeminen amisten mollaaja! huts, huts, huts!
- Kyllä herra! Orjattaresi tottelee! Aiiiih! Aiiih! Aiiiiih!
Mitä minä keskustelisin ei-akateemisen ihmisen kanssa? Kaikki ne ihmiset jotka ovat kanssani samalla tasolla henkisesti ovat joko akateemisia tai olisivat ainakin voineet olla. Amk-tutkinnon suorittaneet voivat vielä olla kavereitani, mutta sori vaan, sen alapuolelle jos on jämähtänyt koulutustaso niin ei sivistys tai järjenjuoksu riitä siihen, että voisin viettää heidän kanssaan aikaa. Ihmisillä on valtavia älykkyyseroja. Kyllähän joku penaalin tylsempi kynä voi olla ihan kiltti ja ystävällinen, mutta tapa hahmottaa maailma on yksinkertaisesti niin rajoittunut, että se tuntuu siltä kuin puhuisi lapsen kanssa.
Anteeksi jos loukkasin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis tottakai haluaisin seurustella samanhenkisen ihmisen kanssa. Itse olen opiskelemassa amk:issa (tarkoituksena jatkaa ylipistoon se parin vuoden tutkinto), niin en siinä tapauksessa välttämättä huolisi kumppanikseni esimerkiksi talonmiestä/sossupummia tms, jota opiskelut ei ole kiinnostaneet. (Tottakai poikkeuksia aina löytyy!)
Tällä hetkellä seurustelen amk:ista valmistuneen henkilön kanssa, ja vakituinen työpaikkakin löytyy.
Ystäväni opiskelee lääkiksessä, ja hänkin aina kysyy (esimerkiksi niiltä tinder-tyypeiltä) mitä he opiskelevat. Ei suostu ottamaan ketään kuka ei ole korkeakoulussa opiskellut.
Hyi mikä ihminen.
t. Korkeakouluja käynyt nainen kenellä on talonmies poikaystävä.
Otetaan nyt hetken aikaa valehtelusi todesta. Kyllä uskon sen, että tyypillä on iso ja seksi luistaa, mutta mitäs sen loppuajan sit voi tehdä. Jos ootte sadomasosuhteessa ja nautit, kun saat ruoskaa ja akateemisten mollaamista päälle, niin ok sitten.
- AKATEEMISET ON KOPPAVIA! huts
- Aiiiiih! Ihanaa!
- Ime mun munaa akateeminen amisten mollaaja! huts, huts, huts!
- Kyllä herra! Orjattaresi tottelee! Aiiiih! Aiiih! Aiiiiih!
mitä sä selität? Me tavattiin lukioikäsinä, mies kannustanut mua aina opinnouissa mutta itselle ne ei napannut. Me molemmat tuetaan toisiamme omissa unelmissa ja ollaan niinkun muutkin pariskunnat. Me ollaan molemmat 8h päivässä töissä, ja kun tullaan kotiin niin ollaan yhdessä, harrastetaan salilla kÄnytiä ym. Eikai se mua hetkauta että onko miestyöpäivänsä aikana vastannut sähköposteihin vai haravoinut lehtiä.
Hän on luonteeltan kiltti, ymmärtäväinen ja rakastava. Ne on ne asiat mitä itse kumppanilta etsin.
Pääosin akateemisuus keskustelussa on oman egon pönkityksen tarpeisiin valjastettu leima. Akateemisuudessa ei ole mitään erityisen hienoa, jos sen ainoa merkitys on oman arvoaseman korottaminen suhteessa muihin. Jos sen mainitsemisen tarkoitus on todistaa itselleen ja muille, että on jotenkin parempi ihminen, niin sillä ei ole enää arvoa.
Ei sen sitä kuitenkaan tarvitse olla. Se voi olla hemmetin hyvä ja avartava lähtökohta elämälle. Sellainen näköalapaikka elämään ja maailmaan, josta käsin oikeasti voisi tutkia ja kehittää asioita. Mieleltään avoin akateeminen ihminen on minusta äärettömän kiinnostava, koska hän on valmis aidosti tutkimaan asioita ja tarkastelemaan niitä useasta näkökulmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa olen ihmetellyt siinä vaiheessa kun kysyn netissä naista treffeille ja nainen vastaa "kuulostaa kivalta, mutta mitä teitkään työksesi" ja hiljenee kun vastaan siihen. Eli treffit jää haaveeksi ellet ole akateeminen.
Mitä tekisit itse, jos vaikka siivoojanainen pyytäisi treffeille?
Ei siivooja ole paha, sehän on aika tyypillinen naisammatti.. Itse mietin, mitä tuo mies tekisi itse jos nainen osoittautuisi ammattisotilaaksi tai koneinsinööriksi? Tai haudankaivajaksi tai lihanleikkaajaksi?
Olen tuo jolta kysyit. Ei nuo ammatit estäisi kiinnostuksen syntymistä, ei ammatilla ole mitään merkitystä jos nainen elättää itsensä. Miksi naisille miehen ammatti on niin iso juttu?
No on se iso juttu monille miehillekin. Niinkuin täälläkin jo pariin kertaan todettu, naisen korkeampi, etenkin tekninen, koulutus on hyvin monille miehille todella punainen vaate. En ole vielä tavannut esim pelkän ammattikoulun käynytta miestä, joka ei halveksuisi akateemista koulutusta... Tai ei-teknisen alan miestä, joka kykenisi suhteeseen teknisen alan akateemisen naisen kanssa. Siksi kysymys miehen ammatista, ja sitä myöten asenne akateemisia naisia kohtaan, on erinomainen keino selvittää kannattaako miestä tavata vai ei.
Tämä siis minulle se syy, miksi ammattia mieheltä kysyn ennen kuin sovin treffit. Vastauksen asenne kertoo paljon enemmän kuin itse vastaus. Lisäksi vielä, en vaan usko että minulla kasvissyöjänä voisi olla yhteinen arvomaailma teurastajan kanssa, tai lapsista pitämättömänä velana lastenhoitajan kanssa...
Teknisessä koulussa vaadittavat ominaisuudet eivät vain yksinkertaisesti ole sellaisia, joita miehet naisessa haluavat ainakaan yleisesti ottaen. Moni mies haluaa naisen, josta tulisi hyvä äiti. Tekniikan alalla matkustetaan paljon ja kilpailu on kovaa. Vaaditaan aika urakeskeistä asennetta, että naisena tuolle alalle lähtee. Usein nämä naiset ovat myös poikatyttömäisiä ja/tai aika kevytkenkäisiä.
Näissä naisissa voisin kuitenkin arvostaa loogisuutta ja vähäisempää tunteellisuutta, koska tunteellisuus on ongelmallista joidenkin naisten kanssa, koska heidän kanssaan ei voi keskustella järkevästi, koska tunnetta sotketaan liikaa mukaan.
Mot. Ja juuri tästä syystä lähes kaikki tekniikan alan akateemiset naiset seurustelevat vastaavien miesten kanssa, koska iso osa miehistä ajattelee juuri näin - sitoo naisellisuuden ja viehättävyyden esim epäloogisuuteen tai tekniseen tietämättömyyteen. Siksi esim Di-naisen on aika turha lähteä treffeille esim sen lastenhoitajamiehen kanssa, kun juttu vaan ei 99% tapauksista toimi - koska se MIES ei siedä naista joka työskentelee ns miehisellä alalla, vaan pitää tätä miehekkäänä ja kylmänä.
Vierailija kirjoitti:
Pääosin akateemisuus keskustelussa on oman egon pönkityksen tarpeisiin valjastettu leima. Akateemisuudessa ei ole mitään erityisen hienoa, jos sen ainoa merkitys on oman arvoaseman korottaminen suhteessa muihin. Jos sen mainitsemisen tarkoitus on todistaa itselleen ja muille, että on jotenkin parempi ihminen, niin sillä ei ole enää arvoa.
Ei sen sitä kuitenkaan tarvitse olla. Se voi olla hemmetin hyvä ja avartava lähtökohta elämälle. Sellainen näköalapaikka elämään ja maailmaan, josta käsin oikeasti voisi tutkia ja kehittää asioita. Mieleltään avoin akateeminen ihminen on minusta äärettömän kiinnostava, koska hän on valmis aidosti tutkimaan asioita ja tarkastelemaan niitä useasta näkökulmasta.
Eikö tämä akateemisten mollaaminen ja mielikuvitustarinoiden keksiminen koskaan väsytä? On se omituista, että tuolla valehtelulla päiväänsä täyttää...
Yhdyn edelliseen yhteiskuntaluokista kommentoineeseen. Professioluokan ihmiset kun kuuluvat siihen ylimpään luokkaan ja se akateemisten alojen hehkuttaminen liittyy siihen, että yliopistokoulutus ja -ura vihjaavat yläluokan suuntaan. Suomessa yhteiskuntaluokkien olemassaoloa pidetään jonain myyttisenä yksisarvisena koska täällä keskiluokka- ja työväenluokat ovat niin suuria että useimmat ihmiset eivät ole juurikaan tekemisissä marginaalisen yläluokan kanssa.
Yläluokalla on keskimäärin käytössä enemmän pääomaa (ei pelkästään sitä taloudellista, vaan kulttuuripääomaa ja sosiaalista pääomaa) ja sitä kautta enemmän mahdollisuuksia ja valtaa, mikä on tietysti viehättävää parinvalinnan kannalta. Sinänsä akateemisuus ei siis liity yksinomaan rahaan, niin kuin eivät luokkaerotkaan ole sama asia kuin tulojen jakautuminen. Varakas putkimies voi olla taloudellisesti hyvässä asemassa, mutta kulttuurisen ja sosiaalisen pääoman puutteen kautta pienempien mahdollisuuksien piirissä, kuin pätkätöitä tekevä filosofian tohtori.