Typerien ja nolojen kysymysten ketju---Kysy mitä vain, muut vastaavat ilman veetuilua.

Vierailija kirjoitti:

Kun te akateemiset olette tunnetusti analyyttisiä, niin selittäiskö mulle joku konkreettisemmin miten se analyyttinen ajattelu sitten tapahtuu? Onko kyse vain siitä, että asiaa lähestytään mahdollisimman monesta/tarkoituksenmukaisesta näkökulmasta vai jotain vielä muuta?

Tätä kysyn tosissani. Olen ymmärtänyt, että vain akateemisesti koulutettu kykenee tämän kaltaiseen ajatteluun ja olisi kiinnostavaa tietää millaista tuo analyyttinen lähestyminen voi olla.

Olen akateeminen, mutta en omasta mielestäni ole silti kovin analyyttinen. Ja aivan varmasti muutkin, kuin akateemiset voivat olla ja usein ovatkin analyyttisiä. Jos en nyt ole ihan unohtanut kaikkea, niin analyyttinen ihminen tuppaa analysoimaan asioita, toisten mielestä usein liikaakin. Toisaalta tällä voidaan tarkoittaa myös ongelman pilkkomista pienempiin osiin, joka ei varmasti ole vain akateemisesti koulutettujen etuoikeus.

Makkara ov kirjoitti:

Miksi uskovaiset aivopesevät ateisteja koko ajan uskomaan Jumalaansa ja pelottelevat heitä koko ajan Helvettiin joutumisella, vaikka ovat itse pelkkiä aivopestyjä ja kehitysvammaisia lampaita, jotka uskovat ikivanhaan satuolentoon jota ei ole edes olemassa ja eivät edes osaa ajatella omilla aivoillaan?

Vastasit jo itse kysymykseesi. Koska he eivät osaa ajatella omilla aivoillaan, ne kuuntelevat heitä aivopeseviä ihmisiä ja ajattelevat että muiden aivopeseminen on ihan ok. Jos uskoo satuolentoihin, niin kaikki on mahdollista.

Jos uskon, että suuri osa ihmisistä on itse asiassa aika typeriä, tekeekö se minustakin typerän?

Martina Aitolehti tänpäivän iltiksessä: kaverin mieheen ei kosketa. Jtsp.

Mitä kohtaa en ole ymmärtänyt, jos joku vaikkapa syyttää jonkun vieneen häneltä miehen. Kun mua ei ainakaan kukaan vie yhtään minnekään, vaan mä päätän itse.

Vierailija kirjoitti:

Jos uskon, että suuri osa ihmisistä on itse asiassa aika typeriä, tekeekö se minustakin typerän?

Itseasiassa hyvä kysymys. Vaikka ihminen olis miten lahjakas, koulutettu, ihailtu tms, kenelläkään ei ole semmoista lahjakkuutta, että osaisi katsoa aina itseään muiden silmin.

Vierailija kirjoitti:

Missä ammateissa Down-henkilöt eivät voi toimia?

Luulen, että ainakin lentokapteeniksi voi olla hiukka vaikea päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä ammateissa Down-henkilöt eivät voi toimia?

Luulen, että ainakin lentokapteeniksi voi olla hiukka vaikea päästä.

Entä onko kukaan Down-henkilö kirjoittanut ylioppilaaksi tai onko heillä ajokorttia?

Jos perheessä on jokin lemmikkieläin, kenen perheenjäsenen se virallisesti on?

Kenen ruumiin Linda löysi korjaamolta Salkkareiden tämänkeväisessä päätösjaksossa? Karin, Antonin vai jonkun muun? Kari tuntuisi loogisimmalta vaihtoehdolta, mutta minusta tuntuu, ettei hänen ruumiinsa siellä kuitenkaan ollut.

Rakastiko Mauno Koivisto pannukakkuja?

Vierailija kirjoitti:

Onko lähes aina niin, että jos etukäteen epäilee, että ei tule onnistumaan jossakin, ei myöskään onnistu?

.

Totuus on ettet koskaan tiedä etukäteen onko lopputulos hyvä, useimmiten toiset takovat päähän eihän siitä mitään tule.  Kun pystyy keskittymään toisten naljailusta huolimatta on sopeutunut suomalaiseen yhteiskuntaan.

muut  vastaavat......kyllä sä keskustelet täällä aivan yksin.

Isä sanoi minulle vuosia sitten, kun yksi koira oli purrut minua, että pitää aina ensin antaa koiran tutustua. Tämän jälkeen olenkin ollut varovaisempi, enkä ole kertaakaan joutunut koiran puremaksi. Mutta isä sanoi tähän, että ethän sinä mene toisenkaan naisia nykimään. Eikö ole vähän typerä vertaus? Eihän naista kuitenkaan voi omistaa samalla tavalla kuin koiraa.

Vierailija kirjoitti:

Olivatko piispa Henrik ja Lalli oikeasti olemassa ja jos olivat, surmasiko Lalli Henrikin Köyliönjärven jäällä?

Hämärästi muistan joskus lukeneeni , ettei  Henrik nimistä piispaa olisi ollut tuohon aikaan . Onko kyseessä joku piispa alempi henkilö, vai kansantaruako koko tarina?

Vierailija kirjoitti:

Martina Aitolehti tänpäivän iltiksessä: kaverin mieheen ei kosketa. Jtsp.

Mitä kohtaa en ole ymmärtänyt, jos joku vaikkapa syyttää jonkun vieneen häneltä miehen. Kun mua ei ainakaan kukaan vie yhtään minnekään, vaan mä päätän itse.

Syyllisyys on kaikissa pettämistouhuun osallistuneissa: Mies petti naisystävänsä luottamuksen. Nainen taas petti ystävänsä luottamuksen.

Kumpikaan ei ole touhuistaan yksin vastuussa, vaan vika on molemmissa. Ehkä joskus on helpompi kuitenkin syyttää pelkästään sitä itselleen kaukaisempaa henkilöä, kuin myöntää, miten paljon oma puolisokin sitä pettämistä tahtoi, koska omalta puolisolta siinä se torjunta koetaan. Torjutuksi tuleminen on kenties satuttavampaa kuin pelkästään luottamuksen pettäminen. Tuskin kuitenkaan (melkein) koskaan siitä syytetään pelkästään sitä toista osapuolta siten, että omalle puolisolle vain annettaisiin heti anteeksi eikä nähtäisi tässä mitään vikaa.

Kun puhutaan "miehen viemisestä", niin saattaakohan sanojalla olla jonkinlainen uskomus, että miehet olisivat vietävissä, kun nainen vähänkin yrittää, tai että nainen olisi se lopullinen "luvan antaja" tai se, jolla olisi lopulta paljon enemmän valtaa sen suhteen, miten tilanne etenee? Ehkä tuollainen uskomus joidenkin miesten (kuten sen, jonka naisystävä ajattelee, että hänen miehensä on häneltä "viety") kohdalla voi pitää paikkansakin. Etenkin jos nainen, jonka kanssa mies on pettänyt, on ollut erityisen viehättävä, näyttää hän sen petetyn osalta varmasti helposti pahalta viettelijättäreltä, joka vain "vei" miestä.

Montako maata katsotaan jääkiekon suurmaiksi?

Pitääkö vuokraisännälle kertoa alkavansa katsella uusia asuntoja vai kertoa vasta siinä vaiheessa, kun uusi asunto on löytynyt?

Minulle kertoi yksi kaveri kerran, että kun hän oli alaikäisenä mennyt ostamaan muistaakseni tupakkaa, ja kun myyjä oli kysynyt häneltä papereita, hän oli sanonut, että ne jäivät nyt kotiin ja myyjä oli uskonut ja antanut ostaa tupakat. Minua ihmetyttää, että miksi myyjä antoi hänen silti ostaa tupakat. Tämä kaveri sanoi syyksi sen, että hän osasi niin hyvin esittää, että on täysi-ikäinen, eli myyjä ei nähnyt hänestä, että hän valehtelee. Eikö myyjän olisi tästäkin huolimatta pitänyt olla antamatta tupakkaa, kun ei nähnyt papereita?

Voinko maksaa esim 3 kuukauden vuokran kerralla? :D miettiikö vuokranantaja (yksityinen) mistä olen saanut kerralla niin paljon rahaa (opintolaina tulee kerralla tilille)? Oon huono käyttämään rahaa jos sitä on paljon ja tuo ois mulle tosi fiksua, maksaa kerralla...

Vierailija kirjoitti:

Voinko maksaa esim 3 kuukauden vuokran kerralla? :D miettiikö vuokranantaja (yksityinen) mistä olen saanut kerralla niin paljon rahaa (opintolaina tulee kerralla tilille)? Oon huono käyttämään rahaa jos sitä on paljon ja tuo ois mulle tosi fiksua, maksaa kerralla...

Varmasti voi, vaikka ihmettelisikin! :) Jos siihen on varaa, niin sunkin kannalta se on varmaan hyvä, niin ei tartte sitten 3 kuukauteen miettiä vuokranmaksua. Jos ei ole viitenumeroja, niin kirjoitat vain viestikenttään kuukaudet, joihin maksu liittyy. Itse maksaisin kerrallaankin selvyyden vuoksi kolmessa erillisessä erässä ja viesteiksi tyyliin "vuokra heinäkuu 2017", "vuokra elokuu 2017" ja "vuokra syyskuu 2017" tai muuta vastaavaa, mutta mikseipä voisi yhdessä köntissäkin maksaa, kun kirjoittaa viestiksi tyyliin "heinä-, elo- ja syyskuun vuokrat" tai mikä nyt ymmärrettävältä kuulostaa. Mikäpä estää? :) Kunhan varmistat, että rahaa on sitten seuraaville kuukausille tarpeeksi käyttöön.