Lue keskustelun säännöt.
Kaverit yllyttivät tuhotyöhön
28.06.2017 |
Oma lapseni oli leikkimässä puistossa kavereidensa kanssa kun kaverit saivat päähänsä ottaa kauempana olevan pojan sähköisen "skeittilaudan" en siis tiedä mikä sen nimi on mutta siinä päällä seistään ja se liikkuu automaattisesti. Oma poikani oli sanonut että laittakaa se pois ja kun kaverit ei olleet uskoneet lähti kotiin ja kertoi minulle.
Nyt on jälkeenpäin selvinnyt että tuo laite on hajonnut niin pahasti ettei sitä voi käyttää ja mun pitäis osallistua kustannuksiin 150e koska poikani oli mukana, vaikka ei edes koskenut koko hökötyksen (näkyy videolta) tosin on vähän nauranut vieressä kun kaveri on temppuillut mutta sanoo silti että laittakaa se pois..
Mitä mieltä? Maksaisitteko?
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiusaaminen on ryhmädynaaminen ilmiö, kiusaamistahan se on, jos otetaan jonkun toisen tavara luvatta käyttöön ja pelleillään sen kanssa. Kiusaaja tarvitsee sen naurahtelevan köörin ympärilleen, joka sosiaalisesti kannattelee toimintaa. Vähän vaikea arvioida kun ei ole nähnyt ap:n kuvailemaa tilannetta, miten se on edennyt, kuinka paljon on ensin naureskeltu ja missä vaiheessa yritetty estää toimintaa ja millä intensiteetillä. Tuossa pitää varmaan lähteä neuvottelemaan asiasta asianosaisten kanssa, jokaisella on varmaankin oma näkemus aiasta ja siinä sitten pitää yrittää etsiä jokaiselle sopiva korvausosuus.
No nyt menee puurot ja vellit sekaisin. Kiusaamiselle nauraminen ei tuo korvausvelvollisuutta. Ainoastaan tavaran rikkominen. Ap:n lapsi ei ole tässä asiassa korvausvelvollinen.
Kiusaamiselle nauraminen on yllyttämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiusaaminen on ryhmädynaaminen ilmiö, kiusaamistahan se on, jos otetaan jonkun toisen tavara luvatta käyttöön ja pelleillään sen kanssa. Kiusaaja tarvitsee sen naurahtelevan köörin ympärilleen, joka sosiaalisesti kannattelee toimintaa. Vähän vaikea arvioida kun ei ole nähnyt ap:n kuvailemaa tilannetta, miten se on edennyt, kuinka paljon on ensin naureskeltu ja missä vaiheessa yritetty estää toimintaa ja millä intensiteetillä. Tuossa pitää varmaan lähteä neuvottelemaan asiasta asianosaisten kanssa, jokaisella on varmaankin oma näkemus aiasta ja siinä sitten pitää yrittää etsiä jokaiselle sopiva korvausosuus.
No nyt menee puurot ja vellit sekaisin. Kiusaamiselle nauraminen ei tuo korvausvelvollisuutta. Ainoastaan tavaran rikkominen. Ap:n lapsi ei ole tässä asiassa korvausvelvollinen.
Kiusaamiselle nauraminen on yllyttämistä.
Tässä ei kiusattu ketään henkilöä, vaan poika oli nauranut tyhmälle tempulle ei siis nauranut luvatta ottamiselle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiusaaminen on ryhmädynaaminen ilmiö, kiusaamistahan se on, jos otetaan jonkun toisen tavara luvatta käyttöön ja pelleillään sen kanssa. Kiusaaja tarvitsee sen naurahtelevan köörin ympärilleen, joka sosiaalisesti kannattelee toimintaa. Vähän vaikea arvioida kun ei ole nähnyt ap:n kuvailemaa tilannetta, miten se on edennyt, kuinka paljon on ensin naureskeltu ja missä vaiheessa yritetty estää toimintaa ja millä intensiteetillä. Tuossa pitää varmaan lähteä neuvottelemaan asiasta asianosaisten kanssa, jokaisella on varmaankin oma näkemus aiasta ja siinä sitten pitää yrittää etsiä jokaiselle sopiva korvausosuus.
No nyt menee puurot ja vellit sekaisin. Kiusaamiselle nauraminen ei tuo korvausvelvollisuutta. Ainoastaan tavaran rikkominen. Ap:n lapsi ei ole tässä asiassa korvausvelvollinen.
Kiusaamiselle nauraminen on yllyttämistä.
Ei ole. Yllytys vaatii enemmän. Ja sitä paitsi ap:n lapsi pyysi lopettamaan. Ei mene yllytykseen, ei mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään tarvitse maksaa. Hän ei edes koskenut lautaan ja pyysi muita lopettamaan. Ei hän ole vastuussa muiden tekemisistä. Ne, jotka laudan hajottivat, myös sen maksavatkin. Onneksi teillä on videota asian todistamiseksi.
t.ap
En ole ap. Vaikea tietysti perus-av-mamman uskoa, mutta asialle naureskelu ei tuo mitään korvausvastuuta. Korvausvastuu määräytyy sen mukaan, kuka tavaran hajotti, ei siihen, ketä oli läsnä tilanteessa (vrt. tapon tai murhanyritykset, siinä syntyy rikosoikeudellinen vastuu, jos on läsnä, eikä yritä puuttua tilanteeseen). Vielä kun on videomateriaalia todisteena, että ap:n lapsi pyysi lopettamaan, niin asia on sillä selvä.
t. juristi
Meidän mopoauton varastamiseen osallistui neljä nuorta, joista vain yksi otti avaimen poikamme takin taskusta. Autolla kolaroitiin ja kaikki neljä nuorta joutui oikeuden eteen ja jokainen sai tuomion osallisuudesta tapahtumiin.
t. DI(oikeasti lähihoitaja)
Ajoiko yksi nuorista autoa yksin vai lähtivätkö muut mukaan luvattomasti käyttöönotetun ajoneuvon kyytiin? Jos lähtivät nähtyään avaimen anastuksen niin eivät voi väittää olevansa syyttömiä ja kuuluvatkin korvausvastuuseen. Varastetun auton kyytiin hyppäävät ovat osasyyllisiä.
Tässä tapauksessa korvausvastuuseen yritetään saada lasta, joka ei osallistunut tekoon, ei sitä hyväksynyt ja kielsi tekoon syyllistyneitä jatkamasta tekoa.
Voitte toki jatkaa sydämenne kyllyydestä ap:n nokkimista ja syyllistämistä mutta ei se tästä mihinkään muutu. Jos korvausta haluava ei suostu ymmärtämään tilannetta niin sitten seuraava vaihe menee rikosilmoituksen ja sovittelun kautta.
Itse ottaisin keskusteluun muiden vanhempien kanssa mukaan vaivihkaa sanelukoneen nauhoittamaan tilanteen. Tämä ihan vaan siltä varalta, että jälkeenpäin tulee epäselvyyttä tapahtumien kulusta ja siitä, mitä sovittiin. En mainostaisi sitä että nauhoitan tilaisuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiusaaminen on ryhmädynaaminen ilmiö, kiusaamistahan se on, jos otetaan jonkun toisen tavara luvatta käyttöön ja pelleillään sen kanssa. Kiusaaja tarvitsee sen naurahtelevan köörin ympärilleen, joka sosiaalisesti kannattelee toimintaa. Vähän vaikea arvioida kun ei ole nähnyt ap:n kuvailemaa tilannetta, miten se on edennyt, kuinka paljon on ensin naureskeltu ja missä vaiheessa yritetty estää toimintaa ja millä intensiteetillä. Tuossa pitää varmaan lähteä neuvottelemaan asiasta asianosaisten kanssa, jokaisella on varmaankin oma näkemus aiasta ja siinä sitten pitää yrittää etsiä jokaiselle sopiva korvausosuus.
No nyt menee puurot ja vellit sekaisin. Kiusaamiselle nauraminen ei tuo korvausvelvollisuutta. Ainoastaan tavaran rikkominen. Ap:n lapsi ei ole tässä asiassa korvausvelvollinen.
Kiusaamiselle nauraminen on yllyttämistä.
Edelleen puurot ja vellit sekaisin. Kiusaamisesta ei tule korvausvelvollisuutta, tavaran hajottamisesta tulee. Ja hajottaja maksaa. Porvoon kirkon polttajan mukana olleet kaksi muuta nuorta eivät joutuneet maksamaan yhtään mitään palosta. Polttaja sai yli 4 miljoonan euron vahingonkorvausvaateet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap ja lapsi ovat molemmat selvästikkin tässä tilanteessa syyllisiä.
Poika oli mukana nuorisojengin vakavassa kiusaamistapauksessa kiusaamisen hiljaisena hyväksyjänä. Vaikka hän olisi kehottanut muita poikia lopettamaan kiusanteon asiaa ei selvästikkään oltu painotettu riittävän tehokkaasti minkä jälkeen hän on päättänyt jäädä paikanpäälle seuraamaan tilanneta eikä hän esimerkiksi lähtenyt hakemaan muuta apua. Tällä teolla poika jäi korostamaan nuorisojengin ylivoimaan perustuvaa valta-asemaa kiusattuun nähden tehden hänestä yhtä syyllisen hirmutekoon kuin muistakin asianomaisista.
Ap äitinä koittaa pestä omia käsiää viattomien kyyneleistä vakuuttamalla kullanmussukalleen, ettei hän ole syyllinen millään lailla tuhotekoon, vaikka hän on yhtä syyllinen kuin muutkin jengin jäsenet. Lapsen mielen turmeleminen omalla ideologilla on paha teko.
Vierailija kirjoitti:
Ap ja lapsi ovat molemmat selvästikkin tässä tilanteessa syyllisiä.
Poika oli mukana nuorisojengin vakavassa kiusaamistapauksessa kiusaamisen hiljaisena hyväksyjänä. Vaikka hän olisi kehottanut muita poikia lopettamaan kiusanteon asiaa ei selvästikkään oltu painotettu riittävän tehokkaasti minkä jälkeen hän on päättänyt jäädä paikanpäälle seuraamaan tilanneta eikä hän esimerkiksi lähtenyt hakemaan muuta apua. Tällä teolla poika jäi korostamaan nuorisojengin ylivoimaan perustuvaa valta-asemaa kiusattuun nähden tehden hänestä yhtä syyllisen hirmutekoon kuin muistakin asianomaisista.
Ap äitinä koittaa pestä omia käsiää viattomien kyyneleistä vakuuttamalla kullanmussukalleen, ettei hän ole syyllinen millään lailla tuhotekoon, vaikka hän on yhtä syyllinen kuin muutkin jengin jäsenet. Lapsen mielen turmeleminen omalla ideologilla on paha teko.
Joo ja vahingon korvauksia pitää maksaa varmasti monta tonnia, niin paha asia oli tuo että kehtasi nauraa kun joku temppuili varastetulla laudalla. Nauraminen on ehkä vielä kamalempaa kuin itse teko. Ap joutuu maksamaan koko homman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap ja lapsi ovat molemmat selvästikkin tässä tilanteessa syyllisiä.
Poika oli mukana nuorisojengin vakavassa kiusaamistapauksessa kiusaamisen hiljaisena hyväksyjänä. Vaikka hän olisi kehottanut muita poikia lopettamaan kiusanteon asiaa ei selvästikkään oltu painotettu riittävän tehokkaasti minkä jälkeen hän on päättänyt jäädä paikanpäälle seuraamaan tilanneta eikä hän esimerkiksi lähtenyt hakemaan muuta apua. Tällä teolla poika jäi korostamaan nuorisojengin ylivoimaan perustuvaa valta-asemaa kiusattuun nähden tehden hänestä yhtä syyllisen hirmutekoon kuin muistakin asianomaisista.
Ap äitinä koittaa pestä omia käsiää viattomien kyyneleistä vakuuttamalla kullanmussukalleen, ettei hän ole syyllinen millään lailla tuhotekoon, vaikka hän on yhtä syyllinen kuin muutkin jengin jäsenet. Lapsen mielen turmeleminen omalla ideologilla on paha teko.
Ymmärrä nyt, että kiusaaminen on eri asia kuin vahingon korvaaminen. Ap:n lapsi ei ole vahingonkorvausvelvollinen, koska hän ei mitään hajottanut ja yritti päinvastoin estää tapahtunutta.
Ap siis joutuisi maksamaan 150e siitä että hänen lapsi istui ja nauroi.
Ja tää on joidenkin av-mammojen mielestä oikein:)))) ei pysty käsittään:)))
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap siis joutuisi maksamaan 150e siitä että hänen lapsi istui ja nauroi.
Ja tää on joidenkin av-mammojen mielestä oikein:)))) ei pysty käsittään:)))
Katsos kun tilanteessa olisi voinut äänestää jaloillaan, eikä jäädä naureskelemaan. Hymiöitä.
Vierailija kirjoitti:
Kiusaaminen on ryhmädynaaminen ilmiö, kiusaamistahan se on, jos otetaan jonkun toisen tavara luvatta käyttöön ja pelleillään sen kanssa. Kiusaaja tarvitsee sen naurahtelevan köörin ympärilleen, joka sosiaalisesti kannattelee toimintaa. Vähän vaikea arvioida kun ei ole nähnyt ap:n kuvailemaa tilannetta, miten se on edennyt, kuinka paljon on ensin naureskeltu ja missä vaiheessa yritetty estää toimintaa ja millä intensiteetillä. Tuossa pitää varmaan lähteä neuvottelemaan asiasta asianosaisten kanssa, jokaisella on varmaankin oma näkemus aiasta ja siinä sitten pitää yrittää etsiä jokaiselle sopiva korvausosuus.
Ei tämä välttämättä ole kiusaamista. Voi olla, että laudan omistajan ei olisi ollut koskaan tarkoitus tietää tästä ja se meni vahingossa rikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuseri lapsi. Eikö osaa ajatella omilla aivoillaan?
Eli? Mitä olis pitäny tehdä?
Poistua tilanteesta eikä naureskella vahingoniloisena. Samaa sarjaa, ku päiväkodin hajoittajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap siis joutuisi maksamaan 150e siitä että hänen lapsi istui ja nauroi.
Ja tää on joidenkin av-mammojen mielestä oikein:)))) ei pysty käsittään:)))
Katsos kun tilanteessa olisi voinut äänestää jaloillaan, eikä jäädä naureskelemaan. Hymiöitä.
Öööh, luitko sä ollenkaan ketjua?! Poika oli lähtenyt hakemaan äitinsä paikalle kun pojat eivät olleet uskoneet häntä ja laittaneet laitetta pois vaikka hän oli niin pyytänyt tekemään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuseri lapsi. Eikö osaa ajatella omilla aivoillaan?
Eli? Mitä olis pitäny tehdä?
Poistua tilanteesta eikä naureskella vahingoniloisena. Samaa sarjaa, ku päiväkodin hajoittajat.
Onko sulla aivoja vai etkö vaan ymmärrä lukemaasi?
Ja toisekseen missä luki että on nauranut VAHINGONiloisena vai keksitkö ihan itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään tarvitse maksaa. Hän ei edes koskenut lautaan ja pyysi muita lopettamaan. Ei hän ole vastuussa muiden tekemisistä. Ne, jotka laudan hajottivat, myös sen maksavatkin. Onneksi teillä on videota asian todistamiseksi.
t.ap
En ole ap. Vaikea tietysti perus-av-mamman uskoa, mutta asialle naureskelu ei tuo mitään korvausvastuuta. Korvausvastuu määräytyy sen mukaan, kuka tavaran hajotti, ei siihen, ketä oli läsnä tilanteessa (vrt. tapon tai murhanyritykset, siinä syntyy rikosoikeudellinen vastuu, jos on läsnä, eikä yritä puuttua tilanteeseen). Vielä kun on videomateriaalia todisteena, että ap:n lapsi pyysi lopettamaan, niin asia on sillä selvä.
t. juristi
Meidän mopoauton varastamiseen osallistui neljä nuorta, joista vain yksi otti avaimen poikamme takin taskusta. Autolla kolaroitiin ja kaikki neljä nuorta joutui oikeuden eteen ja jokainen sai tuomion osallisuudesta tapahtumiin.
t. DI(oikeasti lähihoitaja)
Kaikki nuoret nousijat mopoauton kyytiin, eikö niin ja se luo osallisuuden. Jos joku porukasta olisi kävellyt kotiin, osallisuutta ei olisi ollut. Toki hönen olisi heti kuulunut myös ilmoittaa poliiseille että tietää avaimet varastetun.
Sihteeri, joka ihan oikeasti sihteeri.
En maksaisi. En maksaisi vaikka poika olisi jäänyt seuraamaan tilannetta. En ymmärrä mistä tämä yhteisvastuullisuus muka tässä tulisi jos ei ole koskenut koko vehkeeseen. Maksakoon ne jotka hajottivat.
Miten joku jättää kalliin skeitin jonnekin puistoon. Vai ottiko pojat sen ja juoksivat rampille eikä omistaja ehtinyt perään? Eikös joku vastuu ole omistajallakin ? Eikö skeittiä voi lukita mitenkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap siis joutuisi maksamaan 150e siitä että hänen lapsi istui ja nauroi.
Ja tää on joidenkin av-mammojen mielestä oikein:)))) ei pysty käsittään:)))
Katsos kun tilanteessa olisi voinut äänestää jaloillaan, eikä jäädä naureskelemaan. Hymiöitä.
Ei se paikalla oleminen tuo kenellekään korvausvastuuta. Porvoon kirkon polttajalla oli mukana kaksi kaveria, jotka eivät osallistuneet polttamiseen. Eivät joutuneet korvaamaan senttiäkään.
Etkö ymmärrä, että lapsesi on ammattirikollinen ja liivijengiläinen, joka liikkuu huonoilla alueilla? Kiusaaminen on aina murhan yritys, koska se voi johtuu itsemurhaan ja kiusaamista on minkä kiusattu kokee olevan kiusaamista. Lapsesi on korvaysvelvollinen ja rikosoikeudellisesti vastuussa, koska hän naurahti. Miltä tuntuu olla tulevan vankilakundin äiti?
-valejuristi (oikeasti vitsi)
Joskus voi olla niin, että porukan fiksuimmat yllyttää toisia tekemään ne hölmöydet, ja naureskelee taustalla. Kaunistelevat sitten osuuttaan jälkikäteen, voivat jopa väittää että yrittivät estellä. Ne tyhmemmät tekijät jäävät sitten yksin vastuuseen. Ovat usein sellaisia reppanoita miellyttämisenhaluisia, jotka tekevät mitä vaan päästäkseen porukoihin mukaan.