Lue keskustelun säännöt.
Kaverit yllyttivät tuhotyöhön
28.06.2017 |
Oma lapseni oli leikkimässä puistossa kavereidensa kanssa kun kaverit saivat päähänsä ottaa kauempana olevan pojan sähköisen "skeittilaudan" en siis tiedä mikä sen nimi on mutta siinä päällä seistään ja se liikkuu automaattisesti. Oma poikani oli sanonut että laittakaa se pois ja kun kaverit ei olleet uskoneet lähti kotiin ja kertoi minulle.
Nyt on jälkeenpäin selvinnyt että tuo laite on hajonnut niin pahasti ettei sitä voi käyttää ja mun pitäis osallistua kustannuksiin 150e koska poikani oli mukana, vaikka ei edes koskenut koko hökötyksen (näkyy videolta) tosin on vähän nauranut vieressä kun kaveri on temppuillut mutta sanoo silti että laittakaa se pois..
Mitä mieltä? Maksaisitteko?
Kommentit (99)
Jos meni noin ja videokin on olemassa en kyllä lähtisi korvaamaan mitään. Lapsesi on tehnyt niinkuin olet neuvonut ja sitten joutuisi vielä maksamaan toisten rikkomiset?
Noin olen itsekin neuvonut omaa lasta, että yrittäisi puuttua kiusaamiseen ym. ja jos ei auta niin sitten pyydetään aikuiselta apua.
Oletko ollut yhteydessä muiden paikalla olleiden vanhempiin? Ehkä rikkojat maksavat suosiolla laudan ja sanovat itsekin ettei poikasi osallistunut siihen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka videon on kuvannut? Jos sun poika, niin tottakai parhaat palat puuttuu.
Jos joku ulkopuolinen, niin poikasi poistuminen näkyy varmasti selkeästi ja häntä ei voida vaatia maksamaan mitään.
Ehkä kannattaa näyttää video uhrin perheelle.
Vierailija kirjoitti:
Kuka videon on kuvannut? Jos sun poika, niin tottakai parhaat palat puuttuu.
Jos joku ulkopuolinen, niin poikasi poistuminen näkyy varmasti selkeästi ja häntä ei voida vaatia maksamaan mitään.
Ehkä kannattaa näyttää video uhrin perheelle.
Laudan rikkoja on videon kuvannut ja kertonut että paikalla oli hän ja X ja Y joista toinen on poikani. Tällä perusteella kahden muun pojan perheet vaativat että maksu menee kolmeen osaan, se kenen lauta oli hajonnut niin oli sanonut että ihan sama kuka korvaa kunhan korvataan.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaisin. Ja katsoisin jatkossa missä porukoissa lapseni liikkuu.
Onneksi oma lapseni ei oleile ulkona ns "kavereiden" kanssa.
En kyllä aio kieltää lastani ulkoilemasta:D ja tuo puisto on ihan yleinen paikka missä lapset leikkivät/pelaavat siellä on skeittirampit yms. Ja lapseni tuntee kaikki siellä olevat.
No sitten maksat myös jatkossa vahingot, joihin lapsesi nuorisojengin jäsenenä osallistuu. Valinta on sinun.
Se, jonka lapset eivät pyöri skeittipuistoissa rikkomassa tavaroita muun jengin mukana.
Eli jos menet kauppaan ja tapaat siellä puolitutun joka varastaa niin kuulut sen jälkeen rikollisliigaan ja olet myös vastuussa. Selvä.
Miten toi otsikko liittyy mihinkään jos hän ei kerta kertomasi mukaan ole ollut mukana "tuhotyössä"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ihan selkeästi lapsesi oli mukana tuossa. Oli mukana, kun lauta otettiin ja itse vielä kerrot, että istuskeli ja katseli, kun temppuili laudalla, nauroi vielä temppuilulle. Mukana tapahtuneessa ja on korvausvelvollinen.
Ihan turha on mussuttaa ja selitellä jälkikäteen, että kyllä kielsi muita ottamassa (ja kuitenkin istuskeli ja naureskeli tempuille). Jos lapsesi olisi lähtenyt siinä tilanteessa pois, kun muut ottivat laudan, olisi tilanne toinen.
Kanna vastuusi ja opeta myös lapsesi kantamaan vastuuta. Jos nyt menet mukaan tuohon "ei meidän poika kyllä", vaikka poikasi oli tapahtuneessa mukana, teet lapsellesi vain haittaa. Hän oppii tuosta, että selittelemällä pääsee pois vastuusta.
Oman kertomuksesi mukaan lapsesi oli mukana. Mukana oleminen ei edellytä koskemista, jo sillä istuskelulla ja tempuille nauramisella hän antoi hyväksyntänsä tapahtuneelle. Jos hän ei olisi hyväksynyt tilannetta, olisi hän lähtenyt tilanteesta kokonaan pois heti alussa.
Mistä ihmeestä löytyy aina näitä vanhempia, jotka opettavat lapsilleenkin epärehellisyyttä ja vastuunpakoilua "ei meidän villepecca koskenut eikä ollut mukana" -jutuilla. Lapsesi näkyy kertomasi mukaan nauhoitteella, hän istuu ja katsoo temppuilua ja jopa nauraa - hänen osallisuuttaan ei vähennä se, että hän on pyytänyt muita lopettamaan (onko tästä olemassa nauhoite vain vaan lapsen kertoma?), jos hän kuitenkin on mukana tilanteessa.
Rikkojat tai/ja rikkomiseen yllyttävät maksaa, ei muut. Kannattaa kyllä vastedes välttää tuollaista seuraa ja etsiä kunnollisia kavereita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No en todellakaan maksaisi. Menisin rikotun vempeleen pojan luo, istuttaisin hänet vanhempineen alas, ja kysyisin suoraan että onko oma poikani rikkonut vehkeen, tai edes koskenut siihen. Jos tämä sanoisi että on koskenut ja rikkonut, niin sitten oma lapsi paikalle ja selvittämään hänenkin kanssa että onko sitten kuitenkin koskenut. Se korvaa joka rikkoo, ei se joka on sattumalta paikalla. Lasten kalliiden vempeleiden käyttöä tulee vanhempien valvoa niin, ettei kalliit vempaimet päädy kolmansille osapuolille rikottavaksi. Omalla pihalla voi sitten ajella vanhempien valvovien silmien alla.
Vierailija kirjoitti:
No ihan selkeästi lapsesi oli mukana tuossa. Oli mukana, kun lauta otettiin ja itse vielä kerrot, että istuskeli ja katseli, kun temppuili laudalla, nauroi vielä temppuilulle. Mukana tapahtuneessa ja on korvausvelvollinen.
Ihan turha on mussuttaa ja selitellä jälkikäteen, että kyllä kielsi muita ottamassa (ja kuitenkin istuskeli ja naureskeli tempuille). Jos lapsesi olisi lähtenyt siinä tilanteessa pois, kun muut ottivat laudan, olisi tilanne toinen.
Kanna vastuusi ja opeta myös lapsesi kantamaan vastuuta. Jos nyt menet mukaan tuohon "ei meidän poika kyllä", vaikka poikasi oli tapahtuneessa mukana, teet lapsellesi vain haittaa. Hän oppii tuosta, että selittelemällä pääsee pois vastuusta.
Oman kertomuksesi mukaan lapsesi oli mukana. Mukana oleminen ei edellytä koskemista, jo sillä istuskelulla ja tempuille nauramisella hän antoi hyväksyntänsä tapahtuneelle. Jos hän ei olisi hyväksynyt tilannetta, olisi hän lähtenyt tilanteesta kokonaan pois heti alussa.
Mistä ihmeestä löytyy aina näitä vanhempia, jotka opettavat lapsilleenkin epärehellisyyttä ja vastuunpakoilua "ei meidän villepecca koskenut eikä ollut mukana" -jutuilla. Lapsesi näkyy kertomasi mukaan nauhoitteella, hän istuu ja katsoo temppuilua ja jopa nauraa - hänen osallisuuttaan ei vähennä se, että hän on pyytänyt muita lopettamaan (onko tästä olemassa nauhoite vain vaan lapsen kertoma?), jos hän kuitenkin on mukana tilanteessa.
Viereisellä hiekkalaatikolla istui 3-4 vuotiaita lapsia jotka myös katsoivat temppuilua. Ovatko he korvausvelvollisia?
Lapseni istuu rampin ylhäällä kun muut ottivat laudan, ei siis ole lähelläkään lautaa.
Istuminen ei kai ole kielletty? Puuttui heti kun huomasi että pojat ottavat laudan ja huusi että laittakaa se pois.
Eikä hän todellakaan hyväksynyt tilannetta vaan lähti kotiin ja tuli kertomaan asiasta minulle ja itse lähdin samantien paikan päälle.
Ei hän voi väkisin siihen väliin mennä ja uhota että nyt se pois! Vaan toimi juuri niin kun olen sanonut kielsi poikia ja kun tämä ei tehonnut laskee skeittiramplta pois ja nauraa samalla (pojan temppuilulle) ja tuli kotiin.
Ihan yhtälailla muut näkivät tilanteen ja juoksivat kertomaan asiasta laudan omistajalle joka tuli heti pilan päälle! Tällöin poikani oli jo lähtenyt!
En koskaan ajattele että "ei minun poikani" mutta kun näin videolta tapahtuneen niin selkeästi oma poikani ei osallistu koko asiaan mitenkään ja tosiaan toimii juuri niin kuin hänelle on opettu. Se miksi ei heti lähtenyt vaan 2 minuutin päästä oli se että luuli että pojat uskovat häntä ja laittavat laudan pois.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun muistelen omaa lapsuuttani niin kyllä 90% pahoista teoista oli juuri kaverien aloitteesta tai yllytyksestä johtuneita.
Vierailija kirjoitti:
No ihan selkeästi lapsesi oli mukana tuossa. Oli mukana, kun lauta otettiin ja itse vielä kerrot, että istuskeli ja katseli, kun temppuili laudalla, nauroi vielä temppuilulle. Mukana tapahtuneessa ja on korvausvelvollinen.
Ihan turha on mussuttaa ja selitellä jälkikäteen, että kyllä kielsi muita ottamassa (ja kuitenkin istuskeli ja naureskeli tempuille). Jos lapsesi olisi lähtenyt siinä tilanteessa pois, kun muut ottivat laudan, olisi tilanne toinen.
Kanna vastuusi ja opeta myös lapsesi kantamaan vastuuta. Jos nyt menet mukaan tuohon "ei meidän poika kyllä", vaikka poikasi oli tapahtuneessa mukana, teet lapsellesi vain haittaa. Hän oppii tuosta, että selittelemällä pääsee pois vastuusta.
Oman kertomuksesi mukaan lapsesi oli mukana. Mukana oleminen ei edellytä koskemista, jo sillä istuskelulla ja tempuille nauramisella hän antoi hyväksyntänsä tapahtuneelle. Jos hän ei olisi hyväksynyt tilannetta, olisi hän lähtenyt tilanteesta kokonaan pois heti alussa.
Mistä ihmeestä löytyy aina näitä vanhempia, jotka opettavat lapsilleenkin epärehellisyyttä ja vastuunpakoilua "ei meidän villepecca koskenut eikä ollut mukana" -jutuilla. Lapsesi näkyy kertomasi mukaan nauhoitteella, hän istuu ja katsoo temppuilua ja jopa nauraa - hänen osallisuuttaan ei vähennä se, että hän on pyytänyt muita lopettamaan (onko tästä olemassa nauhoite vain vaan lapsen kertoma?), jos hän kuitenkin on mukana tilanteessa.
Uskomatonta että sä yrität väkisin leipoa Ap:n pojasta syyllistä. Olla mukana tarkoittaa: yllytystä tekoon tai sitä että koskee lautaan.
Ei sitä että sattuu vahingossa olemaan paikalla.
Ap:n lapsi toimi aivan oikein kun haki aikuisen paikalle ja puuttui vielä tätä ennen rikkomukseen. Hän ei todellakaan ole syyllinen vaikka sitä sinä ilmeisesti kovasti haluat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ihan selkeästi lapsesi oli mukana tuossa. Oli mukana, kun lauta otettiin ja itse vielä kerrot, että istuskeli ja katseli, kun temppuili laudalla, nauroi vielä temppuilulle. Mukana tapahtuneessa ja on korvausvelvollinen.
Ihan turha on mussuttaa ja selitellä jälkikäteen, että kyllä kielsi muita ottamassa (ja kuitenkin istuskeli ja naureskeli tempuille). Jos lapsesi olisi lähtenyt siinä tilanteessa pois, kun muut ottivat laudan, olisi tilanne toinen.
Kanna vastuusi ja opeta myös lapsesi kantamaan vastuuta. Jos nyt menet mukaan tuohon "ei meidän poika kyllä", vaikka poikasi oli tapahtuneessa mukana, teet lapsellesi vain haittaa. Hän oppii tuosta, että selittelemällä pääsee pois vastuusta.
Oman kertomuksesi mukaan lapsesi oli mukana. Mukana oleminen ei edellytä koskemista, jo sillä istuskelulla ja tempuille nauramisella hän antoi hyväksyntänsä tapahtuneelle. Jos hän ei olisi hyväksynyt tilannetta, olisi hän lähtenyt tilanteesta kokonaan pois heti alussa.
Mistä ihmeestä löytyy aina näitä vanhempia, jotka opettavat lapsilleenkin epärehellisyyttä ja vastuunpakoilua "ei meidän villepecca koskenut eikä ollut mukana" -jutuilla. Lapsesi näkyy kertomasi mukaan nauhoitteella, hän istuu ja katsoo temppuilua ja jopa nauraa - hänen osallisuuttaan ei vähennä se, että hän on pyytänyt muita lopettamaan (onko tästä olemassa nauhoite vain vaan lapsen kertoma?), jos hän kuitenkin on mukana tilanteessa.
Ootko jomman kumman hölmöilijän äiti ja haluat korvaussummaa alemmaksi syyttämällä tilanteesta ainoaa syytöntä ja fiksusti toiminutta poikaa?
Mistä löytyy näitä vanhempia jotka aina yrittävät vierittää syytä jonkun muun niskaan keinolla millä hyvänsä?
Ap:n mukaan poika ei ollut edes maassa kun tämä tapaus sattui eikä paikalla kun lauta hajosi niin mikä vimma sulla on syyttää Ap:n lasta.
Tuli aika kallis naurahdus pojalle jos sen vuoksi syytetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ihan selkeästi lapsesi oli mukana tuossa. Oli mukana, kun lauta otettiin ja itse vielä kerrot, että istuskeli ja katseli, kun temppuili laudalla, nauroi vielä temppuilulle. Mukana tapahtuneessa ja on korvausvelvollinen.
Ihan turha on mussuttaa ja selitellä jälkikäteen, että kyllä kielsi muita ottamassa (ja kuitenkin istuskeli ja naureskeli tempuille). Jos lapsesi olisi lähtenyt siinä tilanteessa pois, kun muut ottivat laudan, olisi tilanne toinen.
Kanna vastuusi ja opeta myös lapsesi kantamaan vastuuta. Jos nyt menet mukaan tuohon "ei meidän poika kyllä", vaikka poikasi oli tapahtuneessa mukana, teet lapsellesi vain haittaa. Hän oppii tuosta, että selittelemällä pääsee pois vastuusta.
Oman kertomuksesi mukaan lapsesi oli mukana. Mukana oleminen ei edellytä koskemista, jo sillä istuskelulla ja tempuille nauramisella hän antoi hyväksyntänsä tapahtuneelle. Jos hän ei olisi hyväksynyt tilannetta, olisi hän lähtenyt tilanteesta kokonaan pois heti alussa.
Mistä ihmeestä löytyy aina näitä vanhempia, jotka opettavat lapsilleenkin epärehellisyyttä ja vastuunpakoilua "ei meidän villepecca koskenut eikä ollut mukana" -jutuilla. Lapsesi näkyy kertomasi mukaan nauhoitteella, hän istuu ja katsoo temppuilua ja jopa nauraa - hänen osallisuuttaan ei vähennä se, että hän on pyytänyt muita lopettamaan (onko tästä olemassa nauhoite vain vaan lapsen kertoma?), jos hän kuitenkin on mukana tilanteessa.
Sä et voi tosissasi syyttää ihmistä joka on käskenyt lopettaa hölmöilyn ja lähtenyt hakemaan aikuisen paikalle niin osalliseksi tapahtumaan istumisen ja naurahduksen perusteella!
Ei tietenkään tarvitse maksaa. Hän ei edes koskenut lautaan ja pyysi muita lopettamaan. Ei hän ole vastuussa muiden tekemisistä. Ne, jotka laudan hajottivat, myös sen maksavatkin. Onneksi teillä on videota asian todistamiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään tarvitse maksaa. Hän ei edes koskenut lautaan ja pyysi muita lopettamaan. Ei hän ole vastuussa muiden tekemisistä. Ne, jotka laudan hajottivat, myös sen maksavatkin. Onneksi teillä on videota asian todistamiseksi.
t.ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ihan selkeästi lapsesi oli mukana tuossa. Oli mukana, kun lauta otettiin ja itse vielä kerrot, että istuskeli ja katseli, kun temppuili laudalla, nauroi vielä temppuilulle. Mukana tapahtuneessa ja on korvausvelvollinen.
Ihan turha on mussuttaa ja selitellä jälkikäteen, että kyllä kielsi muita ottamassa (ja kuitenkin istuskeli ja naureskeli tempuille). Jos lapsesi olisi lähtenyt siinä tilanteessa pois, kun muut ottivat laudan, olisi tilanne toinen.
Kanna vastuusi ja opeta myös lapsesi kantamaan vastuuta. Jos nyt menet mukaan tuohon "ei meidän poika kyllä", vaikka poikasi oli tapahtuneessa mukana, teet lapsellesi vain haittaa. Hän oppii tuosta, että selittelemällä pääsee pois vastuusta.
Oman kertomuksesi mukaan lapsesi oli mukana. Mukana oleminen ei edellytä koskemista, jo sillä istuskelulla ja tempuille nauramisella hän antoi hyväksyntänsä tapahtuneelle. Jos hän ei olisi hyväksynyt tilannetta, olisi hän lähtenyt tilanteesta kokonaan pois heti alussa.
Mistä ihmeestä löytyy aina näitä vanhempia, jotka opettavat lapsilleenkin epärehellisyyttä ja vastuunpakoilua "ei meidän villepecca koskenut eikä ollut mukana" -jutuilla. Lapsesi näkyy kertomasi mukaan nauhoitteella, hän istuu ja katsoo temppuilua ja jopa nauraa - hänen osallisuuttaan ei vähennä se, että hän on pyytänyt muita lopettamaan (onko tästä olemassa nauhoite vain vaan lapsen kertoma?), jos hän kuitenkin on mukana tilanteessa.
Sä et voi tosissasi syyttää ihmistä joka on käskenyt lopettaa hölmöilyn ja lähtenyt hakemaan aikuisen paikalle niin osalliseksi tapahtumaan istumisen ja naurahduksen perusteella!
Mietin ensin että onko tää provo kuinka joku voi syyttää tapahtuneesta Ap:n lasta mutta näköjään voi ja aika moni on täällä sitä mieltä että Ap:n pitäisi maksaa. Syytä en kyllä ymmärrä
Jos porukassa joku hölmöilee, kaikki on vastuussa. Miksi poika ei kävellyt pois tilantesta vaan jäi paikalle naureskelemaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään tarvitse maksaa. Hän ei edes koskenut lautaan ja pyysi muita lopettamaan. Ei hän ole vastuussa muiden tekemisistä. Ne, jotka laudan hajottivat, myös sen maksavatkin. Onneksi teillä on videota asian todistamiseksi.
t.ap
Oot ilmeisesti tämän " hajottajalapsen "vanhempi? Maksa kuule yksinäs oman lapsesi hölmöilyt!
Huh huh, nuorisojengi? Eli jos lapsi leikkii puistossa niin kuuluu nuorisojengiin ja on korvausvelvollinen jos joku kylän lapsista hölmöilee..
Mieti nyt vähän! Onko sun 10.v lapsi koko ajan sisällä sun kanssa?
Kyllä varmasti päästän lapseni puistoon enkä rankaise häntä muiden hölmöyksistä!