Kaverit yllyttivät tuhotyöhön

Onko taas joku palstalla syyllistämässä ja nokkimassa kun siihen on mahdollisuus?

Kun tapahtumasta on olemassa video niin videosta näkyy ketkä laitteen rikkoivat ja ketkä sen korvaavat. Jos videolla näkyisi ap:n lapsi yllyttämässä rikkomiseen niin sitten hänkin voisi olla korvausvelvollinen. Kun videolla näkyy ap:n lapsi pyytämässä toisia lopettamaan rikkominen niin sitten hän ei ole korvausvelvollinen.

Jos vanhemmat ovat eri mieltä asiasta niin tehkööt rikosilmoituksen ja tuhlatkoot poliisin aikaa. Video todisteeksi. Poliisi päätyy samaan lopputulokseen ja ehdottaa sovittelua, jossa sovittelutilaisuudessa tietenkin sanotte että teidän lapsenne ei osallistunut rikkomiseen eikä siihen yllyttänyt. Osallistujat maksakoot.

Vierailija kirjoitti:

Maksaisin. Ja katsoisin jatkossa missä porukoissa lapseni liikkuu.

Onneksi oma lapseni ei oleile ulkona ns "kavereiden" kanssa.

Ohispyyntö: ns.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään tarvitse maksaa. Hän ei edes koskenut lautaan ja pyysi muita lopettamaan. Ei hän ole vastuussa muiden tekemisistä. Ne, jotka laudan hajottivat, myös sen maksavatkin. Onneksi teillä on videota asian todistamiseksi.

t.ap

En ole ap. Vaikea tietysti perus-av-mamman uskoa, mutta asialle naureskelu ei tuo mitään korvausvastuuta. Korvausvastuu määräytyy sen mukaan, kuka tavaran hajotti, ei siihen, ketä oli läsnä tilanteessa (vrt. tapon tai murhanyritykset, siinä syntyy rikosoikeudellinen vastuu, jos on läsnä, eikä yritä puuttua tilanteeseen). Vielä kun on videomateriaalia todisteena, että ap:n lapsi pyysi lopettamaan, niin asia on sillä selvä.

t. juristi

Vierailija kirjoitti:

Jos porukassa joku hölmöilee, kaikki on vastuussa. Miksi poika ei kävellyt pois tilantesta vaan jäi paikalle naureskelemaan?

Poikahan käski lopettamaan touhun ja kun ei uskonut lähti hakemaan äitinsä paikalle! Näin mä ainakin ymmärsin..

Mun lapsi on kerran ollut kiusaamistilanteessa joka syntyi erään leikin aikana, oli ensin luullut että se on leikkiä ja nauranut mukana. mutta kun tajusi ettei ollut juoksi hakemaan aikuisen paikalle

Onneksi on nykyään nämä kännykät, joilla kuvata. Tässähän täytyy nyt järjestää kokoontuminen, jossa on paikalla laudan omistaja vanhemman kanssa ja nämä kolme poikaa vanhemman kanssa. Eiköhän se asia siinä selviä, että kuka korvaa....

Siis hyväksyikö laudan omistaja, poika joka oli tuttu, leikkimisen, vai millä lailla muut ovat korvausvelvollisia? En korvaisi, jos lapseni on saanut laudan lainaan ja tekevät sillä normaaleja asioita. Eri asia on, jos varastivat laudan ja se hajosi, tai rikkoivat sitä käyttämällä ihan ohjeidenvastaisesti tms.

Vierailija kirjoitti:

Jos porukassa joku hölmöilee, kaikki on vastuussa. Miksi poika ei kävellyt pois tilantesta vaan jäi paikalle naureskelemaan?

Ei mene korvausvastuun osalta näin. Esim. Porvoon kirkon polttajan mukana oli muitakin ihmisiä, mutta vain hän sai miljoonien korvausvaatimukset, koska hän yksin sytytti kirkon palamaan.

Käyttäjã6086 kirjoitti:

Onko taas joku palstalla syyllistämässä ja nokkimassa kun siihen on mahdollisuus?

Kun tapahtumasta on olemassa video niin videosta näkyy ketkä laitteen rikkoivat ja ketkä sen korvaavat. Jos videolla näkyisi ap:n lapsi yllyttämässä rikkomiseen niin sitten hänkin voisi olla korvausvelvollinen. Kun videolla näkyy ap:n lapsi pyytämässä toisia lopettamaan rikkominen niin sitten hän ei ole korvausvelvollinen.

Jos vanhemmat ovat eri mieltä asiasta niin tehkööt rikosilmoituksen ja tuhlatkoot poliisin aikaa. Video todisteeksi. Poliisi päätyy samaan lopputulokseen ja ehdottaa sovittelua, jossa sovittelutilaisuudessa tietenkin sanotte että teidän lapsenne ei osallistunut rikkomiseen eikä siihen yllyttänyt. Osallistujat maksakoot.

Juuri näin, en käsitä miten joku saa syyn vieritettyä apn niskaan kun hänen poikansa toimi juuri niin kuin minäkin lapsiani kehoitan toimimaan. Se että naurahtaa tai ei sillä sekunnilla soita apua ei ole syy korvausten maksuun.

Poikasi kannattaisi nyt pyytää sitä videota kaveriltaan. Saattaa nimittäin hävitä yllättäen.

Vierailija kirjoitti:

No ihan selkeästi lapsesi oli mukana tuossa. Oli mukana, kun lauta otettiin ja itse vielä kerrot, että istuskeli ja katseli, kun temppuili laudalla, nauroi vielä temppuilulle. Mukana tapahtuneessa ja on korvausvelvollinen.

Ihan turha on mussuttaa ja selitellä jälkikäteen, että kyllä kielsi muita ottamassa (ja kuitenkin istuskeli ja naureskeli tempuille). Jos lapsesi olisi lähtenyt siinä tilanteessa pois, kun muut ottivat laudan, olisi tilanne toinen. 

Kanna vastuusi ja opeta myös lapsesi kantamaan vastuuta. Jos nyt menet mukaan tuohon "ei meidän poika kyllä", vaikka poikasi oli tapahtuneessa mukana, teet lapsellesi vain haittaa. Hän oppii tuosta, että selittelemällä pääsee pois vastuusta.

Oman kertomuksesi mukaan lapsesi oli mukana. Mukana oleminen ei edellytä koskemista, jo sillä istuskelulla ja tempuille nauramisella hän antoi hyväksyntänsä tapahtuneelle. Jos hän ei olisi hyväksynyt tilannetta, olisi hän lähtenyt tilanteesta kokonaan pois heti alussa.

Mistä ihmeestä löytyy aina näitä vanhempia, jotka opettavat lapsilleenkin epärehellisyyttä ja vastuunpakoilua "ei meidän villepecca koskenut eikä ollut mukana" -jutuilla. Lapsesi näkyy kertomasi mukaan nauhoitteella, hän istuu ja katsoo temppuilua ja jopa nauraa - hänen osallisuuttaan ei vähennä se, että hän on pyytänyt muita lopettamaan (onko tästä olemassa nauhoite vain vaan lapsen kertoma?), jos hän kuitenkin on mukana tilanteessa.

Laitathan nyt koneesi kiinni ja mene ulos, pääsi pian räjähtää, kun sädekehä kiristyy liikaa.

Ne, jotka laudalla temppuilivat maksavat, jos laite rikkoutui temppuilusta. Nauramisesta ei sentään ketään voi rangaista, varsinkaan, kun kyse on lapsesta. Ei hän tempulle nauraessaan voinut ennakoida latteen rikkoutuvan.

Ja sinulle sanon vielä, että onko vaikeaa ymmärtää lukemaasi, ap kertoi, että selkeästi kuuluu, kun pyytää laittamaan laudan pois.

Vierailija kirjoitti:

Siis hyväksyikö laudan omistaja, poika joka oli tuttu, leikkimisen, vai millä lailla muut ovat korvausvelvollisia? En korvaisi, jos lapseni on saanut laudan lainaan ja tekevät sillä normaaleja asioita. Eri asia on, jos varastivat laudan ja se hajosi, tai rikkoivat sitä käyttämällä ihan ohjeidenvastaisesti tms.

Käsitin että omistaja oli jostain syystä jättänyt laudan puistoon ja oli itse vähän kauempana.

Sitten nämä kaksi poikaa ottivat laudan ilman lupaa ja alkoivat temppuilemaan sillä.

Ap:n lapsi oli paikalla mutta ei osallistunut temppuiluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään tarvitse maksaa. Hän ei edes koskenut lautaan ja pyysi muita lopettamaan. Ei hän ole vastuussa muiden tekemisistä. Ne, jotka laudan hajottivat, myös sen maksavatkin. Onneksi teillä on videota asian todistamiseksi.

t.ap

En ole ap. Vaikea tietysti perus-av-mamman uskoa, mutta asialle naureskelu ei tuo mitään korvausvastuuta. Korvausvastuu määräytyy sen mukaan, kuka tavaran hajotti, ei siihen, ketä oli läsnä tilanteessa (vrt. tapon tai murhanyritykset, siinä syntyy rikosoikeudellinen vastuu, jos on läsnä, eikä yritä puuttua tilanteeseen). Vielä kun on videomateriaalia todisteena, että ap:n lapsi pyysi lopettamaan, niin asia on sillä selvä.

t. juristi

Meidän mopoauton varastamiseen osallistui neljä nuorta, joista vain yksi otti avaimen poikamme takin taskusta. Autolla kolaroitiin ja kaikki neljä nuorta joutui oikeuden eteen ja jokainen sai tuomion osallisuudesta tapahtumiin.

t. DI(oikeasti lähihoitaja)

Kiusaaminen on ryhmädynaaminen ilmiö, kiusaamistahan se on, jos otetaan jonkun toisen tavara luvatta käyttöön ja pelleillään sen kanssa. Kiusaaja tarvitsee sen naurahtelevan köörin ympärilleen, joka sosiaalisesti kannattelee toimintaa. Vähän vaikea arvioida kun ei ole nähnyt ap:n kuvailemaa tilannetta, miten se on edennyt, kuinka paljon on ensin naureskeltu ja missä vaiheessa yritetty estää toimintaa ja millä intensiteetillä. Tuossa pitää varmaan lähteä neuvottelemaan asiasta asianosaisten kanssa, jokaisella on varmaankin oma näkemus aiasta ja siinä sitten pitää yrittää etsiä jokaiselle sopiva korvausosuus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään tarvitse maksaa. Hän ei edes koskenut lautaan ja pyysi muita lopettamaan. Ei hän ole vastuussa muiden tekemisistä. Ne, jotka laudan hajottivat, myös sen maksavatkin. Onneksi teillä on videota asian todistamiseksi.

t.ap

En ole ap. Vaikea tietysti perus-av-mamman uskoa, mutta asialle naureskelu ei tuo mitään korvausvastuuta. Korvausvastuu määräytyy sen mukaan, kuka tavaran hajotti, ei siihen, ketä oli läsnä tilanteessa (vrt. tapon tai murhanyritykset, siinä syntyy rikosoikeudellinen vastuu, jos on läsnä, eikä yritä puuttua tilanteeseen). Vielä kun on videomateriaalia todisteena, että ap:n lapsi pyysi lopettamaan, niin asia on sillä selvä.

t. juristi

Meidän mopoauton varastamiseen osallistui neljä nuorta, joista vain yksi otti avaimen poikamme takin taskusta. Autolla kolaroitiin ja kaikki neljä nuorta joutui oikeuden eteen ja jokainen sai tuomion osallisuudesta tapahtumiin.

t. DI(oikeasti lähihoitaja)

Niin, koska kaikki olivat varastetun mopoauton kyydissä, tietäen sen olevan varastettu. Ap:n lapsi ei edes koskenut lautaan. Jos joku noista neljästä nuoresta olisi jäänyt kyydistä pois, niin ei olisi saanut rangaistusta.

t. lähihoitaja (oikeasti juristi)

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on nykyään nämä kännykät, joilla kuvata. Tässähän täytyy nyt järjestää kokoontuminen, jossa on paikalla laudan omistaja vanhemman kanssa ja nämä kolme poikaa vanhemman kanssa. Eiköhän se asia siinä selviä, että kuka korvaa....

Ja me mukaa kun joukossa on"juristikin". Ties ketä muita, sosiaalityöntekijä, opettaja, poliisi, pappi, kassanhoitaja ja postinjakaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään tarvitse maksaa. Hän ei edes koskenut lautaan ja pyysi muita lopettamaan. Ei hän ole vastuussa muiden tekemisistä. Ne, jotka laudan hajottivat, myös sen maksavatkin. Onneksi teillä on videota asian todistamiseksi.

t.ap

En ole ap. Vaikea tietysti perus-av-mamman uskoa, mutta asialle naureskelu ei tuo mitään korvausvastuuta. Korvausvastuu määräytyy sen mukaan, kuka tavaran hajotti, ei siihen, ketä oli läsnä tilanteessa (vrt. tapon tai murhanyritykset, siinä syntyy rikosoikeudellinen vastuu, jos on läsnä, eikä yritä puuttua tilanteeseen). Vielä kun on videomateriaalia todisteena, että ap:n lapsi pyysi lopettamaan, niin asia on sillä selvä.

t. juristi

Meidän mopoauton varastamiseen osallistui neljä nuorta, joista vain yksi otti avaimen poikamme takin taskusta. Autolla kolaroitiin ja kaikki neljä nuorta joutui oikeuden eteen ja jokainen sai tuomion osallisuudesta tapahtumiin.

t. DI(oikeasti lähihoitaja)

Saiko vieressä seisonut nuori joka näki tapahtuneen ja sanoi että älkää tehkö sitä myös tuomion? Tai olisko pitänyt saada?

Vierailija kirjoitti:

Kiusaaminen on ryhmädynaaminen ilmiö, kiusaamistahan se on, jos otetaan jonkun toisen tavara luvatta käyttöön ja pelleillään sen kanssa. Kiusaaja tarvitsee sen naurahtelevan köörin ympärilleen, joka sosiaalisesti kannattelee toimintaa. Vähän vaikea arvioida kun ei ole nähnyt ap:n kuvailemaa tilannetta, miten se on edennyt, kuinka paljon on ensin naureskeltu ja missä vaiheessa yritetty estää toimintaa ja millä intensiteetillä. Tuossa pitää varmaan lähteä neuvottelemaan asiasta asianosaisten kanssa, jokaisella on varmaankin oma näkemus aiasta ja siinä sitten pitää yrittää etsiä jokaiselle sopiva korvausosuus. 

No nyt menee puurot ja vellit sekaisin. Kiusaamiselle nauraminen ei tuo korvausvelvollisuutta. Ainoastaan tavaran rikkominen. Ap:n lapsi ei ole tässä asiassa korvausvelvollinen.

Vierailija kirjoitti:

Täytyy maksaa jos on ollut porukassa. Tämä on siis virallinen poliisin kanta asiaan. 

Mihin lakiin tämä perustuu? Poliiseja ei kiinnosta aina paljoa ne lait. Kerrankin poliisi meinasi tehdä kotietsinnän, koska koirani oli vapaana etupihallani. Käski suksia vittuun ja hän lähti.

Lähtikö poika pois tilanteesta kun skeitti hajosi ja siksi lähti kertomaan äidilleen pehmentääkseen tulevaa?

Vierailija kirjoitti:

Lähtikö poika pois tilanteesta kun skeitti hajosi ja siksi lähti kertomaan äidilleen pehmentääkseen tulevaa?

Ei.