Titanik ja pelastusveneiden riittämättömyys?
Titanikilla oli aivan liian vähän pelastusveneitä.
Ennen uppoamista veneet lastattiin kokolailla täyteen ja ne siirtyivät kauemmas.
Uppoamisen jälkeen veneissä odotettiin että avunhuudot loppuvat ja ne soudettin sitten takaisin uppoamispaikalle.
Mitä ajatuksia teillä on tästä ja mikä on oikein tapa toimia tuossa tilanteessa?
Kommentit (89)
joku voisi tehdä romanttisen draamaelokuvan Estoniasta :)
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän silloin ennenmuinoin ollut ajatus myös vähän ihmisten säilymisestä. Eliniät lyhempiä jne niin "parempi" pelastaa nuoria ja ennemmin naisia. Enemmän sitä saa lapsia 10 naista ja 2 miestä kuin 10 miestä ja 2 naista.
Noh ,noin ajateltuna kyllä,mutta toisaalta....
Olisivathan ne kymmenen miestä sitten maihin pelastuttuaan voineet löytää kukin itselleen vaimon, tai jos olivat jo nuoria perheenisiä, saada siellä kukin oman puolisonsa kanssa lisää lapsia ja riippuihan niiden heidän jo olemassaolevien lastensa ja mahdollisesti maissa olevan puolisonsa elanto juuri isästä,joka siihen aikaan oli pääsääntöisesti perheen huoltaja ja vastuussa elannon ja leivän hankkimisesta perheelleen ja varsinkin silloin kun lapset olivat vielä pieniä.
Tuon kylmän suvunjatkamislogiikan mukaan olisi siis kannattanut antaa venepaikat ennemmin nuorille miehille,kuin niille naisille jotka olivat jo sen todennäköisimmän synnytysikänsä (siihen maailmanaikaan arvioidusti) ohittaneet.
Näin ei kuitenkaan tehty,vaan eetoksen mukaan siis mummot ohittivat (pelkästään siis sukupuolensa perusteella)murrosikäiset pojat, joilla olisi ollut vielä elämä edessään.
Useimmat heistä varmaan olisivat menneet naimisiin ja tulleet kukin aikanaan perheenisiksi.
(...tosin olisivathan he sitten sen saman naistensuojelueetoksen kannustamina saattaneet värväytyä esim. Britannian siirtoarmeijan joukkoihin vain parin vuoden päästä alkaneessa maailmansodassa ja kuolla siellä. )
Vierailija kirjoitti:
Oletko sinä "Galaktinen sankari" eräällä toisella foorumilla nimimerkillä "Kaarne"?
Jostain syystä vastaukseni tuohon kysymykseen on sensuroitu.
Vastaus on kuitenkin edelleen, etten ole hän.
Ai, sensuurin innokkuus viittaa siihen, että minun haluttaisiin olevan hän.
En kuitenkaan ole, eikä se sensuurilla siitä muutu.
Jättäisin huonokuntoisimmat ihmiset lastaamatta, ihan vain siksi, että heidän lastaamisensa on liian hidasta kun pitäisi mahdollisimman paljon ihmisiä saada pois laivasta + hyväkuntoisista ihmisistä on hyötyä jos jotain ongelmia tuleekin, voivat auttaa muita jne. Todella lihavat jättäisi myös pois kyydistä, kun vievät liikaa tilaa, samoin jos jollakkin on joku turpea tilaa vievä vaate, niin pois kyydistä. Lemmikkejä ei veneisiin otettaisi tietenkään, eikä mitään ylimääräisiä tavaroita myöskään. Lapset etusijalla jommankumman vanhemman kanssa tai ehkä jopa perheetkin.
Tämä tarkoittaa sitä, että en olisi itsekkään ensimmäinen veneeseen pääsemässä, olen lihava, perheetön enkä nyt erityisen hyväkuntoinenkaan, tosin en ole vammainenkaan.
Muunlaista jakoa ei ulkoisten tekijöiden perusteella oikein voisi tehdä, ehkä nuoremmat ihmiset ennen niitä kaikista vanhimpia tai sitten ei. Loppuenlopuksi veneisiin pääsee ne, jotka on nopeimpia ja vahvimpia ja saavat raivattua tiensä väkijoukon seasta veneeseen.
Onneksi en oikeasti ole päättämässä mistään ja aivan kamalaa olisi joutua tuollaiseen onnettomuuteen, en osaa sanoa miten todellisuudessa reagoisin, helppohan näitä on kotisohvalta turvassa pohdiskella ja ratinalisoida.
"Nykyisin tästä on todennäköisesti laivoilla olemassa ohjeistus, ketkä pääsevät veneisiin ensin. Oletan, että ensin otetaan vanhukset, liikuntavammaiset, pienet lapset äiteineen. Ja sinä sankari, ilmeisesti fyysisesti terve mies, et olisi listan kärkipäässä."
Ei ole olemassa mitään ohjeistusta. Paitsi että kaikki matkustajat pyritään saamaan pelastettua.
Nykylaivoissa on sekä pelastusveneitä että pelastuslauttoja (sukka tai slide -asemia). Hyväkuntoiset nuoret ja aikuiset pyritään saamaan lauttoihin. Ensinnäkin heillä on edellytyksiä mennä sinne. Lapset pelkäävät, eivät uskalla laskea putkea pitkin yksin. Vanhuksille taas voi sattua haaveri eli luut voivat murtua (puhun siis yli 80 vuotiaista). Edellämainitut, loukkaantuneet, liikuntatajoitteiset jne. olisi hyvä laittaa pelastusveneeseen.
Toki slide -asema on nopeampi, putkea pitkin alas ja puolet hengestä on jo pelastettu.
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Jännää että kysymykseni aiheutaa runsaasti selittelyä siitä miten tilanteeseen on jouduttu, mutta harvat edes yrittävät vastata varsinaiseen kysymykseen.
Oikea tapa toimia: Laivaan laitetaan tarpeeksi pelastusveneitä ja ne täytetään täyteen, jotta kaikille löytyy paikka pelastusveneestä. Tämänkö AP halusi kuulla? Etkö itse ymmärtänyt?
Ehkä jotain semmoista 'naisten ja lasten suojelua' ja sitä sen edvardiaanisen ajan 'miehuullisuuden eetosta'siinä on ollut takana, mutta yleisenä huomiona kaikista rauhanajan merionnettomuuksista ja ihmishenkiä vaatineista haaksirikoista on kyllä onnettomuutta koskevista dokumenteista yleensäkin havaittavista,että jostakin (valitettavan usein aivan törkeästä ) meri- ja matkustajaturvallisuuden laiminlyönnistä suurin osa niistä kuitenkin johtuu.
Esim. tuossa aiemmin mainitussa MV Dona Pazin tapauksessa matkustajaluetteloon oli kyllä merkitty ne n. 1500 matkustajaa ,mikä on aluksen turvallisuusluokituksessa se sen normaali sallittu kantokyky matkustajaturvallisuuden kannalta- eikä siis suinkaan se ,pitkälti yli 4000 matkustajaa,jotka sinne oli matkustajiksi silloin sen kohtalokkaalla matkalla v. 1987 otettu (mikä antaa olettaa,että matkustajamääräluokitusta oli jo aiemmillakin reissuilla rikottu,mutta nyt vain sattui sillä laivalla olemaan huono tuuri ja törmättiinkin öljytankkeriin)
Pelastuneita oli lopulta vain hieman yli 20 henkeä (ja heistäkin monilla pahoja 3.asteen palovammoja . Molemmat alukset roihahtivat törmäyksen jälkeen suoraan ilmiliekkeihin ja vaikka palon on täytynyt näkyä yössä kymmenien kilometrien päähän,niin millään sammutushelikoptereillakaan siihen ei olisi ehditty puuttua.
Laivat muuttuivat pelastuneiden kertomusten yhdeksi ja samaksi tulihelvetiksi öljypalon levitessä mereen ,jonka pinta sen kohdalta kiehui.
Vedessäkään ei siis ollut turvassa, mutta alukset itsessään olivat siinä vaiheessa jo kuin mitäkin 'uppoavia suur-krematorioita'.
Palon vihdoin alusten upotessa jo laannuttua paikalle tietenkin saapuivat Tyynen meren haiparvet, joista erityisesti Filippiinien rannikkovedet ovat tunnettuja.
Ne matkustajat, jotka vielä aamuyöstä olivat veden varassa jonkun laatikon tms. säilytystynnyrin tms. löytämänsä esineen tai välineen avulla kelluen onnistuneet säilymään hengissä pelastettiin paikalle tulleisiin filippiniläisiin,hyvin pieniin kalastusaluksiin ja -veneisiin .
Todella satumainen onni ,ja jos niin halutaan sanoa,varjeluskin on noilla harvoilla pelastuneilla ihmisillä ollut silloin matkassaan.
Syy, miksi tästäkään merionnettomuudesta ei maailman tiedotusvälineissä ja mediassa pahemmin kirjoiteltu,kuultu eikä nähty ,on tietystikin siinä,että se oli ns. 'third world accident'.
Ihmisiä he kaikki kuitenkin olivat siinä kuin ne Titanicin matkustajatkin aikanaan. Syitä Titanicin kiehtovuudelle on tietysti monia:
Kyseessä oli ensinnäkin aluksen neitsytmatka,mukana oli paljon Englannin ylhäisaatelistoa ja amerikkalaisia miljonääriliikemiehiä, tunnettuja taiteilijoita,paljon sen ajan glamouria ja loistoa tuossa (ainakin koko I-luokan sisutukseltaan aivan suorastaan linnamaisen upeassa) uivassa palatsissa,joka oli sen ajan laivanrakennustekniikan huippunäyte koko silloisessa maailmassa.
Sen sijaan pari vuotta myöhemmin Kanadan St.Lawrence joen suulla norjalaiseen hiilialus "Storstadiin " törmännyt ja nopeasti uponnut RMS *) " Empress of Ireland" (vei upotessaan mukanaan paljon enemmän esim. suomalaisia siirtolaisia ,kuin Titanic)
Oli liikennnöinyt samaa reittiä jo kymmeniä kertoja aiemmin ennen uppoamistaan, kuljetti lähinnä vain pelkkiä siirtolaisia ja sen onnettomuus sattui v. 1914, jolloin alkoi 1.maailmansota, mistä seikoista johtui, että onnettomuus unohtui hyvin pian aivan muutamassa viikossa, eikä sen jälkeen saanut Kanadan lehdistönkään huomiota enää osakseen.