Titanik ja pelastusveneiden riittämättömyys?
Titanikilla oli aivan liian vähän pelastusveneitä.
Ennen uppoamista veneet lastattiin kokolailla täyteen ja ne siirtyivät kauemmas.
Uppoamisen jälkeen veneissä odotettiin että avunhuudot loppuvat ja ne soudettin sitten takaisin uppoamispaikalle.
Mitä ajatuksia teillä on tästä ja mikä on oikein tapa toimia tuossa tilanteessa?
Kommentit (89)
Tuossa tilanteessa reiluinta olisi upottaa kaikki veneet. Mieluummin kukaan ei pelastu kuin vain osa, tasa-arvoisempaa.
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Ennen uppoamista veneet lastattiin kokolailla täyteen ja ne siirtyivät kauemmas.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Vaan on tiedossa että ensimmäiset veneet jätettiin hyvinkin vajaiksi. Pelastusveneitä oli alunperin pitänyt olla enemmän (ei kuitenkaan tarpeeksi), mutta niiden määrää oli vielä vähennetty alkuperäisestä suunnitelmasta. Surullinen tapaus, mutta tästä on onneksi opittu paljon ja pelastusveneiden määrää on lisätty vastaamaan matkustajamääriä, ja pelastussuunnitelmia yms. parannettu.
Ei sen pitänyt upota niin mitäpä sitä pelastusveneitä uppoamattomaan laivaan.
Ja ei todellakaan lastattu likimainkaan täyteen niitä.
Miksi veneiden määrää siis oli vähennetty alkuperäisestä suunnitelmasta? Mitä järkeä siinä on, jos veneitä ei riitä kaikille? Vai oliko ajateltu, että mitään ei kuitenkaan tapahdu? Kuulostaa omituiselta. Tahtoisin tietää mistä tuossa oikein oli kyse.
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Uppoamisen jälkeen veneissä odotettiin että avunhuudot loppuvat ja ne soudettin sitten takaisin uppoamispaikalle.
Mitä ajatuksia teillä on tästä ja mikä on oikein tapa toimia tuossa tilanteessa?
Ai jaa. Siis soudettiin takaisin uppoamispaikalle pelastamaan keitä oli jäljelläkö? Oliko tuossa siis tarkoitus, että kun huudot loppuvat, niin ei ole jäljellä "liikaa" pelastettavia?
^ Tavallaan ymmärrettävää, etteivät halunneet mennä pelastamaan, kun elossa olijoita oli paljon, he olisivat voineet paniikissa ahtautua kaikki veneeseen eikä lopputuloksena kukaan veneessä olisi pelastunut.
Vierailija kirjoitti:
Miksi veneiden määrää siis oli vähennetty alkuperäisestä suunnitelmasta? Mitä järkeä siinä on, jos veneitä ei riitä kaikille? Vai oliko ajateltu, että mitään ei kuitenkaan tapahdu? Kuulostaa omituiselta. Tahtoisin tietää mistä tuossa oikein oli kyse.
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Uppoamisen jälkeen veneissä odotettiin että avunhuudot loppuvat ja ne soudettin sitten takaisin uppoamispaikalle.
Mitä ajatuksia teillä on tästä ja mikä on oikein tapa toimia tuossa tilanteessa?Ai jaa. Siis soudettiin takaisin uppoamispaikalle pelastamaan keitä oli jäljelläkö? Oliko tuossa siis tarkoitus, että kun huudot loppuvat, niin ei ole jäljellä "liikaa" pelastettavia?
Eikös niitä pelastusveneitä vähennetty ihan mukavuussyistä, että saataisiin enemmän kansitilaa... Mihinpä se uppoamaton laiva uppoaisi.
Luin jonkun pelastuneen kertomuksen että loppupään veneet oli lastattu niin täyteen että vain peilityyni meri ja taitavat soutajat estivät veden pääsyn veneeseen ja veneen uppoamisen, siinä ei paljoa ylimääräisiä enää pelastettu.
Vesi oli kylmää vaikka olisi otettu kyytiin kaikki veteen pudonneet niin olisivat muutenkin kuolleet hypotermiaan.
Vierailija kirjoitti:
^ Tavallaan ymmärrettävää, etteivät halunneet mennä pelastamaan, kun elossa olijoita oli paljon, he olisivat voineet paniikissa ahtautua kaikki veneeseen eikä lopputuloksena kukaan veneessä olisi pelastunut.
Juurikin siksi tämä "lasketaan vajaita pelastusveneitä jotka tulevat hakemaan lisää myöhemmin" -taktiikka epäonnistuikin.
Veneitä ei lastattu lähellekään täysin. Tärkeiden vieraiden mukavuutta haluttiin siinäkin tilanteesa vielä suojata. Veneet lähtivät hyvin vaillinaisesti täytettynä. Kertoohan sen eloonjääneidn määrä. Titanic upposi suhteellisen hitaasti. Jos veneet olisi lastattu ääriään myöten, pelastuneita olisi ollut varmaan x3. Mutta kaikille ei olis riittänyt, se on selvä.
Ensinnäkin, se oli Titanic, ei Titanik.
Toiseksi: pelastusveneitä oli liian vähän, koska ne vievät partailla tilaa ja haluttiin tilaa ensimmäisen luokan oleskelutiloihin enemmän ja paremmat näköalat merelle. Ja koska laivaa pidettiin uppoamattomana.
Kolmanneksi: ekat pelastusveneet laskettiin alas hätäillen puolityhjinä. Loppupäässä alettiin vasta täytää veneet kunnolla.
Neljänneksi: veneissä pelättiin, mitä tapahtuu, jos merestä alkaa kavuta paniikissa olevia ihmisiä runsaasti veneisiin. Vene voi kaatua.
Viidenneksi: pelastusveneet soudettiin loitommas uppoavasta laivasta myös siksi, että upotessaan iso laiva synnyttää imun, joka voi vetää upoksiin muassaan paljon pelastusveneitä. Mutta kun Titanic oli uponnut, oli luonnollisesti järkevintä pysyä samassa rykelmässä: jos pelastusvene ajautuu kauemmas, sitä ei Atlantilta enää löydetä. Muistanette, että sen aikuisissa pelastusveneissä ei ollut mitään paikannusjärjestelmää tai hätäraketteja (niitä oli Titanicilla muttei veneissä).
Tuohon aikaan pelastusveneiden vaadittu määrä riippui aluksen kantavuudesta, ei matkustajamäärästä. Titaniciin suunniteltiin alun perin reilusti "ylimääräisiä" pelastusveneitä, mutta ne veivät kannelta niin paljon tilaa, että määrää vähennettiin. Pelastusveneitä jäi silti sen aikaisen lain vaatima määrä.
Ja tosiaan, laipiorakenne oli suunniteltu niin, että aluksen piti olla uppoamaton. Rungon vaurioitumisen tai konerikon riski oli toki tiedossa, mutta ajatuksena oli, että matkustajat voisivat hätätilanteessa odotella pelastajia mukavassa luksuslaivassa eikä hyisessä pelastusveneessä avoimen taivaan alla. Mihin siis pelastusveneitä tarvittaisiinkaan?
Kaikki nämä olivat karmeita erehdyksiä, mutta sitähän ei vielä silloin kukaan tiennyt.
Jännää että kysymykseni aiheutaa runsaasti selittelyä siitä miten tilanteeseen on jouduttu, mutta harvat edes yrittävät vastata varsinaiseen kysymykseen.
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Jännää että kysymykseni aiheutaa runsaasti selittelyä siitä miten tilanteeseen on jouduttu, mutta harvat edes yrittävät vastata varsinaiseen kysymykseen.
No sellainen ajatus herää, että sulla eivät olleet faktat oikein hallussa. Ensimmäiset pelastusveneet olivat puolityhjiä, ja jopa koiria otettiin kyytiin. Oikea tapa toimia olisi ollut täyttää ne ohjeiden mukaan ja sen jälkeen ei enempää väkeä kyytiin.
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Jännää että kysymykseni aiheutaa runsaasti selittelyä siitä miten tilanteeseen on jouduttu, mutta harvat edes yrittävät vastata varsinaiseen kysymykseen.
No sellainen ajatus herää, että sulla eivät olleet faktat oikein hallussa. Ensimmäiset pelastusveneet olivat puolityhjiä, ja jopa koiria otettiin kyytiin. Oikea tapa toimia olisi ollut täyttää ne ohjeiden mukaan ja sen jälkeen ei enempää väkeä kyytiin.
No, millä perusteella pelastuvat valitaan?
Ensimmäisen luokan lipuillahan veneisiin pääsi helpoimmin.
Mikä olisi oikein ratkaisu?
Kun minä katsoin lapsena Titanicin (monta kertaa), mieleeni jäi aina se, kun pelastettaessa huudettiin, että naiset ja lapset ensin. Okei, naiset ja lapset ovat siis arvokkaampia kuin miehet, päättelin.
Sen takia minua on myöhemminkin hämmentänyt tämä, kun sanotaan etteivät miehet ja naiset ole tasa-arvoisia, koska naiset ovat muka alempiarvoisempia. Jos nainen pelastetaan ennen miestä, eikö nainen ole silloin se arvokkaampi?
Varmaan monien mielestä nykyäänkin lapset pitäisi pelastaa ensin, ja ehkä tuolla naiset pelastettiin siksi ennen miehiä, että monet niistä olivat äitejä, ja äitien katsottiin ehkä olevan tärkeämpiä lasten mukaan menijöitä kuin isien, koska perinteisesti naiset ovat niitä hoivaajia. Jos laivassa ei olisi ollenkaan ollut lapsia, olisiko sukupuolia huomioitu pelastusjärjestyksessä vai silti naiset ensin?
Onkohan nykypäivänä enää tuollaista "naiset ja lapset ensin" -pelastusjärjestysajattelua? Tai jos pulassa on vain aikuisia, niin miten yleistä on, että "naiset ensin"?
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Jännää että kysymykseni aiheutaa runsaasti selittelyä siitä miten tilanteeseen on jouduttu, mutta harvat edes yrittävät vastata varsinaiseen kysymykseen.
No sellainen ajatus herää, että sulla eivät olleet faktat oikein hallussa. Ensimmäiset pelastusveneet olivat puolityhjiä, ja jopa koiria otettiin kyytiin. Oikea tapa toimia olisi ollut täyttää ne ohjeiden mukaan ja sen jälkeen ei enempää väkeä kyytiin.
No, millä perusteella pelastuvat valitaan?
Ensimmäisen luokan lipuillahan veneisiin pääsi helpoimmin.
Mikä olisi oikein ratkaisu?
Tuohon aikaan oli luonnollista, että ensimmäisen luokan matkustajat pelastetaan ensin. Samoin naiset ja lapset ennen miehiä. Nykyään ei enää vastaavaa ajattelua ole, joten varmaankin laivan henkilökunnan ohjeistuksen mukaan (liikuntarajoitteiset ensin?) ja viime kädessä kyynärpäillä mentäisiin. Se on ainakin selvää, ettei tuollaisessa tilanteessa ole aikaa alkaa pohtia mitään lukiofilosofian kysymyksiä ihmisten arvosta, eikä kenenkään myöskään pidä joutua sellaisia tositilanteessa pohtimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Titanikilla oli aivan liian vähän pelastusveneitä.
Ennen uppoamista veneet lastattiin kokolailla täyteen ja ne siirtyivät kauemmas.
Uppoamisen jälkeen veneissä odotettiin että avunhuudot loppuvat ja ne soudettin sitten takaisin uppoamispaikalle.
Mitä ajatuksia teillä on tästä ja mikä on oikein tapa toimia tuossa tilanteessa?Tuollaisessa tilanteessa ihminen käyttäytyy vaistojensa mukaisesti ja moraali jää taustalle, sitten kun tilanne on ohi moraaliajattelu palaa takaisin. Tällainen on täysin normaalia eikä ihmisiä pitäisi tuomita kovin jyrkästi.
Noin siis jossain barbaarien kansoittamissa välimeren paateissa.
Jos katsot Titanicilta pelastuneiden sukupuolijakaumaa, niin huomaisit kyllä, että pelastusveneiden täyttöä ohjanneiden brittiläisten herrasmiesten moraali pysyi korkeana loppuun asti. Eräs uhkasi jopa ampua miehen joka yritti etuilla naisia ja lapsia.
Mites nuo Estonian pelastuneet, sieltähän pelastui vain pari naista eikä yhtään lasta, kun nuoret, hyväkuntoiset miehet jyräsivät yli...
Tuollaisessa tilanteessa ihminen käyttäytyy vaistojensa mukaisesti ja moraali jää taustalle, sitten kun tilanne on ohi moraaliajattelu palaa takaisin. Tällainen on täysin normaalia eikä ihmisiä pitäisi tuomita kovin jyrkästi.