Voiko panttipullojen kerääminen festarialueelta olla rikos? Flow Festivalin mukaan on!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pantillista pulloa minun käsittääkseni ei omista sen paremmin kuluttaja kuin jälleenmyyjäkään vaan se on Palpan omaisuutta, jonka käytöstä maksat pantin (tarkoituksena saada omaisuus takaisin kiertoon). Siihen mikä on rikollista ja mikä ei niin en ota kantaa.

Mutta jos pantillisen (tyhjän) pullon omistaa Palpa eikä Flow tai kuluttaja, niin silloinhan tyhjien pullojen kerääminen Flown alueelta ei voi olla rikos (varkaus Flowlta).

Tottakai voi olla. Rikoksen kohde on vain pullon sijaan panttioikeus.

Ai panttioikeuden varastaminen? Flow väittää tekstissään, että kyseessä on varkaus. Suomen oikeusjärjestelmä tuntee kyllä panttioikeuden siirtämisen, mutta ei käsittääkseni panttioikeuden varastamista. Varkauksen kriteeristö täyttyy vain, jos A ottaa luvatta itselleen B:n omistaman asian. Eli varkaudesta voidaan puhua vain kun anastus liittyy johonkin, johon B:llä on omistusoikeus. 

Panttioikeuden voi siis siirtää, mutta panttioikeutta ei voi varastaa. Toki panttioikeuteenkin voi liittyä rikoksia, mutta käsittääkseni ei varkautta kuitenkaan.

Miten niin ei voi varastaa? Tottakai voi.

Ei panttioikeutta kylläkään voi varastaa. Panttioikeutta voi loukata muuten. Mutta varkaus rikoksena kohdistuu aina omistusoikeuteen, ei hallintaoikeuteen (panttioikeuteen). Hallintaoikeuden loukkaus voi olla esim. luvaton käyttö tms. Myöskään esim. tekijänoikeuksia ei voi varastaa, vaikka niitä voi loukata muuten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pantillista pulloa minun käsittääkseni ei omista sen paremmin kuluttaja kuin jälleenmyyjäkään vaan se on Palpan omaisuutta, jonka käytöstä maksat pantin (tarkoituksena saada omaisuus takaisin kiertoon). Siihen mikä on rikollista ja mikä ei niin en ota kantaa.

Mutta jos pantillisen (tyhjän) pullon omistaa Palpa eikä Flow tai kuluttaja, niin silloinhan tyhjien pullojen kerääminen Flown alueelta ei voi olla rikos (varkaus Flowlta).

Tottakai voi olla. Rikoksen kohde on vain pullon sijaan panttioikeus.

Ai panttioikeuden varastaminen? Flow väittää tekstissään, että kyseessä on varkaus. Suomen oikeusjärjestelmä tuntee kyllä panttioikeuden siirtämisen, mutta ei käsittääkseni panttioikeuden varastamista. Varkauksen kriteeristö täyttyy vain, jos A ottaa luvatta itselleen B:n omistaman asian. Eli varkaudesta voidaan puhua vain kun anastus liittyy johonkin, johon B:llä on omistusoikeus. 
Panttioikeuden voi siis siirtää, mutta panttioikeutta ei voi varastaa. Toki panttioikeuteenkin voi liittyä rikoksia, mutta käsittääkseni ei varkautta kuitenkaan.

Miten niin ei voi varastaa? Tottakai voi.

Mutta jos Flow siirtää tölkin panttioikeuden festarikävijälle myymällä euron pantin juoma, niin panttioikeus on sen jälkeen festarikävijällä, ei enää Flowlla, koska Flow on siirtänyt sen panttioikeuden eteenpäin myydessään sen pantin. Jos vapaaehtoinen kerää tyhjän poisheitetyn tölkin maasta, niin hän loukkaisi korkeintaan sen festarikävijän eli juoman ostajan panttioikeutta. Ei Flown. Ja sen vuoksi Flow ei voi viedä asiaa poliisille. Ainoastaan se panttioikeuden haltija (juoman ostanut festarikävijä) voisi.

Niin, siinä tapauksessa, että löytäjä palauttaa pullon Flowlle eikä vie sitä festivaalialueelta ulos. Se festarikävijän maksama panttihan ei ole sama kuin palpan pantti. Festarikävijä osti Flown panttioikeuden, ei palpan panttioikeutta.

Peukkujen määrästä voi päätellä, että täällä on jankattu ja nillitetty parin ihmisen voimin monta sivua.

Voi elämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pantillista pulloa minun käsittääkseni ei omista sen paremmin kuluttaja kuin jälleenmyyjäkään vaan se on Palpan omaisuutta, jonka käytöstä maksat pantin (tarkoituksena saada omaisuus takaisin kiertoon). Siihen mikä on rikollista ja mikä ei niin en ota kantaa.

Mutta jos pantillisen (tyhjän) pullon omistaa Palpa eikä Flow tai kuluttaja, niin silloinhan tyhjien pullojen kerääminen Flown alueelta ei voi olla rikos (varkaus Flowlta).

Tottakai voi olla. Rikoksen kohde on vain pullon sijaan panttioikeus.

Ai panttioikeuden varastaminen? Flow väittää tekstissään, että kyseessä on varkaus. Suomen oikeusjärjestelmä tuntee kyllä panttioikeuden siirtämisen, mutta ei käsittääkseni panttioikeuden varastamista. Varkauksen kriteeristö täyttyy vain, jos A ottaa luvatta itselleen B:n omistaman asian. Eli varkaudesta voidaan puhua vain kun anastus liittyy johonkin, johon B:llä on omistusoikeus. 
Panttioikeuden voi siis siirtää, mutta panttioikeutta ei voi varastaa. Toki panttioikeuteenkin voi liittyä rikoksia, mutta käsittääkseni ei varkautta kuitenkaan.

Miten niin ei voi varastaa? Tottakai voi.

Ei panttioikeutta kylläkään voi varastaa. Panttioikeutta voi loukata muuten. Mutta varkaus rikoksena kohdistuu aina omistusoikeuteen, ei hallintaoikeuteen (panttioikeuteen). Hallintaoikeuden loukkaus voi olla esim. luvaton käyttö tms. Myöskään esim. tekijänoikeuksia ei voi varastaa, vaikka niitä voi loukata muuten. 

Aa, niin tietysti. Puhuit rikosnimikkeestä. Minä tarkoitin ihan vain rikosta ylipäänsä, kun täällä monien mielestä kyseessä ei voi olla rikos, koska löytäjä saa pitää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pantillista pulloa minun käsittääkseni ei omista sen paremmin kuluttaja kuin jälleenmyyjäkään vaan se on Palpan omaisuutta, jonka käytöstä maksat pantin (tarkoituksena saada omaisuus takaisin kiertoon). Siihen mikä on rikollista ja mikä ei niin en ota kantaa.

Mutta jos pantillisen (tyhjän) pullon omistaa Palpa eikä Flow tai kuluttaja, niin silloinhan tyhjien pullojen kerääminen Flown alueelta ei voi olla rikos (varkaus Flowlta).

Tottakai voi olla. Rikoksen kohde on vain pullon sijaan panttioikeus.

Ai panttioikeuden varastaminen? Flow väittää tekstissään, että kyseessä on varkaus. Suomen oikeusjärjestelmä tuntee kyllä panttioikeuden siirtämisen, mutta ei käsittääkseni panttioikeuden varastamista. Varkauksen kriteeristö täyttyy vain, jos A ottaa luvatta itselleen B:n omistaman asian. Eli varkaudesta voidaan puhua vain kun anastus liittyy johonkin, johon B:llä on omistusoikeus. Panttioikeuden voi siis siirtää, mutta panttioikeutta ei voi varastaa. Toki panttioikeuteenkin voi liittyä rikoksia, mutta käsittääkseni ei varkautta kuitenkaan.

Miten niin ei voi varastaa? Tottakai voi.

Mutta jos Flow siirtää tölkin panttioikeuden festarikävijälle myymällä euron pantin juoma, niin panttioikeus on sen jälkeen festarikävijällä, ei enää Flowlla, koska Flow on siirtänyt sen panttioikeuden eteenpäin myydessään sen pantin. Jos vapaaehtoinen kerää tyhjän poisheitetyn tölkin maasta, niin hän loukkaisi korkeintaan sen festarikävijän eli juoman ostajan panttioikeutta. Ei Flown. Ja sen vuoksi Flow ei voi viedä asiaa poliisille. Ainoastaan se panttioikeuden haltija (juoman ostanut festarikävijä) voisi.

Niin, siinä tapauksessa, että löytäjä palauttaa pullon Flowlle eikä vie sitä festivaalialueelta ulos. Se festarikävijän maksama panttihan ei ole sama kuin palpan pantti. Festarikävijä osti Flown panttioikeuden, ei palpan panttioikeutta.

Sotket nyt asioita. Flow omistaa omat panttinsa niin kauan kunnes se myy ne eteenpäin. Sitten kun flow myy pantin juoman ostajalle, niin se pantti siirtyy juoman ostajalle. Jos pullomummo kerää tyhjän pullon, niin hän loukkaa (juridisesti) sitä juoman ostajaa eli pantin haltijaa (panttioikeuden omistajaa), ei suinkaan Flowta, koska Flow oli siirtänyt sen panttioikeuden itseltään juoman ostajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pantillista pulloa minun käsittääkseni ei omista sen paremmin kuluttaja kuin jälleenmyyjäkään vaan se on Palpan omaisuutta, jonka käytöstä maksat pantin (tarkoituksena saada omaisuus takaisin kiertoon). Siihen mikä on rikollista ja mikä ei niin en ota kantaa.

Mutta jos pantillisen (tyhjän) pullon omistaa Palpa eikä Flow tai kuluttaja, niin silloinhan tyhjien pullojen kerääminen Flown alueelta ei voi olla rikos (varkaus Flowlta).

Tottakai voi olla. Rikoksen kohde on vain pullon sijaan panttioikeus.

Ai panttioikeuden varastaminen? Flow väittää tekstissään, että kyseessä on varkaus. Suomen oikeusjärjestelmä tuntee kyllä panttioikeuden siirtämisen, mutta ei käsittääkseni panttioikeuden varastamista. Varkauksen kriteeristö täyttyy vain, jos A ottaa luvatta itselleen B:n omistaman asian. Eli varkaudesta voidaan puhua vain kun anastus liittyy johonkin, johon B:llä on omistusoikeus. Panttioikeuden voi siis siirtää, mutta panttioikeutta ei voi varastaa. Toki panttioikeuteenkin voi liittyä rikoksia, mutta käsittääkseni ei varkautta kuitenkaan.

Miten niin ei voi varastaa? Tottakai voi.

Ei panttioikeutta kylläkään voi varastaa. Panttioikeutta voi loukata muuten. Mutta varkaus rikoksena kohdistuu aina omistusoikeuteen, ei hallintaoikeuteen (panttioikeuteen). Hallintaoikeuden loukkaus voi olla esim. luvaton käyttö tms. Myöskään esim. tekijänoikeuksia ei voi varastaa, vaikka niitä voi loukata muuten. 

Aa, niin tietysti. Puhuit rikosnimikkeestä. Minä tarkoitin ihan vain rikosta ylipäänsä, kun täällä monien mielestä kyseessä ei voi olla rikos, koska löytäjä saa pitää.

Joo puhuin rikosnimikkeestä "varkaus", koska sitä termiä Flow noissa teksteissään käyttää. Ja se minua niissä häiritsi. Ei kannata syyttää varkaudesta, jos kyseessä on joku muu asia kuin varkaus.

Vierailija kirjoitti:

Peukkujen määrästä voi päätellä, että täällä on jankattu ja nillitetty parin ihmisen voimin monta sivua.

Voi elämä.

Minä tulin mukaan sivulla viisi. Mikä ihmeen nillitys? Miksi kaikki keskustelu on joidenkin mielestä aina nillittämistä? Minusta on ainakin hauska pohtia, mitä käsitteitä ja perusteita otsikon kysymykseen liittyy.

Vierailija kirjoitti:

Peukkujen määrästä voi päätellä, että täällä on jankattu ja nillitetty parin ihmisen voimin monta sivua.

Voi elämä.

Miksi kommentoit, jos tämä keskustelu sinua ärsyttää? Voit olla vain lukematta tätä.

Sinun mielestä tämä voi olla nillitystä, mutta ehkä joidenkin mielestä tämä voi olla mielenkiintoinen juridinen ongelma. Jotkut täällä harrastaa juridiikkaa, ja tämä on heille (meille) hyvä pähkinä ratkottavaksi. Ei nillitystä, vaan mielenkiintoisen juridisen ongelman ratkaisemista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peukkujen määrästä voi päätellä, että täällä on jankattu ja nillitetty parin ihmisen voimin monta sivua.

Voi elämä.

Miksi kommentoit, jos tämä keskustelu sinua ärsyttää? Voit olla vain lukematta tätä.

Sinun mielestä tämä voi olla nillitystä, mutta ehkä joidenkin mielestä tämä voi olla mielenkiintoinen juridinen ongelma. Jotkut täällä harrastaa juridiikkaa, ja tämä on heille (meille) hyvä pähkinä ratkottavaksi. Ei nillitystä, vaan mielenkiintoisen juridisen ongelman ratkaisemista.

Oikea juristi nauraa tälle sekoilulle. Ai eiku se on töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peukkujen määrästä voi päätellä, että täällä on jankattu ja nillitetty parin ihmisen voimin monta sivua.

Voi elämä.

Miksi kommentoit, jos tämä keskustelu sinua ärsyttää? Voit olla vain lukematta tätä.

Sinun mielestä tämä voi olla nillitystä, mutta ehkä joidenkin mielestä tämä voi olla mielenkiintoinen juridinen ongelma. Jotkut täällä harrastaa juridiikkaa, ja tämä on heille (meille) hyvä pähkinä ratkottavaksi. Ei nillitystä, vaan mielenkiintoisen juridisen ongelman ratkaisemista.

Oikea juristi nauraa tälle sekoilulle. Ai eiku se on töissä.

telkkarissakin ne lakimiehet heittää välillä pro bono-keikkaa (ei se laulava Bono) niin miksi ei joku juristi voisi ratkaista kahvitauolla tämänkin keissin?

Itse asiassa hylätyn pantillisen pullon omistusoikeus, panttioikeus ja hallintaoikeus on erittäin mielenkiintoinen kysymys, josta ilmeisesti lain säätäjälläkin on useita erilaisia tulkintoja riippuen siitä, että mitä lakia katsoo. Verottaja nimittäin katsoo, että palautuspulloista saadut rahat on tuloa, joka on veronalaista. Eli siitä näkökulmasta kyse ei ole panttioikeuden loukkaamisesta vaan pikemminkin omaisuuden myymisestä saadusta voitosta, joka on veronalaista.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sivuilla lukee että se olisi varkaus, niin silloin sen pullon omistusoikeuden on oltava jollain toisella kuin kerääjällä. Olisi tosi mielenkiintoista tietää että kuka on oikeassa ja kuka väärässä ja millä perusteella. Onko yhtään poliisia linjoilla? Tai juristia?

Loogisinta olisi että tyhjä pullo on hylätty esine, jonka voisi ottaa mutta silloin se ei voi olla varkaus. Luulisi kyllä että tuollainen asia on tietysti tarkistettu viranomaiselta ennen kuin kerrotaan työntekijöille sääntönä että pullojen keräys on varkaus.

Vai tuleeko siitä varkaus silloin kun niitä pulloja on enemmän kuin yksi?

Jos pullot ovat pantillisia, niin omistusoikeus on sillä, joka pantin on maksanut. Jos pantin maksanut asiakas hylkää pullonsa festivaalialueelle, pullo siirtyy festivaalin järjestäjän omaisuudeksi.

Ei siirry. Festari on vuokrannut maanomistajalta alueen käyttöönsä, eli festarilla on alueeseen hallintaoikeus. Esineen hylkääminen jonkun hallintaoikeuden alaiselle alueelle ei kuitenkaan tarkoita, että hylätyn esineen omistusoikeus siirtyisi samalla sille taholle, jolla on hallintaoikeus alueeseen.

Vrt. minä omistan metsää, ja joku heittää metsääni tyhjän pullon. Minusta ei kuitenkaan tule tuon metsääni heitetyn tyhjän pullon omistaja, vaan kyllä se tyhjä pullo on edelleen hylätty esine, johon kellään ei ole omistusoikeutta, vaikka se metsässäni makaakin.  

Sinulla on metsänomistajana kuitenkin oikeus kieltää ketään muutakaan keräämästä tyhjiä pulloja omasta metsästäsi. Samalla tavalla festari voi kieltää ihmisiä keräämästä pulloja heidän vuokraamalta alueeltaan.

Mutta voiko kiellon ulottaa koskemaan vain tiettyä ihmisryhmää? Festari varmaan voi asettaa yleisen ja kaikkia koskevan kiellon kerätä pulloja heidän vuokraamalta alueelta, ellei pullojen kerääminen ole sellainen perusoikeus, jota ei voi muilla sopimuksilla kieltää (en tiedä onko). Mutta jos asettaa tiettyä ihmisryhmää syrjivän kiellon, niin se kielto ei päde. Esim. vapaaehtoiset eivät saa kerätä pulloja, muut saavat kerätä tai esim. yli 170 cm pitkät eivät saa kerätä mutta alle 170 cm pitkät saavat kerätä. 

Voi ulottaa. Samalla tavalla kuin festari kieltää päihtyneenä olemisen vapaaehtoisilta, mutta ei muilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peukkujen määrästä voi päätellä, että täällä on jankattu ja nillitetty parin ihmisen voimin monta sivua.

Voi elämä.

Miksi kommentoit, jos tämä keskustelu sinua ärsyttää? Voit olla vain lukematta tätä.

Sinun mielestä tämä voi olla nillitystä, mutta ehkä joidenkin mielestä tämä voi olla mielenkiintoinen juridinen ongelma. Jotkut täällä harrastaa juridiikkaa, ja tämä on heille (meille) hyvä pähkinä ratkottavaksi. Ei nillitystä, vaan mielenkiintoisen juridisen ongelman ratkaisemista.

Oikea juristi nauraa tälle sekoilulle. Ai eiku se on töissä.

Hassu. Ensinnäkin oikeat juristit ovat välillä lomalla, välillä äitiyslomalla, välillä flunssassa kotona. Ja suuri osa oikeista juristeista nauttii erilaisten juridisten pähkinöiden pohtimisesta. Esim. tähän aloituksen kysymykseen ei ole olemassa kaikille juristeille itsestään selvää vastausta. 

Ja toisekseen, täällä on myös oikeustieteen opiskelijoita, jotka eivät tiedä vielä kaikkea, vaan pohtivat näitä kysymyksiä tähän mennessä oppimansa valossa. 

Ja kolmannekseen. Onko mielestäsi juridinen pohdinta sallittua vain "oikeille juristeille"?? Vai eikö juridiikkaa saisi harrastaa, jos ei ole ammattilainen.

Ja neljännekseen jotain, joka ilmeisesti tulee sinulle uutisena. Kaikki juristit ei tiedä kaikkea kaikista laeista ja kaikista oikeudenaloista. Kuten eivät kaikki lääkäritkään kaikkea kaikista lääketieteen erikoisaloista. Juuri siksi tällainen "poikki erikoisalan" menevä erityistapauksen juridinen pohdinta on mielenkiintoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peukkujen määrästä voi päätellä, että täällä on jankattu ja nillitetty parin ihmisen voimin monta sivua.

Voi elämä.

Miksi kommentoit, jos tämä keskustelu sinua ärsyttää? Voit olla vain lukematta tätä.

Sinun mielestä tämä voi olla nillitystä, mutta ehkä joidenkin mielestä tämä voi olla mielenkiintoinen juridinen ongelma. Jotkut täällä harrastaa juridiikkaa, ja tämä on heille (meille) hyvä pähkinä ratkottavaksi. Ei nillitystä, vaan mielenkiintoisen juridisen ongelman ratkaisemista.

Oikea juristi nauraa tälle sekoilulle. Ai eiku se on töissä.

Ei valitettavasti ole tänään töissä! Palaa toimistolle vasta torstaina.

Kaatui työmatkalla hybridipyörällään kun yliluonnollisen kokoinen ego heilahti tiukassa kurvissa liikaa toiselle puolelle ja vielä niin pahasti ettei edes uskomaton ylimielisyys ja usko omiin taitoihin riittänyt tasapainottamaan pyörää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sivuilla lukee että se olisi varkaus, niin silloin sen pullon omistusoikeuden on oltava jollain toisella kuin kerääjällä. Olisi tosi mielenkiintoista tietää että kuka on oikeassa ja kuka väärässä ja millä perusteella. Onko yhtään poliisia linjoilla? Tai juristia?

Loogisinta olisi että tyhjä pullo on hylätty esine, jonka voisi ottaa mutta silloin se ei voi olla varkaus. Luulisi kyllä että tuollainen asia on tietysti tarkistettu viranomaiselta ennen kuin kerrotaan työntekijöille sääntönä että pullojen keräys on varkaus.

Vai tuleeko siitä varkaus silloin kun niitä pulloja on enemmän kuin yksi?

Jos pullot ovat pantillisia, niin omistusoikeus on sillä, joka pantin on maksanut. Jos pantin maksanut asiakas hylkää pullonsa festivaalialueelle, pullo siirtyy festivaalin järjestäjän omaisuudeksi.

Ei siirry. Festari on vuokrannut maanomistajalta alueen käyttöönsä, eli festarilla on alueeseen hallintaoikeus. Esineen hylkääminen jonkun hallintaoikeuden alaiselle alueelle ei kuitenkaan tarkoita, että hylätyn esineen omistusoikeus siirtyisi samalla sille taholle, jolla on hallintaoikeus alueeseen.

Vrt. minä omistan metsää, ja joku heittää metsääni tyhjän pullon. Minusta ei kuitenkaan tule tuon metsääni heitetyn tyhjän pullon omistaja, vaan kyllä se tyhjä pullo on edelleen hylätty esine, johon kellään ei ole omistusoikeutta, vaikka se metsässäni makaakin.  

Sinulla on metsänomistajana kuitenkin oikeus kieltää ketään muutakaan keräämästä tyhjiä pulloja omasta metsästäsi. Samalla tavalla festari voi kieltää ihmisiä keräämästä pulloja heidän vuokraamalta alueeltaan.

Mutta voiko kiellon ulottaa koskemaan vain tiettyä ihmisryhmää? Festari varmaan voi asettaa yleisen ja kaikkia koskevan kiellon kerätä pulloja heidän vuokraamalta alueelta, ellei pullojen kerääminen ole sellainen perusoikeus, jota ei voi muilla sopimuksilla kieltää (en tiedä onko). Mutta jos asettaa tiettyä ihmisryhmää syrjivän kiellon, niin se kielto ei päde. Esim. vapaaehtoiset eivät saa kerätä pulloja, muut saavat kerätä tai esim. yli 170 cm pitkät eivät saa kerätä mutta alle 170 cm pitkät saavat kerätä. 

Voi ulottaa. Samalla tavalla kuin festari kieltää päihtyneenä olemisen vapaaehtoisilta, mutta ei muilta.

Voi kieltää sopimusrikkomusmielessä. Eli voi tehdä vapaaehtoisten kanssa sopimuksen, että he eivät saa olla päihtyneenä. Mutta ei voi väittää sen olevan rikos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pantillista pulloa minun käsittääkseni ei omista sen paremmin kuluttaja kuin jälleenmyyjäkään vaan se on Palpan omaisuutta, jonka käytöstä maksat pantin (tarkoituksena saada omaisuus takaisin kiertoon). Siihen mikä on rikollista ja mikä ei niin en ota kantaa.

Mutta jos pantillisen (tyhjän) pullon omistaa Palpa eikä Flow tai kuluttaja, niin silloinhan tyhjien pullojen kerääminen Flown alueelta ei voi olla rikos (varkaus Flowlta).

Tottakai voi olla. Rikoksen kohde on vain pullon sijaan panttioikeus.

Ai panttioikeuden varastaminen? Flow väittää tekstissään, että kyseessä on varkaus. Suomen oikeusjärjestelmä tuntee kyllä panttioikeuden siirtämisen, mutta ei käsittääkseni panttioikeuden varastamista. Varkauksen kriteeristö täyttyy vain, jos A ottaa luvatta itselleen B:n omistaman asian. Eli varkaudesta voidaan puhua vain kun anastus liittyy johonkin, johon B:llä on omistusoikeus. Panttioikeuden voi siis siirtää, mutta panttioikeutta ei voi varastaa. Toki panttioikeuteenkin voi liittyä rikoksia, mutta käsittääkseni ei varkautta kuitenkaan.

Miten niin ei voi varastaa? Tottakai voi.

Mutta jos Flow siirtää tölkin panttioikeuden festarikävijälle myymällä euron pantin juoma, niin panttioikeus on sen jälkeen festarikävijällä, ei enää Flowlla, koska Flow on siirtänyt sen panttioikeuden eteenpäin myydessään sen pantin. Jos vapaaehtoinen kerää tyhjän poisheitetyn tölkin maasta, niin hän loukkaisi korkeintaan sen festarikävijän eli juoman ostajan panttioikeutta. Ei Flown. Ja sen vuoksi Flow ei voi viedä asiaa poliisille. Ainoastaan se panttioikeuden haltija (juoman ostanut festarikävijä) voisi.

Niin, siinä tapauksessa, että löytäjä palauttaa pullon Flowlle eikä vie sitä festivaalialueelta ulos. Se festarikävijän maksama panttihan ei ole sama kuin palpan pantti. Festarikävijä osti Flown panttioikeuden, ei palpan panttioikeutta.

Sotket nyt asioita. Flow omistaa omat panttinsa niin kauan kunnes se myy ne eteenpäin. Sitten kun flow myy pantin juoman ostajalle, niin se pantti siirtyy juoman ostajalle. Jos pullomummo kerää tyhjän pullon, niin hän loukkaa (juridisesti) sitä juoman ostajaa eli pantin haltijaa (panttioikeuden omistajaa), ei suinkaan Flowta, koska Flow oli siirtänyt sen panttioikeuden itseltään juoman ostajalle.

Pointtihan on siinä, että mitään myytyjä pulloja ei saa viedä alueelta ulos. Näin ollen Flowlla on ihan koko ajan panttioikeus niistä pulloista, jotka alueelle on myyntiin tuotu. Ihan samalla tavalla huvipuistossa et voi viedä niitä kärryjä portin ulkopuolelle ja palauttaa niitä sitten johonkin toiseen huvipuistoon. Eli vaikka palpan panttioikeus olisikin siirtynyt, sinä et tee sillä yhtään mitään, koska sääntö sanoo, että alueelta ei viedä panttipulloja ulos. Jotta voisit käyttää palpan panttioikeuden, sinun pitäisi ensin rikkoa festivaalin järjestyssääntöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ruokakaupoissakaan henkilökunta saa ottaa asiakkaiden palauttamia tyhjiä pulloja palauttaakseen ne itse sitten toiseen kauppaan. Miksi festivaaleilla saisi? 

Se ei ole verrannollinen tilanne. Juridisesti olennaista on se, että kellä on omistusoikeus tyhjään pulloon. Ruokakaupassa palautuspullojen osalta omistusoikeus on ensin sillä asiakkaalla, joka tulee palauttamaan pulloa kauppaan. Kun kauppa ottaa pullon vastaan ja antaa asiakkaalle "pantin" takaisin eli rahan, niin omistusoikeus tyhjään pulloon siirtyy kaupalle. Kaupan työntekijä ei saa ottaa kaupan omistamaan pulloa itselleen, ellei ensin maksa siitä kaupalle. 

Mutta festivaaleilla se festari ei omista niitä hylättyjä tyhjiä pulloja. Festari omistaa ne vasta sitten, kun joku tuo ne palautukseen. 

Mikään laki ei estä festaria asettamasta sellaista sääntöä, ettei festarialueelta saa viedä ulkopuolelle muita juomapulloja kuin ne, joista on itse maksanut pantit.

Sori nyt vaan, mutta minkään alueen haltija tai tapahtuman järjestäjä ei voi keksiä päästään sellaisia sääntöjä, jotka menee Suomen lain edelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peukkujen määrästä voi päätellä, että täällä on jankattu ja nillitetty parin ihmisen voimin monta sivua.

Voi elämä.

Miksi kommentoit, jos tämä keskustelu sinua ärsyttää? Voit olla vain lukematta tätä.

Sinun mielestä tämä voi olla nillitystä, mutta ehkä joidenkin mielestä tämä voi olla mielenkiintoinen juridinen ongelma. Jotkut täällä harrastaa juridiikkaa, ja tämä on heille (meille) hyvä pähkinä ratkottavaksi. Ei nillitystä, vaan mielenkiintoisen juridisen ongelman ratkaisemista.

Oikea juristi nauraa tälle sekoilulle. Ai eiku se on töissä.

Jaa. Minä en ole ainakaan väittänyt olevani mikään juristi. Minulla on talousoikeus vain sivuaineena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pantillista pulloa minun käsittääkseni ei omista sen paremmin kuluttaja kuin jälleenmyyjäkään vaan se on Palpan omaisuutta, jonka käytöstä maksat pantin (tarkoituksena saada omaisuus takaisin kiertoon). Siihen mikä on rikollista ja mikä ei niin en ota kantaa.

Mutta jos pantillisen (tyhjän) pullon omistaa Palpa eikä Flow tai kuluttaja, niin silloinhan tyhjien pullojen kerääminen Flown alueelta ei voi olla rikos (varkaus Flowlta).

Tottakai voi olla. Rikoksen kohde on vain pullon sijaan panttioikeus.

Ai panttioikeuden varastaminen? Flow väittää tekstissään, että kyseessä on varkaus. Suomen oikeusjärjestelmä tuntee kyllä panttioikeuden siirtämisen, mutta ei käsittääkseni panttioikeuden varastamista. Varkauksen kriteeristö täyttyy vain, jos A ottaa luvatta itselleen B:n omistaman asian. Eli varkaudesta voidaan puhua vain kun anastus liittyy johonkin, johon B:llä on omistusoikeus. Panttioikeuden voi siis siirtää, mutta panttioikeutta ei voi varastaa. Toki panttioikeuteenkin voi liittyä rikoksia, mutta käsittääkseni ei varkautta kuitenkaan.

Miten niin ei voi varastaa? Tottakai voi.

Mutta jos Flow siirtää tölkin panttioikeuden festarikävijälle myymällä euron pantin juoma, niin panttioikeus on sen jälkeen festarikävijällä, ei enää Flowlla, koska Flow on siirtänyt sen panttioikeuden eteenpäin myydessään sen pantin. Jos vapaaehtoinen kerää tyhjän poisheitetyn tölkin maasta, niin hän loukkaisi korkeintaan sen festarikävijän eli juoman ostajan panttioikeutta. Ei Flown. Ja sen vuoksi Flow ei voi viedä asiaa poliisille. Ainoastaan se panttioikeuden haltija (juoman ostanut festarikävijä) voisi.

Niin, siinä tapauksessa, että löytäjä palauttaa pullon Flowlle eikä vie sitä festivaalialueelta ulos. Se festarikävijän maksama panttihan ei ole sama kuin palpan pantti. Festarikävijä osti Flown panttioikeuden, ei palpan panttioikeutta.

Sotket nyt asioita. Flow omistaa omat panttinsa niin kauan kunnes se myy ne eteenpäin. Sitten kun flow myy pantin juoman ostajalle, niin se pantti siirtyy juoman ostajalle. Jos pullomummo kerää tyhjän pullon, niin hän loukkaa (juridisesti) sitä juoman ostajaa eli pantin haltijaa (panttioikeuden omistajaa), ei suinkaan Flowta, koska Flow oli siirtänyt sen panttioikeuden itseltään juoman ostajalle.

Pointtihan on siinä, että mitään myytyjä pulloja ei saa viedä alueelta ulos. Näin ollen Flowlla on ihan koko ajan panttioikeus niistä pulloista, jotka alueelle on myyntiin tuotu. Ihan samalla tavalla huvipuistossa et voi viedä niitä kärryjä portin ulkopuolelle ja palauttaa niitä sitten johonkin toiseen huvipuistoon. Eli vaikka palpan panttioikeus olisikin siirtynyt, sinä et tee sillä yhtään mitään, koska sääntö sanoo, että alueelta ei viedä panttipulloja ulos. Jotta voisit käyttää palpan panttioikeuden, sinun pitäisi ensin rikkoa festivaalin järjestyssääntöä.

Olet varmaan oikeassa. Mutta itseäni tässä casessa häiritsee se, että Flow väittää asiaa rikokseksi, ja vieläpä juuri varkaudeksi. Josta uhkaa tehdä poliisiasian. Minun mielestä asiassa ei ole mitään rikosta, siis jos tarkastellaan ihan Suomen rikoslakia. Toki sopimusrikkomus siinä voi olla, ja kyseeseen voi tulla esim. festivaalilipun menettäminen sopimusrikkomuksen vuoksi tai alueelta poistaminen sopimusrikkomuksen vuoksi. Mutta en voi hyväksyä sitä, että Flow väittää pullon kerääjän syyllistyvän varkauteen, joka on terminä ihan rikoslaissa tarkkaan määritelty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ruokakaupoissakaan henkilökunta saa ottaa asiakkaiden palauttamia tyhjiä pulloja palauttaakseen ne itse sitten toiseen kauppaan. Miksi festivaaleilla saisi? 

Se ei ole verrannollinen tilanne. Juridisesti olennaista on se, että kellä on omistusoikeus tyhjään pulloon. Ruokakaupassa palautuspullojen osalta omistusoikeus on ensin sillä asiakkaalla, joka tulee palauttamaan pulloa kauppaan. Kun kauppa ottaa pullon vastaan ja antaa asiakkaalle "pantin" takaisin eli rahan, niin omistusoikeus tyhjään pulloon siirtyy kaupalle. Kaupan työntekijä ei saa ottaa kaupan omistamaan pulloa itselleen, ellei ensin maksa siitä kaupalle. 

Mutta festivaaleilla se festari ei omista niitä hylättyjä tyhjiä pulloja. Festari omistaa ne vasta sitten, kun joku tuo ne palautukseen. 

Mikään laki ei estä festaria asettamasta sellaista sääntöä, ettei festarialueelta saa viedä ulkopuolelle muita juomapulloja kuin ne, joista on itse maksanut pantit.

Tämä on kyllä sinänsä totta, jos sen ulottaa vaikka festarilipun ostamisen osaksi. Eli ostamalla festarilipun sitoutuu noudattamaan sopimusta, joka kieltää viemästä festarialueelta juomapulloja pois. 

Tuossa tapauksessa seurauksena voi olla esim. festarilipun menettäminen tai rahallisen korvauksen suorittaminen, jos sopimusrikkomus katsotaan lain silmissä tarpeeksi merkittäväksi. Hylättyjen pullojen ottamisesta ei kuitenkaan tule varkautta, vaikka sen kuinka kieltäisi.