Millä perusteella duunarilapsen päätyminen yliopistoon on luokkahyppy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateeminen koulutus ei ole ainoa tie sivistykseen.

Jos puhutaan yleisellä tasolla, eikä yksittäisistä ihmisistä, niin kyllä akateeminen koulutus aivan ehdoton edellytys sivistykselle.

Höpön löpön. Ruukinmatruuna oli / on amis ja hän pesee tiedoillaan meistä ihan kenet tahansa. Ja myös kyvyllä käyttää niitä tietoja.

a) Tieto ja sivistys eivät ole sama asia

b) Ruukinmatruuna oli/on juntti

Jos massiivinen yleissivistys, kyky tehdä johtopäätöksiä tiedosta ja taito kirjoittaa ei riitä sivistyneen leimaan niin sitten meillä on niin erilainen käsitys sivistyneisyydestä ettei tätä väittelyä kannata jatkaa

Totta, tätä keskustelua on turha jatkaa. Kuten itsekin kirjoitat, tiedon pohjalle voi rakentaa sivistystä, mutta myös rasismin kanssa flirttailevaa junttiutta, kuten asia on tuon mainitsemasi Ruukinmatruunan kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ensimmäisen polven maisteri/tohtori ei muka voi kuulua edes ylempään keskiluokkaan, presidentit Koivisto ja Halonen ovat/olivat korkeintaan alempaa keskiluokkaa, vai? Ja lukuisat pääministerit, piispat ja professorit.

Ihan noin se ei nimittäin ole.

Puhutaan ihan eri ikäpolvista. Tänä päivänä on ollut mahdollisuus olla useampi koulutettu s ukupolvi jopa sosialisteilla.

Et vastannut kysymykseen. Kuuluuko presidentti, pääministeri, ministeri, piispa, suuryrityksen johtaja tai professori alempiin yhteiskuntaluokkiin, jos vanhemmilla ei ole korkeakoulututkintoa? Ja puhutaan tästä päivästä eikä menneestä.

Yläluokkaan kuuluu olennaisesti myös peritty status, joten työväenluokasta ei siihen ole mahdollisuuksia. Keskiluokka on korkein, jonka voi saavuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimittäin monet tuntemani yliopistosta valmistuneet ja etenkin jatko-opintojen suorittajat ovat taloudellisesti viheläisessä asemassa. Vielä nelikymppisinä kituutetaan tonnikalalla ja asutaan kimppakämpässä.

Pätevä amis taas voi aika helposti tienata 3000e/kk jo parikymppisenä. Kaverini tienasi 5000—6000e/kk noin kaksvitosena.

Onko keski- tai yläluokkaisuus siis vain sitä, että on hieno titteli ja osaa käyttää sivistyssanoja?

t:yliopistosta valmistunut

Jos muka olet yliopistosta valmistunut, niin missä on historian yleistietoutesi?  Miten voi kysyä näin naivia asiaa?

Minulla on parempi yleissivisistys historiasta kuin kellään tuntemallani ihmisellä, poislukien yksi historian opettaja yliopistolta. Ja tunnen valtavan määrän historiaa lukeneita. Että ehkä kysymys ei kuitenkaan ole naiivi vaan käytät sitä tekosyynä olla vastaamatta.

-ap

No nyt edes suomen taitosi vaikuttaa paremmalta kuin aloitusviestissä. Ehkä itse oletkin paras esimerkki teoriaasi, että sivistys ja koulutus (akateeminen) eivät ole sama asia.

Jotenkin myötätuntoisuutta herättävää tuo argumentointisi :)

Ap

Eikös. Jäi vastaamatta tuohon yhteen kysymykseesi: jos muka tunnet sitä historiaa, niin sinun pitäisi ymmärtää (ei vain tietää),  miksi duunarien lapsen päätymistä akateemiseksi kutsutaan luokkahypyksi. En siis vaivaudu edes yrittämään selittää asiaa sinulle: ketjun keskustelun sävyä tulkiten se on hukkaan heitettyä yritystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä perusteella, että luokkajako ei perustu pelkkiin tuloihin vaan pitkälti nimenomaan koulutustason.

Just näin. Kai mäkin olen luokkaretkeilijä kun kansakoulun ja kauppaoppilaitoksen suorittaneiden lapsena pääsin yliopistoon. Nykyäön toki lähes kaikki ovat kohta korkrakoulutettuja kun amkit perustettu jne. Koulutukset tosin sieltä ja yliopistoista ovat kärsineet inflaation.

En pidä amkeja korkeakouluina, siis yliopistotasoisina. Eivät ole tiedekouluja. Entisiä opistoja tai teku. Niitä ei ikinä olisi pitänyt nimetä "korkeakouluiksi", koska eivät ole, vaan oppilaitoksiksi, kouluiksi tai opistoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ensimmäisen polven maisteri/tohtori ei muka voi kuulua edes ylempään keskiluokkaan, presidentit Koivisto ja Halonen ovat/olivat korkeintaan alempaa keskiluokkaa, vai? Ja lukuisat pääministerit, piispat ja professorit.

Ihan noin se ei nimittäin ole.

Puhutaan ihan eri ikäpolvista. Tänä päivänä on ollut mahdollisuus olla useampi koulutettu s ukupolvi jopa sosialisteilla.

Et vastannut kysymykseen. Kuuluuko presidentti, pääministeri, ministeri, piispa, suuryrityksen johtaja tai professori alempiin yhteiskuntaluokkiin, jos vanhemmilla ei ole korkeakoulututkintoa? Ja puhutaan tästä päivästä eikä menneestä.

He ovat ensin hankkineet korkeakoulutuksen ja tehneet siinä uudessa viiteryhmässä uraa KYMMENIÄ VUOSIA eläen samanlaisten ihmisten keskuudessa. Eli he ovat siirtyneet sinä aikana vanhasta luokasta uuteen. Heidän uusi vakiintunut viiteryhmänsä on erilainen kuin vanha ja heidän kontaktinsa ja tuttavansa erilaisia kuin lähtötilanteessa. He ovat siis onnistuneet tekemään luokkaretken ja vakiinnuttaneet ajan ja kovan työn tuloksensa asemansa uudessa luokkayhteisössä. He ovat olleet uudessa asemassaan siihen uuteen luokkaan kuuluvien ihmiaten ympäröimiä ja hyväksytty osaksi sitä yhteisöä. Selkenikl?

Vierailija kirjoitti:

Itse en koskaan ole osannut ajatella, että suomessa olisi mitään oikeaa luokkajakoa. Itsellä ei ole hajua mihin luokkaan kuulun.

Isäni on diplomi-insinööri, äitini on suurtalouskeittäjä ja lähihoitaja. Siskoni on jonkin sortin humanisti ja valmistunut yliopistosta. Veljeni on putkimies. Itse olen ylioppilas, joka on ensin valmistunut amk:sta ja myöhemmin yamks:sta. Nyt teen väitöskirjaani tohtoriksi. Ei sitten niin mitään hajua mihin kuulun ja eikä sillä kai niin ole väliäkään. Alani töissä olen ollut katkotta vuodesta 2007 lähtien, eli noin 2 vuotta ennen kuin valmistuin.

Omaan ystäväpiiriini kuuluu myös vähän kaikenlaisia ihmisiä. On amkkilaisia ja maistereita. Kuten myös amiksia ja "pelkkiä" ylioppilaita. Enpä ole ihmisissä juurikaan eroja huomannut koulutuksen perusteella. Ainoa ero on se, että yliopistosta valmistuneet ovat omassa piirissäni enemmän pätkätöissä tai työttömänä. Varsinkin amikset ovat olleet valmistumisestaan lähtien töissä lähes koko ajan.

Keskiluokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateeminen koulutus ei ole ainoa tie sivistykseen.

Jos puhutaan yleisellä tasolla, eikä yksittäisistä ihmisistä, niin kyllä akateeminen koulutus aivan ehdoton edellytys sivistykselle.

Höpön löpön. Ruukinmatruuna oli / on amis ja hän pesee tiedoillaan meistä ihan kenet tahansa. Ja myös kyvyllä käyttää niitä tietoja.

a) Tieto ja sivistys eivät ole sama asia

b) Ruukinmatruuna oli/on juntti

Jos massiivinen yleissivistys, kyky tehdä johtopäätöksiä tiedosta ja taito kirjoittaa ei riitä sivistyneen leimaan niin sitten meillä on niin erilainen käsitys sivistyneisyydestä ettei tätä väittelyä kannata jatkaa

Totta, tätä keskustelua on turha jatkaa. Kuten itsekin kirjoitat, tiedon pohjalle voi rakentaa sivistystä, mutta myös rasismin kanssa flirttailevaa junttiutta, kuten asia on tuon mainitsemasi Ruukinmatruunan kohdalla.

Mene sinä kertomaan Tatu Vanhaselle, että tämä on juntti

Eli johonkin luokkaan kuulumiseen liittyy osin myös sen luokan entisten jäsenten hyväksyntä jäsenyydellesi. Jos vain yksinään määrittelisi omaa luokka-asemaansa ilman, että se tapahtuisi suhteessa muihin, niin loputulos olisi kuin Hyasinth Bucket.

Sivistykseen kuuluu myös taito keskustella. Kun sivistynyt ihminen törmää keskustelukumppaninsa tekemään asia- tai argumentointivirheeseen, hän joko sivuuttaa tai korjaa sen mielessään, mutta ei missään tapauksessa ala mökistä, kuten tässä ketjussa: "hö hö, etkös tuota tiennyt".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimittäin monet tuntemani yliopistosta valmistuneet ja etenkin jatko-opintojen suorittajat ovat taloudellisesti viheläisessä asemassa. Vielä nelikymppisinä kituutetaan tonnikalalla ja asutaan kimppakämpässä.

Pätevä amis taas voi aika helposti tienata 3000e/kk jo parikymppisenä. Kaverini tienasi 5000—6000e/kk noin kaksvitosena.

Onko keski- tai yläluokkaisuus siis vain sitä, että on hieno titteli ja osaa käyttää sivistyssanoja?

t:yliopistosta valmistunut

Jos muka olet yliopistosta valmistunut, niin missä on historian yleistietoutesi?  Miten voi kysyä näin naivia asiaa?

Minulla on parempi yleissivisistys historiasta kuin kellään tuntemallani ihmisellä, poislukien yksi historian opettaja yliopistolta. Ja tunnen valtavan määrän historiaa lukeneita. Että ehkä kysymys ei kuitenkaan ole naiivi vaan käytät sitä tekosyynä olla vastaamatta.

-ap

No nyt edes suomen taitosi vaikuttaa paremmalta kuin aloitusviestissä. Ehkä itse oletkin paras esimerkki teoriaasi, että sivistys ja koulutus (akateeminen) eivät ole sama asia.

Jotenkin myötätuntoisuutta herättävää tuo argumentointisi :)

Ap

Eikös. Jäi vastaamatta tuohon yhteen kysymykseesi: jos muka tunnet sitä historiaa, niin sinun pitäisi ymmärtää (ei vain tietää),  miksi duunarien lapsen päätymistä akateemiseksi kutsutaan luokkahypyksi. En siis vaivaudu edes yrittämään selittää asiaa sinulle: ketjun keskustelun sävyä tulkiten se on hukkaan heitettyä yritystä.

Ah, saan aina samanlaiset kiksit katteettomasta ylimielisyydestä. :)

Ymmärrän hyvin miksi ennen puhuttiin yläluokasta. Sinne kun pääsi niin raha virtasi ikkunoista ja kaikki passasivat.

Maailma on kuitenkin muuttunut.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten yhteiskuntaluokat

Ylemmät professioammatit: muun muassa ylimmät johtajat, tuomarit, lääkärit ja erityisasiantuntijat 9 %

Alemmat professioammatit: opettajat ja ylemmät toimihenkilöt 24 %

Rutiininomaisen ei-ruumiillisen työn tekijät: palvelu-, m,yynti- ja hoitotyöntekijät 23 %

Itsenäiset ammatinharjoittajat 7 %

Maanviljelijät 4 %

Ammattitaitoinen työväestö: putkimiehet, muuratit j ahitsarit 14 %

Muu työväestö: sekatyömiehet ja varastotyöntekijät 16 %

Muu työväestö maataloudessa 2 %

Lähde: Jani Erola/Tiede-lehti 3/2008

Prosentit viittaavat tilanteeseen vuonna 2000

Preussilaistyyliset sotilassuvut tuosta puuttuu kokonaan joissa jo nimi tuo nappeja kauluksen automaattisesti.

Minä luulin, että elettäisiin sivistynyttä, modernia vuotta 2017, mutta ei. Ihmiset haluavat luokkajakoa, koska puhuvat siitä mielellään, puhuvat sen puolesta, nostavat sitä esille, jopa pitävät sitä kuin itsestäänselvyytenä! Turha muuten puhua sitten mistään muustakaan edistyksellisestä, naisten tasa-arvosta työelämässä, rasismin vähentämisestä jne. Luokkayhteiskunnan tukeminen Tarkoittaa jo kerran taakse jätettyjen yhteiskunnallista kehitystä näivettävien rakenteiden paluuta. Jotkut ilmeisesti kovasti tätä haluavat, miksiköhän? No, ihan omaa sairaan itsekeskeistä elämäänsä pönkittääkseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimittäin monet tuntemani yliopistosta valmistuneet ja etenkin jatko-opintojen suorittajat ovat taloudellisesti viheläisessä asemassa. Vielä nelikymppisinä kituutetaan tonnikalalla ja asutaan kimppakämpässä.

Pätevä amis taas voi aika helposti tienata 3000e/kk jo parikymppisenä. Kaverini tienasi 5000—6000e/kk noin kaksvitosena.

Onko keski- tai yläluokkaisuus siis vain sitä, että on hieno titteli ja osaa käyttää sivistyssanoja?

t:yliopistosta valmistunut

Jos muka olet yliopistosta valmistunut, niin missä on historian yleistietoutesi?  Miten voi kysyä näin naivia asiaa?

Minulla on parempi yleissivisistys historiasta kuin kellään tuntemallani ihmisellä, poislukien yksi historian opettaja yliopistolta. Ja tunnen valtavan määrän historiaa lukeneita. Että ehkä kysymys ei kuitenkaan ole naiivi vaan käytät sitä tekosyynä olla vastaamatta.

-ap

No nyt edes suomen taitosi vaikuttaa paremmalta kuin aloitusviestissä. Ehkä itse oletkin paras esimerkki teoriaasi, että sivistys ja koulutus (akateeminen) eivät ole sama asia.

Jotenkin myötätuntoisuutta herättävää tuo argumentointisi :)

Ap

Eikös. Jäi vastaamatta tuohon yhteen kysymykseesi: jos muka tunnet sitä historiaa, niin sinun pitäisi ymmärtää (ei vain tietää),  miksi duunarien lapsen päätymistä akateemiseksi kutsutaan luokkahypyksi. En siis vaivaudu edes yrittämään selittää asiaa sinulle: ketjun keskustelun sävyä tulkiten se on hukkaan heitettyä yritystä.

Ah, saan aina samanlaiset kiksit katteettomasta ylimielisyydestä. :)

Ymmärrän hyvin miksi ennen puhuttiin yläluokasta. Sinne kun pääsi niin raha virtasi ikkunoista ja kaikki passasivat.

Maailma on kuitenkin muuttunut.

Siinä mielessä ei, että maailmassa on edelleen ultrarikas yläluokka, jonka laariin raha sataa ikkunoista ja kaikki passaavat. Siinä mielessä kyllä, että tuossa luokassa voidaan olla ilman alkeellisia käytöstapoja ja sivistystä kuten D: Trump. Toisaalta sama yläluokka monesti halveksuu trumpin kaltaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimittäin monet tuntemani yliopistosta valmistuneet ja etenkin jatko-opintojen suorittajat ovat taloudellisesti viheläisessä asemassa. Vielä nelikymppisinä kituutetaan tonnikalalla ja asutaan kimppakämpässä.

Pätevä amis taas voi aika helposti tienata 3000e/kk jo parikymppisenä. Kaverini tienasi 5000—6000e/kk noin kaksvitosena.

Onko keski- tai yläluokkaisuus siis vain sitä, että on hieno titteli ja osaa käyttää sivistyssanoja?

t:yliopistosta valmistunut

Jos muka olet yliopistosta valmistunut, niin missä on historian yleistietoutesi?  Miten voi kysyä näin naivia asiaa?

Minulla on parempi yleissivisistys historiasta kuin kellään tuntemallani ihmisellä, poislukien yksi historian opettaja yliopistolta. Ja tunnen valtavan määrän historiaa lukeneita. Että ehkä kysymys ei kuitenkaan ole naiivi vaan käytät sitä tekosyynä olla vastaamatta.

-ap

No nyt edes suomen taitosi vaikuttaa paremmalta kuin aloitusviestissä. Ehkä itse oletkin paras esimerkki teoriaasi, että sivistys ja koulutus (akateeminen) eivät ole sama asia.

Jotenkin myötätuntoisuutta herättävää tuo argumentointisi :)

Ap

Eikös. Jäi vastaamatta tuohon yhteen kysymykseesi: jos muka tunnet sitä historiaa, niin sinun pitäisi ymmärtää (ei vain tietää),  miksi duunarien lapsen päätymistä akateemiseksi kutsutaan luokkahypyksi. En siis vaivaudu edes yrittämään selittää asiaa sinulle: ketjun keskustelun sävyä tulkiten se on hukkaan heitettyä yritystä.

Ah, saan aina samanlaiset kiksit katteettomasta ylimielisyydestä. :)

Ymmärrän hyvin miksi ennen puhuttiin yläluokasta. Sinne kun pääsi niin raha virtasi ikkunoista ja kaikki passasivat.

Maailma on kuitenkin muuttunut.

Siinä mielessä ei, että maailmassa on edelleen ultrarikas yläluokka, jonka laariin raha sataa ikkunoista ja kaikki passaavat. Siinä mielessä kyllä, että tuossa luokassa voidaan olla ilman alkeellisia käytöstapoja ja sivistystä kuten D: Trump. Toisaalta sama yläluokka monesti halveksuu trumpin kaltaisia.

Trumpetti haluaisi olla myöhempien aikojen Henrik VIII Tudor. Rajattoman vallan käyttäjä ja vastustajien lataaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimittäin monet tuntemani yliopistosta valmistuneet ja etenkin jatko-opintojen suorittajat ovat taloudellisesti viheläisessä asemassa. Vielä nelikymppisinä kituutetaan tonnikalalla ja asutaan kimppakämpässä.

Pätevä amis taas voi aika helposti tienata 3000e/kk jo parikymppisenä. Kaverini tienasi 5000—6000e/kk noin kaksvitosena.

Onko keski- tai yläluokkaisuus siis vain sitä, että on hieno titteli ja osaa käyttää sivistyssanoja?

t:yliopistosta valmistunut

Jos muka olet yliopistosta valmistunut, niin missä on historian yleistietoutesi?  Miten voi kysyä näin naivia asiaa?

Ehkä sitä ei opeteta hänen tutkinnossaan ja hän ei ole kiinnostunut siitä. Itseäni ei voisi luokkahistoria vähempää kiinnostaa. 

Vierailija kirjoitti:

Minä luulin, että elettäisiin sivistynyttä, modernia vuotta 2017, mutta ei. Ihmiset haluavat luokkajakoa, koska puhuvat siitä mielellään, puhuvat sen puolesta, nostavat sitä esille, jopa pitävät sitä kuin itsestäänselvyytenä! Turha muuten puhua sitten mistään muustakaan edistyksellisestä, naisten tasa-arvosta työelämässä, rasismin vähentämisestä jne. Luokkayhteiskunnan tukeminen Tarkoittaa jo kerran taakse jätettyjen yhteiskunnallista kehitystä näivettävien rakenteiden paluuta. Jotkut ilmeisesti kovasti tätä haluavat, miksiköhän? No, ihan omaa sairaan itsekeskeistä elämäänsä pönkittääkseen.

Asialle josta ei saa puhua, tai jota vältellään koska se jostain syystä on tabu, ei voi ikinä tehdä  mitään. Muutos lähtee keskustelusta.

Tässä keskustelussa valitettavasti ensin on todistettava että luokat ovat todellisia. Ei se tarkoita että niitä haluaisimme.

Onhan se nyt selvä, että on erilaisia sosiaaliluokkia. Jos luulee, ettei ole, on onnistunut pysyttelemään niin tiukkaan oman luokkansa sisällä, ettei ole koskaan tavannut muunlaisia.

Sivistuksellä et maksa sähkölaskuasi.

T: "akateeminen" juntti.

(Ja pirun ylpeä siitä, ettei osaa edes teeskennellä olevansa jotain muuta kuin on.)

Mihin luokkaan kuuluu miljonääri, joka on fiksuilla sijoitustoimilla tienannut omaisuutensa, mutta on ulkoiselta habitukseltaan kuin koditon alkoholisti? Tämä ihminen istuu sulassa sovussa neuvottelemaan saman pöydän ääreen pukumiesten kanssa.

Luokaton yhteiskunta =kommunismi

Sielläkin toiset olivat tasa-arvoisempia kuin toiset.