HS: Ruusulankadun asukas avautuu läheisestä päihdehoitolasta, ahdistaa ja pelottaa

keskustan asukas kirjoitti:

Hyvä että on paikka noillekin ihmisille. Onhan keskustassa noita vähän vastaavia useampia, hietsussa ja roballakin. Ja ihmisiä hekin ovat, jonkun tyttäriä ja poikia, veljiä ja siskoja. Ihmisiä kuin me muutkin.

"Ruusulankadun asukas" ei sano, etteivätkö he olisi ihmisiä. Useimmat arvostavat ja tukevat niitä kuntoutujia, jotka aidosti haluavat lopettaa käytön.

Jos oma lapseni, veljeni tai siskoni käyttäisi kovia huumeita ja syyllistyisi muihin rikoksiin, lähettäisin hänet mielelläni jonnekin syrjäseudulle korjaamaan elämäänsä, enkä todellakaan tarjoaisi hänelle ilmaista huumekämppää arvotalosta.

No tottakai saa käyttää päihteitä kotonaan. Alkoholi on laillinen huume. Suomessa ei saa ketään pakkohoitoon viinan takia, muuta kuin tilapäisesti jos on deliriumissa, mutta se on parin päivän keikka. Ihmiset ei tajua, ettei yhteiskunnalla tai lääkärillä ole mitään pakkokeinoja tilanteeseen. Moni ihmettelee, miksei yhteiskunta tee juopoille mitään. Ei ole mitään pakkohoitokeinoja. Ja kyllä, siihen voi kuolla.  Se on tappava sairaus. Apua kyllä on tarjolla jos sitä haluaa. Pieni osa raitistuu. Joko alkoholismi on vienyt jo liian pitkälle eikä kognitiivisia resursseja enää ole tai  juomishaluja vielä riittää. Moni juo itsensä hautaan eikä se ns. pohja tule koskaan vastaan. Niille, joille se pohja sitten tulee ja omaa halua on, toivoisin enemmän pidempiä kuntoutushoitoja ja maksusitoumuksia päihdekuntoutuksiin. Moni on niin pohjalla, että tarvitsevat valvotumman startin ja vasta sen jälkeen onnistuu esim. avohoito tai AA yms.  Pakkohoidot ovat myös tehottomia. Jos ne tulee omaisten/ työpaikan vaatimuksesta, ne ei yleensä johda mihinkään.  Omaiset voivat hoitaa vaan itseään, eivät juoppoa. Paras hoito juopolle on jopa jättää sinne kämppään lojumaan oman onnensa nojaan. Tämä on se dilemma, mitä ei edelleenkään moni ymmärrä. Ja eikun vapaampaa alkoholipolitiikkaa tänne, valmiiksi hyvin alkoholiongelmaiselle, kansalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se että henkirikos tehdään päihteiden käyttäjien asuntolassa aiheuttaa enemmän närää ja kauhistelua kuin päihteiden käyttäjien tekemä henkirikos "tavallisessa" asunnossa?

Olisiko aivan kohtuuton ajatus, että jos opiskelisi tunnollisesti ja tekisi riittävän ahkerasti töitä, saisi asua asunnossa, jonka naapurissa ei piikitetä suoneen, heiluta puukon kanssa ja kätketä ruumiita matkalaukkuihin?

Samasta syystä äänestät kai kokoomusta?

Oma näkemykseni on se että asuntola voi olla missä vain – kunhan ehtona on päihteettömyys. Päihdeongelmaiset eivät automaattisesti ole arvaamattomia, väkivaltaisia tai huonokäytöksisiä ihmisiä. Päihteet vaan valitettavasti tapaa niin kärjistää ihmisten negatiivisia piirteitä kuin myös aiheuttaa paranoiaa, sekavuutta ja impulsiivisuutta. Olen entinen "narkki" enkä koskaan hakeutunut niihin piireihin koska se eläminen oli niin holtitonta ja päihdepäissään ihmiset tekevät järjettömiä asioita. Jos minä en koskaan halunnut olla päissään olevien nistien kanssa tekemisissä silloin kun itsekin kuuluin siihen joukkoon, ymmärrän todella hyvin miksi ei-käyttäjät eivät halua.

Aivan varmasti asiaan liittyy jonkin verran NIMBY-henkeä, mutta uskoisin sen suurimman ongelman olevan siinä että päihteidenkäyttö sallitaan asuntolassa. Sehän on tavallaan luvallinen narkkiluola. Siinä vaiheessa kun ihminen käyttää jatkuvasti päihteitä ja se sallitaan, hän ei tule kuntoutumaan. Omalla kohdalla kuntoutuminen oli paljon helpompaa kuin monilla muilla, koska tuttavapiirissä ei ollut yhtään käyttäjää. Tuolla on aina houkutuksia kun muut ympärillä ovat päissään vaikka itse haluaisi lopettaa. Joukossa tyhmyys tiivistyy ja joukossa myös halu käyttää päihteitä lisääntyy. Jos asuntolassa olisi nollatoleranssi käytölle, uskoisin että mielipiteet eivät olisi yhtä negatiivisia. Mutta niin kauan kuin käyttö sallitaan, pitäisi asuntolan todellakin olla kauempana muista.

Vierailija kirjoitti:

keskustan asukas kirjoitti:

Hyvä että on paikka noillekin ihmisille. Onhan keskustassa noita vähän vastaavia useampia, hietsussa ja roballakin. Ja ihmisiä hekin ovat, jonkun tyttäriä ja poikia, veljiä ja siskoja. Ihmisiä kuin me muutkin.

"Ruusulankadun asukas" ei sano, etteivätkö he olisi ihmisiä. Useimmat arvostavat ja tukevat niitä kuntoutujia, jotka aidosti haluavat lopettaa käytön.

Jos oma lapseni, veljeni tai siskoni käyttäisi kovia huumeita ja syyllistyisi muihin rikoksiin, lähettäisin hänet mielelläni jonnekin syrjäseudulle korjaamaan elämäänsä, enkä todellakaan tarjoaisi hänelle ilmaista huumekämppää arvotalosta.

Miksi et lähettäisi vankilaan?

Eikö ole vähän vaarallista sijoittaa ongelmaiset ihmiset samaan yksikköön? Siinähän on se riski, että he päihteissä tappavat toisensa.

Vierailija kirjoitti:

Erikseen on sitten kysymys siitä, saako juuri Töölöön sijoittaa päihdeongelmaisia. Minä luen näitä parempien ihmisten kommentteja leuka auki loksahtaneena. En ymmärrä. Meillä täällä Vallilassa on pientä ongelmaa asuntolasta, mutta mitä sitten?

Sittenhän sinä ja samalla tavalla ajattelevat voisitte ottaa enemmänkin näitä asuntoloita sinne. Ei tarvitse leukoja loksauttaa ja minä ja muut kaltaiseni saavat asua meille sopivammassa ympäristössä. Ihmiset vain haluavat eri asioita ympäristöltään ja eriyttämällä kaikki saavat haluamansa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

keskustan asukas kirjoitti:

Hyvä että on paikka noillekin ihmisille. Onhan keskustassa noita vähän vastaavia useampia, hietsussa ja roballakin. Ja ihmisiä hekin ovat, jonkun tyttäriä ja poikia, veljiä ja siskoja. Ihmisiä kuin me muutkin.

"Ruusulankadun asukas" ei sano, etteivätkö he olisi ihmisiä. Useimmat arvostavat ja tukevat niitä kuntoutujia, jotka aidosti haluavat lopettaa käytön.

Jos oma lapseni, veljeni tai siskoni käyttäisi kovia huumeita ja syyllistyisi muihin rikoksiin, lähettäisin hänet mielelläni jonnekin syrjäseudulle korjaamaan elämäänsä, enkä todellakaan tarjoaisi hänelle ilmaista huumekämppää arvotalosta.

Miksi et lähettäisi vankilaan?

Sinnekin, mutta se kun ei selvästi riitä. Moni käy Ruusulankadulta lyhyillä vankilalomilla, missä saadaan vähän päivärytmistä kiinni, mutta vapautumisen jälkeen kaikki jatkuu ennallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se että henkirikos tehdään päihteiden käyttäjien asuntolassa aiheuttaa enemmän närää ja kauhistelua kuin päihteiden käyttäjien tekemä henkirikos "tavallisessa" asunnossa?

Olisiko aivan kohtuuton ajatus, että jos opiskelisi tunnollisesti ja tekisi riittävän ahkerasti töitä, saisi asua asunnossa, jonka naapurissa ei piikitetä suoneen, heiluta puukon kanssa ja kätketä ruumiita matkalaukkuihin?

Samasta syystä äänestät kai kokoomusta?

Itse asiassa en äänestä kokoomusta. Miten se tähän liittyy? Onko oikeasti kohtuutonta haluta, että työnteolla ja ahkeruudella voi parantaa omaa elämänlaatua?

Ruusulankadun asukkaat koostuvat 18+ vuotiaista päihdeongelmaisista sekakäyttäjistä, joista monella ei ole, eikä ole ollutkaan mitään kontaktia normaalin elämään ikinä. Tuolla ei myöskään tarjota käytännössä mitään tukea tai kuntoutusta, vaan kaikki on vain asutettu vanhan sairaalan/neuvola-aseman huoneisiin pois kaduilta kuljeksimasta. Asukkailla ei ole mitään rajoituksia, vaan viinaa ja kamaa saa vetää just niin paljon kuin keho kestää. Kun kaikki ympärillä ovat samanlaisia, niin sieltä ei mihinkään kukaan tule nousemaan. Taannoin siellä makasi ruumis huoneessa lähemmäs viikon, mikä kertoo osaltaan paljonko paikka asukkaineen kiinnostaa edes yhteiskuntaa.

Eikö ole tutkittukin, että tällaiset Ruusulankadun kaltaiset sosiaaliset "sulatusuunit" eivät oikeasti kannata. Ne vain korostavat hyvinvointieroja ihmisten välillä ja lisäävät ongelmia.

Tämänkin yksikön luomisessa ajateltiin varmasti hyvää. Noh, lopputulos on se, että menetelmä ei kuntouta vaan se tarjoaa päihdeongelmaisille mahdollisuuden toteuttaa tuota elämäntapaansa lähellä kaupunkia. Riskit ovat suuret. Käy jopa mielessä, onko oikeasti tarkoituskin, että ihmispolot aikanaan kuolevat yliannoksiin ja vahingoittavat toisiaan, kun tyhmyys tiivistyy neljän seinän sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Töölössä taitaa olla enemmän nimbyjä.

Mutta kommenttiboksia lukiessa voi kyllä kaivaa popcornit esiin. Että voisko ne kaikki päihteenkäyttäjät vaikka kuormurilla kärrätä jonnekin laitakaipungin varastoon, ja vielä muualle Suomeen. Siellä saisivat olla keskenään. Rakentavia ideoita:D

No kyllä minäkin nimbyilisin jos naapurustossa olisi tuollainen meno. Etenkin jos tulee ruumiita.

Haluamatta vähätellä ikäviä fiiliksiä, mietin, onko silti perusteltua kokea uhkaa näistä asukeista. Haittaa heistä silti on, se on kiistatonta.

Minusta on perusteltua kokea uhkaa, kun vieras ihminen on käyttäytyy aggressiivisesti. Ihan oikeasti, kyse ei ole siitä että tavallisia mielenterveyskuntoutujia, vähän resuisesti pukeutuneita tai ex-käyttäjiä pelättäisiin. Päihteettömät ja tavalliseen elämään haluavat ovat tervetulleita Töölöön. Ruusulankadun ongelma on, että monella kuntoutujista on vankilakierre päällä eikä pienintäkään halua kuntoutua.

Minun lähikauppani on Piritorin S-market. Siellä kaupan edessä on aina tällaista porukkaa. Muuttaessa tähän kiinnitin enemmän huomiota, nykyään en enää edes mieti. Välillä örisevät ja rähjäävät siellä keskenään ja pöllivät S-marketista. En koe turvattomuutta, toki en nyt porukasta niin tykkääkään, olen lähinnä tottunut. Toisaalta metrolla on vartijat ja pollaritkin käyvät säännöllisin väliajoin tarkastamassa, että kaikki Piritorilla on kondiksessa. Ehkä siis turvallisuudentunteeni tulee siitä?

Kalliossa on myös jotenkin parempi yhteisöllisyydentunne, jos jotain sattuu, ehkä se on toinen tekijä, mikä puuttuu Töölöstä.

Vai että yhteisöllisyydentunne. Kalliossa asuu nuoria halvoissa pikkuyksiöissä, Töölössä asuu perheellisiä satojen tuhansien omistusasunnoissa. Ilmankos varkaudet ei haittaa, jos ei itse omista mitään.

Osittain totta. Mutta kyllä Kalliossakin on omistusasuntoja ja perheitä ja muitakin kuin vain nuoria pikkuyksiöissä. Ehkä Töölössä kuitenkin suurten asuntojen ja porvariston osuus on suurempi. Mutta ehkä olet oikeassa siinä, että kirpaisee se eri tavalla, kun töölöläisen bemaria naarmutetaan kuin että kalliolaisen kadulla olevaa edullisemman hintaluokan autoa naarmutetaan.:)

 Piruilusta huolimatta olen myös aidosti kiinnostunut siitä, miksi töölöläisiä tuntuu narkkarit pelottavan ja ärsyttävän astetta enemmän kuin kalliolaisia. Onhan Kalliossakin Alppikadun asuntola eikä siitäkään ole jatkuvaa valitusta.

Alppila ei ole koskaan ollut erityisen vetovoimainen asuinpaikka, eivätkä sinne hakeudu asumaan kuin ne, joita huumesekoilu ei haittaa. Töölössä moni on asunut pidempään, alueella on paljon etuja ja monelle se on itsessään rakas. Isovanhemmilta perityssä asunnossa olisi ollut mukava kasvattaa omatkin lapset, mutta tuskin haluan tehdä sitä paikassa, jonka naapurissa tapahtuu nykyään henkirikoksia. En halua kasvattaa lapsiani pumpulissa enkä leimata päihdeongelmaisia, mutta kyllähän kaikkia lapsia pelottaa päihtynyt ihminen.

Alapeukutin siksi, että puheenaihe oli Kallion Alppikadun asuntola, ja sinä alat selittää Alppilasta, joka on ihan eri kaupunginosa.

Alapeukuttajat, mikä tässä niin hiertää? Sekö, että toisilla on omaisuutta, kun itsellänne ei ole? Todella epistä tosiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se että henkirikos tehdään päihteiden käyttäjien asuntolassa aiheuttaa enemmän närää ja kauhistelua kuin päihteiden käyttäjien tekemä henkirikos "tavallisessa" asunnossa?

Olisiko aivan kohtuuton ajatus, että jos opiskelisi tunnollisesti ja tekisi riittävän ahkerasti töitä, saisi asua asunnossa, jonka naapurissa ei piikitetä suoneen, heiluta puukon kanssa ja kätketä ruumiita matkalaukkuihin?

Samasta syystä äänestät kai kokoomusta?

Itse asiassa en äänestä kokoomusta. Miten se tähän liittyy? Onko oikeasti kohtuutonta haluta, että työnteolla ja ahkeruudella voi parantaa omaa elämänlaatua?

Suomessa on. Tärkeintä on tasa-arvoinen lopputulema, vaikka se tarkottaisi vähän ahkerien ja fiksujen kepittämistä

Asukkaidenhan on ymmärtääkseni tarkoitus käyttää naapurustonsa palveluja (Ruusulankatu 10:ssähän ei ole omia terveys, mt- tai päihdepalveluja), joten siinä mielessä sijainti keskustan tuntumassa on ihan perusteltu, jos ajattelee palvelujen sijaintia. Toinen mahdollisuus olisi tietysti asumispalvelut jossain huitsin Nevadassa ja sinne sitten omat katkot ja kuntoutukset. Taitaisi olla aika paljon kalliimpi homma. Yleisesti ottaen sanoisin vain, että asuinpaikka Töölöössä ei tee näiden ihmisten elämästä millään lailla kadehtimisen arvoista. Näiden nuorten aikuisten elämässä olisi monella taholla ollut peiliin katsomisen paikka jo vuosia ja vuosia sitten. Ylisukupolviset ongelmat ovat vaikeasti korjattavissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/mielipide/art-2000005234203.html

Teksti:

Asun Ruusulankadulla ja olen huolissani turvallisuudestani. Tuntuu, että varsinkin lämpimämpien ilmojen myötä Ruusulankatu 10:n asukkaiden käytös on muuttunut entistä levottomammaksi.

En haluaisi soittaa hätänumeroon niin usein kuin nyt joudun. Välillä joudun vaihtamaan kadun toiselle puolelle, ja muutaman kerran olen joutunut ottamaan juoksuaskeleita uhkaavien tilanteiden takia.

Myös materiaalista haittaa tapahtuu: polkupyöriä varastetaan, graffiteja maalataan ja olen nähnyt, kuinka roskis heitetään auton kylkeen. Todistan näitä tilanteita omin silmin ja näen myös, mihin rakennukseen nämä henkilöt menevät. Materiaa enemmän vaivaa kuitenkin turvattomuus.

Asumispalveluiden tarjoaminen päihteiden käyttäjille ei mielestäni ratkaise ongelmien syitä. Tällä tavoin vastataan pelkkiin seurauksiin. Peräänkuulutan päihdekuntouttamista.

Sosiaali- ja terveysministe­riön mukaan kuntoutuksen tavoitteena on edistää ihmisen toimintakykyä, itsenäistä selviytymistä, hyvinvointia, osallistumismahdollisuuksia ja työllistymistä. En usko päihteiden käyttämisen auttavan näiden tavoitteiden saavuttamisessa.

Aina paras ratkaisu ei ole loputon ymmärtäminen, vaan joskus tarvitaan asioihin puuttumista. On halvempaa tarjota pelkkä asunto päihdekuntoutuksen sijaan, mutta samaan aikaan näistä ”säästöistä” maksavat muut osapuolet. Poliisien resurssit menevät häiriötilanteiden hoitamiseen ja lähikaupat kärsivät varkauksista.

Haluan kuitenkin, että asunnottomien oikeuksista huolehdittaisiin, mutta en ymmärrä, miten heillä voi olla mahdollisuus jatkaa päihteiden käyttöä asunnon saamisen jälkeen. Erityisesti tämä tuorein tapaus, jossa asuntolasta on löydetty matkalaukkuun pakattu ruumis, todella järkyttää minua.

Päihdeongelmaiset asukkaat selvittelevät usein välejään vain keskenään, mutta joskus täysin ulkopuolinen henkilö voi joutua kohteeksi.

Kuinka pitkälle asioiden pitää mennä ennen kuin niihin puututaan?

Ruusulankadun asukas

Itse ihmettelen, miksi asuntolassa saa käyttää vapaasti päihteitä..

Onhan se vähän kummallista, että nuo ongelmatapaukset pitää sijoittaa ihmisten ilmoille ja tukea yhteiskunnan taholta tuota elämäntyyliä. Suomeen tulisi säätää laki, jolla päihdeongelmaiset voitaisiin siirtää jonnekin Itä-Suomessa keskellä metsää sijaitsevaan laitokseen. Kuka oikeasti haluaisi oman kotinsa viereen tuollaista laitosta?

Eiköhän ole yksinkertaisempaa ja oikeudenmukaisempaa, että sinne tundralle jatkossakin muuttavat ne, jotka eivät siedä elävää elämää ympärillään.

Vierailija kirjoitti:

keskustan asukas kirjoitti:

Hyvä että on paikka noillekin ihmisille. Onhan keskustassa noita vähän vastaavia useampia, hietsussa ja roballakin. Ja ihmisiä hekin ovat, jonkun tyttäriä ja poikia, veljiä ja siskoja. Ihmisiä kuin me muutkin.

"Ruusulankadun asukas" ei sano, etteivätkö he olisi ihmisiä. Useimmat arvostavat ja tukevat niitä kuntoutujia, jotka aidosti haluavat lopettaa käytön.

Jos oma lapseni, veljeni tai siskoni käyttäisi kovia huumeita ja syyllistyisi muihin rikoksiin, lähettäisin hänet mielelläni jonnekin syrjäseudulle korjaamaan elämäänsä, enkä todellakaan tarjoaisi hänelle ilmaista huumekämppää arvotalosta.

Arvotalosta :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikseen on sitten kysymys siitä, saako juuri Töölöön sijoittaa päihdeongelmaisia. Minä luen näitä parempien ihmisten kommentteja leuka auki loksahtaneena. En ymmärrä. Meillä täällä Vallilassa on pientä ongelmaa asuntolasta, mutta mitä sitten?

Sittenhän sinä ja samalla tavalla ajattelevat voisitte ottaa enemmänkin näitä asuntoloita sinne. Ei tarvitse leukoja loksauttaa ja minä ja muut kaltaiseni saavat asua meille sopivammassa ympäristössä. Ihmiset vain haluavat eri asioita ympäristöltään ja eriyttämällä kaikki saavat haluamansa

Voit hyvin lähteä politiikkaan ajamaan rajoituksia naapurillesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi se että henkirikos tehdään päihteiden käyttäjien asuntolassa aiheuttaa enemmän närää ja kauhistelua kuin päihteiden käyttäjien tekemä henkirikos "tavallisessa" asunnossa?

Olisiko aivan kohtuuton ajatus, että jos opiskelisi tunnollisesti ja tekisi riittävän ahkerasti töitä, saisi asua asunnossa, jonka naapurissa ei piikitetä suoneen, heiluta puukon kanssa ja kätketä ruumiita matkalaukkuihin?

Samasta syystä äänestät kai kokoomusta?

Itse asiassa en äänestä kokoomusta. Miten se tähän liittyy? Onko oikeasti kohtuutonta haluta, että työnteolla ja ahkeruudella voi parantaa omaa elämänlaatua?

Pikkulapset haluavat asioita tuolla tavalla, kun elävät vielä haaveissa eivätkä todellisuudessa.

juopon tytär kirjoitti:

Moni juo itsensä hautaan eikä se ns. pohja tule koskaan vastaan.

Kyllä se haudan ns. pohja tulee nopeasti vastaan. Vapaassa pudotuksessa alle sekunnissa, ja liinoilla hallitusti laskienkin alle minuutissa.

Nuo ihmiset eivät tuolla kuntoudu. Sen varmasti kaikki tajuavat. Tuonkaltaiset asuntolat ovat valitettavasti suomeksi sanottuna "kaatopaikkoja", jonne toivottomat tapaukset siirretään pois päivystyksistä ja julkisista tiloista. Poissa silmistä, poissa mielestä. Joidenkin mielestä se on hieno asia. Asian voi nähdä toisestakin näkökulmasta.