Lue keskustelun säännöt.
HS: Ruusulankadun asukas avautuu läheisestä päihdehoitolasta, ahdistaa ja pelottaa
01.06.2017 |
http://www.hs.fi/mielipide/art-2000005234203.html
Teksti:
Asun Ruusulankadulla ja olen huolissani turvallisuudestani. Tuntuu, että varsinkin lämpimämpien ilmojen myötä Ruusulankatu 10:n asukkaiden käytös on muuttunut entistä levottomammaksi.
En haluaisi soittaa hätänumeroon niin usein kuin nyt joudun. Välillä joudun vaihtamaan kadun toiselle puolelle, ja muutaman kerran olen joutunut ottamaan juoksuaskeleita uhkaavien tilanteiden takia.
Myös materiaalista haittaa tapahtuu: polkupyöriä varastetaan, graffiteja maalataan ja olen nähnyt, kuinka roskis heitetään auton kylkeen. Todistan näitä tilanteita omin silmin ja näen myös, mihin rakennukseen nämä henkilöt menevät. Materiaa enemmän vaivaa kuitenkin turvattomuus.
Asumispalveluiden tarjoaminen päihteiden käyttäjille ei mielestäni ratkaise ongelmien syitä. Tällä tavoin vastataan pelkkiin seurauksiin. Peräänkuulutan päihdekuntouttamista.
Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan kuntoutuksen tavoitteena on edistää ihmisen toimintakykyä, itsenäistä selviytymistä, hyvinvointia, osallistumismahdollisuuksia ja työllistymistä. En usko päihteiden käyttämisen auttavan näiden tavoitteiden saavuttamisessa.
Aina paras ratkaisu ei ole loputon ymmärtäminen, vaan joskus tarvitaan asioihin puuttumista. On halvempaa tarjota pelkkä asunto päihdekuntoutuksen sijaan, mutta samaan aikaan näistä ”säästöistä” maksavat muut osapuolet. Poliisien resurssit menevät häiriötilanteiden hoitamiseen ja lähikaupat kärsivät varkauksista.
Haluan kuitenkin, että asunnottomien oikeuksista huolehdittaisiin, mutta en ymmärrä, miten heillä voi olla mahdollisuus jatkaa päihteiden käyttöä asunnon saamisen jälkeen. Erityisesti tämä tuorein tapaus, jossa asuntolasta on löydetty matkalaukkuun pakattu ruumis, todella järkyttää minua.
Päihdeongelmaiset asukkaat selvittelevät usein välejään vain keskenään, mutta joskus täysin ulkopuolinen henkilö voi joutua kohteeksi.
Kuinka pitkälle asioiden pitää mennä ennen kuin niihin puututaan?
Ruusulankadun asukas
Itse ihmettelen, miksi asuntolassa saa käyttää vapaasti päihteitä..
Kommentit (263)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikseen on sitten kysymys siitä, saako juuri Töölöön sijoittaa päihdeongelmaisia. Minä luen näitä parempien ihmisten kommentteja leuka auki loksahtaneena. En ymmärrä. Meillä täällä Vallilassa on pientä ongelmaa asuntolasta, mutta mitä sitten?
Sittenhän sinä ja samalla tavalla ajattelevat voisitte ottaa enemmänkin näitä asuntoloita sinne. Ei tarvitse leukoja loksauttaa ja minä ja muut kaltaiseni saavat asua meille sopivammassa ympäristössä. Ihmiset vain haluavat eri asioita ympäristöltään ja eriyttämällä kaikki saavat haluamansa
Voit hyvin lähteä politiikkaan ajamaan rajoituksia naapurillesi.
En halua rajoituksia naapurilleni vaan sosiaalisen asuntotuotannon keskittämistä tietyille alueille
Eli toivot Suomeen ghettoja?
Miksi hyvätuloisen nettomaksajan joka maksaa sosiaalisenkin asumisen pitäisi asua samoilla alueilla heidän kanssaan?
Miksi kyselet asioita, joihin on jo vastattu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
keskustan asukas kirjoitti:
Hyvä että on paikka noillekin ihmisille. Onhan keskustassa noita vähän vastaavia useampia, hietsussa ja roballakin. Ja ihmisiä hekin ovat, jonkun tyttäriä ja poikia, veljiä ja siskoja. Ihmisiä kuin me muutkin.
"Ruusulankadun asukas" ei sano, etteivätkö he olisi ihmisiä. Useimmat arvostavat ja tukevat niitä kuntoutujia, jotka aidosti haluavat lopettaa käytön.
Jos oma lapseni, veljeni tai siskoni käyttäisi kovia huumeita ja syyllistyisi muihin rikoksiin, lähettäisin hänet mielelläni jonnekin syrjäseudulle korjaamaan elämäänsä, enkä todellakaan tarjoaisi hänelle ilmaista huumekämppää arvotalosta.
Arvotalosta :D
Nimenomainen talo on ruma, mutta alue on arvokas. Asuntolaa ympäröi monta miljoonan euron asuntoa. Jos tilalla olisi asuintilaa tuottavalle väestönosalle, saataisiin hyvät tuotot. Onko järkeä käyttää noin arvokasta tonttia sosiaalisena kaatopaikkana, kun muualla Helsingissä on tyhjiä asuntoja?
Saataisiin hyvät tuotot kenelle? Jollekin rikkaalle ihmiselle tai firmalleko? Ymmärtääkseni Sininauhasäätiö omistaa Ruusunkatu 10:n kiinteistön, joten hehän voivat tehdä sillä ihan mitä lystäävät. Mutta onhan se nyt kauheaa, että keskellä arvokkainta Helsinkiä joku yrittää toimia yleishyödyllisesti eikä kupata omaan taskuun rahaa ja omaisuutta.
Mitä yleishyödyllistä toimintaa se on, että asukkaiden ongelmat syvenevät ja siinä sivussa syntyy ruumiita?
Rikkaiden ihmisten ja firmojen maksamat verot menevät siihen kassaan, josta yleishyödyllinen lysti maksetaan.
Oletko oikeasti noin naiivi vai trollaatko?
"-Parhaiten ansaitseva 10 prosenttia maksaa ansiotuloverokertymästä noin 70 prosenttia."
Kouluttauduin keski-iässä mielenterveys-ja päihdetyöntekijäksi, jäädessäni työttömäksi toiselta alalta. (väärä valinta) Kävin koulun, mutta en koskaan sopeutunut näiden ihmisten piireihin. Muutama lyhyt työpätkä tuli tehtyä , nyt olen työtön. En voinut ymmärtää näiden ihmisten elämää. Heitä hyysätään liikaa, heille tarjotaan sossun toimesta asunnot, psykiatrinen hoito sekä terveydenhoito. He saavat sossusta kaikki ilmaiseksi.Hampaat, sekä lääkkeet. Köyhät suomalaiset eivät saa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikseen on sitten kysymys siitä, saako juuri Töölöön sijoittaa päihdeongelmaisia. Minä luen näitä parempien ihmisten kommentteja leuka auki loksahtaneena. En ymmärrä. Meillä täällä Vallilassa on pientä ongelmaa asuntolasta, mutta mitä sitten?
Sittenhän sinä ja samalla tavalla ajattelevat voisitte ottaa enemmänkin näitä asuntoloita sinne. Ei tarvitse leukoja loksauttaa ja minä ja muut kaltaiseni saavat asua meille sopivammassa ympäristössä. Ihmiset vain haluavat eri asioita ympäristöltään ja eriyttämällä kaikki saavat haluamansa
Voit hyvin lähteä politiikkaan ajamaan rajoituksia naapurillesi.
En halua rajoituksia naapurilleni vaan sosiaalisen asuntotuotannon keskittämistä tietyille alueille
Eli toivot Suomeen ghettoja?
Miksi hyvätuloisen nettomaksajan joka maksaa sosiaalisenkin asumisen pitäisi asua samoilla alueilla heidän kanssaan?
Miksi kyselet asioita, joihin on jo vastattu?
Ei kysymykseeni ole vastattu. Eli: Miksi hyvätuloisen nettomaksajan joka maksaa sosiaalisenkin asumisen pitäisi asua samoilla alueilla heidän kanssaan?
"
Vierailija kirjoitti:
Tukiasunnoissa asuvat sinun veljesi tai setäsi, tai sinä itse, sen jälkeen kun muutaman väärän valinnan tai huonon tuurin seurauksena tarvitset yhteiskunnan tukea. Arvostan ihmisiä, jotka pitävät huolta toisistaan, en niitä, joiden elämänsisältönä on painaa heikompia vielä alemmas.
Realistisemmalla ihmiskuvalla olisit uskottavampi. Asuuko siellä oikeasti ihan kuka tahansa, jolla on realistiset mahdollisuudet ihan mihin tahansa? Ovatko päihdeongelmaiset viattomia hyväntekijöitä, joille kohtalo heittää kuraa niskaan? Onko huumevelkojen perintä heikommasta huolehtimista? Onko vuosikymmenien päihdeongelma pelkän parin väärän valinnan seuraus? Johtuuko luottotietojen menettäminen oikeasti pelkästä huonosta tuurista? Entä tappoon syyllistyminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nettomaksaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
keskustan asukas kirjoitti:
Hyvä että on paikka noillekin ihmisille. Onhan keskustassa noita vähän vastaavia useampia, hietsussa ja roballakin. Ja ihmisiä hekin ovat, jonkun tyttäriä ja poikia, veljiä ja siskoja. Ihmisiä kuin me muutkin.
"Ruusulankadun asukas" ei sano, etteivätkö he olisi ihmisiä. Useimmat arvostavat ja tukevat niitä kuntoutujia, jotka aidosti haluavat lopettaa käytön.
Jos oma lapseni, veljeni tai siskoni käyttäisi kovia huumeita ja syyllistyisi muihin rikoksiin, lähettäisin hänet mielelläni jonnekin syrjäseudulle korjaamaan elämäänsä, enkä todellakaan tarjoaisi hänelle ilmaista huumekämppää arvotalosta.
Arvotalosta :D
Nimenomainen talo on ruma, mutta alue on arvokas. Asuntolaa ympäröi monta miljoonan euron asuntoa. Jos tilalla olisi asuintilaa tuottavalle väestönosalle, saataisiin hyvät tuotot. Onko järkeä käyttää noin arvokasta tonttia sosiaalisena kaatopaikkana, kun muualla Helsingissä on tyhjiä asuntoja?
Saataisiin hyvät tuotot kenelle? Jollekin rikkaalle ihmiselle tai firmalleko? Ymmärtääkseni Sininauhasäätiö omistaa Ruusunkatu 10:n kiinteistön, joten hehän voivat tehdä sillä ihan mitä lystäävät. Mutta onhan se nyt kauheaa, että keskellä arvokkainta Helsinkiä joku yrittää toimia yleishyödyllisesti eikä kupata omaan taskuun rahaa ja omaisuutta.
Mitä yleishyödyllistä toimintaa se on, että asukkaiden ongelmat syvenevät ja siinä sivussa syntyy ruumiita?
Rikkaiden ihmisten ja firmojen maksamat verot menevät siihen kassaan, josta yleishyödyllinen lysti maksetaan.
Oletko oikeasti noin naiivi vai trollaatko?
"-Parhaiten ansaitseva 10 prosenttia maksaa ansiotuloverokertymästä noin 70 prosenttia."
Aika heikosti koulutettu ja köyhä olet, jos eti tiedä, minne voitot nykyään menevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikseen on sitten kysymys siitä, saako juuri Töölöön sijoittaa päihdeongelmaisia. Minä luen näitä parempien ihmisten kommentteja leuka auki loksahtaneena. En ymmärrä. Meillä täällä Vallilassa on pientä ongelmaa asuntolasta, mutta mitä sitten?
Sittenhän sinä ja samalla tavalla ajattelevat voisitte ottaa enemmänkin näitä asuntoloita sinne. Ei tarvitse leukoja loksauttaa ja minä ja muut kaltaiseni saavat asua meille sopivammassa ympäristössä. Ihmiset vain haluavat eri asioita ympäristöltään ja eriyttämällä kaikki saavat haluamansa
Voit hyvin lähteä politiikkaan ajamaan rajoituksia naapurillesi.
En halua rajoituksia naapurilleni vaan sosiaalisen asuntotuotannon keskittämistä tietyille alueille
Eli toivot Suomeen ghettoja?
Miksi hyvätuloisen nettomaksajan joka maksaa sosiaalisenkin asumisen pitäisi asua samoilla alueilla heidän kanssaan?
Miksi kyselet asioita, joihin on jo vastattu?
Ei kysymykseeni ole vastattu. Eli: Miksi hyvätuloisen nettomaksajan joka maksaa sosiaalisenkin asumisen pitäisi asua samoilla alueilla heidän kanssaan?
"
Menin ruokkimaan trollia. Sori siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen duunissa narkkareiden kanssa ja olen kyynistynyt ihan kamalalla tavalla. Narkkareiden maailma on raadollinen, uhkaava, epärehellinen ja väkivaltainen. Vika on aina muiden, omaan hoitoon motivoituneita on todella vähän. Kaikki pitäisi saada heti, muuten alkaa mesominen ja uhkailu. Ohjaajien/hoitajien tehtävä on ottaa kusinäytteitä, rajoittaa ja yrittää ohjata, mitä päiheongelmaiset taas pitävät kyttäämisenä ja asenne on sen mukainen. Moni narkkaresta on tuhonnut oman elämänsä ihan omaehtoisesti, vaikka taustalla monilla on hyvät perheet ja tukiverkostot. Omaiset kärsivät ja alkavat jossakin tapauksessa vihata narkkaavia omaisiaan. Tietysti on niitäkin, jotka ovat jo lapsesta saakka olleet kaduilla koska vanhemmat olivat samanlaisia.
Semmoista se on. Kun menin duuniin viisi vuotta sitten, olin naiivi idealisti. Tämä työ on repinyt suomut silmiltäni ja vaihdan nyt työpaikkaa, koska en jaksa enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikseen on sitten kysymys siitä, saako juuri Töölöön sijoittaa päihdeongelmaisia. Minä luen näitä parempien ihmisten kommentteja leuka auki loksahtaneena. En ymmärrä. Meillä täällä Vallilassa on pientä ongelmaa asuntolasta, mutta mitä sitten?
Sittenhän sinä ja samalla tavalla ajattelevat voisitte ottaa enemmänkin näitä asuntoloita sinne. Ei tarvitse leukoja loksauttaa ja minä ja muut kaltaiseni saavat asua meille sopivammassa ympäristössä. Ihmiset vain haluavat eri asioita ympäristöltään ja eriyttämällä kaikki saavat haluamansa
Voit hyvin lähteä politiikkaan ajamaan rajoituksia naapurillesi.
En halua rajoituksia naapurilleni vaan sosiaalisen asuntotuotannon keskittämistä tietyille alueille
Eli toivot Suomeen ghettoja?
Miksi hyvätuloisen nettomaksajan joka maksaa sosiaalisenkin asumisen pitäisi asua samoilla alueilla heidän kanssaan?
Miksi kyselet asioita, joihin on jo vastattu?
Ei kysymykseeni ole vastattu. Eli: Miksi hyvätuloisen nettomaksajan joka maksaa sosiaalisenkin asumisen pitäisi asua samoilla alueilla heidän kanssaan?
"
Hyvätuloisena veronmaksajana vastaan, että koska haluan sitä.
Haluan asua yhteisössä, jossa erilaiset ihmiset asuvat keskenään samoilla alueilla. Minulla ja muillakin hyvätuloisilla veronmaksajilla on täysi vapaus valita oma asuinalueeni sen mukaan, millainen naapurusto minua miellyttää. Taka-Töölö on minulle oikein mukavaa aluetta. Jollekin, joka haluaa elää suojatumpaa elämää, joku westend tai muu suljetumpi hyvätuloisten alue on varmaan oikea valinta.
Pointti on, että elävässä kaupungissa elää ja liikkuu erilaisia ihmisiä. Jos haluat elää kaltaistesi kanssa suljetummassa yhteisössä, sitten hakeudut johonkin sivummalle omaan yhteisöösi. Kyllä niitä sinullekin sopivia alueita löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikseen on sitten kysymys siitä, saako juuri Töölöön sijoittaa päihdeongelmaisia. Minä luen näitä parempien ihmisten kommentteja leuka auki loksahtaneena. En ymmärrä. Meillä täällä Vallilassa on pientä ongelmaa asuntolasta, mutta mitä sitten?
Sittenhän sinä ja samalla tavalla ajattelevat voisitte ottaa enemmänkin näitä asuntoloita sinne. Ei tarvitse leukoja loksauttaa ja minä ja muut kaltaiseni saavat asua meille sopivammassa ympäristössä. Ihmiset vain haluavat eri asioita ympäristöltään ja eriyttämällä kaikki saavat haluamansa
Voit hyvin lähteä politiikkaan ajamaan rajoituksia naapurillesi.
En halua rajoituksia naapurilleni vaan sosiaalisen asuntotuotannon keskittämistä tietyille alueille
Eli toivot Suomeen ghettoja?
Miksi hyvätuloisen nettomaksajan joka maksaa sosiaalisenkin asumisen pitäisi asua samoilla alueilla heidän kanssaan?
Miksi kyselet asioita, joihin on jo vastattu?
Ei kysymykseeni ole vastattu. Eli: Miksi hyvätuloisen nettomaksajan joka maksaa sosiaalisenkin asumisen pitäisi asua samoilla alueilla heidän kanssaan?
"
Ala säästää: https://en.wikipedia.org/wiki/Gated_community
Vierailija kirjoitti:
Aina ehdotetaan, että nämä ongelmat siirretään kauemmas pois keskeisiltä alueilta. Joo, mutta mitä siellä kauempana pitäisi sitten tehdä? Keskustassa on sentään yleensä aina poliisit ja vartijoita lähellä, kauempana ei ole mitään. On melko tuskaista joutua samaan bussiinkin rähinöijien kanssa ja miettiä, että kannattaako vaihtaa bussia vaiko toivoa, etteivät tule samaan paikkaan kuin itse on menossa.
Se ratkaisu olisi tietysti tiukempi vartiointi ja henkisen tuen ja hoidon tarjoaminen niille, jotka edes yrittävät. Mutta se maksaa, joten sitten vain tehdään poliittinen valinta, että ketkä joutuvat elämään pelossa ja uhattuina.
Toisaalta jos samat tyypit hajasijoitettaisiin vuokrakämppiin pitkin kaupunkia, niin samalla tavalla jokaisessa kämpässä pyörisi epämääräinen porukka pelottelemassa ja rähinöimässä, ongelma vaan jakaantuisi laajemmalle alueelle ja isompi määrä ihmisiä joutuisi pelkäämään.
Yksi keino olisi varmaan tarjota vahvaa korvaushoitoa kunnes kuolema korjaa? Ei sillä kukaan työkykyiseksi kuntoutuisi, mutta passiivinen sängyllä makaaja ei myöskään aiheuttaisi häiriötä eikä hakisi huumeita muualta kun pää olisi tarpeeksi sekaisin laillisesti.
Korvaushoito ei auta koska suuri osa aloittaa kuitenkin oheiskäytön. He haluavat olla sekaisin. Terveisin lukuisia tällaisia tapauksia vierestä seurannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikseen on sitten kysymys siitä, saako juuri Töölöön sijoittaa päihdeongelmaisia. Minä luen näitä parempien ihmisten kommentteja leuka auki loksahtaneena. En ymmärrä. Meillä täällä Vallilassa on pientä ongelmaa asuntolasta, mutta mitä sitten?
Sittenhän sinä ja samalla tavalla ajattelevat voisitte ottaa enemmänkin näitä asuntoloita sinne. Ei tarvitse leukoja loksauttaa ja minä ja muut kaltaiseni saavat asua meille sopivammassa ympäristössä. Ihmiset vain haluavat eri asioita ympäristöltään ja eriyttämällä kaikki saavat haluamansa
Voit hyvin lähteä politiikkaan ajamaan rajoituksia naapurillesi.
En halua rajoituksia naapurilleni vaan sosiaalisen asuntotuotannon keskittämistä tietyille alueille
Eli toivot Suomeen ghettoja?
Ei ghettoja, vaan sosiaaliluokan mukaisia asuinalueita.
Tarkistin, ja Taka-Töölön ja Vallilan hintaero (per neliö, toteutuneet asuntokaupat) on tänä vuonna ollut huimat 6,9 % !
On suorastaan mielipuolista kuvitella, että tietty kuviteltu _asuinpaikan_ antama "status" antaisi myös oikeuden sanella, että "heikompi aines" tulee yhteiskunnan pitää poissa silmistä.
Tämä Ruusulankadun tapaus on oiva esimerkki siitä, kuinka tiettyjen ihmisten pinnallinen suvaitsevaisuus rapisee, kun yhteiskunnan ikävät lieveilmiöt näkyvät ("hui kamala, kotikadullani käveli narkkari, härreguud"). Tämä on todella surullista ja masentavaa huomata.
Tässä Ruusulankadulla kuoli ensimäisenä vuonna viisi (5) asukasta. Kyseessä ei ole mikään vanhainkoti, vaan nuorimmat asukkaista ovat 18 vuotiaita. Nyt tuli tämä tappo. Pahoinpitelyjä on varmasti paljon, mutta niitä ei kaikkia ilmoitella.
Mielestäni on ihan perusteltua olla huolissaan tuollaisesta menosta, jos asuu naapurissa. Muutenkin voisi kysyä on säätiön linjat ihan kohdallaan, koska se sallii päihteidenkäytön. Se ensinnäkin kostautuu ensimmäisenä niille, joilla on yritystä päihteettömyyteen. Ehtona vuokrasopimukselle tulisi olla päihteettömyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukiasunnoissa asuvat sinun veljesi tai setäsi, tai sinä itse, sen jälkeen kun muutaman väärän valinnan tai huonon tuurin seurauksena tarvitset yhteiskunnan tukea. Arvostan ihmisiä, jotka pitävät huolta toisistaan, en niitä, joiden elämänsisältönä on painaa heikompia vielä alemmas.
Realistisemmalla ihmiskuvalla olisit uskottavampi. Asuuko siellä oikeasti ihan kuka tahansa, jolla on realistiset mahdollisuudet ihan mihin tahansa? Ovatko päihdeongelmaiset viattomia hyväntekijöitä, joille kohtalo heittää kuraa niskaan? Onko huumevelkojen perintä heikommasta huolehtimista? Onko vuosikymmenien päihdeongelma pelkän parin väärän valinnan seuraus? Johtuuko luottotietojen menettäminen oikeasti pelkästä huonosta tuurista? Entä tappoon syyllistyminen?
Minulla on jo sen verran elämänkokemusta takana, että tiedän, että heikommat ja tukea tarvitsevat ihmiset eivät ole sen parempia ja jalompia ihmisiä kuin rikkaammatkaan. Enemmänkin päinvastoin. Ripa puukottaa todennäköisemmin kuin Marcus von Gyllenberg. Mutta ero voi lopulta olla aika pieni. Samat ominaisuudet ihmisessä, jotka johtavat talouselämän huippupaikoille, voivat johtaa myös siltojen alle. Kun minulla ikää on sen verran, että olen nähnyt 80-luvun nousukauden ja 90-luvun laman, voin sanoa, että usein menestys on ajoituksesta kiinni. Ja osin tuurista.
Kilpailuyhteiskunnassa on aina myös niitä, jotka eivät pärjää. Usein paskamaisia ihmisiä, jotka eivät istu niin nöyränä kadunkulmassa kuin romanialaiset kerjäläiset, mutta eipä kyllä ole koskaan tullut kadulla puukosta, sen enempää Ripalta kuin Marcukseltakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukiasunnoissa asuvat sinun veljesi tai setäsi, tai sinä itse, sen jälkeen kun muutaman väärän valinnan tai huonon tuurin seurauksena tarvitset yhteiskunnan tukea. Arvostan ihmisiä, jotka pitävät huolta toisistaan, en niitä, joiden elämänsisältönä on painaa heikompia vielä alemmas.
Realistisemmalla ihmiskuvalla olisit uskottavampi. Asuuko siellä oikeasti ihan kuka tahansa, jolla on realistiset mahdollisuudet ihan mihin tahansa? Ovatko päihdeongelmaiset viattomia hyväntekijöitä, joille kohtalo heittää kuraa niskaan? Onko huumevelkojen perintä heikommasta huolehtimista? Onko vuosikymmenien päihdeongelma pelkän parin väärän valinnan seuraus? Johtuuko luottotietojen menettäminen oikeasti pelkästä huonosta tuurista? Entä tappoon syyllistyminen?
Minulla on jo sen verran elämänkokemusta takana, että tiedän, että heikommat ja tukea tarvitsevat ihmiset eivät ole sen parempia ja jalompia ihmisiä kuin rikkaammatkaan. Enemmänkin päinvastoin. Ripa puukottaa todennäköisemmin kuin Marcus von Gyllenberg. Mutta ero voi lopulta olla aika pieni. Samat ominaisuudet ihmisessä, jotka johtavat talouselämän huippupaikoille, voivat johtaa myös siltojen alle. Kun minulla ikää on sen verran, että olen nähnyt 80-luvun nousukauden ja 90-luvun laman, voin sanoa, että usein menestys on ajoituksesta kiinni. Ja osin tuurista.
Kilpailuyhteiskunnassa on aina myös niitä, jotka eivät pärjää. Usein paskamaisia ihmisiä, jotka eivät istu niin nöyränä kadunkulmassa kuin romanialaiset kerjäläiset, mutta eipä kyllä ole koskaan tullut kadulla puukosta, sen enempää Ripalta kuin Marcukseltakaan.
Elämänkokemus ei ole se seikka, jolla voidaan perustella mielipiteitä. Pitää olla faktaa. Oletko ollut töissä narkkareiden asuntolassa? Tiedätkö minkälainen todellisuus siellä vallitsee?
Jos et, pidä suusi kiinni.
Muistan kun Töölöläiset oli kauhuissaan kun sinne tuli silloinen aids-tukikeskus. Mutta käytännössä tuskin pystyivät ulkoisesti hiv-positiivista erottamaan muista Töölössä kulkemista.
Vierailija kirjoitti:
Tässä Ruusulankadulla kuoli ensimäisenä vuonna viisi (5) asukasta. Kyseessä ei ole mikään vanhainkoti, vaan nuorimmat asukkaista ovat 18 vuotiaita. Nyt tuli tämä tappo. Pahoinpitelyjä on varmasti paljon, mutta niitä ei kaikkia ilmoitella.
Mielestäni on ihan perusteltua olla huolissaan tuollaisesta menosta, jos asuu naapurissa. Muutenkin voisi kysyä on säätiön linjat ihan kohdallaan, koska se sallii päihteidenkäytön. Se ensinnäkin kostautuu ensimmäisenä niille, joilla on yritystä päihteettömyyteen. Ehtona vuokrasopimukselle tulisi olla päihteettömyys.
On tosi raskasta selittää samoja asioita miljoona kertaa eräille.
Mutta nämä ihmiset eivät asuisi tuolla , jos vaatimuksena olisi päihteettömyys. He eivät pystyisi eivätkä haluaisi. He pyörisivät kuitenkin alueella ja nukkuisivat mm. rappukäytävissä.
Jokaisella on oikeus asua jossain. Ja nyt ihan oikeasti, nämä ovat todella todella syvästi jo lapsuudessa rikottuja ihmisiä, joille yhteiskunta on ainajakanut ne paskimmat kortit käteen.
Ja lukuunottamtta varasteluakaupoista, rikollisuus tapahtuu heidän keskuudessaan, ei teidän töölön asukkien
Se on totta, että monet noista ihmisistä eivät parane. Hyvä filosofinen pohdinta on tietysti, paljonko ihmistä voidaan vastuuttaa omasta elämästään. Nuo ihmisethän ovat tuuliajolla. Elävät kaltaistensa parissa, jolloin tietynlaisesta elämäntyylistä tulee normi. Heillä voi olla taustalla kaltoinkohtelua, traumoja. Heillä on usein myös mielenterveysongelmia ja persoonallisuushäiriöitä. Oikeastihan olisi paljon järkevämpää hajasijoittaa nuo ihmiset. Siitä on myös sosiaalihuollon kannanottoja.
Nykyaikaikaisessa kaupunkiympäristössä edes rauhaa ei saa enää rahalla, jos sitä ei ole todella paljon. Töölössä asuu paljon hyväosaisia ihmsiä. Rauha ja asiallinen sosiaalinen käytös on heidän todellisuuttaan ja arvojensa mukaista. Siitäkään ei tule ketään syyllistää. Ihmisillä nyt vain on vähän erilainen elämä. Aina kyse ei ole nimbyilystä vaan asiaan liittyy aitoja riskejä ja pelkoja. Kurjuuden katseleminen on aina kamalaa. Se voi herättää ahdistusta ja jopa vihaa. Saattaa tulla sellainen raivo, että mikseivät nuo ihmiset tee itselleen mitään, vaikka oikeasti heillä ei ole mitään keinoja tehdä itselleen mitään. Tiedän sen itse. Sen vuoksi olen joutunut muuttamaan kauemmaksi kaupungista. On myös totta, että ongelmaisten ihmisten sijoituspaikka vaikuttaa ympäristön asuntojen haluttavuuteen. Sitä varmasti moni pelkää. Kuka haluaa asua päihdetalon vieressä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun narkki tulee vastaa missä tahansa, pelottaa ja ahdistaa. Yleensä ne kulkee vielä joukolla.
Miksi? Yleensä ovat vain sekaisin mutta eivät muuta.
Koskaa ei tiedä sattuuko omalle kohdalle sellainen kuka on vaan sekaisin omissa oloissaan vai sellainen joka saa jonkun päähänpiston aineissaan esim.ryöstää vaikkapa.
Mun mielestä ihmisten pelkoa on turha vähätellä.
Varmaan jonkun (lapsen) täytyy päästä hengestään ennen kuin ymmärretään että nää integroinnit ei vaan aina toimi niin kuin Ville Niinistö tai Anni Sinnemäki ajattelee.
Miltä tuntuu elää ainaisessa pelossa?
Lol, näytä minulle se paikka Helsingissä missä on tyhjiä asuntoja, niin näytän sen paikan, jossa on vaaleanpunaisia yksisarvisia. Esimerkiksi tässä talossa saa pelätä henkensä puolesta täällä riehuvaa narkomaania ja viemäri on pelkkä epämääräinen reikä seinässä, ja silti alakerran oven viereinen nimitaulu on aina täynnä.