Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miehet jotka harrastavat 'stealthing'iä vs. naiset jotka lopettavat salaa pillereiden syönnin
29.05.2017 |
Hieman ontuva otsikko, mutta koska stealthing kääntyy kutakuinkin kondomin poistamiseksi seksin aikana ilman naisen lupaa, niin tämä englannin kielen termi oli lyhyempi. Mitä mieltä olette siitä, että miehiä on tuomittu raiskauksesta sen takia, että ovat poistaneet kondomin salaa seksin aikana (esim. tänä vuonna ranskalainen mies tuomittiin Sveitsissä). Vaikka tämä raiskaustuomio oliskin yksittäinen kovempi tuomio, niin yleisesti ottaen tämän katsotaan kuitenkin olevan seksuaalista väkivaltaa, koska kondomin poistaminen ilman lupaa muuttaa merkittävästi niitä olosuhteita joiden puitteissa nainen suostui alunperin harrastamaan seksiä. Olen tästä siis aivan täysin samaa mieltä, mutta mitä mieltä olette siitä, että naisia jotka sabotoivat samalla tavalla ehkäisyä eli jättävät yhdessä sovitun ehkäisyn pois, ei saada koskaan edesvastuuseen (korjatkaa, jos olen väärässä ja joku nainen jossain päin maailmaa olisi tuomittu raiskauksesta pillereiden syömättä jättämisen takia)
Ymmärrän toki, että naisten e-pillerit ovat sellainen ehkäisymuoto että teon tahallisuutta on vaikea näyttää toteen. Eihän voi olla rikollista aidosti unohtaa pilleriä, mutta hieman epäreilulta tuntuu, että naisille on tälläinen mahdollisuus suotu. Tietysti erona on se, että ilman kondomia partnerin sukupuolitaudit voivat tarttua, kun taas e-pillereitä käytettäessä tautien mahdollisuus on jo ns. otettu huomioon (toivottavasti!). Toisaalta taas miesten motiivina on varmaankin yleensä vain se, että ilman kondomia tuntuu heistä seksi paremmalle kun naisilla jotka jättävät pillerit syömättä, on mielestäni raskauttavampi motiivi yrittää tulla raskaaksi 'vahingossa'.
Kommentit (202)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole sama asia tai verrattavissa. Toisessa vaarannetaan partnerin fyysinen terveys, toisessa pelkkä lompakko. Lisäksi stealthing voi johtaa raskauteen ja minusta on aika monta kertaluokkaa pahempi pakottaa/huijata nainen raskaaksi kuin mies isäksi. Se elämä on kuitenkin naisen kropassa.
Ei sillä, molemmat on ilman muuta hanurista. Mutta toisiinsa verrattavia nämä ei ole. Tästä aiheesta jankkaa varmaan ne samat autistit, jotka ei tajua miksi abortissa on naisella suurempi päätösvalta kuin miehillä.
Kolmanneksi, minusta on älytön ajatus että miehen kevyempi motivaatio olisi jotenkin lieventävä asianhaara. Eikös se yleensä ole toisinpäin? Jos teet saman rikoksen painavasta syystä vs huvikseen, niin kyllä siinä jälkimmäisessä on kovempi tuomio (jos motiivi ylipäänsä vaikuttaa).
Ehkäisyn poisjättäminen muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.
No tämä on sinun mielipiteesi johon olet toki oikeutettu. Kuitenkin stealthingin kriminalisaatiota on perusteltu nimenomaan sen aiheuttamalla terveysriskillä jota ei pillereistä valehtelussa ole.
Tuo on Yalen oikeustieteellisen tiedekunnan tutkijoiden mielipide.
Lisäksi minilex:
Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset.
Seuraukset ovat esimerkiksi taudit ja raskaus. Sillä ei ole merkitystä että nainen "kantaa lapsen" sillä isälläkin on velvolluisuutensa.
Miksi ihmeessä hyväksytte naisten petokset? Herää kysymys kuinka yleistä tuo on.
Ei tuossa ole kyllä sanottu, ettei niiden seurausten tapauskohtaista mittakaavaa huomioitaisi mitenkään. Ja totta hitossa sillä on väliä kumpi sen lapsen kantaa, mitä hittoa nyt oikeasti??? Kehoon ja terveyteen kohdistuva riski on eri asia kuin pelkkään lompakkoon kohdistuva riski. Pitäisi olla itsestään selvää.
Kyse on petoksesta ja siinä on kyse muustakin kuin lompakosta ja elareista. Miehillä on oikeus päättää omalta osaltaan heidän perimänsä jatkumisesta aivan kuten naisillakin.
Niin on. Sen lisäksi stealthingissa tulee terveyteen kohdistuva uhka ja naisen raskaaksi huijaamiseen liittyy abortin/synnytyksen fyysiset ja psyykkiset haittavaikutukset. Joten ei ole sama asia tai verrattavissa, stealthing on pahempi.
Kumi voi mennä rikki eli "ehkäisy pettää"
Noin, nyt se on samalla tasolla pillereistä valehtelun kanssa.
Naisena tiedostan tämän riskin ja tsekkasin aikakanaan aina että kumi on paikallaan ja ok kun mies alkoi olla siinä pisteessä. Kas kun lapsen tekeminen oli silloin mulle ehdottomasti nounou enkä halunnut jättää sitä sattuman varaan. Kokeilepas joskus tuota ajatusta että itsekin tekisit asialle jotain ennen kuin vahinko on tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä stealthing nyt sitten tulossa oikein "muotiin" kun tuohon termiin tuntuu koko ajan törmäävän?
Ihme juttu sinänsä, miehet ovat aina parkumassa suureen ääneen siitä miten pitää maksella elareita, mutta silti yrittävät vetäistä paljaalla jos vain saavat tilaisuuden.
Sinkku kaverini kertoi, että hänelle on pari kertaa käynyt näin.
Kertoo enemmän kaveristasi ja hänen miesmaustaan.
Mutta siis 2/500 ?
Harvinaisen säälittävä kommentti, ei taida sinulla olla rakkautta elämässä. tsemppiä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei missään tapauksessa halua isäksi, niin kyllä se päävastuu asiasta on hänellä. Pillerit eivät säännöllisesti otettunakaan ole 100 % varma suoja. Vähän sama kuin abortinvastustajamiehet voisivat omalta osaltaan hoitaa asian menemällä vasektomiaan, niin ei tule niitä ei-toivottuja raskauksiakaan... Tietty mies saattaa haluta lasta jossain vaiheessa, mutta aina siihen pisteeseen asti asia on hyvä varmistaa sillä kondomilla. Vaikkei tuntuisikaan yhtä nautinnolliselta kuin ilman. Piste.
Kysehän oli siitä, että pillerien käyttö on ehto suostumukselle seksiin. Jos pillereitä, ei käytäkään, niin ei ollut suostumusta seksiinkään. Tuli raskaaksi tai ei, niin kyse on raiskauksesta.
Miten todistat onko käytetty vai ei. Moraalisesti on tottakai väärin väittää käyttävänsä pillereitä vaikkei käytäkään, mutta kun et sitä ikinä pysty todistamaan niin koko pohdinta on turhaa. Ja lisäksi, jos on laitettu alulle tilanteeseen viaton lapsi, niin sen jälkeen lapsen etu siirtyy kaikissa tilanteissa keskiöön. Eli toisin sanoen jos panet paljaalla etkä hyväksy sitä että siitä voi olla ihan aina seurauksena raskaus, olet aika hemmetin tyhmä ja lapsellinen jätkä.
Miten todistat stealthingin? Jos et suoranaisesti sitä näe, niin se voi olla vahinko. Kumikin voi hajota tai luiskahtaa pois paikoiltaan. Jos siis luotat kumiin, etkä ole valmis raskauteen, niin olet lapsellisen tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole sama asia tai verrattavissa. Toisessa vaarannetaan partnerin fyysinen terveys, toisessa pelkkä lompakko. Lisäksi stealthing voi johtaa raskauteen ja minusta on aika monta kertaluokkaa pahempi pakottaa/huijata nainen raskaaksi kuin mies isäksi. Se elämä on kuitenkin naisen kropassa.
Ei sillä, molemmat on ilman muuta hanurista. Mutta toisiinsa verrattavia nämä ei ole. Tästä aiheesta jankkaa varmaan ne samat autistit, jotka ei tajua miksi abortissa on naisella suurempi päätösvalta kuin miehillä.
Kolmanneksi, minusta on älytön ajatus että miehen kevyempi motivaatio olisi jotenkin lieventävä asianhaara. Eikös se yleensä ole toisinpäin? Jos teet saman rikoksen painavasta syystä vs huvikseen, niin kyllä siinä jälkimmäisessä on kovempi tuomio (jos motiivi ylipäänsä vaikuttaa).
Ehkäisyn poisjättäminen muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.
No tämä on sinun mielipiteesi johon olet toki oikeutettu. Kuitenkin stealthingin kriminalisaatiota on perusteltu nimenomaan sen aiheuttamalla terveysriskillä jota ei pillereistä valehtelussa ole.
Tuo on Yalen oikeustieteellisen tiedekunnan tutkijoiden mielipide.
Lisäksi minilex:
Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset.
Seuraukset ovat esimerkiksi taudit ja raskaus. Sillä ei ole merkitystä että nainen "kantaa lapsen" sillä isälläkin on velvolluisuutensa.
Miksi ihmeessä hyväksytte naisten petokset? Herää kysymys kuinka yleistä tuo on.
Ei tuossa ole kyllä sanottu, ettei niiden seurausten tapauskohtaista mittakaavaa huomioitaisi mitenkään. Ja totta hitossa sillä on väliä kumpi sen lapsen kantaa, mitä hittoa nyt oikeasti??? Kehoon ja terveyteen kohdistuva riski on eri asia kuin pelkkään lompakkoon kohdistuva riski. Pitäisi olla itsestään selvää.
Kyse on petoksesta ja siinä on kyse muustakin kuin lompakosta ja elareista. Miehillä on oikeus päättää omalta osaltaan heidän perimänsä jatkumisesta aivan kuten naisillakin.
Niin on. Sen lisäksi stealthingissa tulee terveyteen kohdistuva uhka ja naisen raskaaksi huijaamiseen liittyy abortin/synnytyksen fyysiset ja psyykkiset haittavaikutukset. Joten ei ole sama asia tai verrattavissa, stealthing on pahempi.
Kumi voi mennä rikki eli "ehkäisy pettää"
Noin, nyt se on samalla tasolla pillereistä valehtelun kanssa.
Naisena tiedostan tämän riskin ja tsekkasin aikakanaan aina että kumi on paikallaan ja ok kun mies alkoi olla siinä pisteessä. Kas kun lapsen tekeminen oli silloin mulle ehdottomasti nounou enkä halunnut jättää sitä sattuman varaan. Kokeilepas joskus tuota ajatusta että itsekin tekisit asialle jotain ennen kuin vahinko on tapahtunut.
Ja mitäs sitten kun kumi olisi hajonnut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei missään tapauksessa halua isäksi, niin kyllä se päävastuu asiasta on hänellä. Pillerit eivät säännöllisesti otettunakaan ole 100 % varma suoja. Vähän sama kuin abortinvastustajamiehet voisivat omalta osaltaan hoitaa asian menemällä vasektomiaan, niin ei tule niitä ei-toivottuja raskauksiakaan... Tietty mies saattaa haluta lasta jossain vaiheessa, mutta aina siihen pisteeseen asti asia on hyvä varmistaa sillä kondomilla. Vaikkei tuntuisikaan yhtä nautinnolliselta kuin ilman. Piste.
Kysehän oli siitä, että pillerien käyttö on ehto suostumukselle seksiin. Jos pillereitä, ei käytäkään, niin ei ollut suostumusta seksiinkään. Tuli raskaaksi tai ei, niin kyse on raiskauksesta.
Missä vaiheessa siitä tulee raiskaus? Siinä vaiheessako, kun nainen on tullut raskaaksi? Koska muutenhan asia on miehen kannalta täysin merkityksetön. Pillereiden käyttöä/käyttämättömyyttä kun ei voi päällisin puolin todentaa kuten ei myöskään sitä, onko pilleri unohdettu/jätetty ottamatta tahallaan/pettänyt. Ja jos mies haluaa välttää isyyden, hän voi käyttää kondomia.
Siinä vaiheessa siitä tulee raiskaus kun valehdellaan ehkäisystä ja harrastetaan seksiä.
Kuinka nainen todistaa ettei kumia otettu pois yhteisestä sopimuksesta? Tai sen ettei kumi vain hajonnut.
Kumi otettiin pois yhteisestä sopimuksesta :D. Tuota et usko itsekään. Ja voihan olla että niillä naisilla jotka on vieneet tämmöisen on oikeuteen on myös todisteita. Tekstari jossa kysyy onko kumeja vai ostanko. Mies on ollut riittävän typerä kerskaillakseen toiminnastaan jollekin kaverille tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei missään tapauksessa halua isäksi, niin kyllä se päävastuu asiasta on hänellä. Pillerit eivät säännöllisesti otettunakaan ole 100 % varma suoja. Vähän sama kuin abortinvastustajamiehet voisivat omalta osaltaan hoitaa asian menemällä vasektomiaan, niin ei tule niitä ei-toivottuja raskauksiakaan... Tietty mies saattaa haluta lasta jossain vaiheessa, mutta aina siihen pisteeseen asti asia on hyvä varmistaa sillä kondomilla. Vaikkei tuntuisikaan yhtä nautinnolliselta kuin ilman. Piste.
Kysehän oli siitä, että pillerien käyttö on ehto suostumukselle seksiin. Jos pillereitä, ei käytäkään, niin ei ollut suostumusta seksiinkään. Tuli raskaaksi tai ei, niin kyse on raiskauksesta.
Missä vaiheessa siitä tulee raiskaus? Siinä vaiheessako, kun nainen on tullut raskaaksi? Koska muutenhan asia on miehen kannalta täysin merkityksetön. Pillereiden käyttöä/käyttämättömyyttä kun ei voi päällisin puolin todentaa kuten ei myöskään sitä, onko pilleri unohdettu/jätetty ottamatta tahallaan/pettänyt. Ja jos mies haluaa välttää isyyden, hän voi käyttää kondomia.
Miehen suostumus on siis merkityksetön? En olisi uskonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei missään tapauksessa halua isäksi, niin kyllä se päävastuu asiasta on hänellä. Pillerit eivät säännöllisesti otettunakaan ole 100 % varma suoja. Vähän sama kuin abortinvastustajamiehet voisivat omalta osaltaan hoitaa asian menemällä vasektomiaan, niin ei tule niitä ei-toivottuja raskauksiakaan... Tietty mies saattaa haluta lasta jossain vaiheessa, mutta aina siihen pisteeseen asti asia on hyvä varmistaa sillä kondomilla. Vaikkei tuntuisikaan yhtä nautinnolliselta kuin ilman. Piste.
Kysehän oli siitä, että pillerien käyttö on ehto suostumukselle seksiin. Jos pillereitä, ei käytäkään, niin ei ollut suostumusta seksiinkään. Tuli raskaaksi tai ei, niin kyse on raiskauksesta.
Miten todistat onko käytetty vai ei. Moraalisesti on tottakai väärin väittää käyttävänsä pillereitä vaikkei käytäkään, mutta kun et sitä ikinä pysty todistamaan niin koko pohdinta on turhaa. Ja lisäksi, jos on laitettu alulle tilanteeseen viaton lapsi, niin sen jälkeen lapsen etu siirtyy kaikissa tilanteissa keskiöön. Eli toisin sanoen jos panet paljaalla etkä hyväksy sitä että siitä voi olla ihan aina seurauksena raskaus, olet aika hemmetin tyhmä ja lapsellinen jätkä.
Miten todistat stealthingin? Jos et suoranaisesti sitä näe, niin se voi olla vahinko. Kumikin voi hajota tai luiskahtaa pois paikoiltaan. Jos siis luotat kumiin, etkä ole valmis raskauteen, niin olet lapsellisen tyhmä.
Mies kerskaile jollekin kaverilleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei missään tapauksessa halua isäksi, niin kyllä se päävastuu asiasta on hänellä. Pillerit eivät säännöllisesti otettunakaan ole 100 % varma suoja. Vähän sama kuin abortinvastustajamiehet voisivat omalta osaltaan hoitaa asian menemällä vasektomiaan, niin ei tule niitä ei-toivottuja raskauksiakaan... Tietty mies saattaa haluta lasta jossain vaiheessa, mutta aina siihen pisteeseen asti asia on hyvä varmistaa sillä kondomilla. Vaikkei tuntuisikaan yhtä nautinnolliselta kuin ilman. Piste.
Kysehän oli siitä, että pillerien käyttö on ehto suostumukselle seksiin. Jos pillereitä, ei käytäkään, niin ei ollut suostumusta seksiinkään. Tuli raskaaksi tai ei, niin kyse on raiskauksesta.
Missä vaiheessa siitä tulee raiskaus? Siinä vaiheessako, kun nainen on tullut raskaaksi? Koska muutenhan asia on miehen kannalta täysin merkityksetön. Pillereiden käyttöä/käyttämättömyyttä kun ei voi päällisin puolin todentaa kuten ei myöskään sitä, onko pilleri unohdettu/jätetty ottamatta tahallaan/pettänyt. Ja jos mies haluaa välttää isyyden, hän voi käyttää kondomia.
Missä vaiheessa stealthingistä tulee raiskaus? Siinä vaiheessa kun (jos) nainen tulee raskaaksi? Vai siinä kohtaa kun (jos) nainen saa taudin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole sama asia tai verrattavissa. Toisessa vaarannetaan partnerin fyysinen terveys, toisessa pelkkä lompakko. Lisäksi stealthing voi johtaa raskauteen ja minusta on aika monta kertaluokkaa pahempi pakottaa/huijata nainen raskaaksi kuin mies isäksi. Se elämä on kuitenkin naisen kropassa.
Ei sillä, molemmat on ilman muuta hanurista. Mutta toisiinsa verrattavia nämä ei ole. Tästä aiheesta jankkaa varmaan ne samat autistit, jotka ei tajua miksi abortissa on naisella suurempi päätösvalta kuin miehillä.
Kolmanneksi, minusta on älytön ajatus että miehen kevyempi motivaatio olisi jotenkin lieventävä asianhaara. Eikös se yleensä ole toisinpäin? Jos teet saman rikoksen painavasta syystä vs huvikseen, niin kyllä siinä jälkimmäisessä on kovempi tuomio (jos motiivi ylipäänsä vaikuttaa).
Ehkäisyn poisjättäminen muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.
No tämä on sinun mielipiteesi johon olet toki oikeutettu. Kuitenkin stealthingin kriminalisaatiota on perusteltu nimenomaan sen aiheuttamalla terveysriskillä jota ei pillereistä valehtelussa ole.
Tuo on Yalen oikeustieteellisen tiedekunnan tutkijoiden mielipide.
Lisäksi minilex:
Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset.
Seuraukset ovat esimerkiksi taudit ja raskaus. Sillä ei ole merkitystä että nainen "kantaa lapsen" sillä isälläkin on velvolluisuutensa.
Miksi ihmeessä hyväksytte naisten petokset? Herää kysymys kuinka yleistä tuo on.
Ei tuossa ole kyllä sanottu, ettei niiden seurausten tapauskohtaista mittakaavaa huomioitaisi mitenkään. Ja totta hitossa sillä on väliä kumpi sen lapsen kantaa, mitä hittoa nyt oikeasti??? Kehoon ja terveyteen kohdistuva riski on eri asia kuin pelkkään lompakkoon kohdistuva riski. Pitäisi olla itsestään selvää.
Kyse on petoksesta ja siinä on kyse muustakin kuin lompakosta ja elareista. Miehillä on oikeus päättää omalta osaltaan heidän perimänsä jatkumisesta aivan kuten naisillakin.
Niin on. Sen lisäksi stealthingissa tulee terveyteen kohdistuva uhka ja naisen raskaaksi huijaamiseen liittyy abortin/synnytyksen fyysiset ja psyykkiset haittavaikutukset. Joten ei ole sama asia tai verrattavissa, stealthing on pahempi.
Kumi voi mennä rikki eli "ehkäisy pettää"
Noin, nyt se on samalla tasolla pillereistä valehtelun kanssa.
Naisena tiedostan tämän riskin ja tsekkasin aikakanaan aina että kumi on paikallaan ja ok kun mies alkoi olla siinä pisteessä. Kas kun lapsen tekeminen oli silloin mulle ehdottomasti nounou enkä halunnut jättää sitä sattuman varaan. Kokeilepas joskus tuota ajatusta että itsekin tekisit asialle jotain ennen kuin vahinko on tapahtunut.
Ja mitäs sitten kun kumi olisi hajonnut?
Kyllähän se hajosikin kerran ja sitten vaihdettiin uusi. Jos ei olisi ollut mitä vaihtaa, paneminen olisi loppunut siihen, tietenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei missään tapauksessa halua isäksi, niin kyllä se päävastuu asiasta on hänellä. Pillerit eivät säännöllisesti otettunakaan ole 100 % varma suoja. Vähän sama kuin abortinvastustajamiehet voisivat omalta osaltaan hoitaa asian menemällä vasektomiaan, niin ei tule niitä ei-toivottuja raskauksiakaan... Tietty mies saattaa haluta lasta jossain vaiheessa, mutta aina siihen pisteeseen asti asia on hyvä varmistaa sillä kondomilla. Vaikkei tuntuisikaan yhtä nautinnolliselta kuin ilman. Piste.
Kysehän oli siitä, että pillerien käyttö on ehto suostumukselle seksiin. Jos pillereitä, ei käytäkään, niin ei ollut suostumusta seksiinkään. Tuli raskaaksi tai ei, niin kyse on raiskauksesta.
Miten todistat onko käytetty vai ei. Moraalisesti on tottakai väärin väittää käyttävänsä pillereitä vaikkei käytäkään, mutta kun et sitä ikinä pysty todistamaan niin koko pohdinta on turhaa. Ja lisäksi, jos on laitettu alulle tilanteeseen viaton lapsi, niin sen jälkeen lapsen etu siirtyy kaikissa tilanteissa keskiöön. Eli toisin sanoen jos panet paljaalla etkä hyväksy sitä että siitä voi olla ihan aina seurauksena raskaus, olet aika hemmetin tyhmä ja lapsellinen jätkä.
Miten todistat stealthingin? Jos et suoranaisesti sitä näe, niin se voi olla vahinko. Kumikin voi hajota tai luiskahtaa pois paikoiltaan. Jos siis luotat kumiin, etkä ole valmis raskauteen, niin olet lapsellisen tyhmä.
Mies kerskaile jollekin kaverilleen?
Ihan yhtä kaukaa haettu kuin se, että nainen kerskailisi kaverilleen hankkiutuneen tahallaan raskaaksi. Mikä se ero näissä olikaan?
Vierailija kirjoitti:
Kumpikin yhtä tuomittavia tekoja mielestäni, mutta sanoisin että tuo stealthing on kuitenkin vähemmän estettävissä oleva asia. Miehillä kun on tämä mahdollisuus käyttää hyvinkin näkyvää ehkäisyvälinettä eli kondomia.
Itselle tehtiin vuosia sitten niin, että mies otti kortsun huomaamattani pois. Sain klamydian. Koin oloni likaiseksi ja häväistyksi ja tuo seksitauti vielä päälle niin olin ihan hajalla. En ymmärtänyt tuolloin että se mitä mulle tehtiin oli seksuaalista väkivaltaa. Näitä tilanteita toki voi välttää sillä että ei harrasta seksiä miehen kanssa, mutta mielestäni naisen oikeus väkivallattomaan seksiin on suurempi oikeus kuin miesten oikeus vedellä ilman kumia... Saa olla kanssani eri mieltä, mutta ihmettelen syvästi että miksi kukaan olisi?
Mikä esti sinua käyttämästä naisten kondomia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi hyvä luoja. Oikeastiko joku rinnastaa sen raiskaukseen, että nainen jättää omat henkilökohtaiset hormonilääkkeensä syömättä?
Jeesus täällä on sairasta porukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole sama asia tai verrattavissa. Toisessa vaarannetaan partnerin fyysinen terveys, toisessa pelkkä lompakko. Lisäksi stealthing voi johtaa raskauteen ja minusta on aika monta kertaluokkaa pahempi pakottaa/huijata nainen raskaaksi kuin mies isäksi. Se elämä on kuitenkin naisen kropassa.
Ei sillä, molemmat on ilman muuta hanurista. Mutta toisiinsa verrattavia nämä ei ole. Tästä aiheesta jankkaa varmaan ne samat autistit, jotka ei tajua miksi abortissa on naisella suurempi päätösvalta kuin miehillä.
Kolmanneksi, minusta on älytön ajatus että miehen kevyempi motivaatio olisi jotenkin lieventävä asianhaara. Eikös se yleensä ole toisinpäin? Jos teet saman rikoksen painavasta syystä vs huvikseen, niin kyllä siinä jälkimmäisessä on kovempi tuomio (jos motiivi ylipäänsä vaikuttaa).
Ehkäisyn poisjättäminen muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.
No tämä on sinun mielipiteesi johon olet toki oikeutettu. Kuitenkin stealthingin kriminalisaatiota on perusteltu nimenomaan sen aiheuttamalla terveysriskillä jota ei pillereistä valehtelussa ole.
Tuo on Yalen oikeustieteellisen tiedekunnan tutkijoiden mielipide.
Lisäksi minilex:
Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset.
Seuraukset ovat esimerkiksi taudit ja raskaus. Sillä ei ole merkitystä että nainen "kantaa lapsen" sillä isälläkin on velvolluisuutensa.
Miksi ihmeessä hyväksytte naisten petokset? Herää kysymys kuinka yleistä tuo on.
Ei tuossa ole kyllä sanottu, ettei niiden seurausten tapauskohtaista mittakaavaa huomioitaisi mitenkään. Ja totta hitossa sillä on väliä kumpi sen lapsen kantaa, mitä hittoa nyt oikeasti??? Kehoon ja terveyteen kohdistuva riski on eri asia kuin pelkkään lompakkoon kohdistuva riski. Pitäisi olla itsestään selvää.
Kyse on petoksesta ja siinä on kyse muustakin kuin lompakosta ja elareista. Miehillä on oikeus päättää omalta osaltaan heidän perimänsä jatkumisesta aivan kuten naisillakin.
Niin on. Sen lisäksi stealthingissa tulee terveyteen kohdistuva uhka ja naisen raskaaksi huijaamiseen liittyy abortin/synnytyksen fyysiset ja psyykkiset haittavaikutukset. Joten ei ole sama asia tai verrattavissa, stealthing on pahempi.
Kumi voi mennä rikki eli "ehkäisy pettää"
Noin, nyt se on samalla tasolla pillereistä valehtelun kanssa.
Naisena tiedostan tämän riskin ja tsekkasin aikakanaan aina että kumi on paikallaan ja ok kun mies alkoi olla siinä pisteessä. Kas kun lapsen tekeminen oli silloin mulle ehdottomasti nounou enkä halunnut jättää sitä sattuman varaan. Kokeilepas joskus tuota ajatusta että itsekin tekisit asialle jotain ennen kuin vahinko on tapahtunut.
Ja mitäs sitten kun kumi olisi hajonnut?
Kyllähän se hajosikin kerran ja sitten vaihdettiin uusi. Jos ei olisi ollut mitä vaihtaa, paneminen olisi loppunut siihen, tietenkin.
Ai niin joo ja kerran kävi niin että kumi oli rikki kun mies veti sen lopuksi ulos ja kävin hakemassa katumuspillerit. Kas kun en ihan aikuisten oikeasti halunnut tulla raskaaksi. Te miehet sen sijaan panette PALJAALLA vaikka väitätte että ette aikuisten oikeasti halua lasta, ja sitten ulistaan kun käy niin kuin käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, pillereiden salaa poisjättämisestä pitäisi voida määrätä rangaistus jos se on aukottomasti todistettavissa/nainen sen myöntää. Mutta se rangaistusnimike olisi ehkä lähinnä petos, rangaistuksena kenties sakkoja ja joku vahingonkorvaus. Ja se todistaminen on vaikeaa, koska ne pillerit voi pettää ihan oikeastikin.
Stealthing saattaa toisen terveydellisen vaaraan useammalla tapaa ja siksi se on ehdottomasti selvästi vakavampi teko ja rangaistuksen on syytä olla ankarampi.
Mutta kumpikaan ei ole noilla perusteilla raiskaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei missään tapauksessa halua isäksi, niin kyllä se päävastuu asiasta on hänellä. Pillerit eivät säännöllisesti otettunakaan ole 100 % varma suoja. Vähän sama kuin abortinvastustajamiehet voisivat omalta osaltaan hoitaa asian menemällä vasektomiaan, niin ei tule niitä ei-toivottuja raskauksiakaan... Tietty mies saattaa haluta lasta jossain vaiheessa, mutta aina siihen pisteeseen asti asia on hyvä varmistaa sillä kondomilla. Vaikkei tuntuisikaan yhtä nautinnolliselta kuin ilman. Piste.
Kysehän oli siitä, että pillerien käyttö on ehto suostumukselle seksiin. Jos pillereitä, ei käytäkään, niin ei ollut suostumusta seksiinkään. Tuli raskaaksi tai ei, niin kyse on raiskauksesta.
Miten todistat onko käytetty vai ei. Moraalisesti on tottakai väärin väittää käyttävänsä pillereitä vaikkei käytäkään, mutta kun et sitä ikinä pysty todistamaan niin koko pohdinta on turhaa. Ja lisäksi, jos on laitettu alulle tilanteeseen viaton lapsi, niin sen jälkeen lapsen etu siirtyy kaikissa tilanteissa keskiöön. Eli toisin sanoen jos panet paljaalla etkä hyväksy sitä että siitä voi olla ihan aina seurauksena raskaus, olet aika hemmetin tyhmä ja lapsellinen jätkä.
Miten todistat stealthingin? Jos et suoranaisesti sitä näe, niin se voi olla vahinko. Kumikin voi hajota tai luiskahtaa pois paikoiltaan. Jos siis luotat kumiin, etkä ole valmis raskauteen, niin olet lapsellisen tyhmä.
Mies kerskaile jollekin kaverilleen?
Ihan yhtä kaukaa haettu kuin se, että nainen kerskailisi kaverilleen hankkiutuneen tahallaan raskaaksi. Mikä se ero näissä olikaan?
Kaukaa haettua että nainen kertoo kaverilleen jättäneensä salaa pillerit pois. No ei ole kaukaa haettua kumpikaan. Mies joka tekee tuon kortsutempun on juurikin sitä tyyppiä joka rehvastelee sillä kavereilleen.
Mies voi aina käyttää ehkäisyä. Sitä ei kukaan tule repimään kesken aktin pois. Naisena ei välttämättä voi vaikuttaa siihen, jos mies kesken seksin ottaa kortsun pois ja tunkee väkisin sisään. Näitä tilanteita sattuu ihan liikaa ja raiskaustuomio on oikea.
Näitä asioita ei voi samalla tavalla verrata keskenään, koska motiivi on eri. Kukaan mies ei ota kortsua kesken aktin pois halutakseen raskautta vaan lisätäkseen omaa nautintoaan.
Se, että luottaa naisen pillereihin, on myös tavallaan oma moka. Pilleritkään eivät ole 100% ehkäisy, vaikka niitä söisi säännöllisesti.
Minkälainen römpsä naisella, jos ei huomaa, että kondomi otettu pois? Kyllä sen nyt tuntee, onko kondomilla vai ilman
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole sama asia tai verrattavissa. Toisessa vaarannetaan partnerin fyysinen terveys, toisessa pelkkä lompakko. Lisäksi stealthing voi johtaa raskauteen ja minusta on aika monta kertaluokkaa pahempi pakottaa/huijata nainen raskaaksi kuin mies isäksi. Se elämä on kuitenkin naisen kropassa.
Ei sillä, molemmat on ilman muuta hanurista. Mutta toisiinsa verrattavia nämä ei ole. Tästä aiheesta jankkaa varmaan ne samat autistit, jotka ei tajua miksi abortissa on naisella suurempi päätösvalta kuin miehillä.
Kolmanneksi, minusta on älytön ajatus että miehen kevyempi motivaatio olisi jotenkin lieventävä asianhaara. Eikös se yleensä ole toisinpäin? Jos teet saman rikoksen painavasta syystä vs huvikseen, niin kyllä siinä jälkimmäisessä on kovempi tuomio (jos motiivi ylipäänsä vaikuttaa).
Ehkäisyn poisjättäminen muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.
No tämä on sinun mielipiteesi johon olet toki oikeutettu. Kuitenkin stealthingin kriminalisaatiota on perusteltu nimenomaan sen aiheuttamalla terveysriskillä jota ei pillereistä valehtelussa ole.
Ei terveysriski tee teosta raiskausta. Pahoinpitelyn tai jonkun muun rikoksen kyllä.
Jos stealthing on raiskaus, se on sitä juurikin suostumuksen puutteen vuoksi. Silloin sama suostumuksen puute tekee myös pillereillä huijaamisesta raiskauksen. Pillereiden pois jättäminen sen sijaan ei mitenkään ole pahoinpitely miestä kohtaan.
Terveysriski ei yksinään tee teosta raiskausta, mutta tässä tapauksessa kyseessä on seksuaaliseen tekoon liittyvän huijauksen aiheuttama terveysriski. Kyllä sillä nyt vaan on oikeuskäytännössä merkitystä, että mitkä ne potentiaaliset seuraukset sille teolle on. Jos tuosta pelkästä ehdollisesta suostumuksesta lähdetään, niin ihan hyvin voidaan väittää että vaikkapa omasta parisuhdestatuksesta valehteleminen tekee yhdynnästä raiskauksen. Kun ei se hoito olisi suostunut seksiin jos olisi tiennyt että sinulla on vaimo ja lapset kotona odottamassa. Siten pelkkä suostumuksen ehdollisuus ei voi riittää perusteluksi sille että kyse on raiskauksesta. Viime kädessä valehteleminen ei ole edes laitonta, toisen ihmisen terveyden vaarantaminen on.
Vierailija kirjoitti:
Seksin harrastaminen on venäläistä rulettia. Jokainen akti lisääntymiskykyisen kanssa voi potentiaalisesti johtaa jälkeläiseen.
Ei puhuta jälkeläisistä vaan suostumuksesta.
Miksi ihmeessä naiset vastustavat että miesten suostumus tarvitaan, ja se koskee vain yhdyntää yhdessä sovitun ehkäisyn kanssa.
Alue: Aihe vapaa
Kuka ei tiedä näin tapahtuneen?